Mikä tekee ihmisestä ihmisen?

Täällä julistetaan jo tsygootin olevan ihmisyksilö ainutkertaisine piirteineen.

Mitkä ne ovat ne piirteet perintötekijöiden lisäksi? Onko ihminen pelkistettävissä perintötekijöiksi? Niinkö ihminen virallisesti määritellään? Mitään muutako ihmisessä ei ole?

Voisitteko arvon suuret filosofit myös hieman kuvailla sitä, mitkä asiat ihmisestä lopulta tekevät ihmisen?

Kun katsotte tsygoottia ja vaikkapa sitä muutaman viiikon ikäistä vauvaa, mitkä tekijät yhdistävät niitä?

31 kommenttia

Vastaukset

  • Ihmisestä tekee ihmisen tietoisuus ja kehittynyt aivokuoren toiminta, ja se että organismi elää ilman riippuvuutta toisen organismin elintoiminnoista. Ilman aivoja ihmisen keho on pelkkä biologinen päällystakki tai sukellluspuku. :)

    • Minua äsyttää se, että nämä aborttivaahtoajat eivät suostu ottamaan kantaa tällaisiin olennaisiin määritelmiin.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Minua äsyttää se, että nämä aborttivaahtoajat eivät suostu ottamaan kantaa tällaisiin olennaisiin määritelmiin.

      Koulukiusaajan ärtymys on musiikkia Oikeiden Miesten ja Oikeiden Naisten korville.
      Sehän kertoo ettei kiusaaja ole kokenut hyvää oloa taipumuksensa toteuttamisesta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Koulukiusaajan ärtymys on musiikkia Oikeiden Miesten ja Oikeiden Naisten korville.
      Sehän kertoo ettei kiusaaja ole kokenut hyvää oloa taipumuksensa toteuttamisesta.

      Ja musiikkia teidän korvillenne on myös se, että kohtukuoleman kokeneet naiset tai keskenmenon kokeneet naiset tulevat teidän toimestanne nimitetyiksi "kalmankohduiksi".

      Abortti on pelkkä tekosyy, te alkioasiamiehet ja -naiset yksinkertaisesti vain vihaatte naisia ja naiseutta ylipäätään ja nautitte, kun pääsette haukkumaan ja syytämään vihapuhetta naisia kohtaan.

    • Calm.an cohd.ut ym. suosija sakki ei osaa muuta kuin syyt.ellä lob.uddomia järj.en vastaisia v-lh.e dörcyjään, sehän on selvä.
      Naisen oich.eus on pel.ccä tec.o syy, te m***a -asiamiehet ja -naiset ycs.incerd.aisesti vain v-h.aadde lapsia ja kunn.on ihm.isiä ylipäätään ja naut.itte, kun pääsette haucc.umaan ja syytämään v-h.a puhetta lapsia ja heitä suojelevia norm.aaleja ihm.isiä kohtaan.

  • Ihmisen tekee ihmiseksi vanhempien kautta eli hedelmöityksessä saatu elämä ja perimä, Dna, joka ihmiselläkin poikkeaa muiden eliöiden perimästä varsin paljon ja joka on tunnistettavissa jo alkion perimästä ihmiseksi. Perimä, ympäristön vaikutukset ja omat valinnat ja kokemukset vaikuttavat yhdessä siihen, millaisia ihmisiä olemme.

    Voimme tietysti tarkastella vain tietyin valituin osa-alueittain ihmisen olemusta, mutta silloin kavennamme ihmisen käsittämään vain nuo osa-alueet, jotka haluamme täyttävän ihmisyyden määrittelyn. Mutta esim. vaikeasti aivovammainen, joka ei pysty juuri minkäänlaiseen aivotoimintaan, reaktioon tai viestintään, on silti ihminen. Alkio ja vastasyntynytkin, vaikka eivät kykene kommunikaatioon, ovat ihmisiä ihan biologian määritystenkin mukaan. Sarjamurhaajakin on ihminen, abortin tehnyt samoin kuin psykopaatti jne jne.

    • Höpön höpön. Ihminen ei määrity ihmiseksi pelkän DNA:n perusteella. Kyse on myös siitä, puhummeko ylipäätään ottaen ihmisestä vain lajina vai puhummeko laajemmin ihmisyydestä - siitä, mikä ihmisestä tekee ihmisen.

      Jos määrittelemme ihmisen vain biologian pohjilta, tilanne on silti pulmallinen. Jo ihmisen yksittäinen solu on elävä, joten sen suhteen olet heikoilla. Kun sukusolut yhdistyvät, tuloksena on jotakin muutta, uutta ja erilaista. Se on kuitenkin sitten sopimuskysymys, milloin voidaan puhua ihmisestä. Siitä asiasta EI ole yksimielisyyttä. Ei minkään ammattikunnan piireissä.

      Itse asiassa, minulle tuli hieman huvittunut olo, kun yhdessä tekstissäsi nostit esille jälleen kerran sen yhden biologin, joka iloksesi puhui ihmisen kehittymisestä jatkumona. Sinulta unohtuu TÄYSIN, että kyseinen biologi oli ihan eri linjoilla abortista ja alkion ihmisyydestä kuin Sinä. Muistan asian, koska suomensin kyseisen tekstin. Muistuuko mieleen?

      Kun Sinä määrittelet ihmistä vain perintötekijöiden kautta, Sinä ITSE pelkistät ihmisen joksikin muuksi kuin mitä hän on. Sinulta unohtuu, että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus. Vaikka näyttäisit tsygoottia miljoonalle biologille, he eivät takuuvarmasti väittäisi sitä ihmisyksilöksi. He käyttäisivät asianmukaisia käsitteitä.

      Ja kuten AINA, Sinulla on tietysti tilaisuus esitellä nimeltä biologeja, jotka määrittelevät alkiota Sinun laillasi. Luonnollisesti he tällöin myös toteavat, että he sen vuoksi vastustavat abortteja ja tekevät sen tieteen eivätkä uskonnon vuoksi?

    • " Dna, joka ihmiselläkin poikkeaa muiden eliöiden perimästä varsin paljon ja joka on tunnistettavissa jo alkion perimästä ihmiseksi. "

      Susta siis dna on ihminen, vaikka koko pää puuttuis?Niinkö?

    • Anonyymi kirjoitti:

      " Dna, joka ihmiselläkin poikkeaa muiden eliöiden perimästä varsin paljon ja joka on tunnistettavissa jo alkion perimästä ihmiseksi. "

      Susta siis dna on ihminen, vaikka koko pää puuttuis?Niinkö?

      Ehkä kannattaisi opetella lukemaan ja ymmärtämään kirjoituksia! Tuossa luki kyllä "jo alkion perimästä", jossa se Dna sijaitsee!!! Mistä näitä väärinymmärtäjiä oikein tulee, nykykoulustako?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ehkä kannattaisi opetella lukemaan ja ymmärtämään kirjoituksia! Tuossa luki kyllä "jo alkion perimästä", jossa se Dna sijaitsee!!! Mistä näitä väärinymmärtäjiä oikein tulee, nykykoulustako?

      Moniselitteiset lauseet ovat kyllä tekstisi ongelmista pienimpiä.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Höpön höpön. Ihminen ei määrity ihmiseksi pelkän DNA:n perusteella. Kyse on myös siitä, puhummeko ylipäätään ottaen ihmisestä vain lajina vai puhummeko laajemmin ihmisyydestä - siitä, mikä ihmisestä tekee ihmisen.

      Jos määrittelemme ihmisen vain biologian pohjilta, tilanne on silti pulmallinen. Jo ihmisen yksittäinen solu on elävä, joten sen suhteen olet heikoilla. Kun sukusolut yhdistyvät, tuloksena on jotakin muutta, uutta ja erilaista. Se on kuitenkin sitten sopimuskysymys, milloin voidaan puhua ihmisestä. Siitä asiasta EI ole yksimielisyyttä. Ei minkään ammattikunnan piireissä.

      Itse asiassa, minulle tuli hieman huvittunut olo, kun yhdessä tekstissäsi nostit esille jälleen kerran sen yhden biologin, joka iloksesi puhui ihmisen kehittymisestä jatkumona. Sinulta unohtuu TÄYSIN, että kyseinen biologi oli ihan eri linjoilla abortista ja alkion ihmisyydestä kuin Sinä. Muistan asian, koska suomensin kyseisen tekstin. Muistuuko mieleen?

      Kun Sinä määrittelet ihmistä vain perintötekijöiden kautta, Sinä ITSE pelkistät ihmisen joksikin muuksi kuin mitä hän on. Sinulta unohtuu, että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus. Vaikka näyttäisit tsygoottia miljoonalle biologille, he eivät takuuvarmasti väittäisi sitä ihmisyksilöksi. He käyttäisivät asianmukaisia käsitteitä.

      Ja kuten AINA, Sinulla on tietysti tilaisuus esitellä nimeltä biologeja, jotka määrittelevät alkiota Sinun laillasi. Luonnollisesti he tällöin myös toteavat, että he sen vuoksi vastustavat abortteja ja tekevät sen tieteen eivätkä uskonnon vuoksi?

      Jokainen koulutettu biologi ymmärtää, että tsygootti on elävä organismi, ihmisen tsygootti siis ihmisyksilö tsygoottivaiheessa! Mitään muuta lajia ihmisen tsygootti ei voi olla ja tsygootti ei ole kuollut organismi. Kokenut biologi osaa kyllä tutkia tsygoottia ja varmentaa löydöksensä, kuten alkionsiirtotoiminnassa tehdäänkin. Taisi kiihkossasi tulla paha huti sinulta, suorastaan aivop.....!

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Höpön höpön. Ihminen ei määrity ihmiseksi pelkän DNA:n perusteella. Kyse on myös siitä, puhummeko ylipäätään ottaen ihmisestä vain lajina vai puhummeko laajemmin ihmisyydestä - siitä, mikä ihmisestä tekee ihmisen.

      Jos määrittelemme ihmisen vain biologian pohjilta, tilanne on silti pulmallinen. Jo ihmisen yksittäinen solu on elävä, joten sen suhteen olet heikoilla. Kun sukusolut yhdistyvät, tuloksena on jotakin muutta, uutta ja erilaista. Se on kuitenkin sitten sopimuskysymys, milloin voidaan puhua ihmisestä. Siitä asiasta EI ole yksimielisyyttä. Ei minkään ammattikunnan piireissä.

      Itse asiassa, minulle tuli hieman huvittunut olo, kun yhdessä tekstissäsi nostit esille jälleen kerran sen yhden biologin, joka iloksesi puhui ihmisen kehittymisestä jatkumona. Sinulta unohtuu TÄYSIN, että kyseinen biologi oli ihan eri linjoilla abortista ja alkion ihmisyydestä kuin Sinä. Muistan asian, koska suomensin kyseisen tekstin. Muistuuko mieleen?

      Kun Sinä määrittelet ihmistä vain perintötekijöiden kautta, Sinä ITSE pelkistät ihmisen joksikin muuksi kuin mitä hän on. Sinulta unohtuu, että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus. Vaikka näyttäisit tsygoottia miljoonalle biologille, he eivät takuuvarmasti väittäisi sitä ihmisyksilöksi. He käyttäisivät asianmukaisia käsitteitä.

      Ja kuten AINA, Sinulla on tietysti tilaisuus esitellä nimeltä biologeja, jotka määrittelevät alkiota Sinun laillasi. Luonnollisesti he tällöin myös toteavat, että he sen vuoksi vastustavat abortteja ja tekevät sen tieteen eivätkä uskonnon vuoksi?

      "Siitä asiasta EI ole yksimielisyyttä. "

      Ne eri mutunäkemykset vain ei muuta mihinkään yleisesti tunnettua biologis tieteellistä factaa ihm.is ycs.ilön el.ämän alusta hedelmöityksessä. Mont.ako kert.aa tätä vielä pitää toistaa?

      "Sinulla on tietysti tilaisuus esitellä nimeltä biologeja, jotka määrittelevät alkiota Sinun laillasi."

      Sinä voisit vihdoin näyttää ne biologit, jotka kiistää alkion ihm.isyyden ja väittää ihmis ycs.ilön el.ämän alkavan biologisesti jostain ihan muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Siitä asiasta EI ole yksimielisyyttä. "

      Ne eri mutunäkemykset vain ei muuta mihinkään yleisesti tunnettua biologis tieteellistä factaa ihm.is ycs.ilön el.ämän alusta hedelmöityksessä. Mont.ako kert.aa tätä vielä pitää toistaa?

      "Sinulla on tietysti tilaisuus esitellä nimeltä biologeja, jotka määrittelevät alkiota Sinun laillasi."

      Sinä voisit vihdoin näyttää ne biologit, jotka kiistää alkion ihm.isyyden ja väittää ihmis ycs.ilön el.ämän alkavan biologisesti jostain ihan muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä.

      Onko ihminen Sinusta niin yksinkertainen olio, että vain biologialla on merkitystä?

      Kerro samalla myös se, miksi biologit eivät laajalti tuomitse aborttia, jos määrittelevät ihmiselämää siten kuin väität?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jokainen koulutettu biologi ymmärtää, että tsygootti on elävä organismi, ihmisen tsygootti siis ihmisyksilö tsygoottivaiheessa! Mitään muuta lajia ihmisen tsygootti ei voi olla ja tsygootti ei ole kuollut organismi. Kokenut biologi osaa kyllä tutkia tsygoottia ja varmentaa löydöksensä, kuten alkionsiirtotoiminnassa tehdäänkin. Taisi kiihkossasi tulla paha huti sinulta, suorastaan aivop.....!

      Tsygootista tulee ihminen. Kokeile näyttää biologille tai kenelle vain kuvaa tsygootista ja kysy, onko kuvassa ihmisyksilö. Oletko kokeillut?

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Tsygootista tulee ihminen. Kokeile näyttää biologille tai kenelle vain kuvaa tsygootista ja kysy, onko kuvassa ihmisyksilö. Oletko kokeillut?

      Ihmisyksilön oikeuden puolustaminen omaan elämäänsä ei ole mitään kuvien katsomista, vaan vähäisenkin elämän oikeuden puolustamista. Jokainen biologi tuntee kyllä käsiteparin tsygootti, ihmisyksilön elämän alku. Mm. kantasolututkijat ihan aikuisen oikeesti tekevät työkseen kantasolututkimusta ja tuntevat asian paremmin kuin sinä mutuinesi. Myös keinohedelmöityshoitoja tekevät biologit ja lääkärit varmasti tietävät, että tsygootti on ihmisyksilö, jonka hedelmöityksessä alkanut elämä jatkuu kohdussa. Siksi ko. tutkimukset ja hoidot ovat rankasti laissa rajattuja ja määritettyjä erityishoidon toimenpiteitä.
      Yritä edes jotain parempaa tuollaisten infantiilien selitystesi sijasta, edes hivenen asiallista keskustelua kerrankin aidosta asiasta.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Onko ihminen Sinusta niin yksinkertainen olio, että vain biologialla on merkitystä?

      Kerro samalla myös se, miksi biologit eivät laajalti tuomitse aborttia, jos määrittelevät ihmiselämää siten kuin väität?

      Ihminen on taatusti biologinen olento! Olisi todella järjen itsemurha edes yrittää väittää jotain muuta. Ilman biologista olemustaan ei ole ihmistä kuin mielikuvissa. Ihmisen biologinen rakenne mahdollistaa ihmisen henkisen, hengellisen, oppimisen yms ihmiselle lajityyppilliset ominaisuudet ja kyvyt, joita ei esim madoilla ole erilaisen biologisen rakenteensa vuoksi!!!

      Taas kerran, on muistettava, että lähes kaikkien elollisten elämä alkaa saman säännön mukaan eli hedelmöityksestä, mikä taas on yhteistä lähes kaikille elollisille poikkeuksena alkueläimet ja kai jotain muitakin harvinaisia poikkeuksia kuulemma on.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Siitä asiasta EI ole yksimielisyyttä. "

      Ne eri mutunäkemykset vain ei muuta mihinkään yleisesti tunnettua biologis tieteellistä factaa ihm.is ycs.ilön el.ämän alusta hedelmöityksessä. Mont.ako kert.aa tätä vielä pitää toistaa?

      "Sinulla on tietysti tilaisuus esitellä nimeltä biologeja, jotka määrittelevät alkiota Sinun laillasi."

      Sinä voisit vihdoin näyttää ne biologit, jotka kiistää alkion ihm.isyyden ja väittää ihmis ycs.ilön el.ämän alkavan biologisesti jostain ihan muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä.

      "Ne eri mutunäkemykset vain ei muuta mihinkään yleisesti tunnettua biologis tieteellistä factaa ihm.is ycs.ilön el.ämän alusta hedelmöityksessä. Mont.ako kert.aa tätä vielä pitää toistaa"

      Peräänkuuluttamaasi "biologistieteellistä faktaa" on se, että kyseessä on tsygootti - ei vauva. Silti te puhutte ja mutuilette täällä jatkuvasti vauvoista, muksuista ja lapsista. Harvemmin murrosikäisistä, mummoista tai vaareista. Miksiköhän? Propaganda ei kuulostaisi enää yhtä hyvältä?

    • "miksi biologit eivät laajalti tuomitse aborttia,"

      Mitä biologiset factat ja niiden toteaminen liittyy mitenkään aborttimielipiteeseen, miksi näkemyksiään pitäisi factoja kertoessa jotenkin automaattisesti mainostaa? Missä on havaittavissa, että biologit valtaosin hyväksyisi sen?

      "Tsygootista tulee ihminen."

      Tsygootti joko ON ihm.inen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Ihan sama minkä näköinen se on jossain el.ämän vaiheessa. Kysy ihan itse vaan keltä tahansa biologilta, sin.ullahan se todellisuus näyttää väär.istyneen.

      "kyseessä on tsygootti - ei vauva."

      En minä ole missään vaiheessa tsygoottia tai alkioita vauvaksi väittänytkään. Kyse on eri ikävaiheesta, mutta molemmat on kylläkin lapsia, syntymättömiä ja syntyneitä. Täällä harvemmin kai myöhemmät ikävaiheet liittyy niinkään läheisesti aiheeseen, mutta mitä se kohdussa olevien lasten suojelua haittaisi?

    • Anonyymi kirjoitti:

      "miksi biologit eivät laajalti tuomitse aborttia,"

      Mitä biologiset factat ja niiden toteaminen liittyy mitenkään aborttimielipiteeseen, miksi näkemyksiään pitäisi factoja kertoessa jotenkin automaattisesti mainostaa? Missä on havaittavissa, että biologit valtaosin hyväksyisi sen?

      "Tsygootista tulee ihminen."

      Tsygootti joko ON ihm.inen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Ihan sama minkä näköinen se on jossain el.ämän vaiheessa. Kysy ihan itse vaan keltä tahansa biologilta, sin.ullahan se todellisuus näyttää väär.istyneen.

      "kyseessä on tsygootti - ei vauva."

      En minä ole missään vaiheessa tsygoottia tai alkioita vauvaksi väittänytkään. Kyse on eri ikävaiheesta, mutta molemmat on kylläkin lapsia, syntymättömiä ja syntyneitä. Täällä harvemmin kai myöhemmät ikävaiheet liittyy niinkään läheisesti aiheeseen, mutta mitä se kohdussa olevien lasten suojelua haittaisi?

      Jos biologien piireissä määriteltäisiin jo tsygootti ihmisyksilöksi, tämä näkyisi laajalti, selkeästi ja yksiselitteisesti niin oppikirjoissa kuin tietokirjallisuudessa laajemminkin. Näinhän asia ei nyt ole. Sinä otat esiin jotakin oppikirjojen yksinkertaistuksia ja perusmääritelmiä ja lähdet niistä sitten vääntämään universaaleja lainalaisuuksia. Todellisuus vain EI edelleenkään tue väitteitäsi ja siksi joudut kiemurtelemaan ja väistelemään. On äärimmäisen epärehellistä väittää, että bioogia tietenä jotenkin määrittelisi ihmistä muuten kuin niiltä osin, mitkä biologiaan liittyvät. Ihmisyys taas on sitten hankalaa määritellä pelkän biologian kautta.

      Jos biologi näkee tsygootin, hän ei varmasti nimeä sitä ihmisyksilöksi - ellei satu olemaan uskonnollinen fundamentalisti. Voit myös selitellä syntyneistä ja syntymättömistä vauvoista, mutta ei kukaan tuollaisia termejä käytä arkimaailmassa. Jokainen ymmärtää, että se vauva ei ole olemassa esim. vielä parin ensimmäisen kuukauden aikana kuin vain teoriassa. Varsin suuri osa naisista ei edes halua raskaudestaan laajasti ilmoittaa ennen kuin on selvinnyt riskejä sisältävän aluvaiheen yli. Kukaan ei sano raskauden alkuvaiheessa: "Meillä on vauva!" He sanovat: "Meille tulee vauva!"

      Ihmisen pelkistäminen biologiaksi on vastoin kaikkea järkeä. Ihminen non muutakin. Muistaakseni Lääkäriliittokin taisi sanoa, että ei ole olemassa mitään lopullista totuutta siitä, koska sikiöstä tulee ihminen. Miten on?

    • Anonyymi kirjoitti:

      "miksi biologit eivät laajalti tuomitse aborttia,"

      Mitä biologiset factat ja niiden toteaminen liittyy mitenkään aborttimielipiteeseen, miksi näkemyksiään pitäisi factoja kertoessa jotenkin automaattisesti mainostaa? Missä on havaittavissa, että biologit valtaosin hyväksyisi sen?

      "Tsygootista tulee ihminen."

      Tsygootti joko ON ihm.inen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Ihan sama minkä näköinen se on jossain el.ämän vaiheessa. Kysy ihan itse vaan keltä tahansa biologilta, sin.ullahan se todellisuus näyttää väär.istyneen.

      "kyseessä on tsygootti - ei vauva."

      En minä ole missään vaiheessa tsygoottia tai alkioita vauvaksi väittänytkään. Kyse on eri ikävaiheesta, mutta molemmat on kylläkin lapsia, syntymättömiä ja syntyneitä. Täällä harvemmin kai myöhemmät ikävaiheet liittyy niinkään läheisesti aiheeseen, mutta mitä se kohdussa olevien lasten suojelua haittaisi?

      "En minä ole missään vaiheessa tsygoottia tai alkioita vauvaksi väittänytkään."

      No jos kyseessä ei ole edes vauva vielä, raskauden voi ihan hyvin keskeyttää. Miksi täällä inisette enää asiasta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "En minä ole missään vaiheessa tsygoottia tai alkioita vauvaksi väittänytkään."

      No jos kyseessä ei ole edes vauva vielä, raskauden voi ihan hyvin keskeyttää. Miksi täällä inisette enää asiasta.

      Inistään tasan niin kauan, kun sinä sakkkeinesi iniset v-lh.eitasi "eb.ä ihm.isistä!

      "selkeästi ja yksiselitteisesti niin oppikirjoissa kuin tietokirjallisuudessa laajemminkin. "

      Siellähän se juuri näkyykin, vaikka sinä et sitä tietenkään halua nähdä.

      "oppikirjojen yksinkertaistuksia ja perusmääritelmiä"

      Kyllä ne on jotkut ihan muut joiden niistä ycsin cerdaisista factoista on jotakin omituisia mutujaan väänneltävä. Todellisuus tukee täydellisesti vastustajia, ja sekös sinuakin jadc.uvasti kismittää. Mitä's meidän tieteellisen totuuden puhujien tarvisi ciem.urrella tai väistellä. Toisin kuin kaltaistesi mutu-usc.ovaisten.
      On epärehellistä väittää, ettei biologia määritä mitään, vaikka se on ainoa tieteellis factallinen määrittäjä, jota ei näkemysmutut muuta miksikään.

      "Jos biologi näkee tsygootin, hän ei varmasti nimeä sitä ihmisyksilöksi"

      Ycsikään mainettaan ja kunniaansa varjeleva biologi ei kiistä ihmisen tsygootin ihm.is ycs.ilöyttä.

      "ei kukaan tuollaisia termejä käytä arkimaailmassa."

      Vain sinun ja kaltaistesi marginaalisessa todellisuudessa lapsia ei ole olemassa ennen syntymää. Kumma, että ihan "teoreettisia" sieltä cohd.uista kuitenkin pitää "poistella" aborteilla. :) Joku teoreettinen ja olematon varmaankin myös näkyy siellä ultrien kuvissa noin rv6 lähtien.. hienoa logiikkaa taas sakilla.

      "Kukaan ei sano raskauden alkuvaiheessa: "Meillä on vauva!" "

      Juu, ja varmaankin puhuvat mahassaan olevasta lapsesta "olemattomana" ja pelccänä "teoriana", "solumöykkynä" jne.

      Ihmisen biologian ja el.ämän alun kiistäminen on vastoin kaikkea järc.eä.
      Olet taas kerran muistellut ja tulkinnut omiasi Lääkäriliiton sanomisista. Tarkoitettiin tietenkin sitä, että oic.heuksien ja arv.ojen kannalta siitä ei ole yksimielisyyttä.

  • Ei siinä paljoa filosofiaa tarvita kun ihminen tekee itse itsestään ihmisen. Silloin voi tehdä itsestään sellaisen kuin haluaa, voi miettiä minkälainen haluaa olla luonteeltaan, tavoiltaan, käytökseltään. Ihminen pystyy paljonkin vaikuttamaan omaan olemiseensa ja elämiseensä.

    • Omituinen ajatus. Eiköhän ihminen kuitenkin määrity suhteessa ympäröivään yhteisöön ja osana sitä. Mahdsollisuudet vaikuttaa vaikkapa omaan luonteeseensa ovat olemattomat. Luonteesta seuraavia käyttäytymisen piirteitä voi vaihtelevasti hallita, mutta aina ja kaikilla sekään ei onnistu.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Omituinen ajatus. Eiköhän ihminen kuitenkin määrity suhteessa ympäröivään yhteisöön ja osana sitä. Mahdsollisuudet vaikuttaa vaikkapa omaan luonteeseensa ovat olemattomat. Luonteesta seuraavia käyttäytymisen piirteitä voi vaihtelevasti hallita, mutta aina ja kaikilla sekään ei onnistu.

      "Eiköhän ihminen kuitenkin määrity suhteessa ympäröivään yhteisöön ja osana sitä." Tässähän määrittelet ihmistä sosiologian näkökulmasta, kun taas aborttiketjussa on sopivampaa käsitellä ihmistä juuri biologisena olentona, koskapa abortti on biologinen tapahtumasarja, yksilön elämän lopetus.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Eiköhän ihminen kuitenkin määrity suhteessa ympäröivään yhteisöön ja osana sitä." Tässähän määrittelet ihmistä sosiologian näkökulmasta, kun taas aborttiketjussa on sopivampaa käsitellä ihmistä juuri biologisena olentona, koskapa abortti on biologinen tapahtumasarja, yksilön elämän lopetus.

      Huomaa nyt kuitenkin, että tuossa yläpuolella puhut ihan itse asioista, jotka liittuvät ihmisen tapoihin, käytökseen jne. Se on kuulehan juuri sitä sosiologista näkökulmaa.

      Minusta Sinun kannattaisi pohtia myös sitä, mikä Sinusta on elämää. Varsinkin sitä Sinun olisi suotavaa tutkiskella, mikä on ihmisen elämää ja mikä ei.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Huomaa nyt kuitenkin, että tuossa yläpuolella puhut ihan itse asioista, jotka liittuvät ihmisen tapoihin, käytökseen jne. Se on kuulehan juuri sitä sosiologista näkökulmaa.

      Minusta Sinun kannattaisi pohtia myös sitä, mikä Sinusta on elämää. Varsinkin sitä Sinun olisi suotavaa tutkiskella, mikä on ihmisen elämää ja mikä ei.

      "Huomaa nyt kuitenkin, että tuossa yläpuolella puhut ihan itse asioista, jotka liittuvät ihmisen tapoihin, käytökseen jne. Se on kuulehan juuri sitä sosiologista näkökulmaa." Miten tuollainen tumpelo voikaan olla Suomessa opettaja, kun ei osaa tekstiä lukea ja ymmärtää. Kirjoituksessani on selvä maininta, kopioin sen tähän: "Ihmisen biologinen rakenne MAHDOLLISTAA ihmisen henkisen, hengellisen, oppimisen yms ihmiselle lajityyppilliset ominaisuudet ja kyvyt, joita ei esim madoilla ole erilaisen biologisen rakenteensa vuoksi!!! Miten tuosta saatkaan väännettyä noin väärän tulkinnan ja väännöksen. Tosin en sitä toisaalta ihmettele kirjoitushistoriasi valossa! Todellista propagandistista typeryyttä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Huomaa nyt kuitenkin, että tuossa yläpuolella puhut ihan itse asioista, jotka liittuvät ihmisen tapoihin, käytökseen jne. Se on kuulehan juuri sitä sosiologista näkökulmaa." Miten tuollainen tumpelo voikaan olla Suomessa opettaja, kun ei osaa tekstiä lukea ja ymmärtää. Kirjoituksessani on selvä maininta, kopioin sen tähän: "Ihmisen biologinen rakenne MAHDOLLISTAA ihmisen henkisen, hengellisen, oppimisen yms ihmiselle lajityyppilliset ominaisuudet ja kyvyt, joita ei esim madoilla ole erilaisen biologisen rakenteensa vuoksi!!! Miten tuosta saatkaan väännettyä noin väärän tulkinnan ja väännöksen. Tosin en sitä toisaalta ihmettele kirjoitushistoriasi valossa! Todellista propagandistista typeryyttä.

      Jos ihminen ei olisi varustettu tietyillä biologisilla ominaisuuksilla, emme tosiaankaan olisi bkyenneet ikinä luomaan tiedettä, kulttuuria, urheilua jne. Totta.

      Kun näitä ilmiöitä aletaan sitten tutkia, ei ollakaan enää biologian puolella.

      Se tekstisi, johon alunperin kommentoin, on tässä:

      "Ei siinä paljoa filosofiaa tarvita kun ihminen tekee itse itsestään ihmisen. Silloin voi tehdä itsestään sellaisen kuin haluaa, voi miettiä minkälainen haluaa olla luonteeltaan, tavoiltaan, käytökseltään. Ihminen pystyy paljonkin vaikuttamaan omaan olemiseensa ja elämiseensä."

      Kuten huomaamme, tekstissä EI ollut niitä kohtia kuin mitä väitit. Sinun olisi syytä perehtyä siihen, miten nämä keskustelut täällä rakentuvat.

      Jos kykenet ymmärtämään, käsität vallan hyvin senkin, että abortilla itse asiassa on vahva sosiologinen ulottuvuutensa vaikkapa sen kautta, miten yhteisö suhtautuu aborttiin. Sinun väittämäsihän on tunnetusti se, että on olemassa vain yksi ainoa "oikea" tapa suhtautua aborttiin. Kun alamme pohtia tuollaisia asioita, olemme TÄYSIN poissa biologian puolelta. Sinun OLETTAISI sen ymmärtävän.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Jos ihminen ei olisi varustettu tietyillä biologisilla ominaisuuksilla, emme tosiaankaan olisi bkyenneet ikinä luomaan tiedettä, kulttuuria, urheilua jne. Totta.

      Kun näitä ilmiöitä aletaan sitten tutkia, ei ollakaan enää biologian puolella.

      Se tekstisi, johon alunperin kommentoin, on tässä:

      "Ei siinä paljoa filosofiaa tarvita kun ihminen tekee itse itsestään ihmisen. Silloin voi tehdä itsestään sellaisen kuin haluaa, voi miettiä minkälainen haluaa olla luonteeltaan, tavoiltaan, käytökseltään. Ihminen pystyy paljonkin vaikuttamaan omaan olemiseensa ja elämiseensä."

      Kuten huomaamme, tekstissä EI ollut niitä kohtia kuin mitä väitit. Sinun olisi syytä perehtyä siihen, miten nämä keskustelut täällä rakentuvat.

      Jos kykenet ymmärtämään, käsität vallan hyvin senkin, että abortilla itse asiassa on vahva sosiologinen ulottuvuutensa vaikkapa sen kautta, miten yhteisö suhtautuu aborttiin. Sinun väittämäsihän on tunnetusti se, että on olemassa vain yksi ainoa "oikea" tapa suhtautua aborttiin. Kun alamme pohtia tuollaisia asioita, olemme TÄYSIN poissa biologian puolelta. Sinun OLETTAISI sen ymmärtävän.

      Jaaha, nyt haukuitkin väärää puuta!En ole tuo anonyymi. Aller teki kyllä oudon päätöksen nimittämällä kaikki ei-rekattuna kirjoittajat anonyymeiksi, mutta siitä ei enempää. Se mahdollistaa kyllä vainoharhat, mikä lienee sitten tarkoitus, tai ei kai sentään. Siispä ohi meni.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jaaha, nyt haukuitkin väärää puuta!En ole tuo anonyymi. Aller teki kyllä oudon päätöksen nimittämällä kaikki ei-rekattuna kirjoittajat anonyymeiksi, mutta siitä ei enempää. Se mahdollistaa kyllä vainoharhat, mikä lienee sitten tarkoitus, tai ei kai sentään. Siispä ohi meni.

      Niin. Tai ehkäpä se Aller teki virheen, kun ylipäätään ottaen lainkaan sallii anonyyminä kirjoittamisen.

      Sinun ongelmasi on joka tapauksessa se, että et ilmiselvästi ymmärtänyt, kenelle vastaukseni oli suunnattu.

      Jos haluat jonkin asian perille menevän ja ylipäätään ottaen edes kykenet KESKUSTELEMAAN, kirjoitat tekstisi niin, että epäselvyyttä ei ole siitä, kuka milloinkin mitäkin kirjoittaa.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Niin. Tai ehkäpä se Aller teki virheen, kun ylipäätään ottaen lainkaan sallii anonyyminä kirjoittamisen.

      Sinun ongelmasi on joka tapauksessa se, että et ilmiselvästi ymmärtänyt, kenelle vastaukseni oli suunnattu.

      Jos haluat jonkin asian perille menevän ja ylipäätään ottaen edes kykenet KESKUSTELEMAAN, kirjoitat tekstisi niin, että epäselvyyttä ei ole siitä, kuka milloinkin mitäkin kirjoittaa.

      Jaaha, nyt vasta hokasin että joku toinenkin anonyymi oli havainnut saman asian ja kirjoittanut siitä samoin ajatuksin. Siispä sorry, että puutuin kirjoituksiinne, mutta tulos oli kuitenkin ihan sama Ihan yhtä samaa jankutusta ja asian sivuun siirtymistä, kun huomaat, että olet ihan olet tappiolla, niin aloitat tuontyylisen jankutuksen aivan faktojen sivusta.

    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Niin. Tai ehkäpä se Aller teki virheen, kun ylipäätään ottaen lainkaan sallii anonyyminä kirjoittamisen.

      Sinun ongelmasi on joka tapauksessa se, että et ilmiselvästi ymmärtänyt, kenelle vastaukseni oli suunnattu.

      Jos haluat jonkin asian perille menevän ja ylipäätään ottaen edes kykenet KESKUSTELEMAAN, kirjoitat tekstisi niin, että epäselvyyttä ei ole siitä, kuka milloinkin mitäkin kirjoittaa.

      Kerro meille muille, miten sinä olet muka KESKUSTELLUT! Kerro ihan omin sanoin, mitä käsität keskustelulla.

Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.