Me ollaan vakavasti harkitsemassa tätä lainaa.
Olemme aikuinen, lapseton pariskunta, joka haluaisi asua kivasti keskustassa, mutta normaalilla pankkilainalla menee yli budjetin. Tämä lainamuoto sopisi meille, kun perillisiäkään ei ole.
Oltaisiin vaan ns pankille vuokralla, eli jos vaikka ostaisimme kivan kaupunki-asunnon, n 170.000€, jota maksaisin 60v annuiteetillä, olisi kk erä n.560€, jos korkoprosentti olisi vaikkapa 3.4%. Jos korko nousee vaikkapa 5%:n, niin silloin kk erän summa olisi n.755€, joka olisi vielä kohtuullinen. Nämä summat siis HB:n laskurilla.
Jos taas vuokraan samaisen asunnun, maksan siitä min 900€/kk vuokraa, ja sekin olisi vielä erittäin kohtuullinen summa sellaisesta vuokra-asunnosta, kyseessä siis n 70m2 kaksio kantakaupungin alueella.
Sitten kun meistä aika jättää, pankki kuittaa loppuvelan, ja jos jotain jää perikunnalle, niin saavat tapella keskenään.
Niin, ja ollaan molemmat tietenkin töissä, kk netto yhteensä n 3000€, eli jäisi vielä rahaa elämiseenkin, ja ei tarvitsisi kituuttaa normaalilainan maksujen kanssa.
Emme ole koskaan olleet omistusasuntojen kannattajia, mutta tämä 60v-laina kyllä käänsi päämme. Toisaalta, jos pääkaupungissa olisi edullisempia vuokra-asuntoja, tasokkaita sellaisia, niin eipä tarvitsisi edes lainaa harkita.
Olemme aikuinen, lapseton pariskunta, joka haluaisi asua kivasti keskustassa, mutta normaalilla pankkilainalla menee yli budjetin. Tämä lainamuoto sopisi meille, kun perillisiäkään ei ole.
Oltaisiin vaan ns pankille vuokralla, eli jos vaikka ostaisimme kivan kaupunki-asunnon, n 170.000€, jota maksaisin 60v annuiteetillä, olisi kk erä n.560€, jos korkoprosentti olisi vaikkapa 3.4%. Jos korko nousee vaikkapa 5%:n, niin silloin kk erän summa olisi n.755€, joka olisi vielä kohtuullinen. Nämä summat siis HB:n laskurilla.
Jos taas vuokraan samaisen asunnun, maksan siitä min 900€/kk vuokraa, ja sekin olisi vielä erittäin kohtuullinen summa sellaisesta vuokra-asunnosta, kyseessä siis n 70m2 kaksio kantakaupungin alueella.
Sitten kun meistä aika jättää, pankki kuittaa loppuvelan, ja jos jotain jää perikunnalle, niin saavat tapella keskenään.
Niin, ja ollaan molemmat tietenkin töissä, kk netto yhteensä n 3000€, eli jäisi vielä rahaa elämiseenkin, ja ei tarvitsisi kituuttaa normaalilainan maksujen kanssa.
Emme ole koskaan olleet omistusasuntojen kannattajia, mutta tämä 60v-laina kyllä käänsi päämme. Toisaalta, jos pääkaupungissa olisi edullisempia vuokra-asuntoja, tasokkaita sellaisia, niin eipä tarvitsisi edes lainaa harkita.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Mee ja tee se!
Osaat laskea, se riittää. Toi sopii teille. Ja on siinä muitakin hyviä etuja luettelemiesi lisäksi. Mitä jos puolisosi kuolee 25v päästä? Ja sun ajatukset muuttuu siten että et halua asua samassa enää? No, myyt, kuittaat velan, olet "rikas" loppuelämäsi ajan sillä säästöähän se lainanmaksu on. Ja taas kävi hyvin (kuolemantapausta ei lasketa tähän "hyvin käymiseen" mukaan).
ja entäs kun asunnon hinnat ovat silloin alhaalla? Entäs kun korkotaso nousee? Maailman idiootein laina, mutta ottakaa juntit vaan...
Niin vuokrassa on yhtiövastike mukana, lainassa ei. Siis joutuu maksaa itse.
Niin.mutta miettikää sitä kuinka paljon korkoa maksatte sen 60 vuoden aikana.Jos ei teitä haittaa niin ok.Minä ainakin saisin sydärin pelkästä ajatuksesta...
Mitä hyödyttää laske korkoja, jos vaihtoehto on vuokran maksaminen. Ne eurot menee kaikki hukkaan, ajattele kuinka paljon. Esim. 10 000 vuodessa. 60 vuodessa 600 000 eukkoa!!!!!!! Ja kantakaupungissa vuokrat eivät pidemmän päälle laske.
Ethän sä todellisuudessa lyhennä tuota 60 vuoden lainaa tippaakaan koko tona aikana, eli sä olet käytännössä vuokralainen. Tosin sillä erotuksella, että sä otat aivan kaikki riskit ja kustannukset myös omalle vastuullesi. Tietenkin, jos sä perustelet tuota sillä, että asuntojen hinnat nousee täältä ikuisuuteen, niin ostaminen millä tahansa ehdoilla näyttää yht'äkkiä älykkäältä.
jossainhan on asuttava. Joko vuokra-asunnossa tai omistusasunnossa. Kummastako voi mahdollisesti jäädä joskus jotain käteen? Vai pelottaako yleensä se, että pitää elää vielä 60 vuotta?
"Ethän sä todellisuudessa lyhennä tuota 60 vuoden lainaa tippaakaan koko tona aikana"
Väität siis ettei 60 vuoden lyhene 60 vuoden aikana lainkaan? Hohhoijaa... Suosittelen ettet jatkossa osallistu keskusteluihin, joista et selvästikään käsitä tuon taivaallista.
hmmmz. It's you whos wrong.
Ottakaa vain 60 vuoden laina. Asuntohan on aina juuri sen arvoinen, kuin mitä tuulipukukansa saa pankista lainaa.
Itse tuhnuttelen vielä sen verran, että joku toinen pankki alkaa myöntämään 100 vuoden lainoja. Jos pelaan korttini oikein hyvin, jää pankki nuolemaan kuolemani jälkeen näppejään kuolinpesää setvittäessä.
Prkl, nyt kaikki lainaa ottamaan. Muistakaa ostaa silloin kun muut ostavat.
Jos korko kauhistuttaa niin vuokrako ei, osa ihmisistä asuu koko ikänsä vuokralla ahtaasti nyt olisi vaihtoehtona ostaa "oma" samalla kuukausierällä ja asua tilavammin.
Asunnon voi myydä kun haluaa ja maksaa lainat pois koska pitkällä aikavälillä asuntojen arvo aina nousee jäähän myynnistä myös ylimääräistä lainanmaksun jälkeenkin.
Ilman muuta lainaa kannattaa ottaa. Sinä aikana mitä elämässään vuokraa maksaa, saisi jo monta omaa asuntoa. Sitä paitsi veroprosentti tippuu mukavasti kun on reippaasti lainaa. Suosittelen :)
Ja kun rommaa, pankki sosialisoi asunnon ja joudut velkoinesi kunnan osoittamaan vaivaistaloon katumaan virhearviotasi.
"Ja kun rommaa". Vittu mikä pöllö. Mitä vittua sillä on väliä, jos ei aio myydä!!!!!!!!!!!! Hinta nousee taas joskus.
En ole ko. kirjoittaja, mutta voinen vastata hänen puolestaan.
Kato ku sillä on se väli, että kun rommaa, pankki toteaa etteivät vakuudet riitä ja ottaa asunnon haltuunsa. Siinä homman juju!
Pöh. Jos hoidat maksusi, niin pankki on tyytyväinen. Vakuudet on yleensä sitä varten, jos et pysty maksamaan.
kyllä se on niin, että jos kämpän hinnasta lähtee kävelemään puolet jostain syystä (ja näin kävi ihan oikeasti joillain aluella 90 luvun alussa, niin silloin pankki toteaa, että nyt on 50 tonnin kämppä 100 tonnin lainan vakuutena. No pankilla ei ole hätää pyydetään lisää vakuuksia tai irtisanotaan laina. Ei auta vaikka olet kuinka hoitanut lyhennyksesi ja lupaat niin tehdä jatkossakin.
Jos näyttää, että velallinen tulee selviämään lainanhoidosta tulevaisuudessakin, on pankilta todella tyhmää realisoida panttia 50 % arvosta. Siinä häviävät sekä pankki että velallinen. Kannattaa sitäpaitsi vaatia lainaan ehto, ettei lisävakuuksia voi pyytää jos lyhennykset ja korot on maksettu aina ajallaan.
Se on liiketoimintaa. Pankki ottaa riskin hyväksyessään vakuuden. On pankin tehtävä pohtia mikä on vakuuden arvo tulevaisuudessa. Eikä pankki muutenkaan koskaan hyväksy vakuudeksi koko kämpän arvoa, vaan kenties noin 60-70 prossaa sitä.
Sun täytyy tosiaan lisätä yhtiövastikkeet vielä tuohon. Sen jälkeen sä kannatkin kaiken riskin asunnonhinnan alenemisesta ja korkojen noususta. Tietysti tavallaan omistjana sä tulet pitämään sen kämpänkin kunnossa koko sen ajan.
Kattelin itse myös tota pitkää lainaa ja tulin siihen tulokseen et otan lainani 30v takaisin maksulla. Tuli mieleeni et eikös tossa pitkässä lainassa maksutapa ole pakosta se Tasalyhenteinen. Eli maksat aluksi lainaa rankemman mukaan ja kuukausierä pienenee kun velka pienenee. Onhan se siltikin kylläkin fiksumpaa kun vuokralla asuminen. Lyhyemmällä maksuaikataululla se kämppä viä on kuitenkin joskus oma mut kukin tavallaan. Pankki nettoo aikas lailla ton pitkän lainan koroista. Ei siihen kuitenkaan tarvita ku joku pari sataa enemmän kuussa ja maksuaika lyhenee siihen kolmeenkytä vuoteen.
Ei ole sidottu. Esim. Annulla, 4%, 200 000 näytti olevan kuukausierä 742 juuroa. Tuossa linkki: http://www.handelsbanken.fi/index.php/102/2590/2592/2594
Se minkä joku tuolla mainitsi ja mikä pitää pitää mielessä yli kymmenen vuoden lainoja ajatellessa on inflaatio. Nostaa vuokria, yhtiövastikkeita, palkkoja, jne. Mutta ei lainanhoitokuluja. Parin prossan inflaatio (ihan jees) tarkoittaa sitä että vaikka 30 vuoden kuluttua maksaa edelleen sitä 742 juuroa kuukaudessa ei se tunnu enää oikeastaan missään - kun palkat ovat nousseet 80% sinä aikana... Kuudenkymmenen vuoden kuluttua kun ollaan parhaimmillaankin jo eläkkeellä, ovat asunnon muut kulut (yhtiövastike/lämmitys, yms) varmaan ja suuremmat kuin tuollaiset naurettavat lainanhoitokulut - ne kulut kun ovat jo yli kolminkertaistuneet helposti. :)
Toinen asia mikä tulee pitää mielessä, on että tällaiset pitkät laina-ajat todennäköisesti nostavat asuntojen hintoja enemmän kuin pelkkä inflaatio antaisi ymmärtää. Ihmisillä kun on varaa huomattavasti kalliinpaan... 30 vuoden laina-ajalla saisi melkein neljänneksen vähemmän lainaa, joten periaatteessa sellainen 20% korotuspaine olisi asuntojen hinnassa tämän laina-aikauudistuksen ansiosta. No, hintaan vaikuttaa toki moni muukin asia.
pari asiaa vaatii kommentoimista. Eli ensinäkin jos inflaatio kiihtyy se kohottaa lähes automaattisesti korkotasoa, sillä kyllä rahanlainaajat haluavat tuottoa rahoilleen noissakin olosuhteissa. Eli kyllä ne lainanhoitokulut nousevat, kun korot nousevat. Olemme viimeiset pari vuotta vain eläneet erittäin matalan koron aikaa. Tuolla sinun logiikallasi sehän olisi vain hyvä jos inflaatio kiihtyisi tuonne vaikkapa 10 % tienoille.
Tuo logiikka, että pitkien laina-aikojen takia ihmisillä on varaa parempaan voisi olla totta, mutta kun se todennäköisesti johtaa siihen, että huonostakin maksetaan enemmän. Asuntojen hinnat kyllä tuon takia nousevat, mutta jos alat laskemaan tuon perusteella hintoihin 20% nousuvaran ollaan hakoteillä. Silloinhan rakennusliikkeiden kannattaisi alkaa myöntämään 150 vuoden lainoja, sillä se kohottaisi asuntojen hintoja, jotka voitaisiin laittaa uudistuotannon hintoihin.
> Eli ensinäkin jos inflaatio kiihtyy se kohottaa lähes automaattisesti korkotasoa
Jaa... No, en olettanut inflaation kiihtyvän. Tilastokeskuksen mukaan helmikuun inflaatio oli 0,2%, mikä on reilusti yli 2% vuosivauhdin. 2% inflaatio on aika maltillinen ja minusta odotettavissa näin suhteellisen vakaalla EU-alueella.
> Tuolla sinun logiikallasi sehän olisi vain hyvä jos inflaatio
> kiihtyisi tuonne vaikkapa 10 % tienoille.
Niin no... Se olisi hyvä niille joiden omaisuuden arvo ei riipu valuutan arvosta. Esimerkiksi lainan määrään se ei vaikuttaisi ja lainan hoitokuluihinkin korkeintaan korkoprosentin kautta. Olen toki samaa mieltä siitä että noin järkyttävä inflaatio nostaisi korot aika mielettömiksi.
> Tuo logiikka, että pitkien laina-aikojen takia ihmisillä on varaa parempaan
> voisi olla totta, mutta kun se todennäköisesti johtaa siihen, että
> huonostakin maksetaan enemmän.
Eli asuntojen hinnat nousevat?
> Asuntojen hinnat kyllä tuon takia nousevat, mutta jos alat
> laskemaan tuon perusteella hintoihin 20% nousuvaran ollaan hakoteillä.
En ala. Sanoin että tuosta tuli 20% nousupaine ja asuntojen hintoihin vaikuttavat muutkin tekijät. Sanotaanko että asuntojen hinnat nousevat enemmän tai laskevat vähemmän pidempien laina-aikojen takia?
> Silloinhan rakennusliikkeiden kannattaisi alkaa myöntämään 150 vuoden
> lainoja, sillä se kohottaisi asuntojen hintoja, jotka voitaisiin laittaa
> uudistuotannon hintoihin.
Kyllä, jos joku niitä ottaisi. Siinä mielessä että kun 20 vuotta sitten otettiin korkeintaan 20 vuoden lainoja, ei tuo 150 vuotta kuulosta mahdottomalta. Tietysti pitäisi miettiä mitä se tarkoittaisi ettei laina olisi juurikaan ehtinyt lyhentyä ihmisen kuollessa. Esimerkiksi tuo 60 vuoden laina alkaa lyhenemään todella vasta joskus ensimmäisten 30 vuoden jälkeen.
Uudistuotannosta en tiedä muuta kuin että en uudessa asunnossa haluaisi asua - ellen sitä itse rakennuttaisi (ja näillä näkymin silloin puhutaan lainasta joka kestää lopun elämää ja vähän pidempäänkin - on suunnitteilla muttei ihan lähitulevaisuudessa).
säästin ensin rahat, ja ostin asunnon käteisellä, pankkia en elättänyt siinä välissä kuin alle 300 eurolla, verotusteknisten asioiden takia.
samalla tavalla niin auton kuin tulevan asunnon kannsa. ostaa sen hintaisen auton ja asunnon kuin on varaa ilman pankkien lihoittamista.
Sittenhän sinä voitkin edellisen kirjoittajan kanssa kertoa meille muille, miltä tuntui asua iskän ja äiskän hoteissa 45-vuotiaaksi. Vai väitätkö, että vuokralla asuessa rahaa jää niin paljon säästöön, että keski-ikäisenä olet velattoman asunnon omistaja? Voihan se toki ollakin mahdollista, jos tietaa kolme kertaa yli suomalaisten keskiansion...
Moro,
Minä myös arvelen että yo. henkilö taitaa olla maaman ja paapan peräkammarissa asusteleva kultapoju. Onhan se mukavaa tosiaan lihottaa pankkitiliä samalla kun saan ylläpidon ilmaiseksi.
Ei ole toimeentulo helppoa ei jos joutuu kaiken nyhjäisemään tyhjästä. Siinä saa kyllä penniä venyttää hyvälläkin palkalla. Ei onnistu asuntojen tahi autojen ostelut käteisellä jos haluaa noudattaa periaatetta "köyhän ei kannata halpaa ostaa".
jos vuodessa lapseton pariskunta saa säästöön ja pienelle tuotolle 15K€ niin eikö viidentoista vuoden päästä ole kasassa paljon rahaa
Tuollaista 60 vuoden lainaa en ottaisi viimeisenä oljenkortenakaan. Jos asuntoa ei pysty 15 vuodessa maksamaan, niin silloin asunto on liian kallis tai tulot liian pienet. Oman asunnon maksoimme 10 vuodssa, se oli ihan tarpeeksi pitkä maksuaika. Tulosta pitää tehdä kohtuullisesti siihen aikarajaan.
Nämä 60 vuoden lainat on pankeille hyvä konsti saada osakkeet pankin haltuun ja realisoitavaksi jos jotain odottamatonta sattuu, ja todellakin sattuu jo tuossa ajassa. Pitkällä lainalla pankit takaavat itselleen myös jatkuvat korkotulot kuten taloyhtiönkin lainoissa nykyään. Kalleinta asukkaalle on lainat korkoineen. Kannattaa harkita pitkään ennen kuin tekee päätöksen 60 vuoden velkavankeudesta!
Jos otat 60vuoden laina 20v.,olet 80v.ku se on maksettu,huh huh.Kyllä 10-15v.olisi kohtuu aika maksaa laina.Toi on hyvä kikka pankilta mut 60v.on todella pitkä ihmisikä.On kerennyt jo uusi sukupolvi aloittaa oman lainan oton.
Pointti ei olekaan siinä, että ostaja ajattelee sitä hetkeä, kun saa kämpän omaksi. Niin teki vanha kansa, omistaminen oli heille jotenkin hieno, arvo sinänsä. Ei siinä ole mitään elvistelemistä nykyään, että maksoi kämpän 15 vuodessa.
Tämä tyyppi ajattelee vain että hän saa asua edullisemmin kuin vuokralla. Vähät muusta. Mitä vitun väliä sillä on, jos kämppä olisi oma kun olet 80v. Olet silloin lähes delannut. 60 vuoden lainassa sitä ei ole koskaan tarkoitus omistakaan.
että 60-v lainalla ostetusta asunnosta on jotain jäljellä 60 v jälkeen. Ei kannattane hankkia 70-luvun puurunkoista rivaria vuokratontilla tai
70-luvun betonielementtitaloa, joka todennäköisesti puretaan 10 vuoden kuluessa. (ainakaan lainan antajan kannalta)
Muutenhan on loogista suhteuttaa laina-aika hankittavan hyödykkeen käyttöikään, jos kivitalo on ikuinen niin eihän lainaa kannata maksaa ikinä pois, mutta 60-v autolaina on huono idea.
Tuo oli järkevää. Tosiaan on syytä katsoa mistä ostaa. 60-70-luvun lähiötalot ovat 50 vuodessa purkutavaraa. Mutta ko. henkilö halusi ostaa kantakaupungista, joten toivottavasti myös arvotalosta.
Oikein hyvä juttu. Jos voittaa lotossa tai perheeseen tulee lapsia voi tilannetta arvioida uudelleen. Kai lainan voi jonkinlaisilla ehdoilla maksaa poiskin.
Jos perii toisen asunnon voi tämän 60-vuoden rahoituksella hankitun asunnon panna vuokralle.
Itse tekisin 60-vuoden lainan, jos olisin sellaisessa elämänvaiheessa.
60v-laina on tarkoitettu lähinnä parikymppisille jotka haluavat ajaa uudella autolla ja matkustella ympäriinsä ja maksaa siinä samalla sitä "omaa kämppää". Itse en siihen alkais mutta parempi sekin kun vuokralla asuminen.
kallista lainaa minulla on 20v laina ja kk 480euro
kysyppä huviksesi pankista paljonko se asunto loppulaskussa tulee maksamaan kuudenkymmenen vuoden aikana ja mieti sitten onko järkee vai ei...
kuinka paljon maksat vuokraa 60 vuoden aikana ja mitä sinulla on "jemmassa" ko ajan jälkeen.
vuokraa vaan asuntolainaa mutta turha elättää pankkia 60 vuotta koska sillä ei todellakaan pienennä kuukausierää niin merkittävästi että talous siihen kaatuu.
tässä minun valintani. maksan kohtuullista vuokraa keskusta kaksiosta, ja sijoitan säännöllisesti 100 eur/kk osakkeisiin seuraavat 60 vuotta. en ota velkataakkaa, mutta nautin toivottavasti joskus osakkeiden arvonnoususta.
(osakesijoittaminen pitkällä aikavälillä tuottisinta säästämistä.)
"Oltaisiin vaan ns pankille vuokralla, eli jos vaikka ostaisimme kivan kaupunki-asunnon, n 170.000€, jota maksaisin 60v annuiteetillä, olisi kk erä n.560€, jos korkoprosentti olisi vaikkapa 3.4%. Jos korko nousee vaikkapa 5%:n, niin silloin kk erän summa olisi n.755€,"
Minä laskin 30-vuoden takaisinmaksuajalla ja kk eräksi tuli 753 euroa... joten kannattaako 60-vuoden laina...?
Kyllä hulluja on monenlaisia,ei kai kukaan tosissaan edes ajattele ottavansa 60 vuoden asuntolainaa?? tietysti silloin se voi olla hyvä ajatus jos ei edes meinaa sitä koskaan maksaa takaisin..
joka ottaa vaan se joka lainan antaa.
(vertaa: ei se ole hullu joka pyytää, vaan se joka maksaa)
Toki kannattaa. Mielummin sitä maksaa itsellensä säästöön kuin vuokraisännälle.
Mitä luulet maksavasi säästöön itsellesi,jos laina-aika on 60 vuotta,siinä voi kuule tulla pikku yllätys jos myyt asunnon vaikka 20 vuoden päästä,ei siinä ole mitään jäänyt säästöön,maksat suurinpirtein vain korkoja ei siinä paljon laina lyhene,itse en kyllä lähtis mistään hinnasta 60 vuoden asuntolainaan..
20 vuotta ja pelkät korot.. Mitä luulet asunnon maksavan silloin. Vinkkinä voit vertailla asuntojen hintoja nyt ja 20 vuotta sitten!
Kato samalla myös korkokäyriä, nekään ei pysy alhaalla ikuisuutta.
nousevat, nousevat myös vuokrakustannukset. Vuokranantajahan maksattaa kaikki kulut tuplasti vuokralaisella.
Asuntojen hinnat myös laskee tuolloin.
Ruotsissa 60 vuoden lainat ovat yleisiä. Lähes yhtä yleistä on (40% lainaajista), että ihmiset maksavat pelkkiä korkoja. Ihmiset asuvat siis käytännössä vuokralla ja näin heillä onkin ollut varaa vähän isompiin autoihin ja muutenkin ylellisempään elämään (Thaimaanmatkat ym.). Tässä on kuitenkin pää tulossa vetävän käteen koska kaikki ovat valmiita ottamaan lainaa niin paljon kuin pankki myöntää (2-5 miljoonaa) niin asuntojen hinnat ovat tietysti nousseet vastaavasti. Nykyään ihmiset eivät asu sen paremmein kuin Suomessakaan mutta ovat sen sijaan veloissa enemmän kuin korviaan myöten.
Omasta mielestäni lainaa kannattaa aina ottaa mutta ei määrättömästi ja pelivaraa on myös oltava siltä varalta, että korot nousevat. Ruotsalainen velanottotyyli on vaarallista naisen logiikkaa joka ei kestä yhtään häiriötä omassa taloudessa, koti menee heti alta. Ihan varma myös on, että muutaman kerran 60 vuodessa on lama.
mutta puhuu täyttä asiaa! Ja fiksukin on. Itsellä miltsi velkaa (mummomarkkaa) ja tönön markkina-arvo 4 miljuunaa (edelleen mummoja). En ikinä ottaisi 60v. velkaa, vaan ostan asunnot kun ne eivät muille kelpaa ja jolloin ne on halpoja (viimeisen kyllä rakennutin itse).
Itse ainakin ajattelen lainan olevan sellainen asia, josta olisi tarkoitus JOSKUS päästä eroon!
Eihän siinä ole mitään järkeä muuten!
Minä otin jo alle parikymppisenä asuntolainan ja muutaman vuoden päästä laina on maksettu, olen silloin yhä nuori!
Silloin saan elää pelkällä vastikkeella, eli n.sadalla eurolla kuussa, kyseessä on iso kaksio turussa.
jokainen onneksi itse tekee ratkaisunsa omassa elämässään.
Tässäkin viestiketjussa on eksytty jälleen kerran kauas alkuperäisestä aiheesta ja alettu "elvisteleen" sillä mitä (MUKAMAS) omistetaan.
Minusta kuitenkin aina on järkevämpää omistaa, kuin asua vuoralla. 60-vuotta tuntuu tietenkin pitkältä ajalta, mutta voithan maksaa lainan nopeammassakin tahdissa (mikäli elämän tilanteesi sen sallii) pois.
60 vuoden laina EI tarkoita sitä että sen maksamiseen on ehdottomasti käytettävä 60 vuotta. Tätä ei suurin osa nipottajista ilmeisesti kykene käsittämään.
sitten pitää ottaa pitkä laina jos sen aikoo maksaa nopeammin pois. Voi sitä lyhyemmässä lainassa ottaa vaikka lyhennysvapaan kuukauden jos sattuu että jonain kuukautena ole varaa maksaa sitä paria vaivaista satasta enemmän kuin mitä 60 vuotisessa lainassa lyhennys on pienempi.
Miksi sitoutua kuukausieriin josta juuri ja juuri suoriutuu, kun vaihtoehtona on pidempi laina-aika ja enemmän pelivaraa JOKA KUUKAUSI eikä vain kerran vuodessa?
Jos 60 vuoden lainan maksaa 30 vuodessa, kokonaiskustannukset ovat jokseenkin samat kuin 30 vuoden lainassakin. Miksi siis ei kannattaisi ottaa niin pitkää lainaa kuin saa?
Siis jos te ostatte asunnon 170 000 eurolla, tulee molemmille lainaa 85000 euroa joka on niin mitätön summa ettei siihen mitään 60 vuoden laina-aikaa tarvita. 560€:lla kuussa maksat 85000 euron osasi pois noin parissakymmenessä vuodessa.
Itse en ainakaan keräisi hillitöntä korkosummaa jos halvemmallakin pääsee, joten en näe tuossa 60 v. lainassa mitään järkeä.
Tein HB:n laskurilla ihan sunnuntaipäivän huviksi seuraavan laskelman: jos velka 170 000
euroa, 4,2 %:n korolla, tulee lyhennykseksi 655 euroa/kk:ssa.
Lyhennykset ja korot yhteensä 471 384 euroa.
Herra jumala, mikä summa. 471 384 - 170.000 =
301.384 euroa korkoa 60 vuodessa. Oletteko ajatelleet, mitä se tekee vanhassa markassa,
1.791.947 mk. Kyllä huimaa, jo pelkkä ajatus.
Että tuosta summasta saat verovähennyksiä 87401€.Ja ihmisten palkat nousee.Voi vain arvailla mitä on keskipalkka 30 vuoden päästä.Jos ajatellaan 30 vuotta taakse päin on ihmisten keskipalkka noussut 6 kertaiseksi.Nuo summat mitä laskit tuossa ne voi huimata nyt,mutta ei varmasti enää 20-30 vuoden kuluttua.
Jos asuu vuokralla 60 vuotta mitä se tulee maksamaan.
Ajattelin asiaa lähinnä pankin kannalta, minkä VOITON se saa kyseisessä ajassa. Ja pankithat ei mielestään tietenkään rosvoa meiltä tavallisilta kuluttajilta mitään, (esim. palvelumaksut ym.)
Vai rosvoaa se pankki tarjoamalla rahaa lainaksi 60 vuodeksi! Totta helvetissä pankin pitää saada omansa takaisin ja moninkertaisesti verrattuna esim. 20 vuoden lainaan. Pankkienkin tarkoitus on tehdä voittoa, eikä olla hyväntekeväisyyslaitoksia.
60 vuoden laina on sitä varten, että ihmisillä jäisi rahaa käytettäväksi "parhaina vuosinaan", eikä tarvitsisi kituutella suurien lainanlyhennysten kanssa. Ja jos on fiksu ja taitava, niin sitä ylimääräistä rahaa ei todellakaan ole pakko tuhlata, vaan sen voi sijoittaa. 60 vuoden asuntolaina on suosittu länsinaapurissa, ja sielläkin 90% tämän lainan ottaneista sijoittaa ylimääräiset kruununsa osakkeisiin jne. paremman tuoton toiveissa.
60 vuoden laina on todellakin vaihtoehto perinteisille parinkymmenen vuoden lainoille. Sitä ei ole pakko ottaa, jos tuntuu sille, että laina-aika ahdistaa tai ettei osaa sijoittaa.
No tehkää miten teette, ottakaa vaan 60 v:n laina, itelläni ei ole jäljellä lainaa kuin 2 v.
ja 9 kk. Että eipähän tarvii miettiä laina-asioita sen jälkeen.
Tämä ruotsalainen lainoittelejärjestelmä on erikoisesti niille, jotka haluavat "omaa", mutta ei ole isoja kynnysrahoja, eikä varat riitä liian suureen kukautiseen korko/kuoletusralliin.
Nämän lainat on hyväksytylle ostajaale yleensä helppo siirtää yli mahdollisen myynnin yhteydessä.
Vaikka siis tapahtuu osto, on kk-kustannukset niinkun vuokra, mutta saahan siitä sitten korkovähennykset ym, mitä vuokrasta ei saa.
Ruotsissa on hyvin tavallista laina-ajat alkaen 20 v ja ylöspäin.
Terveisin: Ruotsinsuomalainen
Ideahan tässä lainassa onkin se, että sitä ei kukaan maksa kokonaan elinaikanaan pois. Jos Suomen vuokra-asuntotilanne olisi toinen, ei kukaan varmaankaan edes tälläistä lainaa harkitsisi.
Kysymys onkin; miksi asunnon pitää olla oma? Aloittaja kirjoitti, että ei halua perintöjä jättää, ja halua asua kuitenkin haluamallaan tavalla.
Jos asuu vuokralla, koko summa menee aina lyhentämättömänä vuokranantajalle, tässä tapauksessa pankille, mutta kumpi on parempi tapa? Tällä lainalla asuu edullisesti "vuokralla" asunnossa, johon halutessaan saa tehdä remontteja, tai vaikka laittaa sen itse vuokralle, jos tilanne muuttuu.
Kenenkään teinin ei tietenkään tälläistä lainaa kannata ottaa, mutta hieman varttuneemmat ovat varmasti laskeneet jo plussat ja miinukset, ja kyllä tämä minunkin mielestäni plussan puolelle kääntyy. Kumpi on parempi, asua jossain epämääräisellä asuinalueella kalliisti vuokralla, jos toinen vaihtoehto on se, että saisi haluamansa asunnon, ja kk maksut eivät juurikaan nousisi?
Ja kun maksaa kiltisti pankille sen 600€/kk vaikkapa 20 vuotta, ja jos asuntojen hinnat jatkavat pientä nousua, kauhukuvista huolimatta, niin eläkeiässä saattaa jopa jokunen euro myyntitilanteessa jäädä lainan ottajalle käteen. Jos siis asunnon haluaakin myydä ennen perikuntaa.
Lisää näitä pitkiä lainoja pankkejen tarjontaa, niin kaikilla on mahdollisuus asua mieluisesti !
Taidankin ottaa tuon 60v lainan, en tietenkään aio maksaa sitä kokonaan pois. Olen 30v ja tilastollisesti tuskin elän 90 vuotiaaksi. Verrattuna vuokralla asumiseen etu on se että saa hankittua asunnon paremmalta paikalta, ja ettei vuokraisäntä voi heittää ulos asunnosta milloin vain, koska asunto on "oma". Lyhyempään laina-aikaan verrattuna etu on taas siinä, että riittää rahaa elämiseen ja matkusteluun. Jos ottaisin 20v lainan, joutuisin kitkuttelemaan 50v asti. Sitten onkin jo vanha sairas papparainen, syöpä ja sydänsairaudet oven takana, elämä pian ohitse. Elämä tulee elää nuorena ja viriilinä.
60vuoden laina..huhhuijaa.
Siinä sitä onkin sitten maksamista.
Mutta joku tässä mättää ja pahasti taikka lainoja ei myönnetä yli 10 vuotiaille. Otat 30vuotiaana lainan ja maksat sitä kunnes olet 90vuotias. Kuinkahan moni elää niin vanhaksi ainakaan sellaisilla tuloilla että lainaa kykenisi lyhentämään niin iäkkäänä?Ei varmasti kovin moni.
Vielä jos ei satu olemaan lapsia jotka saisivat velat perintönä........ei ei joku tässä mättää ja pahemman kerran, ei mikään pankki voi olla niin idiootti..
Pankki lunastaa "omansa" joka tapauksessa , jotka luulevat olevansa "free raidereita" pettyvät.
kaikki jotka harkitsevat 60v. lainaa näkivät kymmenen uutiset tänään. Siinä viimeistään olisi pitänyt tajuta miksi ei kannata!
Jotkut keskustelijat eivät nyt taida hahmottaa muutamaa seikkaa näistä pitkistä lainoista, joko tarkoituksella tai tietämättömyyttään. Kun alla olevat asiat hahmottaa, niin ymmärtää miksi toisille asuntolainan ottajille pitkälaina on oikeasti harkinnan arvoinen vaihtoehto.
1. Jos maksat esimerkiksi vuokraa 700 euroa nyt, niin inflaation ollessa oletuksena tulevaisuudessa vaikkapa vain maltilliset 2% vuodessa on tuo sama vuokra noussut inflaatiotarkistuksilla 60 vuodessa 2297 euroon. Jos vaihtoehtona vuokralla asumiselle otat nyt lainan esimerkiksi 190 000 euroa, jossa kuukausierä on 60 vuoden maksuajalla (4% korolla) tuo sama 700 euroa, niin vielä viimeisenäkin vuonna maksat 700 euroa vaikka tuon summan reaalinen arvo on enää noin 30% alkuperäisestä. (HUOM! 3 % inflaatiolla alkuperöinen 700 ekun vuokra olisi jo 4124 euroa!!!) Koroista saatavalla verohyvityksellä maksat suunnilleen yhtiövastikkeen, joten kumpaakaan näistä ei tarvitse ottaa laskelmassa mukaan.
2. Totta kai kaikkein halvinta on maksaa laina mahdollisimman nopeasti pois, mutta kaikki eivät ole valmiit kituuttamaan 10-20 vuotta tai asumaan ensimmäiset 10 vuotta asunnossa / alueella, joka ei miellytä.
Kyllä se niin on. me olemme kohta maksaneet kahdenkymmenen vuoden ajan omakotitaloa. elämä on ollut helvettiä. mutta olemme onnellisia, koska ensi vuona koittaa viimeinen maksuerä. Huh
sehän on kuin pääsisimme ennenaikaiselle eläkkeelle. ja huomaa vielä terveessä iässä. Mitä me nillä rahoilla teemme. Tietysti nautimme. Ja jotain jää jopa lapsillekin. perintönä.
Nyt kun tästä 60 vuoden auntolainasta on keskusteltu pitkään ja hartaasti, ei pidä unohtaa, että 10, 20 ja 30 vuottakin ovat pitkiä aikoja ihmisen elämässä. Ja hyviä diilejä pankille.
Miten käy esim. korkojen noustessa 3%-yksikköä, perheen tulojen laskiessa tai peruskorjausremontin tullessa lyhennysmahdollisuuksille, jos laina-aika on valmiiksi 30 vuotta?
hmm
olet oikeassa . ja fiksu. tuotakin kannattaa miettiä.
Ruotsalainen ajatus kuukausikuluista: Ei pääoman kuolettamista oikeastaan. Siis tärkeintä asukkaalle on paljonko asuminen maksaa kuukaudessa. Tällä lainalla ei voi tehdä nopeita sijoituksia, paitsi...
Jos löydät hyvän kohteen. Korjaat sen ja myyt sen lainoineen. Nimittäin Ruotsalaisten lainat siirtyvät automaattisesti hyväksytylle asunnon ostajalle.
Muuten ohan se parempi, kuin vuokrajuttau. Voit tehdä asunnon kanssa mitä haluat. Tosin velka saattaa jäädä jälkiåpolville, mutta mitä siitä.
Terveisin. Sverigefinne
EN kommentoi mitään laina-aikoihin enkä niiden kustannuksiin, kysyn vaan yksinkertaisesti että miksi ihmiset ovat niin typeriä että asuvat Helsingissä?! 170.000 euroa / 900 e kuukaudessa 70 m2 kaksiosta!? Ei mitään järkeä! Muuttakaa hyvät ihmiset johonkin keskisuureen kaupunkiin ja asukaa samalla summalla 250 m2 OMAKOTITALOSSA ja vielä järven rannalla!
Joopa joo, nolaa nyt istseäsi vähän lisää.
Nolaa itseäsi vähän lisää!?! Miten niin? Perustele mitä noloa kommentissani oli? En voi ymmärtää miksi joku haluaa asua ko. kaupungissa ja maksaa asumisesta suorastaan mielenvikaisia summia. Plus tietenkin kaikki muut miinukset mitä Helsingissä asumiseen liittyy...
HYVÄ PAIKKA. JOS TÄNNE EI ÄNKEISI KAIKKI MAALAISJUNTIT NIIN HINNAT EI OLISI NOIN KORKEITA. ETTÄ PYSYKÄÄ SIELLÄ MAALLA JA ISTUKAA KANNON NOKALLA HEINÄNKORSI SUUSSA....
Pysyn takuuvarmasti poissa kyseisestä kylästä. Ei tulisi mieleenikään muuttaa sinne. Faktahan on sitäpaitsi se että Helsingissä asuvat Suomen junteimmat ihmiset jotka eivät tiedä ulkomaailmasta yhtään mitään. Ja maailman mittapuun mukaan Hki on säälittävän pieni kylä.
Ettehän te osaa ajaa edes talvikelissä, niinkuin me junttilaiset. Hyvä esimerkki tuo eilinen kolarisuma. Voi voi, kun ei voinutkaan kävellä
hienoissa kesäkengissä talvella. Ei tulisi mieleenkään muuttaa jonnekin kehäkolmosen sisäpuolelle. Mitkä asuntojen hinnat, huh huh.
Miksiköhän lainanottajat suhtautuu vuokraan: "En halua lihottaa vuokranantajaa", mutta pankkeja ovat samat ihmiset kyllä valmiit lihottamaan maksamalla korkoja tuhansia euroja vuodessa?
Joo korko menee pankille,josta saa verovähennystä.Ja lyhennys jää aina itselle,jonka vai realisoida asunnon myynnin yhteydessä.
http://www.taloussanomat.fi/jutut/4010701.asp
Mitäs jos tällä ikilainaasunnon haluaa vaihtaa esim 10 vuoden sisällä.
Laina ei ole lyhentynyt lainkaan ja taas uusi ikilaina päälle.
Entäs jos hinnat laskevat, vaikka vaan vähän.
Tulisiko vuokra-asuminen sittenkin halvemmaksi.