Nimimerkki Eerolainen oli ainakin halukas tekemään OCA testin julkisesti.
Vaan eipä ole haastetta otettu sc puolelta vastaan.
Tutkija on myös valmis tekemään.
Tällä palstalla, nimettömänä.
Vaan eipä ole haastetta otettu sc puolelta vastaan.
Tutkija on myös valmis tekemään.
Tällä palstalla, nimettömänä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
...valmiina moiseen testailuun, vaikka onhan se joskus tullut tehtyäkin, tosin tuloksena oli viidellä koehenkilöllä sama tulos !?!?!?
Eli, olet hauska,fiksu,nätti, mutta tälltä tunnealuella sinulla on ongelmia. Tervetuloa kurssille ja hinta x markkaa.
Mutta kokeillaan nyt....
D :)
tässä saitissa:
http://finnish.dianetics.org/oca/index.htm
Saatuasi testin valmiiksi näet tuloskäyräsi, joka näyttää jotain persoonallisuudestasi. Jos haluat tarkemman analyysin koulutetulta testiarvioijalta, kutsumme sinut paikanpäälle.
Voin näin etukäteen sanoa, että et hyväksy testitulostasi (siis et ole samaa mieltä tuloksesi kanssa). Tämän toteamiseen ei tarvita mitään testiä, vaan asennoitumisesi tätä asiaa (tai testiä) kohtaan ilmaisee sen.
Menestystä valitsemallesi tielle.
Terv. Francis
Vastausten saaminen edellyttää henkilötietojen luovuttamista!
Tällä tavoin lahko pyrkii saamaan otteen jokaiseen testaajaan yksilönä.
Kannatan ehdottomasti kyseisen testin julkistamista, jolloin kysymysten laadusta olisi mielekästä käydä keskustelua julkisesti ja kriittiseltä pohjalta.
On jokseenkin kyseenalaista, miten Francis tietää jo ennakolta testin tuloksen! Tämä oli kyllä ikävä kömmähdys skientologien kannalta.
jos joku kritisoi (vaahto suupielissä) jotain aihetta kohtaan, totta kai se näkyy testissä! Testin yksi kohta on arviointikyky (kuinka henkilö kykenee arvioimaan tietoa) ja jos se on matala, henkilö kritisoi ilman mitään omaa arviota asiasta, jäkä, jäkä, jäkä, jonkin uutisen, lehtikirjoituksen tai jopa joltain "kaverilta" saadun tiedon pohjalta. Tämä on yksi OCA-testin kymmenestä kohdasta.
Nyt voit ihan vapaasti kritisoida tätä saamaasi tietoa, olen kuulolla.
Terv. Francis
Selvä. Kerropa Francis, missä kohdin testiä tuollainen kysymys on? En minä vaan ole huomannut.
Testissä ei myöskään millään tavoin tarkastella sitä mitä tietoa henkilö kritisoi ja millä koulutustaustalla. Tässä on nyt yksi jos toinenkin lukija pyrkinyt saamaan selville, mihin skientologit omat tietonsa perustavat. "Ei mihinkään" näyttäisi olevan se looginen lopputulos.
Et voine kieltää etteikö skientologeista liikkuisi ristiriitaisia tietoja.
Skientologeihin kriittisimmin suhtautuvat:
1) Järjestöstä eronneet ylivelkaantuneet ja mielenterveytensä menettäneet entiset jäsenet.
2) Tiedeyhteisö kokonaisuudessaan.
3) Tavalliset, järkevät ihmiset.
4) Viranomaiset.
5) Terveydenhoitoala.
Skientologiaan kritiikittömästi suhtautuvat:
1) Skientologit.
Kysymyksessä ihmisen kyky arvioida tietoa, eikä se välttämättä ole selktiivistä. Kritisoivan henkilön elämä on sellaista, että hän kritisoi työpaikalla ja kotona. Työpaikalla hän voi löytää kaikenlaisia vikoja työkavereistaan ja kotona vaimostaan, naapurin autosta jne, jne.
Ainoa poikkeus on toinen kritisoiva henkilö. Sellaisen suhteen kritisoivalla synkkaa hyvin, varsinkin jos heillä on yhteinen kritiikin kohde.
Omassa viestissäsi osoitit kritisoivan henkilön asennetta: YLEISTÄMINEN
Tiedeyhteisöllä on vaikeat ajat, koska tiedeyhteisössä tiedon arvoiminen on harvinaista herkkua, mutta ei kaikilla; tiedeyhteisössäkin on "helmiä", jotka ymmärtävät.
Tavalliset järkevät ihmiset ovat meidän puolellamme.
Viranomaisilla ei saa olla ennokkoasennetta, vaan he katsovat asioita case-by-case.
Terveydenhoitoalalla on muutenkin vaikeaa: lääketeollisuus pompottelee terveydentärväysalaa ihan mielin määrin.
Scientologiassa on lääke (parannus)kritisoivalle henkilölle, ehkä sen vuoksi sitä kritisoidaan.
Että tälleen,
Terv, Francis
>>Kysymyksessä ihmisen kyky arvioida tietoa, eikä se välttämättä ole selktiivistä.>Kritisoivan henkilön elämä on sellaista, että hän kritisoi työpaikalla ja kotona. Työpaikalla hän voi löytää kaikenlaisia vikoja työkavereistaan ja kotona vaimostaan, naapurin autosta jne, jne.>Omassa viestissäsi osoitit kritisoivan henkilön asennetta: YLEISTÄMINEN>Scientologiassa on lääke (parannus)kritisoivalle henkilölle, ehkä sen vuoksi sitä kritisoidaan.
Kuten arvata saattoi, testi on tehty siten, että vastaamalla mitä tahansa, korjattavaa löytyy miltei aina. Tämä perustuu yksinkertaisesti siihen, että vastapareiksi käppyrässä on asetettu luonteenpiirteitä, joilla on mahdollisimman vähän tekemistä keskenään.
Kysyisinkin testiä tuntevilta skientologeilta, millä he perustelevat esimerkiksi sen että "aggressiivisen" vastakohta olisi "estoinen"? Toisin sanoen, mikäli testi ei osoita että olisit aggressiivinen, niin korjattavaa löytyisi siitä että olisit liian estoinen. Niin tai näin, niin se olisi joka tapauksessa kurssin paikka.
Hauska oivallus oli myös asettaa "oikean arviointikyvyn" vastakohdaksi "kriittisyyden". Mikäli henkilö siis suhtautuu terveellä varauksella perustelemattomiin väitteisiin, on tuloksena testitulos, jonka mukaan henkilön asenne vaatisi huomattavaa korjausta! ;-D
Joka tapauksessa rehellisesti vastaamani kyselyn tuloksena olen joko "tarpeeksi hyvä" tai sitten skientologit eivät halua minun kaltaistani ihmistä joukkoonsa. Tulokseni kun pysytteli reippaasti alueella "Desirable state". Kummallista että käppyrän mukaan voisin olla persoonana ehkä vähän "tyynempi", mutta samanaikaisesti myös "aktiivisempi ja aggressiivisempi"!
Mitkä sitten ovat skientologien mielestä "tavoiteltavia" ominaisuuksia? Vai pitäisikö mieluummin sanoa: millaisia persoonallisuuksia he eivät halua joukkoonsa?
Et tarvitse auditointia mikäli olet: vakaa, onnellinen, tasapainoinen, varma, aktiivinen, aggressiivinen, luotettava, arviointikykyinen, arvostava, kommunikaatiotaitoinen... Tällainen minä olen! Hurraa!
Mikä taas vaatii "korjausta" eli millaisia persoonallisuuksia skientologit saalistavat koukkuunsa?
Olet helposti nalkissa skientologien hömppään, mikäli olet: tasapainoton, masentuneisuuteen kallellaan, jännität, olet epävarma (manipuloitavissa), johdateltavissa, estoinen, sisäänpäinkääntynyt, aloitekyvytön...
Kiintoisaa että skientologit näyttäisivät pitävän "aggressiivisuutta" tavoiteltavana. Tämä voidaan myös tulkita siten, että skientologit haluavat välttää aggressiivisten ihmisten mukaantuloa.
Se agressiivisuus täytyy kääntää "aikaansaavuus"
Jos on matala oikea arviointikyky, henkilö ei näe "metsää puilta" eli puuttuu olemattomiin pilkkuasioihin kun kokonaisuus olisi nähtävä paremmin. Tällöin korkea älykkyyskään ei auta häntä.
Jos kriittisyys kohdistuu ihmisten välisiin asioihin olisi silloin aina painopisteen oltava siinä mitä asialle voidaan yhdessä tehdä että se menisi paremmin eikä se että!sinä olet väärässä"!
Sinunhan itse täytyy päättää käytätkö scinetologian tietoja vaiko et? Ei siihen testikäppyrät vaikuta.
Eivät kaikki ole kiinnostuneet auditoinnista, monet lukevat kirjallisuutta ja hakevat tietoa, käsitelläkseen elämäänsä.
Mielestäni scientologit eivät havittele sinua koukkuunsa vaan jos sinä tarvitset asioita joita scientologia tarjoaa on päätös sinun.
Mielestäni scientologia ei edes ole kaikkia varten.Jokainenhan ajattelee itse.
>>Se agressiivisuus täytyy kääntää "aikaansaavuus">Jos on matala oikea arviointikyky, henkilö ei näe "metsää puilta" eli puuttuu olemattomiin pilkkuasioihin kun kokonaisuus olisi nähtävä paremmin.>Tällöin korkea älykkyyskään ei auta häntä.>Jos kriittisyys kohdistuu ihmisten välisiin asioihin olisi silloin aina painopisteen oltava siinä mitä asialle voidaan yhdessä tehdä että se menisi paremmin eikä se että!sinä olet väärässä"!>Sinunhan itse täytyy päättää käytätkö scinetologian tietoja vaiko et? Ei siihen testikäppyrät vaikuta.>Eivät kaikki ole kiinnostuneet auditoinnista, monet lukevat kirjallisuutta ja hakevat tietoa, käsitelläkseen elämäänsä.>Mielestäni scientologit eivät havittele sinua koukkuunsa vaan jos sinä tarvitset asioita joita scientologia tarjoaa on päätös sinun.>Mielestäni scientologia ei edes ole kaikkia varten.Jokainenhan ajattelee itse.