Raamatun sisäinen väitteen mukaan exodus tapahtui noin 900 vuotta ennen kuin Babylonin sotajoukot tuhosivat Jerusalemin temppelin vuonna 586 eaa. Raamattu kuitenkin sanoo että Mooses useine miljoonineen seuraajineen pakeni faarao Ramses Toisen silmien alta, mutta Ramses eli 1200 -luvulla jolloin myö Raamatun mainitsema Pi-Ramses niminen kaupunki on perustettu. Tämä aiheuttaa siis väistämättä ristiriidan joka puhuu vahvasti exoduksen ja Mooseksen historiallisuutta vastaan.
Exodus kertomuksen ristiriitaisuus kumoaa massiivisen kansainvaelluksen
Anonyymi
32
68
Vastaukset
Egyptiläiset heittelivät maastaan ulos niin tiuhaan "kirottuja aasialaisia", jotka pyrkivät lihapatojen ääreen, etteivät ehkä kaikkia pikku kähinöitä voi muistaakaan.
Tosiasiassa on kai kuitenkin niin, että Egypti sisäisten ongelmiansa takia menetti otteensa Palestiinassa, ja tämä mahdollisti tilapäisen Israelin kuningaskunnan synnyn.
Egyptin orjuus oli siis vain Egyptin miehitysvaltaa Palestiinassa.- Anonyymi
Levantin alue eli se "Kanaaninmaa" kuului tiiviisti vuoron perään Egyptille ja ja Assyrialle niin ettei edes ole pienintäkään mahdollisuutta että niiden väliin olisi mahtunut kuningasvaltiota josta ei ole edes mitään mainintoja ja arkeologisia evidenssejä Raamatun satutekstien ulkopuolella. Kun Heprealaiset palasivat kuvittelemaltaan Baabelin pakkosiitolaisuudesta oli seutu puunilaisten häivyttyä asumaton ja autio.
Anonyymi kirjoitti:
Levantin alue eli se "Kanaaninmaa" kuului tiiviisti vuoron perään Egyptille ja ja Assyrialle niin ettei edes ole pienintäkään mahdollisuutta että niiden väliin olisi mahtunut kuningasvaltiota josta ei ole edes mitään mainintoja ja arkeologisia evidenssejä Raamatun satutekstien ulkopuolella. Kun Heprealaiset palasivat kuvittelemaltaan Baabelin pakkosiitolaisuudesta oli seutu puunilaisten häivyttyä asumaton ja autio.
Kyllä Israelin kuningaskunta ja siitä myöhemmin hajonneet kaksi kuningaskuntaa (Juudea ja Israel) ovat historiallinen tosiasia.
Anonyymi kirjoitti:
Levantin alue eli se "Kanaaninmaa" kuului tiiviisti vuoron perään Egyptille ja ja Assyrialle niin ettei edes ole pienintäkään mahdollisuutta että niiden väliin olisi mahtunut kuningasvaltiota josta ei ole edes mitään mainintoja ja arkeologisia evidenssejä Raamatun satutekstien ulkopuolella. Kun Heprealaiset palasivat kuvittelemaltaan Baabelin pakkosiitolaisuudesta oli seutu puunilaisten häivyttyä asumaton ja autio.
Sekä Egyptin että Assyrian historiaan mahtuu kyllä sellainen yhtäaikainen heikkoudentila, johon Israel sopi olemaan.
kekek-kekek kirjoitti:
Kyllä Israelin kuningaskunta ja siitä myöhemmin hajonneet kaksi kuningaskuntaa (Juudea ja Israel) ovat historiallinen tosiasia.
”Kyllä Israelin kuningaskunta ja siitä myöhemmin hajonneet kaksi kuningaskuntaa (Juudea ja Israel) ovat historiallinen tosiasia.”
Yhdistynyttä kuningaskuntaa pidetään kirjallisena rakenteena, ei historiallisena tosiasiassa. Daavidin kuningashuoneesta ei ole käytännössä lainkaan arkeologisia todisteita, ainoa tiedonmurunen o Tel Danin steelassa oleva teksti ’bytdwd’ jonka uskotaan tarkoittavan Daavidin huonetta.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Sekä Egyptin että Assyrian historiaan mahtuu kyllä sellainen yhtäaikainen heikkoudentila, johon Israel sopi olemaan.
Sellaista aukkoa ei ole. Koko kuningaskunta sadun keksivät päästään Baabelin pakkosiirtolaisuudesta palanneet heprealaiset joilla oli kova tarve luoda kansalleen oma historia ja identiteetti sellaisen puuttuessa.
Anonyymi kirjoitti:
Sellaista aukkoa ei ole. Koko kuningaskunta sadun keksivät päästään Baabelin pakkosiirtolaisuudesta palanneet heprealaiset joilla oli kova tarve luoda kansalleen oma historia ja identiteetti sellaisen puuttuessa.
Tuo nyt kuulostaa aivan katkeroituneen amispoikien kiusaaman muslimin höpinöiltä. Eli G4G:ltä.
Anonyymi kirjoitti:
Sellaista aukkoa ei ole. Koko kuningaskunta sadun keksivät päästään Baabelin pakkosiirtolaisuudesta palanneet heprealaiset joilla oli kova tarve luoda kansalleen oma historia ja identiteetti sellaisen puuttuessa.
Tuo itse asiassa kuulostaa siltä, että aivan kuin väittäisit, että heprealaiset, joilla oli tuolloin jo oma kieli ja kulttuurillinen identiteetti, "palasivat" johonkin missä he koskaan ennen eivät olleet asuneetkaan.
Kyllä sekä Israelin että Juudean kuningaskunnista on Raamatunkin ulkopuolisia todisteita.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Tuo itse asiassa kuulostaa siltä, että aivan kuin väittäisit, että heprealaiset, joilla oli tuolloin jo oma kieli ja kulttuurillinen identiteetti, "palasivat" johonkin missä he koskaan ennen eivät olleet asuneetkaan.
Kyllä sekä Israelin että Juudean kuningaskunnista on Raamatunkin ulkopuolisia todisteita.Tai sitten ei. Toki uskovaiset ovat väittäneet vaikka mitä vedoten omaan agendaan ja lukeneet löytöjä Raamattu kädessä, mutta sekulaari tutkimus on kerta toisensa jälkeen kumonnut jokaksen väitteen ja oslittanut Raamatun sadut pelkiksi valheiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Tai sitten ei. Toki uskovaiset ovat väittäneet vaikka mitä vedoten omaan agendaan ja lukeneet löytöjä Raamattu kädessä, mutta sekulaari tutkimus on kerta toisensa jälkeen kumonnut jokaksen väitteen ja oslittanut Raamatun sadut pelkiksi valheiksi.
Puhuvat aasit on asia erikseen, mutta kyllä Israelin ja Juudan kuninkaita ja Aikakirjoissa ja Kuningasten kirjoissa esitettyjä tapahtumia mainitaan Raamatun ulkopuolisissa muinaisissa kirjoituksissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellaista aukkoa ei ole. Koko kuningaskunta sadun keksivät päästään Baabelin pakkosiirtolaisuudesta palanneet heprealaiset joilla oli kova tarve luoda kansalleen oma historia ja identiteetti sellaisen puuttuessa.
Raamatun mukaan yhtenäinen kuningaskunta kesti vain kahden kuninkaan eli Daavidin ja Salomon ajan.
Mikä ettei?
Tosiasiassa ei ole mitään todisteita siitä että Juutalaisten orjuus Egyptissä ja Exodus olisivat todellisia historiallisia tapahtumia. Arkeologit ja historian tutkijat ovat yksimielisiä että kysymys on vain tarinoista:
"Israeli archaeologist Ze'ev Herzog provides his view on the historicity of the Exodus:[7]
“”The Israelites never were in Egypt. They never came from abroad. This whole chain is broken. It is not a historical one. It is a later legendary reconstruction — made in the seventh century [BCE] — of a history that never happened."
"Exodus is now accepted by scholars as having been compiled in the 8th–7th centuries BCE from stories dating possibly as far back as the 13th century BCE, with further polishing in the 6th–5th centuries BCE, as a theological and political manifesto to unite the Israelites in the then‐current battle for territory against Egypt.[5]
Archaeologists from the 19th century onward were actually surprised not to find any evidence whatsoever for the events of Exodus. By the 1970s, archaeologists had largely given up regarding the Bible as any use at all as a field guide.
The archaeological evidence of local Canaanite, rather than Egyptian, origins of the kingdoms of Judah and Israel is "overwhelming," and leaves "no room for an Exodus from Egypt or a 40‐year pilgrimage through the Sinai wilderness."[6] "
https://rationalwiki.org/wiki/Evidence_for_the_Exodus
Eikä myöskään siitä että Mooses olisi historiallinen henkilö:
"The modern scholarly consensus is that the figure of Moses is a mythical figure,[3] and while, as William G. Dever writes, "a Moses-like figure may have existed somewhere in the southern Transjordan in the mid-late 13th century B.C.", archaeology cannot confirm his existence.[5] Certainly no Egyptian sources mention Moses or the events of Exodus–Deuteronomy, nor has any archaeological evidence been discovered in Egypt or the Sinai wilderness to support the story in which he is the central figure.[37] The story of his discovery picks up a familiar motif in ancient Near Eastern mythological accounts of the ruler who rises from humble origins: Thus Sargon of Akkad's Akkadian account of his own origins runs:"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Moses
Eli Raamattu on kokoelma sepitettyjä satuja.
Ymmärrän kyllä että kreationisteille ja muille jeesuksenmorsiammille nämä ovat ikäviä tosiasioita.Egyptin orjuus ja sieltä pakeneminen on sepitetty siksi, että muinaisessa Lähi-idässä oli tapana vaeltaa Egyptiin nälänhätää pakoon. Toinen syy saattaa olla siinä, että Jahve on ollut alunperin Arabian niemimaan pohjoisosien Midianin ja Edomin paimentolaisheimojen jumala ja on sieltä tullut kauppareittien mukana pohjoiseen Kanaaniin. Näin etelästä tulleet paimentolaiset ovat saaneet jumalallisen oikeutuksen tekemisilleen.
The widely accepted Kenite hypothesis holds that traders brought Yahweh to Israel along the caravan routes between Egypt and Canaan. The strength of the Kenite hypothesis is that it ties together various points of data, such as the absence of Yahweh from Canaan, his links with Edom and Midian in the biblical stories, and the Kenite or Midianite ties of Moses.
https://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh
https://christinprophecy.org/articles/the-new-egyptian-chronology/
Egyptin uusi ja tarkennettu kronologia tukee Raamatun kertomuksia, Israelin kansan vaiheita sekä Raamatun henkilöitä varsin täydellisesti.- Anonyymi
"Egyptin uusi ja tarkennettu kronologia tukee Raamatun kertomuksia, Israelin kansan vaiheita sekä Raamatun henkilöitä varsin täydellisesti. "
Hyvä että totuus tulee esiin.
"Et koskaan löydä kadonnutta kelloa, jos etsit sitä väärästä paikasta. Mikäli etsimme väärältä aikakaudelta, joka perustuu virheellisiin oletuksiin Manethon egyptiläisestä kronologiasta, ei ole ihme, ettemme löydä todisteita Daavidin ja Salomon aikaisesta sivilisaatiosta, luvatun maan valloituksen aikaisista linnoitetuista kaupungeista tai israelilaisten lähdöstä Egyptistä. Ei ihme, että maalliset arkeologit astuvat esiin ja väittävät itsevarmasti, ettei ole mitään todisteista israelilaisten oleskelusta Egyptissä." Historioitsija ja ageologi Murray Adamthwaitea - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Egyptin uusi ja tarkennettu kronologia tukee Raamatun kertomuksia, Israelin kansan vaiheita sekä Raamatun henkilöitä varsin täydellisesti. "
Hyvä että totuus tulee esiin.
"Et koskaan löydä kadonnutta kelloa, jos etsit sitä väärästä paikasta. Mikäli etsimme väärältä aikakaudelta, joka perustuu virheellisiin oletuksiin Manethon egyptiläisestä kronologiasta, ei ole ihme, ettemme löydä todisteita Daavidin ja Salomon aikaisesta sivilisaatiosta, luvatun maan valloituksen aikaisista linnoitetuista kaupungeista tai israelilaisten lähdöstä Egyptistä. Ei ihme, että maalliset arkeologit astuvat esiin ja väittävät itsevarmasti, ettei ole mitään todisteista israelilaisten oleskelusta Egyptissä." Historioitsija ja ageologi Murray AdamthwaiteaArkeologia toimii niin että ensin kaivetaan ja tutkitaan löytöjä, tehdään niiden perusteella päätelmiä ja vasta sitten katsotaan mikä sen suhde on Raamattuun ja mkten kyseinen löytö vaikuttaa Raamatun tulkintaa. Usein adia vain on kiistämättä niin että löydöt toisensa jälkeen kumoavat Raamatun väitteitä kuin viikate heinänkorsia.
"Egyptin uusi ja tarkennettu kronologia tukee Raamatun kertomuksia..."
Niin varmasti tukee, mutta uutta kronologiaa ei tue egyptologit ja Raamatun historioitsijat.
The New Chronology, one of several proposed radical revisions of the conventional chronology, has not been accepted in academic Egyptology
Rohl's most vocal critic has been Kenneth Kitchen, one of the leading experts on biblical history and the author of the standard work on the conventional chronology of the Third Intermediate Period of Egypt, the period most directly affected by the New Chronology's redating of the Nineteenth to Twenty-fifth Dynasties.
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Chronology_(Rohl)- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Egyptin uusi ja tarkennettu kronologia tukee Raamatun kertomuksia..."
Niin varmasti tukee, mutta uutta kronologiaa ei tue egyptologit ja Raamatun historioitsijat.
The New Chronology, one of several proposed radical revisions of the conventional chronology, has not been accepted in academic Egyptology
Rohl's most vocal critic has been Kenneth Kitchen, one of the leading experts on biblical history and the author of the standard work on the conventional chronology of the Third Intermediate Period of Egypt, the period most directly affected by the New Chronology's redating of the Nineteenth to Twenty-fifth Dynasties.
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Chronology_(Rohl)Wikipedia perustuu yleiseen mielipiteeseen, koska sitä ylläpitävät pääasiassa evoluutiouskovaiset. Wikipedia-artikkelin käyttö argumenttina osoittaa kommentoijan kykenemättömyyden lähdekriittisyyteen.
Vain 27% 13-15-vuotiaista suomalaisista pitää Wikipediaa luotettavana lähteenä. (Sanomalehtien liiton tutkimus 2016) Anonyymi kirjoitti:
Wikipedia perustuu yleiseen mielipiteeseen, koska sitä ylläpitävät pääasiassa evoluutiouskovaiset. Wikipedia-artikkelin käyttö argumenttina osoittaa kommentoijan kykenemättömyyden lähdekriittisyyteen.
Vain 27% 13-15-vuotiaista suomalaisista pitää Wikipediaa luotettavana lähteenä. (Sanomalehtien liiton tutkimus 2016)Wikin luotettavuudesta:
"Tiedelehti Nature tutki vuonna 2005 Wikipedian luotettavuutta vertailemalla sitä tietosanakirja Encyclopædia Britannicaan. Lehti keräsi artikkeleja samoista aiheista molemmista hakuteoksista ja lähetti ne asiantuntijoille arvioitaviksi. Nature sai tutkijoilta 42 vastausta. Kahdeksassa artikkelissa oli vakavia virheitä, joista puolet Britannicassa. Pienempiä virheitä oli enemmän: Wikipedian tiedoissa 162, Britannicassa 123. Keskimäärin Wikipedian jutuissa oli 3,86 virhettä ja Britannican artikkeleissa 2,92.
Naturen tulosta selitettiin sillä, että tarkastellut artikkelit olivat hyvin tiedepainotteisia. Tiedejuttuja tekevät Wikipediassakin lähinnä asiantuntijat, jolloin virheitä ei ole niin paljon kuin arkisemmissa aiheissa. Higgsin bosonin Wiki-artikkelin faktat ovat suuremmalla todennäköisyydellä kunnossa kuin kiistanalaisiin aiheisiin tai eri ideologioihin liittyvät Wiki-artikkelit."
Luonnontieteelliset artikkelit ovat Wikissä melkoisen luotettavia ja ennen kaikkea niistä pääsee alkuun. Kun tarkastaa lähteet ja hakee niistä lisätietoa, on jo ainakin luonnontieteiden osalta melko varmalla pohjalla.
13 - 15 vuotiaat taitavat hakea wikistä vähän erilaista "tieoa", enkä muutenkaan käyttäisi sen ikäisten tietotasoa ja arviointikykyä kovin hyvänä argumenttina.agnoskepo kirjoitti:
Wikin luotettavuudesta:
"Tiedelehti Nature tutki vuonna 2005 Wikipedian luotettavuutta vertailemalla sitä tietosanakirja Encyclopædia Britannicaan. Lehti keräsi artikkeleja samoista aiheista molemmista hakuteoksista ja lähetti ne asiantuntijoille arvioitaviksi. Nature sai tutkijoilta 42 vastausta. Kahdeksassa artikkelissa oli vakavia virheitä, joista puolet Britannicassa. Pienempiä virheitä oli enemmän: Wikipedian tiedoissa 162, Britannicassa 123. Keskimäärin Wikipedian jutuissa oli 3,86 virhettä ja Britannican artikkeleissa 2,92.
Naturen tulosta selitettiin sillä, että tarkastellut artikkelit olivat hyvin tiedepainotteisia. Tiedejuttuja tekevät Wikipediassakin lähinnä asiantuntijat, jolloin virheitä ei ole niin paljon kuin arkisemmissa aiheissa. Higgsin bosonin Wiki-artikkelin faktat ovat suuremmalla todennäköisyydellä kunnossa kuin kiistanalaisiin aiheisiin tai eri ideologioihin liittyvät Wiki-artikkelit."
Luonnontieteelliset artikkelit ovat Wikissä melkoisen luotettavia ja ennen kaikkea niistä pääsee alkuun. Kun tarkastaa lähteet ja hakee niistä lisätietoa, on jo ainakin luonnontieteiden osalta melko varmalla pohjalla.
13 - 15 vuotiaat taitavat hakea wikistä vähän erilaista "tieoa", enkä muutenkaan käyttäisi sen ikäisten tietotasoa ja arviointikykyä kovin hyvänä argumenttina.Entä 13 vuotta myöhemmin:
"(Yliopistolehtori) Hiltusen mukaan Wikipedian tunnettuus ja luotettavuus ovat kuitenkin lisääntyneet kymmenen viime vuoden aikana. Jos tuolloin opiskelijoille sanottiin, ettei Wikipediaan pidä luottaa, on kehitys menossa nyt toiseen suuntaan.
Ei Wikipedia toki ongelmaton ole. Eniten siellä voi luottaa kenties juuri kemian ja ekonometrian kaltaisia "kovia" tieteitä koskeviin artikkeleihin.
Wikipedia on toki myös tieteilijöiden ahkerassa käytössä. Hiltunen sanoo, että hänelle se on usein portti, jonka kautta löytyy jotain muuta. Opiskelijoilleen hän on sanonut, että Wikipediaa voi käyttää, mutta sen laatu lähteenä on ymmärrettävä. "
Taidat olla ajastasi jäljessä?Anonyymi kirjoitti:
Wikipedia perustuu yleiseen mielipiteeseen, koska sitä ylläpitävät pääasiassa evoluutiouskovaiset. Wikipedia-artikkelin käyttö argumenttina osoittaa kommentoijan kykenemättömyyden lähdekriittisyyteen.
Vain 27% 13-15-vuotiaista suomalaisista pitää Wikipediaa luotettavana lähteenä. (Sanomalehtien liiton tutkimus 2016)"Wikipedia perustuu yleiseen mielipiteeseen, koska sitä ylläpitävät pääasiassa evoluutiouskovaiset. "
Englanninkielinen Wikipedia perustuu useimmiten viitteistettyyn tietoon. Wikipedia viittaa alkuperäiseen lähteeseen eikä mielipiteisiin. Tässä linkki Raamatun tutkimuksen ekspertin, professori Kenneth A. Kitchenin kirjaan, jossa hän toteaa Rohlin tutkimusten olevan 100% hölynpölyä kun verrataan sitä laajamittaiseen todistusaineistoon.
https://books.google.fi/books?id=KK3eFcbIGN0C&pg=PA113&dq=Rohl Kitchen&redir_esc=y#v=snippet&q=rohl&f=falseagnoskepo kirjoitti:
Entä 13 vuotta myöhemmin:
"(Yliopistolehtori) Hiltusen mukaan Wikipedian tunnettuus ja luotettavuus ovat kuitenkin lisääntyneet kymmenen viime vuoden aikana. Jos tuolloin opiskelijoille sanottiin, ettei Wikipediaan pidä luottaa, on kehitys menossa nyt toiseen suuntaan.
Ei Wikipedia toki ongelmaton ole. Eniten siellä voi luottaa kenties juuri kemian ja ekonometrian kaltaisia "kovia" tieteitä koskeviin artikkeleihin.
Wikipedia on toki myös tieteilijöiden ahkerassa käytössä. Hiltunen sanoo, että hänelle se on usein portti, jonka kautta löytyy jotain muuta. Opiskelijoilleen hän on sanonut, että Wikipediaa voi käyttää, mutta sen laatu lähteenä on ymmärrettävä. "
Taidat olla ajastasi jäljessä?Ai niin ja linkki juttuun. YLE 2018.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiV8MSz9ZHkAhWOo4sKHUJUD0IQFjABegQIBhAB&url=https://yle.fi/uutiset/3-10065693&usg=AOvVaw3YNQtzILjYi29PuInYs6j-Tuo on juuri sitä Immanuel Velikovskyn hömppähommaa, että mitä vaan kunhan saadaan sopimaan Raamattuun.
agnoskepo kirjoitti:
Wikin luotettavuudesta:
"Tiedelehti Nature tutki vuonna 2005 Wikipedian luotettavuutta vertailemalla sitä tietosanakirja Encyclopædia Britannicaan. Lehti keräsi artikkeleja samoista aiheista molemmista hakuteoksista ja lähetti ne asiantuntijoille arvioitaviksi. Nature sai tutkijoilta 42 vastausta. Kahdeksassa artikkelissa oli vakavia virheitä, joista puolet Britannicassa. Pienempiä virheitä oli enemmän: Wikipedian tiedoissa 162, Britannicassa 123. Keskimäärin Wikipedian jutuissa oli 3,86 virhettä ja Britannican artikkeleissa 2,92.
Naturen tulosta selitettiin sillä, että tarkastellut artikkelit olivat hyvin tiedepainotteisia. Tiedejuttuja tekevät Wikipediassakin lähinnä asiantuntijat, jolloin virheitä ei ole niin paljon kuin arkisemmissa aiheissa. Higgsin bosonin Wiki-artikkelin faktat ovat suuremmalla todennäköisyydellä kunnossa kuin kiistanalaisiin aiheisiin tai eri ideologioihin liittyvät Wiki-artikkelit."
Luonnontieteelliset artikkelit ovat Wikissä melkoisen luotettavia ja ennen kaikkea niistä pääsee alkuun. Kun tarkastaa lähteet ja hakee niistä lisätietoa, on jo ainakin luonnontieteiden osalta melko varmalla pohjalla.
13 - 15 vuotiaat taitavat hakea wikistä vähän erilaista "tieoa", enkä muutenkaan käyttäisi sen ikäisten tietotasoa ja arviointikykyä kovin hyvänä argumenttina.Katsoin kerran Encyclopedia Britannicasta mitä se kertoo Oulusta. Mm. sanoi että kaupunkia johtaa tervapormestari, ja että kaupunki saakin suurimmat tulonsa myymällä tervaa.
Ei ollut mikään antiikkinen painos.Anonyymi kirjoitti:
Wikipedia perustuu yleiseen mielipiteeseen, koska sitä ylläpitävät pääasiassa evoluutiouskovaiset. Wikipedia-artikkelin käyttö argumenttina osoittaa kommentoijan kykenemättömyyden lähdekriittisyyteen.
Vain 27% 13-15-vuotiaista suomalaisista pitää Wikipediaa luotettavana lähteenä. (Sanomalehtien liiton tutkimus 2016)tiedon hankinnan helppous mahtaa harmittaa? Kiusallista faktaa on hrlposti saatavilla. Wikipedia on tiedon puu minkä hedelmiä on helppo syödä, ja kretuliinien sairas ideologia muuttuu ainavain entistä nolommaksi ihmisten silmissä.
Spedetieteilijä uskoo ääriuskovaisten sepittämän uuden sadun tukevan vanhoja satuja.
Mutta kun tieteellinen arkeologia ja historian tutkimus eivät tue Raamatun tarinoita eikä ääriuskovaisten uudempia satuja.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wikipedia perustuu yleiseen mielipiteeseen, koska sitä ylläpitävät pääasiassa evoluutiouskovaiset. Wikipedia-artikkelin käyttö argumenttina osoittaa kommentoijan kykenemättömyyden lähdekriittisyyteen.
Vain 27% 13-15-vuotiaista suomalaisista pitää Wikipediaa luotettavana lähteenä. (Sanomalehtien liiton tutkimus 2016)christinprophecy.org/articles/the-new-egyptian-chronology/ taitaa olla se vähemmän lähdekriittisen valinta ja jo lähtökohtaisesti asenteellinen läde.
- Anonyymi
> Tämä aiheuttaa siis väistämättä ristiriidan joka puhuu vahvasti exoduksen ja Mooseksen historiallisuutta vastaan.
Ainoastaan jos uskoo tietosi olevan totta. :) - Anonyymi
Exoduksen todisteita käsittelevä, palkittu ja upea dokumenttielokuva Patterns of Evidence: Exodus on nyt katsottavissa netissä maksutta rajatun ajan.
Dokumentissa elokuvan tekijä Tim Mahoney etsii (ja löytää) arkeologisia todisteita Israelin kansan Exoduksesta Egyptistä Jerikoon asti. Elokuvassa selviää myös miksi monet nykyiset tieteentekijät eivät pidä koko Exodusta todellisena tapahtumana.
Elokuva käsittelee todisteita sekä niistä vedettyjä johtopäätöksiä tasapainoisesti ja vakuuttavasti. Tämä elokuva kannattaa jokaisen kristityn katsoa ja vielä enemmän jokaisen epäilijän.
Kaksituntisen elokuvan pääsee katsomaan (englanniksi) suoraan tästä linkistä, en tiedä kuinka kauan:
https://www.revelationmedia.com/watchexodus/
Exodus on Patterns of Evidence -dokumenttisarjan ensimmäinen elokuva, ja elokuvien www-sivu on osoitteessa:
https://patternsofevidence.com/
Tuolta sivulta pääsee vuokraamaan tai ostamaan myös Moosesta ja Punaisen meren ylitystä käsittelevät elokuvat ja katsomaan niiden trailerit.
Terveisin,
”Kaaleb”- Anonyymi
"Tuolta sivulta pääsee vuokraamaan tai ostamaan myös Moosesta ja Punaisen meren ylitystä käsittelevät elokuvat ja katsomaan niiden trailerit."
Sieltä voi myös ostaa Mooseksen käyttämät sandaalit nimmarilla varustettuina. Kokoja löytyy 3 ja 15 väliltä aika hyvin. 👍
- Anonyymi
Exodus-väkeä oli marssilla Mooseksen kirjojen mukaan yli 600 000 "sotakuntoista miestä", eli kun päälle lasketaan vanhukset, lapset ja naiset, saadaan helposti yhteiseksi väkimääräksi pari miljoonaa.
Eli siis modernin suurkaupungin verran väkeä marssi, leiriytyi, hankki ravintoa, oli ja eli, jälkeäkään jättämättä.
Jo tämä riittää tekemään Exodus-jutun hyvin naurettavaksi. - Anonyymi
> ....Ramses eli 1200 -luvulla jolloin myö Raamatun mainitsema Pi-Ramses niminen kaupunki on perustettu. Tämä aiheuttaa siis väistämättä ristiriidan joka puhuu vahvasti exoduksen ja Mooseksen historiallisuutta vastaan.
Vain jos uskoo nuo sinun väitteesi. En näe syytä uskoa sinua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174506
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842509Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731647Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella271451Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641197- 201041
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon191005- 115961
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42942- 171914