DNA:n sekvensointi tuottaa useimmiten täysin vääriä tuloksia, koska sekvensointi toteutetaan käyttämällä RNA-molekyylejä, tyypillisimmin mRNA:ta. RNA voidaan kääntää takaisin DNA:ksi ns. käänteiskopioijaentsyymillä. MRNA on kuitenkin käynyt läpi useita modifiointivaiheita, kuten vaihtoehtoisen silmukoinnin sekä erityyppisiä RNA:n emäsjärjestyseditointeja, jotka ovat erittäin yleisiä solun editointimekanismeja. Ongelma on sekvensoinnissa erittäin yleinen ja johtaa täysin vääriin johtopäätelmiin siitä, mikä on todellinen, kromosomaalisen tason gDNA. Useimmiten DNA-analyyseissä tutkijat siis analysoivat ns. geenituotteita mutta eivät todellista DNA:ta.
https://www.mlo-online.com/home/article/13009472/rna-editing-when-what-you-sequence-isnt-what-you-get
https://www.mlo-online.com/home/article/13009472/rna-editing-when-what-you-sequence-isnt-what-you-get
Vastaukset 16
Vanhimmat
Älä ROT jaksa. Asiantuntijat tietävät varmasti sinua paremmin sekvenssoinnin ongelmat. Varsinkin automaattinen sekvensointi tuottaa virheitä, jos tulosta ei tarkasteta tärkeimmiltä osin manuaalisesti. Se ei kuitenkaan pelasta huuhailujasi 6000 vuotta sitten luoduista lajeista.
Luitko edes tuota artikkelia, jossa ko. ongelmasta kirjoitetaan? Muista passiivinen DNA!
Luuletko, että kyseinen artikkeli kumoaa evoluutioteorian? Entä osoittaako se Maan iäksi 6000 vuotta?
Lainailet uskonnollisessa hurmoksessasi tieteellisiä artikkeleja ja väität niiden perusteella täyttä diibadaabaa siitä, että ne tukisivat nuoren maan kreationismia. Eivät tue. Ei yksikään tieteellinen artikkeli tue uskonnollisia harhojasi.
Mitä passiivisesta DNA:sta pitäisi muistaa? Kyseiset tutkijat eivät taida olla kanssasi samaa mieltä siitä, ettei DNA määrittäisi fenotyyppiä. Vai miten sinä ymmärrät tämän:
"...ripe fields for further research that will help us more fully understand how the genotype ends up as the phenotype."
Entä tämä:
"Tissue-specific sampling for production of WES cDNA samples is therefore important, and no one such sample would be expected to provide a comprehensive genetic snapshot of a person."
Tutkimus käsittelee nykyisen menetelmän virhelähteitä, mutta ei millään kohtaa kiistä DNA:n merkitystä.
Tottakai DNA:lla on hyvinkin tärkeä merkitys. Mutta DNA täytyy epigeneettisesti aktivoida ennen kuin se päätyy transkriptioon. Tämän jälkeen alkaa varsinainen modifiointi.
päättäisit viimeinkin... ainiin, olethan päättänyt, geenivirhe on negatiivinen muutos, jos muutos on positiivinen, se on helluntaipörinän ansiota? Eiks näin?
Komeasti kolisevat tuulimyllyn siivet Rot Quijoten kannustaessa Kretinanteaan luomiskertomuksen puolustamiseksi.
Sankari on saanut sen verran kolhuja tositieteen huumaamaan päänuppiinsa,että kaikki tuntunee menevän ihan justiinsa jetsulleen kuten profetioissa sanotaan.
Tuosta tilanteesta ei taida enää epigeneettiset mekanismitkaan pelastaa...
Menehän nyt sitten kertomaan tutkijoille, miten DNA-sekvensointi suoritetaan ja tulkitaan oikealla tavalla. Vai eikö sinulla taaskaan ole ns. munaa?
Missä muuten opetetaan usein mainitsemaasi vakavasti otettavaa tiedettä?
"Missä muuten opetetaan usein mainitsemaasi vakavasti otettavaa tiedettä? "
Mm. Kälviän Raamattuopistolla ja Kansanlähetysopistolla Ryttylässä.
Myöskään Shanghain kirkkoyliopistoa ei ole syytä unohtaa.
Se oli muuten "Sanghain kirkkoyliopisto", Jyrbää tarkasti lainatakseni. Eipä ole muten Jyrbää näkynyt palstalla vähään aikaan homojuttuineen, kaikkien palstalaisten onneksi. Taitaa olla pakkohoitokausi taas menollaan.
"DNA:n sekvensointi tuottaa useimmiten täysin vääriä tuloksia"
Voihan rähmä.
Jos tulokseksi saadaan että suurin osa ihmisen DNA:sta on yhteneväinen apinan ja gorillan kanssa niin onhan se itsestään selvää että sekvensoinnissa on jotain mennyt pahasti pieleen.
Apinan ja gorillan? Tuo on kuin sanoisi auton ja Opelin. Gorilla on apina, kuten ihminenkin.
Autolla ja ooppelilla on enemmän yhteisiä geenejä kuin ihmisellä ja apinalla.
Mutta kun ihminen on apina edelleenkin.
Ehkä ei kannattaisi avata suutaan ja todistaa ettet tiedä näistä asioita mitään ;)