Kun poliisi tappaa niin asiaa ei edes tutkita,

Tarkoitat siis että poliisia ei tarvita....

Tutkinta tehdään syyttäjän johdolla. Syyttäjät eivät ole poliiseja. Poliisit kuuluvat Sisäministeriön alaisiin virkamiehiin, syyttäjät taas Oikeusministeriön.

Poliisi ja syyttäjä ovat kuin paita ja peppu. Organisaatiot ovat ihan serkkuja, ei asiaa voi piilottaa sanaselittelyillä. Yhteinen vihollinen on tavissuomalaisen, automaattisesti ulkopuolinen, siis "rikollinen"

Poliisi ampuu aina syyttömän on saanut väkivaltaan ja tappoon koulutuksen. Teko on siis ennalta harjoiteltu murha, Kaikki murhaajat vapaalla jalalla tämä ei olisi mahdollista ellei poliisilla yhteyksiä vapaamuurreihin jotka eivät valansa vuoksi tuomitse omaan. Poliis auttaa muurariveljeä stalkkaamaan kansalaisia.
Huoltajuus oikeudenkäynnissäni poliisi käytti hyväkseen salattuaan osoitetietoaan näin en saanut mitään teitoja käytettäväkseni äidin aseeen ja lapsen seikkailusta. Poliisi turvaa feministien taustaa lapsen rikolloseksi riistämiseksi isältään. Tämä näkuyy tilastoista poliis vai ei näe kun mahdiollisuuden perseenimemiseen.

Ensinnäkin kuka on rikollinen? Onko se poliisi joka ampuu kotonaan kännipäissään huutelevan suomalaisen? Onko poliisin ampuma ihminen heti tavattaessa rikollinen ennen mitään tutkimuksia ja kuka hänet ja millä perusteella tilanteessa luokittelee rikolliseksi jotta hänet voidaan teloittaa saman tien? Kun teloitus on oman pelon tms. syyn takia tehty niin sitten kaveri vielä "tutkii" ja hyväksyy teon ilman seuraamuksia. Ei kannata ilmeisesti avata ovea kun kuka tahansa sisääntulija voi alkaa ammuskelemaan kotonaan istuvia hengiltä.

Porvoon tapauksessa poliisi tuhosi motellin omaisuutta sahaamalla moottorisahalla tiensä huoneistoon. Miksi? Respasta olisi ollut yleisavain saatavissa mutta kun tehdään jatkuvasti hätäisiä ratkaisuja niin jälkikin on sen mukaista. Pätemisen tarve on ilmeisesti kova jotta saadaan keksittyä puolusteluja esim. satojen tuhansien ökypanssareille.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin kuka on rikollinen? Onko se poliisi joka ampuu kotonaan kännipäissään huutelevan suomalaisen? Onko poliisin ampuma ihminen heti tavattaessa rikollinen ennen mitään tutkimuksia ja kuka hänet ja millä perusteella tilanteessa luokittelee rikolliseksi jotta hänet voidaan teloittaa saman tien? Kun teloitus on oman pelon tms. syyn takia tehty niin sitten kaveri vielä "tutkii" ja hyväksyy teon ilman seuraamuksia. Ei kannata ilmeisesti avata ovea kun kuka tahansa sisääntulija voi alkaa ammuskelemaan kotonaan istuvia hengiltä.

Porvoon tapauksessa poliisi tuhosi motellin omaisuutta sahaamalla moottorisahalla tiensä huoneistoon. Miksi? Respasta olisi ollut yleisavain saatavissa mutta kun tehdään jatkuvasti hätäisiä ratkaisuja niin jälkikin on sen mukaista. Pätemisen tarve on ilmeisesti kova jotta saadaan keksittyä puolusteluja esim. satojen tuhansien ökypanssareille.

Lue lisää

Eli sinun mielestäsi ulkomaalaistaustaisia syyttömiä saa saisi tappaa, mutta ei suomalaissyntyistä riehuvaa tukiloista?

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin kuka on rikollinen? Onko se poliisi joka ampuu kotonaan kännipäissään huutelevan suomalaisen? Onko poliisin ampuma ihminen heti tavattaessa rikollinen ennen mitään tutkimuksia ja kuka hänet ja millä perusteella tilanteessa luokittelee rikolliseksi jotta hänet voidaan teloittaa saman tien? Kun teloitus on oman pelon tms. syyn takia tehty niin sitten kaveri vielä "tutkii" ja hyväksyy teon ilman seuraamuksia. Ei kannata ilmeisesti avata ovea kun kuka tahansa sisääntulija voi alkaa ammuskelemaan kotonaan istuvia hengiltä.

Porvoon tapauksessa poliisi tuhosi motellin omaisuutta sahaamalla moottorisahalla tiensä huoneistoon. Miksi? Respasta olisi ollut yleisavain saatavissa mutta kun tehdään jatkuvasti hätäisiä ratkaisuja niin jälkikin on sen mukaista. Pätemisen tarve on ilmeisesti kova jotta saadaan keksittyä puolusteluja esim. satojen tuhansien ökypanssareille.

Lue lisää

Ei kyse ole siitä, kuka on rikollinen ja kuka poliisi, vaan siitä, kuka tilanteessa kuolee ja kuka jää eloon. Suomen itsenäisyyden aikana poliisi on kuollut yli 130 kertaa.

https://yle.fi/uutiset/3-8967935

Monen maan ongelmana on terroristit mutta Suomen suurin ongelma on viranomaiset .

"Kotonaan huuteleva kännipää"!! Niitä riittää. Huutojen perään ei poliisia kutsuta.

Vaan onko rikollinen se humalainen kännipää, joka uhkailee aseella poliisia, ja on pahoinpidellyt vaimoaan nyrkein ja astaloin? Vai onko rikollinen se vaimo, joka on mennyt ärsyttämään humalaista miestä, on ehkä itsekin humalassa, eli juonut miehen viinat. Vai se poliisi, joka rynnii sisään tappelua rauhoittamaan? Vai se perheen alaikäinen, joka piilottelee komerossa tai pöydän alla, vuodesta vuoteen,. joka lauantai ja pyhäpäivä? Ja jos jää humalikon kynsiin, saa turpaansa.

Olet tosiaan tyhmä kun et ymmärrä mihin ollaan menossa. Jos poliisi ampuu ihmisen niin tottakai asia pitää tutkia eikä sitä saa vaieta kavereiden kesken hiljaiseksi. Jos poliisista tehdään yhtäkkiä tutkija, syyttäjä, tuomari ja teloittaja ei siinä ole kohta yksikään kansalainen turvassa vaan olemme poliisivaltiossa jossa poliisi tekee mitä lystää ilman pelkoa seuraamuksista.

Suomi on täynnä töitä joissa on kaikenlaisia riskitekijöitä, siellä on huumehörhöjen armoilla toimivia sairaanhoitajia, sosiaalivirkailijoita, taksikuskeja, nakkikauppiaita yms. Poliisilla on aina pari mukana ja aseistusta löytyy mutta muissa hommissa joudutaan olemaan yksin ja käyttämään päätä enemmän ampumisen sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Monen maan ongelmana on terroristit mutta Suomen suurin ongelma on viranomaiset .

Ei, vaan totaaliset idiootit.

Hyvin sanottu, poliisin tulee suojella rikollisia. Se on kyllä todettu. Kotiväkivalta hyssytellään rauhoittamalla, rikollinen vain harvoin korjataan talteen, eikä kukaan kysy, miten käy, kun poliisi poistuu.
Siitä voivat kertoa niin suomalaiset lapset, kuin jo aikuisiksi varttuneet, jotka ovat koko lapsuutensa viettäneet väkivaltaisissa perheissä ilman turvaa ja alituisessa pelossa.
Suomalainen väkivalta on kotiväkivaltaa, ja suomalainen lapsi on toisen luokan kansalainen, jota ei kukaan suojele. Heistä kasvaa sitten viinaan itsekin lankeavia ja väkivaltaisia aikuisia, koska eivät muusta tiedä.

Suomi on yksi väkivaltaisimpia maita Euroopassa, ja tekopyhyydessään uskomaton. Nyt huudetaan kurkku suorana matujen rikollisuudesta, koska se poikkeaa suomalaisesta perinteisestä viina-nyrkki-puukko-rikollisuudesta, johon suomalainen on aina pystynyt. Kohde kuitenkin usein sama.
Tyypillistä vakivalaisessa rikollisuudessa on, että kohde usein on lapsi, jolla ei ole kykyä eikä mahdollisuutta puolustautua.
Suurin osa rikollisista on raukkamaisia uhoajia, itsekkäitä, narsisteja. luonnevikaisia.

Harvassa ammatissa töihin lähdetään ase vyöllä ja pukeudutaan luotiliiveihin, jotta ei tulisi työvuoron aikana tapetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Harvassa ammatissa töihin lähdetään ase vyöllä ja pukeudutaan luotiliiveihin, jotta ei tulisi työvuoron aikana tapetuksi.

Harvassa ammatissa töihin lähdetään ase vyöllä ja pukeudutaan luotiliiveihin, jotta ei tulisi työvuoron aikana tapetuksi vaan voisi tappaa muita.

Mikähän oli se kuolemanrangaistukseen johtanut rikos mikä alussa oli esimerkkinä. Tilanteessa on keskusteluja käyty ja vaihtoehtoisia toimintatapoja vaikka kuinka, aikaa siis oli. Mies ei uhkaillut vaimoaan vaan poliisia joka olisi voinut perääntyä, käyttää koiraa, sähkölamautinta, ampua varoituslaukauksen tai raajoihin mutta ei, piti saada ampua tappaakseen ja kaverit vielä totesivat, että tappaminen oli ihan OK. Olikohan uhrin asekin amerikkalaisten elokuvien mukaan poliisin omasta nilkkakotelosta vedetty? Nythän me emme tuotakaan tiedä koska asiaa ei tutkittu.

Toisen ihmisen tappaminen on aina niin suuri asia, että se täytyy tutkia puolueettomasti koko tapahtumaketju läpikäyden. Onko tulevaisuus sitä, että riittää kun poliisipartio käsketään johonkin osoitteeseen tappamaan ihminen niin työmääräyksen antaja hyväksyy teot sellaisenaan ilman tutkimuksia tai rangaistuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän oli se kuolemanrangaistukseen johtanut rikos mikä alussa oli esimerkkinä. Tilanteessa on keskusteluja käyty ja vaihtoehtoisia toimintatapoja vaikka kuinka, aikaa siis oli. Mies ei uhkaillut vaimoaan vaan poliisia joka olisi voinut perääntyä, käyttää koiraa, sähkölamautinta, ampua varoituslaukauksen tai raajoihin mutta ei, piti saada ampua tappaakseen ja kaverit vielä totesivat, että tappaminen oli ihan OK. Olikohan uhrin asekin amerikkalaisten elokuvien mukaan poliisin omasta nilkkakotelosta vedetty? Nythän me emme tuotakaan tiedä koska asiaa ei tutkittu.

Toisen ihmisen tappaminen on aina niin suuri asia, että se täytyy tutkia puolueettomasti koko tapahtumaketju läpikäyden. Onko tulevaisuus sitä, että riittää kun poliisipartio käsketään johonkin osoitteeseen tappamaan ihminen niin työmääräyksen antaja hyväksyy teot sellaisenaan ilman tutkimuksia tai rangaistuksia?

Lue lisää

Nyt jos ajatellaan nykyistä maailmanmenoa niin voidaan todeta, että teot ovat monella tapaa raaistuneet? Asioista tottakai voidaan olla erimieltäkin, mut jos rikoshistoria on pitkä todennäköinen rikoksen uusia ja menneisyys on yhteiskuntaan kielteinen?

Hyvänä esimerkkinä voisi olla terrorismi, jota ISISkin toteutti, minusta sellaiselle toiminnalle pitäisi olla ehdoton EI. Joka siihen leikkiin ryhtyy niin paluuta ei ole enään normiin. Lojaliteetti menetetty ja rangaistukset sen mukaan kovennettuina.

Minusta näissä voisi jopa harkita kuolemantuomioita, koska teot ovat niin julmia, joita harjoittivat, vaikea edes käsittää maalaisjärjellä. Näille ei löydy ymmärrystä. Tulevaisuudessa paljon kysymyksiä, siksi rangaistuksien pitäisi olla luonteeltaan sellaisia, vaikuttimiltaan mielikuvia herättäviä, pelkoa synnyttäviä, kun ei haluta kokea rangaistusseuraamuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt jos ajatellaan nykyistä maailmanmenoa niin voidaan todeta, että teot ovat monella tapaa raaistuneet? Asioista tottakai voidaan olla erimieltäkin, mut jos rikoshistoria on pitkä todennäköinen rikoksen uusia ja menneisyys on yhteiskuntaan kielteinen?

Hyvänä esimerkkinä voisi olla terrorismi, jota ISISkin toteutti, minusta sellaiselle toiminnalle pitäisi olla ehdoton EI. Joka siihen leikkiin ryhtyy niin paluuta ei ole enään normiin. Lojaliteetti menetetty ja rangaistukset sen mukaan kovennettuina.

Minusta näissä voisi jopa harkita kuolemantuomioita, koska teot ovat niin julmia, joita harjoittivat, vaikea edes käsittää maalaisjärjellä. Näille ei löydy ymmärrystä. Tulevaisuudessa paljon kysymyksiä, siksi rangaistuksien pitäisi olla luonteeltaan sellaisia, vaikuttimiltaan mielikuvia herättäviä, pelkoa synnyttäviä, kun ei haluta kokea rangaistusseuraamuksia.

Lue lisää

Miten eroaa toisistaan se, että ISIS ampuu ihmisiä tai poliisi ampuu ihmisiä? Molemmille ampujille löytyy omista kavereista puoltaja tai esimies joka antaa tapoille oikeutuksen. Mistä tiedän kumpiko on tulossa sisään kun ovi käy, pitäisikö itsekin pitää haulikko valmiina ja ampua ennen kuin tulee itse ammutuksi? Siihenkö me olemme menossa?