Antifemakoilla ja intersektionaalisilla feministeillä ei ole mitään muuta eroa kuin agenda. Kummankin kohdalla tarkoitus pyhittää keinot. Sillä, mikä on oikeasti totta ei sen enempää intersektionaaleille kuin antifemakoillekaan ole väliä.
Siinä kohtaa kun antifemakko - tai intersektionaalinen femakko - joko huomaa oman ajattelunsa epäjohdonmukaisuuden, tai sitten oikeasti on pudonnut kärryiltä ja aavistaa ettei pärjää keskustelussa, alkaa hän sotkea ja sekoittaa keskustelua tarkoituksella.
Ja julistaa sen jälkeen itsensä joko voittajaksi tai vainon uhriksi. Kun hän nolaa itse itsensä hän uskottelee voitonriemuisesti nolanneensa vastapuolen ja yrittää johdatella huomion sivuraiteille. Tai sitten hän itkee uhrina kuinka häntä nöyryytetään vihulaisen puolelta tahallaan.
Sekä antifemakon että intersektionaalisen feministin kyky kyseenalaistaa itseään ja valmiita käsityksiään on nolla. Kumpikin sekoilee tunteidensa pohjalta eikä rationaalisella ajattelulla ole heidän maailmassaan sijaa.
Sekä intersektionaalinen feministi että antifeministi ovat kumpikin valmiita hyväksymään vaikka kuinka irrationaalisia teorioita todeksi jos ne vahvistavat heidän valmiita käsityksiään ja edesauttavat heidän omaa agendaansa. Sillä, ovatko ne oikeasti totta ei ole väliä.
Sekä antifemakoiden että intersektionaalisten feministien kohdalla totuus on se joka häviää. Ihminen jolle totuudella ei ole väliä, tuhlaa elämänsä valheisiin ja lopulta sahaa itse oman oksansa poikki.
Antifemakon ja intersektionaalisen feministin erot
39
106
Vastaukset
"a julistaa sen jälkeen itsensä joko voittajaksi tai vainon uhriksi. Kun hän nolaa itse itsensä hän uskottelee voitonriemuisesti nolanneensa vastapuolen ja yrittää johdatella huomion sivuraiteille. Tai sitten hän itkee uhrina kuinka häntä nöyryytetään vihulaisen puolelta tahallaan. "
Honkasalo on tässä kovin itse itselleen anteeksiantavaa mieltä:
https://www.facebook.com/honkasaloveronika/posts/2536412343065391/
Tosiasiassa hän ei edes kyennyt kertomaan mitä/mikä on Patriarkaatti.
Lemppariteemani.
Patriarkaatti on kuin uskovaisten pyhä henki.
Sen voi nähdä joka paikassa, jos uskoo.
Esimerkki typerästä feminismistä.
Inhoan typerää feminismiä.
Se murentaa aatteen julkisuuskuvan.- Anonyymi
Veronika Honkasalo edustaa intersektionaalista feminismiä, ei feminismiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veronika Honkasalo edustaa intersektionaalista feminismiä, ei feminismiä.
Tästähän tulee jännää kunhan saadaan feministi ja toiselainen feministi väittelemään keskenään. Sitä odotan! Popcorneja! Saadaan kompostimultaakin kun hiustupot kerätään lattialta ja heitetään kompostiin. Parasta viihdettä tiedossa! Hieman sarkastisesti, siis.
Toisaalta viihdyttävää nähdä miten feminismi alkaa hajota sisältäpäin. Kuten -ismit yleensä. Esim kommunismikin alkoi jakaantua ennen hajoamistaan. Oli SKP, SKPy, SKDL, DEVA ja mitälie, Hieman on aistittavissa "klupsista" ajattelua : mentiinköhän tässä feminismi kiivailussa liian pitkälle. Silloin on helppoa julistaa kiivailijat vääräoppisiksi, ts. hajoittaa aatettaan sisältä päin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästähän tulee jännää kunhan saadaan feministi ja toiselainen feministi väittelemään keskenään. Sitä odotan! Popcorneja! Saadaan kompostimultaakin kun hiustupot kerätään lattialta ja heitetään kompostiin. Parasta viihdettä tiedossa! Hieman sarkastisesti, siis.
Toisaalta viihdyttävää nähdä miten feminismi alkaa hajota sisältäpäin. Kuten -ismit yleensä. Esim kommunismikin alkoi jakaantua ennen hajoamistaan. Oli SKP, SKPy, SKDL, DEVA ja mitälie, Hieman on aistittavissa "klupsista" ajattelua : mentiinköhän tässä feminismi kiivailussa liian pitkälle. Silloin on helppoa julistaa kiivailijat vääräoppisiksi, ts. hajoittaa aatettaan sisältä päin.Feministit ovat kautta aikojen väitelleet keskenään. Debatointi ja erilaisten näkemysten vaihto kuuluu olennaisena osana feminismiin.
Tuliko tämäkin yllätyksenä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Feministit ovat kautta aikojen väitelleet keskenään. Debatointi ja erilaisten näkemysten vaihto kuuluu olennaisena osana feminismiin.
Tuliko tämäkin yllätyksenä?Jep. On vaan niin paljon erilaisia tyylejä debatoida. Rakentavia, provosoivia, yms. Väittelyn ja riidan ero on joskus hyvin pieni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästähän tulee jännää kunhan saadaan feministi ja toiselainen feministi väittelemään keskenään. Sitä odotan! Popcorneja! Saadaan kompostimultaakin kun hiustupot kerätään lattialta ja heitetään kompostiin. Parasta viihdettä tiedossa! Hieman sarkastisesti, siis.
Toisaalta viihdyttävää nähdä miten feminismi alkaa hajota sisältäpäin. Kuten -ismit yleensä. Esim kommunismikin alkoi jakaantua ennen hajoamistaan. Oli SKP, SKPy, SKDL, DEVA ja mitälie, Hieman on aistittavissa "klupsista" ajattelua : mentiinköhän tässä feminismi kiivailussa liian pitkälle. Silloin on helppoa julistaa kiivailijat vääräoppisiksi, ts. hajoittaa aatettaan sisältä päin."Toisaalta viihdyttävää nähdä miten feminismi alkaa hajota sisältäpäin."
Mikä siinä on viihdyttävää?
Kuvittelepas millainen olisi koko läntinen maailma jos feminismiä ei olisi koskaan keksitty.
Ei olisi Jeremy Benthamien, Mary Wollstonecraftien, Emmeline Pankhurstien, Minna Canthien ajatuksia koskaan julki lausuttu.
Olisi länsimaailma hiukkasen erilainen kuin mitä se on nykyisin.
Länsimaiden menestys on suurelta osin feminismin ansiota. Se perustuu yksilön vapauksien ihanteeseen. Olisi iso takaisku koko läntiselle sivilisaatiolle jos feminismi katoaisi läntisistä ihanteista ja arvoista. En ymmärrä ihmisiä jotka haluavat sinkauttaa läntisen maailman takaisin pimeälle keskiajalle kaiken sen edistyksen jälkeen mitä olemme saavuttaneet vuosisatojen aikana. Edelleen on työsarkaa naiseuteen liittyvien asenteiden kanssa myös lännessä.
Tästä on lähdetty liikenteeseen, ja tämän pitää edelleenkin olla johtoajatus:
I do not wish women to have power over men; but over themselves.
-Mary Wollstonecraft Anonyymi kirjoitti:
Veronika Honkasalo edustaa intersektionaalista feminismiä, ei feminismiä.
Feministinä olo ja esiintyminen ei edellytä tutkintoa.
Hän väittää olevansa feministi.
Hän edustaa siis feminismiä.
Hän kertoi myös heti eduskuntaan päästyään, että kahvilassa on erilaisia miesten kuppikuntia.
Taitaa päässä viirata.
Mutta ei osannut kertoa mikä on patriarkaatti.
Ei edes alkanut yrittämään, kun tajusi ettei kykene sanomaan mitään järkevää asiassa.
Hän on esimerkki idioottisesta feminismistä, joka kääntyy itseään vastaan.
Hän ratsastaa feminismillä eduskuntaan, vaikka on vasemmistoliitossa.
Katju Aro ei päässyt eduskuntaan.Anonyymi kirjoitti:
Tästähän tulee jännää kunhan saadaan feministi ja toiselainen feministi väittelemään keskenään. Sitä odotan! Popcorneja! Saadaan kompostimultaakin kun hiustupot kerätään lattialta ja heitetään kompostiin. Parasta viihdettä tiedossa! Hieman sarkastisesti, siis.
Toisaalta viihdyttävää nähdä miten feminismi alkaa hajota sisältäpäin. Kuten -ismit yleensä. Esim kommunismikin alkoi jakaantua ennen hajoamistaan. Oli SKP, SKPy, SKDL, DEVA ja mitälie, Hieman on aistittavissa "klupsista" ajattelua : mentiinköhän tässä feminismi kiivailussa liian pitkälle. Silloin on helppoa julistaa kiivailijat vääräoppisiksi, ts. hajoittaa aatettaan sisältä päin."Tästähän tulee jännää kunhan saadaan feministi ja toiselainen feministi väittelemään keskenään."
Jos saa valita, olen mielummin "se toisenlainen feministi".
Kiitos.
Sillä tavallinen feministi on usein median sylikoira ja typerys.
Helsingin Sanomat / Kaisu Tervonen teki "leffaarvostelun" naisten ghost bustersista.
Luin arvostelun läpi monta kertaa, mutta en saanut mitään hajua millainen elokuva on.
Sen sijaan Kaisu kertoi kauheita asioita jostain tarkentamattomista nettitrolleista, jotka olivat haukkuneet elokuvaa.
Olipas tylsää.
Kaisu, herää.- Anonyymi
Femen kirjoitti:
Feministinä olo ja esiintyminen ei edellytä tutkintoa.
Hän väittää olevansa feministi.
Hän edustaa siis feminismiä.
Hän kertoi myös heti eduskuntaan päästyään, että kahvilassa on erilaisia miesten kuppikuntia.
Taitaa päässä viirata.
Mutta ei osannut kertoa mikä on patriarkaatti.
Ei edes alkanut yrittämään, kun tajusi ettei kykene sanomaan mitään järkevää asiassa.
Hän on esimerkki idioottisesta feminismistä, joka kääntyy itseään vastaan.
Hän ratsastaa feminismillä eduskuntaan, vaikka on vasemmistoliitossa.
Katju Aro ei päässyt eduskuntaan."Feministinä olo ja esiintyminen ei edellytä tutkintoa.
Hän väittää olevansa feministi.
Hän edustaa siis feminismiä."
Ja tällaisessa tilanteessa olennaista on vain se kuka/mikä ryhmä onnistuu omimaan käsitteen itselleen. Äänekkäimmät feminismin nimissä eiintyjät luovat yleisen käsityksen siitä mitä feminismillä tarkoitetaan riippumatta siitä kuinka paljon heidän markkinoimansa "feminismi" oikeasti kuvaa kyseitä ideologiaa.
Välillä pitäisi ymmärtää itse kunkin painaa reset- nappulaa ja ottaa selvää ideologian historiasta ja onkia sieltä se ydinajatus esille.
Lähes kaikille ideologioille käy jossakin vaiheessa niin että käsitys niiden tarkoituksesta vääristyy ajan myösä. Niistä muokkautuu jotakin mikä ei enää etäisestikään muistuta alkuperäistä ideaa.
Vaikka triljoona äänekästä aktivistia olisi lgbt- agendan tai rotuasioiden asialla feminismin nimissä, se ei tee feminismistä lgbt- asioita tai etnisten ryhmien asioita ajavaa liikettä. Miljoona samanmielistä voi olla väärässä, ja se yksi 'väärin' ajatteleva voi olla oikeassa.
Ideologia vain pitää omia takaisin ja tietoisuutta sen todellisesta tarkoituksesta levittää laajemmalle. On todella häiritsevää että jopa naisasialiitto unioni on kadottanut punaisen langan ajamansa ideologian taustalla. Tosin unionin vaikutusvaltaa suurennellaan koska se on näkyvin feminismiä edustava taho Suomessa. Jäseniäkään sillä ei ole kuin parisen tuhatta. Se on hyvin pieni määrä viisimiljoonaisessa maassa jota pidetään tasa- arvon kultamaana. Anonyymi kirjoitti:
"Feministinä olo ja esiintyminen ei edellytä tutkintoa.
Hän väittää olevansa feministi.
Hän edustaa siis feminismiä."
Ja tällaisessa tilanteessa olennaista on vain se kuka/mikä ryhmä onnistuu omimaan käsitteen itselleen. Äänekkäimmät feminismin nimissä eiintyjät luovat yleisen käsityksen siitä mitä feminismillä tarkoitetaan riippumatta siitä kuinka paljon heidän markkinoimansa "feminismi" oikeasti kuvaa kyseitä ideologiaa.
Välillä pitäisi ymmärtää itse kunkin painaa reset- nappulaa ja ottaa selvää ideologian historiasta ja onkia sieltä se ydinajatus esille.
Lähes kaikille ideologioille käy jossakin vaiheessa niin että käsitys niiden tarkoituksesta vääristyy ajan myösä. Niistä muokkautuu jotakin mikä ei enää etäisestikään muistuta alkuperäistä ideaa.
Vaikka triljoona äänekästä aktivistia olisi lgbt- agendan tai rotuasioiden asialla feminismin nimissä, se ei tee feminismistä lgbt- asioita tai etnisten ryhmien asioita ajavaa liikettä. Miljoona samanmielistä voi olla väärässä, ja se yksi 'väärin' ajatteleva voi olla oikeassa.
Ideologia vain pitää omia takaisin ja tietoisuutta sen todellisesta tarkoituksesta levittää laajemmalle. On todella häiritsevää että jopa naisasialiitto unioni on kadottanut punaisen langan ajamansa ideologian taustalla. Tosin unionin vaikutusvaltaa suurennellaan koska se on näkyvin feminismiä edustava taho Suomessa. Jäseniäkään sillä ei ole kuin parisen tuhatta. Se on hyvin pieni määrä viisimiljoonaisessa maassa jota pidetään tasa- arvon kultamaana.Media on alkanut tuottaa kohinaa asian sijaan.
Siinä kohdin kun HS aloittaa lehti jutun Miisa Nuorgamin kulmakarvoista, peli on menetetty.
Miisa on muutenkin niitä feministejä jotka mielellään poimivat rusinat pullasta.
Kun katsoo Miisan kuvia googlen kuvahaulla, ei voi ainakaan väittää, että Miisa ei yrittäisi päästä eteenpäin tissivaolla.
En pidä häntä feministinä, vaan pyrkyrinä.
Nylèn on myös mennyttä kauraa.
Samoin moni poliitikko, kuten Ohisalo.
- Anonyymi
Miten Jarkon, 33v, Mellunmäessä pirinistin ja sutenöörin lapseksi syntyneen miehen tragedia liittyy feminismiin, eli _nais_asioihin?
Miten mustan homon tilanne liittyy feminismiin, eli _nais_asioihin?
Miten maahanmuuttajataustaisten henkilöiden työtilanne Helsingissä liittyy feminismiin, eli _nais_asioihin?
Miten valkoisuus ja oletettu valkoisten ihmisten "etuoikeuttu asema" liittyy feminismiin, eli _nais_asioihin?
Millä tavalla ei- valkoisten "olemassaolo kiistetään" ja heidät "ulossuljetaan" (mistä?) suomalaisessa elämänmenossa ja miten tämä oletettu ilmiö liittyy feminismiin, eli NAIS- asioihin?
Ruben: "tässä lähetyksessä me puhutaan vähemmistöistä ja me puhutaan sorrosta".
Naiset eivät ole sukupuolivähemmistö. Miten tämä lähetys siis muka liittyy feminismiin?
Veronika Honkasalo sujuvasti sivuuttaa sen tosiasian että suomalainen vuorovaikutuskulttuuri on itsessään ulossulkevaa. Meillä on Suomessa erittäin kömpelö ja negaatioihin perustuva tapa olla sosiaalisessa kanssakäymisessä toisten ihmisten kanssa. Mistä tämä meidän syöpäinen vuorovaikutuskulttuurimme johtuu on oma kysymyksensä ja oma keskustelunsa eikä liity tähän aiheeseen.
Mutta on äärettömän typerää antaa vieraskulttuureille tästä meidän sosiaalisesta heikkoudestamme keppihevonen jolla ratsastaa jotta he saavat tekosyitä syyttää introvertteja, passiivisaggressiivisia sosiaalisesti kömpelöitä suomalaisia "rasismista" ja ei- valkoisten "ulossulkemisesta".
Intersektionaalisten feministien pitää lopettaa _feminismin_ , eli NAIS- asioiden nimissä perseily. Intersektionaaleja pitää alkaa kutsua Intersektionaalisiksi Social Justice Warrioreiksi. Antifemakoiden pitää kohdistaa kritiikkinsä Intersektionaalisiin Social Justice Warrioreihin, EI FEMINISTEIHIN.
Nämä heebot eivät todellakaan aja _nais_asioita.
Jättäkää meidät normaalit feministit ulos tästä teidän kahden idiootin ryhmän keskinäisestä typerästä piehtaroinnistanne.- Anonyymi
Tässä siis ohjelma johon ed. kommentti oli vastausta. Huomasin vasta nyt että kyseessä oli vanha haastattelu viime vuoden puolelta. Nimi. Femenin nähtävästi täytyy onkia vanhoja juttuja vuosien takaa vaikka uudenpiakin olisi tarjolla.
https://areena.yle.fi/1-50014053 - Anonyymi
Valtavirtafeminismi on intersektionaalista feminismiä - eli käytännössä naamioitua kommunismia. Te muut "oikeat feministit" olette jossain marginaalissa näkymättömissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valtavirtafeminismi on intersektionaalista feminismiä - eli käytännössä naamioitua kommunismia. Te muut "oikeat feministit" olette jossain marginaalissa näkymättömissä.
Ihanko totta? Kylläpä oli uusi ja ihmeellinen tieto.
Tosin intersektionaalisen "feminismin" yhteydestä kommunismiin voin olla vähän eri mieltä.
Minä en ole edes puolustamassa varsinaisesti feminisTEJÄ. Puolustan feminisMIÄ ideologiana ja aateena.
Ymmärrätkö eron? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihanko totta? Kylläpä oli uusi ja ihmeellinen tieto.
Tosin intersektionaalisen "feminismin" yhteydestä kommunismiin voin olla vähän eri mieltä.
Minä en ole edes puolustamassa varsinaisesti feminisTEJÄ. Puolustan feminisMIÄ ideologiana ja aateena.
Ymmärrätkö eron?Ymmärrän sen SINUN kohdallasi kun asian selostit. Muutenhan järjestään jokainen joka kertoo olevansa feministi menee samaan lokeroon sen valtavirtafeminismin kanssa, joka on siis intersektionaalisuutta. Joko suoraan aatteen kannattaja tai sitten ns hyödyllinen idiootti.
Jos sanot nykyään jollekin olevasi feministi niin sinua pidetään höyrypäisenä intersektionaalina siihen asti kunnes itse korjaat käsityksen, kai itsekin sen tajuat?
- Anonyymi
Jäi Rubenin keskustelusessiosta kysymysmerkiksi myös miten #metoo- kampanja liittyi ja mihin tässä keskustelussa?
#metoo oli Tarana Burken alunperin oman mustaihoisen yhteisönsä piirissä perustama kampanja tytttöjen seksuaalista hyväksikäyttöä vastaan johon hän törmäsi työssään jatkuvasti. Se alkoi jo vuonna 2006 tai 2007 vähän riippuen keneltä kysytään.
#metoo:sta tuli maailmanlaajuinen ilmiö vasta Alyssa Milanon nostaessa sen yleiseen tietoisuuteen, ja tästä lähti koko maailman kattava somekampanja.
Tässä kohtia pitää ymmärtää mitä tarkoittaa sana "some".
Somekampanjaa ei kukaan voi kontrolloida koska se pysyy käynnissä ja muovautuu kuin muovailuvaha tavallisten netin käyttäjien tahtiin. Onkin siis ihmeellistä miten #metoo- kampanjointia syytellään vaikka mistä. Kuka tahansa somen käyttäjä- vaikka sinä ITSE - voi sanoa "metoo". Mitä se vaikuttaa ja keneen?
Pilaako se jonkun elämän?
Ei. - Anonyymi
Luin erään mustaihoisen brittiläisen naisfeministin näkemyksen tuosta intersektionaalisesta feminismistä.
Minusta hän oli monessa suhteessa oikeassa kritisoidessaan nykyistä vallitsevaa feminismiä. Todellakin valkoiset keskiluokkaiset naiset ovat kaapanneet feminismin itselleen.
Nuo valkoiset femakkojohtajat eivät tunnusta,että valkoiset naiset ovat aina hyötyneet kovasti valkoisten heteromiehien "synneistä". Kuitenkin he hyökkäävät vain valkoista miestä eli hyvätekijäänsä vastaan?
Ja suhtautuvat alentuvasti muiden rotujen naisiin. Kun erirotuinen nainen puolustaa omaa (naista sortavaa?) kulttuuriaan, valkoiset femakot pitävät sitä indoktrinaation eli aivopesun seurausena.
Avauksen tekijä näköjään kuuluu noihin ylemmyydentuntoisiin valkoisiin keksiluokkaisiin femakoihin...- Anonyymi
Kuvailemasi brittiläinen mustaihoinen rodullistaja"feministi" kuuluu itse intersektionaalisiin feministeihin. Se, että hän itse yhdistää rotuasiat feminismiin, ja luo viholliskuvia eriväristen ja luokkaisten naisten välille on intersektionaalisuuden ominaispiirre.
On järkyttävää että Naisasialiitto Unionikin nimitti vuoden 2019 Lyytiksi ruskeat tytöt median. Tämä on erittäin häiritsevää kehitystä.
Feminismillä ei pitäisi olla mitään yhtymäkohtaa rotuasioihin. Intersektionaalisuus on luotu hajoittamaan ja luomaan ristiriitoja eri naisryhmien välille. Se luo keinotekoisia vihollisasetelmia joita ei feminismin nimissä pitäisi ikinä luoda.
Minä en ole valkoinen keskiluokkainen feministi. Mutta jos olisin, olisiko siinä jotakin pahaa? Onko keskilokkaisissa valkoisissa naisissa jotakin peruspahuutta? Itselläni ei ole mitään valkoisia keksiluokkaisia naisia vastaan siksi että he ovat keskiluokkaisia ja valkoisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvailemasi brittiläinen mustaihoinen rodullistaja"feministi" kuuluu itse intersektionaalisiin feministeihin. Se, että hän itse yhdistää rotuasiat feminismiin, ja luo viholliskuvia eriväristen ja luokkaisten naisten välille on intersektionaalisuuden ominaispiirre.
On järkyttävää että Naisasialiitto Unionikin nimitti vuoden 2019 Lyytiksi ruskeat tytöt median. Tämä on erittäin häiritsevää kehitystä.
Feminismillä ei pitäisi olla mitään yhtymäkohtaa rotuasioihin. Intersektionaalisuus on luotu hajoittamaan ja luomaan ristiriitoja eri naisryhmien välille. Se luo keinotekoisia vihollisasetelmia joita ei feminismin nimissä pitäisi ikinä luoda.
Minä en ole valkoinen keskiluokkainen feministi. Mutta jos olisin, olisiko siinä jotakin pahaa? Onko keskilokkaisissa valkoisissa naisissa jotakin peruspahuutta? Itselläni ei ole mitään valkoisia keksiluokkaisia naisia vastaan siksi että he ovat keskiluokkaisia ja valkoisia.Tarkoitat siis,että kaikkien feministien tulisi yhtyä halveksimaan ja syyttämään vain valkoista heteromiestä? ;-)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat siis,että kaikkien feministien tulisi yhtyä halveksimaan ja syyttämään vain valkoista heteromiestä? ;-)
Miten niin? Ed. kommentissa ei ole edes etäisesti mitään miehiin viittaavaa aspektia. Ei minkään värisiin miehiin.
Mikä sinua vaivaa? Anonyymi kirjoitti:
Kuvailemasi brittiläinen mustaihoinen rodullistaja"feministi" kuuluu itse intersektionaalisiin feministeihin. Se, että hän itse yhdistää rotuasiat feminismiin, ja luo viholliskuvia eriväristen ja luokkaisten naisten välille on intersektionaalisuuden ominaispiirre.
On järkyttävää että Naisasialiitto Unionikin nimitti vuoden 2019 Lyytiksi ruskeat tytöt median. Tämä on erittäin häiritsevää kehitystä.
Feminismillä ei pitäisi olla mitään yhtymäkohtaa rotuasioihin. Intersektionaalisuus on luotu hajoittamaan ja luomaan ristiriitoja eri naisryhmien välille. Se luo keinotekoisia vihollisasetelmia joita ei feminismin nimissä pitäisi ikinä luoda.
Minä en ole valkoinen keskiluokkainen feministi. Mutta jos olisin, olisiko siinä jotakin pahaa? Onko keskilokkaisissa valkoisissa naisissa jotakin peruspahuutta? Itselläni ei ole mitään valkoisia keksiluokkaisia naisia vastaan siksi että he ovat keskiluokkaisia ja valkoisia."Minä en ole valkoinen keskiluokkainen feministi. Mutta jos olisin, olisiko siinä jotakin pahaa? Onko keskilokkaisissa valkoisissa naisissa jotakin peruspahuutta? Itselläni ei ole mitään valkoisia keksiluokkaisia naisia vastaan siksi että he ovat keskiluokkaisia ja valkoisia. "
Eipäs nyt leikitä tyhmempää kuin ollaan.
Ei minullakaan ole mitään vastaan myöskään mikroautoilevia feministejä, yläluokkaisia parturikampaajia eikä torimyyjiä, jotka eivät ole kiinnostuneita seksuaalivähemmistöistä.- Anonyymi
Femen kirjoitti:
"Minä en ole valkoinen keskiluokkainen feministi. Mutta jos olisin, olisiko siinä jotakin pahaa? Onko keskilokkaisissa valkoisissa naisissa jotakin peruspahuutta? Itselläni ei ole mitään valkoisia keksiluokkaisia naisia vastaan siksi että he ovat keskiluokkaisia ja valkoisia. "
Eipäs nyt leikitä tyhmempää kuin ollaan.
Ei minullakaan ole mitään vastaan myöskään mikroautoilevia feministejä, yläluokkaisia parturikampaajia eikä torimyyjiä, jotka eivät ole kiinnostuneita seksuaalivähemmistöistä."Ei minullakaan ole mitään vastaan myöskään mikroautoilevia feministejä, yläluokkaisia parturikampaajia eikä torimyyjiä, jotka eivät ole kiinnostuneita seksuaalivähemmistöistä."
Kuka niin on sanonut? Vastasin anonyymille, en sinulle.
Anonyymi teki oletuksen minusta "ylemmyydentuntoisena keskiluokkaisena valkoisena feministinä" joka en ole. Kirjoitukseen sisältyy halventava väite että keskiluokkainen valkoinen feministinainen on ylemmyydentuntoinen. Anonyymi oli se jolla kaikesta päätellen on jotakin heitä vastaan. Anonyymi kirjoitti:
"Ei minullakaan ole mitään vastaan myöskään mikroautoilevia feministejä, yläluokkaisia parturikampaajia eikä torimyyjiä, jotka eivät ole kiinnostuneita seksuaalivähemmistöistä."
Kuka niin on sanonut? Vastasin anonyymille, en sinulle.
Anonyymi teki oletuksen minusta "ylemmyydentuntoisena keskiluokkaisena valkoisena feministinä" joka en ole. Kirjoitukseen sisältyy halventava väite että keskiluokkainen valkoinen feministinainen on ylemmyydentuntoinen. Anonyymi oli se jolla kaikesta päätellen on jotakin heitä vastaan."Vastasin anonyymille, en sinulle. "
Minä vastasin sinulle.
- Anonyymi
Tuossa on vähän tuoreempi ja parempi keskustelu aiheesta.
https://areena.yle.fi/1-50249308?autoplay=true
Samaan syssyyn voisi laittaa aiheeseen liittyvän kauhun hikipisaroita normaalin feministin otsalle kihottaneen esseen.
https://www.hs.fi/nyt/art-2000006216706.html - Anonyymi
Tässä on tuoreempi ja parempi keskustelu aiheesta:
https://areena.yle.fi/1-50249308?autoplay=true
Tässä puolestaan aiheeseen liittyvä kauhun hikipisaroita normaalin feministin otsalle kihottaneen Veikka Lahtisen essee:
https://www.hs.fi/nyt/art-2000006216706.html- Anonyymi
Tuo Veikka on edelleen aika pihalla oleva SJW edelleenkin ainakin tuon tekstin perusteella.
- Anonyymi
Ruben hautaa itsensä paskaan ohjelmassa haastattelemalla kolmea täysin seinähullua.
Miksei tuolla ollut yhtä ainoata feminismiä kritisoivaa täysjärkistä henkilöä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo Veikka on edelleen aika pihalla oleva SJW edelleenkin ainakin tuon tekstin perusteella.
Veikka on intersektionaalisen feikkifeminismin kastroima mies. Näin valkoisena länsimaisena feministinaisena on ikävää huomata miten hyvää tarkoittavat miehet jotka haluavat aivan vilpittömillä motiiveilla edesauttaa oikeudenmukaisuutta maailmassa, kuvittelevat että siihen kuvaan sisältyy velvollisuus luopua omasta itsekunnioituksestaan etenkin jos edustaa yhtä nykyajan virallisista syntipukeista.
Feminismi ei ole koskaan ajanut mitään tällaista agendaa. Tasa- arvoa ei voi ajaa ihminen joka ei kunnioita itseään ja suostuu jopa hyväksikäytettäväksi. Sukupuolten välisen tasa- arvon muodostavat kaksi itseään kunnioittavaa oman arvonsa tuntevaa kokonaista ihmistä, kaksi toistensa kanssa saman arvoista sukupuolta.
Feminismin tavoite EI OLE miesten henkinen ja (melkein fyysinenkin) kastraatio.
Joku varmaan luulee että Nicholas de Concordet yritti ängetä väkisin naisten tossun alle pyytelemään anteeksi olemassaoloaan ajaessaan naisille yhtäläisiä oikeuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veikka on intersektionaalisen feikkifeminismin kastroima mies. Näin valkoisena länsimaisena feministinaisena on ikävää huomata miten hyvää tarkoittavat miehet jotka haluavat aivan vilpittömillä motiiveilla edesauttaa oikeudenmukaisuutta maailmassa, kuvittelevat että siihen kuvaan sisältyy velvollisuus luopua omasta itsekunnioituksestaan etenkin jos edustaa yhtä nykyajan virallisista syntipukeista.
Feminismi ei ole koskaan ajanut mitään tällaista agendaa. Tasa- arvoa ei voi ajaa ihminen joka ei kunnioita itseään ja suostuu jopa hyväksikäytettäväksi. Sukupuolten välisen tasa- arvon muodostavat kaksi itseään kunnioittavaa oman arvonsa tuntevaa kokonaista ihmistä, kaksi toistensa kanssa saman arvoista sukupuolta.
Feminismin tavoite EI OLE miesten henkinen ja (melkein fyysinenkin) kastraatio.
Joku varmaan luulee että Nicholas de Concordet yritti ängetä väkisin naisten tossun alle pyytelemään anteeksi olemassaoloaan ajaessaan naisille yhtäläisiä oikeuksia.No, feminismi on nyt eri asia kuin mitä se oli ennen. Miksi edes teeskennellä muuta? Valkoinen, kapitalisti, "setämies" ja länsimainen heteromies ovat syrjittävien listalla korkealla nykyfeminismin mielisairaudessa. Se on kaiken kritiikkinsä ansainnut 100%.
Joku äärinaisvihamielinen islam, kunniakulttuuri ja kehitysmaalainen ääripatriarkaatti taas ovat suvaittavia ja hienoja asioita näiden mielestä. Samoin kommunismi ja järjetön ilmastovouhottaminen, josta on tullut uskonto.
110% paskaa. Anonyymi kirjoitti:
Ruben hautaa itsensä paskaan ohjelmassa haastattelemalla kolmea täysin seinähullua.
Miksei tuolla ollut yhtä ainoata feminismiä kritisoivaa täysjärkistä henkilöä?Tässä ohjelma jossa on myös feminismille erimielinen vieras.
https://areena.yle.fi/1-50014053- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, feminismi on nyt eri asia kuin mitä se oli ennen. Miksi edes teeskennellä muuta? Valkoinen, kapitalisti, "setämies" ja länsimainen heteromies ovat syrjittävien listalla korkealla nykyfeminismin mielisairaudessa. Se on kaiken kritiikkinsä ansainnut 100%.
Joku äärinaisvihamielinen islam, kunniakulttuuri ja kehitysmaalainen ääripatriarkaatti taas ovat suvaittavia ja hienoja asioita näiden mielestä. Samoin kommunismi ja järjetön ilmastovouhottaminen, josta on tullut uskonto.
110% paskaa.Feminismin historia on täynnä monia eri vaiheita eri aikakausien mukaan. Et voi puhua siis siitä mitä "feminismi oli ennen" ikäänkuin se olisi ollut vain yhdenlaista. 1700- 1800- lukujen Euroopassa nainen oli täysin miehestä riippuvainen yhteiskuntaluokastaan riippumatta. Silloin feminismi ajoi naisten autonomiaa ja nykypäivänä itsestäänselvyyksiksi katsottuja perusoikeuksia ja vapauksia. Tämä kehitys jatkui vuosiSATOJA ennen kuin edes naisten perusoikeuksia alettiin oikeasti kohentaa.
60- luvulla e- pillereiden myötä alkoi seksuaalinen vallankumous jonka myötä feminismistä tuli erityisesti naisten kehollisen ja seksuaalisen sekä taloudellisen itsemääräämisoikeuden asiaa ajava liike. Silloin alettiin enemmän kyseenalaistaa myös viiskytlukulaista naisen itsestäänselvää paikkaa kotona vaimona ja äitinä. Naiset alkoivat enemmän vaikuttaa politiikassa ja julkisessa yhteiskuntaelämässä. Feminiinisen hippiliikkeen ohessa tuon ajan jälkeisille feministeille on silti ominaista, että heillä oli taipumusta hakea uskottavuutta itselleen yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa ja julkisessa elämässä imitoimalla maskuliinisuutta. 60- luvun jälkeen naiset alkoivat käyttää housuja, leikata tukkansa lyhyeksi ja hävyttää ulkoisesta olemuksestaan feminiinisiä piirteitä.
Huomiota herättävää on että jos katsot 60- ja 70- lukujen feministiliikkeen kuvia (eritoten Yhdysvalloista joka oli jo tuolloin monikulttuurinen ja monietninen), löydät kuvia mielenosoituksista joissa heilutetaan banderolleja sloganein: "Women of the world unite". Siitä huolimatta, että Yhdysvallat on ollut huomattavasti Eurooppaa pidempään monikulttuurinen ja monirotuinen, feminismi yhdisti naisia sukupuolen perustella eikä erotellut rodun tai yhteiskuntaluokan perusteella.
Feminismiin pesiytynyt rotuerottelu on tullut vasta nyt massamaahanmuuttoilmiön mukana 'intersektionaalisuuden' myötä syövyttämään feminismiaatetta ja hajottamaan sitä sisältä päin. Merkille pantavaa on että rotutohtorointiajatus ja eri naisryhmien välille viholliskuvien luominen on tullut nimenomaan 'ruskeiden tyttöjen' taholta. On vaikea edes ajatella tilannetta jossa valkoihoinen eurooppalainen feministinainen alkaisi erotella eri naisryhmiä toisistaan ihonvärin perusteella. Aivan pöyristyttävä ajatus olisi että valkoinen feministi alkaisi pitää blogia nimeltä "Valkoiset tytöt" tai kyhätä omia turvallisia tilojaan ja oveen lappu "Non- whites not allowed".
Puhumattakaan että Naisasialiitto unioni palkitsisi tällaista valkoisten feministien rotutohtorointitoimintaa Vuoden Lyyti- tittelillä.
Intersektionaalinen "feminismi" vaatii, että valkoisen feministin pitäisi nöyristellä tumman ihonvärin edessä (tai sitten ylemmän sosiaaliluokan edustajan pitäisi nöyristellä alemman sosiaaliluokan edustajan edessä) ja tunnustaa jotakin valkoisuudessa olevaa perussyyllisyyttään edellytyksenä sille että feminismi pysyy yhtenäisenä. Tämä on aivan selvä merkki ettei kysymyksessä ole enää mikään naisasialiike. Intersektionalismi on feminismin sisään pesytynyt troijan hevonen, jonka tarkoitus on hajottaa, heikentää ja luoda kaoottisuutta naisasialiikkeeseen, ei suinkaan yhdistää ja voimaannuttaa naisia.
Vielä 70- luvulla huudeltiin että "sisters of the world unite". Nykyisin ruskeat tytöt ovat päättäneetkin ryhtyä alleviivaamaan ihonväriään. Ja valkoiset tytöt (ja jotkut pojat) ovat ihastuksesta mykkyrällä änkeämässä itseään ruskeiden tyttöjen tossun alle. Ei- valkoiset tytöt ovat sulkeutuneet omiin itsesäälisiin poteroihinsa syyttelemään valkoisuutta ja valkoisia feministejä siitä ettemme me pelasta heitä heidän omilta kulttuureiltaan. He keksivät tyhjästä ihonväriin liittyviä teko- ongelmia joita ei oikeasti ole olemassakaan.
Tämä on nykypäivänä palkitsevaa toimintaa. Feministeinä esiintyvätkin nykyisin monet itsekkäin motiivein varustetut opportunistit joiden ei tosiasiassa ole edes tarkoitus edustaa mitään aatetta. Taustalla on vain oma henkilökohtainen etu. "Feminismi" on heille pelkkä keppihevonen oman edun tavoittelu mielessä.
Feminismi on aina tähän mennessä kaikkien aaltojen aikana ollut naisia voimaannuttava liike. Intersektionaalien loiset ovat tehneet siitä uhriutumisliikkeen. Intersektionaalinen "feministi" ei vaadi oikeuksiaan ja vapauksiaan. Hän keskittyy alleviivaamaan omaa uhriuttaan ja syyttelemään valkoisuutta ja yhteiskuntaluokkaa koska se on henkilökohtaisesti palkitsevaa.
Myös LGBT- liike sukupuolettomuusagendoineen on ominut feminismin itselleen. Siitä voisi jatkaa seuraavan kilometriviestin mutta taitaa tulla liian pitkä viesti joten päätän tähän. - Anonyymi
Kiitän pitkästä vastauksestasi, mutta se ei muuttanut käsitystä siitä, jota ympäröivä todellisuus näyttää jatkuvasti tukevan: nykyfeminismi on lähes yksinomaa intersektionaalien temmellyskenttää. Ja se on myös feminismin diskurssi yleisesti. Sinä edustat jotain marginaalia nykyisyydessä, eikä minulla ole siihen mitään sanottavampaa sanottavaa.
Tulevaisuus on hullujen siunaama:
https://yle.fi/uutiset/3-10958701?fbclid=IwAR2M3hyvKCQzvj5N_b6uvOpbiQM4_76CLJMWWWjVCfmcI-9OU2J8kob-UNk - Anonyymi
Femen kirjoitti:
Tässä ohjelma jossa on myös feminismille erimielinen vieras.
https://areena.yle.fi/1-50014053Aurora Rämö, feministi on niin kuin feministi tekee:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000582091.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aurora Rämö, feministi on niin kuin feministi tekee:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000582091.htmlTai siis sinä välttämättä itse haluat poimia kaikesta feminismin nimissä tehdystä juuri nämä ilmiöt ja väittää että tämä on sitä ainoaa oikeaa feminismiä.
Mutta aina kun feminismin osoitetaan saaneen aikaan positiivista kehitystä, niin se on vain "jotain marginaalia" joka ei merkitse mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitän pitkästä vastauksestasi, mutta se ei muuttanut käsitystä siitä, jota ympäröivä todellisuus näyttää jatkuvasti tukevan: nykyfeminismi on lähes yksinomaa intersektionaalien temmellyskenttää. Ja se on myös feminismin diskurssi yleisesti. Sinä edustat jotain marginaalia nykyisyydessä, eikä minulla ole siihen mitään sanottavampaa sanottavaa.
Tulevaisuus on hullujen siunaama:
https://yle.fi/uutiset/3-10958701?fbclid=IwAR2M3hyvKCQzvj5N_b6uvOpbiQM4_76CLJMWWWjVCfmcI-9OU2J8kob-UNkMikä Särmän kirjoituksessa sinua jurppii?
Ja mikä tällaisten miehen ja naisen väliseen kommunikaatioon liittyvien asioiden analysoinnissa on väärin? Ja tällaisten naisten ja miesten väliseen vuorovaukutukseen liittyvä tutkiminen ja havainnointi kuuluu aivan perustellusti feminismin sisään. Särmän kolumni ei siis kuvasta tällä kertaa intersektionalismia vaikka hänen monista muista tuotoksistaan löytyy intersektionaalisuuden piirteitä toki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai siis sinä välttämättä itse haluat poimia kaikesta feminismin nimissä tehdystä juuri nämä ilmiöt ja väittää että tämä on sitä ainoaa oikeaa feminismiä.
Mutta aina kun feminismin osoitetaan saaneen aikaan positiivista kehitystä, niin se on vain "jotain marginaalia" joka ei merkitse mitään.Muuta ei ole kuin armotonta sekoilua. Jos koko aate on kieroutunut niin kannattajien koko ulosanti pohjaa siihen ja sen kyllä näkee kun ei katsele tuon saman pöpikertoimen lävitse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä Särmän kirjoituksessa sinua jurppii?
Ja mikä tällaisten miehen ja naisen väliseen kommunikaatioon liittyvien asioiden analysoinnissa on väärin? Ja tällaisten naisten ja miesten väliseen vuorovaukutukseen liittyvä tutkiminen ja havainnointi kuuluu aivan perustellusti feminismin sisään. Särmän kolumni ei siis kuvasta tällä kertaa intersektionalismia vaikka hänen monista muista tuotoksistaan löytyy intersektionaalisuuden piirteitä toki.En jaksa listata, että mikä kaikki. Mutta vaikka yksin jo tuo "mansplaining"; kun toisaalta sukupuolia ei kuulemma ole tai sitten niitä onkin tuhatmäärin tai että joku onkin sitten taas miesoletettu kun se aatteeseen sopii jne. - ja miksi ei ole "naisselittämistä"? Miksi käsite ylipäänsä on sukupuolittunut? (no tiedän kyllä miksi, natsit) Miksi sukupuolittaminen sitten muiden käsitteiden/pronominien yms kanssa onkin sitten taas syntiä? etc.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En jaksa listata, että mikä kaikki. Mutta vaikka yksin jo tuo "mansplaining"; kun toisaalta sukupuolia ei kuulemma ole tai sitten niitä onkin tuhatmäärin tai että joku onkin sitten taas miesoletettu kun se aatteeseen sopii jne. - ja miksi ei ole "naisselittämistä"? Miksi käsite ylipäänsä on sukupuolittunut? (no tiedän kyllä miksi, natsit) Miksi sukupuolittaminen sitten muiden käsitteiden/pronominien yms kanssa onkin sitten taas syntiä? etc.
"Mansplainingin" ainoa tarkoitus onkin olla työkalu, jolla kyykyttää miehiä. Siksi se on sukupuolittunut käsite. Miesoletettu joka käsitettä käyttää on oikea cuckien cucki.
Anonyymi kirjoitti:
Aurora Rämö, feministi on niin kuin feministi tekee:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000582091.htmlTaisi tulla Enkeli Elisat eteiseen.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 823193
- 922905
- 532152
Mietin että
Onko tästä enää paluuta entiseen? Ainut asia joka päiviini toi taannoin iloa, oli meidän yhteinen hassuttelu ja huumorin201605Nyt rupeaa löytymään talonmiestä ja muuta sankaria hallipaloon
Kyllä on naurettavia juttuja tuossa paikallislehdessä, että saa tosiaan nauraa niille..61379- 151369
- 191344
Aaamu on täällä taas!
Hyvää ja rauhallista työpäivää rakkauteni. Kunpa vaan hymyilisit enemmän. Toivon, että joku kaunis päivä kanssani et vaa131321Tajusin vaan...
Että olen pelkkä kroonistunut mielisairas. Olen sairauspäissäni luullut itsestäni liikaa. Luulin, että olen vain korkein141317Noin ulkonäkö-jutut ei multa
Nainen, koskaan en ole kirjoittanut siitä mitään ilkeää. Ei kuulu tapoihin351275