Oon tämmönen harrastelija.... Mut mulla on Nikon D3100 ja pari ihan laadukasta Nikonin obiskaa. Mut kuvista tulee jotenki jyrkkiä. Kuvasin ystävän valmistujaisia ja siellä oli sellaset valospotit ja ne meni kuvissa aivan yli. Ympärillä olevat asiat ovat oikein valottuneet. Vaaleat kohdat ovat täysin puhki ja en saa edes photarilla niistä mitään irti. Kameran histogrammi kertoo että.on oikein valotettu... Mutta on hyvin "jyrkkää" jotenkin. Muissakin kuvissa on tämmöstä ongelmaa välillä. Mitä voisin ehkä tehdä? Kontrastia on liikaa.
Pikku ongelma...
Anonyymi
22
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Oletan että kuvaat jpg et raw kuvia. Raakakuvassa voisi löytyä säätövaraa. Tuollaisissa tilanteissa on aika vaikea kuvata ja aina ei saa hyviä kuvia. Joskus täytesalaman käyttö auttaa. En tunne juuri tuota mallia mutta sieltä voisi löytyä d-lightning tjs. asetus jolla voi tasottaa kuvan kontrastia. Selaa valikoita ja käyttöohjetta.
- Anonyymi
Nikonissa se taitaa olla nimellä active d lightning, joka löytyy menuvalikoista. Se kannattaa olla aina asetettuna päälle. Jos haluat hieman penkoa kameran aseuksia menuvalikoista, niin sieltä pitäisi löytyä (picture control) valikko, josta voit säätää kuvan värikylläisyyttä, kontrastia jne juttuja kuhunkin kuvaustilaan.
Oletan, että tuo active D-lightning tekee sulle sen mitä haluat. Ja noin kokemuksesta D3100 ei ole aivan paska runko ja kyllä sillä kelpo kuvia saa aikaan. Ken Rockwellin web sivuilta löydät hyvät neuvot tuon rungon asetuksiin, jos tuo teksasin kieli (englanti) jotenkin sinulta sujuu.
https://www.kenrockwell.com/nikon/d3100/users-guide/index.htm
- Anonyymi
Olen kamppaillut (Mein Kampf...) saman asian kanssa eri tavoin. Kontrasti.
Muinoin filmille kuvatessa ajattelin, että loivempi kontrasti tarkoittaisi parempaa kuvaa. Sitten tuli osteltua Impresaa ja tiesmitä potrettifilmejä. Jotkut näistä filmeistä olivat erinomaisia siinä, että valaistuksesta riippumatta saatiin värikylläisyyttä. Mutta mitäs hyötyä siitä, jos kuvattiin pilvipoudalla harmaata merimaisemaa, ja saatiin harmaita kuvia, joissa erinomainen kirjo harmaan sävyjä monenlaisia.
No sitten digitaalikuvauksen aikakaudella on kääntynyt tilanne toisinpäin. Minulle on siunaantunut digikameroita, joilla on ollut niin helppoa tehdä loivakontrastisia kuvia, että olen siihen kyllästynyt. Hylkäsin yhden sellaisen kameran, ja pidin toisen, jolla tulee jyrkempää kontrastia. Koska sillä on haastavampaa kuvata. Joutuu valitsemaan, valotanko kuvaan oikein tämän tai tuon kohdan, jätänkö pimentoon, varjoon, mustaksi tuon osan kuvasta. Muistuttaa enemmän perinteistä valokuvausta.
Tässä ei nyt ollut varsinaista neuvoa ja vastausta vielä. Mutta tuohon kontrastin jyrkkyyteen yksi mahdollinen konsti on sumusuodatin. Perinteisellä tyylillä, linssi objektiivin eteen kiinni. Ei pehmytpiirto, vaan maitomainen vaalea sumusuodin, joka loiventaa kontrastia. Muistuttaa värikynillä piirtämistä. Joissakin kynäseteissä on mukana valkoinen kynä. Sitä voidaan käyttää lopuksi, kun piirros on muuten valmis, ja halutaan johonkin kohtaan kimallusta tai kontrastin loivennusta.
https://www.youtube.com/watch?v=lBAFTR2lScY- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että sumusuodin...
https://fi.wikipedia.org/wiki/NebulasuodinEn ole kokeillut valokuvauksen sumusuodinta tähtitaivaan kuvaamiseen. Mutta jos se korostaa tähtisumujen ja galaksien kimallusta, niin sittenhän se edesauttaa niiden kuvaamista. Ideana siinä, että sumusuodin korostaa olemassa olevaa kiiltoa ja valoa, mutta ei luo maisemakuvaan sellaista valonlähteen näköistä, jota siellä ei muuten olisi.
Saman tyyppinen asia kuin oranssit aurinkolasit. Sellaisten kanssa auringonlaskun saattaa havaita aikaisemmin illalla, kuin ilman laseja.
Tuossa galaksien ja tähtisumujen havaitsemisessa ja kuvaamisessa ongelmana on, että kaupunkien valosaaste estää havaintoja. Esim. Andromedan galaksi tai Orionin tähtisumu ovat melko yleisesti tunnettuja kohteita. Mutta jo pikkukaupungin valosaaste voi aiheuttaa sen, että näitä kohteita on mahdotonta tai vaikeaa löytää taivaalta paljain silmin. Koska kohteista tuleva valo on niin heikkoa. - Anonyymi
Nuoremmat lukijat eivät ehkä huomannet tai tunnistaneet "Mein Kampf" natsiviittausta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taisteluni - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuoremmat lukijat eivät ehkä huomannet tai tunnistaneet "Mein Kampf" natsiviittausta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/TaisteluniM.A. Nummiselta ilmestyi levy, jonka nimi oli Taisteluni. Tämä julkistus tapahtui Hitlerin kirjan jälkeen kauan myöhemmin. Levyn kannessa oli totisen M.A. Nummisen kuva.
https://www.youtube.com/watch?v=kzKj4fNEAtE
- Anonyymi
Jos muuten normaalin valoisassa kuvassa on spottivaloja, eli lamput itse, niin ei niitä millään normaalikonstilla saa valotettua normaalinnäköiseksi ilman, että muu kuva menee melkoisen mustaksi. Jos kamerassa on rutkasti dynamiikkaa, niin toki voi tahallaan valottaa semmoiset 6 aukkoa ali (vain RAW kuvausta tietenkin) ja sitten jälkikäsittelyssä nostaa kuvan valoisuuden kohdalleen muualta paitsi spottien kohdalta. Mutta onko moisen väärti. Ei ole.
RAW kuvaus kyllä auttaa, kun konversiossa voi vetää pelkästään valkoiset kohdat tummemmiksi, tietyissä rajoissa. RAW tiedostossa voi olla parhaimmillaan (riippuu siis kamerasta, Nikonit ovat aika hyviä) 14 aukkoa dynamiikkaa, kun kameran pukkamassa JPEgissä on vain kahdeksan. Paha siitä on mennä mitään enää säätelemään, RAW tiedostoa muunnettaessa säätövaraa voi olla ällistyttäviä määriä. - Anonyymi
Osta joku laadukas peilitön järkkäri ja heitä sillä halpis Nikonin romulla vaikka vesilintua.
Mutta muista ostaa joku muu kuin Nikonin tai Canonin peilitön.
Tämän parempaa ohjetta tuskin saat.- Anonyymi
Voi kiitos sentään!
Ostan vanhan kengän jossa on reikä pohjassa ja laitan siihen linssin.
Sillä pärjää vaikka ammattilainen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi kiitos sentään!
Ostan vanhan kengän jossa on reikä pohjassa ja laitan siihen linssin.
Sillä pärjää vaikka ammattilainen!Tuo peilitön tyyppi on yks tosi surkee kuvaaja. Se luulee saavansa peilittömällä parempia kuvia?
Vanha kenkä on kyllä parempi vaihtoehto, jos aatellaan, että vertaa esim. Olympuksen peilittömiin. - Anonyymi
Niin no eipä tuo peilistä ainakaan johdu. Kyllä tuolla ylempänä on jo paljon parempia vastauksia. Älä trollaile niitä peilittömiäs joka paikkaan, vaikka ei niissäkään mitään pahaa sinänsä ole.
- Anonyymi
Ei missään nykyisessä* järkkärissä ole peiliä valon kulkutiellä valotuksen aikana. Kaikki digikamerat ovet siis peilittömiä ratkaisevalla hetkellä. Ei taida kommentoijalla olla tiedot ihan ajan tasalla.
Aikoinaan oli 70-luvulla joitakin, Canon Pellix mm. ja erikoisnopea urheilukamera samalta pajalta. Oliko peräti 9 kuvaa sekunnissa 250 ruudun filmirullalle. Peili ei olisi ehtinyt heilua tarpeeksi vikkelään. Anonyymi kirjoitti:
Tuo peilitön tyyppi on yks tosi surkee kuvaaja. Se luulee saavansa peilittömällä parempia kuvia?
Vanha kenkä on kyllä parempi vaihtoehto, jos aatellaan, että vertaa esim. Olympuksen peilittömiin.Peilittömän hyöty valokuvauksessa alkajan kysymyksen ratkaisuun on pelkkä nolla. Niillä kun käytetään samoja kennoja kuin peilillisilläkin niin ei peilittömyys lisää dynamiikkaa minkään vertaa.
Arvelen jokaisen kuvaajan joutuvan ajoittain tuon ongelman eteen enkä tiedä siihen patenttiratkaisua. RAW kuvassa Nikonin NEF kuvassa on hieman enemmän sitä dynamiikkaa kuin jpg kuvassa joten tärkeässä tilaisuudessa kannattaa ottaa molemmat saman aikaisesti. Myöhemmin sitten voi heittää turhat roskiin mutta kokemus on kertonut, että 14 bit NEF voi pelastaa kuvan niin kirkkaalta kuin pimeämmältäkin osaltaan.
En myöskään usko Nikonin peilittömien olevan sen huonompia kuin muidenkaan ja tuo sinun D3100:si kykenee normaali kuvauksessa siihen mihin muutkin. Siinä saattaa olla vähemmän pikseleitä ja automaatteja ja muitakin pieniä eroja kuten ISO kestävyys mutta kun linssin kautta se valo tupsahtaa kennolle niin siitä saa kuvan kuten muillakin.- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Peilittömän hyöty valokuvauksessa alkajan kysymyksen ratkaisuun on pelkkä nolla. Niillä kun käytetään samoja kennoja kuin peilillisilläkin niin ei peilittömyys lisää dynamiikkaa minkään vertaa.
Arvelen jokaisen kuvaajan joutuvan ajoittain tuon ongelman eteen enkä tiedä siihen patenttiratkaisua. RAW kuvassa Nikonin NEF kuvassa on hieman enemmän sitä dynamiikkaa kuin jpg kuvassa joten tärkeässä tilaisuudessa kannattaa ottaa molemmat saman aikaisesti. Myöhemmin sitten voi heittää turhat roskiin mutta kokemus on kertonut, että 14 bit NEF voi pelastaa kuvan niin kirkkaalta kuin pimeämmältäkin osaltaan.
En myöskään usko Nikonin peilittömien olevan sen huonompia kuin muidenkaan ja tuo sinun D3100:si kykenee normaali kuvauksessa siihen mihin muutkin. Siinä saattaa olla vähemmän pikseleitä ja automaatteja ja muitakin pieniä eroja kuten ISO kestävyys mutta kun linssin kautta se valo tupsahtaa kennolle niin siitä saa kuvan kuten muillakin.Hankalat olosuhteet ovat juurikin ne tilanteet joissa peilittomistä on jotain etua koska näkee suoraan mitä on valottamassa. Itselle riittää takanäytölle vilkaisu muutaman sekunnin viiveellä, mutta toimintaa kuvatessa voi olla enemmän hyötyä. Itse ongelmaa eivät kylläkään poista.
Ongelmaa voi mielestäni lähestyä kysymällä ensin että, onko se kuva otettava juuri siinä paikassa, silloin ja voiko sen sommitella ja rajata toisin tai voinko vaikuttaa olosuhteisiin esim. sammuttamalla hetkeksi häiritsevät valot? Täytesalamaakin voi kokeilla. Toisaalta jos jokin kirkas valo palaa puhki niin onko se loppujen lopuksi ongelma jos pääkohde valottuu oikein? Jälkikäsittelyssä sitten se mitä pystytään ja osataan, uudelleen rajaaminen onnistunee kaikilta. Anonyymi kirjoitti:
Hankalat olosuhteet ovat juurikin ne tilanteet joissa peilittomistä on jotain etua koska näkee suoraan mitä on valottamassa. Itselle riittää takanäytölle vilkaisu muutaman sekunnin viiveellä, mutta toimintaa kuvatessa voi olla enemmän hyötyä. Itse ongelmaa eivät kylläkään poista.
Ongelmaa voi mielestäni lähestyä kysymällä ensin että, onko se kuva otettava juuri siinä paikassa, silloin ja voiko sen sommitella ja rajata toisin tai voinko vaikuttaa olosuhteisiin esim. sammuttamalla hetkeksi häiritsevät valot? Täytesalamaakin voi kokeilla. Toisaalta jos jokin kirkas valo palaa puhki niin onko se loppujen lopuksi ongelma jos pääkohde valottuu oikein? Jälkikäsittelyssä sitten se mitä pystytään ja osataan, uudelleen rajaaminen onnistunee kaikilta.Jos kirkas valo on pieni suhteessa koko kuva-alaan sen voi monesti antaa palaa puhki mutta jos se on suuri osa kuvasta niin on todella syytä kokeilla muuta kuvakulmaa jos se on mahdollista. Olen myös ajoittain alivalottanut sitä varsinaista aihetta jolloin ylivalottuminen vähenee ja sen "pimeän" kohdan voi yleensä tuoda näkyviin jälkeenpäinkin, ainakin mykyisillä Nikon rungoilla otetuissa kuvissa.
- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Peilittömän hyöty valokuvauksessa alkajan kysymyksen ratkaisuun on pelkkä nolla. Niillä kun käytetään samoja kennoja kuin peilillisilläkin niin ei peilittömyys lisää dynamiikkaa minkään vertaa.
Arvelen jokaisen kuvaajan joutuvan ajoittain tuon ongelman eteen enkä tiedä siihen patenttiratkaisua. RAW kuvassa Nikonin NEF kuvassa on hieman enemmän sitä dynamiikkaa kuin jpg kuvassa joten tärkeässä tilaisuudessa kannattaa ottaa molemmat saman aikaisesti. Myöhemmin sitten voi heittää turhat roskiin mutta kokemus on kertonut, että 14 bit NEF voi pelastaa kuvan niin kirkkaalta kuin pimeämmältäkin osaltaan.
En myöskään usko Nikonin peilittömien olevan sen huonompia kuin muidenkaan ja tuo sinun D3100:si kykenee normaali kuvauksessa siihen mihin muutkin. Siinä saattaa olla vähemmän pikseleitä ja automaatteja ja muitakin pieniä eroja kuten ISO kestävyys mutta kun linssin kautta se valo tupsahtaa kennolle niin siitä saa kuvan kuten muillakin.Monesta tilanteesta selviää kun on hyvä selitys. Kun heti kättelyssä ilmoittaa että valotin spotin hallitusti puhki, niin kansa ihastelee että miten taitavasti valotettu.
- Anonyymi
Kiitti hyvistä vastauksista! Kokeilen tuota RAW-kuvaamista. Ap
- Anonyymi
Ainoa toimiva keino lienee ns. haarukointi.
Kaksi valotusta eri ajoilla ja kuvankäsittelyssä ns. HDR Nikon D3100 ihan hyvä kamera ja siinä hyvä kenno. Kerran yhdessä kuvaumiitissä ammattilainen valotti taivaan potrettikuvissa ja sanoi ettei sillä välilä. Kuvattava katsoo vain itseään eikä välitä muusta ja puhkipalaneet kohdat voi värittää jälkikäsittelyssä. Ylivalottuneisiin kohdiin ei saa millään yksityiskohtia. Alivalottamisessa ei järkeä kun kohina kasvaa kun korjaa jälkikäsittelyssä. Kannattaa se pääkohde valottaa oikein. Toisen kuvan voi ottaa reilulla alivalotuksella jos vaikka puhkipalaneen ikkunan haluaa syvätä jälkikäsittelyssä. vaatii vähän näpertelyä. Hienot sisustuskuvat otetaan niin. Kuvat pariin tasoon editorissa ja oikein valotetut ikkunat ja lamput otetaan toisesta kuvasta. Vaikea on vaikka pimeä kirkko jossa alttaritaulun kohdalla ikkuna aurinkoisena päivänä. Dynamiikka ei riitä. Ruutuja pakko ottaa useampi.
- Anonyymi
Nikon D3100 dynamiikka on 11,3 Ev, se on aika vähän, kun taas uusimmissa kameroissa on parhaimmillaan n. 15 Evs. Esim. Nikon D7200 14,6Ev, vaikka on jo vanha malli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nikon D3100 dynamiikka on 11,3 Ev, se on aika vähän, kun taas uusimmissa kameroissa on parhaimmillaan n. 15 Evs. Esim. Nikon D7200 14,6Ev, vaikka on jo vanha malli.
Kysyjän ongelma on 1-3 ev asia. Muutenkin käytännössä aika merkityksetöntä onko se 11,3 vai 14,6 koska laadukas kuva joudutaan joka tapauksessa koostamaan useasta ruudusta jos halutaan sitä laajaa dynamiikkaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271878
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231818Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1181809Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.761592Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?601432Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201246Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381138- 111128
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127