Onko tuomioistuimen velvollisuus perustella jotenkin päätöstään?
Vai voiko vain tuomita, mutta ei sen paremmin tarvitse perustella että miksi.
Vai voiko vain tuomita, mutta ei sen paremmin tarvitse perustella että miksi.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyllä pitää perustella miksi ja miten kyseiseen tuomioon on päädytty. Eli pitää tehdä tuomiolauselma. Eri asia on sitten kuinka tarkka se on, joskus voi olla aika pintapuolinen josta ei tarkemmin selviä tuomion syytä.
Perustuslaki 21.2 §: "Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla."
Ei tuomiolauselmassa perustella mitään. Siinä on rikos (rikokset), joista tuomio annettu sekä seuraamus ja mahdolliset korvaukset.
Sitten erikseen käräjäoikeuden (tai hovin) perustelu tuomiolle tai voi olla myös, että syyte hylätty. Kyllä tuomiossa kirjoitetaan seikkaperäisesti miten ratkaisuun on päädytty.
Kyllä se vapauttava päätöskin on tuomio.
"Pääasian ratkaisu rikosasiassa on tuomio. Tuomioistuimen muu ratkaisu on päätös."
Ei tarvitse.
Porvoon käräjäoikeus antaa tuomioitaan perusteella: "Kun ei ole muitakaan"
Niin ihan tavallinen peruspentti oikein joudu tuomiolle koskaan kun elelee tavallisesti ja suhtkoht lainkuuliaisesti.