Ateistit valehtelee niin että korvat heiluu

Mutta eihän teille kelpaa edes wikipedia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän teille kelpaa edes wikipedia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan

Lue lisää

Vinkki: ota selvää mitä tarkoittaa termi aikalaiskirjoitus.
Vinkki2: Se liittyy samanaikaisuuteen, ei suunnilleen samoihin aikoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän teille kelpaa edes wikipedia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan

Lue lisää

Edes wikipedia... :D

Rmtob kirjoitti:

Vinkki: ota selvää mitä tarkoittaa termi aikalaiskirjoitus.
Vinkki2: Se liittyy samanaikaisuuteen, ei suunnilleen samoihin aikoihin.

Seli seli. Johannes kirjoitti aikalaisena silminnäkijänä evankeliuminsa. Lue lisää linkistä, ja avaa muutkin evankelistojen linkit äläkä itkeä uikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Edes wikipedia... :D

Niinpä. Vai eikö kelpaa. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli. Johannes kirjoitti aikalaisena silminnäkijänä evankeliuminsa. Lue lisää linkistä, ja avaa muutkin evankelistojen linkit äläkä itkeä uikuta.

Johannes ei ollut aikalainen, vaan vajaa sata vuotta myöhässä, ainakin laittamasi linkin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Vai eikö kelpaa. Miksi?

Wikipedia:
"Evankeliumi itsessään kertoo vain, että sen on kirjoittanut Jeesuksen seuraaja, johon viitataan aina sanoilla "se opetuslapsi, joka oli Jeesukselle rakkain". Perinteisesti kristityt ovat yhdistäneet kirjoittajan apostoli Johannekseen. Eräs peruste väittämälle on ollut, että Lyonin piispa Irenaeus väitti toisen vuosisadan lopulla kuulleensa nuorena, mahdollisesti Polykarpokselta, että kirjoittaja oli apostoli Johannes. "

Miksi tämä ei kelpaisi?

Rmtob kirjoitti:

Johannes ei ollut aikalainen, vaan vajaa sata vuotta myöhässä, ainakin laittamasi linkin mukaan.

Mitä ihmettä jankutat täysin selvää asiaa?

Johannes kulki Jeesuksen rinnalla ja kirjoitti ylös vanhoilla päivillään lähimpänä opetuslapsena kokemistaan asioista.

Onko liian vaikeaa tajuta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä jankutat täysin selvää asiaa?

Johannes kulki Jeesuksen rinnalla ja kirjoitti ylös vanhoilla päivillään lähimpänä opetuslapsena kokemistaan asioista.

Onko liian vaikeaa tajuta?

Lue lisää

Johannes, joka pikkupoikana on kulkenut Jeesuksen mukana, kirjoittaa muistelmansa 80-vuotiaana? Onhan se mahdollista, toisaalta Johanneksen historiallisuutta ei ole millään tavalla todistettu.

Rmtob kirjoitti:

Johannes, joka pikkupoikana on kulkenut Jeesuksen mukana, kirjoittaa muistelmansa 80-vuotiaana? Onhan se mahdollista, toisaalta Johanneksen historiallisuutta ei ole millään tavalla todistettu.

Lue lisää

Heh heh taas, "pikkupoika" Johannes oli Jeesuksen toiminta-aikana noin 24-vuotias koska syntyi n. vuonna 6.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)

Naiivi denialismi senkuin jatkuu, lue linkistä historiallisuutta.

"Johannes Teologi, n. 6 – n. 100; lat. Iōannēs, kreik. Ιωάννης, Ioánnis hepr. ‏יוֹחָנָן‎, yokhanán, arameaksi ܝܘܚܢܢ, Yōħanān, ven. Иоанн, Ioann, arab. يُوحَنَّا‎, yūḥannā) oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista apostolista ja Jaakob vanhemman veli.[1] Yhdessä heitä kutsuttiin Sebedeuksen pojiksi, ja Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus antoi heille nimen Boanerges, "ukkosenjylinän pojat".[2] Synoptisten evankeliumien mukaan veljekset olivat kalastajia ennen kuin heistä tuli Jeesuksen opetuslapsia[3], ja he olivat Pietarin lisäksi ainoat silminnäkijät Kirkastusvuorella[4] Johanneksen evankeliumissa heidät mainitaan vain kerran, silloinkin ilman etunimiä, muodossa Sebedeuksen pojat.[5] Johanneksen nimiin lasketaan yhteensä viisi Uuden Testamentin tekstiä."

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh taas, "pikkupoika" Johannes oli Jeesuksen toiminta-aikana noin 24-vuotias koska syntyi n. vuonna 6.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)

Naiivi denialismi senkuin jatkuu, lue linkistä historiallisuutta.

"Johannes Teologi, n. 6 – n. 100; lat. Iōannēs, kreik. Ιωάννης, Ioánnis hepr. ‏יוֹחָנָן‎, yokhanán, arameaksi ܝܘܚܢܢ, Yōħanān, ven. Иоанн, Ioann, arab. يُوحَنَّا‎, yūḥannā) oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista apostolista ja Jaakob vanhemman veli.[1] Yhdessä heitä kutsuttiin Sebedeuksen pojiksi, ja Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus antoi heille nimen Boanerges, "ukkosenjylinän pojat".[2] Synoptisten evankeliumien mukaan veljekset olivat kalastajia ennen kuin heistä tuli Jeesuksen opetuslapsia[3], ja he olivat Pietarin lisäksi ainoat silminnäkijät Kirkastusvuorella[4] Johanneksen evankeliumissa heidät mainitaan vain kerran, silloinkin ilman etunimiä, muodossa Sebedeuksen pojat.[5] Johanneksen nimiin lasketaan yhteensä viisi Uuden Testamentin tekstiä."

Lue lisää

Eli kirjoitti tarinansa lähes 100-vuotiaana. Mahdollista, tosin siihen aikaan kovin harva eli niin vanhaksi. Ja jos hän ylipäätään koskaan oli olemassa, aikalaiskirjoituksia kun ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh taas, "pikkupoika" Johannes oli Jeesuksen toiminta-aikana noin 24-vuotias koska syntyi n. vuonna 6.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)

Naiivi denialismi senkuin jatkuu, lue linkistä historiallisuutta.

"Johannes Teologi, n. 6 – n. 100; lat. Iōannēs, kreik. Ιωάννης, Ioánnis hepr. ‏יוֹחָנָן‎, yokhanán, arameaksi ܝܘܚܢܢ, Yōħanān, ven. Иоанн, Ioann, arab. يُوحَنَّا‎, yūḥannā) oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista apostolista ja Jaakob vanhemman veli.[1] Yhdessä heitä kutsuttiin Sebedeuksen pojiksi, ja Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus antoi heille nimen Boanerges, "ukkosenjylinän pojat".[2] Synoptisten evankeliumien mukaan veljekset olivat kalastajia ennen kuin heistä tuli Jeesuksen opetuslapsia[3], ja he olivat Pietarin lisäksi ainoat silminnäkijät Kirkastusvuorella[4] Johanneksen evankeliumissa heidät mainitaan vain kerran, silloinkin ilman etunimiä, muodossa Sebedeuksen pojat.[5] Johanneksen nimiin lasketaan yhteensä viisi Uuden Testamentin tekstiä."

Lue lisää

Mistä tiedät hänen syntymävuotensa?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät hänen syntymävuotensa?

Et sen vertaa viitsi avata linkkejä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)

Rmtob kirjoitti:

Eli kirjoitti tarinansa lähes 100-vuotiaana. Mahdollista, tosin siihen aikaan kovin harva eli niin vanhaksi. Ja jos hän ylipäätään koskaan oli olemassa, aikalaiskirjoituksia kun ei ole.

Lue lisää

"Eli kirjoitti tarinansa lähes 100-vuotiaana. Mahdollista, tosin siihen aikaan kovin harva eli niin vanhaksi. Ja jos hän ylipäätään koskaan oli olemassa, aikalaiskirjoituksia kun ei ole."

No mikä se itse Johanneksen evankeliumi sitten on ellei aikalaiskirjoitus?

Aivan idioottimaisia selityksiä nämä ateistien torjumiset ja kieltämiset. Ummistetaan silmät ja korvat täysiltä itsestäänselvyyksiltä.

Ja Johanneksen iästä, se tiedetään satavarmasti että Johannes eli kaikista pisimpään apostoleista, eikä kärsinyt marttyyrikuolemaa. Kirjoitti karkoitettuna Patmos-saarella myös vanhoilla päivillään Ilmestyskirjankin.

Syntyi vuonna 6, kuoli n. vuonna 100. Eli siis noin 96-vuotiaaksi.

>>Syntyi vuonna 6, kuoli n. vuonna 100

Ja todisteet ovat missä? Voititko nyt pistää viitteen kaikkiin riippumattomiin lähteisiin, jotka todistavat johanneksen syntymä ja kuolinajan.

Voitko myös pistää viitteen aineistoon, joka todistaa että juurikin tämä johannes kirjoitti johanneksen mukaan nimetyn evankeliumin

>>Ummistetaan silmät ja korvat täysiltä itsestäänselvyyksiltä.

Niin ummistat. Mitään todisteita et tule näiden satujesi tueksi ikinä toimittamaan :)

Anonyymi kirjoitti:

Et sen vertaa viitsi avata linkkejä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)

Lue lisää

Hyvä tietää, että wikipedia riittää Jumalan valtakunta blogaajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli. Johannes kirjoitti aikalaisena silminnäkijänä evankeliuminsa. Lue lisää linkistä, ja avaa muutkin evankelistojen linkit äläkä itkeä uikuta.

Et usko itsekkään tuohon? Kukaan ei kirjoittanut Jessestä mitään aikana jolloin hänen väitettiin vaikuttavan.

Koko tämä tarina on joka puolalta epäselvä. Kaikki mitä kristinuskoon liittyy on sekamelskaa.

Ihmetellä sopii vain sitä, että nykyihminen jaksaa uskoa tuohon sekamelskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et usko itsekkään tuohon? Kukaan ei kirjoittanut Jessestä mitään aikana jolloin hänen väitettiin vaikuttavan.

Koko tämä tarina on joka puolalta epäselvä. Kaikki mitä kristinuskoon liittyy on sekamelskaa.

Ihmetellä sopii vain sitä, että nykyihminen jaksaa uskoa tuohon sekamelskaan.

Lue lisää

Koska Johannes kirjoitti vanhoilla päivillään evankeliumin niin tämähän varmin todiste siitä että Jeesuksen elämästä kirjoittaminen oli tärkeä tehtävä.

Kun ihminen vanhoilla päivillään kirjoittaa muistelmansa ylös, se tehdään taiten, ja harkiten.

On kyllä lapsellisia nämä ateistien seli-selitykset täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska Johannes kirjoitti vanhoilla päivillään evankeliumin niin tämähän varmin todiste siitä että Jeesuksen elämästä kirjoittaminen oli tärkeä tehtävä.

Kun ihminen vanhoilla päivillään kirjoittaa muistelmansa ylös, se tehdään taiten, ja harkiten.

On kyllä lapsellisia nämä ateistien seli-selitykset täällä.

Lue lisää

Tärkeä tehtävä, joka kirjoitettiin yli 50 vuotta myöhässä? No ei ehkä sittenkään niin kovin tärkeä. Johannes (josta ei ole aikalaismerkintöjä) siis kirjoitti muistelmiinsa vain 50 vuoden takaisia asioita, ja jätti sen jälkeiset kirjoittamatta? Erikoinen tyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeä tehtävä, joka kirjoitettiin yli 50 vuotta myöhässä? No ei ehkä sittenkään niin kovin tärkeä. Johannes (josta ei ole aikalaismerkintöjä) siis kirjoitti muistelmiinsa vain 50 vuoden takaisia asioita, ja jätti sen jälkeiset kirjoittamatta? Erikoinen tyyppi.

Lue lisää

Ei myöhässä vaan sitten kun kirjoittaja tiesi vanhana että oman poisnukkumisen aika on lähellä.

Mitä erikoista siinä on kun kirjoittaa ennen kuolemaansa, tietenkin, ylös tapahtuneet asiat?

Anonyymi kirjoitti:

Ei myöhässä vaan sitten kun kirjoittaja tiesi vanhana että oman poisnukkumisen aika on lähellä.

Mitä erikoista siinä on kun kirjoittaa ennen kuolemaansa, tietenkin, ylös tapahtuneet asiat?

Lue lisää

Ainoastaan 50 vuotta aiemmin tapahtuneet asiat? Ei nyt kuitenkaan käytetä ilmaisua elämänkerta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei myöhässä vaan sitten kun kirjoittaja tiesi vanhana että oman poisnukkumisen aika on lähellä.

Mitä erikoista siinä on kun kirjoittaa ennen kuolemaansa, tietenkin, ylös tapahtuneet asiat?

Lue lisää

Ja tuota, mitenkäs tuo Johanneksen evankeliumi alkaa. Siinä kerrotaan, miten Jeesus on syntynyt. Melko hyvin muistettu, etten sanoisi - varsinkin kun Johannes ei ollut edes itse vielä syntynyt tuolloin.

Ja nyt kun miettii, niin jos tuo syntymätarina on kerrottuna kuin se olisi omakohtaista kokemusta (mitä se ei siis voi olla), niin paljonko muita tarinoita on otettu jostain kaupunkilegendoista tai keksitty ihan itse.

Ja tosiaan, miettikää nyt hihhuliparat, miten hyvin joku 80-vuotias tyyppi voi muistaa mukamas sanatarkasti jonkun ihmisen sanoja (ja tekoja) 50 vuoden takaa. Jep, kyllä ne on pelkkiä kaupunkitarinoita. Sitä ei tietenkään tiedä, onko tarinoilla alkuperä (jota on sitten liioiteltu valtavasti) yhdessä ihmisessä. Tuskin kuitenkaan. Eiköhän noihin tarinoihin ole yhdistetty monia taruja ja sitten nimetty ne saman tyypin tekemäksi. Voipi hyvin olla, ettei yhdenkään tarinan alkuperäinen tekijä ole ollut nimeltään Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuota, mitenkäs tuo Johanneksen evankeliumi alkaa. Siinä kerrotaan, miten Jeesus on syntynyt. Melko hyvin muistettu, etten sanoisi - varsinkin kun Johannes ei ollut edes itse vielä syntynyt tuolloin.

Ja nyt kun miettii, niin jos tuo syntymätarina on kerrottuna kuin se olisi omakohtaista kokemusta (mitä se ei siis voi olla), niin paljonko muita tarinoita on otettu jostain kaupunkilegendoista tai keksitty ihan itse.

Ja tosiaan, miettikää nyt hihhuliparat, miten hyvin joku 80-vuotias tyyppi voi muistaa mukamas sanatarkasti jonkun ihmisen sanoja (ja tekoja) 50 vuoden takaa. Jep, kyllä ne on pelkkiä kaupunkitarinoita. Sitä ei tietenkään tiedä, onko tarinoilla alkuperä (jota on sitten liioiteltu valtavasti) yhdessä ihmisessä. Tuskin kuitenkaan. Eiköhän noihin tarinoihin ole yhdistetty monia taruja ja sitten nimetty ne saman tyypin tekemäksi. Voipi hyvin olla, ettei yhdenkään tarinan alkuperäinen tekijä ole ollut nimeltään Jeesus.

Lue lisää

Jeesus ei tietenkään ole ollut kenenkään nimi tuolla alueella, J-kirjain ja peräkkäiset ee-kirjaimet eivät kuulu aikaan tai alueeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh taas, "pikkupoika" Johannes oli Jeesuksen toiminta-aikana noin 24-vuotias koska syntyi n. vuonna 6.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)

Naiivi denialismi senkuin jatkuu, lue linkistä historiallisuutta.

"Johannes Teologi, n. 6 – n. 100; lat. Iōannēs, kreik. Ιωάννης, Ioánnis hepr. ‏יוֹחָנָן‎, yokhanán, arameaksi ܝܘܚܢܢ, Yōħanān, ven. Иоанн, Ioann, arab. يُوحَنَّا‎, yūḥannā) oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista apostolista ja Jaakob vanhemman veli.[1] Yhdessä heitä kutsuttiin Sebedeuksen pojiksi, ja Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus antoi heille nimen Boanerges, "ukkosenjylinän pojat".[2] Synoptisten evankeliumien mukaan veljekset olivat kalastajia ennen kuin heistä tuli Jeesuksen opetuslapsia[3], ja he olivat Pietarin lisäksi ainoat silminnäkijät Kirkastusvuorella[4] Johanneksen evankeliumissa heidät mainitaan vain kerran, silloinkin ilman etunimiä, muodossa Sebedeuksen pojat.[5] Johanneksen nimiin lasketaan yhteensä viisi Uuden Testamentin tekstiä."

Lue lisää

Huh mitä paskaa tuo suomenkielinen wiki-sivu. Onhan se toki merkattu ns. paskapuheeksi, mutta silti. Lähdeluettelokin pelkkää raamatun oksennusta.

Kannattaa katsoa vaikka englanninkielistä tekstiä:

"John the Evangelist (Greek: Ἰωάννης, translit. Iōánnēs) is the name traditionally given to the author of the Gospel of John. Christians have traditionally identified him with John the Apostle, John of Patmos, or John the Presbyter,[2] although this has been disputed by modern scholars."

Anonyymi kirjoitti:

Koska Johannes kirjoitti vanhoilla päivillään evankeliumin niin tämähän varmin todiste siitä että Jeesuksen elämästä kirjoittaminen oli tärkeä tehtävä.

Kun ihminen vanhoilla päivillään kirjoittaa muistelmansa ylös, se tehdään taiten, ja harkiten.

On kyllä lapsellisia nämä ateistien seli-selitykset täällä.

Lue lisää

Tai dementian kourissa houraillen ja harhakuvitelmia raapustellen.

Sinäänsä asialla ei ole merkitystä, sillä Johanneksen evankeliumia ei ole kirjoittanut Johannes, kuten ei mitään muutakaan evankeliumia sen evankeliumin nimen mukainen kirjoittaja. Näitä henkilöitä kun ei erittäin suurella todennäköisyydellä ole koskaan edes elänyt.

Jos aloitukseen laittaa linkin niin sitähän juuri aletaan itkemään täällä spämmäykseksi. Tai sitten aloitus poistetaan yhden wikin linkin takia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aloitukseen laittaa linkin niin sitähän juuri aletaan itkemään täällä spämmäykseksi. Tai sitten aloitus poistetaan yhden wikin linkin takia.

Jättää hän vain pois ne ensimmäiset hoo tee tee pee kirjaimet, jos kyseessä on epäilyttävä lähde, kuten taikauskoisten tapauksessa aina on, niin kyllä se kelpaa.

Vai ei, juuri raamatusta löytyvät uuden testamentin puolelta kaikki silminnäkijätodistukset.

Juu a :-))) ja Harry Potterissakin kaikki näki Harryn lentävän a :-))) Paljon näki! a :-)))

Anonyymi kirjoitti:

Juu a :-))) ja Harry Potterissakin kaikki näki Harryn lentävän a :-))) Paljon näki! a :-)))

Olet älykäs kristitty, g4g.

Anonyymi kirjoitti:

Juu a :-))) ja Harry Potterissakin kaikki näki Harryn lentävän a :-))) Paljon näki! a :-)))

Kun argumentit loppuvat niin naiivii ateisti-lapsukainen alkaa käyttämään harrypottereita , säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat niin naiivii ateisti-lapsukainen alkaa käyttämään harrypottereita , säälittävää.

Yhden fiktiivisen teoksen rinnastaminen toiseen fiktiiviseen teokseen on täysin validi argumentti.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden fiktiivisen teoksen rinnastaminen toiseen fiktiiviseen teokseen on täysin validi argumentti.

Eli sinun mukaan dokumentit esim Englannin historiasta ovat täysin valideja ja verrannollisia Hämähäkkimiehen tarinaan?

Tätä ennen olet tietysti päätellyt päässäsi että Englannin historia on keksittyä satua.

Näin se ateistin "logiikka" täällä kulkee ...

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinun mukaan dokumentit esim Englannin historiasta ovat täysin valideja ja verrannollisia Hämähäkkimiehen tarinaan?

Tätä ennen olet tietysti päätellyt päässäsi että Englannin historia on keksittyä satua.

Näin se ateistin "logiikka" täällä kulkee ...

Lue lisää

Dokumentti ei ole fiktiivinen, jopa keskivertovajakki tietää sen verran. Dokumentti on dokumentti, fiktiivinen on fiktiivinen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet älykäs kristitty, g4g.

Heh heh, joku teisti tai ateisti höppänä sanoi minua kristityksi!

Se, että minua sanotaan älykkääksi, ei naurata (tottahan se on), mutta että minua sanotaan älykkääksi kristityksi on ensinnäkin loukkaus kaikkia kristittyjä kohtaan ja toiseksi loukkaus minua itseäni kohtaan!

Loukkaus kristittyjä kohtaan, koska väitteen esittäjä pitää kristittyjä keskimäärin tyhmempänä kuin minua, joka olen tunnettu ripulivajakki!

Loukkaus minua kohtaan, koska minua sanotaan kristityksi, vaikka olen kokonaan uskonnoista vapaa enkä suinkaan kristitty.

g4g tai joku muu

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinun mukaan dokumentit esim Englannin historiasta ovat täysin valideja ja verrannollisia Hämähäkkimiehen tarinaan?

Tätä ennen olet tietysti päätellyt päässäsi että Englannin historia on keksittyä satua.

Näin se ateistin "logiikka" täällä kulkee ...

Lue lisää

Ei, vaan minun mukaan historiallinen vertaisarvioitu dokumentti ei ole fiktiivinen.

Mutta sinä olet ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan minun mukaan historiallinen vertaisarvioitu dokumentti ei ole fiktiivinen.

Mutta sinä olet ääliö.

Siinä vaiheessa kun vastakommentoijaa aletan kutsumaan ääliöksi se kertoo vain siitä miten argumentit ovat loppuneet.

Uuden testamentin vertaaminen fiktiiviseen on järjetöntä. koska kaikki ut:n eri henkilöt ovat todistettavasti eläneet ja kirjoittaneet tekstinsä.

Mutta tämä kertoo vain teidän ateistien "tason".

Anonyymi kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun vastakommentoijaa aletan kutsumaan ääliöksi se kertoo vain siitä miten argumentit ovat loppuneet.

Uuden testamentin vertaaminen fiktiiviseen on järjetöntä. koska kaikki ut:n eri henkilöt ovat todistettavasti eläneet ja kirjoittaneet tekstinsä.

Mutta tämä kertoo vain teidän ateistien "tason".

Lue lisää

Ei, vaan se kertoo siitä että olet ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan se kertoo siitä että olet ääliö.

Ja sinä hihhuliateisti-idootti.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä hihhuliateisti-idootti.

Ei ole kovin vakuuttavaa ”solvata” jotain käyttämällä täysin olematonta konseptia. Ei sisäänsä että se yhtään yllättää, mutta ihan vaan vinkiksi...

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kovin vakuuttavaa ”solvata” jotain käyttämällä täysin olematonta konseptia. Ei sisäänsä että se yhtään yllättää, mutta ihan vaan vinkiksi...

"Siinä vaiheessa kun vastakommentoijaa aletan kutsumaan ääliöksi se kertoo vain siitä miten argumentit ovat loppuneet."

Anonyymi kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun vastakommentoijaa aletan kutsumaan ääliöksi se kertoo vain siitä miten argumentit ovat loppuneet.

Uuden testamentin vertaaminen fiktiiviseen on järjetöntä. koska kaikki ut:n eri henkilöt ovat todistettavasti eläneet ja kirjoittaneet tekstinsä.

Mutta tämä kertoo vain teidän ateistien "tason".

Lue lisää

Yksikään UT:n henkilöistä ei ole todistettavasti elänyt muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Heidät tiedämme historiallisiksi juuri niiden *ulkopuolisten aikalaislähteiden* ansiosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä vaiheessa kun vastakommentoijaa aletan kutsumaan ääliöksi se kertoo vain siitä miten argumentit ovat loppuneet."

Ei, vaan se kertoo että vastakommentoija on ääliö. Noilla älynlahjoilla ei kannata yrittää lähteä etsimään mitään piilomerkityksiä lauseista, sinulla riittää kyllä haastetta ihan pelkän luetun ymmärtämisen kanssa.

Tämä on kieltämättä ihan hyvä pyyntö esittää. Itsekin kristittynä toivoisin, siis enemmän, jeesukselta tai Jumalalta todistuksia.

Valitettavasti on hyväksyttävä tällä hetkellä melkeinpä 100%:sti uuden testamentin kertomukset ja niiden kirjoittajien silminnäkijä tai silminnäkijöiden haastattelukertomukset todistuksiksi.

Tähän on tyydyttävä. Valitettavasti. Jos alkaisin kertomaan todistuksia siitä miten Jumala on puhunut tai näyttäytynyt niin te ette uskoisi. Te ette uskoisi.

Te sylkisitte ja nauraisitte ja ulostaisitte lopulta tällaisen viattoman todistuksen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on kieltämättä ihan hyvä pyyntö esittää. Itsekin kristittynä toivoisin, siis enemmän, jeesukselta tai Jumalalta todistuksia.

Valitettavasti on hyväksyttävä tällä hetkellä melkeinpä 100%:sti uuden testamentin kertomukset ja niiden kirjoittajien silminnäkijä tai silminnäkijöiden haastattelukertomukset todistuksiksi.

Tähän on tyydyttävä. Valitettavasti. Jos alkaisin kertomaan todistuksia siitä miten Jumala on puhunut tai näyttäytynyt niin te ette uskoisi. Te ette uskoisi.

Te sylkisitte ja nauraisitte ja ulostaisitte lopulta tällaisen viattoman todistuksen päälle.

Lue lisää

Olipa kuvottavasti ilmaistu. Ehkä on parempi, että et tarinaasi sitten kerrokaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa kuvottavasti ilmaistu. Ehkä on parempi, että et tarinaasi sitten kerrokaan.

Tämä palsta on täynnä kuvottavia kommentoijia, minkäs teeet.

"Älkää antako helmiänne sikojen tallattaviksi", näin se vaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on kieltämättä ihan hyvä pyyntö esittää. Itsekin kristittynä toivoisin, siis enemmän, jeesukselta tai Jumalalta todistuksia.

Valitettavasti on hyväksyttävä tällä hetkellä melkeinpä 100%:sti uuden testamentin kertomukset ja niiden kirjoittajien silminnäkijä tai silminnäkijöiden haastattelukertomukset todistuksiksi.

Tähän on tyydyttävä. Valitettavasti. Jos alkaisin kertomaan todistuksia siitä miten Jumala on puhunut tai näyttäytynyt niin te ette uskoisi. Te ette uskoisi.

Te sylkisitte ja nauraisitte ja ulostaisitte lopulta tällaisen viattoman todistuksen päälle.

Lue lisää

"Jos alkaisin kertomaan todistuksia siitä miten Jumala on puhunut tai näyttäytynyt "

Kannattaa ensi kerralla ottaa kamera ja nauhuri mukaan. Tosin sellainen ikävä fakta pahasti häiritsee, että mielikuvitusolennot eivät näy kameran kuvissa, eivätkä kuulu ääninauhoillakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on kieltämättä ihan hyvä pyyntö esittää. Itsekin kristittynä toivoisin, siis enemmän, jeesukselta tai Jumalalta todistuksia.

Valitettavasti on hyväksyttävä tällä hetkellä melkeinpä 100%:sti uuden testamentin kertomukset ja niiden kirjoittajien silminnäkijä tai silminnäkijöiden haastattelukertomukset todistuksiksi.

Tähän on tyydyttävä. Valitettavasti. Jos alkaisin kertomaan todistuksia siitä miten Jumala on puhunut tai näyttäytynyt niin te ette uskoisi. Te ette uskoisi.

Te sylkisitte ja nauraisitte ja ulostaisitte lopulta tällaisen viattoman todistuksen päälle.

Lue lisää

"Jos alkaisin kertomaan todistuksia siitä miten Jumala on puhunut tai näyttäytynyt niin te ette uskoisi. Te ette uskoisi."

Jos on asiallisesti jotain todistettavaa, sen pitäisi olla helppo homma. Paskaakin on todella helppo puhua, ja juuri siinä uskovaiset ovat mestareita.

siino kirjoitti:

"Jos alkaisin kertomaan todistuksia siitä miten Jumala on puhunut tai näyttäytynyt niin te ette uskoisi. Te ette uskoisi."

Jos on asiallisesti jotain todistettavaa, sen pitäisi olla helppo homma. Paskaakin on todella helppo puhua, ja juuri siinä uskovaiset ovat mestareita.

Lue lisää

Osa uskovaisista on tosiaan vajonnut hihhulin asteelle eikä perustele uskoaan mutta miksi sinä välität näistä tyypeistä tippaakaan? Miksi vajoat heidän asteelleen?

Anonyymi kirjoitti:

Osa uskovaisista on tosiaan vajonnut hihhulin asteelle eikä perustele uskoaan mutta miksi sinä välität näistä tyypeistä tippaakaan? Miksi vajoat heidän asteelleen?

En pidä siitä, että jotkut tollot lähettävät minut varmuudella helvettiin ja nimittelevät minua saatanan juoksupojaksi, vaikka en edes usko moisiin. Opetelkoot uskovaiset itse kääntelemään poskiaan tai pitäkööt turpansa tukossa taikauskojensa kanssa. Sananvapaus se on minullakin prrrrrkele.

siino kirjoitti:

En pidä siitä, että jotkut tollot lähettävät minut varmuudella helvettiin ja nimittelevät minua saatanan juoksupojaksi, vaikka en edes usko moisiin. Opetelkoot uskovaiset itse kääntelemään poskiaan tai pitäkööt turpansa tukossa taikauskojensa kanssa. Sananvapaus se on minullakin prrrrrkele.

Lue lisää

En kuule minäkään pidä. Ja tiedätkö mitä. Vaikka olen kristitty niin helvetintuomionverisetportit ja tulimerenpurppuranpunaisetlieskat on minunkin osanani muutamien tuttujen hihhulifundisteni parissa.

Saaaatana!

Anonyymi kirjoitti:

En kuule minäkään pidä. Ja tiedätkö mitä. Vaikka olen kristitty niin helvetintuomionverisetportit ja tulimerenpurppuranpunaisetlieskat on minunkin osanani muutamien tuttujen hihhulifundisteni parissa.

Saaaatana!

Lue lisää

Uskovaiset ovat niin lähimmäisrakkaita HAAAH HAAAH HAAAAA!!!

siino kirjoitti:

Uskovaiset ovat niin lähimmäisrakkaita HAAAH HAAAH HAAAAA!!!

Näinpä. Kyllä saa välillä tosissaan hävetä monen hihhulin toilailua täälläkin.

Mutta pata kattilaa silti soimaa!

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä. Kyllä saa välillä tosissaan hävetä monen hihhulin toilailua täälläkin.

Mutta pata kattilaa silti soimaa!

Ota sinä pataan HAAAAH HAAAH HAAAAAA!!!

Hittoakos sinä palleistasi puhut a :-))) Luterilaani, mee viiniä juomaan...... paholaisen vastaus......

Se on denialismia parhaimmillaan tai siis pitäisikö sanoa pahimmillaan.

Tästä jutusta, denialismista siis, on totuus kaukana.

Kun keksittyjä olentoja puolustellaan itse keksityillä termeillä, eikä ymmärretä tai haluta ymmärtää mitä tarkoittavat sanat todiste tai aikalaiskirjoitus, niin eipä jää mitään kiellettävää. Yritä sitten kommentoida asiallisesti ihmisten kanssa, jotka käyttävät itse keksittyjä termejä eivätkä piittaa sanojen oikeista merkityksistä.

Aivan kuin yrittäisi pelata golfia ihmisen kanssa, joka vaatii että sitä pitää pelata pesäpallomailoilla koripallon säännöillä ja sitten suuttuu, kun hänelle kerrotaan että sellaista peliä ei ole olemassa ja että hän voi pelata sitä itse keksimäänsä peliä jossain muualla kuin golfkentällä, jossa pelataan oikeaa golfia oikean golfin säännöillä.

Ja mikä ihme se sellainen totuus muka on, joka vaatii tuekseen jatkuvaa valehtelua ja vääristelyä, eikä kestä alkeellisintakaan asiallisen loogista analysointia eikä lähdekritiikkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun keksittyjä olentoja puolustellaan itse keksityillä termeillä, eikä ymmärretä tai haluta ymmärtää mitä tarkoittavat sanat todiste tai aikalaiskirjoitus, niin eipä jää mitään kiellettävää. Yritä sitten kommentoida asiallisesti ihmisten kanssa, jotka käyttävät itse keksittyjä termejä eivätkä piittaa sanojen oikeista merkityksistä.

Aivan kuin yrittäisi pelata golfia ihmisen kanssa, joka vaatii että sitä pitää pelata pesäpallomailoilla koripallon säännöillä ja sitten suuttuu, kun hänelle kerrotaan että sellaista peliä ei ole olemassa ja että hän voi pelata sitä itse keksimäänsä peliä jossain muualla kuin golfkentällä, jossa pelataan oikeaa golfia oikean golfin säännöillä.

Ja mikä ihme se sellainen totuus muka on, joka vaatii tuekseen jatkuvaa valehtelua ja vääristelyä, eikä kestä alkeellisintakaan asiallisen loogista analysointia eikä lähdekritiikkiä.

Lue lisää

Minä en alkuunkaan ymmärrä, miksi uskonnot ovat olleet merkittävässä asemassa niin pitkän aikaa, että vastanykyisin on alettu tiedostaa, että miten hataralla totuuspohjalla uskomukset ovat. Mistä se arvovalta tulee? Uskohan on vain uskoa, ei todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en alkuunkaan ymmärrä, miksi uskonnot ovat olleet merkittävässä asemassa niin pitkän aikaa, että vastanykyisin on alettu tiedostaa, että miten hataralla totuuspohjalla uskomukset ovat. Mistä se arvovalta tulee? Uskohan on vain uskoa, ei todellisuutta.

Lue lisää

"vastanykyisin on alettu tiedostaa, että miten hataralla totuuspohjalla uskomukset ovat."

Mihin väittämäsi perustuu uuden testamentin osalta?

Raamattu ja varsinkin sen ut:n 27 kirjaa ovat eri todistettujen henkilöiden kirjoittamia, joten jos valehtelet valehtelemasta päästyäsi, niin se on sinun häpeäsi.

"Uusi testamentti sisältää 27 kirjaa. Sen evankeliumeissa (kreikaksi euangelion, suomeksi ”ilosanoma” tai ”hyvä sanoma”) keskitytään Jeesuksen opetuksiin, elämään, kuolemaan ja ylösnousemukseen. Evankeliumien lisäksi Uusi testamentti sisältää ensimmäisen kristillisen historiateoksen, kolmetoista apostoli Paavalin kirjoittamaa kirjettä, kahdeksan niin sanottua yleistä kirjettä sekä yhden apokalypsin eli ilmestyksen.

Uuden testamentin kirjat kirjoitettiin vuosina 50–150 koineekreikaksi.[1] Ensimmäisinä kaanonin aseman saavuttivat Paavalin kirjeet ja neljä evankeliumia. Lopullisesti kaanon oli valmis neljänteen tai viidenteen vuosisataan mennessä. Uuden testamentin nykyisen kaanonin luetteli ensimmäisenä Pyhä Athanasios vuonna 367.[2]"

Pakenet aitoa kritiikkiä olkiukkojen ja sarkasmin taakse. Pelkurin siirto.

Anonyymi kirjoitti:

Pakenet aitoa kritiikkiä olkiukkojen ja sarkasmin taakse. Pelkurin siirto.

Kuningatargambiitti.

Evansin gambiitti.

Kuningasgambiitti.

Nimzo-intialainen puolustus.

Preussilainen peli.

Berliiniläinen puolustus.

Italialainen peli.

Espanjalainen avaus ja klassikot.

Sisilialainen peli mustilla.

Suomen menestynein pelaaja ikinä.

Elo-luku hipoo taivaita.

Jouni Soppela.

Anonyymi kirjoitti:

Pakenet aitoa kritiikkiä olkiukkojen ja sarkasmin taakse. Pelkurin siirto.

Ateistit ovatkin suuria pelkureita ja totuuden kieltäjiä.

Edes wikipedian tiedot ei riitä näille valehtelijoille. Säälittävää porukkaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_testamentti

"Se oli helppoa, koska kaikki ihmiset pitivät juutalaisia suuressa arvossa ja palvoivat heidän jumalaansa jo ennen Jeesuksesta keksittyjä satuja."

Ja väki lienee ollut ainakin yhtä herkkäuskoista ja auktoriteettihakuista kuin herkkäuskoisimmat nykyisin, suunnilleen sellaista kuin leffassa Brianin elämä. Joka sen on nähnyt, voi helposti kuvittella miten erinäisiä uskonnollisia guruja ja niiden seuraajia pystyi siihen aikaan syntymään jopa aivan vahingossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Se oli helppoa, koska kaikki ihmiset pitivät juutalaisia suuressa arvossa ja palvoivat heidän jumalaansa jo ennen Jeesuksesta keksittyjä satuja."

Ja väki lienee ollut ainakin yhtä herkkäuskoista ja auktoriteettihakuista kuin herkkäuskoisimmat nykyisin, suunnilleen sellaista kuin leffassa Brianin elämä. Joka sen on nähnyt, voi helposti kuvittella miten erinäisiä uskonnollisia guruja ja niiden seuraajia pystyi siihen aikaan syntymään jopa aivan vahingossa.

Lue lisää

Brianin elämä on aivan mainio elokuva. Kertoo aiheen puolesta todellakin harhaoppien syntymisistä ja kunnon rehevän mustan huumorin höystöllä.

Mutta Jessen ja hänen elämänsä seurauksella syntyneen alkuseurakunnan puolesta puhuu itse ut:kin; apostolien tekojen alussa nimittäin fariseukset kokoontuvat samoista syistä mitä Brianin elämässä käydään läpi, ja pappi Gamaliel sanoo:

Apt. 5 : 35 "Israelin miehet, kavahtakaa, mitä aiotte tehdä näille miehille.
36 Sillä ennen näitä päiviä nousi Teudas, sanoen jokin olevansa, ja häneen liittyi noin neljäsataa miestä; hänet tapettiin, ja kaikki, jotka olivat häneen suostuneet, hajotettiin, ja he joutuivat häviöön.
37 Hänen jälkeensä nousi Juudas, galilealainen, verollepanon päivinä ja vietteli kansaa luopumaan puolellensa; hänkin hukkui, ja kaikki, jotka olivat suostuneet häneen, hajotettiin.
38 Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa;
39 mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."

Ja miten on käynytkään. Kristinusko voi ja elää ja porskuttaa erittäin hyvin ja Jeesukseen uskovia maailmassa on n. 2,4 miljardia.

o o o o o o o

Ette te ateistit voi mitään tälle Oikealle Jumalalle ja hänen pojalleen Jeesukselle.

o o o o o o o

Eikö ateisti oikeasti usko kristilliseen teologiaan ja sen johtopäätöksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ateisti oikeasti usko kristilliseen teologiaan ja sen johtopäätöksiin?

Oletko hieman yksinkertainen, kun ateistipalstalla menet tällaisia kysymään?

Ja väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen suurin osa opetuslapsistakin katoaa kuin kuuluisa pieru Saharaan. Raamatusta löytyy joku kirje, joka ehkä on yhdistettävissä opetuslapsiin - ehkä ei. Vaikka tarinan mukaan Jeesus uransa aikana nimen omaan valmensi 12 opetuslasta leivittämämään sanmaansa, niin kristinuskon pääarkkitehtina häärikin Paavali, joka ei ollut kertaakaan Jeesusta edes nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko hieman yksinkertainen, kun ateistipalstalla menet tällaisia kysymään?

Kristityt ovat varsinaisia naulapäitä, minä en.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen suurin osa opetuslapsistakin katoaa kuin kuuluisa pieru Saharaan. Raamatusta löytyy joku kirje, joka ehkä on yhdistettävissä opetuslapsiin - ehkä ei. Vaikka tarinan mukaan Jeesus uransa aikana nimen omaan valmensi 12 opetuslasta leivittämämään sanmaansa, niin kristinuskon pääarkkitehtina häärikin Paavali, joka ei ollut kertaakaan Jeesusta edes nähnyt.

Lue lisää

"suurin osa opetuslapsistakin katoaa kuin kuuluisa pieru Saharaan."

Miten niin?

Apostolien teoissa 12 opetuslasta jatkaa Pietarin johdolla ja syntyy alkuseurakunta.

Et siis ole edes vaivautunut lukemaan apostolien tekojakaan. Niin ja turhaa väittää että apostolien teot olisi joku satukirja. Lue itse, lääkäri Luukas kertoo lukuisten haastattelujen seurauksena mitä tapahtui Jeesuksen kuoleman ja ylösnousun jälkeen.

Vai eikö kantti kestä edes sen vertaa tutustua.

Anonyymi kirjoitti:

"suurin osa opetuslapsistakin katoaa kuin kuuluisa pieru Saharaan."

Miten niin?

Apostolien teoissa 12 opetuslasta jatkaa Pietarin johdolla ja syntyy alkuseurakunta.

Et siis ole edes vaivautunut lukemaan apostolien tekojakaan. Niin ja turhaa väittää että apostolien teot olisi joku satukirja. Lue itse, lääkäri Luukas kertoo lukuisten haastattelujen seurauksena mitä tapahtui Jeesuksen kuoleman ja ylösnousun jälkeen.

Vai eikö kantti kestä edes sen vertaa tutustua.

Lue lisää

Olen lukenut Raamatun kokonaan.

Apostolien teot ovat jälkikäteen laadittu KERTOMUS kuten Luukkaan evankeliumikin. "Lukuisat haastattelut" ovat oma keksintösi. Tyypillisenä uskovaisena keksit oman mielen mukaisia täydennyksiä Raamattuun. Raamattu on kristityille pyhä, mutta sitä voi sujuvasti vääristellä.

Luukas teki ehkä maksua vastaan (joka tapauksena toimeksisaaneena) selvityksen tarinoiden Jeesuksesta ja sen jatkoksi (vai alunperin osana) tarinan Jeesuksen opetuslasten toimista. Hän kehuu "selvittäneensä tarkasti", mutta mitä hän oikeasti teki? Yhdestäkään haastattelusta hän ei tietenkään kerro. Luukkaan ammatista ei ole tietoa, vaan spekulaatioita.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Olen lukenut Raamatun kokonaan.

Apostolien teot ovat jälkikäteen laadittu KERTOMUS kuten Luukkaan evankeliumikin. "Lukuisat haastattelut" ovat oma keksintösi. Tyypillisenä uskovaisena keksit oman mielen mukaisia täydennyksiä Raamattuun. Raamattu on kristityille pyhä, mutta sitä voi sujuvasti vääristellä.

Luukas teki ehkä maksua vastaan (joka tapauksena toimeksisaaneena) selvityksen tarinoiden Jeesuksesta ja sen jatkoksi (vai alunperin osana) tarinan Jeesuksen opetuslasten toimista. Hän kehuu "selvittäneensä tarkasti", mutta mitä hän oikeasti teki? Yhdestäkään haastattelusta hän ei tietenkään kerro. Luukkaan ammatista ei ole tietoa, vaan spekulaatioita.

Lue lisää

"Lukuisat haastattelut" ovat oma keksintösi. "

Ei pidä paikkaansa.

Markus haastatteli Pietaria, joka oli silminnäkijänä Jeesukselle. Kirkkoisä Papiakselta(n. vuosi 125) tulee todisteet siitä että "Markus kirjasi huolellisesti ylös Pietarin silminnäkijälausunnot". Papias sanoo että "Markus ei tehnyt virheitä" eikä ottanut mukaan "yhtään väärää lausuntoa".

Luukas haastatteli mm. Paavalia ja Jeesuksen äitiä Mariaa, ja Johannes kastajan äitiä Annaa, sekä muita Jeesuksen lähellä olleita tuttuja.

Matteus lähteiden mukaan otti Markuksen evankeliumista mallia, mutta oli silti silminnäkijänä 12 opetuslapsen joukossa.

Ja vahvin todistaja, Johannes, itse seurasi Jeesusta kolmen vuoden ajan hänen lähimpänä opetuslapsenaan.

.

Ja tällaiset todisteet eivät teille ateisteille kelpaa.

Olette valehtelijoiden sukukuntaa.

.

Onnetonta porukkaa, ei voi muuta sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Lukuisat haastattelut" ovat oma keksintösi. "

Ei pidä paikkaansa.

Markus haastatteli Pietaria, joka oli silminnäkijänä Jeesukselle. Kirkkoisä Papiakselta(n. vuosi 125) tulee todisteet siitä että "Markus kirjasi huolellisesti ylös Pietarin silminnäkijälausunnot". Papias sanoo että "Markus ei tehnyt virheitä" eikä ottanut mukaan "yhtään väärää lausuntoa".

Luukas haastatteli mm. Paavalia ja Jeesuksen äitiä Mariaa, ja Johannes kastajan äitiä Annaa, sekä muita Jeesuksen lähellä olleita tuttuja.

Matteus lähteiden mukaan otti Markuksen evankeliumista mallia, mutta oli silti silminnäkijänä 12 opetuslapsen joukossa.

Ja vahvin todistaja, Johannes, itse seurasi Jeesusta kolmen vuoden ajan hänen lähimpänä opetuslapsenaan.

.

Ja tällaiset todisteet eivät teille ateisteille kelpaa.

Olette valehtelijoiden sukukuntaa.

.

Onnetonta porukkaa, ei voi muuta sanoa.

Lue lisää

Kirkkoisä Papias toimi joskus vuosina 130-140. Jotkut ajoittavat hänen kuolemansa niinkin myöhään kuin 155. Jos Markuksen evankeliumi on niin vanha kuin väitetään, eli kirjoitettu "vain" 40 vuotta oletetun Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen (vuosina 60-70) niin mitä kirkkoisä tiesi Markuksen kirjoitusprosessista? Kuulopuheita ja tarinoita.

Luukkaan evankeliumi on kirjoitettu joskus vuoden 70 jälkeen. Ottaen huomioon sen ajan elinikäodotteen, niin väite siitä, että Jeesuksen äiti olisi ollut elossa ja tolkuissaan vielä tuolloin ei ole kovin todennäköinen. Jos oletettu Jeesus olisi syntynyt joskus vuonna 5 eaa (Raamatun antamat vinkit ajoitukseen ovat ristiriitaisia) ja Jumalan / Josefin raskaaksi saattama Maria olisi ollut synnytksen aikaan 14-16 vuotias, niin Maria olisi syntyn 20 eaa. Vuonna 70 hän olisi ollut n. 90. Jos Marian raskaaksi saattaminen siirretään suojaikärajan oikealle puolelle yhtälö käy aina vain epätodennäköisemmäksi. Sama koskee Johannes Kastajan äitiä.

Johanneksen evankeliumi on kaikkien tutkijoiden mukaan nuorin ja sen valmistuminen ajoitetaan välille 90 - 160 jaa. Todennäköisesti se on kirjoitettu useassa osassa. Kirjoittaja ei mitenkään voi olla oletetun Jeesuksen opetuslapsi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kirkkoisä Papias toimi joskus vuosina 130-140. Jotkut ajoittavat hänen kuolemansa niinkin myöhään kuin 155. Jos Markuksen evankeliumi on niin vanha kuin väitetään, eli kirjoitettu "vain" 40 vuotta oletetun Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen (vuosina 60-70) niin mitä kirkkoisä tiesi Markuksen kirjoitusprosessista? Kuulopuheita ja tarinoita.

Luukkaan evankeliumi on kirjoitettu joskus vuoden 70 jälkeen. Ottaen huomioon sen ajan elinikäodotteen, niin väite siitä, että Jeesuksen äiti olisi ollut elossa ja tolkuissaan vielä tuolloin ei ole kovin todennäköinen. Jos oletettu Jeesus olisi syntynyt joskus vuonna 5 eaa (Raamatun antamat vinkit ajoitukseen ovat ristiriitaisia) ja Jumalan / Josefin raskaaksi saattama Maria olisi ollut synnytksen aikaan 14-16 vuotias, niin Maria olisi syntyn 20 eaa. Vuonna 70 hän olisi ollut n. 90. Jos Marian raskaaksi saattaminen siirretään suojaikärajan oikealle puolelle yhtälö käy aina vain epätodennäköisemmäksi. Sama koskee Johannes Kastajan äitiä.

Johanneksen evankeliumi on kaikkien tutkijoiden mukaan nuorin ja sen valmistuminen ajoitetaan välille 90 - 160 jaa. Todennäköisesti se on kirjoitettu useassa osassa. Kirjoittaja ei mitenkään voi olla oletetun Jeesuksen opetuslapsi.

Lue lisää

Sinun pitää todistaa kaikki ut:n 27 kirjaa väärennöksiksi jos aiot olla epäilyjesi kanssa vakuuttava. Mutta tähän sinä et pysty. Pelkästään ateistien mollaama wikipedia tietää kertoa ut:n 27 kirjasta ja niiden kirjoittajista niin paljon asiaa ettei onnistu eikä kannata.

Ja unohdat taasen yhden pointin koko hommassa: mitä enemmän todisteita silminäkijöistä ja silminnäkijöiden haastatteluista ja haastattelijoiden haastattelijoista jne jne löytyy uskottavasti, sitä enemmän todennäköisyys kasvaa ut:n oikeellisuudesta.

Joten turhaan selittelet ja yrität vääristellä tai vähätellä esim. Johanneksen evankeliumia. Mihin perustuu epämääräinen väitteesi siitä että JE olisi kirjoitettu useassa osassa? Ei mihinkään. Wikipediakin kertoo vakuuttavammin tästä asiasta kuin sinä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan

On se jännä juttu ettei wikipediasatukaan olemaan mikään ateistien temmellyskenttä. Heh.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun pitää todistaa kaikki ut:n 27 kirjaa väärennöksiksi jos aiot olla epäilyjesi kanssa vakuuttava. Mutta tähän sinä et pysty. Pelkästään ateistien mollaama wikipedia tietää kertoa ut:n 27 kirjasta ja niiden kirjoittajista niin paljon asiaa ettei onnistu eikä kannata.

Ja unohdat taasen yhden pointin koko hommassa: mitä enemmän todisteita silminäkijöistä ja silminnäkijöiden haastatteluista ja haastattelijoiden haastattelijoista jne jne löytyy uskottavasti, sitä enemmän todennäköisyys kasvaa ut:n oikeellisuudesta.

Joten turhaan selittelet ja yrität vääristellä tai vähätellä esim. Johanneksen evankeliumia. Mihin perustuu epämääräinen väitteesi siitä että JE olisi kirjoitettu useassa osassa? Ei mihinkään. Wikipediakin kertoo vakuuttavammin tästä asiasta kuin sinä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan

Lue lisää

Ei UT:n kirjoja tarvitse osoittaa väärennöksiksi vaan ne pitäisi osoittaa todellisuuteen pohjautuviksi. Sitä ei ole evankeliumien osalta tehty.

Mitä yritätä todistaa Johannes-linkillä? Wikipedia kertoo, että "Johannes Sebedeuksen poika ... oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista apostolista ja Jaakob vanhemman veli." Ja Tarzan kirjojen mukaan apina nimeltä Kala oli Tarzanin kasvattiäiti. Mitä sitten?

Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään uskonnollisten kertomusten ulkopuolisia todisteita. Yksikään aikalainen ei ole pistänyt riviäkään ylös jossa kerrottaisiin muka koko Jerusalemia kuohuttaneesta saarnaajasta, joka tuomittiin kuolemaan ja jonka kuolemaa seurasi maanjäristys ynnä muuta ihmeellistä. Kukaan muu ei huomannut kun evankelistat kymmeniä tai sata vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Sitä paitsi tarinan mukaan Jeesus saarnasi arameaksi. Jos Jeesuksen sanomisia olisi kirjattu ylös se olisi kai tehty arameaksi. Kuitenkin kaikki UT:n kirjat on kirjoitettu kreikaksi. Jos oli arameankielinen opetuslasten yhteisö, niin miksei se pystynyt tuottamaan yhtäkään arameankielistä tekstiä?

Se että todisteita ei ole ei tietenkään todista, etteikö jotain (tai vaikka useampaa) Jeesus-nimistä lahkolaissaarnaaja olisi elänyt ja etteikö joku tämän lausuma olisi päätynyt kaiken teologisen kiistelyn jälkeen Raamattuunkin. Saattaa olla ja saattaa olla olematta. Se on kuitenkin varmaa, että evankeliumit (ne neljä Raamattuun valittua niistä paristakymmennestä evankeliumista, jotka varhaiskristittyjen piirissä kiertelivät) eivät ole "silminnäkijäkuvauksia", vaan toisen tai kolmannen tai useamman välikäden kautta kulkenutta tarinaa.

"Mihin perustuu epämääräinen väitteesi siitä että JE olisi kirjoitettu useassa osassa?"

Wikipedia: "Nykyään useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että evankeliumi on kirjoitettu kahdessa tai kolmessa osassa, alkaen vuosina 50–70 ja päättyen viimeiseen, tänään tuntemaamme versioon joskus vuosien 95–100 välillä."

Lisäksi Wikipedia kertoo: "Johanneksen evankeliumissa ei ole selviä merkkejä siitä, että kirjoittaja olisi tuntenut Markuksen evankeliumia."

Toisaalta taas sekä Wikipedian että esimerkiksi Burkettin kirjan "An Introduction to the New Testament and the Origins of Christianity" mukaan Markuksen evankeliumi on vanhin.

Englanninkielisessä Wikipediassa löytyy kattava lähdeluettelo mihin nämä näkemykset perustuu, joten ei tarvitse luottaa vain Wikipediaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei UT:n kirjoja tarvitse osoittaa väärennöksiksi vaan ne pitäisi osoittaa todellisuuteen pohjautuviksi. Sitä ei ole evankeliumien osalta tehty.

Mitä yritätä todistaa Johannes-linkillä? Wikipedia kertoo, että "Johannes Sebedeuksen poika ... oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista apostolista ja Jaakob vanhemman veli." Ja Tarzan kirjojen mukaan apina nimeltä Kala oli Tarzanin kasvattiäiti. Mitä sitten?

Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään uskonnollisten kertomusten ulkopuolisia todisteita. Yksikään aikalainen ei ole pistänyt riviäkään ylös jossa kerrottaisiin muka koko Jerusalemia kuohuttaneesta saarnaajasta, joka tuomittiin kuolemaan ja jonka kuolemaa seurasi maanjäristys ynnä muuta ihmeellistä. Kukaan muu ei huomannut kun evankelistat kymmeniä tai sata vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Sitä paitsi tarinan mukaan Jeesus saarnasi arameaksi. Jos Jeesuksen sanomisia olisi kirjattu ylös se olisi kai tehty arameaksi. Kuitenkin kaikki UT:n kirjat on kirjoitettu kreikaksi. Jos oli arameankielinen opetuslasten yhteisö, niin miksei se pystynyt tuottamaan yhtäkään arameankielistä tekstiä?

Se että todisteita ei ole ei tietenkään todista, etteikö jotain (tai vaikka useampaa) Jeesus-nimistä lahkolaissaarnaaja olisi elänyt ja etteikö joku tämän lausuma olisi päätynyt kaiken teologisen kiistelyn jälkeen Raamattuunkin. Saattaa olla ja saattaa olla olematta. Se on kuitenkin varmaa, että evankeliumit (ne neljä Raamattuun valittua niistä paristakymmennestä evankeliumista, jotka varhaiskristittyjen piirissä kiertelivät) eivät ole "silminnäkijäkuvauksia", vaan toisen tai kolmannen tai useamman välikäden kautta kulkenutta tarinaa.

"Mihin perustuu epämääräinen väitteesi siitä että JE olisi kirjoitettu useassa osassa?"

Wikipedia: "Nykyään useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että evankeliumi on kirjoitettu kahdessa tai kolmessa osassa, alkaen vuosina 50–70 ja päättyen viimeiseen, tänään tuntemaamme versioon joskus vuosien 95–100 välillä."

Lisäksi Wikipedia kertoo: "Johanneksen evankeliumissa ei ole selviä merkkejä siitä, että kirjoittaja olisi tuntenut Markuksen evankeliumia."

Toisaalta taas sekä Wikipedian että esimerkiksi Burkettin kirjan "An Introduction to the New Testament and the Origins of Christianity" mukaan Markuksen evankeliumi on vanhin.

Englanninkielisessä Wikipediassa löytyy kattava lähdeluettelo mihin nämä näkemykset perustuu, joten ei tarvitse luottaa vain Wikipediaan.

Lue lisää

" Ja Tarzan kirjojen mukaan apina nimeltä Kala oli Tarzanin kasvattiäiti."

Loppuiko argumentit?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei UT:n kirjoja tarvitse osoittaa väärennöksiksi vaan ne pitäisi osoittaa todellisuuteen pohjautuviksi. Sitä ei ole evankeliumien osalta tehty.

Mitä yritätä todistaa Johannes-linkillä? Wikipedia kertoo, että "Johannes Sebedeuksen poika ... oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista apostolista ja Jaakob vanhemman veli." Ja Tarzan kirjojen mukaan apina nimeltä Kala oli Tarzanin kasvattiäiti. Mitä sitten?

Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään uskonnollisten kertomusten ulkopuolisia todisteita. Yksikään aikalainen ei ole pistänyt riviäkään ylös jossa kerrottaisiin muka koko Jerusalemia kuohuttaneesta saarnaajasta, joka tuomittiin kuolemaan ja jonka kuolemaa seurasi maanjäristys ynnä muuta ihmeellistä. Kukaan muu ei huomannut kun evankelistat kymmeniä tai sata vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Sitä paitsi tarinan mukaan Jeesus saarnasi arameaksi. Jos Jeesuksen sanomisia olisi kirjattu ylös se olisi kai tehty arameaksi. Kuitenkin kaikki UT:n kirjat on kirjoitettu kreikaksi. Jos oli arameankielinen opetuslasten yhteisö, niin miksei se pystynyt tuottamaan yhtäkään arameankielistä tekstiä?

Se että todisteita ei ole ei tietenkään todista, etteikö jotain (tai vaikka useampaa) Jeesus-nimistä lahkolaissaarnaaja olisi elänyt ja etteikö joku tämän lausuma olisi päätynyt kaiken teologisen kiistelyn jälkeen Raamattuunkin. Saattaa olla ja saattaa olla olematta. Se on kuitenkin varmaa, että evankeliumit (ne neljä Raamattuun valittua niistä paristakymmennestä evankeliumista, jotka varhaiskristittyjen piirissä kiertelivät) eivät ole "silminnäkijäkuvauksia", vaan toisen tai kolmannen tai useamman välikäden kautta kulkenutta tarinaa.

"Mihin perustuu epämääräinen väitteesi siitä että JE olisi kirjoitettu useassa osassa?"

Wikipedia: "Nykyään useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että evankeliumi on kirjoitettu kahdessa tai kolmessa osassa, alkaen vuosina 50–70 ja päättyen viimeiseen, tänään tuntemaamme versioon joskus vuosien 95–100 välillä."

Lisäksi Wikipedia kertoo: "Johanneksen evankeliumissa ei ole selviä merkkejä siitä, että kirjoittaja olisi tuntenut Markuksen evankeliumia."

Toisaalta taas sekä Wikipedian että esimerkiksi Burkettin kirjan "An Introduction to the New Testament and the Origins of Christianity" mukaan Markuksen evankeliumi on vanhin.

Englanninkielisessä Wikipediassa löytyy kattava lähdeluettelo mihin nämä näkemykset perustuu, joten ei tarvitse luottaa vain Wikipediaan.

Lue lisää

"Yksikään aikalainen ei ole pistänyt riviäkään ylös jossa kerrottaisiin muka koko Jerusalemia kuohuttaneesta saarnaajasta, joka tuomittiin kuolemaan ja jonka kuolemaa seurasi maanjäristys ynnä muuta ihmeellistä."

Ja mihin taas "unohtui" aikalainen Johannes, ja hänen evankeliuminsa?

Anonyymi kirjoitti:

"Yksikään aikalainen ei ole pistänyt riviäkään ylös jossa kerrottaisiin muka koko Jerusalemia kuohuttaneesta saarnaajasta, joka tuomittiin kuolemaan ja jonka kuolemaa seurasi maanjäristys ynnä muuta ihmeellistä."

Ja mihin taas "unohtui" aikalainen Johannes, ja hänen evankeliuminsa?

Lue lisää

Tutkijoiden mukaan (*) Johanneksen evankeliumi valmistui vuosien 95-100 maissa. Jos tarinoiden opetuslapsi Johannes oli syntynyt samoihin aikoihin kuin tarinoiden Jeesus hän oli siis noin 100 vuotias kun viimeisteli evankeliuminsa. Tämäkö on sinusta uskottavaa?

(*) Burkettin kirjan "An Introduction to the New Testament and the Origins of Christianity"

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei UT:n kirjoja tarvitse osoittaa väärennöksiksi vaan ne pitäisi osoittaa todellisuuteen pohjautuviksi. Sitä ei ole evankeliumien osalta tehty.

Mitä yritätä todistaa Johannes-linkillä? Wikipedia kertoo, että "Johannes Sebedeuksen poika ... oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista apostolista ja Jaakob vanhemman veli." Ja Tarzan kirjojen mukaan apina nimeltä Kala oli Tarzanin kasvattiäiti. Mitä sitten?

Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään uskonnollisten kertomusten ulkopuolisia todisteita. Yksikään aikalainen ei ole pistänyt riviäkään ylös jossa kerrottaisiin muka koko Jerusalemia kuohuttaneesta saarnaajasta, joka tuomittiin kuolemaan ja jonka kuolemaa seurasi maanjäristys ynnä muuta ihmeellistä. Kukaan muu ei huomannut kun evankelistat kymmeniä tai sata vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Sitä paitsi tarinan mukaan Jeesus saarnasi arameaksi. Jos Jeesuksen sanomisia olisi kirjattu ylös se olisi kai tehty arameaksi. Kuitenkin kaikki UT:n kirjat on kirjoitettu kreikaksi. Jos oli arameankielinen opetuslasten yhteisö, niin miksei se pystynyt tuottamaan yhtäkään arameankielistä tekstiä?

Se että todisteita ei ole ei tietenkään todista, etteikö jotain (tai vaikka useampaa) Jeesus-nimistä lahkolaissaarnaaja olisi elänyt ja etteikö joku tämän lausuma olisi päätynyt kaiken teologisen kiistelyn jälkeen Raamattuunkin. Saattaa olla ja saattaa olla olematta. Se on kuitenkin varmaa, että evankeliumit (ne neljä Raamattuun valittua niistä paristakymmennestä evankeliumista, jotka varhaiskristittyjen piirissä kiertelivät) eivät ole "silminnäkijäkuvauksia", vaan toisen tai kolmannen tai useamman välikäden kautta kulkenutta tarinaa.

"Mihin perustuu epämääräinen väitteesi siitä että JE olisi kirjoitettu useassa osassa?"

Wikipedia: "Nykyään useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että evankeliumi on kirjoitettu kahdessa tai kolmessa osassa, alkaen vuosina 50–70 ja päättyen viimeiseen, tänään tuntemaamme versioon joskus vuosien 95–100 välillä."

Lisäksi Wikipedia kertoo: "Johanneksen evankeliumissa ei ole selviä merkkejä siitä, että kirjoittaja olisi tuntenut Markuksen evankeliumia."

Toisaalta taas sekä Wikipedian että esimerkiksi Burkettin kirjan "An Introduction to the New Testament and the Origins of Christianity" mukaan Markuksen evankeliumi on vanhin.

Englanninkielisessä Wikipediassa löytyy kattava lähdeluettelo mihin nämä näkemykset perustuu, joten ei tarvitse luottaa vain Wikipediaan.

Lue lisää

"Sitä paitsi tarinan mukaan Jeesus saarnasi arameaksi. Jos Jeesuksen sanomisia olisi kirjattu ylös se olisi kai tehty arameaksi. Kuitenkin kaikki UT:n kirjat on kirjoitettu kreikaksi. Jos oli arameankielinen opetuslasten yhteisö, niin miksei se pystynyt tuottamaan yhtäkään arameankielistä tekstiä?"

Matteuksen evankeliumi kirjoitettiin arameaksi mutta se käännettiin aika nopeasti koineen-kreikaksi. Syystä synoptiset kolme E:t kirjoitettiin kreikaksi, siis koska aramea oli tuntematon pienen juudean heimokansan kieli. Tästä syystä synoptiset E:t kirjoitettiin kaikille tutulla koineenkreikalla heti.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tutkijoiden mukaan (*) Johanneksen evankeliumi valmistui vuosien 95-100 maissa. Jos tarinoiden opetuslapsi Johannes oli syntynyt samoihin aikoihin kuin tarinoiden Jeesus hän oli siis noin 100 vuotias kun viimeisteli evankeliuminsa. Tämäkö on sinusta uskottavaa?

(*) Burkettin kirjan "An Introduction to the New Testament and the Origins of Christianity"

Lue lisää

Erittäin uskottavaa. Huomaa, ettet välitä aukoa edes wikin linkkejä jossa kerrotaan Johanneksen ikä, heti alussa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)
Johannes Sebedeuksen poika (tunnetaan myös erityisesti ortodoksisessa kirkossa nimellä Johannes Teologi, n. 6 – n. 100; lat. Iōannēs, kreik. Ιωάννης, Ioánnis hepr. ‏יוֹחָנָן‎, yokhanán, arameaksi ܝܘܚܢܢ, Yōħanān, ven. Иоанн, Ioann, arab. يُوحَنَّا‎, yūḥannā) oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista apostolista ja Jaakob vanhemman veli.[1] Yhdessä heitä kutsuttiin Sebedeuksen pojiksi, ja Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus antoi heille nimen Boanerges, "ukkosenjylinän pojat".[2] Synoptisten evankeliumien mukaan veljekset olivat kalastajia ennen kuin heistä tuli Jeesuksen opetuslapsia[3], ja he olivat Pietarin lisäksi ainoat silminnäkijät Kirkastusvuorella[4] Johanneksen evankeliumissa heidät mainitaan vain kerran, silloinkin ilman etunimiä, muodossa Sebedeuksen pojat.[5] Johanneksen nimiin lasketaan yhteensä viisi Uuden Testamentin tekstiä.

"Johannes Teologi, n. 6 – n. 100"

Eli n. 96 vuotta elinikä.

Väänsit näistä samoista asioista tuolla toisessakin ketjussa aikaisemmin etkä silloinkaan halunnut vakuuttua mistään. Valitit niin kovasti Ilmestyskirjan julmuutta ja väkivaltaisuutta, vaikka se kirja pitää tulkita symbolisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä paitsi tarinan mukaan Jeesus saarnasi arameaksi. Jos Jeesuksen sanomisia olisi kirjattu ylös se olisi kai tehty arameaksi. Kuitenkin kaikki UT:n kirjat on kirjoitettu kreikaksi. Jos oli arameankielinen opetuslasten yhteisö, niin miksei se pystynyt tuottamaan yhtäkään arameankielistä tekstiä?"

Matteuksen evankeliumi kirjoitettiin arameaksi mutta se käännettiin aika nopeasti koineen-kreikaksi. Syystä synoptiset kolme E:t kirjoitettiin kreikaksi, siis koska aramea oli tuntematon pienen juudean heimokansan kieli. Tästä syystä synoptiset E:t kirjoitettiin kaikille tutulla koineenkreikalla heti.

Lue lisää

Tutkijoiden mukaan Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu Syyriassa 80–100-lukujen välisenä aikana. Eli sekin sukupolvi sen jälkeen kun tarinoiden Jeesus oli kuollut.

Jos on olemassa aramean tai hebreankielinen alkuteksti Matteuksen evankeliumille, niin kerrotko mistä sen löytää? Jossain on varmaan myös osoitettu, että alkuperäinen ihan eri kielellä ja aakkostolla kirjoitettu alkuteksti ei ole myöskään käännöksessä muuttunut.

Ne jotka asiaa tuntevat sanovat että Matteuksen evankeliumin kirjoittajan kreikka on parempaa kuin muiden kanonisoitujen evankeliumien eli sen kirjoittaja on ilmeisimmin ollut kreikankielinen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei UT:n kirjoja tarvitse osoittaa väärennöksiksi vaan ne pitäisi osoittaa todellisuuteen pohjautuviksi. Sitä ei ole evankeliumien osalta tehty.

Mitä yritätä todistaa Johannes-linkillä? Wikipedia kertoo, että "Johannes Sebedeuksen poika ... oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista apostolista ja Jaakob vanhemman veli." Ja Tarzan kirjojen mukaan apina nimeltä Kala oli Tarzanin kasvattiäiti. Mitä sitten?

Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään uskonnollisten kertomusten ulkopuolisia todisteita. Yksikään aikalainen ei ole pistänyt riviäkään ylös jossa kerrottaisiin muka koko Jerusalemia kuohuttaneesta saarnaajasta, joka tuomittiin kuolemaan ja jonka kuolemaa seurasi maanjäristys ynnä muuta ihmeellistä. Kukaan muu ei huomannut kun evankelistat kymmeniä tai sata vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Sitä paitsi tarinan mukaan Jeesus saarnasi arameaksi. Jos Jeesuksen sanomisia olisi kirjattu ylös se olisi kai tehty arameaksi. Kuitenkin kaikki UT:n kirjat on kirjoitettu kreikaksi. Jos oli arameankielinen opetuslasten yhteisö, niin miksei se pystynyt tuottamaan yhtäkään arameankielistä tekstiä?

Se että todisteita ei ole ei tietenkään todista, etteikö jotain (tai vaikka useampaa) Jeesus-nimistä lahkolaissaarnaaja olisi elänyt ja etteikö joku tämän lausuma olisi päätynyt kaiken teologisen kiistelyn jälkeen Raamattuunkin. Saattaa olla ja saattaa olla olematta. Se on kuitenkin varmaa, että evankeliumit (ne neljä Raamattuun valittua niistä paristakymmennestä evankeliumista, jotka varhaiskristittyjen piirissä kiertelivät) eivät ole "silminnäkijäkuvauksia", vaan toisen tai kolmannen tai useamman välikäden kautta kulkenutta tarinaa.

"Mihin perustuu epämääräinen väitteesi siitä että JE olisi kirjoitettu useassa osassa?"

Wikipedia: "Nykyään useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että evankeliumi on kirjoitettu kahdessa tai kolmessa osassa, alkaen vuosina 50–70 ja päättyen viimeiseen, tänään tuntemaamme versioon joskus vuosien 95–100 välillä."

Lisäksi Wikipedia kertoo: "Johanneksen evankeliumissa ei ole selviä merkkejä siitä, että kirjoittaja olisi tuntenut Markuksen evankeliumia."

Toisaalta taas sekä Wikipedian että esimerkiksi Burkettin kirjan "An Introduction to the New Testament and the Origins of Christianity" mukaan Markuksen evankeliumi on vanhin.

Englanninkielisessä Wikipediassa löytyy kattava lähdeluettelo mihin nämä näkemykset perustuu, joten ei tarvitse luottaa vain Wikipediaan.

Lue lisää

"Wikipedia: "Nykyään useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että evankeliumi on kirjoitettu kahdessa tai kolmessa osassa, alkaen vuosina 50–70 ja päättyen viimeiseen, tänään tuntemaamme versioon joskus vuosien 95–100 välillä."

Ja miten tämä asia sinulle todistaa J:n evankeliumin väärennökseksi?

"Lisäksi Wikipedia kertoo: "Johanneksen evankeliumissa ei ole selviä merkkejä siitä, että kirjoittaja olisi tuntenut Markuksen evankeliumia."

Ja miten tämäkin asia todistaa sinulle J:n E:a väärennökseksi?

Jos Johannes onkin kirjoittanut useammassa aikajaksossa evankeliuminsa niin sehän kertoo ja todistaakin siitä, että opetuslasten ja heidän haastattelijoidensa tiet ovat erkaantuneet. Koska vuosikymmenien aikajaksot välissä. Johanneksen E poikkeaa tyystin synoptisten E:n tyylistä ja myös sisällöstäkin. Tämän tietävät kaikki aivan yleisesti.

Joten mitä yrität todistaa edellisillä lainauksillasi ja lauseillasi?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tutkijoiden mukaan Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu Syyriassa 80–100-lukujen välisenä aikana. Eli sekin sukupolvi sen jälkeen kun tarinoiden Jeesus oli kuollut.

Jos on olemassa aramean tai hebreankielinen alkuteksti Matteuksen evankeliumille, niin kerrotko mistä sen löytää? Jossain on varmaan myös osoitettu, että alkuperäinen ihan eri kielellä ja aakkostolla kirjoitettu alkuteksti ei ole myöskään käännöksessä muuttunut.

Ne jotka asiaa tuntevat sanovat että Matteuksen evankeliumin kirjoittajan kreikka on parempaa kuin muiden kanonisoitujen evankeliumien eli sen kirjoittaja on ilmeisimmin ollut kreikankielinen.

Lue lisää

"Jos on olemassa aramean tai hebreankielinen alkuteksti Matteuksen evankeliumille, niin kerrotko mistä sen löytää? Jossain on varmaan myös osoitettu, että alkuperäinen ihan eri kielellä ja aakkostolla kirjoitettu alkuteksti ei ole myöskään käännöksessä muuttunut."

"Matteuksen evankeliumin lähteinä ovat toimineet Markuksen evankeliumi, Q-lähde sekä kirjoittajan oma erityisaineisto."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Q-lähde

"Yleisimmän käsityksen mukaan Markuksen evankeliumi on Uuden testamentin evankeliumeista vanhin, ja Matteuksen evankeliumin lisäksi se on toiminut lähteenä myös Luukkaan evankeliumille. Tämän lisäksi Matteuksella ja Luukkaalla on tekstiä, jota ei löydy Markuksen evankeliumista. Tästä on päätelty, että heidän käytettävänään oli Markuksen evankeliumin lisäksi toinen yhteinen kirjallinen lähde, jota tutkijat kutsuvat Q-lähteeksi.[3]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Matteuksen_mukaan#Historia

Anonyymi kirjoitti:

"Wikipedia: "Nykyään useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että evankeliumi on kirjoitettu kahdessa tai kolmessa osassa, alkaen vuosina 50–70 ja päättyen viimeiseen, tänään tuntemaamme versioon joskus vuosien 95–100 välillä."

Ja miten tämä asia sinulle todistaa J:n evankeliumin väärennökseksi?

"Lisäksi Wikipedia kertoo: "Johanneksen evankeliumissa ei ole selviä merkkejä siitä, että kirjoittaja olisi tuntenut Markuksen evankeliumia."

Ja miten tämäkin asia todistaa sinulle J:n E:a väärennökseksi?

Jos Johannes onkin kirjoittanut useammassa aikajaksossa evankeliuminsa niin sehän kertoo ja todistaakin siitä, että opetuslasten ja heidän haastattelijoidensa tiet ovat erkaantuneet. Koska vuosikymmenien aikajaksot välissä. Johanneksen E poikkeaa tyystin synoptisten E:n tyylistä ja myös sisällöstäkin. Tämän tietävät kaikki aivan yleisesti.

Joten mitä yrität todistaa edellisillä lainauksillasi ja lauseillasi?

Lue lisää

Sinä jauhat väärennöksistä - en minä. Minun väitteeni on ollut (joka pohjautuu tutkijoiden enemmistön näkemykseen), että kaikki evankeliumit ovat vähintään useita vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja ja toisen tai kolmannen käden tarinoihin perustuvia kertomuksia.

Niissä voi olla osia jotka pohjaavat todellisuuteen ja voi olla että niissä on myös enemmän tai vähemmän "lapinlisää" - pahimmillaan ne voivat olla enimmäkseen urbaanilegendaa, jonka kosketuskohta todellisuuteen on olematon. Emme tiedä.

Jos aloitetaan vaikka Jeesuksen syntymästä, niin on selvää, että evankelistat eivät tienneet syntymän ajankohtaa ja tarina on (enkelten ja oppaana kulkevien tähtien lisäksi) keksitty. Evankeliumien mainitsemat eri alueiden (Syyria, Palestiina, Rooma) hallitsijat joiden avulla Jeesuksen syntymäajankohta voitaiisiin teoriassa ajoittaa eivät koskaan olleet yhtä aikaa vallassa. Mitään "ensimmäistä verollepanoa" ei ollut. Minkään verotuksen tai väestönlaskennan takia väestön ei tarvinut Roomassa siirtyä syntymäkotikaupunkiinsa jne jne. Ja ne kaksi evankeliumeissa ollutta Jeesuksen (tai oikeastaan Josefin) sukutaulua ovat täysin erilaiset. Jos muka Mariaa on haastateltu niin kai hän nyt olisi tiennyt edes appensa nimen?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sinä jauhat väärennöksistä - en minä. Minun väitteeni on ollut (joka pohjautuu tutkijoiden enemmistön näkemykseen), että kaikki evankeliumit ovat vähintään useita vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja ja toisen tai kolmannen käden tarinoihin perustuvia kertomuksia.

Niissä voi olla osia jotka pohjaavat todellisuuteen ja voi olla että niissä on myös enemmän tai vähemmän "lapinlisää" - pahimmillaan ne voivat olla enimmäkseen urbaanilegendaa, jonka kosketuskohta todellisuuteen on olematon. Emme tiedä.

Jos aloitetaan vaikka Jeesuksen syntymästä, niin on selvää, että evankelistat eivät tienneet syntymän ajankohtaa ja tarina on (enkelten ja oppaana kulkevien tähtien lisäksi) keksitty. Evankeliumien mainitsemat eri alueiden (Syyria, Palestiina, Rooma) hallitsijat joiden avulla Jeesuksen syntymäajankohta voitaiisiin teoriassa ajoittaa eivät koskaan olleet yhtä aikaa vallassa. Mitään "ensimmäistä verollepanoa" ei ollut. Minkään verotuksen tai väestönlaskennan takia väestön ei tarvinut Roomassa siirtyä syntymäkotikaupunkiinsa jne jne. Ja ne kaksi evankeliumeissa ollutta Jeesuksen (tai oikeastaan Josefin) sukutaulua ovat täysin erilaiset. Jos muka Mariaa on haastateltu niin kai hän nyt olisi tiennyt edes appensa nimen?

Lue lisää

"kaikki evankeliumit ovat vähintään useita vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja ja toisen tai kolmannen käden tarinoihin perustuvia kertomuksia."

Kaikki? Mihin jälleen kerran "unohtui" Johanneksen evankeliumi?

Toistetaan nyt vielä kerran. Vaikka Johannes kirjoittikin E:nsa n. vuonna 95-100 niin se on hänen omakohtaisesti näkemiensä ja kuulemiensa asioiden todiste.

Anonyymi kirjoitti:

"kaikki evankeliumit ovat vähintään useita vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja ja toisen tai kolmannen käden tarinoihin perustuvia kertomuksia."

Kaikki? Mihin jälleen kerran "unohtui" Johanneksen evankeliumi?

Toistetaan nyt vielä kerran. Vaikka Johannes kirjoittikin E:nsa n. vuonna 95-100 niin se on hänen omakohtaisesti näkemiensä ja kuulemiensa asioiden todiste.

Lue lisää

<< se on hänen omakohtaisesti näkemiensä ja kuulemiensa asioiden todiste. >>

Tuskin.

Mitä hän kertoo esim. Jeesuksen syntymästä ? Onko hän silminnäkijä ? Vai onko kyseessä sittenkin pelkkä tarina.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos on olemassa aramean tai hebreankielinen alkuteksti Matteuksen evankeliumille, niin kerrotko mistä sen löytää? Jossain on varmaan myös osoitettu, että alkuperäinen ihan eri kielellä ja aakkostolla kirjoitettu alkuteksti ei ole myöskään käännöksessä muuttunut."

"Matteuksen evankeliumin lähteinä ovat toimineet Markuksen evankeliumi, Q-lähde sekä kirjoittajan oma erityisaineisto."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Q-lähde

"Yleisimmän käsityksen mukaan Markuksen evankeliumi on Uuden testamentin evankeliumeista vanhin, ja Matteuksen evankeliumin lisäksi se on toiminut lähteenä myös Luukkaan evankeliumille. Tämän lisäksi Matteuksella ja Luukkaalla on tekstiä, jota ei löydy Markuksen evankeliumista. Tästä on päätelty, että heidän käytettävänään oli Markuksen evankeliumin lisäksi toinen yhteinen kirjallinen lähde, jota tutkijat kutsuvat Q-lähteeksi.[3]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Matteuksen_mukaan#Historia

Lue lisää

Aina päädytään mystiseen Q-lähteeseen, joka ehkä on ollut mutta ehkä ei olekkaan. Se on kuitenkin pelkkä hypoteesi ja jokainen meistä voi arvailla kuka sen on kirjoittanut ja millä kielellä.

Ja pitää muistaa, että nyt puhumme neljän joskus 200-300 luvuilla kanonisoidun evankeliumin synnystä ja ristiriitaisuuksista ja erilaisuuksista. Näille kanonisoiduille evankeliumeille on säilynyt kirkon kiivaista harhaoppisuuden kitkemisyrityksistä huolimatta ainakin kuusi (6) kilpailevaa versiota (mm. Markionin evankeliumi, Appellesin evankeliumi, Kerinthoksen evankeliumi,...). Näiden lisäksi on olemassa apokryfisiä evankeliumeja (ainakin 7) sekä puolentusinaa lapsuusevankeliumia. Eli tarinaperinne varhaisen kristinuskon piirissä oli ainakin vahva ja elävä.

Valittiinko juuri nuo neljä evankeliumia virallisiksi "Jeesus-elämänkerroiksi" siksi että ne vastasivat sisällöltään parhaiten joskus parisataa vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen niskan päällä ollutta teologista näkemystä vai siksi että ne olisivat parhaiten paikkansapitävät? Ja mistä joku pikkulahko enää toistasataa vuotta myöhemmin tiesi mikä piti paikkansa ja mikä ei?

Eikös esimerkiksi "Markionin evankeliumi" saanut minensä siitä, että kristinuskon opettaja Markion väitti sitä Luukkaan evankeliumin alkuperäiseksi versioksi ja LE:ta mukaelmaksi siitä?

Anonyymi kirjoitti:

"kaikki evankeliumit ovat vähintään useita vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja ja toisen tai kolmannen käden tarinoihin perustuvia kertomuksia."

Kaikki? Mihin jälleen kerran "unohtui" Johanneksen evankeliumi?

Toistetaan nyt vielä kerran. Vaikka Johannes kirjoittikin E:nsa n. vuonna 95-100 niin se on hänen omakohtaisesti näkemiensä ja kuulemiensa asioiden todiste.

Lue lisää

Ja nämä todisteet ovat sitä luokkaa, että Lyonin piispa Irenaeus kertoi aikalaislähteiden mukaan joskus elämänsä ehtoopuolella (kuoli vuonna 202) nuorena kuulleensa joltain (jonka henkilöllisyydestä ei ole täyttä varmuutta), että sen on kirjoittanut Johannes, jonka olisi pitänyt siis elää 100 vuotiaaksi pystyäkseen tähän.

Miksi Irenaeus muistaisi väärin tai valehtelisi? Miksi kukaan valehtelisi Irenaeukselle? Tai miksi Irenaeukselle tarinan kertonut ei ole itse ollut väärin informoitu? Miksi ei?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sinä jauhat väärennöksistä - en minä. Minun väitteeni on ollut (joka pohjautuu tutkijoiden enemmistön näkemykseen), että kaikki evankeliumit ovat vähintään useita vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja ja toisen tai kolmannen käden tarinoihin perustuvia kertomuksia.

Niissä voi olla osia jotka pohjaavat todellisuuteen ja voi olla että niissä on myös enemmän tai vähemmän "lapinlisää" - pahimmillaan ne voivat olla enimmäkseen urbaanilegendaa, jonka kosketuskohta todellisuuteen on olematon. Emme tiedä.

Jos aloitetaan vaikka Jeesuksen syntymästä, niin on selvää, että evankelistat eivät tienneet syntymän ajankohtaa ja tarina on (enkelten ja oppaana kulkevien tähtien lisäksi) keksitty. Evankeliumien mainitsemat eri alueiden (Syyria, Palestiina, Rooma) hallitsijat joiden avulla Jeesuksen syntymäajankohta voitaiisiin teoriassa ajoittaa eivät koskaan olleet yhtä aikaa vallassa. Mitään "ensimmäistä verollepanoa" ei ollut. Minkään verotuksen tai väestönlaskennan takia väestön ei tarvinut Roomassa siirtyä syntymäkotikaupunkiinsa jne jne. Ja ne kaksi evankeliumeissa ollutta Jeesuksen (tai oikeastaan Josefin) sukutaulua ovat täysin erilaiset. Jos muka Mariaa on haastateltu niin kai hän nyt olisi tiennyt edes appensa nimen?

Lue lisää

"että kaikki evankeliumit ovat vähintään useita vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja ja toisen tai kolmannen käden tarinoihin perustuvia kertomuksia."

Kolme synoptista evankeliumia näin. Ylempänä vaikka kuinka monta selitystä synoptisista.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Aina päädytään mystiseen Q-lähteeseen, joka ehkä on ollut mutta ehkä ei olekkaan. Se on kuitenkin pelkkä hypoteesi ja jokainen meistä voi arvailla kuka sen on kirjoittanut ja millä kielellä.

Ja pitää muistaa, että nyt puhumme neljän joskus 200-300 luvuilla kanonisoidun evankeliumin synnystä ja ristiriitaisuuksista ja erilaisuuksista. Näille kanonisoiduille evankeliumeille on säilynyt kirkon kiivaista harhaoppisuuden kitkemisyrityksistä huolimatta ainakin kuusi (6) kilpailevaa versiota (mm. Markionin evankeliumi, Appellesin evankeliumi, Kerinthoksen evankeliumi,...). Näiden lisäksi on olemassa apokryfisiä evankeliumeja (ainakin 7) sekä puolentusinaa lapsuusevankeliumia. Eli tarinaperinne varhaisen kristinuskon piirissä oli ainakin vahva ja elävä.

Valittiinko juuri nuo neljä evankeliumia virallisiksi "Jeesus-elämänkerroiksi" siksi että ne vastasivat sisällöltään parhaiten joskus parisataa vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen niskan päällä ollutta teologista näkemystä vai siksi että ne olisivat parhaiten paikkansapitävät? Ja mistä joku pikkulahko enää toistasataa vuotta myöhemmin tiesi mikä piti paikkansa ja mikä ei?

Eikös esimerkiksi "Markionin evankeliumi" saanut minensä siitä, että kristinuskon opettaja Markion väitti sitä Luukkaan evankeliumin alkuperäiseksi versioksi ja LE:ta mukaelmaksi siitä?

Lue lisää

"Aina päädytään mystiseen Q-lähteeseen, joka ehkä on ollut mutta ehkä ei olekkaan. Se on kuitenkin pelkkä hypoteesi ja jokainen meistä voi arvailla kuka sen on kirjoittanut ja millä kielellä."

Turha Q-lähdettä mystifioida. Tutkijathan ovat selvittäneet jo että alunperin Matteus arameaksi ja sitten siitä koineenkreikaksi.

Missä ongelma? Ai niin, olen ateismi-palstalla ...

Kilgore.Trout kirjoitti:

Aina päädytään mystiseen Q-lähteeseen, joka ehkä on ollut mutta ehkä ei olekkaan. Se on kuitenkin pelkkä hypoteesi ja jokainen meistä voi arvailla kuka sen on kirjoittanut ja millä kielellä.

Ja pitää muistaa, että nyt puhumme neljän joskus 200-300 luvuilla kanonisoidun evankeliumin synnystä ja ristiriitaisuuksista ja erilaisuuksista. Näille kanonisoiduille evankeliumeille on säilynyt kirkon kiivaista harhaoppisuuden kitkemisyrityksistä huolimatta ainakin kuusi (6) kilpailevaa versiota (mm. Markionin evankeliumi, Appellesin evankeliumi, Kerinthoksen evankeliumi,...). Näiden lisäksi on olemassa apokryfisiä evankeliumeja (ainakin 7) sekä puolentusinaa lapsuusevankeliumia. Eli tarinaperinne varhaisen kristinuskon piirissä oli ainakin vahva ja elävä.

Valittiinko juuri nuo neljä evankeliumia virallisiksi "Jeesus-elämänkerroiksi" siksi että ne vastasivat sisällöltään parhaiten joskus parisataa vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen niskan päällä ollutta teologista näkemystä vai siksi että ne olisivat parhaiten paikkansapitävät? Ja mistä joku pikkulahko enää toistasataa vuotta myöhemmin tiesi mikä piti paikkansa ja mikä ei?

Eikös esimerkiksi "Markionin evankeliumi" saanut minensä siitä, että kristinuskon opettaja Markion väitti sitä Luukkaan evankeliumin alkuperäiseksi versioksi ja LE:ta mukaelmaksi siitä?

Lue lisää

"Ja pitää muistaa, että nyt puhumme neljän joskus 200-300 luvuilla kanonisoidun evankeliumin synnystä ja ristiriitaisuuksista ja erilaisuuksista. Näille kanonisoiduille evankeliumeille on säilynyt kirkon kiivaista harhaoppisuuden kitkemisyrityksistä huolimatta ainakin kuusi (6) kilpailevaa versiota (mm. Markionin evankeliumi, Appellesin evankeliumi, Kerinthoksen evankeliumi,...). Näiden lisäksi on olemassa apokryfisiä evankeliumeja (ainakin 7) sekä puolentusinaa lapsuusevankeliumia. Eli tarinaperinne varhaisen kristinuskon piirissä oli ainakin vahva ja elävä."

Kanonisointihan laadittiin juuri harhaoppien pois saamiseksi. Koska näitä H:ja tuli paljon liikkeelle gnostisten ym. lahkojen syntyessä ja laajetessa.

Tämän takia niin monet kirkolliskokoukset, joissa laadittiin pysyvä kaanon, mitkä tekstit edustavat puhdasoppisuutta ja oikeellisuutta.

Aivan loogista toimintaa varhaisilta kirkkoisiltä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Aina päädytään mystiseen Q-lähteeseen, joka ehkä on ollut mutta ehkä ei olekkaan. Se on kuitenkin pelkkä hypoteesi ja jokainen meistä voi arvailla kuka sen on kirjoittanut ja millä kielellä.

Ja pitää muistaa, että nyt puhumme neljän joskus 200-300 luvuilla kanonisoidun evankeliumin synnystä ja ristiriitaisuuksista ja erilaisuuksista. Näille kanonisoiduille evankeliumeille on säilynyt kirkon kiivaista harhaoppisuuden kitkemisyrityksistä huolimatta ainakin kuusi (6) kilpailevaa versiota (mm. Markionin evankeliumi, Appellesin evankeliumi, Kerinthoksen evankeliumi,...). Näiden lisäksi on olemassa apokryfisiä evankeliumeja (ainakin 7) sekä puolentusinaa lapsuusevankeliumia. Eli tarinaperinne varhaisen kristinuskon piirissä oli ainakin vahva ja elävä.

Valittiinko juuri nuo neljä evankeliumia virallisiksi "Jeesus-elämänkerroiksi" siksi että ne vastasivat sisällöltään parhaiten joskus parisataa vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen niskan päällä ollutta teologista näkemystä vai siksi että ne olisivat parhaiten paikkansapitävät? Ja mistä joku pikkulahko enää toistasataa vuotta myöhemmin tiesi mikä piti paikkansa ja mikä ei?

Eikös esimerkiksi "Markionin evankeliumi" saanut minensä siitä, että kristinuskon opettaja Markion väitti sitä Luukkaan evankeliumin alkuperäiseksi versioksi ja LE:ta mukaelmaksi siitä?

Lue lisää

"Eikös esimerkiksi "Markionin evankeliumi" saanut minensä siitä, että kristinuskon opettaja Markion väitti sitä Luukkaan evankeliumin alkuperäiseksi versioksi ja LE:ta mukaelmaksi siitä?"

En ole koskaan kuullutkaan. Luultavasti syystä.

Esimerkiksi Tuomaan, Magdalan Marian, Filippuksen E:ja ei hyväksytty kaanoniin niiden epäjohdonmukaisuuksien ja sekavuuksien takia. Tämän voi jokainen todeta, kun yrittää lukea niitä samaan tapaan kuin neljää selvintä E:a jotka etenevät kuin Tunnin juna.

Anonyymi kirjoitti:

"Aina päädytään mystiseen Q-lähteeseen, joka ehkä on ollut mutta ehkä ei olekkaan. Se on kuitenkin pelkkä hypoteesi ja jokainen meistä voi arvailla kuka sen on kirjoittanut ja millä kielellä."

Turha Q-lähdettä mystifioida. Tutkijathan ovat selvittäneet jo että alunperin Matteus arameaksi ja sitten siitä koineenkreikaksi.

Missä ongelma? Ai niin, olen ateismi-palstalla ...

Lue lisää

"Missä ongelma?"

Ongelma on siinä että valehtelet kuin kristitty. Esität varmana tietona omia spekulaatioitasi:

Wikipedia: "Q-lähde on VOINUT olla joko kirjallinen dokumentti TAI pelkästään SUULLISTA perimätietoa. Nykyään tutkijat ARVIOIVAT pääsääntöisesti Q-lähteen kirjalliseksi ja KREIKANKIELISEKSI. Aramea ei selittäisi Matteuksen ja Luukkaan kreikankielisiä yhtäläisyyksiä riittävästi."

"Osa tutkijoista hylkää olettamuksen Q-lähteestä. Enemmistö kuitenkin uskoo, että Q-lähde on ollut olemassa, mutta kaikki eivät hyväksy sen varaan rakennettuja teorioita (ehkä galilealaisesta) Jeesuksen toimintaa jatkaneesta yhteisöstä."

Eli spekulaatioita ja oletuksia ja johtopäätöksiä, joista ei olla yhtä mieltä. Mitään ei tiedetä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja pitää muistaa, että nyt puhumme neljän joskus 200-300 luvuilla kanonisoidun evankeliumin synnystä ja ristiriitaisuuksista ja erilaisuuksista. Näille kanonisoiduille evankeliumeille on säilynyt kirkon kiivaista harhaoppisuuden kitkemisyrityksistä huolimatta ainakin kuusi (6) kilpailevaa versiota (mm. Markionin evankeliumi, Appellesin evankeliumi, Kerinthoksen evankeliumi,...). Näiden lisäksi on olemassa apokryfisiä evankeliumeja (ainakin 7) sekä puolentusinaa lapsuusevankeliumia. Eli tarinaperinne varhaisen kristinuskon piirissä oli ainakin vahva ja elävä."

Kanonisointihan laadittiin juuri harhaoppien pois saamiseksi. Koska näitä H:ja tuli paljon liikkeelle gnostisten ym. lahkojen syntyessä ja laajetessa.

Tämän takia niin monet kirkolliskokoukset, joissa laadittiin pysyvä kaanon, mitkä tekstit edustavat puhdasoppisuutta ja oikeellisuutta.

Aivan loogista toimintaa varhaisilta kirkkoisiltä.

Lue lisää

"Kanonisointihan laadittiin juuri harhaoppien pois saamiseksi."

No aivan! Mutta harhaoppi on katsojan silmässä aivan kuten oikeaoppisuuskin. Mistä sen tietää jos Jeesus ylipäätään oli olemassa, niin olisiko hänkin ollut "harhaoppinen" 100-200 vuotta kuolemansa jälkeen.

Paremmin dokumentoidusta lähihistoriasta voimme muistaa esimerkiksi sen, että Karl Marx sanoi seuratessaan marxilaisuudesta käytävää keskustelua, että "minä en taida olla marxilainen". Ja hän ei ollut ehtinyt edes kuolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikös esimerkiksi "Markionin evankeliumi" saanut minensä siitä, että kristinuskon opettaja Markion väitti sitä Luukkaan evankeliumin alkuperäiseksi versioksi ja LE:ta mukaelmaksi siitä?"

En ole koskaan kuullutkaan. Luultavasti syystä.

Esimerkiksi Tuomaan, Magdalan Marian, Filippuksen E:ja ei hyväksytty kaanoniin niiden epäjohdonmukaisuuksien ja sekavuuksien takia. Tämän voi jokainen todeta, kun yrittää lukea niitä samaan tapaan kuin neljää selvintä E:a jotka etenevät kuin Tunnin juna.

Lue lisää

Eikös pieni sekavuus ole vain etu pyhälle tekstille? Jeesuskin oli rauhan ruhtinas, joka ei omien sanojensa mukaan tullut tuomaan rauhaa vaan miekan - ja seuraavaksi hän käski kääntämään lyöjälle toisenkin posken ja kertoi, että hänen seuraajiensa viholliset löytyvät heidän omista lapsistaan ja vanhemmistaan.

Noutopöytä ei toimi jos ei ole mononenmoista josta noukkia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Missä ongelma?"

Ongelma on siinä että valehtelet kuin kristitty. Esität varmana tietona omia spekulaatioitasi:

Wikipedia: "Q-lähde on VOINUT olla joko kirjallinen dokumentti TAI pelkästään SUULLISTA perimätietoa. Nykyään tutkijat ARVIOIVAT pääsääntöisesti Q-lähteen kirjalliseksi ja KREIKANKIELISEKSI. Aramea ei selittäisi Matteuksen ja Luukkaan kreikankielisiä yhtäläisyyksiä riittävästi."

"Osa tutkijoista hylkää olettamuksen Q-lähteestä. Enemmistö kuitenkin uskoo, että Q-lähde on ollut olemassa, mutta kaikki eivät hyväksy sen varaan rakennettuja teorioita (ehkä galilealaisesta) Jeesuksen toimintaa jatkaneesta yhteisöstä."

Eli spekulaatioita ja oletuksia ja johtopäätöksiä, joista ei olla yhtä mieltä. Mitään ei tiedetä.

Lue lisää

"Ongelma on siinä että valehtelet kuin kristitty. Esität varmana tietona omia spekulaatioitasi"

En ole missään kohtaa pitänyt Q-lähdettä varmana asiana.

Anonyymi kirjoitti:

"Ongelma on siinä että valehtelet kuin kristitty. Esität varmana tietona omia spekulaatioitasi"

En ole missään kohtaa pitänyt Q-lähdettä varmana asiana.

Tietenkin kun et rehellisesti käytä omaa nimimerkkiäsi vaan lymyilet "Anonyymin" takana voi kiistää kaiken, mutta etkös se ollut sinä kun kirjoitit:

"Turha Q-lähdettä mystifioida. Tutkijathan ovat selvittäneet jo että alunperin Matteus arameaksi ja sitten siitä koineenkreikaksi."

Tuo oli pelkkää mielikuvittelua.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tietenkin kun et rehellisesti käytä omaa nimimerkkiäsi vaan lymyilet "Anonyymin" takana voi kiistää kaiken, mutta etkös se ollut sinä kun kirjoitit:

"Turha Q-lähdettä mystifioida. Tutkijathan ovat selvittäneet jo että alunperin Matteus arameaksi ja sitten siitä koineenkreikaksi."

Tuo oli pelkkää mielikuvittelua.

Lue lisää

"Tutkijathan ovat selvittäneet jo että alunperin Matteus arameaksi ja sitten siitä koineenkreikaksi."

Linkitin Q-lähteestä kuten huomasit vain kaksi lainausta mutten kommentoiinut niitä millään lailla. Ne oli heitetty vain spekulatiivisesti mietittäväksi.

Ilmankin jotain Q-lähdettä kaikki muut tutkimukset siis kertovat Matteuksen kirjoitetun ensiksi arameaksi ja siitä sitten koineenkreikaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkijathan ovat selvittäneet jo että alunperin Matteus arameaksi ja sitten siitä koineenkreikaksi."

Linkitin Q-lähteestä kuten huomasit vain kaksi lainausta mutten kommentoiinut niitä millään lailla. Ne oli heitetty vain spekulatiivisesti mietittäväksi.

Ilmankin jotain Q-lähdettä kaikki muut tutkimukset siis kertovat Matteuksen kirjoitetun ensiksi arameaksi ja siitä sitten koineenkreikaksi.

Lue lisää

Ehkä koko Raamattu on spekulatiivisesti mietittäväksi tarkoitettu heitto. Jotkut sitten hurahtavat miettimään tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkijathan ovat selvittäneet jo että alunperin Matteus arameaksi ja sitten siitä koineenkreikaksi."

Linkitin Q-lähteestä kuten huomasit vain kaksi lainausta mutten kommentoiinut niitä millään lailla. Ne oli heitetty vain spekulatiivisesti mietittäväksi.

Ilmankin jotain Q-lähdettä kaikki muut tutkimukset siis kertovat Matteuksen kirjoitetun ensiksi arameaksi ja siitä sitten koineenkreikaksi.

Lue lisää

Riittäähän tuolla wikissäkin eri väittämiä:

"Papiaasta ja Irenaeuksesta lähtien on olemassa muutamia todistuksia siitä, että Matteus olisi kirjoittanut alun perin hepreaksi, joka saattaisi viitata myös arameaan."

"Erasmus Rotterdamilainen oli ensimmäinen, joka esitti epäilyksiä sitä kohtaan, että evankeliumi olisi kirjoitettu alun perin hepreaksi. Hänestä sellainen ei vaikuttanut todennäköiseltä, koska kukaan ei ollut kertonut koskaan nähneensä minkäänlaisia merkkejä hepreankielisestä alkutekstistä. Erasmus teki eron hepreankielisen Matteuksen evankeliumin ja apokryfisten Heprealaisten evankeliumin ja Nasarealaisten evankeliumin välille, joita kirkkoisät lainaavat."

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ehkä koko Raamattu on spekulatiivisesti mietittäväksi tarkoitettu heitto. Jotkut sitten hurahtavat miettimään tosissaan.

Juuri näin ei. Pelkästään wiki on pullollaan todisteita ut:sta ja niiden kirjoittajista, joten:

Mitä enemmän todisteita ja todistuksia löytyy - sitä varmempi on ut:n evankeliumien luotettavuus.

"Mitä yritätä todistaa Johannes-linkillä? Wikipedia kertoo, että "Johannes Sebedeuksen poika ... oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista apostolista ja Jaakob vanhemman veli." Ja Tarzan kirjojen mukaan apina nimeltä Kala oli Tarzanin kasvattiäiti. "

Onko tämä todellakin Kilgore.Troutin tasoista kommentointia?

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin uskottavaa. Huomaa, ettet välitä aukoa edes wikin linkkejä jossa kerrotaan Johanneksen ikä, heti alussa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)
Johannes Sebedeuksen poika (tunnetaan myös erityisesti ortodoksisessa kirkossa nimellä Johannes Teologi, n. 6 – n. 100; lat. Iōannēs, kreik. Ιωάννης, Ioánnis hepr. ‏יוֹחָנָן‎, yokhanán, arameaksi ܝܘܚܢܢ, Yōħanān, ven. Иоанн, Ioann, arab. يُوحَنَّا‎, yūḥannā) oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista apostolista ja Jaakob vanhemman veli.[1] Yhdessä heitä kutsuttiin Sebedeuksen pojiksi, ja Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus antoi heille nimen Boanerges, "ukkosenjylinän pojat".[2] Synoptisten evankeliumien mukaan veljekset olivat kalastajia ennen kuin heistä tuli Jeesuksen opetuslapsia[3], ja he olivat Pietarin lisäksi ainoat silminnäkijät Kirkastusvuorella[4] Johanneksen evankeliumissa heidät mainitaan vain kerran, silloinkin ilman etunimiä, muodossa Sebedeuksen pojat.[5] Johanneksen nimiin lasketaan yhteensä viisi Uuden Testamentin tekstiä.

"Johannes Teologi, n. 6 – n. 100"

Eli n. 96 vuotta elinikä.

Väänsit näistä samoista asioista tuolla toisessakin ketjussa aikaisemmin etkä silloinkaan halunnut vakuuttua mistään. Valitit niin kovasti Ilmestyskirjan julmuutta ja väkivaltaisuutta, vaikka se kirja pitää tulkita symbolisesti.

Lue lisää

Ei tuo wikioksennus anna ainuttakaan lähdettä oletetun Johanneksen iälle. Kyseessä on jonkun hihhulin tekemä sivu siitä mitä raamatussa lukee kyseisestä fiktiivisestä hahmosta, ja sellaisellahan voi vaikka pyyhkiä perseensä. Mitään todistusvoimaa suuntaan tai toiseen ei tuolla wikioksennuksella ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo wikioksennus anna ainuttakaan lähdettä oletetun Johanneksen iälle. Kyseessä on jonkun hihhulin tekemä sivu siitä mitä raamatussa lukee kyseisestä fiktiivisestä hahmosta, ja sellaisellahan voi vaikka pyyhkiä perseensä. Mitään todistusvoimaa suuntaan tai toiseen ei tuolla wikioksennuksella ole.

Lue lisää

Mistä lähtien wikipedia on ollut oksennusta?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä lähtien wikipedia on ollut oksennusta?

Siitä lähtien kun siellä on pystynyt julkaisemaan tuollaista ripulipaskaa ilman minkäänlaisia lähteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä lähtien kun siellä on pystynyt julkaisemaan tuollaista ripulipaskaa ilman minkäänlaisia lähteitä.

Wikipedia tunnetaan juuri lähteistään. Ja luotettavuudestaan.

Joten älä paskaa puhu.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia tunnetaan juuri lähteistään. Ja luotettavuudestaan.

Joten älä paskaa puhu.

Tuossa ripulipaskassa ei ole mitään lähteitä. Sen voi katsoa ihan jokainen sieltä artikkelin lopusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ripulipaskassa ei ole mitään lähteitä. Sen voi katsoa ihan jokainen sieltä artikkelin lopusta.

Ripulipaskasi kasvaa korviesi välissä sitä mukaa mitä enemmän viljelet sitä sanaa. Tiedoksi vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ripulipaskasi kasvaa korviesi välissä sitä mukaa mitä enemmän viljelet sitä sanaa. Tiedoksi vaan.

Sillä ei ole taas paskankaan vaikutusta siihen että tuo linkkaamasi wiki-artikkeli on jonkun uskovaisen ripuliläjän valehtelua ihan alusta loppuun. Lähteinä ei ole *ainuttakaan* vertaisarvioitua teosta, vain pelkkää raamattu-oksennusta, jotain hihhulien propagandapamfletteja ja muuta roskaa.

Ainakin Johannes evankelista on aikalainen silminnäkijä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)

Mitäs tähän ateistit keksitte?

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin Johannes evankelista on aikalainen silminnäkijä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)

Mitäs tähän ateistit keksitte?

Lue lisää

Ei se mitään nähnyt. Siihen aikaan ei ollut vielä keksitty silmälaseja.

siino kirjoitti:

Ei se mitään nähnyt. Siihen aikaan ei ollut vielä keksitty silmälaseja.

Eli argumentit loppuivat. Voi voi!

Anonyymi kirjoitti:

Eli argumentit loppuivat. Voi voi!

Niin sinulta. Vai kykenetkö todistamaan, että Johannes todella näki?

Anonyymi kirjoitti:

Eli argumentit loppuivat. Voi voi!

Niin sinulta. Vai kykenetkö todistamaan, että Johannes todella näki?

siino kirjoitti:

Niin sinulta. Vai kykenetkö todistamaan, että Johannes todella näki?

Minulle riittää Johanneksen kirjoitus esimerkiksi tästä :

Joh. 20 : 3 Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi lähtivät ja menivät haudalle.
4 Ja he juoksivat molemmat yhdessä; mutta se toinen opetuslapsi juoksi edellä, nopeammin kuin Pietari, ja saapui ensin haudalle.
5 Ja kun hän kurkisti sisään, NÄKI hän käärinliinat siellä; kuitenkaan hän ei mennyt sisälle.
6 Niin Simon Pietarikin tuli hänen perässään ja meni sisälle hautaan ja näki käärinliinat siellä
7 ja hikiliinan, joka oli ollut hänen päässään, ei pantuna yhteen käärinliinojen kanssa, vaan toiseen paikkaan erikseen kokoonkäärittynä.
8 Silloin toinenkin opetuslapsi, joka ensimmäisenä oli tullut haudalle, meni sisään ja NÄKI ja uskoi.
(tämä toinen opetuslapsi on Johannes itse)
9 Sillä he eivät vielä ymmärtäneet Raamattua, että hän oli kuolleista nouseva.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle riittää Johanneksen kirjoitus esimerkiksi tästä :

Joh. 20 : 3 Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi lähtivät ja menivät haudalle.
4 Ja he juoksivat molemmat yhdessä; mutta se toinen opetuslapsi juoksi edellä, nopeammin kuin Pietari, ja saapui ensin haudalle.
5 Ja kun hän kurkisti sisään, NÄKI hän käärinliinat siellä; kuitenkaan hän ei mennyt sisälle.
6 Niin Simon Pietarikin tuli hänen perässään ja meni sisälle hautaan ja näki käärinliinat siellä
7 ja hikiliinan, joka oli ollut hänen päässään, ei pantuna yhteen käärinliinojen kanssa, vaan toiseen paikkaan erikseen kokoonkäärittynä.
8 Silloin toinenkin opetuslapsi, joka ensimmäisenä oli tullut haudalle, meni sisään ja NÄKI ja uskoi.
(tämä toinen opetuslapsi on Johannes itse)
9 Sillä he eivät vielä ymmärtäneet Raamattua, että hän oli kuolleista nouseva.

Lue lisää

"Minulle riittää Johanneksen kirjoitus"

Sinulle riittää varmasti minkä tahansa satusedän tarinat.
Toki uskot myös profeetta Muhammedin sepustukset.

siino kirjoitti:

"Minulle riittää Johanneksen kirjoitus"

Sinulle riittää varmasti minkä tahansa satusedän tarinat.
Toki uskot myös profeetta Muhammedin sepustukset.

Kyllä se riittää kaikille kristityille. Kuka tahansa joka viitsii vain lukea esim. Johanneksen evankeliumin kokonaan tajuaa että se on totta eikä keksittyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin Johannes evankelista on aikalainen silminnäkijä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)

Mitäs tähän ateistit keksitte?

Lue lisää

Johannes evankelista on fiktiivinen hahmo, eikä näin ollen minkään silminnäkijä tai aikalainen.

Anonyymi kirjoitti:

Johannes evankelista on fiktiivinen hahmo, eikä näin ollen minkään silminnäkijä tai aikalainen.

Miten niin fiktiivinen hahmo?

Perustele. Tehän ateistit juuri vaaditte uskiksilta perusteluja.

Millä tavalla tämä wikin teksti on fiktiivistä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_(evankelista)
"Johannes Sebedeuksen poika (tunnetaan myös erityisesti ortodoksisessa kirkossa nimellä Johannes Teologi, n. 6 – n. 100; lat. Iōannēs, kreik. Ιωάννης, Ioánnis hepr. ‏יוֹחָנָן‎, yokhanán, arameaksi ܝܘܚܢܢ, Yōħanān, ven. Иоанн, Ioann, arab. يُوحَنَّا‎, yūḥannā) oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista apostolista ja Jaakob vanhemman veli.[1] Yhdessä heitä kutsuttiin Sebedeuksen pojiksi, ja Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus antoi heille nimen Boanerges, "ukkosenjylinän pojat".[2] Synoptisten evankeliumien mukaan veljekset olivat kalastajia ennen kuin heistä tuli Jeesuksen opetuslapsia[3], ja he olivat Pietarin lisäksi ainoat silminnäkijät Kirkastusvuorella[4] Johanneksen evankeliumissa heidät mainitaan vain kerran, silloinkin ilman etunimiä, muodossa Sebedeuksen pojat.[5] Johanneksen nimiin lasketaan yhteensä viisi Uuden Testamentin tekstiä."

Arvaa kumpaa uskon, wikipediaa, vai jotain randomia s24-mölisijää täällä joka ei edes perustele fiktiivisiä heittojaan?

Se on fiktiivistä koska se pohjaa fiktiiviseen lähteeseen, eli Raamattuun. Kyseessä on siis sekä kehäpäätelmä että artikkeli vailla lähteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on fiktiivistä koska se pohjaa fiktiiviseen lähteeseen, eli Raamattuun. Kyseessä on siis sekä kehäpäätelmä että artikkeli vailla lähteitä.

Eli sinulle on fiktiota kaikki yli tuhat vuotta sitten eläneet ihmiset koska heitä ei voi todistaa oikeasti eläneeksi? Silloinhan sinuakaan ei ole olemassa koska olet näiden fiktiivisten hahmojen jälkeläinen. Olet pelkkää satua koko kirjoittaja. Satuseppo.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se riittää kaikille kristityille. Kuka tahansa joka viitsii vain lukea esim. Johanneksen evankeliumin kokonaan tajuaa että se on totta eikä keksittyä.

Uskoville riittää mikä tahansa puppu.
Sen sijaan faktat ovat heille ylivoimaisia tajuta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinulle on fiktiota kaikki yli tuhat vuotta sitten eläneet ihmiset koska heitä ei voi todistaa oikeasti eläneeksi? Silloinhan sinuakaan ei ole olemassa koska olet näiden fiktiivisten hahmojen jälkeläinen. Olet pelkkää satua koko kirjoittaja. Satuseppo.

Lue lisää

Totta kai voidaan. Mm. niillä AIKALAISLÄHTEILLÄ jota tässä nyt on koitettu sinultakin pyytää.

Idiootti.

Jännä juttu että niitä ilmiselviä todisteita ei vaan koskaan koko tunnetun maailmanhistorian aikana ole vielä näkynyt vaikka hihhulit niin kuvittelevatkin. Tosin hehän kuvittelevat myös Raamattu-nimisen satukirjan olevan totta, joten heidän älynsä ei ole sitä ihan terävintä sorttia...

Anonyymi kirjoitti:

Jännä juttu että niitä ilmiselviä todisteita ei vaan koskaan koko tunnetun maailmanhistorian aikana ole vielä näkynyt vaikka hihhulit niin kuvittelevatkin. Tosin hehän kuvittelevat myös Raamattu-nimisen satukirjan olevan totta, joten heidän älynsä ei ole sitä ihan terävintä sorttia...

Lue lisää

Loppuiko argumentit?

Kaikki ihmiset maailmassa tunnustavat historiallisen Raamatun ja varsinkin uuden testamentin ihmisten ja heidän kirjoitustensa oikeellisuuden, paitsi hihhuliateistit.

Sitähän te olette. Selviä hihhuleja.

Anonyymi kirjoitti:

Loppuiko argumentit?

Kaikki ihmiset maailmassa tunnustavat historiallisen Raamatun ja varsinkin uuden testamentin ihmisten ja heidän kirjoitustensa oikeellisuuden, paitsi hihhuliateistit.

Sitähän te olette. Selviä hihhuleja.

Lue lisää

Ei loppunut, siinähän niitä oli jo vaikka kuinka.

Anonyymi kirjoitti:

Ei loppunut, siinähän niitä oli jo vaikka kuinka.

Hihhulilta loppuu kohta sanavarastokin.

Korjaus aloitukseen, aikalainen silminnäkijä joka ainoastaan kirjoitti myös aikalais-evankeliumin oli tietenkin Johannes.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus aloitukseen, aikalainen silminnäkijä joka ainoastaan kirjoitti myös aikalais-evankeliumin oli tietenkin Johannes.

Valheitasi et kuitenkaan jaksa korjata, vaikka lisäyksen teetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Valheitasi et kuitenkaan jaksa korjata, vaikka lisäyksen teetkin.

Slöseri med tid. G4G ei osaa antaa eikä ottaa vastaan asiallista palautetta.

Anonyymi kirjoitti:

Valheitasi et kuitenkaan jaksa korjata, vaikka lisäyksen teetkin.

Mitä valheita? Missä?

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus aloitukseen, aikalainen silminnäkijä joka ainoastaan kirjoitti myös aikalais-evankeliumin oli tietenkin Johannes.

Johanneksen evankeliumi ei ole aikalaislähde, vaan jopa yli toistasataa vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen kirjoitettu teos jota ei ole kirjoittanut aikalainen silminnäkijä, vaan kokoelma tuntemattomia kirjailijoita.

Apollon saattoi historiallisen prisenssa Leucotoen raskaaksi, joten ei hän aivan täysin keksitty ollut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Leukothoe

Mutta eikö Jeesus, tuo Kuningasten Kuningas, osannut itse kirjoittaa mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö Jeesus, tuo Kuningasten Kuningas, osannut itse kirjoittaa mitään?

Hän valitsi opetuslapsikseen sellaisia ihmisiä jotka osasivat kirjoittaa. Matteus oli kirjuri, tullimies esimerkiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hän valitsi opetuslapsikseen sellaisia ihmisiä jotka osasivat kirjoittaa. Matteus oli kirjuri, tullimies esimerkiksi.

Oletetaan Jeesuksen olleen historiallinen henkilö.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että Matteuksen mukaan nimetty evankeliumi olisi Matteus-opetuslapsen kirjoittama. Se on itseasiassa mahdotonta. Ajallinen eroavaisuus on liian suuri.

Tiesitkö, että evankeliumien nimeäminen tapahtui vasta toisella vuosisadalla. Kirjoittajat ovat tuntemattomia, itseasiassa edes evankeliumit eivät tee väitteitä siitä kuka ne on kirjoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Oletetaan Jeesuksen olleen historiallinen henkilö.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että Matteuksen mukaan nimetty evankeliumi olisi Matteus-opetuslapsen kirjoittama. Se on itseasiassa mahdotonta. Ajallinen eroavaisuus on liian suuri.

Tiesitkö, että evankeliumien nimeäminen tapahtui vasta toisella vuosisadalla. Kirjoittajat ovat tuntemattomia, itseasiassa edes evankeliumit eivät tee väitteitä siitä kuka ne on kirjoittanut.

Lue lisää

Evankeliumit voidaan todistaa 70-luvun lopulla tai 80-luvulla tai sen jälkeen kirjoitetuiksi siitä syystä, että synoptiset (Matteus, Markus ja Luukas) ennustivat Jeesuksen sanojen mukaan Jerusalemin temppelin häväistyksen etukäteen, mikä tapahtui vuonna 70.

Koska tiedämme sen, että ihmiset eivät voi nähdä tulevaisuuteen ja Jumalaa ei ole olemassa, niin on varmaa, että ne evankeliumit kirjoitettiin vasta vuoden 70-jälkeen ja luultavasti vasta 70-luvun lopulla tai 80-luvulla. Johanneksen evankeliumi on kirjoitettu vuosisadan vaihteen lähellä.

Paavalin väitetään eläneen vuosina 3-64 jaa. Todellisuudessa Paavalia ei ole olemassakaan! Hän on "kreikkalaisten" keksimä satuolento, joka muka todisti toisesta satuolennosta nimeltä Jeesus, vaikka ei itse häntä koskaan nähnyt eikä ollut edes kuullut hänestä ennen kuin kääntyi itse pakanoiden apostoliksi! Rooman valtakunnan alueella asuneille "kreikkalaisille" (kreikkaa puhuville) oli eduksi se, että he keksivät juutalaisen jumalsankarin, jota uskomaan oli helppoa käännyttää kaikki pakanat koko Rooman valtakunnan alueella!

Nämä muutamat pakanoista koostuvat huijarit rikastuivat valtavasti ja saivat suuren vallan hallinnoimillaan alueilla, niin että heidän huijauksensa tuotti hedelmää välittömästi! He saivat myöhemmin jopa pari juutalaista uskomaan valheisiinsa, vaikka nämä eivät olleet omiensa kautta kuulleet aiemmin mitään Nasaretin Jeesuksesta ja sen lahkosta!

Todella ovela huijaus ja petos, joka on nyt - kiitos tieteellisen Raamatun tutkimuksen - paljastunut hyvin järjestetyksi "kreikkalaisten" huijaukseksi, jossa on plagioitu menneen maailman jumaluuksia ja jumaltaruja! Egyptiläiset faraot ja myöhemmin kansa uskoivat tulevansa Jumalansa Horuksen kaltaiseksi kuoleman jälkeen! (vrt. kristittyjen Kristuksen kaltaisuuden toive ja Kristus on Jumala!) Mesopotamian (Babylon) Inanna vietti kolme päivää ja kolme yötä kuolleiden valtakunnassa (tuonela), kunnes pääsi sieltä pois, mutta hänen sijaisekseen tuli hänen poikansa Tammus, joka oli hänen miehensä (Nimrod) uudelleen syntymisen tulos...

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumit voidaan todistaa 70-luvun lopulla tai 80-luvulla tai sen jälkeen kirjoitetuiksi siitä syystä, että synoptiset (Matteus, Markus ja Luukas) ennustivat Jeesuksen sanojen mukaan Jerusalemin temppelin häväistyksen etukäteen, mikä tapahtui vuonna 70.

Koska tiedämme sen, että ihmiset eivät voi nähdä tulevaisuuteen ja Jumalaa ei ole olemassa, niin on varmaa, että ne evankeliumit kirjoitettiin vasta vuoden 70-jälkeen ja luultavasti vasta 70-luvun lopulla tai 80-luvulla. Johanneksen evankeliumi on kirjoitettu vuosisadan vaihteen lähellä.

Paavalin väitetään eläneen vuosina 3-64 jaa. Todellisuudessa Paavalia ei ole olemassakaan! Hän on "kreikkalaisten" keksimä satuolento, joka muka todisti toisesta satuolennosta nimeltä Jeesus, vaikka ei itse häntä koskaan nähnyt eikä ollut edes kuullut hänestä ennen kuin kääntyi itse pakanoiden apostoliksi! Rooman valtakunnan alueella asuneille "kreikkalaisille" (kreikkaa puhuville) oli eduksi se, että he keksivät juutalaisen jumalsankarin, jota uskomaan oli helppoa käännyttää kaikki pakanat koko Rooman valtakunnan alueella!

Nämä muutamat pakanoista koostuvat huijarit rikastuivat valtavasti ja saivat suuren vallan hallinnoimillaan alueilla, niin että heidän huijauksensa tuotti hedelmää välittömästi! He saivat myöhemmin jopa pari juutalaista uskomaan valheisiinsa, vaikka nämä eivät olleet omiensa kautta kuulleet aiemmin mitään Nasaretin Jeesuksesta ja sen lahkosta!

Todella ovela huijaus ja petos, joka on nyt - kiitos tieteellisen Raamatun tutkimuksen - paljastunut hyvin järjestetyksi "kreikkalaisten" huijaukseksi, jossa on plagioitu menneen maailman jumaluuksia ja jumaltaruja! Egyptiläiset faraot ja myöhemmin kansa uskoivat tulevansa Jumalansa Horuksen kaltaiseksi kuoleman jälkeen! (vrt. kristittyjen Kristuksen kaltaisuuden toive ja Kristus on Jumala!) Mesopotamian (Babylon) Inanna vietti kolme päivää ja kolme yötä kuolleiden valtakunnassa (tuonela), kunnes pääsi sieltä pois, mutta hänen sijaisekseen tuli hänen poikansa Tammus, joka oli hänen miehensä (Nimrod) uudelleen syntymisen tulos...

Lue lisää

"Paavalin väitetään eläneen vuosina 3-64 jaa. Todellisuudessa Paavalia ei ole olemassakaan! Hän on "kreikkalaisten" keksimä satuolento, joka muka todisti toisesta satuolennosta nimeltä Jeesus, vaikka ei itse häntä koskaan nähnyt eikä ollut edes kuullut hänestä ennen kuin kääntyi itse pakanoiden apostoliksi! "

Aika paksua tuubaa tämä tyyppi suoltaa kloaakistaan. huh

Tee tästä jepestä maailmanlaajuinen yli kahden miljardin kannattajan uskonto. Se kertoisi jo paljon.

300 vuoden päästä Kiinan keisari ottaa jeppeismin valtionuskonnoksi. 2000 vuoden päästä sillä on 100 miljardia kannattajaa ympäri aurinkokuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tee tästä jepestä maailmanlaajuinen yli kahden miljardin kannattajan uskonto. Se kertoisi jo paljon.

Mutta pidä se ensin pienenä uskontona satoja vuosia, äläkä anna sen seuraajien lukea jeppestä kirjoitettuja kirjoja yli 1000 vuoteen. Ja anna sen pirstaloitua 20000 lahkoon.

Eikä ole, vaan 13.9.2019 jälkeen ajanlaskumme alun.

Juuri näin! On aika absurdia keskustella siitä onko tarina jossa alaikäinen neitsyt tulee raskaaksi ilman kanssakäymistä miehen kanssa ja jossa "taivaallista sotajoukkoa" ilmestyy paimenille, dokumentti todellisista taoahtumista! No miten ihmeessä olisi?!

Tiede ja arkelogia todistaa!

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin! On aika absurdia keskustella siitä onko tarina jossa alaikäinen neitsyt tulee raskaaksi ilman kanssakäymistä miehen kanssa ja jossa "taivaallista sotajoukkoa" ilmestyy paimenille, dokumentti todellisista taoahtumista! No miten ihmeessä olisi?!

Lue lisää

Jumalalle on kaikki mahdollista, ei ihmisillä!

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ja arkelogia todistaa!

Ai arkeologia todistaa? Onko jostain löytynyt muumioitunut Marian immenkalvo ja arkkienkelin siipisulka?

Anonyymi kirjoitti:

Ai arkeologia todistaa? Onko jostain löytynyt muumioitunut Marian immenkalvo ja arkkienkelin siipisulka?

Katolilaisilla kirkoilla oli TODISTETTAVASTI ainakin kome Jeesuksen esinahkaa euroopan kirkoissa.
Ateistit 0, kristinuskovaiset 3
Ketkä hävisivät?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalle on kaikki mahdollista, ei ihmisillä!

Jumala esim. harrasti Marian kanssa heti pikaseksiä.
Jumala sai puhelun tulevan lapsensa äidiltä ja tämä liikutti Jumalan kyyneliin.

Hah hah hah..höppänä :D mutta sopii kyllä taiteilijoiden antamaan ulkoiseen kuvaan Jeesuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah hah..höppänä :D mutta sopii kyllä taiteilijoiden antamaan ulkoiseen kuvaan Jeesuksesta.

Sopii vallan mainiosti nykyhipin esikuvaksi, kunhan tajuaisivat Kanadan ja monen usan osavaltion tapaan vapauttaa marinkäytön täällä.

JA taas yksi totuuden laukoja, joka ei ole perehtynyt historiaalliseen Jeesukseen wikipediaa enempää ja väittää yhdeksi ainoaksi totuudeksi ja ai oaksi historialliseksi materiaaliksi wikipediaa.

Huomaan, että tällä palstalla monikin vain laukoo totuuksia omasta päöstään.

Anonyymi kirjoitti:

JA taas yksi totuuden laukoja, joka ei ole perehtynyt historiaalliseen Jeesukseen wikipediaa enempää ja väittää yhdeksi ainoaksi totuudeksi ja ai oaksi historialliseksi materiaaliksi wikipediaa.

Huomaan, että tällä palstalla monikin vain laukoo totuuksia omasta päöstään.

Lue lisää

Siis toisin kuin ketjun alkuun on kirjoitettu puoltavia kannanottoja wikipediasta niin minä taas sanon ettei wikipediasta löydy kuin pinta raapaisut asioista.

Olet tismalleen oikeassa!

Wikipedia kertoo Paavalin kirjoittaneen kirjeitä 50- ja 60 -luvuilla tätä mysteerijeesusta palvovien seurakunnille, jotka jo tuolloin pitivät totena historiallista Jeesusta, vaikka hänen aikalaisenaan ja juutalaisina heidän olisi pitänyt tietää se, että kyse on pelkästä satuolennosta eikä mistään todellisesta ihmisestä.

Mutta hyvin upposi, kun Paavali keksi satujaan...

Niinpä. On vaikea keskustella siitä onko tarina, johon liittyy enkeleitä, taivaallista sotajoukkoa ja astrologisia ennustuksia, historiallista faktaa. Miten se voisi olla?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Niinpä. On vaikea keskustella siitä onko tarina, johon liittyy enkeleitä, taivaallista sotajoukkoa ja astrologisia ennustuksia, historiallista faktaa. Miten se voisi olla?

Lue lisää

Evankeliumit on kirjoitettu vasta Paavalin kirjeiden jälkeen, synoptiset ehkä 70-luvun lopulla ja 80-luvulla, Johanneksen 90-luvulla.

Paavali ei tiennyt mitään neitseestä syntymisestä, enkeleistä, astrologisista ennustuksista, jne.: asioista, jotka mainitsit.

Historian tutkijoiden mukaan Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kaksi ensimmäistä lukua tai suuri osa niistä on katolisten isien aikana tehtyä lisäystä alkuperäiseen tekstiin, joka ei sisältänyt mainintaa neitseestä syntymisestä, legendoja idänmaan tietäjistä ja Herodeksen toimeenpanemista lasten surmista Beetlehemin seudulla eikä ns. jouluevankeliumia (Luuk 2).

Ebioniitit ja nasareenit lukivat sellaista Matteuksen evankeliumin versiota, jossa kaksi ensimmäistä lukua puuttuivat kokonaan. Vielä tuolloin (apostolien aikana) oli uskovia Jeesuksen seuraajia, jotka eivät tienneet mitään neitseestä syntymisestä ja mainituista legendoista...

Kilgore.Trout kirjoitti:

Niinpä. On vaikea keskustella siitä onko tarina, johon liittyy enkeleitä, taivaallista sotajoukkoa ja astrologisia ennustuksia, historiallista faktaa. Miten se voisi olla?

Lue lisää

Niin, Paavalin aikalaisten olisi ollut helppoa matkustaa Jerusalemiin ja kysyä synagogissa sekä temppelin alueella tai Sanhedriniltä oliko Jeesus historiallinen henkilö ja oliko hänet naulittu ristille vai ei. Juutalaisten piti joka tapauksessa matkustaa Jerusalemiin juutalaisten pyhiä juhlia varten, joten miksi he eivät olisi kysyneet näitä asioita siellä käydessään? Jos kysyivät ja huomasivat Paavalin valehtelijaksi 50- ja 60 -luvuilla, niin miksi heidän todistustaan ei löydetä sen ajan kirjallisista lähteistä? Löytyy vain Paavalin sanoja mukailevia todistuksia ja todisteita (Ut).

Anonyymi kirjoitti:

Niin, Paavalin aikalaisten olisi ollut helppoa matkustaa Jerusalemiin ja kysyä synagogissa sekä temppelin alueella tai Sanhedriniltä oliko Jeesus historiallinen henkilö ja oliko hänet naulittu ristille vai ei. Juutalaisten piti joka tapauksessa matkustaa Jerusalemiin juutalaisten pyhiä juhlia varten, joten miksi he eivät olisi kysyneet näitä asioita siellä käydessään? Jos kysyivät ja huomasivat Paavalin valehtelijaksi 50- ja 60 -luvuilla, niin miksi heidän todistustaan ei löydetä sen ajan kirjallisista lähteistä? Löytyy vain Paavalin sanoja mukailevia todistuksia ja todisteita (Ut).

Lue lisää

Kristinusko oli alussa pieni juutalaisten lahko, jonka kannattajia oli vain muutamia kymmeniä, ehkä satoja. Kun Paavali kirjoitti kirjeensä seurakunnille, niin niissä oli jäseninä vain muutamia tai muutamia kymmeniä ihmisiä. Jerusalemin seurakunnassa ei sielläkään väkimäärällä päästy kerskumaan.

On selvää, että merkitykseltään mitättömästä lahkosta ei ole säilynyt mitään kirjallista tietoa sen lahkon omia tekstejä lukuun ottamatta. Juutalaiset eivät pitäneet kristittyjä vakavana uhkana ja vaikka olisivat pitäneet, niin heiltä puuttui tuolta ajalta oma historian kirjoitus kokonaan. Roomalaisia kiinnosti vain juutalaisten kapinallisten kukistaminen: ei rauhaisa pieni lahko, jonka jäsenet eivät muodostaneet uhkaa keisarille.

Oliko muuta?

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumit on kirjoitettu vasta Paavalin kirjeiden jälkeen, synoptiset ehkä 70-luvun lopulla ja 80-luvulla, Johanneksen 90-luvulla.

Paavali ei tiennyt mitään neitseestä syntymisestä, enkeleistä, astrologisista ennustuksista, jne.: asioista, jotka mainitsit.

Historian tutkijoiden mukaan Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kaksi ensimmäistä lukua tai suuri osa niistä on katolisten isien aikana tehtyä lisäystä alkuperäiseen tekstiin, joka ei sisältänyt mainintaa neitseestä syntymisestä, legendoja idänmaan tietäjistä ja Herodeksen toimeenpanemista lasten surmista Beetlehemin seudulla eikä ns. jouluevankeliumia (Luuk 2).

Ebioniitit ja nasareenit lukivat sellaista Matteuksen evankeliumin versiota, jossa kaksi ensimmäistä lukua puuttuivat kokonaan. Vielä tuolloin (apostolien aikana) oli uskovia Jeesuksen seuraajia, jotka eivät tienneet mitään neitseestä syntymisestä ja mainituista legendoista...

Lue lisää

Vaikea kysymys onkin, että mistä puhumme kun puhumme historiallisesta Jeesuksesta. Mitä kaikkea "pakettiin" kuuluu että voimme sanoa että kyseessä oli historiallinen Jeesus? Neitseellinen syntymä ja siihen liittyvät ihmeet? Kuolema teloittamalla? Taikatemput? Vuorisaarna? Muut sanomiset?

Jeesuksen tarina niin kuin se Raamatussa lukee on selvä uskonnollinen legenda eikä realistinen kertomus jonkun elämästä.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko oli alussa pieni juutalaisten lahko, jonka kannattajia oli vain muutamia kymmeniä, ehkä satoja. Kun Paavali kirjoitti kirjeensä seurakunnille, niin niissä oli jäseninä vain muutamia tai muutamia kymmeniä ihmisiä. Jerusalemin seurakunnassa ei sielläkään väkimäärällä päästy kerskumaan.

On selvää, että merkitykseltään mitättömästä lahkosta ei ole säilynyt mitään kirjallista tietoa sen lahkon omia tekstejä lukuun ottamatta. Juutalaiset eivät pitäneet kristittyjä vakavana uhkana ja vaikka olisivat pitäneet, niin heiltä puuttui tuolta ajalta oma historian kirjoitus kokonaan. Roomalaisia kiinnosti vain juutalaisten kapinallisten kukistaminen: ei rauhaisa pieni lahko, jonka jäsenet eivät muodostaneet uhkaa keisarille.

Oliko muuta?

Lue lisää

Ei muuta.

Hyvin sä vedät!

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vaikea kysymys onkin, että mistä puhumme kun puhumme historiallisesta Jeesuksesta. Mitä kaikkea "pakettiin" kuuluu että voimme sanoa että kyseessä oli historiallinen Jeesus? Neitseellinen syntymä ja siihen liittyvät ihmeet? Kuolema teloittamalla? Taikatemput? Vuorisaarna? Muut sanomiset?

Jeesuksen tarina niin kuin se Raamatussa lukee on selvä uskonnollinen legenda eikä realistinen kertomus jonkun elämästä.

Lue lisää

Niinpä. Se, että jonkun todellisen henkilön elämään on liitetty epätosia sankaritarinoita, ei tee häntä olemattomaksi. Jotkut asiaan perehtymättömät tekevät tässä pahan virheen, kun pitävät Jeesusta pelkkänä mielikuvitusolentona, jota on sopivaa verrata Hämähäkkimieheen tai Aku Ankkaan. Sellainen "kritiikki" kristinuskoa vastaan ainoastaan lisää kristittyjen uskoa sen sijaan, että saisi heidät luopumaan siitä.

Jos arvostelu ei pysy totuudessa, niin ei ole mitään syytä vaihtaa uskoa toiseen tai luopua kaikesta uskosta. Siinä yksi pääsyy sille, miksi kristityt eivät käänny ateisteiksi suurin joukoin. Vain valhetta ja huonoa käytöstä rakastavat kääntyvät ateisteiksi muiden pysyessä uskossa tai hylätessä kaiken uskon.

atheist kirjoitti:

Niinpä. Se, että jonkun todellisen henkilön elämään on liitetty epätosia sankaritarinoita, ei tee häntä olemattomaksi. Jotkut asiaan perehtymättömät tekevät tässä pahan virheen, kun pitävät Jeesusta pelkkänä mielikuvitusolentona, jota on sopivaa verrata Hämähäkkimieheen tai Aku Ankkaan. Sellainen "kritiikki" kristinuskoa vastaan ainoastaan lisää kristittyjen uskoa sen sijaan, että saisi heidät luopumaan siitä.

Jos arvostelu ei pysy totuudessa, niin ei ole mitään syytä vaihtaa uskoa toiseen tai luopua kaikesta uskosta. Siinä yksi pääsyy sille, miksi kristityt eivät käänny ateisteiksi suurin joukoin. Vain valhetta ja huonoa käytöstä rakastavat kääntyvät ateisteiksi muiden pysyessä uskossa tai hylätessä kaiken uskon.

Lue lisää

Nämä hölmöt vertaavat Paavalin kirjeitä sarjakuviin ja muuhun fiktiiviseen kirjallisuuteen eivätkä tajua sitä, että Paavali kirjoitti todellisille seurakunnille ja niissä olleille ihmisille, jotka uskoivat jo 50- ja 60- luvuilla Jeesukseen tavalla tai toisella. Se, mikä osa uskon pohjalla vaikuttavista kertomuksista on totta, on sitten toinen kysymys, mutta kaikki Paavalin ajan uskovaiset pitivät totena historiallista Jeesusta.

Typerimmät ateistit väittävät, että Paavali ei tiennyt mitään historiallisesta Jeesuksesta vaan perusti kaikki väitteensä hallusinaatioihin, joita näki. Paavali puhuu kuitenkin kirjeissään todella eläneestä ja kuolleesta ihmisestä, Jeesuksesta, jonka väitti heränneen kuolleista ja ilmestyneen hänelle kirkastetussa muodossa. Paavali mainitsee nimeltä Pietarin ja Jaakobin, jotka uskoivat Jeesukseen jo 30-luvulla - ja muut nimeltä mainitsemattomat apostolit.

Kun ateistit väittävät, että Paavali kirjoitti proosaa, niin pieleen menee ja kristittyjen usko vahvistuu. Jos tahdotte kristittyjen luopuvan uskostaan, niin tulisi pysyä näytön mukaisissa järkevissä johtopäätöksissä sen sijaan, että lauotaan päättömyyksiä, jotka tekevät ateismista vastenmielisen totuutta rakastavalle ihmiselle. No, sitä se onkin, joten jatkakaa...

atheist kirjoitti:

Niinpä. Se, että jonkun todellisen henkilön elämään on liitetty epätosia sankaritarinoita, ei tee häntä olemattomaksi. Jotkut asiaan perehtymättömät tekevät tässä pahan virheen, kun pitävät Jeesusta pelkkänä mielikuvitusolentona, jota on sopivaa verrata Hämähäkkimieheen tai Aku Ankkaan. Sellainen "kritiikki" kristinuskoa vastaan ainoastaan lisää kristittyjen uskoa sen sijaan, että saisi heidät luopumaan siitä.

Jos arvostelu ei pysy totuudessa, niin ei ole mitään syytä vaihtaa uskoa toiseen tai luopua kaikesta uskosta. Siinä yksi pääsyy sille, miksi kristityt eivät käänny ateisteiksi suurin joukoin. Vain valhetta ja huonoa käytöstä rakastavat kääntyvät ateisteiksi muiden pysyessä uskossa tai hylätessä kaiken uskon.

Lue lisää

Ei tiedetä onko Jeesus pelkkä mielikuvitusolento vai perustuuko hahmo edes väljästi jonkun oikeasti eläneen ihmisen elämään vai sisältääkö tarinat kenties viitteitä useamman saarnaajan opetuksiin ja/tai elämänvaiheisiin. Ei ole pitäviä perusteluja sille, että historiallista Jeesusta ei varmasti ollut eikä sillä, että varmasti oli.

Se kai pitäisi olla kaikille selvää että tarinat neitsyestä syntyneestä pojasta jonka syntymää juhlistaa enkelit ja taivaalliset sotajoukot on puhdasta fiktiota ja sellaisena verrattavissa vaikka hämähäkkimiehen seikkailuihin.

atheist kirjoitti:

Nämä hölmöt vertaavat Paavalin kirjeitä sarjakuviin ja muuhun fiktiiviseen kirjallisuuteen eivätkä tajua sitä, että Paavali kirjoitti todellisille seurakunnille ja niissä olleille ihmisille, jotka uskoivat jo 50- ja 60- luvuilla Jeesukseen tavalla tai toisella. Se, mikä osa uskon pohjalla vaikuttavista kertomuksista on totta, on sitten toinen kysymys, mutta kaikki Paavalin ajan uskovaiset pitivät totena historiallista Jeesusta.

Typerimmät ateistit väittävät, että Paavali ei tiennyt mitään historiallisesta Jeesuksesta vaan perusti kaikki väitteensä hallusinaatioihin, joita näki. Paavali puhuu kuitenkin kirjeissään todella eläneestä ja kuolleesta ihmisestä, Jeesuksesta, jonka väitti heränneen kuolleista ja ilmestyneen hänelle kirkastetussa muodossa. Paavali mainitsee nimeltä Pietarin ja Jaakobin, jotka uskoivat Jeesukseen jo 30-luvulla - ja muut nimeltä mainitsemattomat apostolit.

Kun ateistit väittävät, että Paavali kirjoitti proosaa, niin pieleen menee ja kristittyjen usko vahvistuu. Jos tahdotte kristittyjen luopuvan uskostaan, niin tulisi pysyä näytön mukaisissa järkevissä johtopäätöksissä sen sijaan, että lauotaan päättömyyksiä, jotka tekevät ateismista vastenmielisen totuutta rakastavalle ihmiselle. No, sitä se onkin, joten jatkakaa...

Lue lisää

Se on hyvin todennäköisesti totta, että Paavali kirjoitti seitsemän kirjettä seurakunnille, jotka suurempina tai pienempinä olivat olemassa. Samoin kuin on hyvin todennäköisesti totta että viisi viimeistä "Paavalin kirjettä" ovat jälkikäteen rustattuja väärennöksiä, joiden kirjoittajat halusivat painoa näkemyksilleen kirjoittamalla jo kuolleen Paavalin nimissä. Tietenkin se että UT sisältää selkeitä väärennöksiä herättää kysymyksen miten railakkaasti ja miten moneen kertaan muita UT:n tekstejä on manipuloitu.

Se on myös hyvin todennäköisesti totta että Paavali ei koskaan nähnyt tai kuullut Jeesusta, vaan perusti näkemyksensä Jeesuksen opetuksesta muuhun eli toisten kertomuksiin ja/tai omiin näkemyksiinsä. Eihän Paavali edes väitä että olisi nähnyt Jeesusta tämän eläessä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Se on hyvin todennäköisesti totta, että Paavali kirjoitti seitsemän kirjettä seurakunnille, jotka suurempina tai pienempinä olivat olemassa. Samoin kuin on hyvin todennäköisesti totta että viisi viimeistä "Paavalin kirjettä" ovat jälkikäteen rustattuja väärennöksiä, joiden kirjoittajat halusivat painoa näkemyksilleen kirjoittamalla jo kuolleen Paavalin nimissä. Tietenkin se että UT sisältää selkeitä väärennöksiä herättää kysymyksen miten railakkaasti ja miten moneen kertaan muita UT:n tekstejä on manipuloitu.

Se on myös hyvin todennäköisesti totta että Paavali ei koskaan nähnyt tai kuullut Jeesusta, vaan perusti näkemyksensä Jeesuksen opetuksesta muuhun eli toisten kertomuksiin ja/tai omiin näkemyksiinsä. Eihän Paavali edes väitä että olisi nähnyt Jeesusta tämän eläessä.

Lue lisää

"Tietenkin se että UT sisältää selkeitä väärennöksiä herättää kysymyksen miten railakkaasti ja miten moneen kertaan muita UT:n tekstejä on manipuloitu."

Kun kerran jatkat valehteluasi täällä niinkuin tuolla ylempänäkin, niin yritä nyt sitten edes sanoa mikä tai jopa mitkä kohdat Ut:ssa ovat väärennöksiä?

"Unohdat" ateistiseen tapaan hyvin tietoisesti tärkeimmän seikan edelleen: mitä enemmän todisteita silminäkijöistä ja silminnäkijöiden haastatteluista ja haastattelijoiden haastattelijoista jne jne löytyy uskottavasti, sitä enemmän todennäköisyys kasvaa ut:n oikeellisuudesta ja totuudellisuudesta.

atheist kirjoitti:

Nämä hölmöt vertaavat Paavalin kirjeitä sarjakuviin ja muuhun fiktiiviseen kirjallisuuteen eivätkä tajua sitä, että Paavali kirjoitti todellisille seurakunnille ja niissä olleille ihmisille, jotka uskoivat jo 50- ja 60- luvuilla Jeesukseen tavalla tai toisella. Se, mikä osa uskon pohjalla vaikuttavista kertomuksista on totta, on sitten toinen kysymys, mutta kaikki Paavalin ajan uskovaiset pitivät totena historiallista Jeesusta.

Typerimmät ateistit väittävät, että Paavali ei tiennyt mitään historiallisesta Jeesuksesta vaan perusti kaikki väitteensä hallusinaatioihin, joita näki. Paavali puhuu kuitenkin kirjeissään todella eläneestä ja kuolleesta ihmisestä, Jeesuksesta, jonka väitti heränneen kuolleista ja ilmestyneen hänelle kirkastetussa muodossa. Paavali mainitsee nimeltä Pietarin ja Jaakobin, jotka uskoivat Jeesukseen jo 30-luvulla - ja muut nimeltä mainitsemattomat apostolit.

Kun ateistit väittävät, että Paavali kirjoitti proosaa, niin pieleen menee ja kristittyjen usko vahvistuu. Jos tahdotte kristittyjen luopuvan uskostaan, niin tulisi pysyä näytön mukaisissa järkevissä johtopäätöksissä sen sijaan, että lauotaan päättömyyksiä, jotka tekevät ateismista vastenmielisen totuutta rakastavalle ihmiselle. No, sitä se onkin, joten jatkakaa...

Lue lisää

Harvinaisen hyvä ja kypsän rehelllinen kommentti ateistilta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietenkin se että UT sisältää selkeitä väärennöksiä herättää kysymyksen miten railakkaasti ja miten moneen kertaan muita UT:n tekstejä on manipuloitu."

Kun kerran jatkat valehteluasi täällä niinkuin tuolla ylempänäkin, niin yritä nyt sitten edes sanoa mikä tai jopa mitkä kohdat Ut:ssa ovat väärennöksiä?

"Unohdat" ateistiseen tapaan hyvin tietoisesti tärkeimmän seikan edelleen: mitä enemmän todisteita silminäkijöistä ja silminnäkijöiden haastatteluista ja haastattelijoiden haastattelijoista jne jne löytyy uskottavasti, sitä enemmän todennäköisyys kasvaa ut:n oikeellisuudesta ja totuudellisuudesta.

Lue lisää

Esimerkiksi Paavalin viisi viimeistä kirjettä eivät tutkijoiden mielestä voi olla saman kirjoittajan kirjoittamia kuin Paavalin setsemän ensimmäistä kirjettä. Eikö se ole selvä väärennös, jos kirjoittaa toisen nimissä?

Jos toisen esimerkin haluaa niin Jeesuksen sukutauluista vähintään toinen on täysin keksitty, koska ne ovat täysin erilaiset. Raamattu ei voi olla kokonaan totta kun se on itsensä kanssa ristiriidassa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Niinpä. On vaikea keskustella siitä onko tarina, johon liittyy enkeleitä, taivaallista sotajoukkoa ja astrologisia ennustuksia, historiallista faktaa. Miten se voisi olla?

Lue lisää

Eli kun löydät vain muutaman kohdan suuresta 27 kirjan kokonaisuudesta, niin olet valmis passittamaan Koko Lapsen pesuveden mukana kraanasta alas? Selvä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Esimerkiksi Paavalin viisi viimeistä kirjettä eivät tutkijoiden mielestä voi olla saman kirjoittajan kirjoittamia kuin Paavalin setsemän ensimmäistä kirjettä. Eikö se ole selvä väärennös, jos kirjoittaa toisen nimissä?

Jos toisen esimerkin haluaa niin Jeesuksen sukutauluista vähintään toinen on täysin keksitty, koska ne ovat täysin erilaiset. Raamattu ei voi olla kokonaan totta kun se on itsensä kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

Sinulla on täysin väärä lähestymistapa. Sinulla on vääräksi todistamisen asenne ja halu. Ei sinua kiinnosta ollenkaan Raamattu ja sen Ut:n oikeellisuus ja tämän oikeaksi todistamisen mukana tuomat mahdolliset Jeesuksen tekemät ihmeet ja ihmeparantamiset, siis upeat yliluonnolliset asiat.

Sinä lähestyt EI- asenteella uskon alkajaa.

Huolimatta siitä että mitä enemmän todisteita silminäkijöistä ja silminnäkijöiden haastatteluista ja haastattelijoiden haastattelijoista jne jne löytyy uskottavasti, niin sitä enemmän todennäköisyys kasvaa ut:n oikeellisuudesta ja totuudellisuudesta.

Ylläolevasta pääpointista, lukemattomista todistuksista ja todistajista huolimatta näen sinussa säälimättömän ja idioottimaisen ateistin asenteen joka tuottaa vain tappiota ja kuolemaa ja epäilystä ympärilleeen.

Takerrut kiinni sivuseikallisiin detaljeihin, jotka eivät todista koko 27 kirjan Ut:a väärennöksiksi (tätähän sinä perimmältään yrität todistella vähättelemilläsi, koko Ut:a väärennökseksi).

Sinulla on nurja asenne tätä kirjakokoelmaa vastaan. Et sentään ole pahimmasta päästä onneksi ateisti.

Sinällään pienetkin virheet osoittavat, että Raamattu ei ole mikään erehtymätön ja ylimaallinen ilmoitus, vaan vajavaisten ihmisten inhimillinen luomus. Nuo minun esittämäni olivat (kuten kirjoitin) vain esimerkkejä. On laasuttu täydellisempiäkin listoja ristiriidoista:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Suurin osa Raamatustahan on proosaa jonka todenperäisyyttä on mahdoton tarkistaa. Se että ne harvat kohdat jotka voi tarkistaa (kuten vaikka Jeesuksen syntymäajankohtana vallassa olleet hallitsijat) osoittautuvat keksityiksi/ristiriitaisiksi luo teokselle epäluotettavuuden leiman.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on täysin väärä lähestymistapa. Sinulla on vääräksi todistamisen asenne ja halu. Ei sinua kiinnosta ollenkaan Raamattu ja sen Ut:n oikeellisuus ja tämän oikeaksi todistamisen mukana tuomat mahdolliset Jeesuksen tekemät ihmeet ja ihmeparantamiset, siis upeat yliluonnolliset asiat.

Sinä lähestyt EI- asenteella uskon alkajaa.

Huolimatta siitä että mitä enemmän todisteita silminäkijöistä ja silminnäkijöiden haastatteluista ja haastattelijoiden haastattelijoista jne jne löytyy uskottavasti, niin sitä enemmän todennäköisyys kasvaa ut:n oikeellisuudesta ja totuudellisuudesta.

Ylläolevasta pääpointista, lukemattomista todistuksista ja todistajista huolimatta näen sinussa säälimättömän ja idioottimaisen ateistin asenteen joka tuottaa vain tappiota ja kuolemaa ja epäilystä ympärilleeen.

Takerrut kiinni sivuseikallisiin detaljeihin, jotka eivät todista koko 27 kirjan Ut:a väärennöksiksi (tätähän sinä perimmältään yrität todistella vähättelemilläsi, koko Ut:a väärennökseksi).

Sinulla on nurja asenne tätä kirjakokoelmaa vastaan. Et sentään ole pahimmasta päästä onneksi ateisti.

Lue lisää

En minä ole halunnut todistaa tai olla todistamatta Paavalin kirjeitä väärennöksiksi, vaan sen on tehneet he, jotka ovat Raamattua ammattimaisesti ja asiantuntevasti tutkineet,

Varmasti kaikki uskonnot lähtevät ajatuksesta, jonka voisi kuvata vaikka nyyhkyiskelmän sanoin "oi jos se voisi olla totta eikä unta pettävää ...". Todellisuus on kuitenkin totta ja unelmat unelmia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Esimerkiksi Paavalin viisi viimeistä kirjettä eivät tutkijoiden mielestä voi olla saman kirjoittajan kirjoittamia kuin Paavalin setsemän ensimmäistä kirjettä. Eikö se ole selvä väärennös, jos kirjoittaa toisen nimissä?

Jos toisen esimerkin haluaa niin Jeesuksen sukutauluista vähintään toinen on täysin keksitty, koska ne ovat täysin erilaiset. Raamattu ei voi olla kokonaan totta kun se on itsensä kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

"Jos toisen esimerkin haluaa niin Jeesuksen sukutauluista vähintään toinen on täysin keksitty, koska ne ovat täysin erilaiset."

Matteus 1 : 2 sukuluettelo lähtee liikkeelle Aabrahamista aina Jeesukseen asti.

Luukas 3 : 23 lähtee liikkeelle toisinpäin, Jeesuksen isästä Joosefista ja jatkuu aina Aabrahamin ohi Enokseen ja Seetiin ja Aadamiin asti.

Eli kun Matteus 1 jättää mainitsematta Aabrahamista Aadamiin luettelon, niin sinä sanot tätä "täysin keksityksi" koska ne ovat "täysin erilaiset"?

Jäit kiinni taas valehtelemisesta.

Jokainen voi tarkastaa sukuluettelot Matteus 1:sesta ja Luukas 3:sta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En minä ole halunnut todistaa tai olla todistamatta Paavalin kirjeitä väärennöksiksi, vaan sen on tehneet he, jotka ovat Raamattua ammattimaisesti ja asiantuntevasti tutkineet,

Varmasti kaikki uskonnot lähtevät ajatuksesta, jonka voisi kuvata vaikka nyyhkyiskelmän sanoin "oi jos se voisi olla totta eikä unta pettävää ...". Todellisuus on kuitenkin totta ja unelmat unelmia.

Lue lisää

Kukaan ei ole väittänyt Paavalin kirjeitä väärennöksiksi, jos niistä viisi ei ole Paavalin kirjoittamia niin loput ovat. Nämä viisi muuta kirjettä ovat sitten yhdessätuumin seurakuntalaisten kanssa kirjattu ylös ja mitä ilmeisemmin ne ovat myös olleet Paavalin hyväksymät. Kirjoitusten sisällön samankaltaisuuskin on samanlainen mikä 7:ssä varmasti Paavalin kirjoittamassa.

Miten sinä haluat selitellä Paavalin täysin oikeiksi todetut seitsemän kirjettä saduiksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos toisen esimerkin haluaa niin Jeesuksen sukutauluista vähintään toinen on täysin keksitty, koska ne ovat täysin erilaiset."

Matteus 1 : 2 sukuluettelo lähtee liikkeelle Aabrahamista aina Jeesukseen asti.

Luukas 3 : 23 lähtee liikkeelle toisinpäin, Jeesuksen isästä Joosefista ja jatkuu aina Aabrahamin ohi Enokseen ja Seetiin ja Aadamiin asti.

Eli kun Matteus 1 jättää mainitsematta Aabrahamista Aadamiin luettelon, niin sinä sanot tätä "täysin keksityksi" koska ne ovat "täysin erilaiset"?

Jäit kiinni taas valehtelemisesta.

Jokainen voi tarkastaa sukuluettelot Matteus 1:sesta ja Luukas 3:sta.

Lue lisää

Älä viitsi valehdella jatkuvasti asioista jotka jokainen voi tarkistaa.

Jos olet Raamatun lukenut, niin tiedät että sukutaulut.ovat sisällöllisesti täysin erilaisia. Ne on runoiltu todistamaan, että Jeesus oli "Daavidin sukua", kuten ennusteet messiaasta edellyttivät. Niinpä ainoa yhteleväisyys sukutauluissa on David.

Heti Daavidin jälkeen sukuluettelot lähtevätkin eri teille. Luukkaan mukaan Joosef polveutuu Daavidin pojasta Natanista. Matteuksen mukaan Joosef polveutuu Daavidin pojasta Salomosta. Täysin eri nimet jatkuvat aina Joosefin isän nimeen saakka Luukkaan mukaan hän oli Eeli ja Matteuksen mukaan Jaakob. Myös sukupolvien määrä Daavidista Joosefiin eroaa Luukkaalla ja Matteuksella.

Väitteesi siitä, että sukutaulut eroaisivat vain esitystavaltaan oli siis räikeä valhe.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt Paavalin kirjeitä väärennöksiksi, jos niistä viisi ei ole Paavalin kirjoittamia niin loput ovat. Nämä viisi muuta kirjettä ovat sitten yhdessätuumin seurakuntalaisten kanssa kirjattu ylös ja mitä ilmeisemmin ne ovat myös olleet Paavalin hyväksymät. Kirjoitusten sisällön samankaltaisuuskin on samanlainen mikä 7:ssä varmasti Paavalin kirjoittamassa.

Miten sinä haluat selitellä Paavalin täysin oikeiksi todetut seitsemän kirjettä saduiksi?

Lue lisää

Keksit satua ja tarinaa. Tutkijoiden mukaan kyse on Paavalin kuoleman jälkeen kirjoitetuista kirjeistä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Älä viitsi valehdella jatkuvasti asioista jotka jokainen voi tarkistaa.

Jos olet Raamatun lukenut, niin tiedät että sukutaulut.ovat sisällöllisesti täysin erilaisia. Ne on runoiltu todistamaan, että Jeesus oli "Daavidin sukua", kuten ennusteet messiaasta edellyttivät. Niinpä ainoa yhteleväisyys sukutauluissa on David.

Heti Daavidin jälkeen sukuluettelot lähtevätkin eri teille. Luukkaan mukaan Joosef polveutuu Daavidin pojasta Natanista. Matteuksen mukaan Joosef polveutuu Daavidin pojasta Salomosta. Täysin eri nimet jatkuvat aina Joosefin isän nimeen saakka Luukkaan mukaan hän oli Eeli ja Matteuksen mukaan Jaakob. Myös sukupolvien määrä Daavidista Joosefiin eroaa Luukkaalla ja Matteuksella.

Väitteesi siitä, että sukutaulut eroaisivat vain esitystavaltaan oli siis räikeä valhe.

Lue lisää

Sinä itse väitit sukuluettelojen olevan "täysin keksittyjä" ja "täysin erilaisia" mikä on valehtelua sinulta.

Yhtäläisyyksiä löytyy siis Daavidiin saakka. Ja Aabrahamista lähtien löytyy yhtäläisyydet monen sukupolven kohdalla.

Lopeta valehtelemisesi!

Ja edelleen, yhtäläisyyksiä on NÄIN PALJON monentuhannen vuoden takaa, joten miksi haluat vähätellä ja takertua kiinni juuri niihin kohtiin jotka ei osukaan kohdalleen?

Tämä kertoo paljon sinusta.

Ps. Todennäköisyys siis edelleen kasvaa Ut:n totuudellisuutta kohti.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Keksit satua ja tarinaa. Tutkijoiden mukaan kyse on Paavalin kuoleman jälkeen kirjoitetuista kirjeistä.

"Tutkijoiden mukaan kyse on Paavalin kuoleman jälkeen kirjoitetuista kirjeistä."

Mitä sitten?

Ne on silti kirjoitusasultaan ja sisällöltään selvästi samaa linjaa Paavalin muiden kirjeiden kanssa. Joten ne ovat siis mitä ilmeisimmin jäljessätulleiden seurakuntalaisten ylös kirjaamia.

Ei ne todista Paavalin 7 kirjettä väärennetyiksi eikä todista viiden kirjeen sisältöä sellaiseksi että ne jotenkin todistaisi Paavalia huijariksi, vaikka sitähän sinä tällä jankutuksellasi yrität hihhuliateistiuen tapaan todistella.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse väitit sukuluettelojen olevan "täysin keksittyjä" ja "täysin erilaisia" mikä on valehtelua sinulta.

Yhtäläisyyksiä löytyy siis Daavidiin saakka. Ja Aabrahamista lähtien löytyy yhtäläisyydet monen sukupolven kohdalla.

Lopeta valehtelemisesi!

Ja edelleen, yhtäläisyyksiä on NÄIN PALJON monentuhannen vuoden takaa, joten miksi haluat vähätellä ja takertua kiinni juuri niihin kohtiin jotka ei osukaan kohdalleen?

Tämä kertoo paljon sinusta.

Ps. Todennäköisyys siis edelleen kasvaa Ut:n totuudellisuutta kohti.

Lue lisää

Kuten sanoin Daavidista Joosefiin on ihan eri nimet ja ihan eri määrä sukupolvia. Daavidin sukuluettelo löytyy VT:n teksteistä. Sen oli joku jo ennen evankelistoja keksinyt, joten evankelistojen ei tietenkään tarvinnut keksiä sitä uudestaan. Kun kopioi samaa lähdettä, niin saadaan kaksi kopiota, mutta sehän ei tee kopioitua tekstiä sen todemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkijoiden mukaan kyse on Paavalin kuoleman jälkeen kirjoitetuista kirjeistä."

Mitä sitten?

Ne on silti kirjoitusasultaan ja sisällöltään selvästi samaa linjaa Paavalin muiden kirjeiden kanssa. Joten ne ovat siis mitä ilmeisimmin jäljessätulleiden seurakuntalaisten ylös kirjaamia.

Ei ne todista Paavalin 7 kirjettä väärennetyiksi eikä todista viiden kirjeen sisältöä sellaiseksi että ne jotenkin todistaisi Paavalia huijariksi, vaikka sitähän sinä tällä jankutuksellasi yrität hihhuliateistiuen tapaan todistella.

Lue lisää

Pyörittelet näitä detaljeja eestaas ja sotket keskustelua itse pääasiasta, esim. Vuorisaarna on hienoa luettavaa sen opetuksellisuuden takia. Tämähän ei sinua kiinnosta.

Haluat sotkea whataboutnismillasi koko ajan ut:n totuudellisuutta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En minä ole halunnut todistaa tai olla todistamatta Paavalin kirjeitä väärennöksiksi, vaan sen on tehneet he, jotka ovat Raamattua ammattimaisesti ja asiantuntevasti tutkineet,

Varmasti kaikki uskonnot lähtevät ajatuksesta, jonka voisi kuvata vaikka nyyhkyiskelmän sanoin "oi jos se voisi olla totta eikä unta pettävää ...". Todellisuus on kuitenkin totta ja unelmat unelmia.

Lue lisää

"Varmasti kaikki uskonnot lähtevät ajatuksesta, jonka voisi kuvata vaikka nyyhkyiskelmän sanoin "oi jos se voisi olla totta eikä unta pettävää ...". "

Tuo on kyllä niin täyttä potaskaa juuri kristinuskon kohdalta että.

27 erillistä Ut:n kirjaa, joista löytyy todisteita ja todistuksia pilvin pimein.

Et edes halua nähdä koko kokonaisuutta todisteiden paljoudesta.

Takerrut erilaisiin detaljeihin joihin tietty helppo takertua kun on kysymys 2000 vuoden takaisista tapahtumista ja niiden oikeaksi todistettavuudesta.

Mutta se joka rehellisin keinoin lähtee tutustumaan varsinaisiin evankeliumeihin ymmärtää ja näkee hyvin nopeasti että kyse ei ole mistään huijauksesta.
Vaan oikeasti eläneestä ihmeellisestä Jumalan pojasta.

Jo kaikki hieno filosofia mikä sisältyy pelkästään Jeesuksen puheisiin vakuuttaa.

.

Kiitos siitä vaan, että sinä vahvistit edelleen uskoani Jeesukseen. Sen teet epärehellisellä ja epäreilulla ateisteille tyypillisellä whatabout-pyörittelyllä. "Piiri pieni pyörii ... "

On se surullista tämän palstan valehtelu ja kierot konstit.

Tuskinpa jatkan keskustelua enempää kanssasi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Se on hyvin todennäköisesti totta, että Paavali kirjoitti seitsemän kirjettä seurakunnille, jotka suurempina tai pienempinä olivat olemassa. Samoin kuin on hyvin todennäköisesti totta että viisi viimeistä "Paavalin kirjettä" ovat jälkikäteen rustattuja väärennöksiä, joiden kirjoittajat halusivat painoa näkemyksilleen kirjoittamalla jo kuolleen Paavalin nimissä. Tietenkin se että UT sisältää selkeitä väärennöksiä herättää kysymyksen miten railakkaasti ja miten moneen kertaan muita UT:n tekstejä on manipuloitu.

Se on myös hyvin todennäköisesti totta että Paavali ei koskaan nähnyt tai kuullut Jeesusta, vaan perusti näkemyksensä Jeesuksen opetuksesta muuhun eli toisten kertomuksiin ja/tai omiin näkemyksiinsä. Eihän Paavali edes väitä että olisi nähnyt Jeesusta tämän eläessä.

Lue lisää

Paavali sanoo yöpyneensä Pietarin luona ja tunteneensa Jaakobin, Jeesuksen veljen. (Gal 1)

Kyllä Paavalilla oli ihan ensikäden tietoa väitteistä koskien Jeesusta, vaikka ei häntä koskaan nähnyt.

En ole nähnyt koskaan arkkipiispa John Vikströmiä. Uskon silti, että hän on olemassa. Uskon, että monet historiassa mainitut uskovaiset ovat todellisia historian henkilöitä, vaikka heistä ei olisi muuta kuin uskovaisten kirjoituksia (esim. Siddhartha Gautama ja profeetta Muhammed).

Kun sanon, että uskon, niin se tarkoittaa sitä, että pidän hyvin todennäköisenä ja on hyvin epätodennäköistä, että tutkijat olisivat erehtyneet.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali sanoo yöpyneensä Pietarin luona ja tunteneensa Jaakobin, Jeesuksen veljen. (Gal 1)

Kyllä Paavalilla oli ihan ensikäden tietoa väitteistä koskien Jeesusta, vaikka ei häntä koskaan nähnyt.

En ole nähnyt koskaan arkkipiispa John Vikströmiä. Uskon silti, että hän on olemassa. Uskon, että monet historiassa mainitut uskovaiset ovat todellisia historian henkilöitä, vaikka heistä ei olisi muuta kuin uskovaisten kirjoituksia (esim. Siddhartha Gautama ja profeetta Muhammed).

Kun sanon, että uskon, niin se tarkoittaa sitä, että pidän hyvin todennäköisenä ja on hyvin epätodennäköistä, että tutkijat olisivat erehtyneet.

Lue lisää

Juuri näin.

Kokonaiskuva asiasta ratkaisee.

Todisteet ovat "erittäin riittävät".

.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Esimerkiksi Paavalin viisi viimeistä kirjettä eivät tutkijoiden mielestä voi olla saman kirjoittajan kirjoittamia kuin Paavalin setsemän ensimmäistä kirjettä. Eikö se ole selvä väärennös, jos kirjoittaa toisen nimissä?

Jos toisen esimerkin haluaa niin Jeesuksen sukutauluista vähintään toinen on täysin keksitty, koska ne ovat täysin erilaiset. Raamattu ei voi olla kokonaan totta kun se on itsensä kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

Tietenkään Raamattu ei ole kokonaan totta ja on mahdollista, että osa Paavalin nimiin laitetuista kirjeistä ei olisikaan hänen sanelemiaan (hän ei itse kirjoittanut yhtään kirjettä vaan saneli ne kaikki), mutta se, että osa Raamatusta ei selvästikään ole totta, ei tarkoita sitä, että mikään siellä ei olisi totta.

Tutkijat (rehelliset) ovat sitä mieltä, että Paavali ja Jeesus ovat historiallisia henkilöitä, samoin Pietari ja Jaakob, jotka Paavali mainitsee, sekä ne nimeltä mainitsemattomat apostolit, joista Paavali puhuu ja sanoo heidän uskoneen ennen häntä Jeesukseen. (Gal 1)

Näin jälkikäteen on tietysti vaikeaa erottaa sitä, mikä on historiallisesti totta ja mikä ei, mutta lähtökohtaisesti Uuden testamentin henkilöiden valtaosa on todellisia ja vain osa keksittyjä, jos yksikään. Tapahtumista voidaan olla sitten eri mieltä. Paikan nimet ja kulkureitit pitänevät enimmäkseen kutinsa historian tutkijoiden silmissä...

atheist kirjoitti:

Tietenkään Raamattu ei ole kokonaan totta ja on mahdollista, että osa Paavalin nimiin laitetuista kirjeistä ei olisikaan hänen sanelemiaan (hän ei itse kirjoittanut yhtään kirjettä vaan saneli ne kaikki), mutta se, että osa Raamatusta ei selvästikään ole totta, ei tarkoita sitä, että mikään siellä ei olisi totta.

Tutkijat (rehelliset) ovat sitä mieltä, että Paavali ja Jeesus ovat historiallisia henkilöitä, samoin Pietari ja Jaakob, jotka Paavali mainitsee, sekä ne nimeltä mainitsemattomat apostolit, joista Paavali puhuu ja sanoo heidän uskoneen ennen häntä Jeesukseen. (Gal 1)

Näin jälkikäteen on tietysti vaikeaa erottaa sitä, mikä on historiallisesti totta ja mikä ei, mutta lähtökohtaisesti Uuden testamentin henkilöiden valtaosa on todellisia ja vain osa keksittyjä, jos yksikään. Tapahtumista voidaan olla sitten eri mieltä. Paikan nimet ja kulkureitit pitänevät enimmäkseen kutinsa historian tutkijoiden silmissä...

Lue lisää

Huomatkaa arvon ateistiveljet se, että Paavalin mukaan hän itse ja muut apostolit uskoivat Jeesukseen jo 30-luvulla, Raamatun tieteellisen tutkimuksen mukaan! (Gal 1-2) Ja tutkijat ovat yhtä mieltä myös siitä, että Paavali kirjoitti kirjeensä 50-60 -luvuilla eikä vasta joskus 80-luvulla...

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sinällään pienetkin virheet osoittavat, että Raamattu ei ole mikään erehtymätön ja ylimaallinen ilmoitus, vaan vajavaisten ihmisten inhimillinen luomus. Nuo minun esittämäni olivat (kuten kirjoitin) vain esimerkkejä. On laasuttu täydellisempiäkin listoja ristiriidoista:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Suurin osa Raamatustahan on proosaa jonka todenperäisyyttä on mahdoton tarkistaa. Se että ne harvat kohdat jotka voi tarkistaa (kuten vaikka Jeesuksen syntymäajankohtana vallassa olleet hallitsijat) osoittautuvat keksityiksi/ristiriitaisiksi luo teokselle epäluotettavuuden leiman.

Lue lisää

Jasu Markkanen on osoittanut Vapaa-ajattelija hörhön monet väitteet perättömiksi jo vuosikymmeniä sitten, mutta ne elävät edelleen, koska ateistit eivät korjaa yhtään tekemäänsä argumentaatio- tai asiavirhettä, vaikka ovat siitä tietoisia.

https://raapustus.net/?id=113

Raamatussa on todellisia ristiriitoja ja virheitä, mutta suuri osa ateistien väittämistä ei olekaan todellisia ristiriitoja tai virheitä. Ne johtuvat ateistien systemaattisesta Raamatun virheellisestä tulkinnasta.

atheist kirjoitti:

Tietenkään Raamattu ei ole kokonaan totta ja on mahdollista, että osa Paavalin nimiin laitetuista kirjeistä ei olisikaan hänen sanelemiaan (hän ei itse kirjoittanut yhtään kirjettä vaan saneli ne kaikki), mutta se, että osa Raamatusta ei selvästikään ole totta, ei tarkoita sitä, että mikään siellä ei olisi totta.

Tutkijat (rehelliset) ovat sitä mieltä, että Paavali ja Jeesus ovat historiallisia henkilöitä, samoin Pietari ja Jaakob, jotka Paavali mainitsee, sekä ne nimeltä mainitsemattomat apostolit, joista Paavali puhuu ja sanoo heidän uskoneen ennen häntä Jeesukseen. (Gal 1)

Näin jälkikäteen on tietysti vaikeaa erottaa sitä, mikä on historiallisesti totta ja mikä ei, mutta lähtökohtaisesti Uuden testamentin henkilöiden valtaosa on todellisia ja vain osa keksittyjä, jos yksikään. Tapahtumista voidaan olla sitten eri mieltä. Paikan nimet ja kulkureitit pitänevät enimmäkseen kutinsa historian tutkijoiden silmissä...

Lue lisää

Pointti on kai siinä onko mitään syytä uskoa että UT:n varsinainen sanoma olisi totta. Se että UT on kokoelma täyttä mytologiaa ja ehkä jotain todenperäisiä osia, ei mitenkään todista että sen perussanomassa olisi mitään perää.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Pointti on kai siinä onko mitään syytä uskoa että UT:n varsinainen sanoma olisi totta. Se että UT on kokoelma täyttä mytologiaa ja ehkä jotain todenperäisiä osia, ei mitenkään todista että sen perussanomassa olisi mitään perää.

Lue lisää

Jep. Siinä se pointti just on. Ja se erottaa ne, jotka ovat sisäpuolella ja jotka jäävät ulkopuolelle kristillisen teologian mukaan.

Kun uhkakuvana ja pelotteena käytetään pakanoiden totena pitämää rangaistusta kuoleman jälkeen, niin oli helpohkoa saada heidät uskomaan, vaikka toki juutalaisen semijumalan markkinointi oli vaikeaa ihan alkuvaiheessa...

myöhemmin siinä ei ollut ongelmia, kun keisari antoi kuninkaallisen käskyn ja sen myötä oli vähän niinku pakko uskoa katolisten sepittämään kuvaan Jeesuksesta... (kristinusko oli vähemmistön uskonto 300-luvun puoliväliin asti)

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun löydät vain muutaman kohdan suuresta 27 kirjan kokonaisuudesta, niin olet valmis passittamaan Koko Lapsen pesuveden mukana kraanasta alas? Selvä.

No ihan yksikin kohta riittää kumoamaan väitteen siitä että Raamattu olisi "erehtymätöntä Jumalan sanaa."

Anonyymi kirjoitti:

No ihan yksikin kohta riittää kumoamaan väitteen siitä että Raamattu olisi "erehtymätöntä Jumalan sanaa."

Kuka on väittänyt että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa? Raamattu koostuu 66 eri kirjasta ja kirjeestä, UT 27 eri kirjasta ja kirjeestä. Eri ihmisten kirjoittamia. Luuletko sinä näiden eri kirjoittajien olleen jollain tavalla jumalan synkronoimia kirjoittamaan täysin erehtymättömästi?

Raamattu on satukirja ja kristinusko on paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on väittänyt että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa? Raamattu koostuu 66 eri kirjasta ja kirjeestä, UT 27 eri kirjasta ja kirjeestä. Eri ihmisten kirjoittamia. Luuletko sinä näiden eri kirjoittajien olleen jollain tavalla jumalan synkronoimia kirjoittamaan täysin erehtymättömästi?

Lue lisää

Hihhulit. Mutta tuossa se jo todettiin. Satua ja paskaa.

Nämä palstan kaksi viimeistä kommenttia kertovatkin palstan ateistien argumentoinnin tason : - /

Ateismi perustuu denialismiin. Suljetaan silmät ja korvat todisteilta ja kiistetään uudelleen ja uudelleen oikeat faktat. Kun väitetään yhtä yksityiskohtaa valheeksi niin siirrytään jo seuraavan valheen oikeaksi todistamiseen.

Tällaista rinkiä tämän palstan ateistit pyörittävät täällä.

Piru asuu kirjaimellisesti heidän detaljeissaan ja yksityiskohdissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi perustuu denialismiin. Suljetaan silmät ja korvat todisteilta ja kiistetään uudelleen ja uudelleen oikeat faktat. Kun väitetään yhtä yksityiskohtaa valheeksi niin siirrytään jo seuraavan valheen oikeaksi todistamiseen.

Tällaista rinkiä tämän palstan ateistit pyörittävät täällä.

Piru asuu kirjaimellisesti heidän detaljeissaan ja yksityiskohdissaan.

Lue lisää

Uskovaisena näen niin että ateismi on maailmankuvaan liittyvä jutska. Emmää osaa ateisteja pitää sen kemmempina kuin minäkään uskovaisena olen. Me olemme vain ihmisiä erillaisine masilmankuvinemme ja uskovaiset kaverini aattelee samoin. En ymmärrä tätä palstaa ja tuollaisia atristi on paha kirjoituksia.

Todennäköisesti nää viha kirjoitukset tai halventavat on provoja.

"Jos kieltäisin Jeesuksen...joutuisin pakostakin menemään satumaailmaan,"

Etkä joutuisi, jos alkaisit uskomaan omiin aisteihisi.

Jos taas alkaisit uskomaan vaikkapa noituuteen, star-trekkiin tai ufoihin, jotka ovat ottaneet yhteyttä ihmisiin, siirtyisit uskonnosta toiseen, satumaailmasta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kieltäisin Jeesuksen...joutuisin pakostakin menemään satumaailmaan,"

Etkä joutuisi, jos alkaisit uskomaan omiin aisteihisi.

Jos taas alkaisit uskomaan vaikkapa noituuteen, star-trekkiin tai ufoihin, jotka ovat ottaneet yhteyttä ihmisiin, siirtyisit uskonnosta toiseen, satumaailmasta toiseen.

Lue lisää

Jos saisin aistinvaraisia havaintoja 2000 vuotta sitten tapahtuneista asioista joutuisin kieltämään mielenterveyteni.

Voi hellanduudeli.

Kylläpä nyt ateistia ahistaa kun S24:ssa "tällaista mustamaalausta ja panettelua" heti aamutuimaan löytyy! ;-D

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä nyt ateistia ahistaa kun S24:ssa "tällaista mustamaalausta ja panettelua" heti aamutuimaan löytyy! ;-D

Ei ahdista ollenkaan - päin vaistoin. Valehtelevat ja ylimieliset uskovaiset ovat parasta propagandaa ateismin puolesta mitä toivoa sattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ahdista ollenkaan - päin vaistoin. Valehtelevat ja ylimieliset uskovaiset ovat parasta propagandaa ateismin puolesta mitä toivoa sattaa.

Valehtelevat ja ylimieliset ateistit ne vasta ovatkin parasta propagandaa kirstinuskon puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelevat ja ylimieliset ateistit ne vasta ovatkin parasta propagandaa kirstinuskon puolesta.

Oletko Kirstitty?

Voisitko kertoa lisää Kirstistä?