Uusi kamera

Olympukseen kannattaa katsella noita Leica-brändättyjä Panan objektiiveja. Myös Olympuksella on muutama hieno oma lasi.

Miten niin nuo objektiivit eivät ole kummoisia?

Miten Canon 6D Mark II vertautuu laadultaan vaikka Olympuksen Omd Em5 mark II ?

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin nuo objektiivit eivät ole kummoisia?

Kaunisteltu sanonta, jonka kirjoittaja on tarkoittanut, että ne ovat optisesti surkeita ja mekaanisesti heikkoja. MFT:n pieni kenno vaatii optisesti erittäin hyvää lasia. FF esimerkiksi toimii suhteessa huonommilla objektiiveilla ihan hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Canon 6D Mark II vertautuu laadultaan vaikka Olympuksen Omd Em5 mark II ?

Laadullisesti suurin piirtein samoissa.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos6dmkii&products=oly_em5ii

Tuossa 6D:ssä maksat kennon koossa, mutta se tulee takaisin halvempia laajakulmapään objektiiveina.

Mitä se käytännössä tarkoittaa, että miksi ostaisi jonkun Canon 6D:n Olympuksen Omd em5 mark ii tyylisen sijasta? Nää termit ei niin kerro vaan miten vaikuttaa käytännössä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se käytännössä tarkoittaa, että miksi ostaisi jonkun Canon 6D:n Olympuksen Omd em5 mark ii tyylisen sijasta? Nää termit ei niin kerro vaan miten vaikuttaa käytännössä?

Lue lisää

6D isompi kenno
parempi hämärässä
kohtuulliset objektiivia tuottavat parempaa jälkeä
hyvät objektiivit halvempia ainakin laajakulmapäässä
- suurempi
- kalliimpi

E-M5 mark II MFT-kenno
pienempi ja kevyempi
halvempi
- vaatii huippuobjektiivit, jotta pienestä kennosta saa revittyä hyvää kuvaa
- hämärässä huonompi

Kameran valinta on aina kompromissi. Ei ole olemassa kameraa, joka olisi ”paras”. Eri tilanteissa ja eri käyttäjillä eri ominaisuudet painottuvat. Itse tein valinnan Canonin 5D:n, Fujin ja OM-D E-M1:n välillä joku vuosi sitten. Vähän samanlaisilla spekseillä Fuji voitti, enkä ole katunut merkin vaihtoa. Vähän toisilla painotuksilla, olisi valinta voinut olla toinen. Olympuksen ongelmaksi koin hyvien objektiivinen korkean hinnan. Canon taas hävisi Fujille painossa ja koossa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Canon 6D Mark II vertautuu laadultaan vaikka Olympuksen Omd Em5 mark II ?

Dxota kun katsoin niin suurin ero yllätys yllätys on iso kestävyydessä eli käytännössä hämäräkuvaus ominaisuuksissa. Väreissä pieni ero canonin hyväksi ja yllättäen dynamiikassa voitti oly.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II-versus-Canon-EOS-6D-Mark-II___1006_1170

Anonyymi kirjoitti:

Dxota kun katsoin niin suurin ero yllätys yllätys on iso kestävyydessä eli käytännössä hämäräkuvaus ominaisuuksissa. Väreissä pieni ero canonin hyväksi ja yllättäen dynamiikassa voitti oly.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II-versus-Canon-EOS-6D-Mark-II___1006_1170

Lue lisää

Eli käytännössä Olympukseen esimerkiksi zoomeista vain f/2.8 versioita.

Anonyymi kirjoitti:

Dxota kun katsoin niin suurin ero yllätys yllätys on iso kestävyydessä eli käytännössä hämäräkuvaus ominaisuuksissa. Väreissä pieni ero canonin hyväksi ja yllättäen dynamiikassa voitti oly.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II-versus-Canon-EOS-6D-Mark-II___1006_1170

Lue lisää

Harmittavaa, ettei DXOMARK kykene vieläkään mittaamaan Fujin kennoja.

Anonyymi kirjoitti:

6D isompi kenno
parempi hämärässä
kohtuulliset objektiivia tuottavat parempaa jälkeä
hyvät objektiivit halvempia ainakin laajakulmapäässä
- suurempi
- kalliimpi

E-M5 mark II MFT-kenno
pienempi ja kevyempi
halvempi
- vaatii huippuobjektiivit, jotta pienestä kennosta saa revittyä hyvää kuvaa
- hämärässä huonompi

Kameran valinta on aina kompromissi. Ei ole olemassa kameraa, joka olisi ”paras”. Eri tilanteissa ja eri käyttäjillä eri ominaisuudet painottuvat. Itse tein valinnan Canonin 5D:n, Fujin ja OM-D E-M1:n välillä joku vuosi sitten. Vähän samanlaisilla spekseillä Fuji voitti, enkä ole katunut merkin vaihtoa. Vähän toisilla painotuksilla, olisi valinta voinut olla toinen. Olympuksen ongelmaksi koin hyvien objektiivinen korkean hinnan. Canon taas hävisi Fujille painossa ja koossa.

Lue lisää

Fuji on paras kameramerkki silloin, kun ollaan valitsemassa verkon painoa.

Mutta valokuvaus välinettä valittaessa Fujiin voi unohtaa

Anonyymi kirjoitti:

Harmittavaa, ettei DXOMARK kykene vieläkään mittaamaan Fujin kennoja.

Ehkä kykenevätkin. Kaiken mittaamiseen ei taida vaan resurssit riittää.

Paitsi jos järjestelmän pieni koko on tärkeysjärjestyksessä hyvin korkealla.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi jos järjestelmän pieni koko on tärkeysjärjestyksessä hyvin korkealla.

No jos pysyy peilittömissä niin rungon koko ei oleelliseti muutu. Optiikat tietysti vähän kasvaa mutta aika kompakteja jos unohdetaan valovoimaisimmat ja kalleimmat yksilöt. Jos mahdollista niin kannattaa käydä liikkeissä räpläämässä. Mitat ja painot on parempi kokea livenä. Ohessa pieni otos tarjonnasta ottamatta kantaa valintaan. Itse pidän jopa A7 yhdistelmää pienenä.

http://j.mp/2PWE3VJ

Anonyymi kirjoitti:

No jos pysyy peilittömissä niin rungon koko ei oleelliseti muutu. Optiikat tietysti vähän kasvaa mutta aika kompakteja jos unohdetaan valovoimaisimmat ja kalleimmat yksilöt. Jos mahdollista niin kannattaa käydä liikkeissä räpläämässä. Mitat ja painot on parempi kokea livenä. Ohessa pieni otos tarjonnasta ottamatta kantaa valintaan. Itse pidän jopa A7 yhdistelmää pienenä.

http://j.mp/2PWE3VJ

Lue lisää

Tuo vertailu on hyvä. Kun vielä vaihdat esimerkiksi Fujin objektiiviksi f/2.0 35 mm primen, niin ymmärrät, miksi pientä ja kevyttä kameraa haluava ei osta zoomeja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vertailu on hyvä. Kun vielä vaihdat esimerkiksi Fujin objektiiviksi f/2.0 35 mm primen, niin ymmärrät, miksi pientä ja kevyttä kameraa haluava ei osta zoomeja.

Aloittaja kuvasi zuumeilla eli siksi laitoin vertailuun zuumit.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja kuvasi zuumeilla eli siksi laitoin vertailuun zuumit.

Aloittajalla on kaki ilmeisesti jonkun kitin mukana tullutta zoomia. Nyt kun järjestelmä menee joka tapauksessa tarkempaan tarkasteluun, niin myös objektiivit kannattaa katosa uudestaan. Noilla spekseillä telepäähän saattaa olla järkevää ottaa zoomi, mutta laajakulma ja normaaliobjektiivit kannattaa ottaa primeina.

Mikä on aloittajan tarve? Olysta saa pienikokoisen ja melko suorituskykyisen paketin, kun valitsee objektiivit tarkkaan.

Haluisko joku kertoa mitä parempaa peilikamerassa on?

Anonyymi kirjoitti:

Haluisko joku kertoa mitä parempaa peilikamerassa on?

Tällä hetkellä tarkennus, objektiivivalikoama, erityisesti pitkät telet ja hinta/laatu suhde.

Onko tarkennus automaattisesti parempi kaikissa? Monia objektiiveja ei tarvitse eikä varsinkaan teleä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tarkennus automaattisesti parempi kaikissa? Monia objektiiveja ei tarvitse eikä varsinkaan teleä.

Ero alkaa nykyään olla aika pieni. Liikkuvia kohteita kuvatessa peilikamera on pääsääntöisesti parempi, muuten erot eivät merkittäviä perusharrastajan näkökulmasta. Peilikameran vaihetarkennus vaatii että objektiivin kalibrointi on kohdillaan kun taas kennolla tapahtuva kontrastitarkennuksessa peilittömissä sillä ei ole merkitystä.

Akkukahvan sisään mahtuu pari akkua jolloin kuvausaika pitenee. Lisäksi se on kätevä jos ottaa paljon pystykuvia. Et todennäköisesti tee sillä mitään. 1-2 vara-akkua taskussa kulkee keveämmin.

Mikäli tarkoitat ammattimaisuudella kuvan teknistä laatua niin ei kannata olla huolissaan. Kuvan sisällölliseen laatun vaikutetaan taidolla mm. kuvakulma, sommittelu ja rajaus. Ammattilaiset myös säätävät kuvia jälkikäteen ja tekevät joskus huomattavan paljonkin kuvankäsittelyä. Ammattilaiset myös valaisevat kuvaa, jopa ulkona vaikka valoa onkin riittävästi. Valaisu on aika vaikea selittää lyhyesti.

Järkevä ostos saattaisi olla:

https://www.verkkokauppa.com/fi/product/69093/jkmdn/Olympus-OM-D-E-M10-Mark-III-14-42-mm-f-3-5-5-6-II-R-jarjeste?list=OZCYkR5oxZD5ag4n5a2Q55wVJ25h23qhDJjghDJCnhDotJhNHoWNFRBnNFRcJNFW0NNFWTkZPin3ZMwKNZMlpF90eQy9HdEOMvfu9M19EwM19WNOmSY5OmjsIOmjxs3

Kamera on uudempi ja peruszoomi parempi kuin omasi. Tässä vaiheessa et tarvitse mitään prime objektiiveja. Ensin pitää ymmärtää kuvakulmat ja mikä polttoväli tuottaa minkäkinlaisen kuvan. Lisäksi pitää tietää mitä tarvitsee. Kamerasta lisää täällä:

https://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m10-mark-iii

Mikäli haluat välttämättä käyttää enemmän rahaa niin osta pelkkä runko sekä

https://www.verkkokauppa.com/fi/product/26838/dnmkx/Olympus-M-ZUIKO-12-40-mm-f-2-8-Pro-objektiivi?list=OZCYkRCb6oDNbGlk56VyqCUT0t9

Sillä saa taatusti ammattimaisia kuvia, ja vapaalla voit käyttää sitten vanhaa zoomia mikäli haluat liikkua keveämmin. Se telezoomisi on ihan ok. Tiedät kyllä sitten kun tarvitset paremman, jos siis tarvitset.

Koska perusteet tuntuu olevan hakusessa suosittelen ostamaan jonkin digikuvausoppaa. Mielellään suomalaiselta tekijältä. Ei tarvitse edes olla uusin painos koska perusasiat eivät muutu miksikään.

Täältä voit aloittaa tiedon ammentamisen:

https://kamerakoulu.fi/peruskurssi

Anonyymi kirjoitti:

Akkukahvan sisään mahtuu pari akkua jolloin kuvausaika pitenee. Lisäksi se on kätevä jos ottaa paljon pystykuvia. Et todennäköisesti tee sillä mitään. 1-2 vara-akkua taskussa kulkee keveämmin.

Mikäli tarkoitat ammattimaisuudella kuvan teknistä laatua niin ei kannata olla huolissaan. Kuvan sisällölliseen laatun vaikutetaan taidolla mm. kuvakulma, sommittelu ja rajaus. Ammattilaiset myös säätävät kuvia jälkikäteen ja tekevät joskus huomattavan paljonkin kuvankäsittelyä. Ammattilaiset myös valaisevat kuvaa, jopa ulkona vaikka valoa onkin riittävästi. Valaisu on aika vaikea selittää lyhyesti.

Järkevä ostos saattaisi olla:

https://www.verkkokauppa.com/fi/product/69093/jkmdn/Olympus-OM-D-E-M10-Mark-III-14-42-mm-f-3-5-5-6-II-R-jarjeste?list=OZCYkR5oxZD5ag4n5a2Q55wVJ25h23qhDJjghDJCnhDotJhNHoWNFRBnNFRcJNFW0NNFWTkZPin3ZMwKNZMlpF90eQy9HdEOMvfu9M19EwM19WNOmSY5OmjsIOmjxs3

Kamera on uudempi ja peruszoomi parempi kuin omasi. Tässä vaiheessa et tarvitse mitään prime objektiiveja. Ensin pitää ymmärtää kuvakulmat ja mikä polttoväli tuottaa minkäkinlaisen kuvan. Lisäksi pitää tietää mitä tarvitsee. Kamerasta lisää täällä:

https://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m10-mark-iii

Mikäli haluat välttämättä käyttää enemmän rahaa niin osta pelkkä runko sekä

https://www.verkkokauppa.com/fi/product/26838/dnmkx/Olympus-M-ZUIKO-12-40-mm-f-2-8-Pro-objektiivi?list=OZCYkRCb6oDNbGlk56VyqCUT0t9

Sillä saa taatusti ammattimaisia kuvia, ja vapaalla voit käyttää sitten vanhaa zoomia mikäli haluat liikkua keveämmin. Se telezoomisi on ihan ok. Tiedät kyllä sitten kun tarvitset paremman, jos siis tarvitset.

Koska perusteet tuntuu olevan hakusessa suosittelen ostamaan jonkin digikuvausoppaa. Mielellään suomalaiselta tekijältä. Ei tarvitse edes olla uusin painos koska perusasiat eivät muutu miksikään.

Täältä voit aloittaa tiedon ammentamisen:

https://kamerakoulu.fi/peruskurssi

Lue lisää

Jättäisin nuo kittizoomit pois laskuista. Erityisesti pienikennoinen MFT (Olympus ja Panasonic) vaatii hyvälaatuista ja valovoimaista objektiivia.

Tuo normaalitoimintaan f/2.8 versio on testattu tässä:

https://www.opticallimits.com/m43/862_oly1240

Ei mikään ihan huippulasi, mutta ajaa testin mukaan hyvin paikkansa.

Tuo 12-40 mm objektiivi on kuitenkin niin iso ja painava, ettei se E-M10:n nokalla ole kovin tasapainoinen yhdistelmä. Se vaatii rungoksi joko ykkösen tai ainakin vitosen. Saattaa olla jopa niin, että vitosessa on syytä olla akkukahva.

https://www.rajalacamera.fi/olympus-hld-8-kahva

Akkukahva parantaa tasapainoa, kun isoja objektiiveja käytetään pienten runkojen kanssa. Minulla on Fujin X T2:ssa aina akkukahva, kun nokalla on joku isompi prime (90 mm) tai zoomi.

Anonyymi kirjoitti:

Jättäisin nuo kittizoomit pois laskuista. Erityisesti pienikennoinen MFT (Olympus ja Panasonic) vaatii hyvälaatuista ja valovoimaista objektiivia.

Tuo normaalitoimintaan f/2.8 versio on testattu tässä:

https://www.opticallimits.com/m43/862_oly1240

Ei mikään ihan huippulasi, mutta ajaa testin mukaan hyvin paikkansa.

Tuo 12-40 mm objektiivi on kuitenkin niin iso ja painava, ettei se E-M10:n nokalla ole kovin tasapainoinen yhdistelmä. Se vaatii rungoksi joko ykkösen tai ainakin vitosen. Saattaa olla jopa niin, että vitosessa on syytä olla akkukahva.

https://www.rajalacamera.fi/olympus-hld-8-kahva

Akkukahva parantaa tasapainoa, kun isoja objektiiveja käytetään pienten runkojen kanssa. Minulla on Fujin X T2:ssa aina akkukahva, kun nokalla on joku isompi prime (90 mm) tai zoomi.

Lue lisää

5 ja 10 runkojen koko aikalailla sama ja painossa eroa vain 59g jota ei käytännössä huomaa. 12-40 f2.8 painaa 382g (17mm f1.2 painaa 390g) ja 10mk3 painaa 410g joten mistään suuresta epätasapainosta en puhuisi. Jos pakettiin lisätään akkukahva niin menetetään kaikki etu painon ja koon suhteen muihin järjestelmiin. Jäljelle jää vain huonompi kuvanlaatu. Mielelläni suosittelisin 1 sarjan runkoa mutta onko budjetissa? 1399,- rajalassa joka ei paha hinta. Siihen kun laittaa sen 12-40 f2.8 zoomin, niin paketti on valmis.

https://www.rajalacamera.fi/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-jarjestelmakamera-musta

https://www.rajalacamera.fi/olympus-m-zuiko-12-40-2-8-ed-black

1 sarjasta paremman tekee vain jotkut liikkuvan kohteen kuvaukset ja videointi. En tee noilla ominaisuuksilla mitään niin miksi ostaisin 500 euroa kalliimman ja painavamman kameran?

Anonyymi kirjoitti:

1 sarjasta paremman tekee vain jotkut liikkuvan kohteen kuvaukset ja videointi. En tee noilla ominaisuuksilla mitään niin miksi ostaisin 500 euroa kalliimman ja painavamman kameran?

Lue lisää

Eroja on toki muitakin. Itse arvostan kunnollista otekahvaa joka 1 rungossa on kylläkin omaan käteen vähän pieni. Hi res mode on myös hyvä ominaisuus esim maisemakuvauksessa jos halutaan isompaa tulostuskokoa. Merkittävin etu on ehkä rungon sääsuojaus. Mainitsit luontokuvauksen. Myös matkoilla voi sää yllättää ja muuttua nopeammin kuin kotipuolessa on totuttu. 1mk2 painaa 498g joten ero painossa on alle 100g mikä ei liene iso ongelma. Itse kuvaamisen kannalta painosta on jopa etua koska painavampi on vakaampi. Jokainen ostakoon minkä parhaaksi katsoo. Valintaa helpottaa kun tietää myös mitä ei tahdo.

em5 mark ii kamerassa on myös higj res 40 mp tila ja sääsuoja

Anonyymi kirjoitti:

em5 mark ii kamerassa on myös higj res 40 mp tila ja sääsuoja

Sääsuojaus on reissukamerassa tärkeä ominaisuus, mutta onko MFT:lle yhtään objektiivia, joka kykenee toistamaan 40 Mpx? Canonilla on pari objektiivia FF runkoihin, jotka pystyvät tuolle tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Sääsuojaus on reissukamerassa tärkeä ominaisuus, mutta onko MFT:lle yhtään objektiivia, joka kykenee toistamaan 40 Mpx? Canonilla on pari objektiivia FF runkoihin, jotka pystyvät tuolle tasolle.

Lue lisää

Se hi res kuva koostetaan useasta kuvasta jotka otetaan kennoa siirtämällä eli piirtovaatimus on vain se mitä kennolla on pikseleitä.

Sääsuojauksen takia vitonen on parempi kuin kymppi reissukamerana.

Anonyymi kirjoitti:

Sääsuojauksen takia vitonen on parempi kuin kymppi reissukamerana.

Saako sen sääsuojan pois jos e itarvitse?

Anonyymi kirjoitti:

Saako sen sääsuojan pois jos e itarvitse?

Järjestelmäkameroiden sääsuojaus toteutetaan tiivistämällä läpiviennit. Sääsuojausta on monen tasoista, eivätkä tehtaat kerro, mikä on suojauksen taso kussakin runkomallissa. Yleensähän elektroniikkatuotteissa kerrotaan IP-luokitus. Oletettavaa on, että Olympuksen rungoista ykkösen suojaus on parempi kuin vitosen. Kympistä se siis puuttuu kokonaan.

On huomattava, että suojaus toimii, kun koko paketti on suojattu. Eli myös objektiivin tulee olla suojattu. Fujilta saa pienikoisen paketin, jossa kaikki on suojattu. Rungoksi joko X Pro2 tai X T3 ja objektiiveiksi valikoimasta 16, 23, 35, 50 ja 90 mm.

Anonyymi kirjoitti:

Järjestelmäkameroiden sääsuojaus toteutetaan tiivistämällä läpiviennit. Sääsuojausta on monen tasoista, eivätkä tehtaat kerro, mikä on suojauksen taso kussakin runkomallissa. Yleensähän elektroniikkatuotteissa kerrotaan IP-luokitus. Oletettavaa on, että Olympuksen rungoista ykkösen suojaus on parempi kuin vitosen. Kympistä se siis puuttuu kokonaan.

On huomattava, että suojaus toimii, kun koko paketti on suojattu. Eli myös objektiivin tulee olla suojattu. Fujilta saa pienikoisen paketin, jossa kaikki on suojattu. Rungoksi joko X Pro2 tai X T3 ja objektiiveiksi valikoimasta 16, 23, 35, 50 ja 90 mm.

Lue lisää

Tässä on joku lista sääsuojatuista peilittömistä rungoista.

https://www.switchbacktravel.com/weather-sealed-mirrorless-cameras-list

Huomattavaa, ettei tässäkään listassa ole edes arviota suojauksen tasosta. Samoin seurasta peilikameroiden listasta puuttuu arvio suojauksen tasosta.

https://www.switchbacktravel.com/weather-sealed-dslr-cameras-list

Tässä listassa on joku entinen Nikon D750:n omistaja todennut, ettei ainakaan hänen runkonsa kestänyt kevyttä sadetta. Tämän vuoksi on sääli, etteivät kameratehtaat kerro suojauksen tasosta, kuten muut elektroniikkavalmistajat tekevät.

Se on kuitenkin varma, että nämä rungot ovat matka- ja luontokuvauksessa parempi valinta kuin kokonaan suojaamattomat, kunhan myös objektiivi on suojattu.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on joku lista sääsuojatuista peilittömistä rungoista.

https://www.switchbacktravel.com/weather-sealed-mirrorless-cameras-list

Huomattavaa, ettei tässäkään listassa ole edes arviota suojauksen tasosta. Samoin seurasta peilikameroiden listasta puuttuu arvio suojauksen tasosta.

https://www.switchbacktravel.com/weather-sealed-dslr-cameras-list

Tässä listassa on joku entinen Nikon D750:n omistaja todennut, ettei ainakaan hänen runkonsa kestänyt kevyttä sadetta. Tämän vuoksi on sääli, etteivät kameratehtaat kerro suojauksen tasosta, kuten muut elektroniikkavalmistajat tekevät.

Se on kuitenkin varma, että nämä rungot ovat matka- ja luontokuvauksessa parempi valinta kuin kokonaan suojaamattomat, kunhan myös objektiivi on suojattu.

Lue lisää

Sääsuojauksen taso on varmaan suorassa suhteessa hintaan eli ammattirungoissa parempi kuin edullisissa harrastajamalleissa. Pentakseista sanotaan että ne on oikeasti sääsuojattu, ainakin monet luonto ja seikkailukuvaajat maailmalla arvostavat. Jonkin verran olen yrittänyt tutkia aihetta mutta ainakin käyttöehdot tuntuvat kovin tiukoilta joka merkillä ja takuuseen ei kuulu vesivahingot. IP68 järkkäri olis kyllä kova juttu. Vedenkestäviä pokkareita onneksi on. Hc luontokuvaajat ja muut jotka pakosta tai omasta tahdosta kuvaavat sateessa käyttävät erillisiä sadesuojia kameroiden ja runkojen päällä.

https://www.digitarvike.fi/category/187/sadesuojat

Ei tuokaan väite kyllä pidä paikkansa, että kennoovakaaja olisi aina objektiivissa olevaa vakaajaa parempi. Kennovakaajan kelluva rakenne on vikaantumisherkkä, muttei sitäkään pidä liioitella.

Kauppiaitakin on monen laisia, mutta suositus käydä kaupassa ja mielellään useammassa kaupassa, on oikea. Kokenut harrastaja, joka tietää, mitä haluaa, voi ostaa verkkokaupastakin. Toisaalta takuuasioiden helppouden takia itse käytän pääasiassa kolmea isoa pääkaupunkiseudun myymälää: Rajala, Verkkis ja TopShot.

Objektiivi laadullisesti ihan ok ei huippu mutta ok, sääsuojaus puuttuu. Yleiskuvaukseen ihan ok mutta 17mm voisi olla monipuolisempi käytännössä koska laajempi. Maisemaan usein kaipaa vieläkin laajempaa. Zoomiin on yleensä merkitty mikä polttoväli kulloinkin on käytössä ja sillä on helppo harjoitella mitä eri polttovälit merkitsevät. Kuvaa vaikka 1pv tai viikko yhdellä polttovälillä tai ota samasta kohteesta kuvia useilla eri polttoväleillä. Mikäli kuvia on jo otettu niin voit katsoa kuvan tiedoista millä polttovälillä kuvattu. Yritä muistella kuvaustilannetta. Oliko polttoväli sopiva vai olisitko voinut tai halunnut käyttää jotain muuta. Ainoastaan sinä tiedät missä ja mitä haluat kuvata ja millaisia kuvia haluat.

Flickr on hyvä paikka katsella millaisia kuvia jollakin tietyllä objektiivilla saa tai ainakin mitä on otettu. Monesti näkee exif tiedot eli tiedot valotuksesta, polttovälistä (zoom) ja mitä runkoa on käytetty.

https://www.flickr.com/groups/2540847@N21/pool/

https://www.flickr.com/groups/mzd17mmf18/pool/

Ajattelin että ottaisin 12mm laajakulman maisemia varten 25mm lisäksi mutta 12mm on melkein kameran hintainen. Tietysti jos ottaisi 17mm niin pärjäisi sillä 45mm. Se vain mietityttää että onko 25mm perusobjektiivina niin suositeltava ja hyvä kaikkeen että 17mm tuntuis liian laajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelin että ottaisin 12mm laajakulman maisemia varten 25mm lisäksi mutta 12mm on melkein kameran hintainen. Tietysti jos ottaisi 17mm niin pärjäisi sillä 45mm. Se vain mietityttää että onko 25mm perusobjektiivina niin suositeltava ja hyvä kaikkeen että 17mm tuntuis liian laajalta.

Lue lisää

Perinteiset setit peruskuvaukseen FF:llä ovat 35 85 ja 24 50 135 mm. Nuo kun jakaa kahdella, saa MFT:n millit. Oma tarve, tyyli ja genre, sanelee sitten, miten tuota soveltaa.

Itse kuvasin pitkään FF 20 50 135 mm setillä, mutta reissut nykyään pääasiassa 23 56 mm ja pokkarina on siinä sivussa 18 mm.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelin että ottaisin 12mm laajakulman maisemia varten 25mm lisäksi mutta 12mm on melkein kameran hintainen. Tietysti jos ottaisi 17mm niin pärjäisi sillä 45mm. Se vain mietityttää että onko 25mm perusobjektiivina niin suositeltava ja hyvä kaikkeen että 17mm tuntuis liian laajalta.

Lue lisää

Prime objektiivit on hyviä kun kuvaa tiettyä asiaa tai haluaa tietynlaisia kuvia. Jos kuvaa eri asioita yhdellä objektiivilla niin väistämättä törmää tilanteeseen että polttoväli ei ole optimaalinen. Sen kanssa on vain elettävä. Liian laajaa voi jälkikäteen rajata mutta toisinpäin ei onnistu. Nyt aletaan sitten puhua ns. jalkazoomista eli voi mennä lähemmäs tai kauemmas. Sekään ei aina onnistu joten senkin kanssa pitää elää. Nämä ongelmat voi osittain kiertää käyttämällä zoomia, osittain siksi että siinäkin tulee rajat vastaan kun käytetään zoomia jonka alue on järkevä suhteessa kuvanlaatuun. Kaikkea ei voi saada ainakaan halvalla. Pitää laittaa asiat itselle tärkeään järjestykseen. Onko tärkeintä koko,laatu,monipuolisuus ja vaivattomuus vai esim hinta. Yhdellä zoomilla korvaa noin 3-4 objektiivia jolloin kalliimpikin zoomi on loppujenlopuksi varsin edullinen. Koska objektiivit ovat varsin arvokkaita kannattaa harkita tarkkaan ennen ostamista, kaapissa pölyttyvä esine ei ole myöskään mikään ekoteko. Optiikat ovat pitkäikäisiä verrattuna runkoihin joten myös hyväkuntoisia käytettyjä voi harkita. Kuten aikaisemmin sanoin niin zoomilla on hyvä harjoitella ja kokeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Prime objektiivit on hyviä kun kuvaa tiettyä asiaa tai haluaa tietynlaisia kuvia. Jos kuvaa eri asioita yhdellä objektiivilla niin väistämättä törmää tilanteeseen että polttoväli ei ole optimaalinen. Sen kanssa on vain elettävä. Liian laajaa voi jälkikäteen rajata mutta toisinpäin ei onnistu. Nyt aletaan sitten puhua ns. jalkazoomista eli voi mennä lähemmäs tai kauemmas. Sekään ei aina onnistu joten senkin kanssa pitää elää. Nämä ongelmat voi osittain kiertää käyttämällä zoomia, osittain siksi että siinäkin tulee rajat vastaan kun käytetään zoomia jonka alue on järkevä suhteessa kuvanlaatuun. Kaikkea ei voi saada ainakaan halvalla. Pitää laittaa asiat itselle tärkeään järjestykseen. Onko tärkeintä koko,laatu,monipuolisuus ja vaivattomuus vai esim hinta. Yhdellä zoomilla korvaa noin 3-4 objektiivia jolloin kalliimpikin zoomi on loppujenlopuksi varsin edullinen. Koska objektiivit ovat varsin arvokkaita kannattaa harkita tarkkaan ennen ostamista, kaapissa pölyttyvä esine ei ole myöskään mikään ekoteko. Optiikat ovat pitkäikäisiä verrattuna runkoihin joten myös hyväkuntoisia käytettyjä voi harkita. Kuten aikaisemmin sanoin niin zoomilla on hyvä harjoitella ja kokeilla.

Lue lisää

Zoomilla harvoin korvaa yhtään primea, koska sen yleensä huonompi valovoima ei mahdollista syvyysterävyyden hallintaa samalla tavalla. Zoomi on kätevä, jos haluaa välttää objektiivin vaihdon, esimerkiksi pölyn takia, eikä kuvanlaadun tarvitse olla ihan sitä parasta.

Asian voi kääntää myös siten, että normaalizoomin käyttökelpoiset polttovälit voi korvata parilla primella ja valovoima kasvaa, jälki ei ainakaan huonone, mutta silti combo voi olla keveämpi.

Anonyymi kirjoitti:

Zoomilla harvoin korvaa yhtään primea, koska sen yleensä huonompi valovoima ei mahdollista syvyysterävyyden hallintaa samalla tavalla. Zoomi on kätevä, jos haluaa välttää objektiivin vaihdon, esimerkiksi pölyn takia, eikä kuvanlaadun tarvitse olla ihan sitä parasta.

Asian voi kääntää myös siten, että normaalizoomin käyttökelpoiset polttovälit voi korvata parilla primella ja valovoima kasvaa, jälki ei ainakaan huonone, mutta silti combo voi olla keveämpi.

Lue lisää

Asiaa voi kääntää ja vääntää vaikka vaikka miten, mutta absoluuttista yhtä totuutta tai oikeaa vastausta ei ole. Mikä sopii yhdelle ei välttämättä ole paras ratkaisu toiselle. Pitää tunnistaa omat todelliset tarpeet ja tehdä ratkaisut niiden mukaan eikä elää toisten fantasiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa voi kääntää ja vääntää vaikka vaikka miten, mutta absoluuttista yhtä totuutta tai oikeaa vastausta ei ole. Mikä sopii yhdelle ei välttämättä ole paras ratkaisu toiselle. Pitää tunnistaa omat todelliset tarpeet ja tehdä ratkaisut niiden mukaan eikä elää toisten fantasiaa.

Lue lisää

Juuri näin! Kauppiaat tyrkyttävät jostain syystä runkojen mukana huonoja zoomeja, kun suurimmalle osalle käyttäjistä pari, kolme primea on fiksumpi valinta.