Vapaa tahto on pelkkä illuusio

Paitsi että tiedämme tieteellisistä todisteista 100% varmuudella että maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut.
Siinä sinulle esimerkki miten totta raamattu muka on.

Kuten hesarin artikkelissa kerrotaan on vapaa tahto illuusio. Elismistöni oli jo päättänyt puolestani että kirjoitan palstalle mutta se antaa samalla minulle illuusion siitä että päätös on minun vaikka se oli jo tehty ennenkuin omasta mielestäni tein päätöksen. Joten kaikki päätöksesi ovat vain elimistösi tapa kertoa sinulle mitä se on jo puolestasi päättänyt. Pitäen samalla yllä illuusiota siitä että olisit itse tehnyt sen päätöksen vaikka tosiasiassa tietoisuutesi ei sen muodostamiseen vaikuttanutkaan.

Lue se artikkeli niin ymmärrät. Ehkä. Tai sinut tietäen niin et ehkä sittenkään.

Sinäkin saisit ihan itse päättää, luotatko tieteeseen vai muinaisten kamelikuskien uskonnollisiin tarinoihin. Evoluutiosta on valtava määrä todisteita; kymmeniä tuhansia tieteellisiä tutkimuksia. Raamatun uskonnollisis tarinoista ei ole ainuttakaan todistetta.

Sinä päätät, elätkö taikauskon ympäröimänä koko elämäsi vai seisotko omilla jaloillasi.

"raamatullisiin totuuksiin, joita luonnossa havaittavat ilmiöt selvästi tukevat, vai uskotko mieluummin pseudotieteelliseen evoluutioteoriaan, jolle ei löydy ainuttakaan havainnoitua todistetta."

Sinulla ei kuitenkaan edelleenkään ole minkäänlaisia todisteita Raamatusta eikä Jumalasta eikä koskaan tulekaan. Pelko taivaspaikan menettämisestäkö saa aikaan sen, ettet uskalla edes häipyä paikalta vaan jatkat tyhjän jauhamista?

"Ihan itse sait päättää, kirjoititko tuon artikkelin vai et."

On alkuräjähdyksestä alkaneen kausaaliketjun seurausta että aloittaja osaa edes kirjoittaa, saati vuorovaikutusten seurauksena on kiinnostunut vapaasta tahdosta ja luki tuon HS:n artikkelin, ja sai suomi24.fi keskustelufoorumin kanssa laitteellaan/laitteiltaan olleiden vuorovaikutusten takia kirjoitettua viestinsä. Tietenkin tämä vaati kausaaliketjussa myös lukemisen opettelun sekä aivorakenteen muutoksia, jotka mahdollistivat moisen. Samoin minä törmäsin kausaalin vuorovaikutusketjussani tähän viestiin ja skriivasin oman viestini. Missä tässä oli vapaata tahtoa?

Tämä on mielestäni huippukommentti vapaasta tahdosta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15164804/tassa-solonin-todisteet-evoluutiolle#comment-92671428

Siihen on vastattu:

🤔Äyriäisillä on siis vapaa tahto? Niiden ainoa vaihtoehto on laskea vastakuoriutuneet poikassensa mereen. Muuten poikaset kuolevat. Samoin merikilpikonnien ainoa tapa tuottaa poikasia on kavuta hiekkarannoilla hautaamaan munansa.

"Maarapu" voi valita vapaasti munivansa maalle yhtä vapaasti kuin ihminen voi päättää kasvattavansa lapsensa akvaariossa.🤔

Hienoa keskustelua!

Tunneperäistä moralisointia onkin turha kokea ja toteuttaa.

Yhteiskunta (toivottavasti) toimii järkevästi, siis eristää sekä pyrkii kuntouttamaan haitalliset jäsenensä.

Anonyymi kirjoitti:

Tunneperäistä moralisointia onkin turha kokea ja toteuttaa.

Yhteiskunta (toivottavasti) toimii järkevästi, siis eristää sekä pyrkii kuntouttamaan haitalliset jäsenensä.

Lue lisää

Koska "yhteiskunta" voi toimia vain ihmisten kautta, miten vapaaseen tahtoon kykenemättömät ihmiset voivat kyetä "toimiman järkevästi". Eivätkö eri ihmisten ei-vapaat toimimiset joudu keskenään ristiriitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koska "yhteiskunta" voi toimia vain ihmisten kautta, miten vapaaseen tahtoon kykenemättömät ihmiset voivat kyetä "toimiman järkevästi". Eivätkö eri ihmisten ei-vapaat toimimiset joudu keskenään ristiriitaan.

Lue lisää

Yhteiskunnassa tuppaa toteutumaan enemmistön tai ehkä ennen aikaan "voimakkaimmiston" tahto ja näkemys.

Eri ihmisten ei-vapaat tahdot tietysti joutuvat ristiriitaan ja menevät eri suuntiin, ääriesimerkkinä sodat.

Evoluutio saattaa ihmisen osalta mennä hieman rauhallisempaan ja "kiltimpään" suuntaan, koska sodat ovat ainakin osittain korvautuneet erilaisilla neuvotteluilla ja oikeuskäsittelyillä. Tuo on osittain kulttuurievoluutiota.

Vapaan tahdon olemattomuudesta on suuret määrät tietoa, löytyy hakemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteiskunnassa tuppaa toteutumaan enemmistön tai ehkä ennen aikaan "voimakkaimmiston" tahto ja näkemys.

Eri ihmisten ei-vapaat tahdot tietysti joutuvat ristiriitaan ja menevät eri suuntiin, ääriesimerkkinä sodat.

Evoluutio saattaa ihmisen osalta mennä hieman rauhallisempaan ja "kiltimpään" suuntaan, koska sodat ovat ainakin osittain korvautuneet erilaisilla neuvotteluilla ja oikeuskäsittelyillä. Tuo on osittain kulttuurievoluutiota.

Vapaan tahdon olemattomuudesta on suuret määrät tietoa, löytyy hakemalla.

Lue lisää

Kuka ne pystyi korvaamaan:

"..sodat ovat ainakin osittain korvautuneet erilaisilla neuvotteluilla ja oikeuskäsittelyillä. Tuo on osittain kulttuurievoluutiota."

Miten ihmiset, joilla ei ole pätkääkään vapaata tahtoa, pystyvät neuvottelemaan ja tekemään oikeuskäsittelyjä? Tai kehittämään yhteistä kulttuuria?

Vai tarkoitatko, ettei kelläkään ole täydellisen vapaata tahtoa. Siinä olisin jopa samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ne pystyi korvaamaan:

"..sodat ovat ainakin osittain korvautuneet erilaisilla neuvotteluilla ja oikeuskäsittelyillä. Tuo on osittain kulttuurievoluutiota."

Miten ihmiset, joilla ei ole pätkääkään vapaata tahtoa, pystyvät neuvottelemaan ja tekemään oikeuskäsittelyjä? Tai kehittämään yhteistä kulttuuria?

Vai tarkoitatko, ettei kelläkään ole täydellisen vapaata tahtoa. Siinä olisin jopa samaa mieltä.

Lue lisää

>Vai tarkoitatko, ettei kelläkään ole täydellisen vapaata tahtoa. Siinä olisin jopa samaa mieltä.

Minä ainakin pidän tahdon vapautta sekä totena että rajattuna. Tahto on suurin piirtein vapaa ihmisen omien rajojen sisällä, mutta ne rajat voivat olla aika ahtaatkin.

Hyvä esimerkki on muslimiyhteisöön syntyminen, jolloin vapaus olla uskomatta islamiin (ainakin julkisesti) on heti ensi rääkäisystä suljettu pois vapaan tahdon piiristä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ne pystyi korvaamaan:

"..sodat ovat ainakin osittain korvautuneet erilaisilla neuvotteluilla ja oikeuskäsittelyillä. Tuo on osittain kulttuurievoluutiota."

Miten ihmiset, joilla ei ole pätkääkään vapaata tahtoa, pystyvät neuvottelemaan ja tekemään oikeuskäsittelyjä? Tai kehittämään yhteistä kulttuuria?

Vai tarkoitatko, ettei kelläkään ole täydellisen vapaata tahtoa. Siinä olisin jopa samaa mieltä.

Lue lisää

Miten Aurinko voi säteillä elämälle välttämätöntä energiaa ja disentropiaa, vaikka sillä ei ole vapaata tahtoa?

Miten planeetat osaavat kiertää keskustähteään, vaikka niillä ei ole vapaata tahtoa?

Miten internet ja tietokoneet voivat toimia ilman vapaata tahtoa?


Lopetan tähän turhan keskustelun. Tietoa on tarjolla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vai tarkoitatko, ettei kelläkään ole täydellisen vapaata tahtoa. Siinä olisin jopa samaa mieltä.

Minä ainakin pidän tahdon vapautta sekä totena että rajattuna. Tahto on suurin piirtein vapaa ihmisen omien rajojen sisällä, mutta ne rajat voivat olla aika ahtaatkin.

Hyvä esimerkki on muslimiyhteisöön syntyminen, jolloin vapaus olla uskomatta islamiin (ainakin julkisesti) on heti ensi rääkäisystä suljettu pois vapaan tahdon piiristä.

Lue lisää

Annoit aika hyvän esimerkin, mutta vastakkaisen:

"Hyvä esimerkki on muslimiyhteisöön syntyminen, jolloin vapaus olla uskomatta islamiin (ainakin julkisesti) on heti ensi rääkäisystä suljettu pois vapaan tahdon piiristä."

Kyseessä ei tässä ole vapaus uskomiseen tai uskomatta jättöön, vaan eräiden julkisten rituaalien toteuttaminen rangaistuksen uhalla. Uskominenhan on henkilökohtainen mielentila, jota kukaan toinen ei voi varmuudella tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Aurinko voi säteillä elämälle välttämätöntä energiaa ja disentropiaa, vaikka sillä ei ole vapaata tahtoa?

Miten planeetat osaavat kiertää keskustähteään, vaikka niillä ei ole vapaata tahtoa?

Miten internet ja tietokoneet voivat toimia ilman vapaata tahtoa?


Lopetan tähän turhan keskustelun. Tietoa on tarjolla.

Lue lisää

Kyse ei ollut luonnonprosessien tai automaattikoneiden vapaasta tahdosta, vaan ihmisten. Jos yrität rinnastaa näitä olioryhmiä, niin jätit mielestäni vähän todistelutöitä tekemättä.

Lopetetaan silti, kun niin haluat. En oikeastaan ede ihmettele.

Anonyymi kirjoitti:

Annoit aika hyvän esimerkin, mutta vastakkaisen:

"Hyvä esimerkki on muslimiyhteisöön syntyminen, jolloin vapaus olla uskomatta islamiin (ainakin julkisesti) on heti ensi rääkäisystä suljettu pois vapaan tahdon piiristä."

Kyseessä ei tässä ole vapaus uskomiseen tai uskomatta jättöön, vaan eräiden julkisten rituaalien toteuttaminen rangaistuksen uhalla. Uskominenhan on henkilökohtainen mielentila, jota kukaan toinen ei voi varmuudella tietää.

Lue lisää

Juu ja siksi sanoinkin, että ainakin julkisesti.

Kyllä täällä aitouskovat tietävät toisten uskomiset erittäin tarkkaan, jopa niin tarkkaan että heidän luulisi olevan jumalia itsekin. 😜

Anonyymi kirjoitti:

Koska "yhteiskunta" voi toimia vain ihmisten kautta, miten vapaaseen tahtoon kykenemättömät ihmiset voivat kyetä "toimiman järkevästi". Eivätkö eri ihmisten ei-vapaat toimimiset joudu keskenään ristiriitaan.

Lue lisää

En lukenut keskustelua loppuun (I will) mutta jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa, hänellä ei olisi myöskään valinnan vapautta, eri tavalla kuin vaistonsa varassa elävillä eläimillä...
Joskus myös huomaa valinneensa väärin, se kuuluu elämään, mutta sekin tavallaan ilmaisee sen, että valinnoita on.

"Hah, miksi uskoisin tuon?"

Vaikka siksi, että se on todettu kokeissa useita kertoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Hah, miksi uskoisin tuon?"

Vaikka siksi, että se on todettu kokeissa useita kertoja.

Tuolta on todettu asian käyttävän kokeissa useita kertoja. Sille on löydetty, monia erilaisia selityksiä, jotka liittyvät ihmisaivojen toimintaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Hah, miksi uskoisin tuon?"

Vaikka siksi, että se on todettu kokeissa useita kertoja.

> Vaikka siksi, että se on todettu kokeissa useita kertoja.

Miksi uskoisin kokeiden osoittavan asian olevan tosi?

Anonyymi kirjoitti:

> Vaikka siksi, että se on todettu kokeissa useita kertoja.

Miksi uskoisin kokeiden osoittavan asian olevan tosi?

Onhan se mukavampaa luottaa omiin uskomuksiinsa kuin kokeelliseen tieteeseen. Varsinkin, jos veli on väkevästi todistanut tahdon vapaudesta.

Kokeiden osoittama asia on tosi, mutta mitä se tarkoittaa? Muotoutuuko "tahto" alitajunnassa sekunteja ennen kuin ihminen päättää toimia? Voidaanko puhua tahdosta, jota ei vielä ole tiedostettu, mutta jonka alitajuntamme on jo päättänyt?
En tiedä. Tutkijoilla varmaan olisi kanta asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

> Vaikka siksi, että se on todettu kokeissa useita kertoja.

Miksi uskoisin kokeiden osoittavan asian olevan tosi?

Testataan nyt vaikka sattuuko vasaralla lyöminen peukaloon. Lyön 10 kertaa peukaloasi vasaralla ja joka kerta väität sen sattuvan. Voit silti valehdella joten miksi siis uskoisin asian olevan tosi?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se mukavampaa luottaa omiin uskomuksiinsa kuin kokeelliseen tieteeseen. Varsinkin, jos veli on väkevästi todistanut tahdon vapaudesta.

Kokeiden osoittama asia on tosi, mutta mitä se tarkoittaa? Muotoutuuko "tahto" alitajunnassa sekunteja ennen kuin ihminen päättää toimia? Voidaanko puhua tahdosta, jota ei vielä ole tiedostettu, mutta jonka alitajuntamme on jo päättänyt?
En tiedä. Tutkijoilla varmaan olisi kanta asiaan.

Lue lisää

Kyllä voidaan ja tutkijain kantakin on tiedossa:

"Voidaanko puhua tahdosta, jota ei vielä ole tiedostettu, mutta jonka alitajuntamme on jo päättänyt?"

Itse asiassa jo sitä ennen, kun "tietoinen tahto päättää" tietoisesti päättää jostakin, aivot ovat jo alkaneet prosessinsa muodostamalla kuvan siitä jostakin. Koe, jossa tätä ei oteta huomioon, on väärin rakennettu.

Anonyymi kirjoitti:

Testataan nyt vaikka sattuuko vasaralla lyöminen peukaloon. Lyön 10 kertaa peukaloasi vasaralla ja joka kerta väität sen sattuvan. Voit silti valehdella joten miksi siis uskoisin asian olevan tosi?

Lue lisää

Ateistin mukaan siihen peukaloon ei voi sattua koska kyseessä on subjektiivinen kokemus.

Se on juuri näin kuin Visala argumentoi. Mitkään tieteen tutkimustulokset eivät ole vielä kumonneet vapaata tahtoa. Tutkimuksissa on tutkittu tietynlaisia päätöksentekotilanteita ja havaittu niissä aivojen aktiivisuutta ennen kuin koehenkilö on itse tietoinen tekemästään päätöksestä. Tällainen on tyypillistä ihmisen aivoille, sillä tietyt aivoprosessit on "automaattisia", mutta se ei kumoa ajatteluprosessien vapautta.

Ennen kuin ihminen tekee päätöksiä esim. elämänvalinnoissan (puolison valinta tms) aivoissa prosessoidaan asiaa pitkään. Tällainen päätös ei synny koeasetelmassa oletetulla tavalla. Koetulokset eivät siten ole valideja selvitettäessä vapaata tahtoa.

Illuusioita ovat samassa mielessä myös rakkaus (sekä kumppanin että isänmaan), oikeus, usko, valtio, raha ja omaisuus, kauneus, hyvyys, moraali, vastuu jne. Niitä ei pystytä todistamaan tieteellisesti olemassa oleviksi eikä johtamaan fysiikan tuntemista vuorovaikutuksista.

Ihmiskunnan yhteiset illuusiot ovat kuitenkin korvaamattoman hyödyllisiä yhteisöjen rakenteen ja kehityksen turvaajia, joille perustuu ihmislajin ylivoimainen asema useimpiin muihin elämänmuotoihin verrattuna.