Mua tavallaa hävettää ku vastasin fysiikan kahteen ekaan tehtävään. Ne on niin helppoja, että ne "laskee" alle minuutissa... täysin ilmaset 12 pojoo heti alkuun.... periaatteessa epäreilua, et kopioi maolista kaavat siirtää luvut ja *POKS* 6 pistettä jos vertaa johonki hyvin jäsenneltyyn historian vastaukseen tai vastaavaan. Perseestä koko reaali. Mä luin aamulla dösäs ennen kirjotuksia muutaman sivun mantsaa... mä ansaitsisin jonkun B:n tai C:n... tuntuu niin epäreilulta, kun voi tollee vaan napsii täydet pisteet ylihelpoista kysymyksistä. Mun käy sääliks niitä jotka lukee hiki hatussa esim. historiaa, jossa on ihan älytön määrä niitä kirjoja ja sit ne vääntää 6 tuntii esseetä joiden täytyy olla aivan täydellisen täydellisiä, jotta sais sen 6 pts... sit fyssapoika ottaa laskimen ja maolin, kopioi kaavat, ottaa huikkaa, käy paskalla, pelaa laskimella, poistuu klo 12:00 ja repäsee E:n tai L:n. Hyvän esseen laatiminen vaatii niin paljon enemmän... onko muut samaa mieltä? Reaali on nykymuodossaan aivan perseestä... mitään en ole lukenu, enkä tunne tietäväni mitään, mutta tiedän, että mulla meni paljon paremmin ku monilla muilla, jotka tunnollisesti jaksoivat lukea.
Hävettää
Nimimerkin tulee sisältää v...
202394
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Laskimet pitäis nollata siinä alussa, joten miten pystyit pelaamaan...?
joo en pelannut, mutta kaverilla on jotain sisäänrakennettuja pelejä laskimessaan ;) en tiedä pelasiko hän tai poistuuko pelit jos laskin nollataan.
Kyllähän hissan, psykan, filosofian tms. esseen kirjoittaminen vaatii yleensä enemmän työtä kuin kemian tai fysiikan lasku, mutta kai niitä kemian ja fysiikan juttujakin vähän aikaa pitää mietiskellä? Ongelma on mielestäni myös se, että täysin oikein ratkaistusta laskusta saa automaattisesti täydet pisteet, kun taas esseissä vastauksen arvo voi heitellä pisteellä suuntaan tai toiseen lukijasta riippuen. Se on siis tulkinnanvaraisempaa.
Oot enemmän kuin oikeassa ja saatkin kyllä hävetä! :) Ihan hullua, että sellaiset aineet kuin fysiikka ja vaikkapa psykologia rinnastetaan saman reaalin osaksi! Pyskologinen tietämys vaatii jo hyvin jäsenneltyjä tietokokonaisuuksia, niiden hyvää hallintaa ja sovellustaitoa. Vähän eri kuin kaavojen pyörittely fysiikassa tai matikassa.
Mutta toisaalta pitkän fysiikan lukeneet ovat tehneet paljon työtä jo kursseilla. Onneksi reaali muuttuu ensi vuonna. Sitten ei enää tarvi kadehtia niitä, jotka saa fysiikan kaavoilla ällät!
On se kuitenkin niinkin, että reaaliin nähty vaiva merkitsee jotain myös lukijalle itselleen. Jos on kerta kaikkiaan kerrannut koko historian oppimäärän ja myös osaa ne, ei sillä ole niin väliä, tuleeko kirjoituksista c vai m. Tietääpähän itse osanneensa ja ainakin ansainneensa arvosanansa. Elämää varten, eikä koulua, niinhän se meni?
Et kai voi oikeasti olla tota mieltä??? Kaikilla on ihan samanlainen mahdollisuus vastata fyssaan ja kemmaan tai sitten hissaan ja psykaan. Ei siinä ole mitään epäreilua. Itselleni on kuitenkin helpompi jäsennellä esim. uskonnon kokonaisuuksi päässäni, kuin kemian laskuja, vaikka ne "suoraan kaavaan" menisivätkin! Reaalikoehan on kuitenkin myös koe siitä, osaako valita kysymykset joihin vastaa itselleen oikein. Ei kukaan muu päätä, mihin ITSE vastaat!
samaa mieltä kuin meitsi. jos tuntuu että fysiikasta saa melkein ilmaseks sen ällän niin miks kaikki ei sit kirjota sitä? kyllä siihen joutuu perkeleesti tekemään hommia jos meinaa vastata muihinkin kuin 1. ja 2. tehtävään.
eikä sen puoleen, että kyllä minäkin fysiikan lukijana olisin osannut kertoa miten joku karhu talvehtii yhtä helposti kuin laskea kiihtyvyyden kuvaajasta.
Lähinnä meinaan, että noi ei paini samassa kategoriassa, mutta niin ne arvostellaan. Tottakai fysiikan osaaminen on yhtä hyvä meriitti kuin uskonnon ristiretkien kiehtovan maailman hallitseminen. Ne tulis vaan arvostella erikseen...sitä tässä haen takaa...
Samaa mieltä ollaan... ihan reilu koe se reaali sinänsä on ovathan esim. bilsan kysymykset helppoja sellaiselle, jota bilsa on kiinnostanu ja asiat on menny perille. Fysiikka ja kemia eivät kaavoinen kaikkien päähän mahdu vaikkeivat sinänsä vaikeita olisikaan. Jokaisella on kuitenkin sen oma "vahva" alueensa, mistä löytyy tietoa... Pitä siis vain osata valita oikeat kyssät, mihin vastaa!
"Lähinnä meinaan, että noi ei paini samassa kategoriassa, mutta niin ne arvostellaan."
Mitähän tarkoitat tuolla? kyllä fysiikka arvostellaan fysiikkana ja uskonto uskontona jne. Mielestäni kysymykset ovat kyllä samantaisoisia eli 6 pisteen arvoisia kaikki vaikka fysiikan tai kemian laskuista tulisikin vähän lyhempiä kuin esseevastauksista.
Voin kertoa, että pelkästä kaavaan sijoittamisella tuskin tulee kuutta pistettä... Yleensä kaavojen käyttöön vaaditaan perusteluja niin fysiikassa kuin kemiassakin. Se, että osaako perustella niitä onkin sitten eri asia...
Oikeassa olet Tenu. Eikä fysiikassa ja kemiassa todellakaan kaikkea ratkaista suoraan kaavoilla toisin kuin asiaan perehtymättömät tuntuvat luulevan.
Mitä veikkaatte, paljonko lähtee pisteitä, kun "paniikkiratkaisuna" tempaisin juuri nämä fysiikan 1 ja 2 tehtävät. Tämä johtui siitä, että kellon käydessä 14:45 minulla oli kaksi tehtävää kokonaan tekemättä, joten jotain piti keksiä. Nappasin sitten laskimen käteeni ja avasin taulukkokirjan.
1 tehtävä meni näin: a:han piirsin periaatteessa oikein (vaakasuora viiva jostain -0.61 kohdalta), mutta 8-9 sekunnin välille en piirtänyt mitään, kun ei tuossa vaiheessa enää oikein ajatus juossut kunnolla. 0 pistettä?
B:hen nappasin jostain syystä keskinopeuden [keskinopeus = (alkunopeus nopeus)/kahdella)], jonka sitten sijoitin sellaisenaan matkan kaavaan. Vastaukseksi sain oikein tuon 24.75m pyöristettynä 25 metriin. Tuleekohan pistevähennyksiä?
2. Minulla ei ollut oikeasti oikein mitään käsitystä, miten tämä pitäisi laskea. Jokin osa alitajunnassani kuitenkin pisti minut kirjoittamaan paperille
E = Ek1(liike-energia alussa) Ep1(potentiaalienergia alussa) = Ek2 Ep2
Tämän sitten sain johdettua muotoon Ep1 = Ek2, eli mgh = 1/2 mv^2
Tällä kaavalla sain laskettua sitten nopeudeksi jotain reilu 9m/s (varmaankin 9.1m/s, tai jotain tuollaista).
Käsittääkseni tämä on oikea vastaus, mutta onko laskutapa miten kattava? Perusteluja minulla ei ole
Ihmetyttää, että jos sieltä fysiikasta ja kemiasta saa niin helpolla pisteitä, niin mikseivät kaikki tempaise niitä helppoja kaavoja ja sijoita niihin muutamia lukuja. Tehtäviin pitää löytyä raudanlujat perustelut. Jos niitä ei ole, ei myöskään pisteitä tule kuin muutama.Jotkut opetkin sortuvat antamaan hihasta tempaistuista tehtävistä pisteitä ja levittelevät käsiään, kun lopulliset pisteet tulevat. Sääliksi käy niitä, jotka ovat saaneet helpolla pisteitä kokeista kouluaikana ja nyt kuvittelevat saavansa pisteitä yhtä helpolla. PS. Kouluissa yleensä reaaliaineiden opet kiroilevat sitä, kun koulun älykkäimmät oppilaat menevät kirjoittelemaan fyssaa ja heidän pitää korjata kaiken maaailman tumpeleoiden esseitä
Se on totta ja tosi epäreilua, että luonnontieetellis matemaattisesti lahjakkaiden ei tarvi ku laskea laskuja, mitkä on niille ihan sika helppoja ja me muut jotka ei ole matemaattisesti lahjakkaita täytyy lukee ja lukee ja lukee!!!! Fysiikka pitäis ottaa pois reaalista!!!
voi voi ja voi
Moni näistäkin ruikuttajista lopetti fysiikan ja kemian opinnot ensimmäisiin kursseihin, kun matemaattinen ajattelukyky ja tilanteiden, kokeiden, reaktioiden hahmotus onnistunut millään.
Lukuaineissa on vielä se etu, että koetilanteessa ei tarvitse juurikaan uutta tietoa luoda. Kunhan vain muistelee oppeja pohtii niitä. Kemiassa ja fysiikassa ei paljon ulkoluku auta kun lasku on aivan uusi, eikä mitään valmista kaavaa useinkaan ole, vaan kaavoista on kyettävä soveltamaan tilanteisiin sopivia.
Ps. Ja jos fysiikka on niin helppoa niin miksi sitä lukevat usein koulun lahjakkaimmat oppilaat? Harvemmin niitä alle kahdeksan numeroilla taapertavia fysiikan tai kemian tunneilla näkee ;)
Äh, ärsyttää tuo yleinen fysiikanopiskelijoiden asenne. "Me ollaan koulun älykkäimpiä, me ollaan paaljon fiksumpia kuin te muut." Voi itse fysiikkaa kuusi kurssia ysin keskiarvolla lukeneena sanoa että en ole YHTÄÄN fiksumpi kuin joku historiaa lukeva kaverini. Olen niin pihalla historiasta ihan yleisesti enkä edes osaa kirjoittaa esseetä kyseisestä aineesta.
Ihmiset on erilaisia ja hyviä eri asioissa. Kyllä siellä historian puolellakin kuulemma oli muutama helppo niille jotka kyseistä ainetta osasivat.
Hah hah. Vai koulun lahjakkaimmat löytyy fysiikan ja kemian tunneilta?
Tervetuloa yliopistoon nyt keväällä! Me muut lahjakkaat odotellaankin täällä jo.
T: Tuleva Filosofian maisteri (, joka luki tasan yhden kurssin fysiikkaa ja kemiaa. Aivottomampia aineita, matematiikan ohella, kun saa hakea, eikä silti löydä. Muut opinnot sentään sivistävät ja avartavat maailmankatsomusta.)
En sanoisi, että yleensä asia on ihan noin, mutta tänä vuonna esim. fysiikka oli kyllä helppo. Olin kymmeneen mennessä periaatteessa jo varmistanut M:n pelkillä fysiikan laskuilla kun vaikka yhteen historian vastaukseen on aikaa 45min ja työtä saa varmasti tehdä koko tuon ajan yhtä tehtävää kohden.
Ihan itse olet valinnut että et lue/kirjoita fysiikkaa! Jos se kerran on niin helppoa, miksi ihmeessä et lukenut kaikkia fyssan kursseja?? Sulla oli ihan samat mahdollisuudet vastata niihin "niin helppoihin" fyssan tehtäviin.
Ei kyse oo siitä, että luenko vai enkö lue fysiikkaa... sanon vaan, että pitäs hajauttaa reaali sillee et olis vaik fyssa,kemma ja sit loput erikseen... ja fysiikkaa en ole lukenut ihan vain laiskuuden takia, paitsi muutamat ekat kurssit. Fyysikko saa tehdä paljon töitä siinä missä historiaa lukevakin, mutta ne on niin totaalisen erilaisia, että ne ei sovi samaan kokeeseen.