Tätä en kyllä mitenkään ymmärrä

Aloituksessa se jo kerrottiin.

Käytännössä kreationisti joutuu vastustamaan suurta osaa tieteen kokonaiskentästä: biologia, geologia, perinnöllisyystiede, historia, teologia, kasvatustiede, psykologia, tähtitiede ja jopa fysiikka ja kemia ovat monin osin ongelmallisella listalla.

Hupaisaa on se, etä käytännössä kuitenkin sitten takerrutaan jokaiseen sellaiseen tiedemaailman edustajaan, joka vähänkin ymmärtäväisesti suhtautuu kreationistiin.

Sinullahan toki ei ole mitään ongelmia lasten kasvattamisen suhteen. Tyhjästä on paha nyhjäistä, sanoisi joku. Toki se saattaa olla hyväkin asia.

sage8 kirjoitti:

Aloituksessa se jo kerrottiin.

😃 vai niin, kas kun minä en näe siinä yhtään yksilöityä tiedettä.

Huoh... vai kometteja...

Yksikään noista miehistä ei ole kykenevä arvioimaan evoluutiobiologiaa.

usko.vainen kirjoitti:

😃 vai niin, kas kun minä en näe siinä yhtään yksilöityä tiedettä.

Minä kyllä näin. Jos et sinä näe, niin IR kyllä kertoi mitä kreationisti näkee ja sinähän olet kreationisti, tai ainakin lähellä heitä.

sage8 kirjoitti:

Minä kyllä näin. Jos et sinä näe, niin IR kyllä kertoi mitä kreationisti näkee ja sinähän olet kreationisti, tai ainakin lähellä heitä.

Jos sinun tieteesi käsittää vain evoluutoTEORIAN niin kovin on heppoisaa 😂

Voi, voi joku poistatti jo viidennen kerran tämän linkkin uskovien tiedemiesten keskusteluun johon odotan asiapitoisia komettejasi

Jakso 1 Tietoperusteita luomakunnan älykkäälle suunnittelulle. Keskustelemassa TT Dos. Juha Ahvio, Prof. Tapio Puolimatka, Emer. prof. Matti Leisola, FT, VTM Martin Stenberg.
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=16526294

sage8 kirjoitti:

Minä kyllä näin. Jos et sinä näe, niin IR kyllä kertoi mitä kreationisti näkee ja sinähän olet kreationisti, tai ainakin lähellä heitä.

Paljon paremmin kuin sinä.

usko.vainen kirjoitti:

Jos sinun tieteesi käsittää vain evoluutoTEORIAN niin kovin on heppoisaa 😂

Voi, voi joku poistatti jo viidennen kerran tämän linkkin uskovien tiedemiesten keskusteluun johon odotan asiapitoisia komettejasi

Jakso 1 Tietoperusteita luomakunnan älykkäälle suunnittelulle. Keskustelemassa TT Dos. Juha Ahvio, Prof. Tapio Puolimatka, Emer. prof. Matti Leisola, FT, VTM Martin Stenberg.
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=16526294

Lue lisää

Sinunkin tietosi ovat huuhaauskovien tietojen toistamista. Minun tieto todellisten tieteen ammatiilaisten kirjoista ja luennoista peräisin.

sage8 kirjoitti:

Sinunkin tietosi ovat huuhaauskovien tietojen toistamista. Minun tieto todellisten tieteen ammatiilaisten kirjoista ja luennoista peräisin.

Kumoa toki pari ohjelmassa esitettyä asia 😃 odotan jännityksellä, että osoitat kykysi ja tietosi.

usko.vainen kirjoitti:

Kumoa toki pari ohjelmassa esitettyä asia 😃 odotan jännityksellä, että osoitat kykysi ja tietosi.

Huuhaauskoviin en kajoa, olen joskus lukenut niiden tekstiä ja siellä ainakin 90 % uskomusta, ei tietoa.

sage8

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaauskoviin en kajoa, olen joskus lukenut niiden tekstiä ja siellä ainakin 90 % uskomusta, ei tietoa.

sage8

Ei kukaan kosketustasi kaipaakaan mutta kuuntele toki kun korttitalosi romautetaan 😃

InhottavaRealisti kirjoitti:

Käytännössä kreationisti joutuu vastustamaan suurta osaa tieteen kokonaiskentästä: biologia, geologia, perinnöllisyystiede, historia, teologia, kasvatustiede, psykologia, tähtitiede ja jopa fysiikka ja kemia ovat monin osin ongelmallisella listalla.

Hupaisaa on se, etä käytännössä kuitenkin sitten takerrutaan jokaiseen sellaiseen tiedemaailman edustajaan, joka vähänkin ymmärtäväisesti suhtautuu kreationistiin.

Sinullahan toki ei ole mitään ongelmia lasten kasvattamisen suhteen. Tyhjästä on paha nyhjäistä, sanoisi joku. Toki se saattaa olla hyväkin asia.

Lue lisää

"Käytännössä kreationisti joutuu vastustamaan suurta osaa tieteen kokonaiskentästä: biologia, geologia, perinnöllisyystiede, historia, teologia, kasvatustiede, psykologia, tähtitiede ja jopa fysiikka ja kemia ovat monin osin ongelmallisella listalla."

Sulle on syötetty nyt ihan väärää tietoa, sillä jokaisessa näissä on uskovia tiedemiehiä työskentelemässä ja ansiokasta tutkimustyötä tekemässä.

Itse uskovana olen koko ikäni seurannut tiedettä, lähinnä nyt luonnontieteitä ja paraikaa on menossa montakin tieteen kirjaa joihin olen tutustumassa.

usko.vainen kirjoitti:

Jos sinun tieteesi käsittää vain evoluutoTEORIAN niin kovin on heppoisaa 😂

Voi, voi joku poistatti jo viidennen kerran tämän linkkin uskovien tiedemiesten keskusteluun johon odotan asiapitoisia komettejasi

Jakso 1 Tietoperusteita luomakunnan älykkäälle suunnittelulle. Keskustelemassa TT Dos. Juha Ahvio, Prof. Tapio Puolimatka, Emer. prof. Matti Leisola, FT, VTM Martin Stenberg.
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=16526294

Lue lisää

Tässä ohjelmassa on mittava porukka tiedemiehiä!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ohjelmassa on mittava porukka tiedemiehiä!

Todellakin ja tiukkaa faktaa kaikki kolme osaa 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Jos sinun tieteesi käsittää vain evoluutoTEORIAN niin kovin on heppoisaa 😂

Voi, voi joku poistatti jo viidennen kerran tämän linkkin uskovien tiedemiesten keskusteluun johon odotan asiapitoisia komettejasi

Jakso 1 Tietoperusteita luomakunnan älykkäälle suunnittelulle. Keskustelemassa TT Dos. Juha Ahvio, Prof. Tapio Puolimatka, Emer. prof. Matti Leisola, FT, VTM Martin Stenberg.
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=16526294

Lue lisää

Noista vain Leisolalla on teoreettista kompetenssia sanoa luonnontieteistä yhtään mitään. Hänkin on toki tekniikan alalla tehnyt elämäntyönsä.

>VTM Martin Stenberg

Maisterit eivät ole tiedemiehiä, mutta heistä voi sellaisia tulla, jos pääsevät jatko-opintoihin. Valtiotieteen maisterista ei kylläkään tule luonnontieteilijää. 😀

Pienet on porukat, kun aina sama puolen tusinan naaman valikoima kreationisteja on luonnontieteitä kumoamassa – eikä yksikään heistä ole luonnontieteilijä...

Anonyymi kirjoitti:

"Käytännössä kreationisti joutuu vastustamaan suurta osaa tieteen kokonaiskentästä: biologia, geologia, perinnöllisyystiede, historia, teologia, kasvatustiede, psykologia, tähtitiede ja jopa fysiikka ja kemia ovat monin osin ongelmallisella listalla."

Sulle on syötetty nyt ihan väärää tietoa, sillä jokaisessa näissä on uskovia tiedemiehiä työskentelemässä ja ansiokasta tutkimustyötä tekemässä.

Itse uskovana olen koko ikäni seurannut tiedettä, lähinnä nyt luonnontieteitä ja paraikaa on menossa montakin tieteen kirjaa joihin olen tutustumassa.

Lue lisää

>Sulle on syötetty nyt ihan väärää tietoa, sillä jokaisessa näissä on uskovia tiedemiehiä työskentelemässä ja ansiokasta tutkimustyötä tekemässä.

Totta kai, ei kukaan ole muuta väittänytkään, mutta eivät he mitään nuoren maan kreationisteja ole. 😃

RepeRuutikallo kirjoitti:

Noista vain Leisolalla on teoreettista kompetenssia sanoa luonnontieteistä yhtään mitään. Hänkin on toki tekniikan alalla tehnyt elämäntyönsä.

>VTM Martin Stenberg

Maisterit eivät ole tiedemiehiä, mutta heistä voi sellaisia tulla, jos pääsevät jatko-opintoihin. Valtiotieteen maisterista ei kylläkään tule luonnontieteilijää. 😀

Pienet on porukat, kun aina sama puolen tusinan naaman valikoima kreationisteja on luonnontieteitä kumoamassa – eikä yksikään heistä ole luonnontieteilijä...

Lue lisää

Kumoa toki jotain hänen väiteitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sulle on syötetty nyt ihan väärää tietoa, sillä jokaisessa näissä on uskovia tiedemiehiä työskentelemässä ja ansiokasta tutkimustyötä tekemässä.

Totta kai, ei kukaan ole muuta väittänytkään, mutta eivät he mitään nuoren maan kreationisteja ole. 😃

Lue lisää

Oliko niitä argumentteja kumoamaan heidän puheensa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sulle on syötetty nyt ihan väärää tietoa, sillä jokaisessa näissä on uskovia tiedemiehiä työskentelemässä ja ansiokasta tutkimustyötä tekemässä.

Totta kai, ei kukaan ole muuta väittänytkään, mutta eivät he mitään nuoren maan kreationisteja ole. 😃

Lue lisää

Juuri näin. Uskovia on paljon tieteen piirissä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Noista vain Leisolalla on teoreettista kompetenssia sanoa luonnontieteistä yhtään mitään. Hänkin on toki tekniikan alalla tehnyt elämäntyönsä.

>VTM Martin Stenberg

Maisterit eivät ole tiedemiehiä, mutta heistä voi sellaisia tulla, jos pääsevät jatko-opintoihin. Valtiotieteen maisterista ei kylläkään tule luonnontieteilijää. 😀

Pienet on porukat, kun aina sama puolen tusinan naaman valikoima kreationisteja on luonnontieteitä kumoamassa – eikä yksikään heistä ole luonnontieteilijä...

Lue lisää

Sinäkö joku tiedemies. Alkoiko Napoleon kompleksi vaivata?

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö joku tiedemies. Alkoiko Napoleon kompleksi vaivata?

RepePappa luulee pärjäävänsä vittuilemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö joku tiedemies. Alkoiko Napoleon kompleksi vaivata?

Missä olen väittänyt olevani tiedemies? 🤨

RepeRuutikallo kirjoitti:

Missä olen väittänyt olevani tiedemies? 🤨

Sinä olet ketomasi mukaan journalisti ja kirjailija 😅😂🤣

RepeRuutikallo kirjoitti:

Missä olen väittänyt olevani tiedemies? 🤨

Et, sen verran sinulla sentään on tolkkua 😅😂🤣

RepeRuutikallo kirjoitti:

Missä olen väittänyt olevani tiedemies? 🤨

"Missä olen väittänyt olevani tiedemies?"

Tässä keskustelussa epäsuoraan, koska koet olevasi kompetentti arvioidaan tieteen edustajien esiintuomio asioita.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä olen väittänyt olevani tiedemies?"

Tässä keskustelussa epäsuoraan, koska koet olevasi kompetentti arvioidaan tieteen edustajien esiintuomio asioita.

"esiintuomio"

Niin, usko.vainen. Ei tarvita kovinkaan ihmeellistä koulutusta sen ymmärtämiseen, että tieteenalan A edustaja ei koskaan voi olla kompetentti kiistämään tieteenalan B koko tiedeyhteisön käsityksiä. Moni alakoululainenkin jo tämän tajuaa ihan hyvin.

sage8 kirjoitti:

Aloituksessa se jo kerrottiin.

Vastustavat henkeen ja vereen suunnattua tiedettä. Sehän on aloituksen viesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

"esiintuomio"

Niin, usko.vainen. Ei tarvita kovinkaan ihmeellistä koulutusta sen ymmärtämiseen, että tieteenalan A edustaja ei koskaan voi olla kompetentti kiistämään tieteenalan B koko tiedeyhteisön käsityksiä. Moni alakoululainenkin jo tämän tajuaa ihan hyvin.

Lue lisää

"Ei tarvita kovinkaan ihmeellistä koulutusta sen ymmärtämiseen, että tieteenalan A edustaja ei koskaan voi olla kompetentti kiistämään tieteenalan B koko tiedeyhteisön käsityksiä."

Mutta sinäpoika se vaan täällä kiistelet kaikkien alojen löytöjä joka päivä. Jos alakoululainen ymmärtää, mitä totesit tuossa, niin herää epäilys, että oletko edes käynyt alakoulua tai ala-astetta?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tarvita kovinkaan ihmeellistä koulutusta sen ymmärtämiseen, että tieteenalan A edustaja ei koskaan voi olla kompetentti kiistämään tieteenalan B koko tiedeyhteisön käsityksiä."

Mutta sinäpoika se vaan täällä kiistelet kaikkien alojen löytöjä joka päivä. Jos alakoululainen ymmärtää, mitä totesit tuossa, niin herää epäilys, että oletko edes käynyt alakoulua tai ala-astetta?

Lue lisää

>Mutta sinäpoika se vaan täällä kiistelet kaikkien alojen löytöjä joka päivä.

Jaa jaa. Tiedeyhteisön käsitys, josta minä puhuin, on hiukkasen toinen juttu kuin jokin yksittäinen löytö, jollaisista sinä aloit kesken kaiken puhua.

Jummarta sine ero?

>Jos alakoululainen ymmärtää, mitä totesit tuossa, niin herää epäilys, että oletko edes käynyt alakoulua tai ala-astetta?

Eikös ne ole samoja asioita? En kyllä oikein enää muista noin vanhoja juttuja. Eikö Suomessa ole vähän pakko käydä peruskoulu?

usko.vainen kirjoitti:

Jos sinun tieteesi käsittää vain evoluutoTEORIAN niin kovin on heppoisaa 😂

Voi, voi joku poistatti jo viidennen kerran tämän linkkin uskovien tiedemiesten keskusteluun johon odotan asiapitoisia komettejasi

Jakso 1 Tietoperusteita luomakunnan älykkäälle suunnittelulle. Keskustelemassa TT Dos. Juha Ahvio, Prof. Tapio Puolimatka, Emer. prof. Matti Leisola, FT, VTM Martin Stenberg.
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=16526294

Lue lisää

Keskustelussa ei ole kyse tieteestä, vaan korkeintaan tieteen termejä käyttävästä uskonnollisesa julistuksesta.
Luonnontieteet ja kreationismi eivät ole millään venkoilulla yhdistettävissä. Molemmista ei voi pitää kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Uskovia on paljon tieteen piirissä.

Uskovia on, mutta ei nuoren Maan kreationisteja.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä olen väittänyt olevani tiedemies?"

Tässä keskustelussa epäsuoraan, koska koet olevasi kompetentti arvioidaan tieteen edustajien esiintuomio asioita.

Silloin kun tieteen edustaja puhuu oman spesialiteettinsa ulkopuolisista asioitsa, kuka tahansa maallikko omaa kompetenssia arvostella hänen väitteitään. Ei yhden alan tohtoraatti anna eväitä ottaa kantaa kokonaan muuhun tieteenalaan.

Vanhoissa kuvatuptitelkkareissa luki takakannessa. "Takakannen saa avata vain ammattimies". Suutarikin on ammattimies, mutta tuskin suutarilla olisi kykyä korjata putkitelkkua turvallisesti. Pysyköön hän lestissään.

Anonyymi kirjoitti:

Vastustavat henkeen ja vereen suunnattua tiedettä. Sehän on aloituksen viesti.

Kyllä.

sage8 kirjoitti:

Kyllä.

Todista!

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun tieteen edustaja puhuu oman spesialiteettinsa ulkopuolisista asioitsa, kuka tahansa maallikko omaa kompetenssia arvostella hänen väitteitään. Ei yhden alan tohtoraatti anna eväitä ottaa kantaa kokonaan muuhun tieteenalaan.

Vanhoissa kuvatuptitelkkareissa luki takakannessa. "Takakannen saa avata vain ammattimies". Suutarikin on ammattimies, mutta tuskin suutarilla olisi kykyä korjata putkitelkkua turvallisesti. Pysyköön hän lestissään.

Lue lisää

Edellyttää tietysti että se maallikko on itse jotenkin kärryillä siitä mistä puhutaan?
Eli varautuu siihen että jonkun alan asiantuntemus ei välttämättä vielä todista mitään.
Varsinkin jos asiantuntemus tarkoittaa putkinäköä jonka maalaisjärkikin kumoaa.
Orjallisesti ei siis voi mennä tukimuksen taakse ja toivoa parasta.

Lastenkasvatuksesta tietävät yleensä eniten äidit, lapsettomilla tutijoilla voi olla toisin.
Ei sillä että tutkimus olisi välttämättä huonoa, vaan sillä että koulutus ei riitä, jos ei ole kokonaisvaltaista näkemystä.
Yksi esimerkki on lääkärit jotka tietää ehkä sairaudesta kaiken, mutta potilaasta ei mitään, jos he hoitaa sairautta eikä ihmistä.

Se on ihan totta.

Ei kukaan ole Jeesuksen opetuslapsi, jos ei myy mitä hänellä on.

Olet siis kokonaan yhteiskunnan huollettava. Onko se juuri sitä. että uskosi antaa sinulle jokapäiväisen leipäsi, vaikka et tee työtä etkä ansaitse elatustasi?
Uskon voimalla vaan.

niin kuin kedon kukkaset ja taivaan linnut. Ja pskat, uskovaiset saarnaajat ja lahkolaiset pahimpia mammonan perässä juoksijoita

Sinulla alkavat pasmat seota. Olet suureen ääneen julistanut, että et ole erityisen uskovainen. Nytkö tilanne on muuttunutkin? Vai, miksi otat avaukseen kantaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinulla alkavat pasmat seota. Olet suureen ääneen julistanut, että et ole erityisen uskovainen. Nytkö tilanne on muuttunutkin? Vai, miksi otat avaukseen kantaa?

Olen kristitty, en muslimi enkä ateisti. Oletko noin pöljä, ettet tajua että ap. kirjoituksessa puhuttiin kristityistä, ei uskovaisista? Vai pitikö taas tulla häiriköimään ja sököttämään välihuutelujasi? Saitko ehkä kiksin siitä?

Oppineisuus kun on hyvin tärkeä asia tässä maailmassa. Tulet huomaamaan kun käyt koulusi loppuun ja voit valmistuakin joskus. k_v

Kyllä, hyvin sai Paavali markkinoitua väännöksensä uskonnon opeista ja nyt porukka huutaa hallelujaa kilvan juutalaispohjaisen paimentolaiskansan peruja olevalle uskonnolle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, hyvin sai Paavali markkinoitua väännöksensä uskonnon opeista ja nyt porukka huutaa hallelujaa kilvan juutalaispohjaisen paimentolaiskansan peruja olevalle uskonnolle.

Lue lisää

Jeesus oli myös juutalaispohjaisen paimentolaiskansa" vesa . Voi raukkaa.

En minkään. Evouskovat eivät kestä kritiikkiä omasta uskomuksestaan 😃

usko.vainen kirjoitti:

En minkään. Evouskovat eivät kestä kritiikkiä omasta uskomuksestaan 😃

"Evouskovat"

Näitä ei ole olemassa kuin joidenkin ihmisten mielikuvituksessa.

Eikä evoluutioon tarvitse uskoa, se kun on helppo myös havaita, jos vain pitää silmänsä auki.

Mutta kerta näytät pitävän uskontoja epätosina, niin tämä tietysti koskee myös sinun omaa uskontoasi?

Anonyymi kirjoitti:

"Evouskovat"

Näitä ei ole olemassa kuin joidenkin ihmisten mielikuvituksessa.

Eikä evoluutioon tarvitse uskoa, se kun on helppo myös havaita, jos vain pitää silmänsä auki.

Mutta kerta näytät pitävän uskontoja epätosina, niin tämä tietysti koskee myös sinun omaa uskontoasi?

Lue lisää

"Eikä evoluutioon tarvitse uskoa, se kun on helppo myös havaita, jos vain pitää silmänsä auki."

Uusien lajien syntymistäkö ja kehittymistäkö voidaan havaita helposti pelkästään pitämällä silmiä auki?

Kas kun tiedemiehet eivät ole tätä menetelmää oivaltaneet :))

Anonyymi kirjoitti:

"Eikä evoluutioon tarvitse uskoa, se kun on helppo myös havaita, jos vain pitää silmänsä auki."

Uusien lajien syntymistäkö ja kehittymistäkö voidaan havaita helposti pelkästään pitämällä silmiä auki?

Kas kun tiedemiehet eivät ole tätä menetelmää oivaltaneet :))

Lue lisää

Eli et tiedä mitä evoluutio on, joten miksi sitten puhut siitä? Vai lähteekö tuo sinun evoluution vastustaminen tietämättömyydestäsi?

Anonyymi kirjoitti:

"Evouskovat"

Näitä ei ole olemassa kuin joidenkin ihmisten mielikuvituksessa.

Eikä evoluutioon tarvitse uskoa, se kun on helppo myös havaita, jos vain pitää silmänsä auki.

Mutta kerta näytät pitävän uskontoja epätosina, niin tämä tietysti koskee myös sinun omaa uskontoasi?

Lue lisää

Oletko havainnut ihmispapinoita?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko havainnut ihmispapinoita?

"ihmispapinoita".

Onko tämä samanlainen satuolento kuin jumalat tai "evouskova". :D

Anonyymi kirjoitti:

Oletko havainnut ihmispapinoita?

Kyllä, siis ihmisapinoita. Hominidae heimo, johon myös me kuulumme, on isot ihmisapinat.
Sapiensien lisäksi en ole havainnut muita muualla kuin kuvissa ja lapsena korkeasaaressa.

Keitä täällä ovat, joita tiede inhottaa?

Mistä nämä palstan jotkut uskovaiset sitten sikiävät? Eivät tiedä mistään mitään mutta silti tiedetään ettei tiede mitään tiedä? Jos uskonto - mikä hyvänsä- tarvitsee elääkseen pimeyttä ja sen pitää pelätä tietoa, mitä arvoa sillä on?

dikduk kirjoitti:

Mistä nämä palstan jotkut uskovaiset sitten sikiävät? Eivät tiedä mistään mitään mutta silti tiedetään ettei tiede mitään tiedä? Jos uskonto - mikä hyvänsä- tarvitsee elääkseen pimeyttä ja sen pitää pelätä tietoa, mitä arvoa sillä on?

Lue lisää

Olen kristitty, tiede ei ole ongelma, tiede on hyvä instrumentti osaavissa käsissä tutkittaessa Jumalan suuria tekoja. Keskiajalla tiede tiesi maapallon litteäksi ja aurinko kiersi sitä, samoin kuu sekä tähdet reikiä taivaassa ja kärpästen sikiävän tunkioista sekä hiirien ja rottien pois heitetyistä, lahoavista jauhosäkeistä. Kirkon tukema tiede perustui antiikin filosofioihin sekä Ptolemaioslaiseen maantieteeseen.

Kirkon omaksumat tieteelliset faktat syrjäyttivät Raamatun. On tiedettä ja on 'tiedettä'. Kristittynä hylkään 'tieteelliset faktat', kaikella on aikansa, darwinilainen maailmankatsomus on syrjäyttänyt tieteen yhdistelemällä siihen ei tieteellisiä komponentteja, varsinkin biologiaan ja geologiaan ja lisää sekoittuu antroposofisista, humanismista, steineriläisyydestä, idän uskonnoista, okkultismista, mutta aivan eri nimillä ja keksityillä hyvillä taustoilla.

Mindfulness, akupunktiot, homeopatiat, tarot, ouialauta, halloweedit, evoluutiot etc. ovat syrjäyttäneet terveen kristilllisen perustan. Olen vakuuttunut jonkun kemian labran maailmalla luovan elämän elottomasta materiasta, elämän alkuperä on yliluonnollinen. Kysymyksessä tulee olemaan Saatanan petolllinen apu selvitellä elämän mysteeriä evoluutio hypoteesin näkökulmasta katsottuna. Btw, en jaksa oikein ymmärtä miksi niin monet kristyt kirjoittelevat jotakin evoluutio TEORIASTA, kun nyt ei ole kysymys teoriasta.

Joskus -30 -40 luvulla joku alkoi kahvipaussilla spekuloimaan BB, se oli kai vitsi alkuaan, mutta joskus -60 luvulla, siitä evolvoitui hypoteesi ja sai laajaa tukea tiede yhteisöissä, niin että siitä evolvoitui BB Teoria, vaikka ei se teoria ole kuten on einsteinilainen universumi, siis, Se Suhteellissuus teoria. Suhtis tukee mm. GPS, satelliittien synkronointi aikaan maanpinta, hävittäjät, laivat, ohjus, dron, robot, etc. militär innovaatiot etc. BB hypoteesi on ongelmallinen, sitä ei voi todentaa mitenkään tapahtuneeksi (tuet siitä ovat vähintäänkin tulkinnan varaisia), siitä ei voi olla mitään hyötyä, kuten ei ole eksoottisista 'pimeistä energioista ja yhtä pimeistä materioista' kuten on hyötynsä niin monesta muusta teoriasta.

Tiede on pidentänyt ihmisen elinaikaa, toisaalta lyhentänyt, joka päivä tarvitsemme ja käytämme tieteen saavutuksia, ranteessani kello edistää ehkä n.1 sekunnin miljoonassa vuodessa, kirjoittelen tänne Dell'in raudan ja Internetin kautta, vaihdan ajatuksia muutamien israelilaisen, ghanalaisen, jenkin kanssa, käytän informaatio lähteenä mm. Youtubea, Käytän esihistoriallista lisenssi vapaita Borlannin C ja Pascal ympäristöä, tai teen poppia, jota en itse viitsis kuuntelisi, eikä naapurit, ovat ne sen sanoneet.

Niin, sellaisia 'tieteitä' vastustan, jotka eivät ole linjassa Raamatun kanssa vaan taikauskoisia, kuten nyt vaihtoehto lääketiede, wicca, satanismi, evoluutio, parapsykologia, noituus, uskon sana, toronton siunaus, voodoo, kristillinen tiede, humanismi, spiritismi ja mitä niitä kaikkia nyt onkaan. Siis, tiede on instrumentti, joka koostuu monesta functiosta, kemia, biologia, fysiikka, matematiikka, geologia, arkeologia, paleontologia etc. Näitä käyttämällä tietoisuus lisääntyy todellisuudesta jonka on Jumala luonut.

Mutta, toisaalta, mitä enemmän tutkimme, sitä selvemmin tiedostamme, miten masentavan vähän oikeastaan tiedämme mistään. Olemme kuin rannalla äärettömän ulapan ajattomuuden. Me ihmiset tarvitsemme evoluutiota minkä tahansa teknologian kehittämiseen. Luoja ei evoluutiota tarvinnu, eikä koskaan tarvi sitä mihinkään, Hän teki ja tekee heti kerralla erinomaisen hyvin toimivaa ja valmista.

Näemme maailman evoluutiota, sitä selkeämmin darwinian era, materialismi alkaa olla historiaa, Helvetin portit ovat avautumassa, siitä ulottuvuudesta tulvii synnin saastaisia, tuhoisia virtauksia tähän ulottuvuuteen ja demoni armeijat ovat pian valmiina teurastamaan ihmiskuntaa.

Ei ole muuta turvapaikkaa kuin Golgatan keskimmäinen ristin juurella, ei ole muuta pelastusta kuin Jeesuksen Kristuksen Pyhän Veren kautta, tule sellaisena kuin olet, joka tulee Jeesuksen Kristuksen tykö, ei sitä heitetä pois.

Tunnusta vain kaikki omat syntisi mitä muistat ja hylkää ne niin saat armon ja laupeuden, kaikki tunnustamasi synnit, älä jätä mitään tunnustamatta, muuten synti on trigger, josta Saatana saa ammuttua väkäiset harppuunansa sitä kautta sinuun ja siitä on tuskat, Jeesuksen Kristuksen mittaamattoman kallis Pyhä Veri pesee kaikki syntisi pois ja synnyt Jumalan Kuningas kunnan lapseksi. Jeesuksen Kristuksen toinen tuleminen on hyvin lähellä, älä missään tapauksessa viivyttele. Tämä voi olla viimeinen kutsu sinulle, älä käännä selkääsi Jumalalle.

Eli vuoden 1861 jälkeen ei ole ollut sitä ainuttakaan. Mikä tuli? Eikö alkuräjähdys, evoluutio ja muu tiede ollutkaan kristittyjen mileen?

Anonyymi kirjoitti:

Eli vuoden 1861 jälkeen ei ole ollut sitä ainuttakaan. Mikä tuli? Eikö alkuräjähdys, evoluutio ja muu tiede ollutkaan kristittyjen mileen?

Alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta keskustellaan yhä tieteen piirissä ja me uskovat olemme tämän keskustelun parhaita ylläpitäjiä. Ateistiset tiedemiehet ovat lopettaneet tieteellisen keskustelun ja ovat muodostaneet dogmeja, joiden kautta kaikkinainen tieteellinen kehitys on pysähtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta keskustellaan yhä tieteen piirissä ja me uskovat olemme tämän keskustelun parhaita ylläpitäjiä. Ateistiset tiedemiehet ovat lopettaneet tieteellisen keskustelun ja ovat muodostaneet dogmeja, joiden kautta kaikkinainen tieteellinen kehitys on pysähtynyt.

Lue lisää

>kaikkinainen tieteellinen kehitys on pysähtynyt

Tosin tiede kehittyy kovempaa vauhtia kuin koskaan.

Taas se Korkkiruuvin 179 ° tosiasioihin nähden... 😁

RepeRuutikallo kirjoitti:

>kaikkinainen tieteellinen kehitys on pysähtynyt

Tosin tiede kehittyy kovempaa vauhtia kuin koskaan.

Taas se Korkkiruuvin 179 ° tosiasioihin nähden... 😁

Lue lisää

Ei vaan tieteeksi kutsutaan ihan mitä vaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>kaikkinainen tieteellinen kehitys on pysähtynyt

Tosin tiede kehittyy kovempaa vauhtia kuin koskaan.

Taas se Korkkiruuvin 179 ° tosiasioihin nähden... 😁

Lue lisää

Et siis ymmärtänyt ollenkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan tieteeksi kutsutaan ihan mitä vaan.

Kuten esimerkiksi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuten esimerkiksi?

Mikä ei ole tiedettä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli vuoden 1861 jälkeen ei ole ollut sitä ainuttakaan. Mikä tuli? Eikö alkuräjähdys, evoluutio ja muu tiede ollutkaan kristittyjen mileen?

Tällä hetkellä katolisia ylipistoja on 1358-1861 kappaletta eli enemmän kuin älykkäitä ja hyvän moraalin olevia ateisteja on olemassa maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä hetkellä katolisia ylipistoja on 1358-1861 kappaletta eli enemmän kuin älykkäitä ja hyvän moraalin olevia ateisteja on olemassa maailmassa.

Yleensäkin vain uskovat ovat voineet perustaa tieteen periaatteet, koska uskomme älykkään Jumalan olevan kaiken takana. Tämä tarkoittaa sitä, että maailmankaikkeudessa on järjestys ja lainalaisuudet, mitä voidaan Jumalan suoman ihmisjärjen avulla tutkia ja löytää uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta keskustellaan yhä tieteen piirissä ja me uskovat olemme tämän keskustelun parhaita ylläpitäjiä. Ateistiset tiedemiehet ovat lopettaneet tieteellisen keskustelun ja ovat muodostaneet dogmeja, joiden kautta kaikkinainen tieteellinen kehitys on pysähtynyt.

Lue lisää

Teillä uskovilla ei ole tieteeseen yhtään mitään annettavaa.
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota tutkitaan sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa.
Myös alkuräjähdys ja universumin pitkä ikä ovat järjellisen epäilyn ulkopuolella olevaa faktaa.

Molempia tutkitaan ja molemmista käydään jatkuvaa tieteellistä keskustelua. Peräkylän helluntaiseurakunnalla ei kyseiseen keskusteluun ole mitään annettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Teillä uskovilla ei ole tieteeseen yhtään mitään annettavaa.
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota tutkitaan sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa.
Myös alkuräjähdys ja universumin pitkä ikä ovat järjellisen epäilyn ulkopuolella olevaa faktaa.

Molempia tutkitaan ja molemmista käydään jatkuvaa tieteellistä keskustelua. Peräkylän helluntaiseurakunnalla ei kyseiseen keskusteluun ole mitään annettavaa.

Lue lisää

Mistä se evoluutiosi on lähtenyt?

Anonyymi kirjoitti:

Tällä hetkellä katolisia ylipistoja on 1358-1861 kappaletta eli enemmän kuin älykkäitä ja hyvän moraalin olevia ateisteja on olemassa maailmassa.

Katolilaisissa papeissa on paljon skandaaleja pedofiilian tiimoilta.
Unohda ne opistot.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se evoluutiosi on lähtenyt?

Evoluutio on alkanut kun maapallolle on ilmaantunut eläviä soluja jotka voivat lisääntyä . Evoluutio ei tutki elämän syntyä vaan jo syntyneen elämän kehitystä. Elämää on maapallolla ollut miljardeja vuosia ennen omaa lajiamme ja evoluutiosta on todisteet, yhdestäkään jumalasta ei ole, niihin vain uskotaan .

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta keskustellaan yhä tieteen piirissä ja me uskovat olemme tämän keskustelun parhaita ylläpitäjiä. Ateistiset tiedemiehet ovat lopettaneet tieteellisen keskustelun ja ovat muodostaneet dogmeja, joiden kautta kaikkinainen tieteellinen kehitys on pysähtynyt.

Lue lisää

"Alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta keskustellaan yhä tieteen piirissä ja me uskovat olemme tämän keskustelun parhaita ylläpitäjiä."

Ettehän te todellisuudessa kuulu tähän keskustelupiiriin lainkaan. Eihän teillä ei ole keskusteluun mitään annettavaa.

"Ateistiset tiedemiehet ovat lopettaneet tieteellisen keskustelun..."

Eivät toki ole. Esimerkiksi kosmologiassa esitetään tämän tästä uusia hypoteeseja, sen suhteen, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Mutta mistäpä te sen tietäisitte, sillä kuten sanottu: te ette ole tässä keskustelussa osallisina.

Kuten olen ennenkin sanonut, ihmettelen jos Korkkiruuvi pystyy näitä päästöämään nauramatta itseään tärviölle. 🤣

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuten olen ennenkin sanonut, ihmettelen jos Korkkiruuvi pystyy näitä päästöämään nauramatta itseään tärviölle. 🤣

Eikö tieteen tosiasia kiinnostanutkaan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuten olen ennenkin sanonut, ihmettelen jos Korkkiruuvi pystyy näitä päästöämään nauramatta itseään tärviölle. 🤣

Alennut taas kiukuspäissäsi ala-arvoiseen käytökseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tieteen tosiasia kiinnostanutkaan?

Tieteen tosiasia on, ettei sitä ole ikinä viety uskonnon voimin eteenpäin, eikä tulla ikinä viemään. Kreationismi ja tiede ovat toisensa pois sulkevia. Vai osaatko sanoa, montako kreationismia puoltavaa tieteellistä tutkimusartikkelia vuosittain vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa ilmestyy?

agnoskepo kirjoitti:

Tieteen tosiasia on, ettei sitä ole ikinä viety uskonnon voimin eteenpäin, eikä tulla ikinä viemään. Kreationismi ja tiede ovat toisensa pois sulkevia. Vai osaatko sanoa, montako kreationismia puoltavaa tieteellistä tutkimusartikkelia vuosittain vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa ilmestyy?

Lue lisää

Kreationismi on eri asia kuin luomisusko. Kreationisti kuvittelee olevansa tiedemiesten kanssa samalla viivalla. Ja päättelee harhaisesti, että kreationismia (=uskoa) pitäisi opettaa biologian tunnilla.

Useimmat kristityt ajattelevat, että Jumala loi maailman. Ja tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Raamatun ei ole tarkoitus olla minkään tieteen alan oppikirja, vaan hengellinen opas.

Itse asiassa kirkko tuki yliopistoja ja tieteellistä tutkimusta. Esim. Galileo Galilein ongelma ei ollut niinkään sen ajan tieteellisen käsityksen haastaminen, vaan yritys tulkita siltä pohjalta teologiaa. Sehän oli paavin ja kirkon yksinoikeus.

Jo parin vuoden kuluttua Galilein oikeudenkäynnistä v. 1611 Galilei vieraili Collegium Romanumissa Roomassa, missä jesuiittatähtitieteilijät olivat toistaneet hänen havaintojaan ja kohtelivat häntä kunnioittavasti

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi on eri asia kuin luomisusko. Kreationisti kuvittelee olevansa tiedemiesten kanssa samalla viivalla. Ja päättelee harhaisesti, että kreationismia (=uskoa) pitäisi opettaa biologian tunnilla.

Useimmat kristityt ajattelevat, että Jumala loi maailman. Ja tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Raamatun ei ole tarkoitus olla minkään tieteen alan oppikirja, vaan hengellinen opas.

Itse asiassa kirkko tuki yliopistoja ja tieteellistä tutkimusta. Esim. Galileo Galilein ongelma ei ollut niinkään sen ajan tieteellisen käsityksen haastaminen, vaan yritys tulkita siltä pohjalta teologiaa. Sehän oli paavin ja kirkon yksinoikeus.

Jo parin vuoden kuluttua Galilein oikeudenkäynnistä v. 1611 Galilei vieraili Collegium Romanumissa Roomassa, missä jesuiittatähtitieteilijät olivat toistaneet hänen havaintojaan ja kohtelivat häntä kunnioittavasti

Lue lisää

"Ja päättelee harhaisesti, että kreationismia (=uskoa) pitäisi opettaa biologian tunnilla."

Miksei voida opettaa kreationismia? Siitähän ainoastaan on tieteellistä näyttöä, kun taas alkusynnystä ei tiedetä mitään. Eikös evouskossa olevat ja kreationistit voisivat kouluissa hyvinkin argumentoida. Mikä mahdollisuus opettaa nuorille asiapitoista keskustelutaitoa?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja päättelee harhaisesti, että kreationismia (=uskoa) pitäisi opettaa biologian tunnilla."

Miksei voida opettaa kreationismia? Siitähän ainoastaan on tieteellistä näyttöä, kun taas alkusynnystä ei tiedetä mitään. Eikös evouskossa olevat ja kreationistit voisivat kouluissa hyvinkin argumentoida. Mikä mahdollisuus opettaa nuorille asiapitoista keskustelutaitoa?

Lue lisää

"Miksei voida opettaa kreationismia? Siitähän ainoastaan on tieteellistä näyttöä"

Joko vihdoinkin kretut ovat saaneet höpötyksilleen jotain tieteellistä näyttöä. Olisitko ystävällinen ja laittaisit yhden, kun en itse löytänyt yhtään?

agnoskepo kirjoitti:

Tieteen tosiasia on, ettei sitä ole ikinä viety uskonnon voimin eteenpäin, eikä tulla ikinä viemään. Kreationismi ja tiede ovat toisensa pois sulkevia. Vai osaatko sanoa, montako kreationismia puoltavaa tieteellistä tutkimusartikkelia vuosittain vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa ilmestyy?

Lue lisää

agnoskepo kirjoitti:
"Tieteen tosiasia on, ettei sitä ole ikinä viety uskonnon voimin eteenpäin", totta.
" Kreationismi ja tiede ovat toisensa pois sulkevia.", totta.

Kaikki uskonnot pohjautuvat humanismiin, taikauskoon ja yleensäkin hölynpölyyn sekä pelkoon ja kauhuun. Eihän sellainen tieteen veturiksi oikein ole.

Kristinuskon kreationismi lähtee Pyhän Raamatun Genesis kertomuksesta, vaihto ehtoja ei ole. On selvää kreationismin sulkevan 'tieteen' ulkopuolelle tieteestä, Pyhän Raamatun mukaan 'tieteen' olevan riivaajien, maailman alkeisvoimien ja järjen harhaiset päätelmät. Tieteen ja Jumalan sanan välillä ei ole konfliktia, kun vertaisarviointi tapahtuu Pyhään Raamattuun sitoumuksella.

Mutta jos etukäteis sitoumus on jossain taikauskossa, materialismissa, uskonnossa, varmasti on konflikti, on siis turha etsiä 'tieteellisistä' julkaisuista kreationistisen tieteen tutkimus tuloksia sekä vertaisarviointia.

Ratkaiseva ero 'tieteen' ja kreationismin välillä on sitoumus, 'tiede' on etukäteissitoutuminen elottoman materian ihmeellisiin kvanttimystiikkaan ja kummallisiin omituisuuksiin ja sen tutkistelu ja arvailu, eikä siinä rahaa ja resursseja säästellä tehtäessä sian viisauden hampaasta esi-isä darwinillaiseen sukupuuhun tai Keniasta esi-sisar Lucy, ja kuin paljon mahtaa olla Piltdow'nin kavereita evoluutiota pönkittämässä tänäkin päivänä?

Kristillinen kreationismi on etukäteissitoumus Pyhän Raamatun yliluonnollisen Kaikkivaltiaan Jumalan mahtavaan ja nerokkaaseen luomistyöhön ja sen tutkimus ja siinä sitä sarkaa piisaa. Mutta niin, kreation tiede, ei valtion tukia ja pönkää ei, tulee toimeen yksityisillä resurseilla ja alle minimirahalla, palkoista nyt puhumattakaan.

>Mistä muuten johtuu, että jos tiedemies kumoaa evoluutioteoriaa, niin ateistinen tiedemies suuttuu?

Eihän toki olemattomasta kukaan suutu, vaikka tietenkään ei ole kovin sivistynyttä väittää olematonta todelliseksi.

Vai kuka tiedemies muka on "kumonnut evoluutioteoriaa"?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä muuten johtuu, että jos tiedemies kumoaa evoluutioteoriaa, niin ateistinen tiedemies suuttuu?

Eihän toki olemattomasta kukaan suutu, vaikka tietenkään ei ole kovin sivistynyttä väittää olematonta todelliseksi.

Vai kuka tiedemies muka on "kumonnut evoluutioteoriaa"?

Lue lisää

Eli et tiedä mistä suuttumisreaktio?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä muuten johtuu, että jos tiedemies kumoaa evoluutioteoriaa, niin ateistinen tiedemies suuttuu?

Eihän toki olemattomasta kukaan suutu, vaikka tietenkään ei ole kovin sivistynyttä väittää olematonta todelliseksi.

Vai kuka tiedemies muka on "kumonnut evoluutioteoriaa"?

Lue lisää

Kuka tiedemies on saanut syntymään elottomasta elämää?

Anonyymi kirjoitti:

Eli et tiedä mistä suuttumisreaktio?

Mennään nyt järjestyksessä. Kuka tiedemies on ”kumonnut evoluutioteoriaa”?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mennään nyt järjestyksessä. Kuka tiedemies on ”kumonnut evoluutioteoriaa”?

Miten olemattoman voisi kumota?

Anonyymi kirjoitti:

Miten olemattoman voisi kumota?

Evoluutioteoriaa ei siis ole olemassa? Tämänkö lukitset? 😅

RepeRuutikallo kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei siis ole olemassa? Tämänkö lukitset? 😅

Teoria on mutta evoluutiota ei.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei siis ole olemassa? Tämänkö lukitset? 😅

Jäi vielä avoimeksi ja vastausta vaille, että jos tiedemies kumoaa evoluutioteoriaa, niin ateistinen tiedemies suuttuu?

Jopa hyvän maineen saaneet tiedemiehet suuttuvat. Mihin se tieteellisyys juuri tässä kohdin unohtuu? Eikö antiteesin esittäminen juuri ole sitä tieteen edistämistä, että voidaan työstää uusia tuloksia? Näinhän tieteen filosofit muiden asioiden yhteydessä argumentoivat.

Anonyymi kirjoitti:

Jäi vielä avoimeksi ja vastausta vaille, että jos tiedemies kumoaa evoluutioteoriaa, niin ateistinen tiedemies suuttuu?

Jopa hyvän maineen saaneet tiedemiehet suuttuvat. Mihin se tieteellisyys juuri tässä kohdin unohtuu? Eikö antiteesin esittäminen juuri ole sitä tieteen edistämistä, että voidaan työstää uusia tuloksia? Näinhän tieteen filosofit muiden asioiden yhteydessä argumentoivat.

Lue lisää

Esitä näyttöä sekä kumoamisesta että suuttumisesta, niin voimme jatkaa. Fantasioitten kommentoinnissa ei ole mieltä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Esitä näyttöä sekä kumoamisesta että suuttumisesta, niin voimme jatkaa. Fantasioitten kommentoinnissa ei ole mieltä.

Tämän foorumin ateistit ja liberaalit!! Sinä!! Näyttö suuttumisesta.

Uskovaiset tällä foorumilla ym. näyttöä evoluutioteorian kohtien kumoamisesta.

Siinähän sitä näyttöä jo onkin kumoamisesta ja suuttumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän foorumin ateistit ja liberaalit!! Sinä!! Näyttö suuttumisesta.

Uskovaiset tällä foorumilla ym. näyttöä evoluutioteorian kohtien kumoamisesta.

Siinähän sitä näyttöä jo onkin kumoamisesta ja suuttumisesta.

Lue lisää

En tiennytkään, että palstalla esiintyy peräti tiedemiehiä! Tätä pitää kyllä nyt sulatella, oli se niin raju infopläjäys. 😰

Todella upeaa kyllä jos näin on. Ihmetyttää vain se, miksi jotkut tiedemiehet kirjoittavat aivan kuin alakoulukin tekisi heille tiukkaa. 🤨

RepeRuutikallo kirjoitti:

En tiennytkään, että palstalla esiintyy peräti tiedemiehiä! Tätä pitää kyllä nyt sulatella, oli se niin raju infopläjäys. 😰

Todella upeaa kyllä jos näin on. Ihmetyttää vain se, miksi jotkut tiedemiehet kirjoittavat aivan kuin alakoulukin tekisi heille tiukkaa. 🤨

Lue lisää

"En tiennytkään, että palstalla esiintyy peräti tiedemiehiä! Tätä pitää kyllä nyt sulatella, oli se niin raju infopläjäys. "

No siinäpähän sulattelet oman mielikuvituksesi tuotteita!

Taisi tieteellinen argumentointi lakata tähän sulatteluun :))

Anonyymi kirjoitti:

Tämän foorumin ateistit ja liberaalit!! Sinä!! Näyttö suuttumisesta.

Uskovaiset tällä foorumilla ym. näyttöä evoluutioteorian kohtien kumoamisesta.

Siinähän sitä näyttöä jo onkin kumoamisesta ja suuttumisesta.

Lue lisää

Kuka nyt voisi kretuille suuttua? Heillehän nauretaan ympäri maailmaa, eikä kukaan ota heitä tosissaan, ja tämän takia tätä suuttumista on lähinnä nähtävissä näissä kretuissa.

"Uskovaiset tällä foorumilla ym. näyttöä evoluutioteorian kohtien kumoamisesta."

Ja mitä sitten vaikka tämä teoria kaatuisi? Ei tämän takia evoluutio yhtä äkkiä katoasi todellisuudesta. Ja luominen pysyisi edelleen vain uskovaisten tarinana.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka nyt voisi kretuille suuttua? Heillehän nauretaan ympäri maailmaa, eikä kukaan ota heitä tosissaan, ja tämän takia tätä suuttumista on lähinnä nähtävissä näissä kretuissa.

"Uskovaiset tällä foorumilla ym. näyttöä evoluutioteorian kohtien kumoamisesta."

Ja mitä sitten vaikka tämä teoria kaatuisi? Ei tämän takia evoluutio yhtä äkkiä katoasi todellisuudesta. Ja luominen pysyisi edelleen vain uskovaisten tarinana.

Lue lisää

>Ja mitä sitten vaikka tämä teoria kaatuisi?

Tilalle tietenkin tulisi jokin parempi. Mikä se sitten voisi olla, kun tietääkseni mitään korvaavaa teoriaa ei missään ole saatu edes alkutekijöihinsä? Enpä ossoo kyllä yhtään sannoo. 🤔

Anonyymi kirjoitti:

"En tiennytkään, että palstalla esiintyy peräti tiedemiehiä! Tätä pitää kyllä nyt sulatella, oli se niin raju infopläjäys. "

No siinäpähän sulattelet oman mielikuvituksesi tuotteita!

Taisi tieteellinen argumentointi lakata tähän sulatteluun :))

Lue lisää

>No siinäpähän sulattelet oman mielikuvituksesi tuotteita!

Ylempää selviää kyllä oikein kauniisti, että kyse on nimimerkin Anonyymi mielikuvituksesta eikä minun. 😉

Anonyymi kirjoitti:

Kuka nyt voisi kretuille suuttua? Heillehän nauretaan ympäri maailmaa, eikä kukaan ota heitä tosissaan, ja tämän takia tätä suuttumista on lähinnä nähtävissä näissä kretuissa.

"Uskovaiset tällä foorumilla ym. näyttöä evoluutioteorian kohtien kumoamisesta."

Ja mitä sitten vaikka tämä teoria kaatuisi? Ei tämän takia evoluutio yhtä äkkiä katoasi todellisuudesta. Ja luominen pysyisi edelleen vain uskovaisten tarinana.

Lue lisää

"Heillehän nauretaan ympäri maailmaa, eikä kukaan ota heitä tosissaan, ja tämän takia tätä suuttumista on lähinnä nähtävissä näissä kretuissa."

No siinäpähän sinäkin vaan yrität todistella jotain eikä naurusta olisi tieto eikä mailla eikä halmeilla nyt sitten ainakaan :))

Kreationismi on asia mitä ei yksikään biologiaa ym. vastaavaa tiedettä ymmärtävä voi enää ohittaa. Biologisten tieteiden kehitys kun on ollut viime vuosina niin valtavaa, että evoluutikot ovat jo nyt helisemässä.

"Ja mitä sitten vaikka tämä teoria kaatuisi? "

Uusien tulosten vyöryn vuoksi evoluutioteoria on jo kaatunut de facto. Piintyneitten evouskovien vain täytyy ensin poistui näyttämöltä, että saadaan taas tieteen menetelmät mukaan tutkintaan, miten Jumala loi eliömaailman.

Anonyymi kirjoitti:

"Heillehän nauretaan ympäri maailmaa, eikä kukaan ota heitä tosissaan, ja tämän takia tätä suuttumista on lähinnä nähtävissä näissä kretuissa."

No siinäpähän sinäkin vaan yrität todistella jotain eikä naurusta olisi tieto eikä mailla eikä halmeilla nyt sitten ainakaan :))

Kreationismi on asia mitä ei yksikään biologiaa ym. vastaavaa tiedettä ymmärtävä voi enää ohittaa. Biologisten tieteiden kehitys kun on ollut viime vuosina niin valtavaa, että evoluutikot ovat jo nyt helisemässä.

"Ja mitä sitten vaikka tämä teoria kaatuisi? "

Uusien tulosten vyöryn vuoksi evoluutioteoria on jo kaatunut de facto. Piintyneitten evouskovien vain täytyy ensin poistui näyttämöltä, että saadaan taas tieteen menetelmät mukaan tutkintaan, miten Jumala loi eliömaailman.

Lue lisää

"No siinäpähän sinäkin vaan yrität todistella jotain eikä naurusta olisi tieto eikä mailla eikä halmeilla nyt sitten ainakaan :))"

Voisitko edes yrittää kirjoittaa ymmärrettävää suomea?

"Kreationismi on asia mitä ei yksikään biologiaa ym. vastaavaa tiedettä ymmärtävä voi enää ohittaa."

Totta kai se ohitetaan. Eihän kretuilla ole mitään tieteellistä näyttöä tueksi, tai edes teoriaa. Joten miten se voi vaikuttaa yhtään mihinkään tieteissä? Luominen on edelleenkin vain tarina.

"Uusien tulosten vyöryn vuoksi evoluutioteoria on jo kaatunut de facto."

Ehkä siellä sinun mielikuvitusmaailmassa, mutta todellisuudessa ei. Juuri tälläisen valehtelun takia kukaan ei ota kretuja tosissaan, vaan heille naureskellaan. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"No siinäpähän sinäkin vaan yrität todistella jotain eikä naurusta olisi tieto eikä mailla eikä halmeilla nyt sitten ainakaan :))"

Voisitko edes yrittää kirjoittaa ymmärrettävää suomea?

"Kreationismi on asia mitä ei yksikään biologiaa ym. vastaavaa tiedettä ymmärtävä voi enää ohittaa."

Totta kai se ohitetaan. Eihän kretuilla ole mitään tieteellistä näyttöä tueksi, tai edes teoriaa. Joten miten se voi vaikuttaa yhtään mihinkään tieteissä? Luominen on edelleenkin vain tarina.

"Uusien tulosten vyöryn vuoksi evoluutioteoria on jo kaatunut de facto."

Ehkä siellä sinun mielikuvitusmaailmassa, mutta todellisuudessa ei. Juuri tälläisen valehtelun takia kukaan ei ota kretuja tosissaan, vaan heille naureskellaan. ;)

Lue lisää

Mitä todellista näyttöä evoluutiolle on? Mistä se elämä tuli?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä todellista näyttöä evoluutiolle on? Mistä se elämä tuli?

"Mitä todellista näyttöä evoluutiolle on?"

Kuten sanoin, et ymmärrä evoluutiosta mitään jos kyselet tuollaisia kysymyksiä.

"Mistä se elämä tuli?"

Ja miten tämä liittyy evoluutioon? Ainiin ethän sinä tiedä mitään evoluutiosta, joten joudut kysymään typeriä kysymyksiä.

Mutta on totta että yksi hypoteesi on että elämä tosiaan tuli tälle pallolle, esimerkiksi meteoriitin mukana. Mutta ei ole olemassa yhtään todistetta että yksikään olematon jumala olisi luonut yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä todellista näyttöä evoluutiolle on?"

Kuten sanoin, et ymmärrä evoluutiosta mitään jos kyselet tuollaisia kysymyksiä.

"Mistä se elämä tuli?"

Ja miten tämä liittyy evoluutioon? Ainiin ethän sinä tiedä mitään evoluutiosta, joten joudut kysymään typeriä kysymyksiä.

Mutta on totta että yksi hypoteesi on että elämä tosiaan tuli tälle pallolle, esimerkiksi meteoriitin mukana. Mutta ei ole olemassa yhtään todistetta että yksikään olematon jumala olisi luonut yhtään mitään.

Lue lisää

Ei elämä evoluutiosta alkanut. Ihan turhaan kehitellä teosioita jos ei edes tiedä mistä kaikki on lähtenyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei elämä evoluutiosta alkanut. Ihan turhaan kehitellä teosioita jos ei edes tiedä mistä kaikki on lähtenyt.

"Ei elämä evoluutiosta alkanut. "

Ei niin. Vaikka kretut usein näin väittävät ja luulevat.

"Ihan turhaan kehitellä teosioita jos ei edes tiedä mistä kaikki on lähtenyt."

Miksi? Jos sinua ei kiinnosta ottaa asioista selvää (kuten siltä näyttää), voivat muut asiaa tutkia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei elämä evoluutiosta alkanut. "

Ei niin. Vaikka kretut usein näin väittävät ja luulevat.

"Ihan turhaan kehitellä teosioita jos ei edes tiedä mistä kaikki on lähtenyt."

Miksi? Jos sinua ei kiinnosta ottaa asioista selvää (kuten siltä näyttää), voivat muut asiaa tutkia.

Lue lisää

kerro jo miten se elämä maapallolle tuli!

Anonyymi kirjoitti:

kerro jo miten se elämä maapallolle tuli!

Sitä ei tiedä kukaan varmasti, mutta se on varmaa ettei mitään ole luonut yksikään jumala.

Ja mitä väliä sillä on miten elämä on alkanut?

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä todellista näyttöä evoluutiolle on?"

Kuten sanoin, et ymmärrä evoluutiosta mitään jos kyselet tuollaisia kysymyksiä.

"Mistä se elämä tuli?"

Ja miten tämä liittyy evoluutioon? Ainiin ethän sinä tiedä mitään evoluutiosta, joten joudut kysymään typeriä kysymyksiä.

Mutta on totta että yksi hypoteesi on että elämä tosiaan tuli tälle pallolle, esimerkiksi meteoriitin mukana. Mutta ei ole olemassa yhtään todistetta että yksikään olematon jumala olisi luonut yhtään mitään.

Lue lisää

"Mutta on totta että yksi hypoteesi on että elämä tosiaan tuli tälle pallolle, esimerkiksi meteoriitin mukana. "

Tällaiset teoriat ja monet muut vastaavat vaan kertovat kuinka hädissään evolutionistit ovat.

Keksitään pimeitä juttuja, meteoriittejä, tyhjästä (alku)räjähdyksiä, ... kun joudutaan umpikujaan ja samaan hengenvetoon kielletään luominen, mistä ainostaan on tieteellishistoriallista näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta on totta että yksi hypoteesi on että elämä tosiaan tuli tälle pallolle, esimerkiksi meteoriitin mukana. "

Tällaiset teoriat ja monet muut vastaavat vaan kertovat kuinka hädissään evolutionistit ovat.

Keksitään pimeitä juttuja, meteoriittejä, tyhjästä (alku)räjähdyksiä, ... kun joudutaan umpikujaan ja samaan hengenvetoon kielletään luominen, mistä ainostaan on tieteellishistoriallista näyttöä.

Lue lisää

"Tällaiset teoriat ja monet muut vastaavat vaan kertovat kuinka hädissään evolutionistit ovat."

Miksi ihmeessä joku teoria ahdistaisi ketään? Kuinka pihalla oikein olet kun väität tällaista?

Et näytä edelleenkään ymmärtävän mitä evoluutio on, kun yhdistät sen elämän alkamiseen. Olisi keskustelun sujuvuuden kannalta parempi jos ensin ottaisit selvää asiasta jota vastustat. Nyt tosiaan näyttää että tuo sinun vastustaminen lähtee tietämättömyydestä.

"samaan hengenvetoon kielletään luominen"

Ei luomista tarvitse kieltää, koska sitä ei ole tapahtunut. Vai joko on saatu edes yksi todiste siitä että luominen olisi muuta kuin tarua?

Tosin tämän jälkeen vielä teidän pitäisi todistaa että sen on tehnyt joku jumala. Ja vielä senkin jälkeen joudutte todistamaan että se on juuri teidän jumala joka loi.

Eipä ole näkynyt yhdestäkään näistä yhtään todistetta. Mutta paljon valehtelua ja herjaamista mitä sinäkin teet. Kai tiedät että uskosi mukaan olet menossa helvettiin tuolla käytöksellä? Tosin sinun onneksi nämä ovat vain uskontojen tarinoita, ei todellisuutta.

Olisiko ihan määritelmän kautta?

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko ihan määritelmän kautta?

Ja tarvitseeko tuota edes todistaa? Jos väitetään että on jotain muuta, _sehän_ on ensin todistettava.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja tarvitseeko tuota edes todistaa? Jos väitetään että on jotain muuta, _sehän_ on ensin todistettava.

Eli ei todistetta ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei todistetta ollenkaan.

Ei tosiaan ole todisteita, että olisi jotain muuta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei tosiaan ole todisteita, että olisi jotain muuta.

Ei sitäkään ole todistettu, joten lopeta mussutuksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitäkään ole todistettu, joten lopeta mussutuksesi.

Niinpä. Ei ole todistettu, että olisi jotain muuta. Hauskaa että olemme siitä samaa mieltä. 👍🏻

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niinpä. Ei ole todistettu, että olisi jotain muuta. Hauskaa että olemme siitä samaa mieltä. 👍🏻

Ei vaan ei ole todistettu edes sitä mitä väität.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan ei ole todistettu edes sitä mitä väität.

Eli mitä muka väitin? 😮

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli mitä muka väitin? 😮

Rauhoitu ja lue se jos et muista!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja tarvitseeko tuota edes todistaa? Jos väitetään että on jotain muuta, _sehän_ on ensin todistettava.

Ensin on todistettava, että jotain on, ennen kuin alkaa vaatia jonkun muun todistamista.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu ja lue se jos et muista!

Lue mikä; Korkkiruuvi? Näytähän mitä viestiäni tarkoitat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei tosiaan ole todisteita, että olisi jotain muuta.

Hyvä kun myönnät, että naturalistit eivät ole kyenneet tieteellisesti todistamaan, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuudet!

Siitä, että on muutakin kuin ainetta ja sen lainalaisuuksia, niin tästä on paljonkin kirjallista ja historiatieteellistä näyttöä, myös nykyajalta.

Eli jos tieteen kautta asiaa halutaan tarkastella, niin naturalismi on vain uskontoa, mitä ateistit harjoittavat, vaikka toisaalta kieltävät uskonnot! Melkoinen umpisolmu siis.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun myönnät, että naturalistit eivät ole kyenneet tieteellisesti todistamaan, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuudet!

Siitä, että on muutakin kuin ainetta ja sen lainalaisuuksia, niin tästä on paljonkin kirjallista ja historiatieteellistä näyttöä, myös nykyajalta.

Eli jos tieteen kautta asiaa halutaan tarkastella, niin naturalismi on vain uskontoa, mitä ateistit harjoittavat, vaikka toisaalta kieltävät uskonnot! Melkoinen umpisolmu siis.

Lue lisää

>Hyvä kun myönnät, että naturalistit eivät ole kyenneet tieteellisesti todistamaan, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuudet!

Mikähän emoji sopisi myötähäpeään? Harmi tosiaan ettei edes tohtoriopinnoissasi opetettu sinulle sellaista perusasiaa, että tiede osoittaa asioita vain (ymmärryksemme puitteissa) oleviksi, ei olemattomiksi. Olemattomuuden aukoton todistaminen kun on loogisestikin mahdotonta. Eihän ole sataprosenttisen varmaa edes se, että havaitsemamme todellisuus on siinä mielessä totta kuin sen uskomme olevan!

Oletko nyt ihan varma, että väitöskirjasi on oikeasta yliopistosta eikä jostain "kristillisestä" huuhaa-akatemiasta?

Siitä sitten vain henkimaailmaa todistamaan!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hyvä kun myönnät, että naturalistit eivät ole kyenneet tieteellisesti todistamaan, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuudet!

Mikähän emoji sopisi myötähäpeään? Harmi tosiaan ettei edes tohtoriopinnoissasi opetettu sinulle sellaista perusasiaa, että tiede osoittaa asioita vain (ymmärryksemme puitteissa) oleviksi, ei olemattomiksi. Olemattomuuden aukoton todistaminen kun on loogisestikin mahdotonta. Eihän ole sataprosenttisen varmaa edes se, että havaitsemamme todellisuus on siinä mielessä totta kuin sen uskomme olevan!

Oletko nyt ihan varma, että väitöskirjasi on oikeasta yliopistosta eikä jostain "kristillisestä" huuhaa-akatemiasta?

Siitä sitten vain henkimaailmaa todistamaan!

Lue lisää

">Hyvä kun myönnät, että naturalistit eivät ole kyenneet tieteellisesti todistamaan, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuudet!

Mikähän emoji sopisi myötähäpeään? Harmi tosiaan ettei edes tohtoriopinnoissasi opetettu sinulle sellaista perusasiaa, että tiede osoittaa asioita vain (ymmärryksemme puitteissa) oleviksi, ei olemattomiksi. "

Ja kuitenkin naturalistit olettavat, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuuksia ollenkaan kykenemättä todistamaan tätä asiaa.

On vain ainetta ja sen lainalaisuudet on positiivnen väite, mitä ei ole todistettu!

Et taida nyt ihan ymmärtää asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

">Hyvä kun myönnät, että naturalistit eivät ole kyenneet tieteellisesti todistamaan, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuudet!

Mikähän emoji sopisi myötähäpeään? Harmi tosiaan ettei edes tohtoriopinnoissasi opetettu sinulle sellaista perusasiaa, että tiede osoittaa asioita vain (ymmärryksemme puitteissa) oleviksi, ei olemattomiksi. "

Ja kuitenkin naturalistit olettavat, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuuksia ollenkaan kykenemättä todistamaan tätä asiaa.

On vain ainetta ja sen lainalaisuudet on positiivnen väite, mitä ei ole todistettu!

Et taida nyt ihan ymmärtää asiaa.

Lue lisää

>Ja kuitenkin naturalistit olettavat, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuuksia ollenkaan kykenemättä todistamaan tätä asiaa.

Näin on, koska muusta ei ole mitään havaintoja eli näyttöä. Länkyttämisen sijasta voisitte lopultakin keskittyä esittämään sellaisia.

>On vain ainetta ja sen lainalaisuudet on positiivnen väite, mitä ei ole todistettu!

Noin ei ole väitetty, vaan niin, että ei ole osoitettu olevan muuta. Siis _havaintojen mukaan_ on vain ainetta jne., mutta tieteen periaatteiden nojalla uudet havainnot voivat koska tahansa muuttaa tilanteen. Pelkkä tyhjä länkytys ei muutokseen kuitenkaan riitä, vaikka sitä toistaisi tuhat aitouskovaa 24/7.

>Et taida nyt ihan ymmärtää asiaa.

Kuten jokainen näkevä huomaa, ymmärrän kannaltasi liiankin hyvin.

Se yliopistosi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja kuitenkin naturalistit olettavat, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuuksia ollenkaan kykenemättä todistamaan tätä asiaa.

Näin on, koska muusta ei ole mitään havaintoja eli näyttöä. Länkyttämisen sijasta voisitte lopultakin keskittyä esittämään sellaisia.

>On vain ainetta ja sen lainalaisuudet on positiivnen väite, mitä ei ole todistettu!

Noin ei ole väitetty, vaan niin, että ei ole osoitettu olevan muuta. Siis _havaintojen mukaan_ on vain ainetta jne., mutta tieteen periaatteiden nojalla uudet havainnot voivat koska tahansa muuttaa tilanteen. Pelkkä tyhjä länkytys ei muutokseen kuitenkaan riitä, vaikka sitä toistaisi tuhat aitouskovaa 24/7.

>Et taida nyt ihan ymmärtää asiaa.

Kuten jokainen näkevä huomaa, ymmärrän kannaltasi liiankin hyvin.

Se yliopistosi?

Lue lisää

">Ja kuitenkin naturalistit olettavat, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuuksia ollenkaan kykenemättä todistamaan tätä asiaa.

Näin on, koska muusta ei ole mitään havaintoja eli näyttöä."

Kuitenkin uskotaan taasen pimeään aineeseen, mistä ei ole haivaintoja eikä näyttöä!


">On vain ainetta ja sen lainalaisuudet on positiivnen väite, mitä ei ole todistettu!

Noin ei ole väitetty, vaan niin, että ei ole osoitettu olevan muuta. "

Jos näin ei ole väitetty kuten esitin sitaaissani, niin miksi kuitenkin tätä naturalistista mielipidettä pidetään tieteellisenä lähtökohtana.

Jos tosiaan ollaan sitä mieltä, että EI OLE OSOITETTU MUUTA OLEVAN, niin se lähtökohta pitäisi olla juuri tämä, jos nimittäin tieteen kautta asiaa ajatellaan. Tällöin tulee yhtälaisesti ottaa huomioon visusti sen muuan olemassaolo kuten pimeän aineen, pimeän energian ja muiden universiumien mahdollisuuksien kohdalla menetellään.

Ei suuttuminen, vähättely tai leimaamminen ole tieteellinen argumentti.

Anonyymi kirjoitti:

">Ja kuitenkin naturalistit olettavat, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuuksia ollenkaan kykenemättä todistamaan tätä asiaa.

Näin on, koska muusta ei ole mitään havaintoja eli näyttöä."

Kuitenkin uskotaan taasen pimeään aineeseen, mistä ei ole haivaintoja eikä näyttöä!


">On vain ainetta ja sen lainalaisuudet on positiivnen väite, mitä ei ole todistettu!

Noin ei ole väitetty, vaan niin, että ei ole osoitettu olevan muuta. "

Jos näin ei ole väitetty kuten esitin sitaaissani, niin miksi kuitenkin tätä naturalistista mielipidettä pidetään tieteellisenä lähtökohtana.

Jos tosiaan ollaan sitä mieltä, että EI OLE OSOITETTU MUUTA OLEVAN, niin se lähtökohta pitäisi olla juuri tämä, jos nimittäin tieteen kautta asiaa ajatellaan. Tällöin tulee yhtälaisesti ottaa huomioon visusti sen muuan olemassaolo kuten pimeän aineen, pimeän energian ja muiden universiumien mahdollisuuksien kohdalla menetellään.

Ei suuttuminen, vähättely tai leimaamminen ole tieteellinen argumentti.

Lue lisää

>Jos näin ei ole väitetty kuten esitin sitaaissani, niin miksi kuitenkin tätä naturalistista mielipidettä pidetään tieteellisenä lähtökohtana.

Huoh. Se on lähtökohta, koska lukemattomien tieteellisten havaintojen perusteella ei ole mitään muutakaan mahdollista lähtökohtaa. Ei siis ole ainuttakaan havaintoa, joka tukisi jotain toista oletusta.

Pimeään aineeseen ei uskota, vaan sitä oletetaan olevan olemassa, koska siitä on melkoisesti epäsuoraa näyttöä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_aine

Edes maailman uskovimmat tiedemiehet eivät vielä ole saaneet aikaan ensimmäistäkään havaintoa henkimaailmasta, toistettavista nyt puhumattakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos näin ei ole väitetty kuten esitin sitaaissani, niin miksi kuitenkin tätä naturalistista mielipidettä pidetään tieteellisenä lähtökohtana.

Huoh. Se on lähtökohta, koska lukemattomien tieteellisten havaintojen perusteella ei ole mitään muutakaan mahdollista lähtökohtaa. Ei siis ole ainuttakaan havaintoa, joka tukisi jotain toista oletusta.

Pimeään aineeseen ei uskota, vaan sitä oletetaan olevan olemassa, koska siitä on melkoisesti epäsuoraa näyttöä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_aine

Edes maailman uskovimmat tiedemiehet eivät vielä ole saaneet aikaan ensimmäistäkään havaintoa henkimaailmasta, toistettavista nyt puhumattakaan.

Lue lisää

"Se on lähtökohta, koska lukemattomien tieteellisten havaintojen perusteella ei ole mitään muutakaan mahdollista lähtökohtaa. "

Kuitenkin pimeän aineen käsite otettiin avuksi, kun jouduttiin umpikujaan, vaikka pimeän aineen olemassaoloa ei voida todistaa. Tiede koko ajan tekee oletuksia, jotka perustuvat ei-yhtään-mihinkään, joista dramaattisin ja typerin on, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuuksia.


"Edes maailman uskovimmat tiedemiehet eivät vielä ole saaneet aikaan ensimmäistäkään havaintoa henkimaailmasta, toistettavista nyt puhumattakaan."

Mutta henkimaailman ym. olemassaolosta on saatu todisteita sitäkin enemmän, paljon enemmän kuin pimeän energian olemassaolosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on lähtökohta, koska lukemattomien tieteellisten havaintojen perusteella ei ole mitään muutakaan mahdollista lähtökohtaa. "

Kuitenkin pimeän aineen käsite otettiin avuksi, kun jouduttiin umpikujaan, vaikka pimeän aineen olemassaoloa ei voida todistaa. Tiede koko ajan tekee oletuksia, jotka perustuvat ei-yhtään-mihinkään, joista dramaattisin ja typerin on, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuuksia.


"Edes maailman uskovimmat tiedemiehet eivät vielä ole saaneet aikaan ensimmäistäkään havaintoa henkimaailmasta, toistettavista nyt puhumattakaan."

Mutta henkimaailman ym. olemassaolosta on saatu todisteita sitäkin enemmän, paljon enemmän kuin pimeän energian olemassaolosta.

Lue lisää

"Kuitenkin pimeän aineen käsite otettiin avuksi, kun jouduttiin umpikujaan, vaikka pimeän aineen olemassaoloa ei voida todistaa. "

Jos kretujen tietotaso on tällä tasolla, ei kyllä ole millään tieteen alalla pelkoa että kretut sitä kaataisivat :D

Anonyymi kirjoitti:

"Kuitenkin pimeän aineen käsite otettiin avuksi, kun jouduttiin umpikujaan, vaikka pimeän aineen olemassaoloa ei voida todistaa. "

Jos kretujen tietotaso on tällä tasolla, ei kyllä ole millään tieteen alalla pelkoa että kretut sitä kaataisivat :D

Lue lisää

kerrohan sinä nyt miten se elämä ensimmöiseen soluun tuli.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on lähtökohta, koska lukemattomien tieteellisten havaintojen perusteella ei ole mitään muutakaan mahdollista lähtökohtaa. "

Kuitenkin pimeän aineen käsite otettiin avuksi, kun jouduttiin umpikujaan, vaikka pimeän aineen olemassaoloa ei voida todistaa. Tiede koko ajan tekee oletuksia, jotka perustuvat ei-yhtään-mihinkään, joista dramaattisin ja typerin on, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuuksia.


"Edes maailman uskovimmat tiedemiehet eivät vielä ole saaneet aikaan ensimmäistäkään havaintoa henkimaailmasta, toistettavista nyt puhumattakaan."

Mutta henkimaailman ym. olemassaolosta on saatu todisteita sitäkin enemmän, paljon enemmän kuin pimeän energian olemassaolosta.

Lue lisää

Ihmeesti se tiede vain edistyy valtavinkin harppauksin. Enpä mistään hinnasta vaihtaisi nykyistä toimintaympäristöämme siihen joka oli lapsuudessani. Jo siksikään, että olisin ihan kohtalaisin todennäköisyyksin heittänyt veivini aikana jolloin viisikymppisiä äijiä kaatui kuin kärpäsiä Raidilla ja suurin osa varmuudeksi vielä tupakoikin – sehän oli todella siisti tapa, mainoksiakin kaikkialla.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuitenkin pimeän aineen käsite otettiin avuksi, kun jouduttiin umpikujaan, vaikka pimeän aineen olemassaoloa ei voida todistaa. "

Jos kretujen tietotaso on tällä tasolla, ei kyllä ole millään tieteen alalla pelkoa että kretut sitä kaataisivat :D

Lue lisää

>Jos kretujen tietotaso on tällä tasolla, ei kyllä ole millään tieteen alalla pelkoa että kretut sitä kaataisivat :D

Ja ajattele, että kyseessä on TOHTORI!

Tästä voi miettiä, mikä onkaan rivikretun pään sisältö.

Anonyymi kirjoitti:

kerrohan sinä nyt miten se elämä ensimmöiseen soluun tuli.

"ensimmöiseen"

Eikös sinulla usko.vainen ole täysin mentaliteettiisi sopiva vastaus hallussasi? Miksi haluat jotain muuta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

"ensimmöiseen"

Eikös sinulla usko.vainen ole täysin mentaliteettiisi sopiva vastaus hallussasi? Miksi haluat jotain muuta?

Verisuonet pullistuu päässäsi ja pyjaman etumus piukottuu.......

RepeRuutikallo kirjoitti:

"ensimmöiseen"

Eikös sinulla usko.vainen ole täysin mentaliteettiisi sopiva vastaus hallussasi? Miksi haluat jotain muuta?

Sinäkö kerrot miten se elämä tuli ensimmäiseen soluun?

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö kerrot miten se elämä tuli ensimmäiseen soluun?

Miksi minä sen sinulle usko.vainen kertoisin? Et kuitenkaan osaa pitää salaisuutta! 🤫

Oliko liian vaikaea? Yritä uudelleen, kertoa miten se elämä tuli ensimmäiseen soluun?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko liian vaikaea? Yritä uudelleen, kertoa miten se elämä tuli ensimmäiseen soluun?

Et näköjään ole käynyt kovinkaan paljoa kouluja jos et tätä tiedä.

Mutta solu koostuu epäorgaanisista että orgaanisista yhdisteitä. Näistä tärkein on vesi, joka mahdollistaa biokemialliset reaktiot.

Loput voit itse opiskella, mutta en usko että teet näin, vaan jatkat tuota typerää käytöstäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään ole käynyt kovinkaan paljoa kouluja jos et tätä tiedä.

Mutta solu koostuu epäorgaanisista että orgaanisista yhdisteitä. Näistä tärkein on vesi, joka mahdollistaa biokemialliset reaktiot.

Loput voit itse opiskella, mutta en usko että teet näin, vaan jatkat tuota typerää käytöstäsi.

Lue lisää

mutta et vastannut kysymykseen, etkö osaakaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Se on lähtökohta, koska lukemattomien tieteellisten havaintojen perusteella ei ole mitään muutakaan mahdollista lähtökohtaa. "

Kuitenkin pimeän aineen käsite otettiin avuksi, kun jouduttiin umpikujaan, vaikka pimeän aineen olemassaoloa ei voida todistaa. Tiede koko ajan tekee oletuksia, jotka perustuvat ei-yhtään-mihinkään, joista dramaattisin ja typerin on, että ei ole muuta kuin ainetta ja sen lainalaisuuksia.


"Edes maailman uskovimmat tiedemiehet eivät vielä ole saaneet aikaan ensimmäistäkään havaintoa henkimaailmasta, toistettavista nyt puhumattakaan."

Mutta henkimaailman ym. olemassaolosta on saatu todisteita sitäkin enemmän, paljon enemmän kuin pimeän energian olemassaolosta.

Lue lisää

"Kuitenkin pimeän aineen käsite otettiin avuksi, kun jouduttiin umpikujaan, vaikka pimeän aineen olemassaoloa ei voida todistaa."

Väärin. Pimeän aineen olemassaolo on todistettu suurella varmuudella. Sen vaikutukset näkyvät galaksien gravitaatiosta kosmisen taustasäteilyn yksityiskohtiin. Vielä ei tiedetä, mistä pimeä ei-baryoninen aine koostuu, mutta sen olemassaoloa ei ole enää syytä epäillä.

Tietotasosi taitaa nykyfysiikan suhteen olla aika heikko.

Anonyymi kirjoitti:

mutta et vastannut kysymykseen, etkö osaakaan?

Kuten sanoin koska et ole käynyt kouluja, et voi edes ymmärtää mitä tuossa sanoin. Kiitos että tulit ja todistit asian!

Anonyymi kirjoitti:

"Kuitenkin pimeän aineen käsite otettiin avuksi, kun jouduttiin umpikujaan, vaikka pimeän aineen olemassaoloa ei voida todistaa. "

Jos kretujen tietotaso on tällä tasolla, ei kyllä ole millään tieteen alalla pelkoa että kretut sitä kaataisivat :D

Lue lisää

""Kuitenkin pimeän aineen käsite otettiin avuksi, kun jouduttiin umpikujaan, vaikka pimeän aineen olemassaoloa ei voida todistaa. "

Jos kretujen tietotaso on tällä tasolla, ei kyllä ole millään tieteen alalla pelkoa että kretut sitä kaataisivat "

Kosmologit kun tulivat umpikujaan, niin a'vot - - otettiin avuksi käsite mitä ei ole olemassakaan.

Miksi muuten käytetään termiä pimeä aina tai pimeä energia? Miksi ei kelpaa termi -- Jumalan Henki?

Anonyymi kirjoitti:

kerrohan sinä nyt miten se elämä ensimmöiseen soluun tuli.

Kysymys samaa tasoa, kuin joskus menneisyydessä joku kysyi heimon poppaukolta/akalta mistä ukkonen tulee ja shamaani vastassi, että jumala siellä takoo taivaankantta (Zeus, Thor mikä milloinkin).

Anonyymi kirjoitti:

mutta et vastannut kysymykseen, etkö osaakaan?

Helppo vastaushan on: jumala loi. Niin ei sitten tarvitse asiaa ymmärtää sen enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko ihan määritelmän kautta?

Määritelmässä ei varmaan mitään vikaa. Paitsi mahdollisest sen kautta, kun ainetta ja sen lakeja on tutkittu CERN issä on huomattu että tapahtuu erikoisia asioita (esim yllätyksellisyyttä ;aine ei käyttäydy ennustettavasti) . Siten näyttää etenevän että mitä enemmän tiedetään sitä enemmän tulee uusia kysymyksiä. Mitä pienempiin partikkeleihin on päästy sen isompia uudet haasteet .. Positiivista tässä on kauhun tasapainon lisääntyminen faktojen ja oletuksien suhteen. Luultavasti tiedetään enemmän jo nyt, mutta ei ole haluttu jostain syystä kertoa julkisuuteen

Sepä se.

Aina vain sama höpötystä, kyllä elollista voi tutkia tietämättä elämän alkuperää siksihän sinäkin käyt vaikkapa lääkärillä etkä poppamiehellä. Jos joku ilmoittaa että Zeus tai Allah loi elämän eihän se tuo mitään lisäarvoa mihinkään. Tiede ei perustu uskomuksille , uskonnot perustuvat.

Ei informaatiotiede tutki abiogeneesiä. Eikä elävä solu ole ollut ensimmäinen replikaattori. Teitä kressuja viedään pseudotieteellisellä kielenkäytöllä kuin pässejä narussa.

Wiki: "Informaatiotutkimus, eli informaatiotiede, on monitieteinen ala, joka tarkastelee ihmisen tapaa tuottaa, organisoida ja käyttää tietoa. Se tarkastelee muun muassa tiedon säilyttämiseen, välittämiseen ja hankkimiseen liittyviä kysymyksiä niin yksilöiden kuin erikokoisten yhteisöjen ja organisaatioiden näkökulmasta.[1] Informaatiotutkimuksen piirissä informaatiolla viitataan ensisijaisesti dokumenttien sisältämään tietoon.[2] Informaatiotutkimuksen tärkeimmät lähitieteet ovat yhteiskuntatieteet ja tietojenkäsittelytiede.[3] "

Me kreationistit emme vastusta tiedettä. Tiede osoittaa, että älyllinen suunnittelu on kaiken takana.

Anonyymi kirjoitti:

Me kreationistit emme vastusta tiedettä. Tiede osoittaa, että älyllinen suunnittelu on kaiken takana.

>Tiede osoittaa, että älyllinen suunnittelu on kaiken takana.

Nyt siis odotamme henkeämme pidätellen, mikä on ensimmäinen yliopisto joka meille tämän julki ilmoittaa. Olisko Riadin Islamilainen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiede osoittaa, että älyllinen suunnittelu on kaiken takana.

Nyt siis odotamme henkeämme pidätellen, mikä on ensimmäinen yliopisto joka meille tämän julki ilmoittaa. Olisko Riadin Islamilainen?

Lue lisää

Mikä yliopisto on todistanut, että tyhjästä syntyy elämää?

Anonyymi kirjoitti:

Me kreationistit emme vastusta tiedettä. Tiede osoittaa, että älyllinen suunnittelu on kaiken takana.

Tiede ei osoita yhtään mitään tähän suuntaan. Ei puolesta, eikä vastaan. Se ei ole tieteen tehtävä. Tiede vain tutkii. On idioottimainen väite että tieteen tarkoitus olisi osoittaa joko jumala olemassa olevaksi tai olemattomaksi. Tälläinen ihminen joka näin väittää ei tajua tieteestä ja sen "motiiveista" yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Me kreationistit emme vastusta tiedettä. Tiede osoittaa, että älyllinen suunnittelu on kaiken takana.

Etpä paljon tiedä!

torre12 kirjoitti:

Etpä paljon tiedä!

Mölise muualla!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiede osoittaa, että älyllinen suunnittelu on kaiken takana.

Nyt siis odotamme henkeämme pidätellen, mikä on ensimmäinen yliopisto joka meille tämän julki ilmoittaa. Olisko Riadin Islamilainen?

Lue lisää

">Tiede osoittaa, että älyllinen suunnittelu on kaiken takana.

Nyt siis odotamme henkeämme pidätellen, mikä on ensimmäinen yliopisto joka meille tämän julki ilmoittaa. "

En totta että mitään muuta toimivaa tieteellistä metodia elämän syntyyn ei ole löydetty kuin luominen. Eli jos asiaa tarkastellaan faktisen tieteen kautta, niin luominen on ainut todistettu ja hyvinkin tieteellisesti dokumentoitu historiallinen tapahtuma. Historiahan perustuu juuri aikailaisdokumentteihin.

Anonyymi kirjoitti:

">Tiede osoittaa, että älyllinen suunnittelu on kaiken takana.

Nyt siis odotamme henkeämme pidätellen, mikä on ensimmäinen yliopisto joka meille tämän julki ilmoittaa. "

En totta että mitään muuta toimivaa tieteellistä metodia elämän syntyyn ei ole löydetty kuin luominen. Eli jos asiaa tarkastellaan faktisen tieteen kautta, niin luominen on ainut todistettu ja hyvinkin tieteellisesti dokumentoitu historiallinen tapahtuma. Historiahan perustuu juuri aikailaisdokumentteihin.

Lue lisää

>En totta että mitään muuta toimivaa tieteellistä metodia elämän syntyyn ei ole löydetty kuin luominen. Eli jos asiaa tarkastellaan faktisen tieteen kautta, niin luominen on ainut todistettu ja hyvinkin tieteellisesti dokumentoitu historiallinen tapahtuma. Historiahan perustuu juuri aikailaisdokumentteihin.

Ja minäkin olen sanonut, että aitouskovilla ei ole huumorintajua. Perun puheeni! 😃

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En totta että mitään muuta toimivaa tieteellistä metodia elämän syntyyn ei ole löydetty kuin luominen. Eli jos asiaa tarkastellaan faktisen tieteen kautta, niin luominen on ainut todistettu ja hyvinkin tieteellisesti dokumentoitu historiallinen tapahtuma. Historiahan perustuu juuri aikailaisdokumentteihin.

Ja minäkin olen sanonut, että aitouskovilla ei ole huumorintajua. Perun puheeni! 😃

Lue lisää

Eli tieteellisiä argumentteja et enää löytänytkään, vaikka kovasti soitellen lähdit "sotaan" :))

Anonyymi kirjoitti:

Me kreationistit emme vastusta tiedettä. Tiede osoittaa, että älyllinen suunnittelu on kaiken takana.

”Me kreationistit emme vastusta tiedettä. Tiede osoittaa, että älyllinen suunnittelu on kaiken takana.”

Taitaa olla niin, että kaikkea tiedettä vastustetaan, mutta sitten itse yritetään tehdä jotain tieteenomaista, jolla Raamatusta yritetään tehdä ”tieteellinen” kirja…

Anonyymi kirjoitti:

Eli tieteellisiä argumentteja et enää löytänytkään, vaikka kovasti soitellen lähdit "sotaan" :))

Juttusi on niin posketonta tuubaa, että jokainen normaalijärkinen käsittää asian ilman sen kummempia kommentteja.

Vinkkinä kerron arvon tohtorille, että satuillessakin kannattaa aina laittaa totta vähintään puolet, jotta vastapuolelle syntyy tarve argumentointiin. Pelkällä roskalla tuo tarve jää helposti kokonaan tulematta, kuten nyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juttusi on niin posketonta tuubaa, että jokainen normaalijärkinen käsittää asian ilman sen kummempia kommentteja.

Vinkkinä kerron arvon tohtorille, että satuillessakin kannattaa aina laittaa totta vähintään puolet, jotta vastapuolelle syntyy tarve argumentointiin. Pelkällä roskalla tuo tarve jää helposti kokonaan tulematta, kuten nyt.

Lue lisää

Ja kallo on työpaikallaan aina kuten kuuluukin, turhia lomia ei pidetä!

ja toinen pyjama pesussa otaksun.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juttusi on niin posketonta tuubaa, että jokainen normaalijärkinen käsittää asian ilman sen kummempia kommentteja.

Vinkkinä kerron arvon tohtorille, että satuillessakin kannattaa aina laittaa totta vähintään puolet, jotta vastapuolelle syntyy tarve argumentointiin. Pelkällä roskalla tuo tarve jää helposti kokonaan tulematta, kuten nyt.

Lue lisää

"Juttusi on niin posketonta tuubaa, että jokainen normaalijärkinen käsittää asian ilman sen kummempia kommentteja."

Tämäkö on käsityksesi tieteellisestä argumentoinnista? Ei kannata lähteä väittelemään, jos ei paukkuja siihen ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Juttusi on niin posketonta tuubaa, että jokainen normaalijärkinen käsittää asian ilman sen kummempia kommentteja."

Tämäkö on käsityksesi tieteellisestä argumentoinnista? Ei kannata lähteä väittelemään, jos ei paukkuja siihen ole.

Lue lisää

Enhän toki enää kanssasi väittele. Juttusi ovat sikäli "vastaansanomattomia", että kun niissä ei ole enää mitään kosketuspintaa todellisuuteen, väittely käy melko mahdottomaksi.

Voin toistaa edellisen, jos haluat vielä jatkaa tästä. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Enhän toki enää kanssasi väittele. Juttusi ovat sikäli "vastaansanomattomia", että kun niissä ei ole enää mitään kosketuspintaa todellisuuteen, väittely käy melko mahdottomaksi.

Voin toistaa edellisen, jos haluat vielä jatkaa tästä. 😀

Lue lisää

"Enhän toki enää kanssasi väittele. "

Viisas päätös!

Sen neuvon annan että ala tutustumaan biologisten tieteiden uusiin saavutuksiin, mistä kerrotaan kreationistien lehdissä ja sivustoilla. Evoluutikot kun vähemmän ovat ...hmmmm .... kiinnostuneita tuomaan esiin kaikelle kansalle niitä dramaattisia löytöjä mitä viimeisen 20 vuoden aikana on löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

"Enhän toki enää kanssasi väittele. "

Viisas päätös!

Sen neuvon annan että ala tutustumaan biologisten tieteiden uusiin saavutuksiin, mistä kerrotaan kreationistien lehdissä ja sivustoilla. Evoluutikot kun vähemmän ovat ...hmmmm .... kiinnostuneita tuomaan esiin kaikelle kansalle niitä dramaattisia löytöjä mitä viimeisen 20 vuoden aikana on löydetty.

Lue lisää

Heh niin varmaan siellä sinun mielikuvitusmaailmassa. Todellisuudessa kretut eivät ole pystyneet muuhun kuin pilkkaamaan muita. Mutta onhan tätä teidän sekoilua hauska katsoa :D

Anonyymi kirjoitti:

"Enhän toki enää kanssasi väittele. "

Viisas päätös!

Sen neuvon annan että ala tutustumaan biologisten tieteiden uusiin saavutuksiin, mistä kerrotaan kreationistien lehdissä ja sivustoilla. Evoluutikot kun vähemmän ovat ...hmmmm .... kiinnostuneita tuomaan esiin kaikelle kansalle niitä dramaattisia löytöjä mitä viimeisen 20 vuoden aikana on löydetty.

Lue lisää

>ala tutustumaan biologisten tieteiden uusiin saavutuksiin, mistä kerrotaan kreationistien lehdissä ja sivustoilla.

Kerrotaan, mutta päin persettä tulkittuina. Aiheesta on kymmenittäin keskusteluja kreationismipalstalla, jonne ymmärrettävästi et uskalla mennä höpöttämään, koska siellä on oikeita biologian tietäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Heh niin varmaan siellä sinun mielikuvitusmaailmassa. Todellisuudessa kretut eivät ole pystyneet muuhun kuin pilkkaamaan muita. Mutta onhan tätä teidän sekoilua hauska katsoa :D

Lue lisää

Ei kai kretut ole pillakajia vaan sinä? Etkö kykenen keskustellun?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ala tutustumaan biologisten tieteiden uusiin saavutuksiin, mistä kerrotaan kreationistien lehdissä ja sivustoilla.

Kerrotaan, mutta päin persettä tulkittuina. Aiheesta on kymmenittäin keskusteluja kreationismipalstalla, jonne ymmärrettävästi et uskalla mennä höpöttämään, koska siellä on oikeita biologian tietäjiä.

Lue lisää

Et sinäkään kykenen muuhun kuin suunsoittoosi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai kretut ole pillakajia vaan sinä? Etkö kykenen keskustellun?

"pillakajia"
"Etkö kykenen keskustellun"

Kun kiihdyt ja paiskot näitä äärettömän painavia viestejäsi alle minuutin välein, virheitä pukkaa entistä enemmän, usko.vainen. Ottaisit vaan ihan rauhallisesti rekatulla nikilläsi. Jookos? 🤗

Ei mitenkään yllättävää että uskovaa kiinnostaa toisten sukupuolielimet...

Anonyymi kirjoitti:

"Enhän toki enää kanssasi väittele. "

Viisas päätös!

Sen neuvon annan että ala tutustumaan biologisten tieteiden uusiin saavutuksiin, mistä kerrotaan kreationistien lehdissä ja sivustoilla. Evoluutikot kun vähemmän ovat ...hmmmm .... kiinnostuneita tuomaan esiin kaikelle kansalle niitä dramaattisia löytöjä mitä viimeisen 20 vuoden aikana on löydetty.

Lue lisää

"Sen neuvon annan että ala tutustumaan biologisten tieteiden uusiin saavutuksiin, mistä kerrotaan kreationistien lehdissä ja sivustoilla. "

Ei kerrota. Siellä kerrotaan korkeintaan kreationistien vääristeleviä tulkintoja, joita kukaan tutkijoista ei allekirjoita. Jos haluaa seurata evoluutiobiologian ja molekyylibiologian kehitystä, artikkeleja löytyy Naturesta, Sciencesta, PubMedi:sta ja muista vastaavista tieteellisistä alustoista.

Jos löydät em. lähteistä nuoren Maan kreationismia tai kreationismia yleensä tukevan artikkelin, jossa tutkijat itse asian toteavat, käännyn välittömästi kreationistiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai kretut ole pillakajia vaan sinä? Etkö kykenen keskustellun?

Lollero kaipaat keskustelua, kun itse olet täällä vain saarnaamassa ja haukkumassa muita. Näytä itse esimerkkiä ;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ala tutustumaan biologisten tieteiden uusiin saavutuksiin, mistä kerrotaan kreationistien lehdissä ja sivustoilla.

Kerrotaan, mutta päin persettä tulkittuina. Aiheesta on kymmenittäin keskusteluja kreationismipalstalla, jonne ymmärrettävästi et uskalla mennä höpöttämään, koska siellä on oikeita biologian tietäjiä.

Lue lisää

">ala tutustumaan biologisten tieteiden uusiin saavutuksiin, mistä kerrotaan kreationistien lehdissä ja sivustoilla.

Kerrotaan, mutta päin persettä tulkittuina."

Olet oikeassa! Vain kreationistien sivustoilla ja lehdissä nykyään uskalletaan viestiä nykybiologian saavutuksista! Jostain syystä evoluutikot eivät uskalla puhua enää mitään muuta sekasotkuista "tieteen" ulkoasuun kuorrutettua bullshittiä. Sama taktiikka kuin USA:n homojärjestöillä nettikeskustelijoiden tarpeisiin.


"Aiheesta on kymmenittäin keskusteluja kreationismipalstalla, ..."

Jossa biologeja leikkivät trollit suoltaa juuri tuota edellä mainittua puppua mitä sometarpeisiin kehitellään USA:ssa.

Anonyymi kirjoitti:

">ala tutustumaan biologisten tieteiden uusiin saavutuksiin, mistä kerrotaan kreationistien lehdissä ja sivustoilla.

Kerrotaan, mutta päin persettä tulkittuina."

Olet oikeassa! Vain kreationistien sivustoilla ja lehdissä nykyään uskalletaan viestiä nykybiologian saavutuksista! Jostain syystä evoluutikot eivät uskalla puhua enää mitään muuta sekasotkuista "tieteen" ulkoasuun kuorrutettua bullshittiä. Sama taktiikka kuin USA:n homojärjestöillä nettikeskustelijoiden tarpeisiin.


"Aiheesta on kymmenittäin keskusteluja kreationismipalstalla, ..."

Jossa biologeja leikkivät trollit suoltaa juuri tuota edellä mainittua puppua mitä sometarpeisiin kehitellään USA:ssa.

Lue lisää

>Olet oikeassa!

Niin olen! Tulkinnat on Raamatusta eikä tutkimuksesta ja tutkijoitten itsensä erittäin hyvin perustelluilla päätelmillä pyyhitään hurskasta persettä.

>Jossa biologeja leikkivät trollit suoltaa juuri tuota edellä mainittua puppua mitä sometarpeisiin kehitellään USA:ssa.

Mahtavaa, että anonyymimytomaani kutsuu vuosikausia samalla nikillä satoja tai tuhansia viestejä kirjoittaneita fiksuja ja koulutettuja ihmisiä amerikkalaista puppua suoltaviksi trolleiksi. Pokka sulla kyllä pitää, mutta siinäpä sitten kaikki. 😄

Mihin yliopistoon teitkään väitöskirjasi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olet oikeassa!

Niin olen! Tulkinnat on Raamatusta eikä tutkimuksesta ja tutkijoitten itsensä erittäin hyvin perustelluilla päätelmillä pyyhitään hurskasta persettä.

>Jossa biologeja leikkivät trollit suoltaa juuri tuota edellä mainittua puppua mitä sometarpeisiin kehitellään USA:ssa.

Mahtavaa, että anonyymimytomaani kutsuu vuosikausia samalla nikillä satoja tai tuhansia viestejä kirjoittaneita fiksuja ja koulutettuja ihmisiä amerikkalaista puppua suoltaviksi trolleiksi. Pokka sulla kyllä pitää, mutta siinäpä sitten kaikki. 😄

Mihin yliopistoon teitkään väitöskirjasi?

Lue lisää

">Jossa biologeja leikkivät trollit suoltaa juuri tuota edellä mainittua puppua mitä sometarpeisiin kehitellään USA:ssa.

Mahtavaa, että ..."

Eipäs nyt valehdella!

Amerikkalaisetkin biologian ym. tutkijat ovat nykyään kreationistien puolella, koska suoltavat lisää tietoa luonnon ja solujen toimintojen monimutkaisuuksista. Meidän ei tarvitse enää muuta kuin kertoa mitä taas ovat saaneet selville ja kaikki puhuu nyt luomisen puolesta.

Biologeja leikkivillä trolleilla tarkoitin täällä somessa pörräävillä kristinuskon vihaajilla ja väittelijöillä, jotka suoltavat USA:ssa tuotettua kaiken vääristelevää puppua someväittelijöiden tarpeisiin samaan tyyliin kun USA:ssa tuotetaan valtavasti tieteen asuun puettua valhetta homouden "siunauksellisuudesta" someväittelijöiden tarpeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

">Jossa biologeja leikkivät trollit suoltaa juuri tuota edellä mainittua puppua mitä sometarpeisiin kehitellään USA:ssa.

Mahtavaa, että ..."

Eipäs nyt valehdella!

Amerikkalaisetkin biologian ym. tutkijat ovat nykyään kreationistien puolella, koska suoltavat lisää tietoa luonnon ja solujen toimintojen monimutkaisuuksista. Meidän ei tarvitse enää muuta kuin kertoa mitä taas ovat saaneet selville ja kaikki puhuu nyt luomisen puolesta.

Biologeja leikkivillä trolleilla tarkoitin täällä somessa pörräävillä kristinuskon vihaajilla ja väittelijöillä, jotka suoltavat USA:ssa tuotettua kaiken vääristelevää puppua someväittelijöiden tarpeisiin samaan tyyliin kun USA:ssa tuotetaan valtavasti tieteen asuun puettua valhetta homouden "siunauksellisuudesta" someväittelijöiden tarpeisiin.

Lue lisää

>Amerikkalaisetkin biologian ym. tutkijat ovat nykyään kreationistien puolella, koska suoltavat lisää tietoa luonnon ja solujen toimintojen monimutkaisuuksista. Meidän ei tarvitse enää muuta kuin kertoa mitä taas ovat saaneet selville ja kaikki puhuu nyt luomisen puolesta.

Tämä on niin mahtavaa kamaa, että siitä on heti tehtävä aloitus kreationismipalstalle!

Anonyymi kirjoitti:

">Jossa biologeja leikkivät trollit suoltaa juuri tuota edellä mainittua puppua mitä sometarpeisiin kehitellään USA:ssa.

Mahtavaa, että ..."

Eipäs nyt valehdella!

Amerikkalaisetkin biologian ym. tutkijat ovat nykyään kreationistien puolella, koska suoltavat lisää tietoa luonnon ja solujen toimintojen monimutkaisuuksista. Meidän ei tarvitse enää muuta kuin kertoa mitä taas ovat saaneet selville ja kaikki puhuu nyt luomisen puolesta.

Biologeja leikkivillä trolleilla tarkoitin täällä somessa pörräävillä kristinuskon vihaajilla ja väittelijöillä, jotka suoltavat USA:ssa tuotettua kaiken vääristelevää puppua someväittelijöiden tarpeisiin samaan tyyliin kun USA:ssa tuotetaan valtavasti tieteen asuun puettua valhetta homouden "siunauksellisuudesta" someväittelijöiden tarpeisiin.

Lue lisää

Etkö tiedä että Jumala heittää sinunlaisesi valehtelijat helevettiin ateistien ja muslimien joukkoon ?

Hihhulipropagandaa! Ylopistojen juuret on jo antiikin ajalla perustetuissa akatemioissa ja lyceioneissa eikä yliopistoilla tai yliopistolaitosten synnyllä ollut ole ollut mitään tekemistä kristinuskon, kirkon ja kristittyjen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulipropagandaa! Ylopistojen juuret on jo antiikin ajalla perustetuissa akatemioissa ja lyceioneissa eikä yliopistoilla tai yliopistolaitosten synnyllä ollut ole ollut mitään tekemistä kristinuskon, kirkon ja kristittyjen kanssa.

Lue lisää

Kerrohan mitkä olivat Euroopan ensimmäiset yliopistot ja miten kirkko niihin vaikutti.

Katoliset piirit tosiaan pitivät Antiikin akatemioita malleina kun kristinuskon edustajat perustivat tieteen ja rakensivat sitä uskovien ja kreationistien varaan. Ja näillä eväillä yhä jatketaan. Todistaa kuinka merkittävä tekijä elävä usko ja kreationismi on yhä, kun jopa ateistit haluavat kopioivat uskovien metodeita.

"Eurooppalainen yliopistojärjestelmä syntyi katolisen katedraalikoulun pohjalta, juuri kristinusko oli merkittävä tekijä yliopistolaitoksen syntymisessä."

Ja mihin tämä perustui:

"Mallia Euroopan yliopistoihin otettiin muun muassa Fatima al-Fihrin vuonna 859 perustamasta Al-Karaouinen yliopistosta"

Arvaatkos Artoseni missä nuo olivat ja minkä uskonnon vaikutuspiirissä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Eurooppalainen yliopistojärjestelmä syntyi katolisen katedraalikoulun pohjalta, juuri kristinusko oli merkittävä tekijä yliopistolaitoksen syntymisessä."

Ja mihin tämä perustui:

"Mallia Euroopan yliopistoihin otettiin muun muassa Fatima al-Fihrin vuonna 859 perustamasta Al-Karaouinen yliopistosta"

Arvaatkos Artoseni missä nuo olivat ja minkä uskonnon vaikutuspiirissä?

Lue lisää

Siis eihän tuo mikään uutinen ole että Islamin uskoisilla oli omia yliopistoja jo ennen Euroopan kristinuskoisia maita, toki niistä mallia voitiin ottaa, mutta länsimainen yliopistojärjestelmä syntyi siltikin katedraalikoulujen pohjalta ja teologinen oli yksi neljästä alkuperäisestä tiedekunnasta.

ArtoTTT kirjoitti:

Siis eihän tuo mikään uutinen ole että Islamin uskoisilla oli omia yliopistoja jo ennen Euroopan kristinuskoisia maita, toki niistä mallia voitiin ottaa, mutta länsimainen yliopistojärjestelmä syntyi siltikin katedraalikoulujen pohjalta ja teologinen oli yksi neljästä alkuperäisestä tiedekunnasta.

Lue lisää

Eli Islam oli siis merkittävä tekijä eurooppalaisen yliopistojärjestelmän syntymisessä.

Vaikea myöntää tätä?

Miksi uskovat pitäisi saada yhteiskunnan ulkopuolelle?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskovat pitäisi saada yhteiskunnan ulkopuolelle?

Jotta he oppisivat olevansa tyhmiä ja että koko yhteiskunta häpeää heitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta he oppisivat olevansa tyhmiä ja että koko yhteiskunta häpeää heitä.

Sinua ja kaltaisia kaikki häpeävät.

Edustat varmaankin tyypillistä vihervasemmistolaista suvaitsevaisuutta, mitä myös kirkon papit auliisti tukee?

Jos kaikki ateistit haluavat sotaa, niin he saavat sodan.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta he oppisivat olevansa tyhmiä ja että koko yhteiskunta häpeää heitä.

Pitäisikö siis kaikki uskovien työnantajien yritykset ajaa yhteiskunnan ulkopuolelle?

ja työläiset kortistoon, jossa taidat toki olla jatkuvasti, otaksun!

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki ateistit haluavat sotaa, niin he saavat sodan.

Oli kai tarkoitus sanoa jotakin näppärää, mutta meni vähän heikosti.

Firdawsi kirjoitti:

Oli kai tarkoitus sanoa jotakin näppärää, mutta meni vähän heikosti.

Tuokin on uskon asia, mitä et ilmeisesti käsitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin on uskon asia, mitä et ilmeisesti käsitä.

Eipä se ajatelma vieläkään kovin selkeäksi tullut. Kontrafaktuaaliseen ajatukseesi panit tolkuttoman epätodennäköiset ehdot. Ei sillä liene uskon kanssa mitään tekemistä.

Se voi johtua myös siitä, että palsta-ateistien maailma on niin kovin suppea. Ei uskalla katsoa maailman menoa sellaisena kuin se on, vaan on putkinäköisesti elettävä vain oman näkemyksensä mukaan ja selitettävä maailma sen mukaan. Tietysti tämä koskee vain palstan ateisteja, koska tällaisia vajaakatseisia häiriköitä ei juurikaan löydy palstan ulkopuolelta, oikeasta elämästä.

Me luterilaiset krisityt tieädämme, että Jumala parantaa sairaita. Mutta te evl.kirkkoon kuuluvat liberaalit ette sitä usko koska se on Jumalan teko, ei ihmisen.

Tietämättömyys ei ole osoitus luomisesta. Aukkojen Jumala hypoteesi on toimimaton.

Pimeä aine on lähes satavarmasti olemassa. Näyttö on erittäin vahva, vaikka heikosti muuten kuin gravitaation kautta vaikuttavana sitä ei ole vielä suoraan havaittu. Epäsuorat todisteet sen sijaan ovat vahvat.
Pimeä energia on työnimi avaruuden kiihtyvän laajenemisen aiheuttajalle, eikä sen laadusta ole oikeastaan mitään tietoa.

Ei kannattaisi ottaa kantaa asiaan, mistä ei mitään ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietämättömyys ei ole osoitus luomisesta. Aukkojen Jumala hypoteesi on toimimaton.

Pimeä aine on lähes satavarmasti olemassa. Näyttö on erittäin vahva, vaikka heikosti muuten kuin gravitaation kautta vaikuttavana sitä ei ole vielä suoraan havaittu. Epäsuorat todisteet sen sijaan ovat vahvat.
Pimeä energia on työnimi avaruuden kiihtyvän laajenemisen aiheuttajalle, eikä sen laadusta ole oikeastaan mitään tietoa.

Ei kannattaisi ottaa kantaa asiaan, mistä ei mitään ymmärrä.

Lue lisää

"Pimeä aine on lähes satavarmasti olemassa. "

Mutta missä ne tieteelliset todisteet? Luomisesta on todisteet olemassa, mutta pimeän aineen olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Eikä myöskään pimeästä energiasta.

Älä ota kantaa summassa, jos et ymmärrä mistä puhut!!

"mikä yksiselitteisesti todistaa KAIKILLE, että solu ei ole kehittynyt sattumalta kaikkine informaatioineen ja logistisine toimintoineen."

Sinulla on sanasta todistaminen merkillinen tulkinta. Ei ilmiön monimutkaisuus todista, ettei se voi olla pitkän evoluutioprosessin tulosta. laisola tietää tutkijana itsekin aivan varmasti, ettei tieteellisellä foorumilla tuollaista todistusta noteerattaisi. Muuten hän olisi eittänyt todisteensa Naturessa ta Sciencessa. Nuo jutut ovat vain lauman kasassa pitämiseksi. Eivät ne ole tieteellisiä.

Anonyymi kirjoitti:

"mikä yksiselitteisesti todistaa KAIKILLE, että solu ei ole kehittynyt sattumalta kaikkine informaatioineen ja logistisine toimintoineen."

Sinulla on sanasta todistaminen merkillinen tulkinta. Ei ilmiön monimutkaisuus todista, ettei se voi olla pitkän evoluutioprosessin tulosta. laisola tietää tutkijana itsekin aivan varmasti, ettei tieteellisellä foorumilla tuollaista todistusta noteerattaisi. Muuten hän olisi eittänyt todisteensa Naturessa ta Sciencessa. Nuo jutut ovat vain lauman kasassa pitämiseksi. Eivät ne ole tieteellisiä.

Lue lisää

"Ei ilmiön monimutkaisuus todista, ettei se voi olla pitkän evoluutioprosessin tulosta. "

Kyllä todistaa! Ajan rajallisuus tulee vastaan!

Yksinkertaisen proteiinin sattumalta syntymiseen tarvitaan laskelmien mukaan keskimäärin aikaa 10 potenssiin 170 vuotta. Maksimi tunnettu aikaraja on 20*10 potenssiin 9 vuotta. Ja kokonainen solu on monimutkaisuudeltaan aivan eri sfääreissä kuin yksinkertaisen proteiinin kehittyminen sattuman kaupalla. Ok - et ymmärrä näitä lukuja, mutta minä ymmärrän! Ja tämä on puhdasta matematiikkaa.

"Siellä tehdään merkittävää tähtitiedettä tieteellisin metodein."

Kertoisitko näistä metodeista?

Anonyymi kirjoitti:

"Siellä tehdään merkittävää tähtitiedettä tieteellisin metodein."

Kertoisitko näistä metodeista?

Käy vaikka Vatikaanin observatorion nettisivuilla ja vertaile millaisia tiedeyhteisön tunnustuksia nämä tutkijat ovat saaneet ja tee samanlainen vertailu ateisti Kari Enqvistin osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Käy vaikka Vatikaanin observatorion nettisivuilla ja vertaile millaisia tiedeyhteisön tunnustuksia nämä tutkijat ovat saaneet ja tee samanlainen vertailu ateisti Kari Enqvistin osalta.

Lue lisää

"...ja tee samanlainen vertailu ateisti Kari Enqvistin osalta"

Uskon, ettei tahtoni ole vapaa vaan että kaikki toimeni, mielipiteeni, haluni ja ajatukseni syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista ja ovat vailla hengen ohjailua.

myös lasten murhaaminen ja pahoinpitely.

Munkit kyllä, varsinkin Irlannissa, säilyttivät antiikin ajan ja arabien tiedettä pahimman pimeän keskiajan ylitse. Mutta eiköhän tieteen kehittämisen laakerit mene Kreikklaisille ennen Kristinuskoa ja Arabeille islamin syntyaikojen tienoilla.Myöhemmin myös islamiin alkoi voimistua tieteen tekoa jarruttavia voimia kuten kristinuskossa oli jo ja paheni vaan keskiajalla.Josta systä sitä varmaankin kutsutaan myös pimeäksi. Myöhemmin iso osa tiedemiehistä toki oli kristittyjä ja jopa uskovia, mutta varsinkaan ns valaitumisen ajan ja jälkeen eivät enää sekoittaneet uskoaan tekemäänsä tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Munkit kyllä, varsinkin Irlannissa, säilyttivät antiikin ajan ja arabien tiedettä pahimman pimeän keskiajan ylitse. Mutta eiköhän tieteen kehittämisen laakerit mene Kreikklaisille ennen Kristinuskoa ja Arabeille islamin syntyaikojen tienoilla.Myöhemmin myös islamiin alkoi voimistua tieteen tekoa jarruttavia voimia kuten kristinuskossa oli jo ja paheni vaan keskiajalla.Josta systä sitä varmaankin kutsutaan myös pimeäksi. Myöhemmin iso osa tiedemiehistä toki oli kristittyjä ja jopa uskovia, mutta varsinkaan ns valaitumisen ajan ja jälkeen eivät enää sekoittaneet uskoaan tekemäänsä tieteeseen.

Lue lisää

Hyvä esimerkki on Isaac Newton. Kehitteli paivovoimalait, joilla voitiin todentaa/laskea universaalisti esim planeettojen radat. Ja samalla todentaa universumi aikas paljon vanhemmaksi kuin 6000v. Ja hän oli Kristitty uskovainen,mutta ei silti sekoitellut laskelmiinsa jumalan ohjausta.

Tieteen alussa ei juutalaisia ollut mukana eikä kristittyjäkään, viimeiset vähän yli sata vuotta juutalaisten panos on ollut kansan määrään nähden erittäin suuri ja siihen on vaikuttanut se että juutalainen kulttuuri arvostaa tietoa ja oppia
.Muutama uskonnollinen ryhmä on silti jättäytynyt pilkkopimeään. Hepr. raamattukin esittää oman ajan luuloja, ei vielä tietoa, jota jo monesti oli esim. Babyloniassa ja Kreikassa .

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä esimerkki on Isaac Newton. Kehitteli paivovoimalait, joilla voitiin todentaa/laskea universaalisti esim planeettojen radat. Ja samalla todentaa universumi aikas paljon vanhemmaksi kuin 6000v. Ja hän oli Kristitty uskovainen,mutta ei silti sekoitellut laskelmiinsa jumalan ohjausta.

Lue lisää

Nämä juutalaiset ja kristityt tiedemiehet kehittivät tiedettä huolimatta taustastaan,eivät sen vuoksi. Eivätkä he myöskään tehneet juutalaista tai kristiityä uskontopohjaista "tiedettä",kun tarkoitamme oikeita tieteentekijöitä,tiedemiehiä JA tiedeNAISIA.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä juutalaiset ja kristityt tiedemiehet kehittivät tiedettä huolimatta taustastaan,eivät sen vuoksi. Eivätkä he myöskään tehneet juutalaista tai kristiityä uskontopohjaista "tiedettä",kun tarkoitamme oikeita tieteentekijöitä,tiedemiehiä JA tiedeNAISIA.

Lue lisää

Juutalaisilla tarkoitan juutalaiseen kansaan kuuluvia, olisi pitänyt tehdä ero kristittyihin tässä, mutta totta kai jos puhutaan tiedemiehistä heidän työhönsä tutkijoina ei sen paremmin uskonto kuin sen puute vaikuta.
On uskontoja jotka vaikeuttavat tutkijoiden toimintaa, eräissä muslimimaissa on näin tietyillä aloilla ja toisaalta on kristillisiä ryhmiä jotka yrittävät todistaa tiettyjä Raamatun tarinoita tosiksi muka tieteen nimissä mutta uskonnon ehdoin. Henkilöillä voi olla korkea koulutus, jopa virka jossain yliopistossa, mutta ei siinä aineessa johon Raamatun näkemyksiä tyrkyttävät. Eli uskonnollinen vakaumus yhdistyneenä tietämättömyyteen ovat äänessä.

Onkos maailmassa paljonkin fundamentalistitiedemiehiä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onkos maailmassa paljonkin fundamentalistitiedemiehiä?

Nyt en ymmärtänyt kysymystä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en ymmärtänyt kysymystä.

Ymmärrän sen.

Tarkoitin tätä: edes niistä maailman "Jumalaan uskovista tiedemiehistä" kovin suuri osa ei ole fundamentalisteja saati kreationistejä. Ymmärrätkö nyt?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ymmärrän sen.

Tarkoitin tätä: edes niistä maailman "Jumalaan uskovista tiedemiehistä" kovin suuri osa ei ole fundamentalisteja saati kreationistejä. Ymmärrätkö nyt?

Lue lisää

Juuri näin. Todella vähän varsinaisia tieteen tekijöitä heissä on.