Parkkipirkot vastaan vammaiset Rovaniemi taas kunnostautuu

Anonyymi

Eilen 17/3 Lähitaksi oli hakemassa näkö- ja liikuntavammaisia asiakkaita (2 henkilöä + rollaattori) Kansalaistalosta Rovakatu 23. Huomioiden liikuntarajoitteisuuden hän pysähtyi ulko-oven välittömään läheisyyteen. Olimme todistamassa tätä loistavaa palvelua, jonka kaupungin pysäköinninvalvoja palkitsi parkkisakolla!!!!

Ei siinä painanut tieliikennelain 29§ eikä mikään muukaan, olisi kuulemma pitänyt pysäköidä (eri asia kuin pysäyttää matkustajien kyytiin ottamista varten) kauempana olevaan vapaaseen parkkiruutuun (invapaikalla oli auto), jolloin tietenkin olisi tullut eteen pysäköinnin maksullisuus...

Rovaniemi on ennenkin kunnostautunut vammaisten oikeuksien polkemisessa mutta tämä oli jo pohjanoteeraus. Kela-kyydit ovat huonontaneet kuljettajien arvostusta, mutta jos kuljettaja yrittää toimia oikein (lain estämättä), palkinto on sakko!!

Pysäköinninvalvoja vetosi mm aiheutuneeseen haittaan .. auton pystyi ohittamaan ongelmitta ja ei se siinä pitkään ollut. Valta on pysäköinninvalvojalla, mutta jos on valtaa pitäisi myös olla ymmärrystä siitä, että vammaiselle liikkuminen on paljon vaikeampaa kuin hyväjalkaiselle pysäköinninvalvojalle (vaikka ko herra sanoi, että jos pystyy käymään Kansalaistalossa sisällä niin pitäisi pystyä myös kävelemään kauempana olevaan autoon)

Mitenkähän olisi käynyt jos paikalla olisi ollutkin ambulanssi? Olisiko tullut sakot??

25 kommenttia

Vastaukset

  • Taksi ei ole hälytysajoneuvo kuten ambulanssi. Hälytysajoneuvoille on säädetty oikeus poiketa liikennesäännöistä, mutta takseille ei kts. TLL48§.

    TLL 28 §: "Pysäköintipaikalle maksua suorittamatta saa vammaisen matkustajan ottamista ja jättämistä varten pysäyttää myös taksin ja invataksin".

  • Ok, mutta tärkeintä oli tämä vammaisten liikkumiseen liittyvä syrjintä

  • Hyeenat kimpussa Roissa.

    • Hyeenat on kimpussa silloin ja siinä määrissä, kun laki velvoittaa.

      Olisko mahollista että maallikot eivät osaa liikennesääntöjä ja syyttävät muita omasta tietämättömyydestään?


  • Hyenat silti kyttäämässä ja kimpussa. Parkkipirkko siellä kitisee laista. Mokomakin viisas.

    • Sitä voi miettiä miksi laki on sellainen kun on. Esimekiksi edes invalupa ei anna oikeutta pysäyttää jalkakäytävälle.

      Kyllähän se on niin, että viisaammat on arvioinu pykälien haittoja ja etuja ja päätyneet tiettyihin ratkaisuihin. Mietippä asioita kokonaisuutena äläkä pelkästään omasta vinkkelistä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitä voi miettiä miksi laki on sellainen kun on. Esimekiksi edes invalupa ei anna oikeutta pysäyttää jalkakäytävälle.

      Kyllähän se on niin, että viisaammat on arvioinu pykälien haittoja ja etuja ja päätyneet tiettyihin ratkaisuihin. Mietippä asioita kokonaisuutena äläkä pelkästään omasta vinkkelistä.

      Elikkä viisas ei pidä haittana sokeutta tai liikuntakyvyttömyyttä. Ketähän ne sellaiset viisaat ovat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Elikkä viisas ei pidä haittana sokeutta tai liikuntakyvyttömyyttä. Ketähän ne sellaiset viisaat ovat.

      Kansanedustajat ja lainvalmistelijat.

      Toinen puoli asiassa on se, että jalkakäytävät on tarkoitettu jalankulkuun eikä autoiluun. Kun autolla ajetaan jalkakäytävillä, niin joskus sattuu vahinko. Mitä enemmän ajetaan sitä enemmän vahinkoja tapahtuu. Siksi onkin rajattu tilanteet milloin jk:lle saa pysäytää. Jos tarpeettomasti ja liian löysin perustein ajetaan jk:lle alkaa onnettomuudet lisääntyä. Kun ei valvota liikennekuri löystyy ja ongelmat moninkertaistuvat.

      Monessa maassa ei edes saa pysäyttää jk:lle ollenkaan. Suomessa on sentään poikkeussäännös olemassa. Kuoleman tapauksiakin on sattunut kun auto ajelee jalkakäytävällä.


  • Jos suoraan sanon niin ilkeydentekoahan tuo on! Alalle sopimaton henkilö purkaa pahaa oloaan.

    • Tuskimpa kun taustalla on liikenneturvallisuuden parantaminen joka on kaikkien etu.


  • No ois parkkipirkot voinu kertoa invapysäköintiluvasta.
    Kuljetettavalla moinen häätys olla

  • Pysäyttäminen kyytiin ottamista ja kyydistä nousemiseksi on sallittua. Pysäköinninvalvoja väittää auton aiheuttaneen haittaa, kuitenkin on kolme todistajaa jotka voivat kumota väitteen.

    Hotellien edustoilla bussit ovat puoliksi jalkakäytävällä puoliksi ajoradalla kuljettajan kaikessa rauhassa tupakoidessa tyhjäkäynnillä odottavan bussin vierellä, usein kymmeniä minuutteja, heitä ei sakoteta. Voisi kysyä miksi?

    https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006243355.html

    ja TLL10.8.2018 /729 37§

    Polkupyörän tai mopon saa pysäyttää tai pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle tai pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, jos läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä eikä pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä.

    Tuollahan se sanotaan. Kannattaisi näiden niinsanottujen oikeusoppineiden tutustua lakitekstiin hieman huolellisemmin

    • Lehden jutussa pysäköinninvalvoja sanoo:
      "Taksin kuljettaja ei voi vain oman työnsä helpottamiseksi pysähtyä jalkakäytävälle, vaan lain edellytysten pitää täyttyä, hän sanoo."

      Miloin läheisyydessä ei ole pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja on pakottavia syitä. Lähellä ja pakottava syy ovat avainsanat. Onko ollut vapaa paikka riittävän lähellä ja pakottava syy eli liikkuminen on riittävän vaikeaa?

      Eikös tilanteista oteta yleensä kuva?


  • Liikunta- ja näkövammat eivät riittävä syy? Pitäisi olle ns. pelisilmää sen verran että tulkitsee lain "pienimmän haitan" periaatteella. Muissa kaupungeissa pysäköinninvalvojat olisivat menneet avuksi eivätkä naureskellen kuvanneet tapahtumaa.

    Pakottava syy voi olla juuri tuo liikuntavamma, joka oikeuttaa esimerkiksi invapysäköintitunnuksen hankkimiseen, mutta eipä sillä paljon mitään tee jos terveys anna myöten ajamista.

    • Jos kuvitellaan tilanne että auto pysäytetään jalkakäytävälle ottamaan henkilö kyytiin ja ovelle on matkaa esim 6 metriä ja lähellä on P-ruutu johon on ovelta matkaa 6 metriä, niin ei silloin jk:lle pysäyttämisellä saavuteta mitään hyötyä. Sillon on ajettu turhaan jalkakäytävälle jossa voi kulkea vaikkapa näkövammaisia, joilla on vaikeuksia reagoida yllättäviin tilanteisiin, kun auto ajaa jalkakäytävälle vaikka nurkan takaa.

      Suhteellisuusperiaate ei tarkoita, että aina vaan automaattisesti huomautetaan tai luovutaan toiminpiteistä.

      Itse luotan enemmän yleisesti viranomaisiin, kun"asiakkaisiin" tai "maalittajiin".


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos kuvitellaan tilanne että auto pysäytetään jalkakäytävälle ottamaan henkilö kyytiin ja ovelle on matkaa esim 6 metriä ja lähellä on P-ruutu johon on ovelta matkaa 6 metriä, niin ei silloin jk:lle pysäyttämisellä saavuteta mitään hyötyä. Sillon on ajettu turhaan jalkakäytävälle jossa voi kulkea vaikkapa näkövammaisia, joilla on vaikeuksia reagoida yllättäviin tilanteisiin, kun auto ajaa jalkakäytävälle vaikka nurkan takaa.

      Suhteellisuusperiaate ei tarkoita, että aina vaan automaattisesti huomautetaan tai luovutaan toiminpiteistä.

      Itse luotan enemmän yleisesti viranomaisiin, kun"asiakkaisiin" tai "maalittajiin".

      Tilanne: ei parkkiruutuja vapaana lähelläkään, ei häiriötä, ei etu kuljettajalle joka taluttaa asiakkaat autoon.. ei ainakaan saa etua palkan muodossa.

      Mutta jos sakkoja ei saa linja-auton kuljettajat jotka pysähtyvät 25min hotellin etuun niin mistäs silloin on kyse? Minulla on tallennetuna kännyyn minuuttitolkuta videoita tällaisista.. onkos se nimellä " sisäinen korruptio"?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tilanne: ei parkkiruutuja vapaana lähelläkään, ei häiriötä, ei etu kuljettajalle joka taluttaa asiakkaat autoon.. ei ainakaan saa etua palkan muodossa.

      Mutta jos sakkoja ei saa linja-auton kuljettajat jotka pysähtyvät 25min hotellin etuun niin mistäs silloin on kyse? Minulla on tallennetuna kännyyn minuuttitolkuta videoita tällaisista.. onkos se nimellä " sisäinen korruptio"?

      Siinäpä se. Jospa pirkoilla on diili hotellien kanssa, ei sakoteta. Katsotaan muualle kun linkkari seisoo kielletyssä paikassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tilanne: ei parkkiruutuja vapaana lähelläkään, ei häiriötä, ei etu kuljettajalle joka taluttaa asiakkaat autoon.. ei ainakaan saa etua palkan muodossa.

      Mutta jos sakkoja ei saa linja-auton kuljettajat jotka pysähtyvät 25min hotellin etuun niin mistäs silloin on kyse? Minulla on tallennetuna kännyyn minuuttitolkuta videoita tällaisista.. onkos se nimellä " sisäinen korruptio"?

      Ja videosta näkyy tietenkin pysäköinnintarkastaja joka vierestä katselee 25 min?

      Onneksi maalittaminen on tulossa rangaistavaksi. Kunnianloukkauskin voi täyttyä jos arvostelu ylittää sen mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.


  • Eiköhän taksinkuljettaja ajatellut juuri näkö- ja liikuntavammaisia asiakkaita joilla on ylivoimaista kulkea pitempää matkaa. Parkkipirkko väänsi asian pänvastoin eikä sellaisella ole tervettä maalaisjärkeä. Jospa pirkot itse ovat joskus liikantavammaisia tai sokeita niin lakipykälät jäisivät mielestä pois. Katsotaan miten tässä käy?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Järkeä voi käyttää. Omalla maalaisjärjellä järkeillyt ovat kuitenkin omia mielipiteitä.

      Samoin laistakin voi tehdä omia tulkintoja, mutta jos menee mönkään, niin voi joutua maksumieheksi.

      Näin toteaa 'maalaisjärjen' käytöstä Poliisihallituksen poliisitarkastaja Konsta Arvelin, joka on ollut kirjoittamassa poliisin uutta sakkokäsikirjaa:

      https://twitter.com/ArvelinKonsta/status/1163259497378394113?s=19

      https://twitter.com/ArvelinKonsta/status/1163300364097064961?s=19

      No, velkainen Rovaniemi kynsii kaiken minkä saa irti. Taksille pitää antaa tunnustus hyvästä ja ymmärtäväisestä palvelusta. Parkkipirkko olisi voinut avustaa tilanteessa nähdessään vanhojen liikunta ja näkövammaisten tulevan kyytiin. Se olisi ollut sakkolapun sijasta kiitoksen aihe. Mutta ei.


  • Sattui yksi silminnäkijä olemaan Etelä-Suomesta muuttanut paluumuuttaja, ekonomi, jolla myös lainopin tutkinto, sekä ISO 9000 Lead auditor pätevyys. Tottunut ja tarkka havainnoitsija. Toki "maallikko" verrattuna pysäköinninvalvojan ammattitaitoon.

    • Eipä se auta vaikka olisi lakimies jos ei ole pysäköintisäännöksiin erikoistunut. Toki edellytykset niiden oppimiseen ovat paremmat, kun 'maallikolla'.


    • OTT Matti Tolvanen ja poliisitarkastaja Konsta Arvelin ovat perehtyneet aiheeseen enemmänkin. Saattavat jopa vastata kysymyksiin.


Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.