Hei ystävät! Toivon asiallisia vastauksia minulle tärkeään asiaan. Olen osakas riitaisessa kuolinpesässä, jossa toinen vanhempi kuoli v. 2010 ja toinen 2016. Osakkaita on kolme, minä yhtenä. Osaperinnönjakoja on ollut useampia ja prosessiin liittyy myös käräjänoikeudessa käyminen ensimmäisenä kuolleen omaisuudesta. Riitaan liittyvät tunneasiat ja vanhempien eräiden lasten suosiminen (esim. suosiolahjan tarkoituksellinen käyttö).
Ongelmana on toisena kuolleen vanhemman perintö. Osa perinnöstä jaettiin aikaisemmin ja olen silloin allekirjoittanut, että suostun osaperinnönjaon. Sillä hetkellä oli vielä kuitenkin perintönä ollut osakehuoneisto myymättä. Sovittiin, että minä möin sen ja vaivannäöllä sainkin 25 % suuremman hinnan asunnosta kuin mitä kaksi muuta perijää oliisvat halunneet. Saatu kauppasumma on ollut nyt toiseksi kuolleen vanhemman kuolinpesätililla jonkun aikaa.
Yllättäen köysin tililtäni kolmasosa tuosta summasta. Eli kaksi osakkaista olivat yhdessä sopineet jaosta ja pankin ymötävaikutuksella toteuttaneet sen ilman, että olin antanut mitään valtakirjaa ja suostumusta tapahtuneeseen.
Olisin erinäisistä syistä (joita en tässä selitä) halunnut itselleni isamman perustellun summan perinnöksi.
Miten on mahdollista, että pankki on voinut antaa pesän tililtä kaikille osansa ilman, että minuun on otettu mitään yhtyttä. Olen yrittänyt selvitää asiaa pankin kanssa, mutta lopullinen vastaus ei vielä ole tullut, mutta puolustuskannalla ovat olleet.
Onko pankki tehnyt suuren virheen?
Ystävät auttakaa, en tiedä kaikkia lakijuttuja, jotka tätä liippaavat, mutta mielestäni pankki ei käsitykseni mukaan voi toimia näin.
Osittainen perinnönjako ja sen jatkuminen perintöprosessissa
7
176
Vastaukset
- Anonyymi
Onpa tosi sekainen soppa.
Mikä ihmeen osajako?
Osajako/sopimusjako tulee kyseeseen vain edesmenneen pesään kohdistuen jolloinka esim. Omistusasunto myydään ja varat tallenetaan kuolinpesän tilille ja muu omaisuus jätetään jakamatta, tai rahavarannot jaetaan, mutta mahdollinen muu kiinteä omaisuus jätetään jakamatta.
Perintökaari ei tunne tuollaista osajakoa, vaan tuntee ainoastaan pesänjaon/sopimusjaon eli ensinnä kuolleen vanhemman pesänjaon, eloon jääneellä leskellä kun ei ole vielä kuolinpesää.
Pankit eivät voi tehdä pesänjakoa, vaan jaon voi ainoastaan tehdä pesänselvittäjä/jakaja joka on haettu oikeustoimella käräjäoikeudesta.
Pankki on tässä tapauksessa syyllistynyt avunantoon kavallusrikokseen, koska kyseiseen kuolinpesään ei ole haettu pesänselvittäjää ja ei myöskään ole tehty sovintojakoa.
Tarkista antamasi valtuutus ja mitä se pitää sisällä, jos kyseessä avoin valtakirja, niin et voi tehdä mitään, koska tuolla valtakirjalla olet antanut toiselle/molemmille muulle valtuuden hoitaa asiaasi pesässä.- Anonyymi
Kiitos hyvästä ja tosi asiantuntevalta vaikuttavalta vastauksesta.
Käsitykseni mukaan en ole antanut avointa valtakirjaa, enkä ole ainakaan sellaista missään tapauksessa tarkoittanut.
Tässä kävi niin, että kaikki muu omaisuus oli jo jaettu pesänjakajan toimesta (riitaisa pesä), mutta asuinhuoneisto oli jäänyt myymättä. Sain valtakirjat myymiseen, jonka suoritin ja rahat tulivat kuolinpåesän tilille.
Sen tilin sisältö on nyt pankin ja muiden pesän osakkaiden toimesta sirretty tasan jokaiselle kolmelle pesän jäsenelle. Tili on jäänyt olemaan, koska sitä ei voi lopettaa ilman kaikkien suostumusta.
Kolmea asiaa ei ole tehty:
1. En ole antanut valtakirjaa kellekään tilillä olleen rahan jakamiseksi
2. En ole antanut valtakirjaa rahojen jakamiseksi tasan, koska vaateeni, jonka olen ilmoittanut muille pesän jäsenille, ei ollut tasajako, vaan muunlainen jako, jonka olen perustellut
3. En ole antanut valtakirjaa, jotta joku / kukaan saisi ottaa tililta rahoja.
Olet oikeassa "Onpa tosi sekainen soppa" siinä, ettei tälle viimeiselle "osajaolle" oltu määrätty ketään riitaisen pesän jakajaa. Pesän jakajan määrääminen oliis käsitykseni mukaan ollut seuraava vaihe prosessissa.
En tiedä antaneeni mitään valtuutusta, mutta olen varma, etten avointa valtakirjaa ole antanut. Tätä saa mielellään asiallisesti edelleenkin kommentoida ja antaa minulle neuvoja.
- Anonyymi
Rahan siirtäminen kuolinpesän pankkitililtä ei vaadi mitään pesänjakoa eikä perinnönjakokirjoja. Siihen riittää valtakirja kaikilta kuolinpesän osakkailta, jos olet antanut sellaisen, että saa tehdä tilisiirtoja pankkitililtä.
Jos näin on, ei pankki ole tehnyt virhettä.
Ilman valtakirjaa pankki on kyllä toiminut väärin.- Anonyymi
Lähinnä oikein, mutta väärin.
Perintökaaressa ilmaistaan kuolinpesän haltuunottajasta, eli henkilöstä jolla on parhaimmat mahdollisuudet hoitaa pesänasioita, eli ilmoittaa mahdollisille muille perillisille kuolemantapauksesta, myös poliisi voi toimia kuolinpesän haltuunottajana, edunvalvoja myös.
Tällöin se henkilö hoitaa pesän asioita perunkirjoitukseen asti ja vastaa pesän asioista kolmatta tahoa vastaan, muttei voi ryhtyä minkäänlaisiin rahan siirtoihin ilman valtakirjoja, kuin ainoastaan vainajan velkojen maksuun, hautauskuluihin, että myöskin perukirjoituskuluihin eli ainoastaan pesästä johtuviin menoihin.
Lisäksi pesän varoja ei saa sekoittaa muun pesänosakkaan rahavaroihin, taikka muutoinkaan siirtää taikka lopettaa tilejä ilman valtuutuksia ja ilmeisesti aloittajan asiassa ensinnä kuolleen leski on ollut tuo pesänhoitaja ja mitä ilmeisimmin on ollut epäselvyyksiä asioissa, tämän jälkeen on leski kuollut, jolloinka on pidetty jonkinlainen yhteydenpito ja annettu ilman valtakirjoja oikeus myydä pesänomaisuutta aloittajalle.
Jonka jälkeen on joku muu huseerannut ilman valtakirjoja pesänvarantojen siirtoihin myöskin aloittajan tilille ja pankki ei voi sitä tehdä ilman valtakirjoja ja aloittaja ei ilmaise olleen valtakirjoja tai antaneensa, jolloinka on päivänselvää, että pankki on toiminut laittomasti, joten aloittajan kannattaa tehdä rikostutkinta pyyntö poliisille, että onko kyseisessä asiassa syyllistytty rikoseen. - Anonyymi
Kiitos sinulle. Minäkin olen ymmärtänyt asian näin.
Olen antanut yhden valtakirjan, jossa jaettu summa olisi ollut pesän eri osakkaille erisuuruinen, minkä asian perustelin valtakirjassani. Muut osakkaat eivät hyväksyneet valtakirjaani.
MInä en ole antanut mitään valtakirjaa vielä, vaan tarkoitukseni oli myöhemmin antaa uusi valtakirja. Mutta yllätyksekseni rahat olikin ehditty jakaa tasan kunkin tilille. En ollut esim. antanut lupaa siirtää käyttötililleni minkäänlaista rahasummaa. Tietääkseni perinnön tuleminen sovitaan jollekin tietylle tilille maksettavaksi.
Parhaillaan olen kysynyt ko. pankista, miten tämä toiminta on ollut mahdollista. Pelkään, että heillä on metkunsa ja tulevat selittämään minulle, että minä olen väärässä.
Vastaanotan mielelläni lisää asiallisia näkökulmia, koska olen itse voinut jossain tehdä virheen, vaikka olen yrittänyt olla erityisen tarkkana asiassa.
- Anonyymi
"Ongelmana on toisena kuolleen vanhemman perintö. Osa perinnöstä jaettiin aikaisemmin ja olen silloin allekirjoittanut, että suostun osaperinnönjaon. Sillä hetkellä oli vielä kuitenkin perintönä ollut osakehuoneisto myymättä. Sovittiin, että minä möin sen"
Ilmeisesti ko. vanhemman jälkeen on tehty lopullinen - ei osittainen - perinnönjako, missä perilliset ovat saaneet kukin omistukseensa muun ohessa 1/3 osan po. asunto-osakkeista. Asuntoa lukuun ottamatta muu perintö on sopimusajankohtana tullut myös perillisten hallintaan. Kun osakkeet sitten on myyty, kauppahinta perinnönjakosopimuksen mukaisesti on jaettu omistajien kesken tasan. Pankki ei ole menetellyt virheellisesti. Tili on edelleen olemassa, jollei ap. ole valtuuttanut sitä lopetettavaksi.
Ap:n olisi ollut syytä sopia myyntipalkkiosta kirjallisesti muiden osakkaiden kanssa. Toki palkkio olisi ollut verotettavaa tuloa. Ap. voi toki kanteella vaatia aiheutuneita kuluja ja kohtuullista palkkiota kanssaperillisiltään, jos asiasta ei voida sopia. Helposti oikeudenkäyntikulut syövöt palkkion ja paljon enemmänkin. - Anonyymi
Ensinnäkin on outoa, että olet suostunut osittaiseen perinnönjakoon (ilmeisesti juuri kolmasosa kullekin jako-osuuksin).
Muut osakkaat ja pankki ovat ehkä olettaneet jaon tapahtuvan samaa jako-osuutta käyttäen myös loppullisessa jaossa. Oikea menettely olisi ollut vaatia jo osittaisjaossa sitä osuutta, mihin katsot olevasi oikeutettu.
Sotku saattaa olla vaikea sopia nyt, mutta sinun on osoitettava tarkoituksesi siitä, että jako on ollut vielä siinä vaiheessa, että jakovaatimuksesi olisivat käsiteltävissä. Muutoin katostaan, että olet menettänyt puhevaltasi niihin vaatimuksiin, joita ei ollut esitetty osittaisjaossa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031555
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781194- 881127
- 1391026
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1957Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9714Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660