Tiesikö Yhdysvallat Japanin suunnitelmista hyökätä?

Hah. Palkattu trolli ilmaantui paskantamaan. Totta kai he tiesivät. He tiesivät kaiken diplomaattosen ja armeijanviestinnän ja laivaston liikkeet reaaliajassa. Koodit oli murrettu. Omia laivoja piti paimentaa pois ja koneita, jotta japanilaisten laivasto ei olisi paljastunut ennen aikojaan. FDR painosti Japania ja laittoi öljysaartoon ja käytännössä pakotti Japanin hyökkäämään uhkavaatimuksillaan. USA tosiasiallisesti oli julikstanut sodan jo monta kertaa.

Mark Emerson Willeyn kirja lienee paras aiheesta

"Hyökkäys kauas Pearl Harboriin oli niin uhkarohkea tempaus, että sitä ei osattu odottaa."

Voisit korjata tuon niin, että tukialusryhmän isku niin kauas oli se uhkarohkea tempaus. Sen sijaan mainitut pienoissukellusveneet ovat suurimmaksi osin unohtuneet, sillä ne teilattiin niin totaalisesti hyvän sukellusvenetorjunnan vuoksi, koska suunnilleen sellaista toimenpidettä oli osattu odottaa.
__________________________________

"Hah. Palkattu trolli..."

Ja yksi palkaton uusnatsitrolli yrittää taas esittää lukeneensa kirjan. Sinulla on vieläkin kakku kesken yrittäessäsi vastata reilun viikon takaiseen kysymykseen siitä, kumpaa kohtaa Puola väitetysti oli rikkonut hyökkäämättömyyssopimuksesta ja kunnes löydän moraalisen selkärangan myöntää jauhaneesi skeidaa, olet ignore-helvetissä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Hyökkäys kauas Pearl Harboriin oli niin uhkarohkea tempaus, että sitä ei osattu odottaa."

Voisit korjata tuon niin, että tukialusryhmän isku niin kauas oli se uhkarohkea tempaus. Sen sijaan mainitut pienoissukellusveneet ovat suurimmaksi osin unohtuneet, sillä ne teilattiin niin totaalisesti hyvän sukellusvenetorjunnan vuoksi, koska suunnilleen sellaista toimenpidettä oli osattu odottaa.
__________________________________

"Hah. Palkattu trolli..."

Ja yksi palkaton uusnatsitrolli yrittää taas esittää lukeneensa kirjan. Sinulla on vieläkin kakku kesken yrittäessäsi vastata reilun viikon takaiseen kysymykseen siitä, kumpaa kohtaa Puola väitetysti oli rikkonut hyökkäämättömyyssopimuksesta ja kunnes löydän moraalisen selkärangan myöntää jauhaneesi skeidaa, olet ignore-helvetissä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Toivoisin todella olevani sinun ignoressa. Ignoroi koko palstaa. Mitään arvoa viesteilläsi ei ole. Vastasinkolme kertaa kysymykseesija osoitin Puolan rikkoneen sopimuksen täydellisesti.

En suosittele kenellekään tilaamaan tuota kirjaa tai saattaa se nyt ontsata. Neljä kertaa tilaukseni katosi matkalla ja vasta viides ostos onnistui. Olisiko Obaman presidnettiys muuttanut kuvioita? Siis niistä kerroista, kun myyjä yleensä suostui Someen asti myymään. Willey itse ei taannut palautusrahoja ostajille katoamisen vuoksi. Onneksi amazoni ym. palauttavat

Anonyymi kirjoitti:

Hah. Palkattu trolli ilmaantui paskantamaan. Totta kai he tiesivät. He tiesivät kaiken diplomaattosen ja armeijanviestinnän ja laivaston liikkeet reaaliajassa. Koodit oli murrettu. Omia laivoja piti paimentaa pois ja koneita, jotta japanilaisten laivasto ei olisi paljastunut ennen aikojaan. FDR painosti Japania ja laittoi öljysaartoon ja käytännössä pakotti Japanin hyökkäämään uhkavaatimuksillaan. USA tosiasiallisesti oli julikstanut sodan jo monta kertaa.

Mark Emerson Willeyn kirja lienee paras aiheesta

Lue lisää

Silkkaa pötyä. Tuollaista tietoa ei ollut, eikä tuollaista riskiä ota kukaan. Se olisi paljastunut jo tapahtumien aikana. Nyt yllätys oli täydellinen. Sitä ei höpöheikkien valehtelu muuta miksikään. Näitä mihin tahansa saliittoteoriaan uskovia hölmöjä on aina.

Tietyt taloudelliset toimet ovat kyllä totta. Osittain niiden takia Japani katsoi olevansa lähes pakkotilanteessa, jonka vain voitokkaat sotatoimet saattoivat purkaa. Oli myös selvää, että Japani voisi selviytyä vain lyhyestä ja voitokkaasta sodasta.
USA:N voimavarat arvioitiin täysin väärin.Sama virhe, minkä Hitler teki NL:n suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Toivoisin todella olevani sinun ignoressa. Ignoroi koko palstaa. Mitään arvoa viesteilläsi ei ole. Vastasinkolme kertaa kysymykseesija osoitin Puolan rikkoneen sopimuksen täydellisesti.

En suosittele kenellekään tilaamaan tuota kirjaa tai saattaa se nyt ontsata. Neljä kertaa tilaukseni katosi matkalla ja vasta viides ostos onnistui. Olisiko Obaman presidnettiys muuttanut kuvioita? Siis niistä kerroista, kun myyjä yleensä suostui Someen asti myymään. Willey itse ei taannut palautusrahoja ostajille katoamisen vuoksi. Onneksi amazoni ym. palauttavat

Lue lisää

"Toivoisin todella olevani sinun ignoressa."

Niin olet ja tulet pysymäänkin kunnes selvität sen gambiittisi hyökkäämättömyyssopimuksen suhteen, joten laitetaanpa vielä muikkaria sinun iloksesi.
Kumpi näistä oli se "rikottu" kohta uusnatsistisen käsityksen mukaan:

1. Osapuolet pidättäytyvät puuttumasta toistensa sisäisiin asioihin.
2. Kaikki mahdolliset esiin nousevat erimielisyydet maiden välillä ratkaistaan vain rauhanomaisin keinoin turvautumatta voimatoimiin.

Siitä tuleekin näemmä jo kaksi viikkoa, "totuudet" matkaavat hitaasti uusnatsien puolueessa ;)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16039473/nl-ja-puolan-valtaus

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Hyökkäys kauas Pearl Harboriin oli niin uhkarohkea tempaus, että sitä ei osattu odottaa."

Voisit korjata tuon niin, että tukialusryhmän isku niin kauas oli se uhkarohkea tempaus. Sen sijaan mainitut pienoissukellusveneet ovat suurimmaksi osin unohtuneet, sillä ne teilattiin niin totaalisesti hyvän sukellusvenetorjunnan vuoksi, koska suunnilleen sellaista toimenpidettä oli osattu odottaa.
__________________________________

"Hah. Palkattu trolli..."

Ja yksi palkaton uusnatsitrolli yrittää taas esittää lukeneensa kirjan. Sinulla on vieläkin kakku kesken yrittäessäsi vastata reilun viikon takaiseen kysymykseen siitä, kumpaa kohtaa Puola väitetysti oli rikkonut hyökkäämättömyyssopimuksesta ja kunnes löydän moraalisen selkärangan myöntää jauhaneesi skeidaa, olet ignore-helvetissä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Mikä on sinun mielestäsi kirja, joka kertoo parhaiten sen, mikä johti Japanin hyökkäämään Pearl Harboriin ja julistamaan sodan Yhdysvalloille?
Suurin osa täällä kirjoittavista ovat epäilemättä historiaa harrastavia, kuten itsekin, mutta olen ymmärtänyt sinulla olevan yliopisto-taustaa, joten vinkkaa ihmeessä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on sinun mielestäsi kirja, joka kertoo parhaiten sen, mikä johti Japanin hyökkäämään Pearl Harboriin ja julistamaan sodan Yhdysvalloille?
Suurin osa täällä kirjoittavista ovat epäilemättä historiaa harrastavia, kuten itsekin, mutta olen ymmärtänyt sinulla olevan yliopisto-taustaa, joten vinkkaa ihmeessä.

Lue lisää

Varsinaisesti historia ei ole kuin sivuaineita koskettanut intressi ja en tiedä miltä lähtötasolta olet liikkeellä. Mainitsisin kuitenkin varovaisesti amir. Wallinin Pearl Harborin, jonka voi tietysti lukea sähköisenä, vaikka voi olla ettet pidä välttämättä kyseisestä formaatista:
https://tinyurl.com/y3avahff

Iästään huolimatta se on kelvollinen lähtökohta ja se keskittyy muuhun kuin draaman rakentamiseen, mikä tuntuu olevan kirouksena historiaan spesialisoituneessa kirjallisuudessa.

///MeAgaln

Koodit oli murrettu jo kuukausia aiemmin kaikesta Japanin viestinnästä. LAivaston reaaliajan sijainnin lisäksi USA luki viestit suoraan käännettyinä välittönmästi

Anonyymi kirjoitti:

Koodit oli murrettu jo kuukausia aiemmin kaikesta Japanin viestinnästä. LAivaston reaaliajan sijainnin lisäksi USA luki viestit suoraan käännettyinä välittönmästi

Murrettu tai ei. Tukilaivaosaston lähestymisestä ei Pearl Harborissa tiedetty, eikä muuallakaan.

Kukaan ei ole niin hölmö, että olisi jättänyt moisen tiedon ilmoittamatta ja iskuun varautumatta.

Siis palstan salaliittovouhot poislukien,

Anonyymi kirjoitti:

Murrettu tai ei. Tukilaivaosaston lähestymisestä ei Pearl Harborissa tiedetty, eikä muuallakaan.

Kukaan ei ole niin hölmö, että olisi jättänyt moisen tiedon ilmoittamatta ja iskuun varautumatta.

Siis palstan salaliittovouhot poislukien,

Lue lisää

Pearl Harborissa ei tiedetty. FDR:n lähipiirissä kyllä. En jaksaisi tätä. Asiathan on selvitetty jo 1940-luvulla. Pian 50-luvullako se oli kun ilmestyi se Morgensternin perusteos.

Ei ne huvikseen sitä aloittanut sen enempää kuin muutakaan. Samurait pommitti Shakghaissa Wall Streetin herrojen omaisuutta 1937 ja johan demokratian arsenaali heräsi. Suomessa ei jenkkien rahamiehillä ollut talvisodan aikana omaisuutta. Kiina on bokserikapinasta lähtien ollut Jenkkilän rahamiesten siirtomaa. Jenkit päästi Kiinan kommarijohtajat osingoille. Trumpin Kiina-politiikkaa vastustavat eniten rahamiehet ja poliitikot.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne huvikseen sitä aloittanut sen enempää kuin muutakaan. Samurait pommitti Shakghaissa Wall Streetin herrojen omaisuutta 1937 ja johan demokratian arsenaali heräsi. Suomessa ei jenkkien rahamiehillä ollut talvisodan aikana omaisuutta. Kiina on bokserikapinasta lähtien ollut Jenkkilän rahamiesten siirtomaa. Jenkit päästi Kiinan kommarijohtajat osingoille. Trumpin Kiina-politiikkaa vastustavat eniten rahamiehet ja poliitikot.

Lue lisää

Päinvastoin. Jos FDR olisi heti pannut Japanille kovan vastalauseen, mitä Chamberlain ehdotti (laivoja Tyynellemerelle ja Kiinanmerelle), niin Japani ei olisi edennyt syvälle Kiinaan, vaan konflikti olisi rauennut. NL oli mukana järjestämässä sotaa eli kiinalaiset teki välikohtaukset. Kiinan ja Japanin sota oli suunniteltujuttu, jotta N-liitolla olisi selusta vapaa tulevassa sodassa. FDR:lle toki yksi marmatuksen aihe lisää. Stalin ja FDR junailivat tuonkin sodan käyntiin ja leviämään

Huvista ei tietenään olut kysymys, vaan Newworldorderista, joka nyt täydellistyy ilmastokommunismissa. Tuolloin oli tarve levittää kommunismia lähes koko maailmaan

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Jos FDR olisi heti pannut Japanille kovan vastalauseen, mitä Chamberlain ehdotti (laivoja Tyynellemerelle ja Kiinanmerelle), niin Japani ei olisi edennyt syvälle Kiinaan, vaan konflikti olisi rauennut. NL oli mukana järjestämässä sotaa eli kiinalaiset teki välikohtaukset. Kiinan ja Japanin sota oli suunniteltujuttu, jotta N-liitolla olisi selusta vapaa tulevassa sodassa. FDR:lle toki yksi marmatuksen aihe lisää. Stalin ja FDR junailivat tuonkin sodan käyntiin ja leviämään

Huvista ei tietenään olut kysymys, vaan Newworldorderista, joka nyt täydellistyy ilmastokommunismissa. Tuolloin oli tarve levittää kommunismia lähes koko maailmaan

Lue lisää

"Stalin ja FDR junailivat tuonkin sodan käyntiin ja leviämään"

Japanin hyökkäyksen Kiinaan? Miksi sitten NL ryhtyi rajoittamaan Japanin etenemistä?

"Huvista ei tietenään olut kysymys, vaan Newworldorderista, joka nyt täydellistyy ilmastokommunismissa."

Jaaha. Kuka on huviksi väittänyt?Siis ilmaston lämpeneminen onkin kommunismia?

" Tuolloin oli tarve levittää kommunismia lähes koko maailmaan"

Oliko? Miten siinä kävi? Oliko levittäjissä USA ja Japani mukana? Entä Saksa?

Anonyymi kirjoitti:

Pearl Harborissa ei tiedetty. FDR:n lähipiirissä kyllä. En jaksaisi tätä. Asiathan on selvitetty jo 1940-luvulla. Pian 50-luvullako se oli kun ilmestyi se Morgensternin perusteos.

Lue lisää

Jos FDR:n lähipiirissä olisi tiedetty, olisi koko Tyynenmeren laivasto hälytetty.
Mitään riskiä ei ollut. Aiheeton hälytys olisi voitu selittää harjoitukseksi.

Salaliittoteorioihin uskovilla on yhteisenä piirteenä täydellinen asiantuntemattomuus.

Mikä tahansa toiminta voidaan aina jälkikäteen selittää virheelliseksi tai salaliitoksi.
Toisen Maailmansodan aikana yllätettiin kaikki sodanjohdot vähintään kertaalleen,jotkut useasti,kuten Britannia.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Jos FDR olisi heti pannut Japanille kovan vastalauseen, mitä Chamberlain ehdotti (laivoja Tyynellemerelle ja Kiinanmerelle), niin Japani ei olisi edennyt syvälle Kiinaan, vaan konflikti olisi rauennut. NL oli mukana järjestämässä sotaa eli kiinalaiset teki välikohtaukset. Kiinan ja Japanin sota oli suunniteltujuttu, jotta N-liitolla olisi selusta vapaa tulevassa sodassa. FDR:lle toki yksi marmatuksen aihe lisää. Stalin ja FDR junailivat tuonkin sodan käyntiin ja leviämään

Huvista ei tietenään olut kysymys, vaan Newworldorderista, joka nyt täydellistyy ilmastokommunismissa. Tuolloin oli tarve levittää kommunismia lähes koko maailmaan

Lue lisää

Ja miksi Rooseveltin olisi pitänyt vastustaa Japanin herruutta Aasiassa!? Ei se ainakaan sitä moraalisista syistä tehnyt. Pöyrätuolibolshevikin ei tarvinnut poistaa amerikkalaisten vapaaehtoisten ulkomaisiin sotiin osallistumista kieltävää lakia, koska Japani oli talouspakotteiden takia melkein samassa tilanteessa kuin Saddam Husseinin Irak. Roosevelt ja Morgenthau estivät kaikki talouspakotteet Stalinia vastaan talvisodan aikana. Neuvostoliitto sai talvisodan aikana Amerikasta kaikki varaosat ja muun sotataloutensa kannalta välttämättömän teknologian jota se ei itse kyennyt valmistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Stalin ja FDR junailivat tuonkin sodan käyntiin ja leviämään"

Japanin hyökkäyksen Kiinaan? Miksi sitten NL ryhtyi rajoittamaan Japanin etenemistä?

"Huvista ei tietenään olut kysymys, vaan Newworldorderista, joka nyt täydellistyy ilmastokommunismissa."

Jaaha. Kuka on huviksi väittänyt?Siis ilmaston lämpeneminen onkin kommunismia?

" Tuolloin oli tarve levittää kommunismia lähes koko maailmaan"

Oliko? Miten siinä kävi? Oliko levittäjissä USA ja Japani mukana? Entä Saksa?

Lue lisää

Ne mitään rajoittaneet. Samurait yrittivät Mongoliaan päin ja tyypillisen aasialaisen suuruudenhulludeen puuskassa yrittivät kaapata Siperian. Stalinille oli täysin yhdentekevää miten nykyisten tyhmien russofiilisten kiinalaisten esi-isille olisi käynyt nykyisen Kiinan alueella. Yhdysvaltojen ja Lontoon rahamiehet olivat syypäitä pitkään sotaan Aasiassa. Venäläiset kertoivat vielä 50-luvulla miten vaikeaa oli opettaa kiinalaista tai korealaista ajamaan tankilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos FDR:n lähipiirissä olisi tiedetty, olisi koko Tyynenmeren laivasto hälytetty.
Mitään riskiä ei ollut. Aiheeton hälytys olisi voitu selittää harjoitukseksi.

Salaliittoteorioihin uskovilla on yhteisenä piirteenä täydellinen asiantuntemattomuus.

Mikä tahansa toiminta voidaan aina jälkikäteen selittää virheelliseksi tai salaliitoksi.
Toisen Maailmansodan aikana yllätettiin kaikki sodanjohdot vähintään kertaalleen,jotkut useasti,kuten Britannia.

Lue lisää

Kerrohan hyökkäsivätkö aiheetta Jenkkilän kimppuun. Raihnainen poliosta toipuva vanhus oli vuodesta 1937 lähtien käytännössä aloittanut taloussaarron Japania vastaan. Rooseveltin tavoite oli talouspakotteilla tappaa niin paljon japanilaisia, että nämä kääntyisivät hallitsijaansa vastaan. Anglo-saksit olivat talvisodan ja Ranskan kukistumisen jälkeen ainoita jotka halusivat jatkaa sotaa kieltäytymällä sopimasta kenenkään kanssa. Stalin oli elokuussa 1941 valmis luovuttamaan Hitlerille Ukrainan ja Valko-Venäjän. Hitlerin kuuma germaaniveri varmisti sodan laajenemisen ja lopulta saksalaisten naaraiden seksiorjuuden. Suomeakin kohtaan Jooseppi osoitti slaavilaisen lyhytnäköisen tempperamentin sijaan järkeä. Suomalaisissa ja georgialaisissa on enemmän neandertaalia ja cro-magnonia kuin arjalaisista polveutuvissa slaaveissa ja germaaneissa. Jäämies Ötzillä on enemmän sukulaisia Suomessa ja Georgiassa kuin Lontoossa, Tukholmassa tai Moskovassa. Venäjällä tarvitaan nopeasti toista Stalinia ennen kuin Putin vie sen perikatoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ne mitään rajoittaneet. Samurait yrittivät Mongoliaan päin ja tyypillisen aasialaisen suuruudenhulludeen puuskassa yrittivät kaapata Siperian. Stalinille oli täysin yhdentekevää miten nykyisten tyhmien russofiilisten kiinalaisten esi-isille olisi käynyt nykyisen Kiinan alueella. Yhdysvaltojen ja Lontoon rahamiehet olivat syypäitä pitkään sotaan Aasiassa. Venäläiset kertoivat vielä 50-luvulla miten vaikeaa oli opettaa kiinalaista tai korealaista ajamaan tankilla.

Lue lisää

Japani ei pyrkinyt Siperiaan. Halhin-gol oli Stalinin suunnittelema ja aloittama juttu. Siksi he voittivatkin

Anonyymi kirjoitti:

"Stalin ja FDR junailivat tuonkin sodan käyntiin ja leviämään"

Japanin hyökkäyksen Kiinaan? Miksi sitten NL ryhtyi rajoittamaan Japanin etenemistä?

"Huvista ei tietenään olut kysymys, vaan Newworldorderista, joka nyt täydellistyy ilmastokommunismissa."

Jaaha. Kuka on huviksi väittänyt?Siis ilmaston lämpeneminen onkin kommunismia?

" Tuolloin oli tarve levittää kommunismia lähes koko maailmaan"

Oliko? Miten siinä kävi? Oliko levittäjissä USA ja Japani mukana? Entä Saksa?

Lue lisää

USA oli pääkommunisti, joka N-liiton oli luonutkin.Saksa oli kommunismin päävihollinen ja natsismi on siksi nyt niin haukuttu ja poisjuurittu

"Aloittajan ominaisuudessa toivon kommentoijilta enemmän tietoa kuin keskinäistä kinastelua siitä, kuka on suurin kusipäävalehtelija."

Tuota, jos pistät aloituksenasi pyynnön saada outoja rajalaidan juttuja niin sinä tulet saamaan outoja rajalaidan juttuja; tarinoita "rahanvaihtajista", "newvörldorderista" ja alieneista, koska palstalla häärii sen alan "spesialisti" niitä jakelemassa. Se periaatteessa on sama kun kysyisi kunnon spämmiaaltoa palstalle, mitä on jo nyt liikaa.

Älä siis myöskään hämmästy, jos samaisella trollilla on painolastia jo ennalta ;)

///MeAgaln

Salaliittoteoreetikot eivät yleensä tunne loogista ajattelua.

Mutta olisi sellainen skenaario mahdollinen, että USA olisi saanut tiedon japanilaisten hyökkäämisestä, mutta täsmällisempää kohdetta he eivät tienneet. Tällöin olisi salaliittoteorian tapaisesti mahdollista, että USA jäättää valmiustason nostamatta, jotta saadaan japanilaisten iskusta "näyttävämpi" ja siten suurempi oikeutus omalle sodanjulistukselle. Motiivina olisi murtaa USA:ssa ollut laaja sodanvastustus.

Anonyymi kirjoitti:

Salaliittoteoreetikot eivät yleensä tunne loogista ajattelua.

Mutta olisi sellainen skenaario mahdollinen, että USA olisi saanut tiedon japanilaisten hyökkäämisestä, mutta täsmällisempää kohdetta he eivät tienneet. Tällöin olisi salaliittoteorian tapaisesti mahdollista, että USA jäättää valmiustason nostamatta, jotta saadaan japanilaisten iskusta "näyttävämpi" ja siten suurempi oikeutus omalle sodanjulistukselle. Motiivina olisi murtaa USA:ssa ollut laaja sodanvastustus.

Lue lisää

"Tällöin olisi salaliittoteorian tapaisesti mahdollista, että USA jäättää valmiustason nostamatta..."

Ongelma tämän idean kanssa kaikissa variaatioissa on, että se ei pidä paikkaansa. Laivasto ja armeija olivat molemmat kiristäneet turvatoimia edeltäneiden viikkojen aikana valmistautuakseen odotettuihin sukellusveneiden hyökkäyksiin ja/tai jonkinlaiseen desantti-iskuun. Se tuottikin tuloksia sikäli, että kukaan ei muista massiivisen tuhoisaa sukellusvenehyökkäystä tuolta päivältä ;)

"...jotta saadaan japanilaisten iskusta "näyttävämpi" ja siten suurempi oikeutus omalle sodanjulistukselle."

Tämä osa logiikka ei myöskään koskaan ole iskenyt kovin toimivana. Jos Japanin sodanjulistus ja kiihtyvä sarja hyökkäyksiä yhdysvaltalaisia vastaan Tyynenmeren alueella ei ollut riittävästi niin oman laivastomahdin eliminoiminen lyhyellä aikavälillä tuskin olisi paljoa parantanut korttiriviä. Pahimmillaan voisi nähdä jopa päinvastaisen tuloksen, jossa vihollisen myrskyisä menestys demoralisoi maan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Tällöin olisi salaliittoteorian tapaisesti mahdollista, että USA jäättää valmiustason nostamatta..."

Ongelma tämän idean kanssa kaikissa variaatioissa on, että se ei pidä paikkaansa. Laivasto ja armeija olivat molemmat kiristäneet turvatoimia edeltäneiden viikkojen aikana valmistautuakseen odotettuihin sukellusveneiden hyökkäyksiin ja/tai jonkinlaiseen desantti-iskuun. Se tuottikin tuloksia sikäli, että kukaan ei muista massiivisen tuhoisaa sukellusvenehyökkäystä tuolta päivältä ;)

"...jotta saadaan japanilaisten iskusta "näyttävämpi" ja siten suurempi oikeutus omalle sodanjulistukselle."

Tämä osa logiikka ei myöskään koskaan ole iskenyt kovin toimivana. Jos Japanin sodanjulistus ja kiihtyvä sarja hyökkäyksiä yhdysvaltalaisia vastaan Tyynenmeren alueella ei ollut riittävästi niin oman laivastomahdin eliminoiminen lyhyellä aikavälillä tuskin olisi paljoa parantanut korttiriviä. Pahimmillaan voisi nähdä jopa päinvastaisen tuloksen, jossa vihollisen myrskyisä menestys demoralisoi maan.

///MeAgaln

Lue lisää

"Jos Japanin sodanjulistus ja kiihtyvä sarja hyökkäyksiä yhdysvaltalaisia vastaan Tyynenmeren alueella ei ollut riittävästi niin oman laivastomahdin eliminoiminen lyhyellä aikavälillä tuskin olisi paljoa parantanut korttiriviä. Pahimmillaan voisi nähdä jopa päinvastaisen tuloksen, jossa vihollisen myrskyisä menestys demoralisoi maan."

Japanin sodanjulistus Yhdysvalloille annettiin samana päivänä, 7.12., kuin Pearl Harborin pommituskin.

En kuitenkaan väheksyisi valtioiden ja maiden tiedotusvälineiden yhteistyötä mielipiteiden ohjaamisessa haluttuun suuntaan, ja sodan kaltaisessa vakavassa kriisissä tuo on saattanut olla aiemmin jopa helpompaa kuin tänä päivänä, jolloin tiedon tarjonta on hajautetumpaa ja se ylittää rajat aivan eri tavalla kuin toisen maailmansodan aikaan. (vrt. Goebbels tai Suomessa Valtion tiedoituslaitos).

Niin se on kummallista, mutta ei olekaan, jos tarkemmin ajattelee. Oli saatava aikaan katastrofi ja isku, joka olisi tuntunut jokaisen amerikkalaisen ytimissä. Oli saatava uhkaava tilanne näennäisesti. Japskithan mokasivat ja jättivät kolmannen koneaallon sikseen. Iso polttoainesäiliö säästyi. Näin saatiin aikaan kunnon sota. Ehkäpä jopa toivottiin Hitlerin sodanjulistusta, koska olisi ollut ehkäsittenkin hankaluuksia saada kansa ymmärtämään sotaa myös Saksaa vastaan. Hitlerin piti nähdä, että japanilaisilla olisi menestystä. Sittemminhän vielä ryssittiin tahallaan Filippiineillä ym. Midwayssäkin koodinmurtajat ja taisstelun voittajat saivat tosiasiassa viileää kyytiä. Ilmeisesti kässäri sodalle oli tämä. Ja Filippiineillähän saatiin kuitenkin kultavarannot pelastettua

Anonyymi kirjoitti:

Niin se on kummallista, mutta ei olekaan, jos tarkemmin ajattelee. Oli saatava aikaan katastrofi ja isku, joka olisi tuntunut jokaisen amerikkalaisen ytimissä. Oli saatava uhkaava tilanne näennäisesti. Japskithan mokasivat ja jättivät kolmannen koneaallon sikseen. Iso polttoainesäiliö säästyi. Näin saatiin aikaan kunnon sota. Ehkäpä jopa toivottiin Hitlerin sodanjulistusta, koska olisi ollut ehkäsittenkin hankaluuksia saada kansa ymmärtämään sotaa myös Saksaa vastaan. Hitlerin piti nähdä, että japanilaisilla olisi menestystä. Sittemminhän vielä ryssittiin tahallaan Filippiineillä ym. Midwayssäkin koodinmurtajat ja taisstelun voittajat saivat tosiasiassa viileää kyytiä. Ilmeisesti kässäri sodalle oli tämä. Ja Filippiineillähän saatiin kuitenkin kultavarannot pelastettua

Lue lisää

Kolmas aalto jäi lähettämättä amiraali Nagumon epäröinnin takia. Hän sai väärän tiedon USA:n tukialusten lähestymisestä, eikä halunnut riskeerata omia aluksiaan.

Öljysäiliöt jäivät tuhoamatta, samoin suuri määrä risteilijöitä ja keveitä aluksia.

Tukialusten kanssa ne muodostivat merkitävän sotavoiman, jota lisäksi kyettiin nopeasti vahvistamaan. Hyökkäys Pearliin epäonnistui strategisena iskuna.Se sai vain koko USA:n kansan raivoihinsa.
Tulos nähtiin pian. USA:lla oli kymmenen tukialusta, joten tappiot kyettiin korvaamaan ja kehittämään ylivoima.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmas aalto jäi lähettämättä amiraali Nagumon epäröinnin takia. Hän sai väärän tiedon USA:n tukialusten lähestymisestä, eikä halunnut riskeerata omia aluksiaan.

Öljysäiliöt jäivät tuhoamatta, samoin suuri määrä risteilijöitä ja keveitä aluksia.

Tukialusten kanssa ne muodostivat merkitävän sotavoiman, jota lisäksi kyettiin nopeasti vahvistamaan. Hyökkäys Pearliin epäonnistui strategisena iskuna.Se sai vain koko USA:n kansan raivoihinsa.
Tulos nähtiin pian. USA:lla oli kymmenen tukialusta, joten tappiot kyettiin korvaamaan ja kehittämään ylivoima.

Lue lisää

Vapaamuurareilla oli kätyrinsä myös Japanin puolella

Anonyymi kirjoitti:

"Tällöin olisi salaliittoteorian tapaisesti mahdollista, että USA jäättää valmiustason nostamatta..."

Ongelma tämän idean kanssa kaikissa variaatioissa on, että se ei pidä paikkaansa. Laivasto ja armeija olivat molemmat kiristäneet turvatoimia edeltäneiden viikkojen aikana valmistautuakseen odotettuihin sukellusveneiden hyökkäyksiin ja/tai jonkinlaiseen desantti-iskuun. Se tuottikin tuloksia sikäli, että kukaan ei muista massiivisen tuhoisaa sukellusvenehyökkäystä tuolta päivältä ;)

"...jotta saadaan japanilaisten iskusta "näyttävämpi" ja siten suurempi oikeutus omalle sodanjulistukselle."

Tämä osa logiikka ei myöskään koskaan ole iskenyt kovin toimivana. Jos Japanin sodanjulistus ja kiihtyvä sarja hyökkäyksiä yhdysvaltalaisia vastaan Tyynenmeren alueella ei ollut riittävästi niin oman laivastomahdin eliminoiminen lyhyellä aikavälillä tuskin olisi paljoa parantanut korttiriviä. Pahimmillaan voisi nähdä jopa päinvastaisen tuloksen, jossa vihollisen myrskyisä menestys demoralisoi maan.

///MeAgaln

Lue lisää

MeAgainilla ei ole logiikkaa laisinkaan kommentissaan: "Tämä osa logiikka ei myöskään koskaan ole iskenyt kovin toimivana. Jos Japanin sodanjulistus ja kiihtyvä sarja hyökkäyksiä yhdysvaltalaisia vastaan Tyynenmeren alueella ei ollut riittävästi niin oman laivastomahdin eliminoiminen lyhyellä aikavälillä tuskin olisi paljoa parantanut korttiriviä."

USA ei tiennyt etukäteen Japanin tekevän sodanjulistusta! Kommenttisi on absurdi tältä osin.

Mitään omaa laivastomahtiaan USA ei olisi eliminoinut, koska se ei tiennyt hyökkäyksen kohteena olevan Pearl Harbour. Tästä osinkaan ei kommentissasi ole järjen häivääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin se on kummallista, mutta ei olekaan, jos tarkemmin ajattelee. Oli saatava aikaan katastrofi ja isku, joka olisi tuntunut jokaisen amerikkalaisen ytimissä. Oli saatava uhkaava tilanne näennäisesti. Japskithan mokasivat ja jättivät kolmannen koneaallon sikseen. Iso polttoainesäiliö säästyi. Näin saatiin aikaan kunnon sota. Ehkäpä jopa toivottiin Hitlerin sodanjulistusta, koska olisi ollut ehkäsittenkin hankaluuksia saada kansa ymmärtämään sotaa myös Saksaa vastaan. Hitlerin piti nähdä, että japanilaisilla olisi menestystä. Sittemminhän vielä ryssittiin tahallaan Filippiineillä ym. Midwayssäkin koodinmurtajat ja taisstelun voittajat saivat tosiasiassa viileää kyytiä. Ilmeisesti kässäri sodalle oli tämä. Ja Filippiineillähän saatiin kuitenkin kultavarannot pelastettua

Lue lisää

Ei niillä loputtomia resursseja ollut. Kolmas aalto nukkuvaa jättiläistä vastaan olisi ollut vaarallista. Olisihan se riski kannattanut ottaa, koska jenkit lopulta nousivat kanveista ja hakkasivat Japanin orjakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vapaamuurareilla oli kätyrinsä myös Japanin puolella

Ketä niillä siellä muka oli? Sotilasjohdossa tuskin oli kukaan. Jenkit olisivat lopulta pystyneet kuitenkin rakentamaan kaikein uudelleen. Midway oli huomattavasti tärkeämpi kuin tämä isku. Midwayn hallussa pitäminen olisi saattanut pakottaa anglot rauhaan.

Anonyymi kirjoitti:

MeAgainilla ei ole logiikkaa laisinkaan kommentissaan: "Tämä osa logiikka ei myöskään koskaan ole iskenyt kovin toimivana. Jos Japanin sodanjulistus ja kiihtyvä sarja hyökkäyksiä yhdysvaltalaisia vastaan Tyynenmeren alueella ei ollut riittävästi niin oman laivastomahdin eliminoiminen lyhyellä aikavälillä tuskin olisi paljoa parantanut korttiriviä."

USA ei tiennyt etukäteen Japanin tekevän sodanjulistusta! Kommenttisi on absurdi tältä osin.

Mitään omaa laivastomahtiaan USA ei olisi eliminoinut, koska se ei tiennyt hyökkäyksen kohteena olevan Pearl Harbour. Tästä osinkaan ei kommentissasi ole järjen häivääkään.

Lue lisää

"Japanin sodanjulistus Yhdysvalloille annettiin samana päivänä, 7.12., kuin Pearl Harborin pommituskin."

Niin efektiivisesti myös iskut Filippiineille ja läntisen Tyynenmeren tukikohtiin, kuten Wakelle; juuri sen se useampihaarainen isku, johon nämä olivat pyrkineet varautumaan ennen sodan syttymistä.

"USA ei tiennyt etukäteen Japanin tekevän sodanjulistusta!"

Eikä se tiennyt myöskään ennalta sotaa tulevan, mutta salaliittoteoria(kevennetty) tässä lähti siitä premissistä. Jopa ilman sodanjulistusta, odotettu monihaarainen isku useisiin Yhdysvaltalaisiin tukikohtiin olisi ollut aika hankala jättää huomiotta missään eristäytymistä painottavassa skenaariossa;)

"Mitään omaa laivastomahtiaan USA ei olisi eliminoinut, koska se ei tiennyt hyökkäyksen kohteena olevan Pearl Harbour."

Jos heillä oli premissin mukainen 100% tieto hyökkäyksestä, mutta ei täsmällistä kohdetta, silloin Tyynenmeren laivasto olisi pitänyt olla täydessä hälytysvalmiudessa suurta vastahyökkäystä varten, kuten suunnitelma edellytti. Mikäli alamme lisätä premissiin ehtoja, he eivät tienneet ajankohtaa tai mitään muutakaan, silloin ei ole mitään salaliittoteoriaa enää puolustettavaksi.

"Tukialusten kanssa ne muodostivat merkitävän sotavoiman, jota lisäksi kyettiin nopeasti vahvistamaan."

Mainittakoon tosin se caveat ettei Tyynenmeren laivaston tukialuskomponentti, kolmen aluksen vahvuudessa, ollut sodan alkaessa kovin voimakas ja pääosa tukialuksista oli Atlantin puolella.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Japanin sodanjulistus Yhdysvalloille annettiin samana päivänä, 7.12., kuin Pearl Harborin pommituskin."

Niin efektiivisesti myös iskut Filippiineille ja läntisen Tyynenmeren tukikohtiin, kuten Wakelle; juuri sen se useampihaarainen isku, johon nämä olivat pyrkineet varautumaan ennen sodan syttymistä.

"USA ei tiennyt etukäteen Japanin tekevän sodanjulistusta!"

Eikä se tiennyt myöskään ennalta sotaa tulevan, mutta salaliittoteoria(kevennetty) tässä lähti siitä premissistä. Jopa ilman sodanjulistusta, odotettu monihaarainen isku useisiin Yhdysvaltalaisiin tukikohtiin olisi ollut aika hankala jättää huomiotta missään eristäytymistä painottavassa skenaariossa;)

"Mitään omaa laivastomahtiaan USA ei olisi eliminoinut, koska se ei tiennyt hyökkäyksen kohteena olevan Pearl Harbour."

Jos heillä oli premissin mukainen 100% tieto hyökkäyksestä, mutta ei täsmällistä kohdetta, silloin Tyynenmeren laivasto olisi pitänyt olla täydessä hälytysvalmiudessa suurta vastahyökkäystä varten, kuten suunnitelma edellytti. Mikäli alamme lisätä premissiin ehtoja, he eivät tienneet ajankohtaa tai mitään muutakaan, silloin ei ole mitään salaliittoteoriaa enää puolustettavaksi.

"Tukialusten kanssa ne muodostivat merkitävän sotavoiman, jota lisäksi kyettiin nopeasti vahvistamaan."

Mainittakoon tosin se caveat ettei Tyynenmeren laivaston tukialuskomponentti, kolmen aluksen vahvuudessa, ollut sodan alkaessa kovin voimakas ja pääosa tukialuksista oli Atlantin puolella.

///MeAgaln

Lue lisää

Edelleenkään Meagainilla ei ole logiikkaa.

USa ei tiennyt sotaa tulevan. Salaliitontapaisessa ajatuksessa sillä oli tieto iskusta johonkin, mutta ei sen luonteesta eikä varsinkaan mistään monihaaraisesta iskuista useisiin kohteisiin. Kehittelet niin kuin tavanomista, ihan omaa olkinukkeasi jälleen, jotta saisit omaan epäloogisuuteesi jotakin tolkkua. Mutta ei onnistu!

"Mikäli alamme lisätä premissiin ehtoja, he eivät tienneet ajankohtaa tai mitään muutakaan, silloin ei ole mitään salaliittoteoriaa enää puolustettavaksi."

Kukaan muu kuin sinä ei ole lisäämässä "salaliittoteoriaan" mitään uusia premissejä. Väite oli "tieto iskusta johonkin USA:ta vastaan". Mistään 100 % varmuudestakaan en ole olettanut olevan kysymys (milloin tällainen muka olisi olemassa).

Rooseveltin hallinto olisi voinut ajatella, että japanilaisten isku yllättäin johonkin kohteeseen, jossa syntyy sopivasti US-tappioita herättäisi sodalle myönteisen kannatuksen maassa. Siksi ei ryhdytä valmiuden yleiseen nostamiseen. Se on kyynistä, mutta täysin mahdollista.

Rooseveltille järkytyksekseen japsit pistivätkin sitten hulinaksi ja seuraukset tunnemme.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään Meagainilla ei ole logiikkaa.

USa ei tiennyt sotaa tulevan. Salaliitontapaisessa ajatuksessa sillä oli tieto iskusta johonkin, mutta ei sen luonteesta eikä varsinkaan mistään monihaaraisesta iskuista useisiin kohteisiin. Kehittelet niin kuin tavanomista, ihan omaa olkinukkeasi jälleen, jotta saisit omaan epäloogisuuteesi jotakin tolkkua. Mutta ei onnistu!

"Mikäli alamme lisätä premissiin ehtoja, he eivät tienneet ajankohtaa tai mitään muutakaan, silloin ei ole mitään salaliittoteoriaa enää puolustettavaksi."

Kukaan muu kuin sinä ei ole lisäämässä "salaliittoteoriaan" mitään uusia premissejä. Väite oli "tieto iskusta johonkin USA:ta vastaan". Mistään 100 % varmuudestakaan en ole olettanut olevan kysymys (milloin tällainen muka olisi olemassa).

Rooseveltin hallinto olisi voinut ajatella, että japanilaisten isku yllättäin johonkin kohteeseen, jossa syntyy sopivasti US-tappioita herättäisi sodalle myönteisen kannatuksen maassa. Siksi ei ryhdytä valmiuden yleiseen nostamiseen. Se on kyynistä, mutta täysin mahdollista.

Rooseveltille järkytyksekseen japsit pistivätkin sitten hulinaksi ja seuraukset tunnemme.

Lue lisää

"USa ei tiennyt sotaa tulevan."

Hyvä tuohon asti ;)

"Salaliitontapaisessa ajatuksessa sillä oli tieto iskusta johonkin..."

Jos tuo on "salaliitontapainen" niin miten se eroaa ns. valtavirran versiosta?

"...mutta ei sen luonteesta eikä varsinkaan mistään monihaaraisesta iskuista useisiin kohteisiin."

Oikeastaan se oli melkein täsmälleen ennuste japanilaisten suunnitelmasta; pääiskun kohdistuessa joko Filippiineille, Malesiaan tai jopa Indonesiaan, vähäisemmät iskut tapahtuisivat muihin kohteisiin Tyynenmeren mandaattisaarien alueella. Ennuste ei ollut kovinkaan kaukana tapahtuneesta, he vain eivät saaneet oikein arviotaan siitä kuinka kunnianhimoinen tuo offensiivi olisi.

"Kehittelet niin kuin tavanomista, ihan omaa olkinukkeasi jälleen..."

Sikäli kun näen, se olkinukke on ainoa mitä tämän skenaariosi premissiksi edes on ollut tarjolla ;)

"Kukaan muu kuin sinä ei ole lisäämässä "salaliittoteoriaan" mitään uusia premissejä. Väite oli "tieto iskusta johonkin USA:ta vastaan". Mistään 100 % varmuudestakaan en ole olettanut olevan kysymys (milloin tällainen muka olisi olemassa)."

Sopii, mutta tuon myötä ei ole mitään jäljellä mistä keskustella. SIkäli kun näen, skenaario on nyt täysin yhtenevä ns. valtavirtaversion kanssa, joten mitään "salaliitontapaista" vaihtoehtoselitystä ei siis edes ole olemassa. End of story ;)

"Rooseveltin hallinto olisi voinut ajatella, että japanilaisten isku yllättäin johonkin kohteeseen, jossa syntyy sopivasti US-tappioita herättäisi sodalle myönteisen kannatuksen maassa. Siksi ei ryhdytä valmiuden yleiseen nostamiseen. Se on kyynistä, mutta täysin mahdollista."

No, jos haluat välttämättä heittää ilmoille asiapohjasta vapaata spekulaatiota niin OK ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"USa ei tiennyt sotaa tulevan."

Hyvä tuohon asti ;)

"Salaliitontapaisessa ajatuksessa sillä oli tieto iskusta johonkin..."

Jos tuo on "salaliitontapainen" niin miten se eroaa ns. valtavirran versiosta?

"...mutta ei sen luonteesta eikä varsinkaan mistään monihaaraisesta iskuista useisiin kohteisiin."

Oikeastaan se oli melkein täsmälleen ennuste japanilaisten suunnitelmasta; pääiskun kohdistuessa joko Filippiineille, Malesiaan tai jopa Indonesiaan, vähäisemmät iskut tapahtuisivat muihin kohteisiin Tyynenmeren mandaattisaarien alueella. Ennuste ei ollut kovinkaan kaukana tapahtuneesta, he vain eivät saaneet oikein arviotaan siitä kuinka kunnianhimoinen tuo offensiivi olisi.

"Kehittelet niin kuin tavanomista, ihan omaa olkinukkeasi jälleen..."

Sikäli kun näen, se olkinukke on ainoa mitä tämän skenaariosi premissiksi edes on ollut tarjolla ;)

"Kukaan muu kuin sinä ei ole lisäämässä "salaliittoteoriaan" mitään uusia premissejä. Väite oli "tieto iskusta johonkin USA:ta vastaan". Mistään 100 % varmuudestakaan en ole olettanut olevan kysymys (milloin tällainen muka olisi olemassa)."

Sopii, mutta tuon myötä ei ole mitään jäljellä mistä keskustella. SIkäli kun näen, skenaario on nyt täysin yhtenevä ns. valtavirtaversion kanssa, joten mitään "salaliitontapaista" vaihtoehtoselitystä ei siis edes ole olemassa. End of story ;)

"Rooseveltin hallinto olisi voinut ajatella, että japanilaisten isku yllättäin johonkin kohteeseen, jossa syntyy sopivasti US-tappioita herättäisi sodalle myönteisen kannatuksen maassa. Siksi ei ryhdytä valmiuden yleiseen nostamiseen. Se on kyynistä, mutta täysin mahdollista."

No, jos haluat välttämättä heittää ilmoille asiapohjasta vapaata spekulaatiota niin OK ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Jos tuo on "salaliitontapainen" niin miten se eroaa ns. valtavirran versiosta?"

Ei aavistustakaan, mistä valtavirrasta kirjoitat.

Minä olen todennut epäloogiseksi aiemmin esitetyn salaliittoteorian, jossa oli skenaario: "USA:ssa tiesivät ennakkoon (hyökkäyksestä Pearl Harboriin), eikä ei tehty mitään tämän estämiseksi."

"Ennuste ei ollut kovinkaan kaukana tapahtuneesta, he vain eivät saaneet oikein arviotaan siitä kuinka kunnianhimoinen tuo offensiivi olisi."

Varsin kiinnostavaa, jos tällainen ennuste oli, mutta toteutunut hyökkäys Pearl Harboriin oli todella kaukana ennusteesta. Kirjoitat taas pötyä.

"jos haluat välttämättä heittää ilmoille asiapohjasta vapaata spekulaatiota niin OK"

No, vihdoin siis ymmärrätkin kirjoittamani. Tällainen Rooseveltin toiminta oli mahdollinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos tuo on "salaliitontapainen" niin miten se eroaa ns. valtavirran versiosta?"

Ei aavistustakaan, mistä valtavirrasta kirjoitat.

Minä olen todennut epäloogiseksi aiemmin esitetyn salaliittoteorian, jossa oli skenaario: "USA:ssa tiesivät ennakkoon (hyökkäyksestä Pearl Harboriin), eikä ei tehty mitään tämän estämiseksi."

"Ennuste ei ollut kovinkaan kaukana tapahtuneesta, he vain eivät saaneet oikein arviotaan siitä kuinka kunnianhimoinen tuo offensiivi olisi."

Varsin kiinnostavaa, jos tällainen ennuste oli, mutta toteutunut hyökkäys Pearl Harboriin oli todella kaukana ennusteesta. Kirjoitat taas pötyä.

"jos haluat välttämättä heittää ilmoille asiapohjasta vapaata spekulaatiota niin OK"

No, vihdoin siis ymmärrätkin kirjoittamani. Tällainen Rooseveltin toiminta oli mahdollinen.

Lue lisää

"Ei aavistustakaan, mistä valtavirrasta kirjoitat."

Heh, minä huomaan asian ;)

"Varsin kiinnostavaa, jos tällainen ennuste oli, mutta toteutunut hyökkäys Pearl Harboriin oli todella kaukana ennusteesta."

Tuo on enemmän tai vähemmän mitä juuri kirjoitin ;)

"Kirjoitat taas pötyä."

Häh, mihin tämän oli tarkoitus vastata?

"No, vihdoin siis ymmärrätkin kirjoittamani. Tällainen Rooseveltin toiminta oli mahdollinen."

OK, ehkä sinun olisi vain viisainta palata aloitusruutuun sitten, koska tämä ei nyt oikein etene kannattavaan suuntaan ;)

///MeAgaln

Jep. Mutta tuollainen on vain ammattitaidon puutetta. Ei siitä saa salaliittoa aikaiseksi.

"Roosevelt saa tiedusteluraportin, jossa arvellaan japanilaisten tekevän hyökkäyksen USA:ta vastaan."

Öh, tiedäthän kuitenkin nyt, että tiedustelutiedot japanilaisten valmistautumisesta sotaan Tyynenmeren alueella olivat kasautuneet tasaisesti jo ennen joulukuuta -41?

"On parempi antaa japsien iskeä ensin ja saada yleinen mielipide siten sodan kannalle, hän tuumii."

Tuokin on ihan hauskaa käsikirjoitusta dramatisoinnille, mutta ei ollut sikarinsavuntäyteistä huonetta, jossa sisäpiiri juoni. Ajatus siitä ettei Yhdysvallat saa hyökätä ensin oli yleisesti laivaston- ja sotaministeriön näkemys, näiden toivoessa saavansa mahdollisimman paljon lisäaikaa valmistautuakseen mahdolliseen konfliktiin ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Roosevelt saa tiedusteluraportin, jossa arvellaan japanilaisten tekevän hyökkäyksen USA:ta vastaan."

Öh, tiedäthän kuitenkin nyt, että tiedustelutiedot japanilaisten valmistautumisesta sotaan Tyynenmeren alueella olivat kasautuneet tasaisesti jo ennen joulukuuta -41?

"On parempi antaa japsien iskeä ensin ja saada yleinen mielipide siten sodan kannalle, hän tuumii."

Tuokin on ihan hauskaa käsikirjoitusta dramatisoinnille, mutta ei ollut sikarinsavuntäyteistä huonetta, jossa sisäpiiri juoni. Ajatus siitä ettei Yhdysvallat saa hyökätä ensin oli yleisesti laivaston- ja sotaministeriön näkemys, näiden toivoessa saavansa mahdollisimman paljon lisäaikaa valmistautuakseen mahdolliseen konfliktiin ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Kysymys oli olettamuksesta, joten vasta-argumenttisi meni harakoille.

Kertomus voi olla totta!

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys oli olettamuksesta, joten vasta-argumenttisi meni harakoille.

Kertomus voi olla totta!

Hm, mitenhän sinut saisi parhaiten tajuamaan tämän? Kokeillaan näin:

Kun esität ns. "vaihtoehtonäkemyksen" perustuen virheelliseen premissiin, siitä mitä oli meneillään, sinulla ei efektiivisesti ole vaihtoehtonäkemystä. Ja kyllä, kaikki tämä väittely menee näissä olosuhteissa täysin harakoille, olen samaa mieltä.

"Kertomus voi olla totta!"

Ja myös Kuussa voi todella olla juustoa, kukaan ei voi varmuudella kumota mahdollisuutta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Hm, mitenhän sinut saisi parhaiten tajuamaan tämän? Kokeillaan näin:

Kun esität ns. "vaihtoehtonäkemyksen" perustuen virheelliseen premissiin, siitä mitä oli meneillään, sinulla ei efektiivisesti ole vaihtoehtonäkemystä. Ja kyllä, kaikki tämä väittely menee näissä olosuhteissa täysin harakoille, olen samaa mieltä.

"Kertomus voi olla totta!"

Ja myös Kuussa voi todella olla juustoa, kukaan ei voi varmuudella kumota mahdollisuutta ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Aloita nyt siitä, mihin virheelliseen premissiin viittaat?

Näkemykseni on ollut selvä, ja se on voisinko sanoa ainoa looginen vaihtoehto, JOS halutaan spekuloida sillä, että Rooseveltin hallinnossa tiedettiin hyökkäysuhasta, mutta päätettiin hyödyntää reagoimattomuutta poliittista syistä.

Tämä esitetty skenaario on myös kumottavissa tutkimuksissa, tai vahvistettavissakin. :D

Anonyymi kirjoitti:

Hm, mitenhän sinut saisi parhaiten tajuamaan tämän? Kokeillaan näin:

Kun esität ns. "vaihtoehtonäkemyksen" perustuen virheelliseen premissiin, siitä mitä oli meneillään, sinulla ei efektiivisesti ole vaihtoehtonäkemystä. Ja kyllä, kaikki tämä väittely menee näissä olosuhteissa täysin harakoille, olen samaa mieltä.

"Kertomus voi olla totta!"

Ja myös Kuussa voi todella olla juustoa, kukaan ei voi varmuudella kumota mahdollisuutta ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Ja myös Kuussa voi todella olla juustoa, kukaan ei voi varmuudella kumota mahdollisuutta ;)"

No miksei, mikäli astronautit, sikäli kuin he koskaan ovat siellä edes käyneet, ovat sitä kuuhun jättäneet ; )

Kantsii pirauttaa ja kysästä. Osa kyllä soittaa jo harppua mutta ikävää asiaa odottavan aikahan ei tunnetusti ole ikinä pitkä ; )

Not Me Again ; )

Anonyymi kirjoitti:

Aloita nyt siitä, mihin virheelliseen premissiin viittaat?

Näkemykseni on ollut selvä, ja se on voisinko sanoa ainoa looginen vaihtoehto, JOS halutaan spekuloida sillä, että Rooseveltin hallinnossa tiedettiin hyökkäysuhasta, mutta päätettiin hyödyntää reagoimattomuutta poliittista syistä.

Tämä esitetty skenaario on myös kumottavissa tutkimuksissa, tai vahvistettavissakin. :D

Lue lisää

"Aloita nyt siitä, mihin virheelliseen premissiin viittaat?"

Sinulla on lähtöoletuksena, että Roosevelt puuhailee yksinään "kuuman" tiedusteluraportin parissa ja jakaa diktaatteja siitä miten esikuntapäällikköt on pidettävä pimennossa sodanuhkalta. Tämän jo tiedetään olevan vailla pohjaa.

"Tämä esitetty skenaario on myös kumottavissa tutkimuksissa, tai vahvistettavissakin. :D"

Ja milloin skenaariolle ei löydy tukea, voi aina vetäytyä turvaan sen taakse, että juuri niin kunnollinen salaliitto toimisikin ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Aloita nyt siitä, mihin virheelliseen premissiin viittaat?"

Sinulla on lähtöoletuksena, että Roosevelt puuhailee yksinään "kuuman" tiedusteluraportin parissa ja jakaa diktaatteja siitä miten esikuntapäällikköt on pidettävä pimennossa sodanuhkalta. Tämän jo tiedetään olevan vailla pohjaa.

"Tämä esitetty skenaario on myös kumottavissa tutkimuksissa, tai vahvistettavissakin. :D"

Ja milloin skenaariolle ei löydy tukea, voi aina vetäytyä turvaan sen taakse, että juuri niin kunnollinen salaliitto toimisikin ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Sinulla on lähtöoletuksena, että Roosevelt puuhailee yksinään "kuuman" tiedusteluraportin parissa ja jakaa diktaatteja siitä miten esikuntapäällikköt on pidettävä pimennossa sodanuhkalta. Tämän jo tiedetään olevan vailla pohjaa."

Oli se vaan aikas huteralla perustalla USAn urkinta kun eivät mistään mitään tienneet jos sitäkään. Sitä se vehnäpullan popsiminen tietää ; )

No puhelimia nyt pikkusen kuuntelivat, mutta mitäs sitten onhan niitä sentraalisantroja ollut aina käsivälitteisissä keskuksissa ; )

Not Me Again ; )

Anonyymi kirjoitti:

"Aloita nyt siitä, mihin virheelliseen premissiin viittaat?"

Sinulla on lähtöoletuksena, että Roosevelt puuhailee yksinään "kuuman" tiedusteluraportin parissa ja jakaa diktaatteja siitä miten esikuntapäällikköt on pidettävä pimennossa sodanuhkalta. Tämän jo tiedetään olevan vailla pohjaa.

"Tämä esitetty skenaario on myös kumottavissa tutkimuksissa, tai vahvistettavissakin. :D"

Ja milloin skenaariolle ei löydy tukea, voi aina vetäytyä turvaan sen taakse, että juuri niin kunnollinen salaliitto toimisikin ;)

///MeAgaln

Lue lisää

No, mutta sinullahan ei ole ongelmia muuttaa sitä Rooseveltin toimintaa sellaiseksi, että se täyttää "tosiasiat", joita itse oletat olevaksi. :D

Toisin sanoen, että esim. esikuntapäällikötkin ovat tietoisia japsisuunnitelmista, mutta heidän toimintaa "salaisesti" rajoitetaan. Näin päästäisiinkin kunnon salaliittoon. :D

Anonyymi kirjoitti:

No, mutta sinullahan ei ole ongelmia muuttaa sitä Rooseveltin toimintaa sellaiseksi, että se täyttää "tosiasiat", joita itse oletat olevaksi. :D

Toisin sanoen, että esim. esikuntapäällikötkin ovat tietoisia japsisuunnitelmista, mutta heidän toimintaa "salaisesti" rajoitetaan. Näin päästäisiinkin kunnon salaliittoon. :D

Lue lisää

"No, mutta sinullahan ei ole ongelmia muuttaa sitä Rooseveltin toimintaa sellaiseksi..."

Hei, vain koska itse tykkäät spekuloida ilman faktapohjaa ei tarkoita, että minun täytyisi syöksyä tukemaan sitä ;)

"...että se täyttää "tosiasiat", joita itse oletat olevaksi."

Eli sinä nyt olet sitä mieltä, että faktat tulee hylätä, jos ne eivät sovi salaliittoon? No, sehän ei vienyt paria tuntia kauempaa ;)

"Toisin sanoen, että esim. esikuntapäällikötkin ovat tietoisia japsisuunnitelmista, mutta heidän toimintaa "salaisesti" rajoitetaan. Näin päästäisiinkin kunnon salaliittoon. :D"

Tavallaan toivon, että jonkinlainen salaliitto olisi estänyt minua lukemasta tuota...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"No, mutta sinullahan ei ole ongelmia muuttaa sitä Rooseveltin toimintaa sellaiseksi..."

Hei, vain koska itse tykkäät spekuloida ilman faktapohjaa ei tarkoita, että minun täytyisi syöksyä tukemaan sitä ;)

"...että se täyttää "tosiasiat", joita itse oletat olevaksi."

Eli sinä nyt olet sitä mieltä, että faktat tulee hylätä, jos ne eivät sovi salaliittoon? No, sehän ei vienyt paria tuntia kauempaa ;)

"Toisin sanoen, että esim. esikuntapäällikötkin ovat tietoisia japsisuunnitelmista, mutta heidän toimintaa "salaisesti" rajoitetaan. Näin päästäisiinkin kunnon salaliittoon. :D"

Tavallaan toivon, että jonkinlainen salaliitto olisi estänyt minua lukemasta tuota...

///MeAgaln

Lue lisää

"Hei, vain koska itse tykkäät spekuloida ilman faktapohjaa ei tarkoita,"

Heipä hei vaan minunkin puolestani! Mutta koska tykkäät niin paljon rakennella olkinukkeja, joita vastaan hyökkäilet, niin ajattelin vaihteenvuoksi antaa sinulle täkyn kehitellä näitä salaliittoteorioita paremmiksi. Sinulla näyttää olevan tällaiseen vääristelyyn niin mainiosti lahjoja. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Hei, vain koska itse tykkäät spekuloida ilman faktapohjaa ei tarkoita,"

Heipä hei vaan minunkin puolestani! Mutta koska tykkäät niin paljon rakennella olkinukkeja, joita vastaan hyökkäilet, niin ajattelin vaihteenvuoksi antaa sinulle täkyn kehitellä näitä salaliittoteorioita paremmiksi. Sinulla näyttää olevan tällaiseen vääristelyyn niin mainiosti lahjoja. :D

Lue lisää

No, sitten minun kaiketi pitäisi olla pahoillani etten täyttänyt toiveitasi, mutta saithan sentään peittoon virheellisen premissi. Ei huonompi saavutus ;)

///MeAgaln

"Mitä Japanin suunnitelmista tiedettiin, ja miten saatuun tietoon reagoitiin kullakin Yhdysvaltain hallinnon taholla, ovat eri asioita."

Puhumattakaan siitä edustivatko tiedustelutiedot varsinaisesti sitä mitä oikeasti oli tulossa. Tuo sama läpipaistava pelko ja vainoharha etnisesti japanilaisen vähemmistön syöksymisestä yhteistyöhön ensimmäisen vastaan tulevan keisarillisen agentin ja sabötöörin kanssa myöhemmin ajoi eteenpäin samaisen vähemmistön pakkosiirtoja, joiden hyödyllisyys sodan kannalta oli kyseenalainen.

///MeAgaln

Noista suihkari-iskuista ei saatu mitään tarkkoja varoituksia mutta tietoa siitä että jotakin suurempaa terroria puuhattiin kyllä saatiin, vieläpä runsaast.

Mikä ei sinänsä ole paljon enempää sanottu kuin, että teitä vastaan saatetaan hyökätä jollain keinoin jossain vaiheessa.

Jos joku oikeasti voi julistaa "Mähän sanoin!", niin se olisi varmaankin amiraali Yarnell, jonka alaisuudessa Yhdysvaltojen laivasto sotapelasi varhaisen prototyypin ilmahyökkäyksestä PH:a vastaan 1932, huolestuttavan menestyksellisesti. Ei ihan samaa tasoa kuin esim. marsalkka Gamelinin idea pelata menestyksellä vastustajan läpimurto Ardennien kautta ja jättää se varjoon kunnes se oikeasti tapahtui ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ei sinänsä ole paljon enempää sanottu kuin, että teitä vastaan saatetaan hyökätä jollain keinoin jossain vaiheessa.

Jos joku oikeasti voi julistaa "Mähän sanoin!", niin se olisi varmaankin amiraali Yarnell, jonka alaisuudessa Yhdysvaltojen laivasto sotapelasi varhaisen prototyypin ilmahyökkäyksestä PH:a vastaan 1932, huolestuttavan menestyksellisesti. Ei ihan samaa tasoa kuin esim. marsalkka Gamelinin idea pelata menestyksellä vastustajan läpimurto Ardennien kautta ja jättää se varjoon kunnes se oikeasti tapahtui ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Saksan operaatio Keltaisessa tekemä hyökkäys Ardennien kautta paljastui viholliselle, kun eräs saksalainen lentokone harhautui Belgialaiselle lentokentälle. Koneessa oli mukana luonnokset Keltaisesta, mutta brittien tiedustelupalvelu piti niistä saamiaan kopioita harhautuksena, eikä ottanut niitä todesta.

Ammattitaidon puutetta!

Anonyymi kirjoitti:

Saksan operaatio Keltaisessa tekemä hyökkäys Ardennien kautta paljastui viholliselle, kun eräs saksalainen lentokone harhautui Belgialaiselle lentokentälle. Koneessa oli mukana luonnokset Keltaisesta, mutta brittien tiedustelupalvelu piti niistä saamiaan kopioita harhautuksena, eikä ottanut niitä todesta.

Ammattitaidon puutetta!

Lue lisää

Pelkäänpä, että sinun paras vaihtaa peruutusvaihteelle tuosta. Liittoutuneiden käsiin joutunut suunnitelma oli se aiempi versio, jossa painotettiin vahvaa hyökkäystä Belgian tasankojen kautta ja tämä kyseinen vuoto käänsi saksalaiset yrittämään rohkeampaa iskua Ardennien kautta.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Pelkäänpä, että sinun paras vaihtaa peruutusvaihteelle tuosta. Liittoutuneiden käsiin joutunut suunnitelma oli se aiempi versio, jossa painotettiin vahvaa hyökkäystä Belgian tasankojen kautta ja tämä kyseinen vuoto käänsi saksalaiset yrittämään rohkeampaa iskua Ardennien kautta.

///MeAgaln

Lue lisää

Ei tarvitse peruuttaa, vaikka muistinkin hieman väärin, mitä papereita liittoutuneiden käsiin joutui.

Koska liitotutneet saivat käsiinsä version, joka oli periaatteessa konservatiivinen hyökkäys Belgian kautta Ranskaan, olisi heidän ollut syytä muuttaa omaa strategiaansa, koska olihan nyt selvää, että Saksa joutuu muuttamaan omaa hyökkäyssuunnitelmaansa. Mutta Gamelin ei tehnyt näin, vaan odotti saksalaisten hyökkäävän jo paljastuneen suunnitelmansa mukaisesti. Saksan hyökkäys Ardennien kautta tuli siis epäsuorasti ilmi paljastuneista suunnitelmista, koska niitä olisi muutettava.

Gamelin oli typerys!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse peruuttaa, vaikka muistinkin hieman väärin, mitä papereita liittoutuneiden käsiin joutui.

Koska liitotutneet saivat käsiinsä version, joka oli periaatteessa konservatiivinen hyökkäys Belgian kautta Ranskaan, olisi heidän ollut syytä muuttaa omaa strategiaansa, koska olihan nyt selvää, että Saksa joutuu muuttamaan omaa hyökkäyssuunnitelmaansa. Mutta Gamelin ei tehnyt näin, vaan odotti saksalaisten hyökkäävän jo paljastuneen suunnitelmansa mukaisesti. Saksan hyökkäys Ardennien kautta tuli siis epäsuorasti ilmi paljastuneista suunnitelmista, koska niitä olisi muutettava.

Gamelin oli typerys!

Lue lisää

"Koska liitotutneet saivat käsiinsä version, joka oli periaatteessa konservatiivinen hyökkäys Belgian kautta Ranskaan, olisi heidän ollut syytä muuttaa omaa strategiaansa, koska olihan nyt selvää, että Saksa joutuu muuttamaan omaa hyökkäyssuunnitelmaansa."

Täsmälleen niin tapahtuikin, vaikkakaan ei ensisijaisesti siepatun aineiston vuoksi. Gamelin ryhtyi tämän tapauksen jälkeen muuttamaan liittoutuneiden strategiaa aggressiivisemmaksi, pyrkien ehtimään hätiin Hollannin armeijalle ennen kuin saksalaiset murskaisivat nämä.

"Saksan hyökkäys Ardennien kautta tuli siis epäsuorasti ilmi paljastuneista suunnitelmista, koska niitä olisi muutettava."

Tuo on jo enemmän jälkiviisauden pohjalta rationalisointia, sillä sinä oletat lähtökohtaisesti vain kaksi vaihtoehtoa. Sen lisäksi, että saksalaiset saattaisivat tehdä jotain odottamatonta, liittoutuneiden oli huomioitava mahdollisuus koko "vuodon" olevan organisoitu harhautus.

"Gamelin oli typerys!"

Ehkä, mutta ei siinä mielessä kuin helposti olettaisi. Hänen suurin epäonnistumisensa ei liittynyt kyvyttömyyteen ennustaa vihollisen painopistettä, vaan siihen että hän sitoi omat kätensä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Koska liitotutneet saivat käsiinsä version, joka oli periaatteessa konservatiivinen hyökkäys Belgian kautta Ranskaan, olisi heidän ollut syytä muuttaa omaa strategiaansa, koska olihan nyt selvää, että Saksa joutuu muuttamaan omaa hyökkäyssuunnitelmaansa."

Täsmälleen niin tapahtuikin, vaikkakaan ei ensisijaisesti siepatun aineiston vuoksi. Gamelin ryhtyi tämän tapauksen jälkeen muuttamaan liittoutuneiden strategiaa aggressiivisemmaksi, pyrkien ehtimään hätiin Hollannin armeijalle ennen kuin saksalaiset murskaisivat nämä.

"Saksan hyökkäys Ardennien kautta tuli siis epäsuorasti ilmi paljastuneista suunnitelmista, koska niitä olisi muutettava."

Tuo on jo enemmän jälkiviisauden pohjalta rationalisointia, sillä sinä oletat lähtökohtaisesti vain kaksi vaihtoehtoa. Sen lisäksi, että saksalaiset saattaisivat tehdä jotain odottamatonta, liittoutuneiden oli huomioitava mahdollisuus koko "vuodon" olevan organisoitu harhautus.

"Gamelin oli typerys!"

Ehkä, mutta ei siinä mielessä kuin helposti olettaisi. Hänen suurin epäonnistumisensa ei liittynyt kyvyttömyyteen ennustaa vihollisen painopistettä, vaan siihen että hän sitoi omat kätensä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Tuo on jo enemmän jälkiviisauden pohjalta rationalisointia, sillä sinä oletat lähtökohtaisesti vain kaksi vaihtoehtoa."

Tälle on hyvät perusteet, minkä Gamelikin oli havainnut sotapelissään. Mutta antaa olla enemmälti tästä, koska....

"Sen lisäksi, että saksalaiset saattaisivat tehdä jotain odottamatonta, liittoutuneiden oli huomioitava mahdollisuus koko "vuodon" olevan organisoitu harhautus."

Tämänhän jo minäkin totesin:
"mutta brittien tiedustelupalvelu piti niistä saamiaan kopioita harhautuksena, eikä ottanut niitä todesta."

Sellaista se on, kun pitää emämokaa harhautuksena. Voisiko enää suurempaa ammattitaidon puutetta osoittaa???

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo on jo enemmän jälkiviisauden pohjalta rationalisointia, sillä sinä oletat lähtökohtaisesti vain kaksi vaihtoehtoa."

Tälle on hyvät perusteet, minkä Gamelikin oli havainnut sotapelissään. Mutta antaa olla enemmälti tästä, koska....

"Sen lisäksi, että saksalaiset saattaisivat tehdä jotain odottamatonta, liittoutuneiden oli huomioitava mahdollisuus koko "vuodon" olevan organisoitu harhautus."

Tämänhän jo minäkin totesin:
"mutta brittien tiedustelupalvelu piti niistä saamiaan kopioita harhautuksena, eikä ottanut niitä todesta."

Sellaista se on, kun pitää emämokaa harhautuksena. Voisiko enää suurempaa ammattitaidon puutetta osoittaa???

Lue lisää

"Tälle on hyvät perusteet, minkä Gamelikin oli havainnut sotapelissään."

Liittoutuneilla oli myös hyvät syyt nähdä Belgian tasanko panssariurana Pariisiin ja kevääseen -40 mennessä liittoutuneiden tiedustelu oli jo luonut ajatuksen ympärille hirviön, joka oli paljon pelottavampi kuin mahdollinen koukkaus Ardenneilta. Varsinaisesti tilanne ei niin hirveästi poikennut vastaavasta neljä vuotta myöhemmin kun maihinnousun torjuntaan valmistautuva Saksan Länsiarmeija ja Hitler uskoivat taistelevansa paljon massiivisempaa ja kunnianhimoisempaa offensiivia vastaan kuin mitä oikeasti oli tekeillä.

"Sellaista se on, kun pitää emämokaa harhautuksena."

No, tapauksessa oli paljon hassua sattumaa; upseeripari toikkaroi huippusalaisen suunnitelman kera pikkukoneessa ilman saattuetta täysin väärään suuntaan ja onnistuu hölmöyttään rikkomaan koneensakin puolueettoman alueella, mikä ymmärrettävästi oli erikoista. Liittoutuneet olivat juuri edellisen vuoden lopulla menettäneet pari agenttia Hollannissa näiden saavuttua tapaamiseen saksalaisen "opposition jäsenten" kanssa koskien näiden suunnitelmaa Hitlerin syrjäyttämistä, juttu joka osoittautuikin Saksan tiedustelun juoneksi. Tällaiset tapaukset tekivät liittoutuneista varovaisia lähellä maata roikkuvien hedelmien suhteen...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Koska liitotutneet saivat käsiinsä version, joka oli periaatteessa konservatiivinen hyökkäys Belgian kautta Ranskaan, olisi heidän ollut syytä muuttaa omaa strategiaansa, koska olihan nyt selvää, että Saksa joutuu muuttamaan omaa hyökkäyssuunnitelmaansa."

Täsmälleen niin tapahtuikin, vaikkakaan ei ensisijaisesti siepatun aineiston vuoksi. Gamelin ryhtyi tämän tapauksen jälkeen muuttamaan liittoutuneiden strategiaa aggressiivisemmaksi, pyrkien ehtimään hätiin Hollannin armeijalle ennen kuin saksalaiset murskaisivat nämä.

"Saksan hyökkäys Ardennien kautta tuli siis epäsuorasti ilmi paljastuneista suunnitelmista, koska niitä olisi muutettava."

Tuo on jo enemmän jälkiviisauden pohjalta rationalisointia, sillä sinä oletat lähtökohtaisesti vain kaksi vaihtoehtoa. Sen lisäksi, että saksalaiset saattaisivat tehdä jotain odottamatonta, liittoutuneiden oli huomioitava mahdollisuus koko "vuodon" olevan organisoitu harhautus.

"Gamelin oli typerys!"

Ehkä, mutta ei siinä mielessä kuin helposti olettaisi. Hänen suurin epäonnistumisensa ei liittynyt kyvyttömyyteen ennustaa vihollisen painopistettä, vaan siihen että hän sitoi omat kätensä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Miten Gamelin "sitoi kätensä"?

Tuo on virallinen valhe

Ai pahus kun unohtu signeeraus.

Not Me Again ; )