Hyvä video tuosta ilmastohömpästä. Kun asiaa hieman tutkitaan, niin eipä jää juuri aihetta paniikkiin.
https://www.youtube.com/watch?v=NBpA7v9Hh60
Ilmastoliturgiaa
15
60
Vastaukset
Hyi sinua kuinka uskallat tuommoisen linkin laittaa tälle palstalle. Kohta käy poistatusnappula niin kuumana että huomenna on taas läppärihuollossa asiakkaita.
Uskontokeskustelut uskontopalstalle.
Panenpa tähän vielä linkin, jossa on merkittävää tietoa ilmastonmuutoksesta eikä turhanaikaista lässytystä kuten aloituksen linkissä.
https://thinkprogress.org/most-comprehensive-paleoclimate-reconstruction-confirms-hockey-stick-e7ce8c3a2384/" published in Nature Geoscience"
Linkkini on luotettavuudeltaan aivan eri luokkaa kuin aloittajan Youtube.Jons kirjoitti:
" published in Nature Geoscience"
Linkkini on luotettavuudeltaan aivan eri luokkaa kuin aloittajan Youtube.Kerrotko vielä millä lailla akuankkalinkkisi on luotettavampi?
kenraali kirjoitti:
Kerrotko vielä millä lailla akuankkalinkkisi on luotettavampi?
Korjaus edelliseen: Voihan linkkisi olla nollan tasolla joten se on aivan eri luokassa kuin joku muu linkki.
Onhan se tiedossa, että denialistille Youtube on aivan yhtä luotettava kuin arvostetussa tiedelehdessä julkaistu vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus.
Hohhoijaa.- Anonyymi
Ei ole väliä missä on julkaistu, koska järkevä ihminen tunnistaa järkevän viestin / uutisen.
Jos ei luota omaan järkeensä, voi huutaa apuun vertaisarviointeja. Anonyymi kirjoitti:
Ei ole väliä missä on julkaistu, koska järkevä ihminen tunnistaa järkevän viestin / uutisen.
Jos ei luota omaan järkeensä, voi huutaa apuun vertaisarviointeja.No kerro, kumpaaan sinä luotat, Youtubeen vai arvostetussa tiedelehdessä julkaistuun vertaisarvioituun tutkimukseen?
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
No kerro, kumpaaan sinä luotat, Youtubeen vai arvostetussa tiedelehdessä julkaistuun vertaisarvioituun tutkimukseen?
riippuu aiheesta.
Ilmastoaiheisissa jutuissa paino on sanoilla "järkevän viestin / uutisen".
Kyse on samasta kuin vuoden 1994 presidentinvaalien gallupeissa. Silloin haluttiin Rehnistä pressa ja gallupeissa kerrottiin että kannatus on 53,467 %.
Yhtä epäilyttävää on kertoa esim. tietävänsä mallin joka ennustaa ilmaston lämpenemisen tai muuta ilmaston ennustamisesta. Bluffia. Bluffia jonka tarkoituksena saada rahaa / rahoitusta tai valtaa.
Ja jälleen kerran jons yrittää viedä keskustelua pois aiheesta jonnin joutavalla lässytyksellä.
Mutta asiasisältöön ei ole minkäänlaista argumenttia.
No enpä odottanutkaan. Eihän alarmisteilla yleensäkään ole.
Hassua sinänsä, että samalla jons tulee leimanneeksi esim. noaa:n epäluotettavaksi lähteeksi.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "1064592Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293403No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452390- 411438
- 361353
- 381206
- 141102
- 1591026
- 27998
- 6944