Minkälainen kamera?

Anonyymi

Minkälaisen/minkä järjestelmäkameran ostaisin? Tarkoituksena kuvata valokuvia ja videoita.
Plussaa oli jos nämä ominaisuudet löytyis:
-Hyvä zoom
-Hyvä videokuvaus
-Tarkka kuva
-Mikrofoniliitäntä
Ja kannattaisko ostaa käytettynä esim. Torista vai ostaisko uutena?

48

69

Vastaukset

  • Osta tuosta uusi https://www.rajalacamera.fi/sony-a6400-16-50mm-f-3-5-5-6-pz-oss mutta muista ostaa vasta huomenna. Silloin se on luultavasti tarjouksessa. Hanki myös vara-akku, sillä kamera on akkutuhlari ja akku pieni. Lisäksi muista muistikortti. 32 gb on tarvittavan kookas, niin mahtuu videookin mukaan. Hanki niitäkin kaksi.

  • Pokkareista Sonyn RX100VII on speksiesi mukainen. Puutteita lähinnä ND filtteri ja kuulokeliitäntä.

    Järjestelmäkameroista tuo yllä mainittu Sony olisi muuten mielenkiintoinen, mutta mitä onjektiiveiksi? Käytännössä valinta kannattaa tehdä Canonin, Fujin ja Panasonicin väliltä. Canonin 90D ja Fujin X T3 ovat keskihintaluokassa hyviä valintoja. Halvemmista rungoista Fujin X T30 on edullisin kunnollinen 4K runko.

    Objektiivit sitten kuvaustarpeiden mukaan, mutta videokuvaukseen ei kannata hankkia , jonka aukko vaihtuu zoomattaessa. Aloittaisin itse parilla primella. Esimerkiksi 23 ja 50 mm.

    • Kuka zuumaa videoklipin aikana? Ei kukaan. Sitä paitsi 5.6 on ihan hyvä aukko videokuvauksessa..ja Sonyn objektiivivalikoima vetelee vertoja mille tahansa muulle kameramerkille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuka zuumaa videoklipin aikana? Ei kukaan. Sitä paitsi 5.6 on ihan hyvä aukko videokuvauksessa..ja Sonyn objektiivivalikoima vetelee vertoja mille tahansa muulle kameramerkille.

      Ihan perus juttu tuo zoomaus yleiskuvasta lähikuvaan jne. Kannattaa kuitenkin käyttää harkiten jottei lopputulos ole levoton. Toisaalta sitä levottomuutta voidaan käyttää myös tarkoituksellisesti tehokeinona.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuka zuumaa videoklipin aikana? Ei kukaan. Sitä paitsi 5.6 on ihan hyvä aukko videokuvauksessa..ja Sonyn objektiivivalikoima vetelee vertoja mille tahansa muulle kameramerkille.

      No jos esim. Rallivideoita tekee nii zoomataanhan siinä...


  • Aivan sama minkä ostat koska et kuitenkaan osaa käyttää sitä. Mikäli intoa opetteluun löytyy niin kannattaa hankkia oman budjetin mukaan. Runko + zoom max. 1000e, muu on aloittelijalle turhaa. Käytetyt ok. mutta niihin liittyy aina pieni riski. Sitä voi pienentää ostamalla liikkeestä joka antaa takuun.

    • Ja mistäs helvetistä arvon herra asian tietää?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja mistäs helvetistä arvon herra asian tietää?

      Kysymys kertoo aika paljon kysyjästä. Se oli aika ympäripyöreä vaikka vaatimuksiakin osattiin esittää esim. tarkka kuva. Vähän kokeneempi kuvaaja olisi osannut esittää tarkempia toiveita kaluston suhteen sekä kertoa mitä aikoo kuvata. Vieläkin kokeneempi olisi kysynyt mielipidettä 2-3 vaihtoehdosta jotka on ihan itse osannut valita oman kokemuksensa, tarpeidensa sekä mahdollisesti luettujen testien perusteella. Seuraavan kameran ostoon ei sitten tarvitsekkaan kysellä mitään täällä. Omien tietojen määrään kannattaa suhtautua realistisesti ja kriittisesti. Samoin siihen mistä tietoa ammentaa. Itse luottaisin enemmän kameraliikkeen ammattitaitoon kuin keskustelupalstoihin. Käynti tai soitto useampaan liikkeeseen voi säästää vääriltä hankinnoilta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kysymys kertoo aika paljon kysyjästä. Se oli aika ympäripyöreä vaikka vaatimuksiakin osattiin esittää esim. tarkka kuva. Vähän kokeneempi kuvaaja olisi osannut esittää tarkempia toiveita kaluston suhteen sekä kertoa mitä aikoo kuvata. Vieläkin kokeneempi olisi kysynyt mielipidettä 2-3 vaihtoehdosta jotka on ihan itse osannut valita oman kokemuksensa, tarpeidensa sekä mahdollisesti luettujen testien perusteella. Seuraavan kameran ostoon ei sitten tarvitsekkaan kysellä mitään täällä. Omien tietojen määrään kannattaa suhtautua realistisesti ja kriittisesti. Samoin siihen mistä tietoa ammentaa. Itse luottaisin enemmän kameraliikkeen ammattitaitoon kuin keskustelupalstoihin. Käynti tai soitto useampaan liikkeeseen voi säästää vääriltä hankinnoilta.

      No joo kyllä täällä on yks semmonen kuvausliike jossa todella ammattitaitoista väkeä ja yks muu tuttu joka on kameroiden kanssa säätänyt. Mutta pointti tossa kommentissa oli että osaanko minä kuvata ei se että mitä tiedän kameroista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No joo kyllä täällä on yks semmonen kuvausliike jossa todella ammattitaitoista väkeä ja yks muu tuttu joka on kameroiden kanssa säätänyt. Mutta pointti tossa kommentissa oli että osaanko minä kuvata ei se että mitä tiedän kameroista.

      Tiedot kuvaamisesta ja kameroista kulkevat käsi kädessa. Ilman toista toinen on hyödytön. Loppupeleissä tiedot kuvaamisesta ratkaisevat lopputuloksen.


    • Rajalassa Fuji X T1 tänään 599€. Siihen Røde Videomic tms. ja Samyangin laajakulma, niin pääsee halvalla alkuun.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Rajalassa Fuji X T1 tänään 599€. Siihen Røde Videomic tms. ja Samyangin laajakulma, niin pääsee halvalla alkuun.

      Kauppiaiden taktiikka. Järjestelmän tuputus, jotta myöhemmin menisi kaupaksi kottikärryllinen objektiiveja. Mutta ensin halpanen muovilelu objektiiviksi, jotta saadaan tarjous halvemman näköiseksi, houkuttelevammaksi. Syötti, ansa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kauppiaiden taktiikka. Järjestelmän tuputus, jotta myöhemmin menisi kaupaksi kottikärryllinen objektiiveja. Mutta ensin halpanen muovilelu objektiiviksi, jotta saadaan tarjous halvemman näköiseksi, houkuttelevammaksi. Syötti, ansa.

      Tarjous on pelkkä runko, eikä kukaan ole vielä koskaan sanonut Samyangin objektiiveja muovisiksi. 😎 rungon tekniikka ei ole uusinta uutta, mutta se on sääsuojattu. Siinä olet oikeassa, että kuvaaja tarvitsee parin hyvän rungon lisäksi useampia hyviä objektiiveja.

      Minimalistit ovat sitten oma lukunsa. Fujin X100F on valokuvaukseen oiva työkalu, mutta siinä ei ole haluttuja video-ominaisuuksia. Itse kuvaan aika paljon videoita Fujin X70:llä, mutta se on kyllä melko rajoittunut siinä käytössä.

      Jos paino on videokuvauksessa ja hyväksytään rajoitukset sekä valokuvauksessa että hämärässä, niin Sonyn RX100VII on harkinnan arvoinen kamera.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Rajalassa Fuji X T1 tänään 599€. Siihen Røde Videomic tms. ja Samyangin laajakulma, niin pääsee halvalla alkuun.

      Ei kyllä ollut rajalan verkkokaupassa Fuji X T1-kameraa. No en ihmettele kun sen korvasi T2 jonka taas korvasi T3.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kyllä ollut rajalan verkkokaupassa Fuji X T1-kameraa. No en ihmettele kun sen korvasi T2 jonka taas korvasi T3.

      Meni jo? Näin aamulla mainoksen ja pidin sitä hyvänä tarjouksena, joten joku muukin on pitänyt sitä erittäin hyvänä. Sääsuojattu runko kuuteen sataan ei ole huono tarjous.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Meni jo? Näin aamulla mainoksen ja pidin sitä hyvänä tarjouksena, joten joku muukin on pitänyt sitä erittäin hyvänä. Sääsuojattu runko kuuteen sataan ei ole huono tarjous.

      Facebook mainoksessa tuo on yhä Postitalossa merkinnällä varmista saatavuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kauppiaiden taktiikka. Järjestelmän tuputus, jotta myöhemmin menisi kaupaksi kottikärryllinen objektiiveja. Mutta ensin halpanen muovilelu objektiiviksi, jotta saadaan tarjous halvemman näköiseksi, houkuttelevammaksi. Syötti, ansa.

      Enpä usko "kauppiaiden taktiikkaan" kuten sinä uskottelet. Jos todella aiot kuvaamaan niin järkkäri on se oikea vaihtoehto monesta syystä. Siihen kun saa sopivia optiikoita aina tarpeen mukaan mutta jos tarve on rajattu niin yksi saattaa riittää.

      Järkkärin kuvanlaatu on joka tapauksessa aina parempi kuin pokkarin joka jopa nyt muutamassa on varustettu 1" kennolla vaan ei se vedä vertojaan täyden kennon järkkärille eikä edes 1,5x tai 1,6x kropille. Jo pelkkä ISO arvojen kesto puoltaa järkkärin hankintaa täydellä- tai kroppikennolla.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Enpä usko "kauppiaiden taktiikkaan" kuten sinä uskottelet. Jos todella aiot kuvaamaan niin järkkäri on se oikea vaihtoehto monesta syystä. Siihen kun saa sopivia optiikoita aina tarpeen mukaan mutta jos tarve on rajattu niin yksi saattaa riittää.

      Järkkärin kuvanlaatu on joka tapauksessa aina parempi kuin pokkarin joka jopa nyt muutamassa on varustettu 1" kennolla vaan ei se vedä vertojaan täyden kennon järkkärille eikä edes 1,5x tai 1,6x kropille. Jo pelkkä ISO arvojen kesto puoltaa järkkärin hankintaa täydellä- tai kroppikennolla.

      "Jos todella aiot kuvaamaan niin järkkäri on se oikea vaihtoehto monesta syystä."
      "Jo pelkkä ISO arvojen kesto puoltaa järkkärin hankintaa täydellä- tai kroppikennolla."

      Myyttejä, hokemia. Aloittajan kysymyksiin tuo saattaakin osittain vastata. Kun oli kyse kuvien tarkkuudesta ja videoista. Mutta yllä siteeratut lauseet eivät ehkä sovi ohjenuoraksi kaikille kaikkeen kuvaukseen, koska:

      Se mitä moni ei tunnu ymmärtävän, on joidenkin tuuman kennoisten pokkarin hurja valovoima. Missä järjestelmässä sinun mielestäsi löytyy zoom-objektiivin valovoimaksi 1,4 tai 1,8-2,8?

      Esim. Panasonic LX 10 tai Canon Powershot G7 X Mark II. Toki kennon pienuus aiheuttaa, ettei ISO:ta voi kohinattomasti nostaa yhtä korkealle kuin isomman kennon järjestelmässä. Mutta ei tarvitsekaan. 2-3 aukkoa parempi valovoima järjestelmien zoom-objektiiveihin verrattuna, kompensoi kennon pienuudesta aiheutuvaa ISO-kestävyyden pienemmyyttä runsaasti. APS-C:llä ja tuuman kennolla vain pari aukkoa eroa valonherkkyydessä ehkä, koska pinta-alan ero kolminkertainen suunnilleen?

      Eri asia sitten, että noiden Powershottien optiikka on haukuttu hieman pehmytpiirtoiseksi. Sehän ei aina ole huono asia. Esim. hämärämaisema kaupungin valoista. Pehmytpiirto voi aiheuttaa, että kuvassa valot näyttäisivät kimaltelevan. Tarkemman terävyyden laitteilla lamppujen valot näyttäisivät kuvassa pieniltä pisteiltä vain. Pehmytpiirto saattaa olla kimaltelevana joskus kauniimman näköistä.

      Vastaavaa pehmytpiirtoa löytyy vaikka Leica-optiikoista tai Fujista: 23/2. Miksi näihin järjestelmien osasiin pitäisi sitten sijoittaa, jos saman lopputuloksen saa yhden objektiivin hinnalla, tai halvemmalla, pokkarista?

      https://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g9-x-mark-ii-review


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Jos todella aiot kuvaamaan niin järkkäri on se oikea vaihtoehto monesta syystä."
      "Jo pelkkä ISO arvojen kesto puoltaa järkkärin hankintaa täydellä- tai kroppikennolla."

      Myyttejä, hokemia. Aloittajan kysymyksiin tuo saattaakin osittain vastata. Kun oli kyse kuvien tarkkuudesta ja videoista. Mutta yllä siteeratut lauseet eivät ehkä sovi ohjenuoraksi kaikille kaikkeen kuvaukseen, koska:

      Se mitä moni ei tunnu ymmärtävän, on joidenkin tuuman kennoisten pokkarin hurja valovoima. Missä järjestelmässä sinun mielestäsi löytyy zoom-objektiivin valovoimaksi 1,4 tai 1,8-2,8?

      Esim. Panasonic LX 10 tai Canon Powershot G7 X Mark II. Toki kennon pienuus aiheuttaa, ettei ISO:ta voi kohinattomasti nostaa yhtä korkealle kuin isomman kennon järjestelmässä. Mutta ei tarvitsekaan. 2-3 aukkoa parempi valovoima järjestelmien zoom-objektiiveihin verrattuna, kompensoi kennon pienuudesta aiheutuvaa ISO-kestävyyden pienemmyyttä runsaasti. APS-C:llä ja tuuman kennolla vain pari aukkoa eroa valonherkkyydessä ehkä, koska pinta-alan ero kolminkertainen suunnilleen?

      Eri asia sitten, että noiden Powershottien optiikka on haukuttu hieman pehmytpiirtoiseksi. Sehän ei aina ole huono asia. Esim. hämärämaisema kaupungin valoista. Pehmytpiirto voi aiheuttaa, että kuvassa valot näyttäisivät kimaltelevan. Tarkemman terävyyden laitteilla lamppujen valot näyttäisivät kuvassa pieniltä pisteiltä vain. Pehmytpiirto saattaa olla kimaltelevana joskus kauniimman näköistä.

      Vastaavaa pehmytpiirtoa löytyy vaikka Leica-optiikoista tai Fujista: 23/2. Miksi näihin järjestelmien osasiin pitäisi sitten sijoittaa, jos saman lopputuloksen saa yhden objektiivin hinnalla, tai halvemmalla, pokkarista?

      https://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g9-x-mark-ii-review

      Tuumainen ei pärjää huonoissa valaistusolosuhteissa APS-C:lle. Suomessa huonot valaistusolosuhteet ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Tuumaisista Sonyn RX100VII on harkinnan arvoinen vaihtoehto, mutta silloin pitää ymmärtää rajoitukset.

      Montako polttoväliä tarvitset todellisuudessa? Aika pitkälle pääset kahdella polttovälillä, joista laajempi on 24/35 mm ja pidempi luokkaa 85 mm. eli jotain luokkaa 16/23 mm ja 50 mm APS-C:lle.

      Laajemmalla otetaan yleiskuvat ja VLOGataan kamera kädessä. Pidemmällä tehdään speekit ja poimitaan yksityiskohdat. Jos haluaa zoomia, niin tuossa käytössä se olisi juuri laajakulmapää, mutta ne ovat kohtuu kalliita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuumainen ei pärjää huonoissa valaistusolosuhteissa APS-C:lle. Suomessa huonot valaistusolosuhteet ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Tuumaisista Sonyn RX100VII on harkinnan arvoinen vaihtoehto, mutta silloin pitää ymmärtää rajoitukset.

      Montako polttoväliä tarvitset todellisuudessa? Aika pitkälle pääset kahdella polttovälillä, joista laajempi on 24/35 mm ja pidempi luokkaa 85 mm. eli jotain luokkaa 16/23 mm ja 50 mm APS-C:lle.

      Laajemmalla otetaan yleiskuvat ja VLOGataan kamera kädessä. Pidemmällä tehdään speekit ja poimitaan yksityiskohdat. Jos haluaa zoomia, niin tuossa käytössä se olisi juuri laajakulmapää, mutta ne ovat kohtuu kalliita.

      Se mitä moni ei tunnu ymmärtävän, on joidenkin tuuman kennoisten pokkarin hurja valovoima. Missä järjestelmässä sinun mielestäsi löytyy zoom-objektiivin valovoimaksi 1,4 tai 1,8-2,8?

      Esim. Panasonic LX 10 tai Canon Powershot G7 X Mark II. Toki kennon pienuus aiheuttaa, ettei ISO:ta voi kohinattomasti nostaa yhtä korkealle kuin isomman kennon järjestelmässä. Mutta ei tarvitsekaan. 2-3 aukkoa parempi valovoima järjestelmien zoom-objektiiveihin verrattuna, kompensoi kennon pienuudesta aiheutuvaa ISO-kestävyyden pienemmyyttä...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuumainen ei pärjää huonoissa valaistusolosuhteissa APS-C:lle. Suomessa huonot valaistusolosuhteet ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Tuumaisista Sonyn RX100VII on harkinnan arvoinen vaihtoehto, mutta silloin pitää ymmärtää rajoitukset.

      Montako polttoväliä tarvitset todellisuudessa? Aika pitkälle pääset kahdella polttovälillä, joista laajempi on 24/35 mm ja pidempi luokkaa 85 mm. eli jotain luokkaa 16/23 mm ja 50 mm APS-C:lle.

      Laajemmalla otetaan yleiskuvat ja VLOGataan kamera kädessä. Pidemmällä tehdään speekit ja poimitaan yksityiskohdat. Jos haluaa zoomia, niin tuossa käytössä se olisi juuri laajakulmapää, mutta ne ovat kohtuu kalliita.

      "Montako polttoväliä tarvitset todellisuudessa? "

      Tarvitsenko minä polttovälejä? Oletko sinä kamerakauppias, vai miksi esiinnyt, kuin olisit jatkuvasti myymässä jotain, ja näkemässä asiakkaita siellä, missä niitä ei olekaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se mitä moni ei tunnu ymmärtävän, on joidenkin tuuman kennoisten pokkarin hurja valovoima. Missä järjestelmässä sinun mielestäsi löytyy zoom-objektiivin valovoimaksi 1,4 tai 1,8-2,8?

      Esim. Panasonic LX 10 tai Canon Powershot G7 X Mark II. Toki kennon pienuus aiheuttaa, ettei ISO:ta voi kohinattomasti nostaa yhtä korkealle kuin isomman kennon järjestelmässä. Mutta ei tarvitsekaan. 2-3 aukkoa parempi valovoima järjestelmien zoom-objektiiveihin verrattuna, kompensoi kennon pienuudesta aiheutuvaa ISO-kestävyyden pienemmyyttä...

      Osa taas ei ymmärrä että pienellä kennolla 1.8 on eri asia kuin isolla kennolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Montako polttoväliä tarvitset todellisuudessa? "

      Tarvitsenko minä polttovälejä? Oletko sinä kamerakauppias, vai miksi esiinnyt, kuin olisit jatkuvasti myymässä jotain, ja näkemässä asiakkaita siellä, missä niitä ei olekaan?

      Nykyään ei tarvita edes kärkiväliä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osa taas ei ymmärrä että pienellä kennolla 1.8 on eri asia kuin isolla kennolla.

      APS-C, kroppikerroin noin 1,5.
      Tuuman kompaktit, kroppikerroin noin 2,7.

      Jos on tuuman kennoisessa kamerassa zoom-objektiivin valovoima 1,8-2,8
      niin sehän vastaa sitten APS-C järjestelmän tyypillistä zoom-objektiivia valovoimalla 3,5-5,6 suunnilleen. Ei ole mitään lakia, että joka kuvaajan pitää pyrkiä suurempaan valovoimaan.

      On myöskin pötypuhetta Canonistin väite siitä, että vain erityisen valovoimainen optiikka on kunnollista. Mikä intressi kellään olisi valehdella tällaista, miksi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osa taas ei ymmärrä että pienellä kennolla 1.8 on eri asia kuin isolla kennolla.

      Osa taas ei ymmärrä, että Fuji X -järjestelmässä on aivan järkyttäviä susia objektiiveiksi. Otetaanpa esimerkiksi 35/1,4 Fuji-objektiivi. Terävyyttä kuva-alan keskellä. Automaattitarkennus pitää meteliä, räpinää. Kuin olisi virheellinen toimintatapa: moottorin jokaisen liikahduksen jälkeen kameran himmentää kuvausaukolle, sitten seuraava moottorin nytkähdys, jne. Terävyyttä kuva-alan nurkkiin ja reunoille alkaisi tulla vasta noin aukolla 5,6.

      Miksi tuollaisesta susiobjektiivista kukaan maksaisi, turhaa järkyttävää hintaa aukosta 1,4 ja aukosta 2 ja aukosta 2,8 ja aukosta 4, jos saman tai parempaa saa halvemmalla tuuman kompaktista, eikä pelkästään yhtä polttoväliä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osa taas ei ymmärrä että pienellä kennolla 1.8 on eri asia kuin isolla kennolla.

      Toinen esimerkki järkyttävästä Fuji X -systeemistä. 18/2. Onpa olevinaan valovoimaa, hehheh. Kinokoossa on ollut parempia valovoimia halvemmalla. Mutta tuo 18/2 Fuji-objektiivi - mitä siitä voisi sanoa? Terävyyttä kuva-alan reunoille ja nurkkiin ei näyttäisi tulevan kunnolla, vaikka miten paljon himmennettäisiin? Eikö saman tai parempaa saa vaikka yllä mainituilla Powershot-kameroilla (G7 X Mark II tai G9 X Mark II). Niitä kun on haukuttu pehmytpiirtoisiksi. Joskus oli sanonta, että tyhjän saa pyytämättäkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No joo kyllä täällä on yks semmonen kuvausliike jossa todella ammattitaitoista väkeä ja yks muu tuttu joka on kameroiden kanssa säätänyt. Mutta pointti tossa kommentissa oli että osaanko minä kuvata ei se että mitä tiedän kameroista.

      No tuo liike ei ainakaan ole Raijjala.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osa taas ei ymmärrä että pienellä kennolla 1.8 on eri asia kuin isolla kennolla.

      Valon määrän suhteen eroa ei ole, mutta syvyysterävyyden hallinnan osalta on juuri noin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toinen esimerkki järkyttävästä Fuji X -systeemistä. 18/2. Onpa olevinaan valovoimaa, hehheh. Kinokoossa on ollut parempia valovoimia halvemmalla. Mutta tuo 18/2 Fuji-objektiivi - mitä siitä voisi sanoa? Terävyyttä kuva-alan reunoille ja nurkkiin ei näyttäisi tulevan kunnolla, vaikka miten paljon himmennettäisiin? Eikö saman tai parempaa saa vaikka yllä mainituilla Powershot-kameroilla (G7 X Mark II tai G9 X Mark II). Niitä kun on haukuttu pehmytpiirtoisiksi. Joskus oli sanonta, että tyhjän saa pyytämättäkin.

      Fujin valikoimassa on vain kaksi objektiivia, joita kannattaa välttää: 18 mm ja 15-45 mm. Muuten objektiivivalikoima on laadukas.


    • Pelkällä rungolla ja zoomilla ei hirveästi tee mitään, jos myös videoiden pitää onnistua.

      - runko
      - objektiivit
      - jalusta videopäällä
      - mikrofoni
      - ND filtteri
      - kuulokkeet
      - kameralaukku tai -reppu
      - muistikortteja


  • Sony a9
    Sony a7r mark3
    Sony a7 mark3
    Vai onko liian kallis ?

    • Ja mikä objektiiviksi? Joku halpa Zeiss? 😎

      Valinta tehdään käytännössä Canonin, Fujin ja Panasonicin prosumer rungon tai Sonyn RX100VII:n välillä.👍


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja mikä objektiiviksi? Joku halpa Zeiss? 😎

      Valinta tehdään käytännössä Canonin, Fujin ja Panasonicin prosumer rungon tai Sonyn RX100VII:n välillä.👍

      Vaikkapa tuosta https://www.rajalacamera.fi/zeiss-batis-135mm-f-2-8-Sony-fe jos massia löytyy ja laadusta tykkää. Lisäksi FE - objektiivien valikoimasta löytyy muutama sata hyvää objektiivia joka hintaluokkaan. Sonyn Zeissin lisäksi myös Tamron Sigma Samyang. Kyllä kelpoo.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaikkapa tuosta https://www.rajalacamera.fi/zeiss-batis-135mm-f-2-8-Sony-fe jos massia löytyy ja laadusta tykkää. Lisäksi FE - objektiivien valikoimasta löytyy muutama sata hyvää objektiivia joka hintaluokkaan. Sonyn Zeissin lisäksi myös Tamron Sigma Samyang. Kyllä kelpoo.

      Sonylle on muutama hyvä, jotka ovat rahamiesten ulottuvilla ja sitten paljon ihan roskaa. Esimerkiksi Fujiin, Canonista puhumattakaan, on paljon enemmän ja kattavammin hyvää optiikkaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sonylle on muutama hyvä, jotka ovat rahamiesten ulottuvilla ja sitten paljon ihan roskaa. Esimerkiksi Fujiin, Canonista puhumattakaan, on paljon enemmän ja kattavammin hyvää optiikkaa.

      Nyt puhut roskaa


  • Vaihtoehtoja:
    - Canon 90D
    - Fuji X T3 ja
    - Panasonic GH5

    • Ei Canonia, ei Fujia, eikä Nikonia.

      Tämän kun muistaa, niin pärjää melkoisen hyvin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei Canonia, ei Fujia, eikä Nikonia.

      Tämän kun muistaa, niin pärjää melkoisen hyvin.

      Jotain tuollaista:
      - Fuji XT3
      - Akkukahva
      - 4 - 6 akkua
      - 16 mm
      - 23 mm
      - 50 mm tai 50 - 140 mm
      - 100-400 mm
      - Jalusta videopäällä
      - Iso reppu


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jotain tuollaista:
      - Fuji XT3
      - Akkukahva
      - 4 - 6 akkua
      - 16 mm
      - 23 mm
      - 50 mm tai 50 - 140 mm
      - 100-400 mm
      - Jalusta videopäällä
      - Iso reppu

      Fujifilm X-T3 peilitön APS-C-järjestelmäkamera 1370,00 €, akkukahva 300,00 €, 6 akkua 400,00 €, Fujinon 16mm 1000,00 €, Fujinon 23mm 470,00 €, Fujinon 50-140mm 1500,00 €, Fujinon 100-400mm 1722,00 €, jalusta videopäällä noin 80,00 € ja reppu noin 100,00 € tekee 6942,00 €. Lisäisin tuohon vielä pari muistikorttia ja toisen laturin, yhdellä aika hidasta ladata useampaa akkua, eli menee tuonne 7200,00 euron tietämille. Toki ei noita kerralla tarvitse ostaa.
      Objektiivit ovat kaikki "sääsuojattua" WR-mallia (Weather Resistant) koska kamerakin on.
      Kun ostaa saman kameran kittiobjektiivilla (Fujinon XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS) ja siihen kaksi lisäakkua ja olkalaukku, tekee 1750,00 € + 140,00 € + 70,00 € = 1960,00 € + muistikortit. Jos tyytyy 1080p-laatuun niin ei maksa maltaita. Objektiivissa tosin ei ole sääsuojausta. LM tarkoittaa "Linear motor" eli hiljaista tarkennusta ja OIS kuvanvakaajaa. 18-55mm taas on kinovastaavuutena APS-C-kamerassa 29-88mm.
      Jos haluaa laajemman polttovälialueen ja jossa sääsuojaus ja laajakulma laajempi niin Fujilta on juuri ilmestynyt Fujinon XF 16-90mm f/4 R OIS WR (kinovast. 24-122mm), hintaa noin 900,00 €


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fujifilm X-T3 peilitön APS-C-järjestelmäkamera 1370,00 €, akkukahva 300,00 €, 6 akkua 400,00 €, Fujinon 16mm 1000,00 €, Fujinon 23mm 470,00 €, Fujinon 50-140mm 1500,00 €, Fujinon 100-400mm 1722,00 €, jalusta videopäällä noin 80,00 € ja reppu noin 100,00 € tekee 6942,00 €. Lisäisin tuohon vielä pari muistikorttia ja toisen laturin, yhdellä aika hidasta ladata useampaa akkua, eli menee tuonne 7200,00 euron tietämille. Toki ei noita kerralla tarvitse ostaa.
      Objektiivit ovat kaikki "sääsuojattua" WR-mallia (Weather Resistant) koska kamerakin on.
      Kun ostaa saman kameran kittiobjektiivilla (Fujinon XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS) ja siihen kaksi lisäakkua ja olkalaukku, tekee 1750,00 € + 140,00 € + 70,00 € = 1960,00 € + muistikortit. Jos tyytyy 1080p-laatuun niin ei maksa maltaita. Objektiivissa tosin ei ole sääsuojausta. LM tarkoittaa "Linear motor" eli hiljaista tarkennusta ja OIS kuvanvakaajaa. 18-55mm taas on kinovastaavuutena APS-C-kamerassa 29-88mm.
      Jos haluaa laajemman polttovälialueen ja jossa sääsuojaus ja laajakulma laajempi niin Fujilta on juuri ilmestynyt Fujinon XF 16-90mm f/4 R OIS WR (kinovast. 24-122mm), hintaa noin 900,00 €

      Tuossa oli se tärkein mukana: ”kaikkea ei tarvitse ostaa kerralla”. Ensin pitää miettiä, mitä kaikkea tarvitsee, sitten mikä on välttämätöntä ja lopulta suunnitelma, millä tavalla tuo setti kasataan.

      Itse olen tehnyt juuri noin. Aloitin Fujilla yhdellä rungolla (X Pro1) ja kahdella objektiivilla (35+60). Silloin ajattelin nuoruuden harrastuksen, luontokuvauksen, jääneen taakse lopullisesti pois luettuna maisemakuvaus. Tänäpäivänä Fujillakin onnistuu luontokuvaus, tosin telepäässsä puuttuvat yhä kohtuuhintaiset primet.

      Kun on suunnitelma, voi käyttää hyväkseen tarjouksia. Yksi parhaista on ollut Rajalan maniac monday. Mm. tuo 100-400 oli siellä pari vuotta sitten todella edullisesti. Objektiivi on hyvä välillä 100-300, mutta lopun olisi voinut jättää pois.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jotain tuollaista:
      - Fuji XT3
      - Akkukahva
      - 4 - 6 akkua
      - 16 mm
      - 23 mm
      - 50 mm tai 50 - 140 mm
      - 100-400 mm
      - Jalusta videopäällä
      - Iso reppu

      Ei missään tapauksessa Fujia, Canonia eikä Nikonia.
      Ne ovat menneen maailman valintoja.

      Nykyään valinta tehdään Sonyn, Panasonicin, Olympuksen ja ehkä Leican välillä.

      Hanki tietoa kamerakauppias, vai eikö teillä kamerakauppiailla ole tietoa tarjolla?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei missään tapauksessa Fujia, Canonia eikä Nikonia.
      Ne ovat menneen maailman valintoja.

      Nykyään valinta tehdään Sonyn, Panasonicin, Olympuksen ja ehkä Leican välillä.

      Hanki tietoa kamerakauppias, vai eikö teillä kamerakauppiailla ole tietoa tarjolla?

      Panasonic on noista ok. Olympuksen uusin ykkönen on mielenkiintoinen, kun kuvataan käsivaralta. Leicaa en ole kuullut koskaan aikaisemmin kuullut kenenkään ehdottavan videokuvaukseen. Sinun ongelma on, ettei siihen ole kohtuuhintaista, käyttökelpoista lasitavaraa. Käytännössä valinta on tehtävä Canon, Fuji ja Panasonic kolmikosta.


  • Mitä aloittaja tarkoittaa kohdalla ”hyvä zoom”? Hyvät zoomit ovat isoja, painavia ja kalliita, joten sellaisen hankinta on usein huono ratkaisu.

  • .. juonteen aloittajalle..
    jos kohtuu rahalle ajattelit kokeilla aluksi niin torifiistä olympus om-d e-m10 MK II tai Olympus PEN 8 … ja Jalusta jostakin aluksi..
    Ihan perus Olumpuksen 14-42 objektiivikin on hyvä..
    kuvaamaan oppii vain kuvaamalla
    ja noihin ei hirveen paljon mene rahaa aluksi

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.