Nykyaikana on kummallinen vitsaus tämä teoriauskovaisuus. Kuvitellaan, että teoria on tieteellinen totuus. Keskustelin taannoin todella oppineen ja kokeneen miehen kanssa.
Hän sanoi, että ensin on teoria, miten homman pitäisi toimia. Sitten tehdään prosessista tietokonemallinnus. Sitten mennään laboratorioon ja testataan toimiiko homma mallinnuksen mukaan. Jos ei toimi, tehdään uusi mallinnus. Lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun prosessi käynnistyy.
Tämä on todellinen tieteellinen marssijärjestys. Kaikki muu on haihattelua. Ei voi teoriasta suoraan tehdä tieteellistä faktaa. Kyllä kaikki välivaiheetkin täytyy käydä läpi. Teoria, jonka paikkansapitävyyttä ei ole käytännön kokeilla testattu. on edelleen teoria. Se on arvaus tai spekulaatio. Ei sen kummempaan.
Tuo oppinut paljon kokenut mies kyseesalaisti ja jopa kumosi ilmastotieteen teoriat. Minä lähdin seuraamaan häntä. Aloin miettimäänn elämäni aikana kertyneitä käytännön kokemuksia, miten niiden kertomaa voisi soveltaa ilmakehän toiminnan ymmärtämiseen.
Kokosin kaiken mitä tiesin yhteen kokonaisuuteen. Sitä tarkastelemalla löysin jotain aivan muuta kuin meille uskotellaan. Melkoinen määrä vanhaa ammoin keksittyä on mennyt uusiksi. Toimin professori Korholan neuvon mukaan. Kyseesalaistin aivan kaiken. Uskalsin esittää tyhmiäakin kysymyksiä.
Minulta tämä onnistui lähinnä sen takia, etten ollut sitoutunut mihinkään oppiin. Minulla ei ollut kantaa, johon olisi ollut tarpeen uskoa. Ei minulla ole koskaan ollut missään asiassa sellaisia uskonvaraisia näkökantoja. Ne vain häiritsee elämää.
Luutuneet näkemykset on vain kehityksen este. Kun ei niitä ole, voi ketterästi vaihtaa suuntaa, kunnes löytää varman totuuden. Sitäkin voi vielä koetella. Jos siinä vieläkin olisi korjaamisen varaa.
Niinpä olen korjannut yhtä sun toista asiaa. Täällä sitten ne joilla on ne luutuneet käsitykset ja asenteet inttää minua vastaan. Minujlle tyrkytetään totuutena sellaista, jonka minä olen jo jättänyt taakseni.
Minulla kun on olleet oarhaat mahdolliset neuvonantajat. Minulla ei ole ollut asenneongelmaa. Olen pystynyt ottamaan tietoa vastaan joustavasti. Asenneongelmaiset ei siihen pysty.
Sain mielenrauhan ilmaston tulevaisuuden suhteen. Jos sen tulevaisuus joskus olisikin uhattuna, ei ihminen siihen voi vaikuttaa yhtään mitään. Asia on juuri niin kuin professori Korhola sanoi. Meidän täytyy oppia elämään epävarmuudessa.
Ilmakehän toiminta ja aurinko jyrää tyhmänylpeiden ihmisten pyristelyt kymmenen nolla. Miten ihminen voi olla niin tyhmä. että kuvittlee kykenevänsä vaikuttamaan niin suuriin asioihin.
Maapallon mittakaavassa hurrikaanit ja taifuunit on pieniä. Niihinkään ei pystytä vaikuttamaan yhtään nmitään.
Teoriat ja käytäntö.
36
67
Vastaukset
- Anonyymi
Aivan niin. Teoriassa veden voi nostaa imemällä 50 metrin korkeuteen.
- Anonyymi
Kyllä onnistuu jos 50 metrin vesipatsas gravitaation vuoksi aiheuttaa vähemmän painetta kuin mitä putken alaosaan sitä ympäröivästä kaasusta kohdistuu.
Maapallon pinnalla putken ollessa avoinna ilmalle ei tule onnistumaan, sillä näissä olosuhteissa noin 10 metrin korkuinen vesipatsas tuottaa yhden ilmakehän paineen. Kuussa tuo onnistuisi pienemmän gravitaation vuoksi.
Koulukiusaajilla näyttää olevan uusi hengauspaikka.
- Anonyymi
Jopa oli mennyt käsitykset sekaisin.
Teollinen ym kehitys on aivan eri asia kuin luonnontieteet.
Asiat kulkee juuri päinvastaisessa järjestyksessä.
Kun luonnossa havaitaan ilmiöitä, joiden toistuvuus on riittävän täsmällistä, niille voidaan muodostaa matemaattinen kuvaaja, näitä käsittelee fysiikka.
Ne siis eivät ole mitään teorioita, vaan apuvälineitä kun ryhdytään suunnittelemaan jotain uutta teoriaa ja sen mahdollista toimivuutta.
Maallikoille ja vajaammin oppineille nämä asiat menevät sekaisin, he saattavat kuvitella että jos luonnonlaki on puettu matemaattiseen kaavaan, se on pelkkää teoriaa.- Anonyymi
Jos hiilidioksidin pitoisuus kasvaa jatkuvasti joka päivä niin silloinhan tuo kasvu on toistuvaisilmiö kun se kerran toistuu samanlaisena ja siitä on ilmastotieteilijän hyvä tehdä teoria jonka perusteella voi helposti ennustaa että hiilidioksidin määrä tulee kasvamaan maailmanloppuun saakka. Varmaan se jossain välissä ylittää 100%.
- Anonyymi
Millä ihmeen peruteella kuvittelet, että teollinen kehitys ja luonnontieteet on jotenkin eri asia. Tuo, että tiede on alkanut havainnoimaan yhä enemmän luontoa, ja tekemääsn siitä johtopäätöksiä muuhunkin toimitaan, on aika uusi suuntaus. Olen siitä ,kyllä nähnyt TV dokumentteja. Ne jutut on mielenkiintoisia
En tarkoittanut, ettei tiede voisi asioita ílmaista matemaattisilla kaavoilla. En tarkoittanut tiedeuskovaisuudella tiedettä. Tarkoitin sillä maallikoiden sokeaa luottamusta tieteeseen. Se luottamus on nykyään niin sokeaa, että jos vaikka lasvitieteilijä, joka ei tiedä yhtään mitään ilmastotieteestä, esittää jonkin väitteen ilmastosta, niin täydestä menee.
Yleensä tieteentekijät pitää teoriat ja faktat erillään niinkauan kunnes saadaan todisteet.
Maallikoilla menee nykyään kaikki sekaisin, kun uskotaan, että teoreettinen väittämä on tieteellinen totuus, esitti sen minkä alan edustaja tahansa.
Silloin kun etelämantereesta irtosio se valtava jäävuori, yksi "asianuntija" sanoi telkkarissa että se voi nostaa merenpintaa 10 cm. Minä laskin mikä voisi olla teoriassa mahdollista. Muutaman tunnin päästä Taalas oikaisi telkkarissa, että ei se tule nostamaan merenpintaa
Nykyään ilmastoasiaa käsittele telkkarissa vallan sellaiset, jotka et todellisuudessa tiedä asiasta yhtään mitään. Taalas alkoi sitä touhua toppuuttelemaan, mutta ei hänenkään kannaottonsa muuttanut mitään. Toivottavast tämä nyt selkis, että tarkoitin teoriauskovasuudella nimenomaan maallikoita.
Luonnontieteet on minua kiinnostanut aina, joten tiesin heti, mihin katoaa kaksi kolmasosaa ihmisen tuottamasta hiilidioksidiat. Ilmastotiede kuvittalee, että se katoaa meriveteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä ihmeen peruteella kuvittelet, että teollinen kehitys ja luonnontieteet on jotenkin eri asia. Tuo, että tiede on alkanut havainnoimaan yhä enemmän luontoa, ja tekemääsn siitä johtopäätöksiä muuhunkin toimitaan, on aika uusi suuntaus. Olen siitä ,kyllä nähnyt TV dokumentteja. Ne jutut on mielenkiintoisia
En tarkoittanut, ettei tiede voisi asioita ílmaista matemaattisilla kaavoilla. En tarkoittanut tiedeuskovaisuudella tiedettä. Tarkoitin sillä maallikoiden sokeaa luottamusta tieteeseen. Se luottamus on nykyään niin sokeaa, että jos vaikka lasvitieteilijä, joka ei tiedä yhtään mitään ilmastotieteestä, esittää jonkin väitteen ilmastosta, niin täydestä menee.
Yleensä tieteentekijät pitää teoriat ja faktat erillään niinkauan kunnes saadaan todisteet.
Maallikoilla menee nykyään kaikki sekaisin, kun uskotaan, että teoreettinen väittämä on tieteellinen totuus, esitti sen minkä alan edustaja tahansa.
Silloin kun etelämantereesta irtosio se valtava jäävuori, yksi "asianuntija" sanoi telkkarissa että se voi nostaa merenpintaa 10 cm. Minä laskin mikä voisi olla teoriassa mahdollista. Muutaman tunnin päästä Taalas oikaisi telkkarissa, että ei se tule nostamaan merenpintaa
Nykyään ilmastoasiaa käsittele telkkarissa vallan sellaiset, jotka et todellisuudessa tiedä asiasta yhtään mitään. Taalas alkoi sitä touhua toppuuttelemaan, mutta ei hänenkään kannaottonsa muuttanut mitään. Toivottavast tämä nyt selkis, että tarkoitin teoriauskovasuudella nimenomaan maallikoita.
Luonnontieteet on minua kiinnostanut aina, joten tiesin heti, mihin katoaa kaksi kolmasosaa ihmisen tuottamasta hiilidioksidiat. Ilmastotiede kuvittalee, että se katoaa meriveteen."Se luottamus on nykyään niin sokeaa, että jos vaikka lasvitieteilijä, joka ei tiedä yhtään mitään ilmastotieteestä, esittää jonkin väitteen ilmastosta, niin täydestä menee." Tuleeko sinulle tuosta lauseesta mieleen ketään hoitoalalla ollutta henkilöä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se luottamus on nykyään niin sokeaa, että jos vaikka lasvitieteilijä, joka ei tiedä yhtään mitään ilmastotieteestä, esittää jonkin väitteen ilmastosta, niin täydestä menee." Tuleeko sinulle tuosta lauseesta mieleen ketään hoitoalalla ollutta henkilöä?
Ei oikeastaan mutta muistelen kuulleeni yhdestä alipainehitsarista joka joskus kirjoitteli sekavia tälle palstalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se luottamus on nykyään niin sokeaa, että jos vaikka lasvitieteilijä, joka ei tiedä yhtään mitään ilmastotieteestä, esittää jonkin väitteen ilmastosta, niin täydestä menee." Tuleeko sinulle tuosta lauseesta mieleen ketään hoitoalalla ollutta henkilöä?
Minä tiedän myös ilmastotieteestä paljon. Aloin siihen oikein tosissaan perehtyä jo lähes kolme vuotta sitten. mutta minulla oli aika paljon tietoa jo ennen sitä. Kaikenlaista tietoa, jota pystyi soveltamaan oli kertynyt vuosikymmeniä. Myös ilmastotieteen teorian olen tuntenut jo ennenkuin alettiin puhumaan kasvihuoineilmiön kiihtymisestä.
Minun tietämyksellä on siis jo pitkä historia. Ei se ole yhtäkkiä 2010 luvulla syntynyt niinkuin yleensä maallikoilla. Lopullisen yhteenvedon vaan tein 2018 tammikuussa, kun sain loputkin faktat. Minun ammateissani on täytynyt osata ajatella tieteellisesti.
Jotenkin vaan tuntuu maallikoilla olevan sellainen kuvitelma, ettei hoitohenkilokunta tiedä tieteestä yhtään mitään. Kyllä kaikki koulutetut tietää, ja työssä oppii lisää. Hoitajathan sairaalassa joutuu tekemään päätöksen, koska kutsutaan lääkärin.
Potilaiden tilaa valvoo hoitajat ei lääkärit. Lääkärit tekee tutkimukset ja antaa hoitomääräykset, joita hoitajat sitten toteuttaa, ja seuraa tehoaako hoito. Niitä lääkärien määräyksiä minäkin toteutin aivan itsenäisesti.
Koska tiedän enemmän, en ole langennut uskomaan uutisiin missään vaiheessa. Ne jotka tietää vähän niihin lankeaa. Olen aina ollut kiinnostunut useista tieteistä. Ilmastoasian selvittämisessä tarvittiin aika monen tieteenalan soveltamista.
Mitä tämä porukka täällä on, kun kuvitellaan, että kun on ollut yhdellä tai kahdella alalla, niin ei muka ymmärrä muista aloista mitään. Kyllä voi ymmärtää, mutta täytyy perehtyä kunnolla. Yhden alan tieto voi auttaa toisella alalla. Kahden alan tiedosta on vielä enemmän hyötyä kolmannella alalla. Ei pidä urautua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tiedän myös ilmastotieteestä paljon. Aloin siihen oikein tosissaan perehtyä jo lähes kolme vuotta sitten. mutta minulla oli aika paljon tietoa jo ennen sitä. Kaikenlaista tietoa, jota pystyi soveltamaan oli kertynyt vuosikymmeniä. Myös ilmastotieteen teorian olen tuntenut jo ennenkuin alettiin puhumaan kasvihuoineilmiön kiihtymisestä.
Minun tietämyksellä on siis jo pitkä historia. Ei se ole yhtäkkiä 2010 luvulla syntynyt niinkuin yleensä maallikoilla. Lopullisen yhteenvedon vaan tein 2018 tammikuussa, kun sain loputkin faktat. Minun ammateissani on täytynyt osata ajatella tieteellisesti.
Jotenkin vaan tuntuu maallikoilla olevan sellainen kuvitelma, ettei hoitohenkilokunta tiedä tieteestä yhtään mitään. Kyllä kaikki koulutetut tietää, ja työssä oppii lisää. Hoitajathan sairaalassa joutuu tekemään päätöksen, koska kutsutaan lääkärin.
Potilaiden tilaa valvoo hoitajat ei lääkärit. Lääkärit tekee tutkimukset ja antaa hoitomääräykset, joita hoitajat sitten toteuttaa, ja seuraa tehoaako hoito. Niitä lääkärien määräyksiä minäkin toteutin aivan itsenäisesti.
Koska tiedän enemmän, en ole langennut uskomaan uutisiin missään vaiheessa. Ne jotka tietää vähän niihin lankeaa. Olen aina ollut kiinnostunut useista tieteistä. Ilmastoasian selvittämisessä tarvittiin aika monen tieteenalan soveltamista.
Mitä tämä porukka täällä on, kun kuvitellaan, että kun on ollut yhdellä tai kahdella alalla, niin ei muka ymmärrä muista aloista mitään. Kyllä voi ymmärtää, mutta täytyy perehtyä kunnolla. Yhden alan tieto voi auttaa toisella alalla. Kahden alan tiedosta on vielä enemmän hyötyä kolmannella alalla. Ei pidä urautua.Eipä ole viesteissäsi tullut ilmastotietämys näkyviin niinkuin ei mikään muukaan tietämys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole viesteissäsi tullut ilmastotietämys näkyviin niinkuin ei mikään muukaan tietämys.
Kyllä sitä ilmastotietämystä on ollut paljonkin, mutta ilmeisesti et tajua, että se liittyy ilmastoon. Tuo vaan on nyt viimeaikoina vallanut alaa tuo alipaineesta inttäminen. Jos sinä uskot ilmastonmuutosjuttuun, niin et tietenkään sinä tajua miten minun juttuni liittyy ilmastoon.
Miten liittyy esimeskiksi se, että auringosta tulee energiaa 90 000 000 000 megawatin teholla joka päivä. Tämä on erittäin olennainen asia ilmastossa.Se todistaa siitä, ettei ilmakehällä ole mitään tarvetta estää lämmön karkaamista avaruuteen niinkuin ilmastotieteen teoria väittää.
Onkin suuri tarve poistaa lämpöä. Sitä poistojärjestelmää olen selittänyt moneen kertaan. Jos lukija ei lukemaansa ymmärrä, niin ei voi mitään. Täytyy olla aika paljon älyä että näitä asioita ymmätää. Sen takia olen yrittänyt yksikertaistaa.
Kun lukee minun juttuja, täytyy olla omaa ymmärrystä hirveän paljon enemmän kuin nuo sinun 11 sanaasi todistaa. Minun ammateissni ei pärjää sdes keskitason älykkyydellä.
Tänne on aivan turha laittaa monimutkaista selostusta ilmakehän toiminnasta. Se ei edes yhteen viestiin sovi. Sen takia olen anatanut vinkkejä, mistä tietoa voi löytää. Alarmistien suhteen sekin on mennyt aivan hukkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sitä ilmastotietämystä on ollut paljonkin, mutta ilmeisesti et tajua, että se liittyy ilmastoon. Tuo vaan on nyt viimeaikoina vallanut alaa tuo alipaineesta inttäminen. Jos sinä uskot ilmastonmuutosjuttuun, niin et tietenkään sinä tajua miten minun juttuni liittyy ilmastoon.
Miten liittyy esimeskiksi se, että auringosta tulee energiaa 90 000 000 000 megawatin teholla joka päivä. Tämä on erittäin olennainen asia ilmastossa.Se todistaa siitä, ettei ilmakehällä ole mitään tarvetta estää lämmön karkaamista avaruuteen niinkuin ilmastotieteen teoria väittää.
Onkin suuri tarve poistaa lämpöä. Sitä poistojärjestelmää olen selittänyt moneen kertaan. Jos lukija ei lukemaansa ymmärrä, niin ei voi mitään. Täytyy olla aika paljon älyä että näitä asioita ymmätää. Sen takia olen yrittänyt yksikertaistaa.
Kun lukee minun juttuja, täytyy olla omaa ymmärrystä hirveän paljon enemmän kuin nuo sinun 11 sanaasi todistaa. Minun ammateissni ei pärjää sdes keskitason älykkyydellä.
Tänne on aivan turha laittaa monimutkaista selostusta ilmakehän toiminnasta. Se ei edes yhteen viestiin sovi. Sen takia olen anatanut vinkkejä, mistä tietoa voi löytää. Alarmistien suhteen sekin on mennyt aivan hukkaan.No eipä ole tullut näkyville edes keskitason älykkyyttä. Miksi et anna älykkyydestäsi mitään näytettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eipä ole tullut näkyville edes keskitason älykkyyttä. Miksi et anna älykkyydestäsi mitään näytettä.
Poistatus, kun ei kestä kommenttoia, kertoo paljon, mikä on taso. Ei tuolla tasolla pärjää edes keskitason ihmisille eikä varsinkaan mensatasoisille. Mensatasoisten kanssa olen tullut varsin hyvin toimeen. Onko sulla edes peruskoulu suoritettu. Tuleeko taas poistatus, kun ei kestä totuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poistatus, kun ei kestä kommenttoia, kertoo paljon, mikä on taso. Ei tuolla tasolla pärjää edes keskitason ihmisille eikä varsinkaan mensatasoisille. Mensatasoisten kanssa olen tullut varsin hyvin toimeen. Onko sulla edes peruskoulu suoritettu. Tuleeko taas poistatus, kun ei kestä totuutta.
Jos et pidä poistattelusta, niin voithan lopettaa.
Anonyymi kirjoitti:
Jos et pidä poistattelusta, niin voithan lopettaa.
Tuo poistatus vaan todistaa, että ollet pelkkä nettikiusaaja, joka ei tiedä yhtään mitään tieteestä. Eihän sinulta koskaan tule mitään tieteellistä. Se todistaa vaan, että et edes ymmärrä, jos joku muu kirjoittaa jotain tieteellistä. Lääketieteestähän sinä et tietenkään tiedä yhtään mitään. Kyllä tuolla sun tilallesi diagnoosi löytyy.
- Anonyymi
tiedekritiikki kirjoitti:
Tuo poistatus vaan todistaa, että ollet pelkkä nettikiusaaja, joka ei tiedä yhtään mitään tieteestä. Eihän sinulta koskaan tule mitään tieteellistä. Se todistaa vaan, että et edes ymmärrä, jos joku muu kirjoittaa jotain tieteellistä. Lääketieteestähän sinä et tietenkään tiedä yhtään mitään. Kyllä tuolla sun tilallesi diagnoosi löytyy.
Oletko todellakin joskus jossain kirjoittanut jotain tieteellistä vai tarkoitatko jotakuta muuta palstalle kirjoittanutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko todellakin joskus jossain kirjoittanut jotain tieteellistä vai tarkoitatko jotakuta muuta palstalle kirjoittanutta.
Tuolla tiedekritiikki nimimerkillä olen kirjoittanut hyvin vähän. Jos tänne kirjoittaa jotakin tieteellistä, sinun kaltaiset ei edes ymmärrä, että se on tieteellistä, ettekä ymmärrä myöskään sitä, mitä se todistaa. Niinpä olen kirjoittanut niille, jotka seuraa palstaa.
Kun olen kertonut, mitä olen tehnyt, se on ollut teikäläistenn mielestä vain kerskailua. Yleensä sellainen kommentti kertoo siitä, että itsellä ei ola yhtään mitään näyttöä osaamisestaan. Teikäläisillä on niin kauhea uho, että mitään ei edes tarkisteta. Minä tarkistan aina, kun tulee jotain uutta. Ottaa vain uuden välilehden.
Kirjoitin useilla nimimerkeillä siihen asti, kun nimimerkin rekisteröinti tuli pakolliseksi. Silloin minä eniten sitä tieteellistä kirjoitin. Nimimerkin käyttä on nykyään hankalaa. Minulta on mennyt melkoinen määrä kommentteja hukkaan.
Olen laittanut tänne sellaisia kokeita, joilla voi itselleen todistaa yhtä sun toista. Eihan alarmistit niitä tee, mutta seurauksista päätellen aika moni muu on tehnyt. Voimasuhteet on muuttuneet melkoisesti sen jälkeen kun aloitin.
Minä tiedän aika paljon psykologiasta, ja olen käyttänyt sitä tietoa hyvälseni. Todellisuudessa te minun vastustajat olette olleet minun palvelijoita. Psykologia on toiminut juuri niin kuin odotin. Kansa ei tykkää solvaajista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla tiedekritiikki nimimerkillä olen kirjoittanut hyvin vähän. Jos tänne kirjoittaa jotakin tieteellistä, sinun kaltaiset ei edes ymmärrä, että se on tieteellistä, ettekä ymmärrä myöskään sitä, mitä se todistaa. Niinpä olen kirjoittanut niille, jotka seuraa palstaa.
Kun olen kertonut, mitä olen tehnyt, se on ollut teikäläistenn mielestä vain kerskailua. Yleensä sellainen kommentti kertoo siitä, että itsellä ei ola yhtään mitään näyttöä osaamisestaan. Teikäläisillä on niin kauhea uho, että mitään ei edes tarkisteta. Minä tarkistan aina, kun tulee jotain uutta. Ottaa vain uuden välilehden.
Kirjoitin useilla nimimerkeillä siihen asti, kun nimimerkin rekisteröinti tuli pakolliseksi. Silloin minä eniten sitä tieteellistä kirjoitin. Nimimerkin käyttä on nykyään hankalaa. Minulta on mennyt melkoinen määrä kommentteja hukkaan.
Olen laittanut tänne sellaisia kokeita, joilla voi itselleen todistaa yhtä sun toista. Eihan alarmistit niitä tee, mutta seurauksista päätellen aika moni muu on tehnyt. Voimasuhteet on muuttuneet melkoisesti sen jälkeen kun aloitin.
Minä tiedän aika paljon psykologiasta, ja olen käyttänyt sitä tietoa hyvälseni. Todellisuudessa te minun vastustajat olette olleet minun palvelijoita. Psykologia on toiminut juuri niin kuin odotin. Kansa ei tykkää solvaajista.Asia selvä. Nimimerkin rekisteröimispakko estää tieteellisen kirjoittelun. Sellaista olen vähän arvellutkin alipainehitsarin viesteistä.
Teoriauskovaisuus on viisaampaa kuin pelkkä uskovaisuus. Se antaa maailmasta oikeamman kuvan.
- Anonyymi
Kyllä nuo molemmat voi mennä aivan överiksi. Minä uskon sekä jumalaan että tieteeseen eikä niiden välillä ole minulle mitään ristiriitaa, koska minulle jumala on maailmankaikkeuden viisain tieteen lähde. Suhtaudun kuitenkin sekä uskontoon että tieteeseen kriittisesti.
Uskonto on valtaosin ihmisten aikaansaannosta ja niin on myös tiede. ja ihminen on aina vajavainen ymmärrykseltään.. Tieteelliseksi totuudeksi hyväksyn vain tieteelliset faktat. Teoriat voi olla oikeita, mutta ne voi olla myös vääriä. Sen kyllä oppi hoitoalalla.
Lääkäri tekee alustavan diagnoosin, joka on usein jossainmäärin teoreettinen. Sen perusteella määrätään tutkimukset, jotka toivon mukaan tuottaa tieteellistä faktaa. Siitä sitten lääkäri vetää johtopäätökset tarvitaanko lisätutkimuksia vai aloitetaanko hoito.
Nopeita ratkaisuja tarvitaan sitten hätätapauksessa.
Selitin tuossa ylempänä, mitä tarkoitin teoriauskovaisuudella. Se voi olla aivan yhtä vahingollista kuin kiihkouskonnollisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä nuo molemmat voi mennä aivan överiksi. Minä uskon sekä jumalaan että tieteeseen eikä niiden välillä ole minulle mitään ristiriitaa, koska minulle jumala on maailmankaikkeuden viisain tieteen lähde. Suhtaudun kuitenkin sekä uskontoon että tieteeseen kriittisesti.
Uskonto on valtaosin ihmisten aikaansaannosta ja niin on myös tiede. ja ihminen on aina vajavainen ymmärrykseltään.. Tieteelliseksi totuudeksi hyväksyn vain tieteelliset faktat. Teoriat voi olla oikeita, mutta ne voi olla myös vääriä. Sen kyllä oppi hoitoalalla.
Lääkäri tekee alustavan diagnoosin, joka on usein jossainmäärin teoreettinen. Sen perusteella määrätään tutkimukset, jotka toivon mukaan tuottaa tieteellistä faktaa. Siitä sitten lääkäri vetää johtopäätökset tarvitaanko lisätutkimuksia vai aloitetaanko hoito.
Nopeita ratkaisuja tarvitaan sitten hätätapauksessa.
Selitin tuossa ylempänä, mitä tarkoitin teoriauskovaisuudella. Se voi olla aivan yhtä vahingollista kuin kiihkouskonnollisuus.Selitä uudestaan niin sitten me nauretaan uudestaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä nuo molemmat voi mennä aivan överiksi. Minä uskon sekä jumalaan että tieteeseen eikä niiden välillä ole minulle mitään ristiriitaa, koska minulle jumala on maailmankaikkeuden viisain tieteen lähde. Suhtaudun kuitenkin sekä uskontoon että tieteeseen kriittisesti.
Uskonto on valtaosin ihmisten aikaansaannosta ja niin on myös tiede. ja ihminen on aina vajavainen ymmärrykseltään.. Tieteelliseksi totuudeksi hyväksyn vain tieteelliset faktat. Teoriat voi olla oikeita, mutta ne voi olla myös vääriä. Sen kyllä oppi hoitoalalla.
Lääkäri tekee alustavan diagnoosin, joka on usein jossainmäärin teoreettinen. Sen perusteella määrätään tutkimukset, jotka toivon mukaan tuottaa tieteellistä faktaa. Siitä sitten lääkäri vetää johtopäätökset tarvitaanko lisätutkimuksia vai aloitetaanko hoito.
Nopeita ratkaisuja tarvitaan sitten hätätapauksessa.
Selitin tuossa ylempänä, mitä tarkoitin teoriauskovaisuudella. Se voi olla aivan yhtä vahingollista kuin kiihkouskonnollisuus."koska minulle jumala on maailmankaikkeuden viisain tieteen lähde. " Mitä ihmeen tekemistä jumalalla on tieteen kanssa??
- Anonyymi
Se nyt ainakin on silkkaa teoriaa ettei kompressorilla voi imeä kaasuja.
- Anonyymi
Joo joo.
Mutta esimerkiksi 50 l kaasupullossa on joko tyhjiö tai positiivista painetta ja 50 litraa kaasua, tehtiinpä sillä kompressorilla mitä tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo joo.
Mutta esimerkiksi 50 l kaasupullossa on joko tyhjiö tai positiivista painetta ja 50 litraa kaasua, tehtiinpä sillä kompressorilla mitä tahansa.Jos joku esttää tuommoisen teorian ja uskoo siihen, niin jääkö se silloin pelkäksi teoriaksi? Entäs jos ei usko? Muuttuuko se silloin tosiasiaksi? Vai menikö se toisinpäin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku esttää tuommoisen teorian ja uskoo siihen, niin jääkö se silloin pelkäksi teoriaksi? Entäs jos ei usko? Muuttuuko se silloin tosiasiaksi? Vai menikö se toisinpäin?
Kannatta kuitenkin epäillä, se on oikeaa tiedettä.
Tuo ei voi pitää paikkaansa, koska se ei huomioi mahdollista imua, joka käytännön kokemusten mukaan on laajalti käytetty keino vaikkapa keuhkoissa ja lasihommissa.
- Anonyymi
Kerropa viélä mistä olet saanut päähäsi tämän teoriauskovaisuus-teorian?
Vai oletko vain suuressa viisaudessasi päättänyt näin oleva- Anonyymi
Teoriauskovaisiksi nimitän ihmisiä, jotka uskoo tieteellesen teorian tai tieteellisen mielipiteen varmaksi tieteelliseksi faktaksi. Sellaiset uskoo yleensä myös ilmastouutiset tieteelliseksi faktaksi, ja jopa luonnonsuojelujärjestöjen mielipiteet Mitään kritiikkiä nuo ihmiset ei siedä.
Ilmiö on minulle tuttu kiihkouskonnollisista piireistä. Kriittistä näkemystä ei siedetä ollenkaan, vaikka kriittisyyteen olisi todella syytä.
En tarkoita tuolla teoriauskovaisuudella tiedettä, vaikka tieteessäkin sitä kyllä esiintyy. Ennenkaikkea sitä on ilmastotieteessä, jossa on pohjana pelkkiä teoreettisia vättämiä, jotka on ajalta, jolloin ei vielä juurikaan ollut nykymuotoista tutkivaa tiedettä. Olen yrittänyt saada yliopistoja tutkimaan muutamaa asiaa nykyaikaisilla metodeilla.
Minä en usko pitkälti yli sata vuotta vanhoihin teorioihin, koska tiedän, että silloin ei ole ollut sellaista tutkimusmnetelmää, jolla ne olisi pystytty todistammaan. Sellaista ei ole vieläkään olemassa. Atomi ja molekyylitason asioita ei pystytä vieläkään kuvaamaan,. Se mitä tapahtuu on edelleen oletuksien varassa.
Olen nähnyt kuvan jossa aineen atomit näkyy nystyinä pinnassa. Se oli saatu jollain uudella menetelmällä. Se kuva viittasi mielestäni siihen, että atomiteoriakin olisi syytä panna uusiksi.
Minulle teoriat on teorioita kunnes toisin todistetaan. Tämän olen oppinut lääketieteen parissa. Vanhoja teorioita on romuttunut paljon sen jälkeen, kun minä koulutuksen sain 1970 luvulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teoriauskovaisiksi nimitän ihmisiä, jotka uskoo tieteellesen teorian tai tieteellisen mielipiteen varmaksi tieteelliseksi faktaksi. Sellaiset uskoo yleensä myös ilmastouutiset tieteelliseksi faktaksi, ja jopa luonnonsuojelujärjestöjen mielipiteet Mitään kritiikkiä nuo ihmiset ei siedä.
Ilmiö on minulle tuttu kiihkouskonnollisista piireistä. Kriittistä näkemystä ei siedetä ollenkaan, vaikka kriittisyyteen olisi todella syytä.
En tarkoita tuolla teoriauskovaisuudella tiedettä, vaikka tieteessäkin sitä kyllä esiintyy. Ennenkaikkea sitä on ilmastotieteessä, jossa on pohjana pelkkiä teoreettisia vättämiä, jotka on ajalta, jolloin ei vielä juurikaan ollut nykymuotoista tutkivaa tiedettä. Olen yrittänyt saada yliopistoja tutkimaan muutamaa asiaa nykyaikaisilla metodeilla.
Minä en usko pitkälti yli sata vuotta vanhoihin teorioihin, koska tiedän, että silloin ei ole ollut sellaista tutkimusmnetelmää, jolla ne olisi pystytty todistammaan. Sellaista ei ole vieläkään olemassa. Atomi ja molekyylitason asioita ei pystytä vieläkään kuvaamaan,. Se mitä tapahtuu on edelleen oletuksien varassa.
Olen nähnyt kuvan jossa aineen atomit näkyy nystyinä pinnassa. Se oli saatu jollain uudella menetelmällä. Se kuva viittasi mielestäni siihen, että atomiteoriakin olisi syytä panna uusiksi.
Minulle teoriat on teorioita kunnes toisin todistetaan. Tämän olen oppinut lääketieteen parissa. Vanhoja teorioita on romuttunut paljon sen jälkeen, kun minä koulutuksen sain 1970 luvulla."Atomi ja molekyylitason asioita ei pystytä vieläkään kuvaamaan"
"Olen nähnyt kuvan jossa aineen atomit näkyy nystyinä pinnassa"
Aika nerokkaita ovat alipainehitsarin oivallukset. Kerro lisää niin sitten me taas nauretaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Atomi ja molekyylitason asioita ei pystytä vieläkään kuvaamaan"
"Olen nähnyt kuvan jossa aineen atomit näkyy nystyinä pinnassa"
Aika nerokkaita ovat alipainehitsarin oivallukset. Kerro lisää niin sitten me taas nauretaan.Tyhjännaurajista ei tule ikinä mitään muuta kuin tyhjännaurajia. Se tarkin küva, mitä atomeista on saatu, oli joko Tiede lehdessö tai Tieteen kuvalehdessä. Tämä vaan tiedoksi niille muille, jotka osaa muutakin kuin tyhjännauramisen. Tuollaiset tyhjännaurajat on erittän helppo luokitella. Kyllä sen naurun vielä joku hyydyttää luuvitosella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjännaurajista ei tule ikinä mitään muuta kuin tyhjännaurajia. Se tarkin küva, mitä atomeista on saatu, oli joko Tiede lehdessö tai Tieteen kuvalehdessä. Tämä vaan tiedoksi niille muille, jotka osaa muutakin kuin tyhjännauramisen. Tuollaiset tyhjännaurajat on erittän helppo luokitella. Kyllä sen naurun vielä joku hyydyttää luuvitosella.
Äärimmäisen tieteellistä viestintää havaitavissa. Kerro lisää, niin ei me ainakaan itkemään ruveta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjännaurajista ei tule ikinä mitään muuta kuin tyhjännaurajia. Se tarkin küva, mitä atomeista on saatu, oli joko Tiede lehdessö tai Tieteen kuvalehdessä. Tämä vaan tiedoksi niille muille, jotka osaa muutakin kuin tyhjännauramisen. Tuollaiset tyhjännaurajat on erittän helppo luokitella. Kyllä sen naurun vielä joku hyydyttää luuvitosella.
On se hyvä että alipainehitsari tunnistaa juttunsa tyhjän ja tyhjännauramisen arvoisiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se hyvä että alipainehitsari tunnistaa juttunsa tyhjän ja tyhjännauramisen arvoisiksi.
Kyllä se minulle passaa, että jotku täällä julistaa vihervasemmiston tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Niiden piikkinhän tuo räkytys menee. Näkyy kannatusmittauksissa. Jotku ei enään halua kuulua tuohon joukkoon, Seuraus on aivan päinvastainen kuin tavoitteenne. Onko vanhemmat kommareita vai vihreitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se minulle passaa, että jotku täällä julistaa vihervasemmiston tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Niiden piikkinhän tuo räkytys menee. Näkyy kannatusmittauksissa. Jotku ei enään halua kuulua tuohon joukkoon, Seuraus on aivan päinvastainen kuin tavoitteenne. Onko vanhemmat kommareita vai vihreitä.
Äärimmäinen tieteellisyys jälleen kerran rantautuu palstalle. Onneksi sentään ennennäkemättömän supistetussa muodossa. Tuommoiselle tyhjyydelle voi korkeintaan hiukan hörähtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äärimmäinen tieteellisyys jälleen kerran rantautuu palstalle. Onneksi sentään ennennäkemättömän supistetussa muodossa. Tuommoiselle tyhjyydelle voi korkeintaan hiukan hörähtää.
Kaikki tieteellinen menee kyllä tällä palstalla kankkulan kaivoon, kun tyhjänräkyttäjät ei tule koskaan oppimaan tieteestä yhtään mitään. Ne jotka on oppineet tai tulee oppimaan osaa käyttäytyä myöskin netissä. Ilmeisesti lukutaito ja luetun ymmärtäminen on samaa luokkaa kuin nuo kommentitkin, eli lähes nolla.
Hoitoalalla ja lääkiksessä täytyy osata sekä lukea että kirjoittaa vähän pidempääkin tekstiä, ja tyhjänräkyttäjiä siellä ei suvaita ollenkaan henkilökunnassa. Täällä teitä häärää vain muutama pullistelemassa. Työelämästä karsiutuvaa joukkoa,
Peruspäiväraha odottaa tuon tien päässä. Kyllä siellä amiksessaki täytyy jotakin oppia muutakin kuin suutaan soittamaan. Saattoi sekin hullu, joka alkoi Kuopiossa tappamaan, räkyttää netissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki tieteellinen menee kyllä tällä palstalla kankkulan kaivoon, kun tyhjänräkyttäjät ei tule koskaan oppimaan tieteestä yhtään mitään. Ne jotka on oppineet tai tulee oppimaan osaa käyttäytyä myöskin netissä. Ilmeisesti lukutaito ja luetun ymmärtäminen on samaa luokkaa kuin nuo kommentitkin, eli lähes nolla.
Hoitoalalla ja lääkiksessä täytyy osata sekä lukea että kirjoittaa vähän pidempääkin tekstiä, ja tyhjänräkyttäjiä siellä ei suvaita ollenkaan henkilökunnassa. Täällä teitä häärää vain muutama pullistelemassa. Työelämästä karsiutuvaa joukkoa,
Peruspäiväraha odottaa tuon tien päässä. Kyllä siellä amiksessaki täytyy jotakin oppia muutakin kuin suutaan soittamaan. Saattoi sekin hullu, joka alkoi Kuopiossa tappamaan, räkyttää netissä.No nyt tuli vähän pitempää tyhjää. Tuommoiselle voimme hörähdellä vähän pitempäänkin.
- Anonyymi
On olemassa ilmiö, jota kutsutaan nimellä ylivertaisuusvinouma. Siihen ei ole lääkettä eikä hoitomuotoa siksi, että vaivaan sairastuneelta itseltään puuttuu sairaudentunne.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä963337Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3041833Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471677- 951530
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4101502Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4221393Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21320Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381147Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden276973Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun346972