Tieteen kieltäminen

Osui ja upposi, heh.

Uusi tieteenkieltäjän näkökulma, hyvä.

Ihmis- ja eliökunta ovat sopeutuneet nykyisiin ilmasto-olosuhteisiin. Kaikki muutokset ilmasto-olosuhteissa vaativat sopeutumista uusiin olosuhteisiin ja se tulee kalliiksi.

Hiilidioksidi on ns kasvihuonekaasu, jonka lisääntyminen ilmakehässä johtaa lämmönnousuun ja ilmaston muutokseen. Olisi ihmis- ja eliökunnan kannalta parasta, että hiilidioksidipitoisuus pysyisi sillä tasolla, jolla se on ollut ihmiskunnan menestyessä parhaimmin eli 280:ssä ppm:ssä. Nyt ollaan jo tasolla 410 ppm.

Jons kirjoitti:

Uusi tieteenkieltäjän näkökulma, hyvä.

Ihmis- ja eliökunta ovat sopeutuneet nykyisiin ilmasto-olosuhteisiin. Kaikki muutokset ilmasto-olosuhteissa vaativat sopeutumista uusiin olosuhteisiin ja se tulee kalliiksi.

Hiilidioksidi on ns kasvihuonekaasu, jonka lisääntyminen ilmakehässä johtaa lämmönnousuun ja ilmaston muutokseen. Olisi ihmis- ja eliökunnan kannalta parasta, että hiilidioksidipitoisuus pysyisi sillä tasolla, jolla se on ollut ihmiskunnan menestyessä parhaimmin eli 280:ssä ppm:ssä. Nyt ollaan jo tasolla 410 ppm.

Lue lisää

Höpö höpö

Miksi jankutat tuota vanhaa uskomusta hiilidioksidin vaikutuksesta ?
Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, mitään sitovaa todistetta hiilidioksidin osuudesta lämpenemiseen ei ole kyetty osoittamaan, väite on siis uskomuksiin perustuva täysin denialistinen heitto.

Kylä tällaisesta tieteenvastaisista väitteistä olisi jo aika päästä eroon, pysytellä vain tutkitun tiedon julistamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö

Miksi jankutat tuota vanhaa uskomusta hiilidioksidin vaikutuksesta ?
Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, mitään sitovaa todistetta hiilidioksidin osuudesta lämpenemiseen ei ole kyetty osoittamaan, väite on siis uskomuksiin perustuva täysin denialistinen heitto.

Kylä tällaisesta tieteenvastaisista väitteistä olisi jo aika päästä eroon, pysytellä vain tutkitun tiedon julistamisessa.

Lue lisää

"Miksi jankutat tuota vanhaa uskomusta hiilidioksidin vaikutuksesta ?"

Ehkäpä siksi että tiede, jonka siis kiistät, tukee tuota hypoteesia. Viitteet tutkimuksiin löytyvät esimerkiksi IPCC:n raporteista.

Tieteenkiistäjien mielestä maalaisjärki ja erityisesti heidän oma maalaisjärkensä on tiedettä parempi tapa selvittää sitä miten luonto toimii. Kummasti hyväksyvät kuitenkin tieteen silloin, kun sitä käytetään esimerkiksi heidän oman henkensä pelastamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi jankutat tuota vanhaa uskomusta hiilidioksidin vaikutuksesta ?"

Ehkäpä siksi että tiede, jonka siis kiistät, tukee tuota hypoteesia. Viitteet tutkimuksiin löytyvät esimerkiksi IPCC:n raporteista.

Tieteenkiistäjien mielestä maalaisjärki ja erityisesti heidän oma maalaisjärkensä on tiedettä parempi tapa selvittää sitä miten luonto toimii. Kummasti hyväksyvät kuitenkin tieteen silloin, kun sitä käytetään esimerkiksi heidän oman henkensä pelastamiseen.

Lue lisää

Ja sama uskomuslitania jatkuu.
IPCC.n yhdessäkään julkaisussa ei koskaan ole ollut mitään tieteellistä selitystä tai todistusta mihinkään asiaan, vain propagandaa ja adjustoituja "lätkämailoja".

Säälittävää sinänsä, että näin teesipalstalle joku viitsii esittää perättömiä denialistisia väitteitä "muka" todistetusta hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sama uskomuslitania jatkuu.
IPCC.n yhdessäkään julkaisussa ei koskaan ole ollut mitään tieteellistä selitystä tai todistusta mihinkään asiaan, vain propagandaa ja adjustoituja "lätkämailoja".

Säälittävää sinänsä, että näin teesipalstalle joku viitsii esittää perättömiä denialistisia väitteitä "muka" todistetusta hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta.

Lue lisää

"IPCC.n yhdessäkään julkaisussa ei koskaan ole ollut mitään tieteellistä selitystä tai todistusta mihinkään asiaan, vain propagandaa ja"

Näinhän se varmaankin on jos kiistää tieteen merkityksen luonnontieteellisen tiedon hankkimismenetelmänä. En valitettavasti osaa auttaa sinua kun vastaukseni kuitenkin vetoaisivat tieteeseen ja siksi olisivat kannaltasi hyödyttömiä. Jos tuhlaisin aikaani ja noukkisin sinulle esille yksittäisiä artikkeleita luettavaksi niin torjuisit ne samanlaisin perustein. Jätän siis tämän tanssi väliin kutsustasi huolimatta eli sait pakit.

Olet väärällä palstalla. Tämä palsta kuuluu kategoriaan "Tiede".

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi jankutat tuota vanhaa uskomusta hiilidioksidin vaikutuksesta ?"

Ehkäpä siksi että tiede, jonka siis kiistät, tukee tuota hypoteesia. Viitteet tutkimuksiin löytyvät esimerkiksi IPCC:n raporteista.

Tieteenkiistäjien mielestä maalaisjärki ja erityisesti heidän oma maalaisjärkensä on tiedettä parempi tapa selvittää sitä miten luonto toimii. Kummasti hyväksyvät kuitenkin tieteen silloin, kun sitä käytetään esimerkiksi heidän oman henkensä pelastamiseen.

Lue lisää

Sinulla näyttää olevan deluusio, jonka mukaan AGW-paradigmaa myötäilevät tutkimukset ovat tiedettä ja ne tutkimukset, jotka kyseenalaistavat tai haastavat AGW-paradigman eivät ole tiedettä.

PierreReview kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan deluusio, jonka mukaan AGW-paradigmaa myötäilevät tutkimukset ovat tiedettä ja ne tutkimukset, jotka kyseenalaistavat tai haastavat AGW-paradigman eivät ole tiedettä.

Lue lisää

Oi! Deluusio ja paradigma mainittu samassa lauseessa. Ehkäpä yrität esittää olevasi korkeasti sivistynyt ja koulutettu ja sillä sitten saada arvovaltaa väitteellesi.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan että AGW haastetaan Tieteessä haastaminen kuuluu asiaan. Siitä vaan, julkaisuja sisään vertaisarvioituihin lehtiin perustellen väitteet huolella. Poikkeavia ajatuksia on saanut julkaistua esimerkiksi Svensmark ja Zharkova, Shepherd, Zharkov, Popov 2019. Vaan kun suurin osa narinasta tulee esille epätieteellisessä muodossa mielipidepamfletteina, blogeina ja anonyymikommentteina niin eipä juuri kiinnosta sitä tunkiota kaivella.

Nyt jos joku oikeasti onnistuisi falsifioimaan hypoteesit ihmisen aiheuttamien CO2 päästöjen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä julkaisten perustellun esityksensä jossakin oikeassa tiedelehdessä niin minä kiljuisin riemusta. Se olisi NIIIIIIN hyvä uutinen ja kääntäisi maailmantalouden nousukiitoon varsin pian sen jälkeen kun asia olisi saatu poliitikoillekin selvitettyä.

Sitä odotellessa mennään sen mukaan mitä tieteessä AGW:sta tällä hetkellä tiedetään eli yritetään vähentää CO2 päästöjä.

Juuri näin! Varsinkin se , että on pakko löytää ja jopa tukea fosiilisten polttoaineiden säästämiseksi , koska ne ovat rajallisia luonnonvaroja. Suomessa ei teollisuuden ja ilmaston takia voi poistaa fosiilisiakaan kokonaan vaan siinä pitäisi osoittaa malttia.
Suuria uhkia: jo 70-luvulta huomioitu väestöräjähdys ja ydinpommiuhka.

Juu. Hengitysilmassa täytyy olla myös hieman happea.
Sen ovat myöntäneet kapitalistisetkin tiedemiehet.

Alik. Lahtinen.

Joo pienoinen vaikutus o n olemassa CO2kin. Aivan järkevät tutkijat väittävät sen olevan tällä hetkellä n 0,2C astetta ja tuplaantuminen ei vielä tuplaa sitäkään.

Osa denialistien lässytyksestä johtuu median otsikoinnista ja toimittajien tahattomasta/tahallisesta väärin ymmärtämisestä ynnä muusta klikkien kalastelusta ja oman työpaikan varmistamisesta. Harva viitsii itse lukea itse tutkimuksia joista uutisoidaan ja vielä harvemmalla on paukkuja ymmärtää niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Osa denialistien lässytyksestä johtuu median otsikoinnista ja toimittajien tahattomasta/tahallisesta väärin ymmärtämisestä ynnä muusta klikkien kalastelusta ja oman työpaikan varmistamisesta. Harva viitsii itse lukea itse tutkimuksia joista uutisoidaan ja vielä harvemmalla on paukkuja ymmärtää niitä.

Lue lisää

Ilmiönä vahvistusharha on perin tuttu: Halutaan uskoa kritiikittä omaa mielipidettä tukeva materiaali mutta samalla torjutaan oman mielipiteen vastainen materiaali vaikka sille olisi vahvaa näyttöä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha

Tälle ei kukaan ole kokonaan immuuni.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmiönä vahvistusharha on perin tuttu: Halutaan uskoa kritiikittä omaa mielipidettä tukeva materiaali mutta samalla torjutaan oman mielipiteen vastainen materiaali vaikka sille olisi vahvaa näyttöä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha

Tälle ei kukaan ole kokonaan immuuni.

Lue lisää

Kriittiselle tarkkailijalle on päivänselvää, että tälläkin palstalla usein viitatun IPCC:n mandaatissa on tieteen näkökulmasta valuvika, jota myös voisi luonnehtia vahvistusharhaksi: Ensin tehdään (poliittinen) päätös, että ilmasto lämpenee antropogeenisen toiminnan seurauksena ja sitten etsitään vahvistusta tuolle käsitykselle. Käsitystä kyseenalaistavat tutkimustulokset ja materiaali sysätään syrjään. Tämä, jos mikä, on äärimmäisen epätieteellinen lähestymistapa ja varmistaa sen, etteivät IPCC:n raportit voi mitenkään antaa oikeaa kuvaa reaalimaailmasta.

PierreReview kirjoitti:

Kriittiselle tarkkailijalle on päivänselvää, että tälläkin palstalla usein viitatun IPCC:n mandaatissa on tieteen näkökulmasta valuvika, jota myös voisi luonnehtia vahvistusharhaksi: Ensin tehdään (poliittinen) päätös, että ilmasto lämpenee antropogeenisen toiminnan seurauksena ja sitten etsitään vahvistusta tuolle käsitykselle. Käsitystä kyseenalaistavat tutkimustulokset ja materiaali sysätään syrjään. Tämä, jos mikä, on äärimmäisen epätieteellinen lähestymistapa ja varmistaa sen, etteivät IPCC:n raportit voi mitenkään antaa oikeaa kuvaa reaalimaailmasta.

Lue lisää

Joillekin näyttää kehittyneen sellainen pakkomiselle että vain AGW oln tiedettä. Paha on harhamaailma, kun ei tajua, että nykymaailmassa lähes kaikki muu toiminta paitsi uskonto perustuu tieteelle. Perustuuko esimerkiksi auto tai juna tai nykyaikainen laiva uskonnolle.

Jos tuollaisiin viittaa on jonsin mielestä denialisti. Jonsilla on vain AGW hysteria. Todellisuiudessa kaikki tieteellinen tieto puuttuu. Ei minkäänlaista tajua siitä, mikä kaikki tässä maailmassa on tiedettä. AGW porukka on oikein maksimaalisia denialisteja.

Ilmeiseti ne ei muiden,kommentteja edes lue enempää kuin että saa aiheen räkyttää. Denialistit syyttää denialisteiksi niitä jotka oikeasti tietää todellisian tieteellisiä faktoja.

Tuttavani oli ollut jossakin tilaisuudessa, jossa oli CO2 mittari. Tilaisuuden päättyessä lukema oli 1500 ppm. Ei siellä kukaan tukehtunut. Jons kuvittelee, että jo 700 ppm on liikaa. Tieteellistä faktaa on pilvin pimein, mutta kun pakkomielteinen ei suostu edes uskomaan, että se on tieteellistä.

Tieteelle perustuu se, miten CO2 kaasua käytetään kasvihuoneissa. Tieteelle perustuu työturvallisuusraja. Tieteelle perustuu kasvien kannalta minimi ja maksimiraja. Minimi CO2 pitoisuudessa on 200 ppm ja maksimi 10 000 ppm.

Jons ja kumppanit kieltää tämän tieteellisen tiedon ja piitää itse mielivaltasesti omat rajansa. Työtyrvallisuusraja on 5000 ppm. ja ihmiselle hengenvaarallinen 40 000 ppm.
Ne todelliset denialistit tietysti kieltää tämän kaiken ja niin jatkuu typerä deialistihaukku.

Jotku aina jankuttaa tiedelehdistä ja vertaisarviopinnista. Se on ainoastaa todellisyyden torjumista. Jos minä saan ioltakin asiatuntijataholta tietoa joko puhelimitse tai sähköpostilla, niin en minä sitä voi linkittää.

Tuttavani kertoi keskeneräisestä CO2 tutkimuksesta, joka varmaan tulee vielä joskus lulki. kun sitä tekee LUKE. Tulos ole yllättänyt tutkijat positiivisesti. Turvemaan tuottamia CO2 päästöjä oli liioiteltu todella karkeasti aiemmin. Tulos oli odotukseni mukainen.,

Pystyn asioita päättelemään ilman tutkimuatakin. Teen sitä jatkuvasti. Päättelykykyä tarvittaisiin tässä yhteiskunnassa paljon enemmän. On ollut melkoinen järkytys havaita kuinka harvinainen se on. Aina tarvitaan joku tutkimus ennenkuin aioihin tulöee tolkkua. Minun töissäni ei olisi pärjännyt ilman päättelykykyä.

Anonyymi kirjoitti:

Joillekin näyttää kehittyneen sellainen pakkomiselle että vain AGW oln tiedettä. Paha on harhamaailma, kun ei tajua, että nykymaailmassa lähes kaikki muu toiminta paitsi uskonto perustuu tieteelle. Perustuuko esimerkiksi auto tai juna tai nykyaikainen laiva uskonnolle.

Jos tuollaisiin viittaa on jonsin mielestä denialisti. Jonsilla on vain AGW hysteria. Todellisuiudessa kaikki tieteellinen tieto puuttuu. Ei minkäänlaista tajua siitä, mikä kaikki tässä maailmassa on tiedettä. AGW porukka on oikein maksimaalisia denialisteja.

Ilmeiseti ne ei muiden,kommentteja edes lue enempää kuin että saa aiheen räkyttää. Denialistit syyttää denialisteiksi niitä jotka oikeasti tietää todellisian tieteellisiä faktoja.

Tuttavani oli ollut jossakin tilaisuudessa, jossa oli CO2 mittari. Tilaisuuden päättyessä lukema oli 1500 ppm. Ei siellä kukaan tukehtunut. Jons kuvittelee, että jo 700 ppm on liikaa. Tieteellistä faktaa on pilvin pimein, mutta kun pakkomielteinen ei suostu edes uskomaan, että se on tieteellistä.

Tieteelle perustuu se, miten CO2 kaasua käytetään kasvihuoneissa. Tieteelle perustuu työturvallisuusraja. Tieteelle perustuu kasvien kannalta minimi ja maksimiraja. Minimi CO2 pitoisuudessa on 200 ppm ja maksimi 10 000 ppm.

Jons ja kumppanit kieltää tämän tieteellisen tiedon ja piitää itse mielivaltasesti omat rajansa. Työtyrvallisuusraja on 5000 ppm. ja ihmiselle hengenvaarallinen 40 000 ppm.
Ne todelliset denialistit tietysti kieltää tämän kaiken ja niin jatkuu typerä deialistihaukku.

Jotku aina jankuttaa tiedelehdistä ja vertaisarviopinnista. Se on ainoastaa todellisyyden torjumista. Jos minä saan ioltakin asiatuntijataholta tietoa joko puhelimitse tai sähköpostilla, niin en minä sitä voi linkittää.

Tuttavani kertoi keskeneräisestä CO2 tutkimuksesta, joka varmaan tulee vielä joskus lulki. kun sitä tekee LUKE. Tulos ole yllättänyt tutkijat positiivisesti. Turvemaan tuottamia CO2 päästöjä oli liioiteltu todella karkeasti aiemmin. Tulos oli odotukseni mukainen.,

Pystyn asioita päättelemään ilman tutkimuatakin. Teen sitä jatkuvasti. Päättelykykyä tarvittaisiin tässä yhteiskunnassa paljon enemmän. On ollut melkoinen järkytys havaita kuinka harvinainen se on. Aina tarvitaan joku tutkimus ennenkuin aioihin tulöee tolkkua. Minun töissäni ei olisi pärjännyt ilman päättelykykyä.

Lue lisää

Niin varmaan.

Olet palstalla kertonut että kaasun paine ei voi olla mikään molekyylien liike, ja asia jäi jotenkin kaivelemaan.
Kun nyt olet oivaltanut asiat oikein ja hylännyt vanhat käsitykset perusfysiikasta, niin voisitko noin aivan omin sanoin kertoa, mitä omasta mielestäsi kaasu on, ja miten sen paine muodostuu.
Siis, mitä kaasu on, jos fysiikan esittämä molekyylien liike ei enää ole oikea tulkinta ?

Anonyymi kirjoitti:

Joillekin näyttää kehittyneen sellainen pakkomiselle että vain AGW oln tiedettä. Paha on harhamaailma, kun ei tajua, että nykymaailmassa lähes kaikki muu toiminta paitsi uskonto perustuu tieteelle. Perustuuko esimerkiksi auto tai juna tai nykyaikainen laiva uskonnolle.

Jos tuollaisiin viittaa on jonsin mielestä denialisti. Jonsilla on vain AGW hysteria. Todellisuiudessa kaikki tieteellinen tieto puuttuu. Ei minkäänlaista tajua siitä, mikä kaikki tässä maailmassa on tiedettä. AGW porukka on oikein maksimaalisia denialisteja.

Ilmeiseti ne ei muiden,kommentteja edes lue enempää kuin että saa aiheen räkyttää. Denialistit syyttää denialisteiksi niitä jotka oikeasti tietää todellisian tieteellisiä faktoja.

Tuttavani oli ollut jossakin tilaisuudessa, jossa oli CO2 mittari. Tilaisuuden päättyessä lukema oli 1500 ppm. Ei siellä kukaan tukehtunut. Jons kuvittelee, että jo 700 ppm on liikaa. Tieteellistä faktaa on pilvin pimein, mutta kun pakkomielteinen ei suostu edes uskomaan, että se on tieteellistä.

Tieteelle perustuu se, miten CO2 kaasua käytetään kasvihuoneissa. Tieteelle perustuu työturvallisuusraja. Tieteelle perustuu kasvien kannalta minimi ja maksimiraja. Minimi CO2 pitoisuudessa on 200 ppm ja maksimi 10 000 ppm.

Jons ja kumppanit kieltää tämän tieteellisen tiedon ja piitää itse mielivaltasesti omat rajansa. Työtyrvallisuusraja on 5000 ppm. ja ihmiselle hengenvaarallinen 40 000 ppm.
Ne todelliset denialistit tietysti kieltää tämän kaiken ja niin jatkuu typerä deialistihaukku.

Jotku aina jankuttaa tiedelehdistä ja vertaisarviopinnista. Se on ainoastaa todellisyyden torjumista. Jos minä saan ioltakin asiatuntijataholta tietoa joko puhelimitse tai sähköpostilla, niin en minä sitä voi linkittää.

Tuttavani kertoi keskeneräisestä CO2 tutkimuksesta, joka varmaan tulee vielä joskus lulki. kun sitä tekee LUKE. Tulos ole yllättänyt tutkijat positiivisesti. Turvemaan tuottamia CO2 päästöjä oli liioiteltu todella karkeasti aiemmin. Tulos oli odotukseni mukainen.,

Pystyn asioita päättelemään ilman tutkimuatakin. Teen sitä jatkuvasti. Päättelykykyä tarvittaisiin tässä yhteiskunnassa paljon enemmän. On ollut melkoinen järkytys havaita kuinka harvinainen se on. Aina tarvitaan joku tutkimus ennenkuin aioihin tulöee tolkkua. Minun töissäni ei olisi pärjännyt ilman päättelykykyä.

Lue lisää

Tarkoitatko että ilmastonmuutoksessa on tärkeää se että CO2 taso ei nouse haitalliseksi ihmisten hengittää?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko että ilmastonmuutoksessa on tärkeää se että CO2 taso ei nouse haitalliseksi ihmisten hengittää?

Ei, en tarkoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Niin varmaan.

Olet palstalla kertonut että kaasun paine ei voi olla mikään molekyylien liike, ja asia jäi jotenkin kaivelemaan.
Kun nyt olet oivaltanut asiat oikein ja hylännyt vanhat käsitykset perusfysiikasta, niin voisitko noin aivan omin sanoin kertoa, mitä omasta mielestäsi kaasu on, ja miten sen paine muodostuu.
Siis, mitä kaasu on, jos fysiikan esittämä molekyylien liike ei enää ole oikea tulkinta ?

Lue lisää

Kaasun koostuu tietysti molekyyleistä. joissa on atomeja. Olen tuota vanhaa teoriaa vastaan sen takia, että kaikki liike kuluttaa energiaa eikä tuota sitä. Tuollainen väitetty liike edellyttänsi myös, että kaasumolekyyleillä olisi tietoisuus, niinkuin on ihmisellä. Jotta sitä molekyylien kimpoilua voisi tapahtua. sen pitäisi olla tietoista toimintaa.

Voitko kuvitella, että molekyylit pystyisi tietoiseen toimintaan. Eikohän sellaisen todistaminen ole mahdotonta. Epäselvää on myös se, minkälainen on kaasuatomien rakenne. Ilma näyttää harvalta. mutta paineistamien todistaa, että se ei olekaan harvaa.

Jos 50 litran painepulloon pannaan 5000 litraa kaasua, niin ei siellä kyllä painetta aiheuta molekyylien kimpoilu. Sen sanoo järki. Se ihmetyttää, minkälainen on niiden atomien rakenne, koska painepullossahan niiden atomien täytyy olla paljon pienempiä kuin ilmakehässä, ja kyllä ne on siellä todella ahtaalla.

Silloin kun kineettinen kaasuteoria keksittiin, ei vielä osattu paineistaa kaasuja. Ei myöskään tiedetty, että kaikki liike kuluttaa energiaa. Oli siis helppo uskoa tuollaiseen teoriaan. Nykyään tiedetään paljon enemmän, mutta vieläkin on hirveästi. On asioita joita ei tiedetä, tai joista on ilmiselvästä väärä teoria.

Näitä teorioita voi sitten itse kukin pohtia, jos siihen kykenee. Olen löytänyt erinäisiin asioihin paljon kysymysmerkkejä tieteellisten tai epätieteelliste teorioiden perään.

Olen työskennellyt lääketieteen parissa ja seurannyt sitä senkin jälkeen. Muutoksien omaksuminen on ollut minuille helppoa, kun on tullut uutta, joka on kumonnut vanhan.

Yksi mielenkiintoinen asia kaasujen osalta on, että kun niistä poistetaan lämpöenergiaa ne supistuu erittäin voimakkaasti. Kaasumolekyylit on siis suurimmaksi osaksi energiaa. Paineistuksessa sitä energiaa poistuu, ja kun mennää vielä pidemmälle, kaasut supistuu edelleen ja nesteytyy ja kun edelleen jatketaan ne jäätyy.

Kysymysmerkillä onkin, minkälaienen on kaasuatomien rakenne, kun näissä normaalilämpötilossa se onkin suurimmaksi osaksi energiaa. Kaikki energia on pois vasta absoluuttisessa nollapisteessä jolloin kaasu on jäässä. Kuinkahan moni tästä ymmärtää jotakin. Tällaista se käytännön työelämä opettaa oppivaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko että ilmastonmuutoksessa on tärkeää se että CO2 taso ei nouse haitalliseksi ihmisten hengittää?

Se on oikeastaan ainoa merkitsevä asia, mutta kun ottaa huomioon ihmisen sopeutumiskyvyn, siitä ihmiselle haitallisesta CO2 tasosta ollaan vielä todella kaukana. Hiilidioksidi ei aiheuta ilmastonmuutosta. Sen kyky absorboida lämpöä on varsin vähäinen ja sitä on ilmakehässä vain 412 ppm eli 0,0412 %.

Kasvihuoneissa, joissa käytetään CO2 lannoitusta, pitoisuus rajoitetaan arvoon 1200 ppm, koska siellä työskennellään. Korkeampikin se kyllä voisi olla. Olisiko niin että tuo raja on kustannustehokkain.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasun koostuu tietysti molekyyleistä. joissa on atomeja. Olen tuota vanhaa teoriaa vastaan sen takia, että kaikki liike kuluttaa energiaa eikä tuota sitä. Tuollainen väitetty liike edellyttänsi myös, että kaasumolekyyleillä olisi tietoisuus, niinkuin on ihmisellä. Jotta sitä molekyylien kimpoilua voisi tapahtua. sen pitäisi olla tietoista toimintaa.

Voitko kuvitella, että molekyylit pystyisi tietoiseen toimintaan. Eikohän sellaisen todistaminen ole mahdotonta. Epäselvää on myös se, minkälainen on kaasuatomien rakenne. Ilma näyttää harvalta. mutta paineistamien todistaa, että se ei olekaan harvaa.

Jos 50 litran painepulloon pannaan 5000 litraa kaasua, niin ei siellä kyllä painetta aiheuta molekyylien kimpoilu. Sen sanoo järki. Se ihmetyttää, minkälainen on niiden atomien rakenne, koska painepullossahan niiden atomien täytyy olla paljon pienempiä kuin ilmakehässä, ja kyllä ne on siellä todella ahtaalla.

Silloin kun kineettinen kaasuteoria keksittiin, ei vielä osattu paineistaa kaasuja. Ei myöskään tiedetty, että kaikki liike kuluttaa energiaa. Oli siis helppo uskoa tuollaiseen teoriaan. Nykyään tiedetään paljon enemmän, mutta vieläkin on hirveästi. On asioita joita ei tiedetä, tai joista on ilmiselvästä väärä teoria.

Näitä teorioita voi sitten itse kukin pohtia, jos siihen kykenee. Olen löytänyt erinäisiin asioihin paljon kysymysmerkkejä tieteellisten tai epätieteelliste teorioiden perään.

Olen työskennellyt lääketieteen parissa ja seurannyt sitä senkin jälkeen. Muutoksien omaksuminen on ollut minuille helppoa, kun on tullut uutta, joka on kumonnut vanhan.

Yksi mielenkiintoinen asia kaasujen osalta on, että kun niistä poistetaan lämpöenergiaa ne supistuu erittäin voimakkaasti. Kaasumolekyylit on siis suurimmaksi osaksi energiaa. Paineistuksessa sitä energiaa poistuu, ja kun mennää vielä pidemmälle, kaasut supistuu edelleen ja nesteytyy ja kun edelleen jatketaan ne jäätyy.

Kysymysmerkillä onkin, minkälaienen on kaasuatomien rakenne, kun näissä normaalilämpötilossa se onkin suurimmaksi osaksi energiaa. Kaikki energia on pois vasta absoluuttisessa nollapisteessä jolloin kaasu on jäässä. Kuinkahan moni tästä ymmärtää jotakin. Tällaista se käytännön työelämä opettaa oppivaiselle.

Lue lisää

Johan on hyvät teoriat. Jos kaasua jäähdyttää niin se supistuu.
Jos meillä on litran säiliö jossa on kaasua, niin mitenkä se kaasu supistuu jos astiaa jäähdytetään. Valuuka se kaasu pohjalle vai kohoaako se kattoon?
"Se ihmetyttää, minkälainen on niiden atomien rakenne, koska painepullossahan niiden atomien täytyy olla paljon pienempiä kuin ilmakehässä, ja kyllä ne on siellä todella ahtaalla."
Siinä onkin ihmettelemisen aihetta kerrakseen. Eikö tuota sairaalassa sinulle selitetty?

Anonyymi kirjoitti:

Kaasun koostuu tietysti molekyyleistä. joissa on atomeja. Olen tuota vanhaa teoriaa vastaan sen takia, että kaikki liike kuluttaa energiaa eikä tuota sitä. Tuollainen väitetty liike edellyttänsi myös, että kaasumolekyyleillä olisi tietoisuus, niinkuin on ihmisellä. Jotta sitä molekyylien kimpoilua voisi tapahtua. sen pitäisi olla tietoista toimintaa.

Voitko kuvitella, että molekyylit pystyisi tietoiseen toimintaan. Eikohän sellaisen todistaminen ole mahdotonta. Epäselvää on myös se, minkälainen on kaasuatomien rakenne. Ilma näyttää harvalta. mutta paineistamien todistaa, että se ei olekaan harvaa.

Jos 50 litran painepulloon pannaan 5000 litraa kaasua, niin ei siellä kyllä painetta aiheuta molekyylien kimpoilu. Sen sanoo järki. Se ihmetyttää, minkälainen on niiden atomien rakenne, koska painepullossahan niiden atomien täytyy olla paljon pienempiä kuin ilmakehässä, ja kyllä ne on siellä todella ahtaalla.

Silloin kun kineettinen kaasuteoria keksittiin, ei vielä osattu paineistaa kaasuja. Ei myöskään tiedetty, että kaikki liike kuluttaa energiaa. Oli siis helppo uskoa tuollaiseen teoriaan. Nykyään tiedetään paljon enemmän, mutta vieläkin on hirveästi. On asioita joita ei tiedetä, tai joista on ilmiselvästä väärä teoria.

Näitä teorioita voi sitten itse kukin pohtia, jos siihen kykenee. Olen löytänyt erinäisiin asioihin paljon kysymysmerkkejä tieteellisten tai epätieteelliste teorioiden perään.

Olen työskennellyt lääketieteen parissa ja seurannyt sitä senkin jälkeen. Muutoksien omaksuminen on ollut minuille helppoa, kun on tullut uutta, joka on kumonnut vanhan.

Yksi mielenkiintoinen asia kaasujen osalta on, että kun niistä poistetaan lämpöenergiaa ne supistuu erittäin voimakkaasti. Kaasumolekyylit on siis suurimmaksi osaksi energiaa. Paineistuksessa sitä energiaa poistuu, ja kun mennää vielä pidemmälle, kaasut supistuu edelleen ja nesteytyy ja kun edelleen jatketaan ne jäätyy.

Kysymysmerkillä onkin, minkälaienen on kaasuatomien rakenne, kun näissä normaalilämpötilossa se onkin suurimmaksi osaksi energiaa. Kaikki energia on pois vasta absoluuttisessa nollapisteessä jolloin kaasu on jäässä. Kuinkahan moni tästä ymmärtää jotakin. Tällaista se käytännön työelämä opettaa oppivaiselle.

Lue lisää

No mutta johan nyt !

Kerrot kineettisen kaasuteorian perusteista ja molekyylien liikkeestä, jotka aiemmin totesit olevan vanhentunutta ja pätemätöntä teoriaa.
Ilmeisesti asioihin perehtyminen on hieman avannut näkemystä ja muuttanut aikaisempia vääriä käsityksiäsi ja myönnät siis olleesi täysin väärässä aikaisemmissa väitteissäsi.
Muuten et näköjään vieläkään ole ymmärtänyt että se liikkeen aiheuttama energia purkautuu tavalla, jota kutsutaan lämpösäteilyksi, ja molekyylien rakenne tai muoto ei paineessa muutu, vain niiden etäisyys toisistaan, mutta hupaisinta tässä avautumisessa on jatkokäsitys siitä, kuinka molekyylien liikkeestä johtuva paine voi olla negatiivista, siis imevää ?

Kai pitkän ja loistokkaan työkokemuksesi perusteella tuonkin varmaan voit selittää, vai oliko sekin vain asia, jota " muut tyhmyrit eivät ymmärrä ".

Anonyymi kirjoitti:

Kaasun koostuu tietysti molekyyleistä. joissa on atomeja. Olen tuota vanhaa teoriaa vastaan sen takia, että kaikki liike kuluttaa energiaa eikä tuota sitä. Tuollainen väitetty liike edellyttänsi myös, että kaasumolekyyleillä olisi tietoisuus, niinkuin on ihmisellä. Jotta sitä molekyylien kimpoilua voisi tapahtua. sen pitäisi olla tietoista toimintaa.

Voitko kuvitella, että molekyylit pystyisi tietoiseen toimintaan. Eikohän sellaisen todistaminen ole mahdotonta. Epäselvää on myös se, minkälainen on kaasuatomien rakenne. Ilma näyttää harvalta. mutta paineistamien todistaa, että se ei olekaan harvaa.

Jos 50 litran painepulloon pannaan 5000 litraa kaasua, niin ei siellä kyllä painetta aiheuta molekyylien kimpoilu. Sen sanoo järki. Se ihmetyttää, minkälainen on niiden atomien rakenne, koska painepullossahan niiden atomien täytyy olla paljon pienempiä kuin ilmakehässä, ja kyllä ne on siellä todella ahtaalla.

Silloin kun kineettinen kaasuteoria keksittiin, ei vielä osattu paineistaa kaasuja. Ei myöskään tiedetty, että kaikki liike kuluttaa energiaa. Oli siis helppo uskoa tuollaiseen teoriaan. Nykyään tiedetään paljon enemmän, mutta vieläkin on hirveästi. On asioita joita ei tiedetä, tai joista on ilmiselvästä väärä teoria.

Näitä teorioita voi sitten itse kukin pohtia, jos siihen kykenee. Olen löytänyt erinäisiin asioihin paljon kysymysmerkkejä tieteellisten tai epätieteelliste teorioiden perään.

Olen työskennellyt lääketieteen parissa ja seurannyt sitä senkin jälkeen. Muutoksien omaksuminen on ollut minuille helppoa, kun on tullut uutta, joka on kumonnut vanhan.

Yksi mielenkiintoinen asia kaasujen osalta on, että kun niistä poistetaan lämpöenergiaa ne supistuu erittäin voimakkaasti. Kaasumolekyylit on siis suurimmaksi osaksi energiaa. Paineistuksessa sitä energiaa poistuu, ja kun mennää vielä pidemmälle, kaasut supistuu edelleen ja nesteytyy ja kun edelleen jatketaan ne jäätyy.

Kysymysmerkillä onkin, minkälaienen on kaasuatomien rakenne, kun näissä normaalilämpötilossa se onkin suurimmaksi osaksi energiaa. Kaikki energia on pois vasta absoluuttisessa nollapisteessä jolloin kaasu on jäässä. Kuinkahan moni tästä ymmärtää jotakin. Tällaista se käytännön työelämä opettaa oppivaiselle.

Lue lisää

"Tuollainen väitetty liike edellyttänsi myös, että kaasumolekyyleillä olisi tietoisuus, niinkuin on ihmisellä. Jotta sitä molekyylien kimpoilua voisi tapahtua. sen pitäisi olla tietoista toimintaa." Tämä on kyllä paras tähän mennessä! Mutta anna tulla lisää vain.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta johan nyt !

Kerrot kineettisen kaasuteorian perusteista ja molekyylien liikkeestä, jotka aiemmin totesit olevan vanhentunutta ja pätemätöntä teoriaa.
Ilmeisesti asioihin perehtyminen on hieman avannut näkemystä ja muuttanut aikaisempia vääriä käsityksiäsi ja myönnät siis olleesi täysin väärässä aikaisemmissa väitteissäsi.
Muuten et näköjään vieläkään ole ymmärtänyt että se liikkeen aiheuttama energia purkautuu tavalla, jota kutsutaan lämpösäteilyksi, ja molekyylien rakenne tai muoto ei paineessa muutu, vain niiden etäisyys toisistaan, mutta hupaisinta tässä avautumisessa on jatkokäsitys siitä, kuinka molekyylien liikkeestä johtuva paine voi olla negatiivista, siis imevää ?

Kai pitkän ja loistokkaan työkokemuksesi perusteella tuonkin varmaan voit selittää, vai oliko sekin vain asia, jota " muut tyhmyrit eivät ymmärrä ".

Lue lisää

Kauhean kummallinen on tuo sun ymmärryksesi, kun kuvittelit,että kommenttini tuki kineettistä kaasuteoriaa. Sinulla on vain noita teorioita. mutta minulla on myös käytännön kokemus, josta voi vetää monenlaisia johtopäätöksiä.

Yksi sellainen johtopäätös on se, että ilma on aivan täynnä kaasumolekyylejä. Paineistettaessa ei siis muutu mplekyylien etäisyys toisistaan. Todellisuudessa ne molekyylit supistuu ja luovuttaa niihin sitoutunutta energiaa.

Kaikki ne ilmiöt, joita kaasuissa tapahtuu prosessissa, viittaa numenomaan siihen, että kaasun atomien koko muuttuu. Kun kaasu nesteytyy. se ei enään ole juurikaan paineellinen. Silloin atomit on todella paljon pienempiä kuin huoneilmassa.

Sinä olet tuon teoriasi orja niin täysin, ettet edes ymmärrä, mitä minä selitän. Sitä molekyylien liikkeestä johtuvaa painetta kun ei ole edes olemassa. Se juuri, että sitä ei ole olemassa mahdollistaa alipaineen. Onneksi minun ei ole koskaa ollut tarvis opetella noita mätiä vanhoja teorioita koulussa.-

Tuolle toiselle voi sanoa, että jos pulloa jäähdytetään riittävästi kaasu nesteytyy ja valuu pohjalle. Sitä näytettiin yhdessä tiedeohjelmassa. Muovipussissa oli ilmaa. Pussi upotettiin nestetyppeen. Ilma pussissa muuttui nesteeksi. Sitten kun pussi lämpeni, neste muuttui jälleen ilmaksi.

Eipä sairaalassa selitetty atomin rakennetta. Atomin rakenteesta on olemassa vain Niels Fohrin teoria. Tunnen sen kyllä. Todellisuudessa kukaan ei tiedä atomin rakennetta. Minä olen vaan pohtinut minkälainen se rakenne kenties voisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Se on oikeastaan ainoa merkitsevä asia, mutta kun ottaa huomioon ihmisen sopeutumiskyvyn, siitä ihmiselle haitallisesta CO2 tasosta ollaan vielä todella kaukana. Hiilidioksidi ei aiheuta ilmastonmuutosta. Sen kyky absorboida lämpöä on varsin vähäinen ja sitä on ilmakehässä vain 412 ppm eli 0,0412 %.

Kasvihuoneissa, joissa käytetään CO2 lannoitusta, pitoisuus rajoitetaan arvoon 1200 ppm, koska siellä työskennellään. Korkeampikin se kyllä voisi olla. Olisiko niin että tuo raja on kustannustehokkain.

Lue lisää

"Hiilidioksidi ei aiheuta ilmastonmuutosta." Mistä tämä tieto on? Valitettavasti NASA on kanssasi eri mieltä. Tuntuuko 0,0412% pieneltä? Jos veressäsi on alkoholia 0,05% et saa enää ajaa autoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kauhean kummallinen on tuo sun ymmärryksesi, kun kuvittelit,että kommenttini tuki kineettistä kaasuteoriaa. Sinulla on vain noita teorioita. mutta minulla on myös käytännön kokemus, josta voi vetää monenlaisia johtopäätöksiä.

Yksi sellainen johtopäätös on se, että ilma on aivan täynnä kaasumolekyylejä. Paineistettaessa ei siis muutu mplekyylien etäisyys toisistaan. Todellisuudessa ne molekyylit supistuu ja luovuttaa niihin sitoutunutta energiaa.

Kaikki ne ilmiöt, joita kaasuissa tapahtuu prosessissa, viittaa numenomaan siihen, että kaasun atomien koko muuttuu. Kun kaasu nesteytyy. se ei enään ole juurikaan paineellinen. Silloin atomit on todella paljon pienempiä kuin huoneilmassa.

Sinä olet tuon teoriasi orja niin täysin, ettet edes ymmärrä, mitä minä selitän. Sitä molekyylien liikkeestä johtuvaa painetta kun ei ole edes olemassa. Se juuri, että sitä ei ole olemassa mahdollistaa alipaineen. Onneksi minun ei ole koskaa ollut tarvis opetella noita mätiä vanhoja teorioita koulussa.-

Tuolle toiselle voi sanoa, että jos pulloa jäähdytetään riittävästi kaasu nesteytyy ja valuu pohjalle. Sitä näytettiin yhdessä tiedeohjelmassa. Muovipussissa oli ilmaa. Pussi upotettiin nestetyppeen. Ilma pussissa muuttui nesteeksi. Sitten kun pussi lämpeni, neste muuttui jälleen ilmaksi.

Eipä sairaalassa selitetty atomin rakennetta. Atomin rakenteesta on olemassa vain Niels Fohrin teoria. Tunnen sen kyllä. Todellisuudessa kukaan ei tiedä atomin rakennetta. Minä olen vaan pohtinut minkälainen se rakenne kenties voisi olla.

Lue lisää

Entäs jos.jäähdytetään niin että kaasu ei nesteydy vaan pysyy kaasuna. Supistuuko ne molekyylit niin että väliin syntyy tyhjää? Vai säilyykö ne samankokoisina aina.vaan?

Anonyymi kirjoitti:

Entäs jos.jäähdytetään niin että kaasu ei nesteydy vaan pysyy kaasuna. Supistuuko ne molekyylit niin että väliin syntyy tyhjää? Vai säilyykö ne samankokoisina aina.vaan?

Kyllä ne supistuu silloinkin ja pullon sisälle syntyy alipaine. Minä olen tuonkin kokeen tehnyt useita kertoja, ja selostanut sen näillä palstoilla. Kyllä ihmetyttää, että mitä se kouluopetus nykyään on, kun aivan yksinkertaisia perusasioita ei ymmäärretä. Ilma laajeneen kun se lämpenee ja supistuu kun se jäähtyy. Muovipullo menee lommolle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne supistuu silloinkin ja pullon sisälle syntyy alipaine. Minä olen tuonkin kokeen tehnyt useita kertoja, ja selostanut sen näillä palstoilla. Kyllä ihmetyttää, että mitä se kouluopetus nykyään on, kun aivan yksinkertaisia perusasioita ei ymmäärretä. Ilma laajeneen kun se lämpenee ja supistuu kun se jäähtyy. Muovipullo menee lommolle.

Lue lisää

Entäs jos on semmoinen teräspullo missä kaasuja tavallisesti säilytetään. Paljonko tarvitaan alipainetta että semmoinen menee lommolle?

Anonyymi kirjoitti:

Entäs jos on semmoinen teräspullo missä kaasuja tavallisesti säilytetään. Paljonko tarvitaan alipainetta että semmoinen menee lommolle?

Mitäpä minä noita sinulle selitän, kun aivan ilmeiseti et suostu uskomaan mitään mikä on totta. Siitähän tuo kommenttisi kertoo. los olisit uskonut ja ymärtänyt edellisen kommenttini tietäisit itse vastauksen kysymykseesi. Vastaus on sama kuin Rols Royse aikanaan vastasi, kun kysyttiin auton moottorin tehoa. Loppu riippuu pullon seinämän vahvuudesta ja muodosta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä minä noita sinulle selitän, kun aivan ilmeiseti et suostu uskomaan mitään mikä on totta. Siitähän tuo kommenttisi kertoo. los olisit uskonut ja ymärtänyt edellisen kommenttini tietäisit itse vastauksen kysymykseesi. Vastaus on sama kuin Rols Royse aikanaan vastasi, kun kysyttiin auton moottorin tehoa. Loppu riippuu pullon seinämän vahvuudesta ja muodosta.

Lue lisää

Outo juttu. Hitsari on hitsannut ja tutkinut kaasuja vuosikausia eikä tiedä kuinka kaasupullo käyttäytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Outo juttu. Hitsari on hitsannut ja tutkinut kaasuja vuosikausia eikä tiedä kuinka kaasupullo käyttäytyy.

Miten niin etten tiedä. Haastoin vai typeryksen miettimään itse. Välillä typeriin kysymyksiin on syytä antaa tuollainen vastaus, ja niitähän täällä riittää, ja vielä typerämpiä väitteitä. Onko ne uudelleen syntyneet 1800 luvulta, kun ei ole yhtään mitään käsitystä 1900 luvun tieteestä.

Hullunlailla uskovat vain vanhempaan pseudotieteeseen. Yhdessä tutkimuksessa oli tullut ilmi, että Suomalaiset alkoi tyhmentyä 1900 luvun lopulta lähtien . Sen on kyllä huomannut selvästi. Suomeen tuli joku aivan kummallinen moraali 1990 luvun lopulla. Hyvä käännettiin, pahaksi ja paha hyväksi.

Ahkeruus leimattiin paheeksi ja laiskuus hyveeksi. Osaaminen leimattiin paheeksi ja osaamattomuus hyveeksi. Siihen sekaan vielä puheet, että tulevaisuudessa pitää jatkuvasti oppia uutta. Eikö sitä muka menneisyydessä ole opittu.

Anonyymi kirjoitti:

Joillekin näyttää kehittyneen sellainen pakkomiselle että vain AGW oln tiedettä. Paha on harhamaailma, kun ei tajua, että nykymaailmassa lähes kaikki muu toiminta paitsi uskonto perustuu tieteelle. Perustuuko esimerkiksi auto tai juna tai nykyaikainen laiva uskonnolle.

Jos tuollaisiin viittaa on jonsin mielestä denialisti. Jonsilla on vain AGW hysteria. Todellisuiudessa kaikki tieteellinen tieto puuttuu. Ei minkäänlaista tajua siitä, mikä kaikki tässä maailmassa on tiedettä. AGW porukka on oikein maksimaalisia denialisteja.

Ilmeiseti ne ei muiden,kommentteja edes lue enempää kuin että saa aiheen räkyttää. Denialistit syyttää denialisteiksi niitä jotka oikeasti tietää todellisian tieteellisiä faktoja.

Tuttavani oli ollut jossakin tilaisuudessa, jossa oli CO2 mittari. Tilaisuuden päättyessä lukema oli 1500 ppm. Ei siellä kukaan tukehtunut. Jons kuvittelee, että jo 700 ppm on liikaa. Tieteellistä faktaa on pilvin pimein, mutta kun pakkomielteinen ei suostu edes uskomaan, että se on tieteellistä.

Tieteelle perustuu se, miten CO2 kaasua käytetään kasvihuoneissa. Tieteelle perustuu työturvallisuusraja. Tieteelle perustuu kasvien kannalta minimi ja maksimiraja. Minimi CO2 pitoisuudessa on 200 ppm ja maksimi 10 000 ppm.

Jons ja kumppanit kieltää tämän tieteellisen tiedon ja piitää itse mielivaltasesti omat rajansa. Työtyrvallisuusraja on 5000 ppm. ja ihmiselle hengenvaarallinen 40 000 ppm.
Ne todelliset denialistit tietysti kieltää tämän kaiken ja niin jatkuu typerä deialistihaukku.

Jotku aina jankuttaa tiedelehdistä ja vertaisarviopinnista. Se on ainoastaa todellisyyden torjumista. Jos minä saan ioltakin asiatuntijataholta tietoa joko puhelimitse tai sähköpostilla, niin en minä sitä voi linkittää.

Tuttavani kertoi keskeneräisestä CO2 tutkimuksesta, joka varmaan tulee vielä joskus lulki. kun sitä tekee LUKE. Tulos ole yllättänyt tutkijat positiivisesti. Turvemaan tuottamia CO2 päästöjä oli liioiteltu todella karkeasti aiemmin. Tulos oli odotukseni mukainen.,

Pystyn asioita päättelemään ilman tutkimuatakin. Teen sitä jatkuvasti. Päättelykykyä tarvittaisiin tässä yhteiskunnassa paljon enemmän. On ollut melkoinen järkytys havaita kuinka harvinainen se on. Aina tarvitaan joku tutkimus ennenkuin aioihin tulöee tolkkua. Minun töissäni ei olisi pärjännyt ilman päättelykykyä.

Lue lisää

Tuo on tärkeä tieto: alaraja kasvillisuuden kukoistukselle on 200 ppm ja se oli huolestuttavan lähellä sitä. Nyt ollaan menossa turvallisempaan lukemaan, jolloin kasvit kukoistavat. Teollisuus ja lämmin sykli pelasti maailman rappeutumiselta.
Olisiko niin , että luonto pyrkii elämän parantamiseen ja toisaalta tuhoamiseen: pandemioilla ja luonnonmullistuksilla. Pandemiat karsivat ihmiskuntaa tehokkaasti ja myös kuivuusjaksot jne.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin etten tiedä. Haastoin vai typeryksen miettimään itse. Välillä typeriin kysymyksiin on syytä antaa tuollainen vastaus, ja niitähän täällä riittää, ja vielä typerämpiä väitteitä. Onko ne uudelleen syntyneet 1800 luvulta, kun ei ole yhtään mitään käsitystä 1900 luvun tieteestä.

Hullunlailla uskovat vain vanhempaan pseudotieteeseen. Yhdessä tutkimuksessa oli tullut ilmi, että Suomalaiset alkoi tyhmentyä 1900 luvun lopulta lähtien . Sen on kyllä huomannut selvästi. Suomeen tuli joku aivan kummallinen moraali 1990 luvun lopulla. Hyvä käännettiin, pahaksi ja paha hyväksi.

Ahkeruus leimattiin paheeksi ja laiskuus hyveeksi. Osaaminen leimattiin paheeksi ja osaamattomuus hyveeksi. Siihen sekaan vielä puheet, että tulevaisuudessa pitää jatkuvasti oppia uutta. Eikö sitä muka menneisyydessä ole opittu.

Lue lisää

Alipainehitsarin kaasutiede on näköjään ainakin kymmenen kertaa ylemmällä tasolla kuin hörhöinkään AGW-hömppä tai ilmastoteologia.

Anonyymi kirjoitti:

Kauhean kummallinen on tuo sun ymmärryksesi, kun kuvittelit,että kommenttini tuki kineettistä kaasuteoriaa. Sinulla on vain noita teorioita. mutta minulla on myös käytännön kokemus, josta voi vetää monenlaisia johtopäätöksiä.

Yksi sellainen johtopäätös on se, että ilma on aivan täynnä kaasumolekyylejä. Paineistettaessa ei siis muutu mplekyylien etäisyys toisistaan. Todellisuudessa ne molekyylit supistuu ja luovuttaa niihin sitoutunutta energiaa.

Kaikki ne ilmiöt, joita kaasuissa tapahtuu prosessissa, viittaa numenomaan siihen, että kaasun atomien koko muuttuu. Kun kaasu nesteytyy. se ei enään ole juurikaan paineellinen. Silloin atomit on todella paljon pienempiä kuin huoneilmassa.

Sinä olet tuon teoriasi orja niin täysin, ettet edes ymmärrä, mitä minä selitän. Sitä molekyylien liikkeestä johtuvaa painetta kun ei ole edes olemassa. Se juuri, että sitä ei ole olemassa mahdollistaa alipaineen. Onneksi minun ei ole koskaa ollut tarvis opetella noita mätiä vanhoja teorioita koulussa.-

Tuolle toiselle voi sanoa, että jos pulloa jäähdytetään riittävästi kaasu nesteytyy ja valuu pohjalle. Sitä näytettiin yhdessä tiedeohjelmassa. Muovipussissa oli ilmaa. Pussi upotettiin nestetyppeen. Ilma pussissa muuttui nesteeksi. Sitten kun pussi lämpeni, neste muuttui jälleen ilmaksi.

Eipä sairaalassa selitetty atomin rakennetta. Atomin rakenteesta on olemassa vain Niels Fohrin teoria. Tunnen sen kyllä. Todellisuudessa kukaan ei tiedä atomin rakennetta. Minä olen vaan pohtinut minkälainen se rakenne kenties voisi olla.

Lue lisää

Mitä ihmettä tämä "hitsari" hourii, taitaa elää vieläkin niissä 1800 luvun jutuissaan.

Nykyisten tarkimpien mikroskooppien erottelukyky on alle 0.5 Å, eli jopa yksittäinen atomi on erottuva.

Normipaineessa 20 C lämpötilassa kuutiossa kaasua on n. 2,5*10^25 molekyyliä, mutta jos niiden koko olisi 3*Å^3 niiden yhteinen tilavuus olisi vain 0.75 dL, eli paljon täytyisi tilavuutta pienentää ennen kuin atomit alkaisivat litistyä tai edes olo olisi tukalaa.

Aivan varmaa on että negatiivista painetta ei ole olemassa, alipainetta kylläkin, se kun on suhdeluku verrattuna normaali ilmanpaineeseen eli korkeintaan normi-ilmanpaine, joka näyttää maallikoilla menevän toistuvasti sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä tämä "hitsari" hourii, taitaa elää vieläkin niissä 1800 luvun jutuissaan.

Nykyisten tarkimpien mikroskooppien erottelukyky on alle 0.5 Å, eli jopa yksittäinen atomi on erottuva.

Normipaineessa 20 C lämpötilassa kuutiossa kaasua on n. 2,5*10^25 molekyyliä, mutta jos niiden koko olisi 3*Å^3 niiden yhteinen tilavuus olisi vain 0.75 dL, eli paljon täytyisi tilavuutta pienentää ennen kuin atomit alkaisivat litistyä tai edes olo olisi tukalaa.

Aivan varmaa on että negatiivista painetta ei ole olemassa, alipainetta kylläkin, se kun on suhdeluku verrattuna normaali ilmanpaineeseen eli korkeintaan normi-ilmanpaine, joka näyttää maallikoilla menevän toistuvasti sekaisin.

Lue lisää

Olispa kiva tietää, missä on sellainen mikroskooppi, jolla pystyy tutkimaan atomin rakennetta. kun ei siihen ole pystynyt edes elekronomikroskooppi. Vuosi tai kaksi sitten oli tiedelehdessä jollakin uudella menetelmällä saatu kuva, jossa atomit näkyivät hiotun aineen pinnalla nystyinä. Yksityiskohtis ei siinäkään näkynyt.

Sitä tilavuutta kuule pienennetään todella paljon, kun kaasua paineistetaan painepulloon. Tuo laskelma nyt tietysti perustuu johonkin teoriaan. Kun kaasua puristetaan kokoon, niin hyvinkin pieni puristus tuottaa painetta. Tuottaako sinun mielestäsi paineen kaasumolekyylien välissä oleva tyhjiö. kun uskot sitä olevan kaasussa yli 99,99 %. Minun kokemukseni mukaan kaasussa ei ole tyhjiötä.

Tuohon alipainejuttuun en viitsi enään puuttua kun et edellenkään näytä ymmärtävän mistä on kysymys. Tuota se on kun on vain teoriatietoa. Rautakeuhko kumminkin toimi alipaineella. Se keksittiin jo vuonna 1929. Minä olen tässä kehitellyt aivan omia teorioita käytännön kokemuksen pohjalta.

Ne vanhat teoriat ei käy yksiin käytännön kokemukseni kanssa. Totuus täytyy olla jokin muu. Kyllä minä olen ennenkin pannut asioita uusikis. Niinpä olen ollut valmis ottamaan uuden tiedon vastaan, sitten kun sitä on tullut esimerkiksi lääketieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Olispa kiva tietää, missä on sellainen mikroskooppi, jolla pystyy tutkimaan atomin rakennetta. kun ei siihen ole pystynyt edes elekronomikroskooppi. Vuosi tai kaksi sitten oli tiedelehdessä jollakin uudella menetelmällä saatu kuva, jossa atomit näkyivät hiotun aineen pinnalla nystyinä. Yksityiskohtis ei siinäkään näkynyt.

Sitä tilavuutta kuule pienennetään todella paljon, kun kaasua paineistetaan painepulloon. Tuo laskelma nyt tietysti perustuu johonkin teoriaan. Kun kaasua puristetaan kokoon, niin hyvinkin pieni puristus tuottaa painetta. Tuottaako sinun mielestäsi paineen kaasumolekyylien välissä oleva tyhjiö. kun uskot sitä olevan kaasussa yli 99,99 %. Minun kokemukseni mukaan kaasussa ei ole tyhjiötä.

Tuohon alipainejuttuun en viitsi enään puuttua kun et edellenkään näytä ymmärtävän mistä on kysymys. Tuota se on kun on vain teoriatietoa. Rautakeuhko kumminkin toimi alipaineella. Se keksittiin jo vuonna 1929. Minä olen tässä kehitellyt aivan omia teorioita käytännön kokemuksen pohjalta.

Ne vanhat teoriat ei käy yksiin käytännön kokemukseni kanssa. Totuus täytyy olla jokin muu. Kyllä minä olen ennenkin pannut asioita uusikis. Niinpä olen ollut valmis ottamaan uuden tiedon vastaan, sitten kun sitä on tullut esimerkiksi lääketieteessä.

Lue lisää

Niin.
Kaasu on muuten todella harvaa, jos ei olisi niin ei siitä pääsisi valokaan läpi, tähän kai sinunkin ymmärryksesi pitäisi yltää.
Kaasun molekyylien tarkastelu mikroskoopilla ei luonnollisestikaan onnistu, ne kun eivät malta olla paikallaan, vaan kimpoilevat koko ajan sitä painetta tekemässä.
Kaasujen paineista ja lämmöistä ei todellakaan kannata jatkaa mitään keskustelua, olet niin pahasti jumittunut omiin virheellisiin poteroihisi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin.
Kaasu on muuten todella harvaa, jos ei olisi niin ei siitä pääsisi valokaan läpi, tähän kai sinunkin ymmärryksesi pitäisi yltää.
Kaasun molekyylien tarkastelu mikroskoopilla ei luonnollisestikaan onnistu, ne kun eivät malta olla paikallaan, vaan kimpoilevat koko ajan sitä painetta tekemässä.
Kaasujen paineista ja lämmöistä ei todellakaan kannata jatkaa mitään keskustelua, olet niin pahasti jumittunut omiin virheellisiin poteroihisi.

Lue lisää

Entäpä sitten, jos nämä minun poterot tulevaisuudessa osoittautuukin oikeiksi. Niin on käynyt erttäin useiln. Minä en kunnioita mitäänn vanhoja teorioita, Minä etsin aina uutta. Ei minun täällä esittämäni näkemykset ole vanhoja niinkuin ilmeisesti luulet. Suurin osa on syntynyt viimeisen kahden vuoden aikana.

Se että valo pääsee kaasun läpi, ei todista, että se on harvaa. Ilmeisesti sekin on joku vanha uskomus. Kokemus paineistetuista ja nestemäisistä kaasuista todistaa, että kaasut ei ole harvoja. Syy läpinäkyvyyteen on jokiin muu. Syy täytyy olla atomien rakenteessä. Voisi olettaa, että kaasujen atomit on kuplamaisia.

Tuo oli hyvä !

Joo. Taso nousee niinkuin vedenpinnan taso kun se imetään kompressorilla 50 metrin korkeuteen.

Minä veikkaan että pahimmanlaatuisesta ylivertaisuusharhasta kärsii tämän ketjun aloittaja. Kyllä noita harhaisia sopii samaan ketjuun kaksikin.

Varmaan voisit lopettaa henkilöön menevien solvausten esittämisen. Eikä hörhöjuttujen lopettaminenkaan olisi pahasta.

Näin se menee.
Asiallisena tosikkona esiintyvän pellen rooli on vaikeahko hallittava.
Jos avaa keskustelun jollain täysin triviaalilla muita loukkaavalla aiheella, niin on turha tulla itkemään että ei saa asiallista palautetta.

Kun luottamus ja uskottavuus on mennyt, niin se vaan on mennyt, ei siinä parkuminen enää muuta kuin pahentaa tilannetta.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se menee.
Asiallisena tosikkona esiintyvän pellen rooli on vaikeahko hallittava.
Jos avaa keskustelun jollain täysin triviaalilla muita loukkaavalla aiheella, niin on turha tulla itkemään että ei saa asiallista palautetta.

Kun luottamus ja uskottavuus on mennyt, niin se vaan on mennyt, ei siinä parkuminen enää muuta kuin pahentaa tilannetta.

Lue lisää

Minusta tuossa viestissäsi yritetään etsiä tekosyitä henkilöön käyvälle haukkumiselle eli yritetään legitimisoida trollausta. Mitäpä jos trollaamisen puolustelun sijaan kohdistaisit saman tarmon keskusteluun itse aiheesta.

Sama koskee kaikkia muitakin keskustelijoita ihan riippumatta siitä mitä mieltä olette ilmaston muuttumisesta tai muuttumattomuudesta. Keskustelkaa palstan aiheesta, ei keskustelijoista.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tuossa viestissäsi yritetään etsiä tekosyitä henkilöön käyvälle haukkumiselle eli yritetään legitimisoida trollausta. Mitäpä jos trollaamisen puolustelun sijaan kohdistaisit saman tarmon keskusteluun itse aiheesta.

Sama koskee kaikkia muitakin keskustelijoita ihan riippumatta siitä mitä mieltä olette ilmaston muuttumisesta tai muuttumattomuudesta. Keskustelkaa palstan aiheesta, ei keskustelijoista.

Lue lisää

Me keskustelemme ketjun aloittajan antamasta aiheesta ja siitä, mitä ketjun aloittaja on aiheesta esittänyt. Tuskin asiallisempaa suhtautumista voi kukaan keksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Me keskustelemme ketjun aloittajan antamasta aiheesta ja siitä, mitä ketjun aloittaja on aiheesta esittänyt. Tuskin asiallisempaa suhtautumista voi kukaan keksiä.

Tarkoitatko että jos aloittaa aiheesta "Kaikki denialistit ovat mielisairaita ääliöitä" niin sitten denialisteiksi nimettyjen keskustelijoiden henkisen tasapainon arvostelu on sallittu aihe?

https://www.suomi24.fi/opastus/saannot

Palstan aihe on ilmastonmuutos. Palstan aihe ei ole ilmastonmuutoskeskusteluun osallistuvien henkiökohtaiset ominaisuudet. Keskustelijoiden henkilön arvostelu on säännöissä erikseen kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko että jos aloittaa aiheesta "Kaikki denialistit ovat mielisairaita ääliöitä" niin sitten denialisteiksi nimettyjen keskustelijoiden henkisen tasapainon arvostelu on sallittu aihe?

https://www.suomi24.fi/opastus/saannot

Palstan aihe on ilmastonmuutos. Palstan aihe ei ole ilmastonmuutoskeskusteluun osallistuvien henkiökohtaiset ominaisuudet. Keskustelijoiden henkilön arvostelu on säännöissä erikseen kielletty.

Lue lisää

Tuossa tapauksessa on ketjun aloittajan mielenterveys ja se, miksi hän tuommoisen väitteen esittää, on keskustelun aihe, vaikkei se ehkä kaikkia miellytäkään.

Haluat tieteen kieltävältä yleisöltä kommentteja aiheesta tieteen kieltäminen heidän omana asenteenaan? Näetkö tässä mitään ongelmaa vai vedätkö vain rooliasi kerjäten trollausta?

Miten hörhöilysi ja sekopäinen aloituksesi liittyy ilmastonmuutokseen? Arveletko, että ilmasto muuttuu julistamalla jotain silkkaajaskaa?

Jönssi paskoi laudalle ja lepatti oksalle itkemään.

Arveletko saavasi kysymykseesi jonkun järkevän vastauksen? Taidat olla huumorimiehiä.

kenraali kirjoitti:

Arveletko saavasi kysymykseesi jonkun järkevän vastauksen? Taidat olla huumorimiehiä.

En mä mielestäni mitään kysynyt! Siinä mielessä olet kyllä oikeassa että ymmärrän huumoria oikein hyvin, eihän täällä nyt tosissaan passaa olla!

No lopeta sitten lässyttäminen ja kerro edes vähäiset perustelut.
Akuankkalinkit voit jo unohtaa.

Miksi kuvittelet että tieteenkiistäjillä tarvitsisi olla mitään erityistä perustelua toiminnalleen? Teet väärän oletuksen ihmisten toiminnan ja asenteiden takana olevista syistä ja motiiveista.

Kun lisäksi kokemuksesi perusteella tiedät että internetissä ei pääse sanomaan viimeistä sanaa niin ihmettelen haluasi uudelleen ja uudelleen lähteä mukaan tähän pulushakkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kuvittelet että tieteenkiistäjillä tarvitsisi olla mitään erityistä perustelua toiminnalleen? Teet väärän oletuksen ihmisten toiminnan ja asenteiden takana olevista syistä ja motiiveista.

Kun lisäksi kokemuksesi perusteella tiedät että internetissä ei pääse sanomaan viimeistä sanaa niin ihmettelen haluasi uudelleen ja uudelleen lähteä mukaan tähän pulushakkiin.

Lue lisää

En minä tuommoista kuvittelekaan. Toisinaan tulee pakonomainen tarve huomauttaa idioottimaisen aloituksen tehneelle hienovaraisesti siitä, mitä palstan säännöissä on sanottu.