Polliisi ja rekkakuski : https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5b394617-ef0b-4209-a3e1-a41ab4992838
Mielenkiintoinen asetelma
Anonyymi
1985
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitä veikkaatte kyseiselle poliisiyksilölle koituvan sanktiota virkavirheen sinnikkäästä toimittamisesta ja kansalaisen elämän tarpeettomasta haittaamisesta? Valtion rahojen tärväämisestä mustatuntuu-perustein?
Tuskin mitää seuraamuksia, tuota asiaa on isolla porukalla pohdittu hartaasti ja vastaavia mutu perusteisia vääntöjä on palojon todella paljon. se kun vaan menee niin, että jostakin oudosta syystä se poliiisin ammatti pätevöittää kansalaisen edun ja oikeuden menetykseen.onhan ko, uutisen mukaan,," muutkin poliisit olleet samaa mutu mieltä teon suorittaneen kanssa.
Sairasta ja absurdia koko keissi. varmaan tuo jeppe ei tajua, ettei kaikki kiinnitys lukot voi olla kiinnitettynä jos lukkojen vasta kappaleita ei ole tasa määrä.
Jotenkin vaikuttaa siltä että poliiisilla on ihan väärä minä kuva itsestään, ihan kuin kansalainen olisi vihollinen.
Argumentoinin olessa kelvotonta, alettiin inttää "me muutkin ollaan samaa mieltä. vi...tu.
Kannattaa lukea avaajan lehtileike kaikessa RAUHAssa.
Sakkojen hylkääminen ei riitä. Korvauksia haitateosta kansalaiselle on maksettava. Poliisiylijohtajalta saatava selvitys mitä hän aikoo tehdä, jotta alamaisensa osaisivat hoitaa virkojansa. Itse irtisanoisin kyseisessä rekkaratsiassa vauikuttaneen sakin. Virkamieheillä on velvollisuus ottaa selvää ja toimia lakien ja asetusten mukaisesti. Virkavelvollisuus ilmiselvästi on laiminlyöty kun puoskaroidaan kentällä ilman ammattiosaamista.
Mitenkähän olisi muutama oppitunti poliisiopistossa konttikiinnityksistä sekä ihmissuhdetaitojen kehittämisestä sekä aiheesta miten välttää viimeiseen saakka sitä sanontaa "muutkin samaa mieltä"
--------------------------------------------------
En malta olla kertomatta ( menee pois aiheesta ) tapausta joissa odotti jonkinlaista kommunikoinnin perustaitoa nuorelta konstalta.
Myönnän ja myönsin virheeni,ajoin stadissa kovassa lumimyräkässä tilanteessa liikennevalot pois päältä,risteävät ratikkaliikenteet autokaistojen kanssa sekä korkeat vallit ,vastoin liikennemerkkiä eli pienellä pätkällä yksisuuntaista jossa vain pelastus-huoltoliikenne sallittua,näin kyllä virheeni mutta suuremman riskin olisin aiheuttanut kääntymällä ympäri en myöskään ollut ajanut paikassa noin kahteenkymmeneen vuoteen.
Kuinkas sattuikaan niin takanani olikin tullut tunnukseton "maijamalli" ja minut pysäytettiin todella näyttävästi ilmeisesti juuri valmistuneen ylimielisen konstan toimesta suurehkon yleisöjoukon seuratessa pysäkeiltä näytelmää.
Vapauduinhan siitä lopulta testien ja soittelujen jälkeen mutta erittäin paha maku suussa käytöksestä johtuen joka kohdistui minuun enkä kyllä malttanut olla sanomatta miten pitäisi kommunikoida kireissäkin tilanteissa viitaten pitkään ammattisotilasuraani eräissä maissa.Sain ainakin katselijoiden sympatiat puolelleni em tilanteessa.
Pääsääntöisesti kokemukseni perusteella poliisit asiallisia ainakin niissä tilaisuuksissa joissa olen ollut ja poliiseilla myös osastot..vai onko sittenkin valittu sinne osastolleen parhaimmisto kuten luulisin poliisit sarjassa..kyllä ollaan joustavia t:ssä.
Eihän siitä mitään seuraa. Virkamiehen ajatusrikosten oikaisut vievät alkaa ja maksavat paljon. Mutta kehitys kehittyy kuitenkin. Urautuneet virkamiehen pääsevät eläkkeelle. Sääli nuoria urautuneita virkamiehiä, heillä on vaikeaa potkia tutkaina vastaan jos urautuneisuus johtuu ajattelun lukkiutumisesta.
Polliisi ei ole lapsena saanut leikkiä leegoilla, kun ei logiikkaa tunnu olevan?
Kylläpä taas""" tuhlattu niitä kuuluisia vähäisiä resursseja""" eikäpä keissi taatusti ihan ilmainenkaan ole.
Yhden kohdan lainaus Iltalehdestä kertoo jo hyvin paljon : " Poliisi perusteli käsitystään toteamalla, että jos kerran sellaiset lukot ovat perävaunussa, niiden myös piti olla kiinni. Tosin hän ei osannut sanoa, olisiko kontissa ollut paikkoja kyseisille keskilukoille."
Kyllähän poliisikin voi erehtyä niin käy jossain vaiheessa jokaiselle ihmiselle jopa pääministerille mutta tarvitseeko sitä olla niin pässi ettei voi myöntää tietämättömyyttään.
Aika paljon tuntuu palstalla olevan raskaan liikenteen asiantuntijoita. Poliisit ottavat kyllä mielellään vastaan sivullisten neuvot siitä, miten virkatehtävät on suoritettava. Kun seuraavan kerran näette poliisit jollain tehtävällä, niin pysähtykää ja käykää näyttämässä, miten se tulee lain mukaan tehdä.
" Kun seuraavan kerran näette poliisit jollain tehtävällä, niin pysähtykää ja käykää näyttämässä, miten se tulee lain mukaan tehdä."
Älä sinä tuollaisia yllytä,kerran tarjosin omia mielipiteitä niin lähelt liippas etten päässyt tutkimaan maijan takaosan viihtyvyyttä.
On erittäin huumorintajuisia poliiseja ja vähemmän huumorintajuisia siitä välimaastosta en ole tavannut yhtään.
Vähän asiasta poiketen millaisia kokemuksia teillä on tyttö-/naispoliiseista,koska kysyin niin vastaan ensimmäisenä>>>heillä on ainakin valtavat äänivarat siinä arempi konna päätää heti housuunsa kun kuulee karjaisun.
Mielenkiintoinen kysymys on myös se että kuinka hyvin tutkijat tai nettikirjoittajat ovat olleet tietoisia Jari Uotilan ja Jari Aarnion erilaisista rooleista huumemaailmassa.
Tuossa jutussa on myös ihmeellinen lausuma tämä rekkakuskin asiantuntijalta, eli maantieliikenteessä karalukkoja ei tarvitse lukita koska kontin pysyvät paikallaan pelkästään niiden runkojen varassa. Entä jos se rekka kaatuu, onko parempi, että kuorma lentaa yhteen suuntaan ja ajoneuvo toiseen suuntaan? Mikä niiden tässä tapauksessa neljän käytetyn karalukon kiinni kääntämisessä oli niin ylivoimaista, aikaa olisi mennyt noin viisi minuuttia. Ai niin, kun ne eivät sitten ehkä olleetkaan ehjiä.
Kuorman pitää pysyä sitä kuljettavan ajoneuvon kyydissä myös onnettomuustilanteissa, tätä ei mahdollisesti dementoituva (ja sakon määrästä päätelle pienituloinen) eläkeläismummo muistanut. Eli nyt tuli kyllä väärä tuomio!
Sinänsä lehtijuttu oli virheellisesti otsikoitu, sillä rekkakuski ei selättänyt poliisia tuomioistuimessa vaan sen teki "asiantuntija".
Käräjäoikeus perusteli poliisille suotuisaa tuomiota sillä, että poliisi toimi virkatehtävissä ja että poliisi oli antanut todistajan totuusvakuutuksen, kun puolestaan rekkakuskilla ei ollut totuusvelvollisuutta omassa asiassaan.
Tuomioistuimella on velvollisuus olla selvillä laista ja tässä tapauksessa se toteaa, ettei sillä ollut "riittävää ammattitaitoa arvioida kiinnityksen asianmukaisuutta ja laillisuutta". Jos tuomioistuimella ei ole riittävää ammattitaitoa arvioida kiinnityksen laillisuutta, kuinka poliisilla sitten oli? Käsittääkseni ymmärrys laillisuudesta kulkee enenevästi poliisilta käräjäoikeuteen ja sieltä hoviin ja korkeimpaan oikeuteen, ei suinkaan toisinpäin.
Tässä tapauksessa käräjäoikeus myönsi, ettei sillä ollut ammattitaitoa arvioida kiinnityksen laillisuutta, kuten ei myöskään sen asianmukaisuutta.
Jos tuomioistuimella ei ole kykyä arvioida asian lainmukaisuutta, kuinka poliisimiehellä sitten olisi sellaista ollut? On poliisin asia todistaa, että rikos taikka rikkomus on tapahtunut. Jos käräjäoikeudella ei ole poliisin todistuslausuman jälkeen kykyä arvioida asian lainmukaisuutta, ei asiasta määrättyä sakkoa pitäisi silloin katsoa lainmukaisesti määrätyksi.
On suorastaan surkuhupaisaa, että asiassa jossa käräjäoikeus myöntää, ettei sillä ole kykyä arvioida sen enempää kiinnityksen asianmukaisuutta kuin laillisuuttakaan, perustaa se tuomionsa osapuolten muodolliseen uskottavuuteen. Ikäänkuin kiinnityksen asianmukaisuus ja laillisuus selviäisi sitä kautta.
Hovioikeudessa rouva rekankuljettaja oli sentään ottanut mukaan kalliin asiantuntijan, jolla oli jopa tuomioistuimen standardeillakin kykyä arvioida kiinnityksen asianmukaisuutta - ja kenties laillisuuttakin - paremmin kuin tuomioistuin kykeni sitä tekemään. Varmasti poliisimies oli hovioikeudessakin vannomassa näkemyksensä oikeellisuuden puolesta, mutta joissain olosuhteissa jopa poliisimiehen uskottavuuskin voidaan kyseenalaistaa.
Rouvan viaksi voidaan lukea, ettei hän heti palkannut muutaman tonnin veloittavaa asiantuntijaa avuksi, kun hän oli kiistämässä parin sadan euron sakon perusteita.
Käräjäoikeuden päätöstä ei voi lukea kuin katse häpeästä alaslaskettuna. Kyseessä ei nimittäin ollut mikään yksityisoikeudellinen riita-asia, vaan tapaus, jossa kansalainen oli kyseenalaistanut viranomaisen perusteet hänen rankaisemikseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Eihän sillä asialla pitäisi olla mitään tekemistä todistajien uskottavuuden kanssa, varsinkaan jos yksi "todistaja" on sakkopäätöksestä valittaja ja toinen sen määrännyt poliisimies.
Jos poliisimies todistajan totuusvakuutuksin väittää, että kaikki lukot olivat auki, oli siitä varmasti muitakin todisteita. Jos rekkakuski sanoo, että neljä lukkoa olivat kiinni, ja se riittää, olisi poliisin pitänyt esittää todisteita, että lakiperusteisesti kaikkien lukkojen tulee olla kiinni. Siis muitakin todisteita kuin oma näkemyksensä asiasta ja työkavereittein muka esittämät näkemykset asiasta. Pelkkien lukkojen olemassaolo kun ei sellaisenaan ole liikenneturvallisuutta vaarantava asia.
Opimme tästä ainakin sen, että käräjöidessä kannattaa aina kääntyä ammattilaisen puoleen ja hankkia tarvittaessa jopa kallis asiantuntija, vaikka kyseessä olisikin vain valitus parin sadan euron sakon määräämisestä.
Joo, ihan yleiskiinnostavaa on kuka jaksaa parin sadan euron sakkoa alkaa kumoamaan vain siksi että tietää olevansa oikeassa.
Tuomioistuimen arvanheitto kun olisi saattanut kääntyä niinkin että rouvaparka olisi saanut pulittaa kymmenientuhansien korvaukset hävinneestä lottoamisesta.
Menikö ´kallis asiantuntija´ veronmaksajien piikkiin, vai maksoiko sen joku muu ? Tietysti, jos on kyse periaatteesta, niin silloin 200 euron sakon kumoamiseen kannattaa uhrata vaikka 2000 euroa maksava ´asiantuntija´, vai kannattaako ?
Periaatteellinen juttu, joka ammattikunnalle varmaan hyvinkin tärkeä ja juttuna tietystikin suuntaa antava.
Riski on tietystikin iso, mutta se ei pelaa joka pelkää. Ja mikäs siinä on pelättävää, jos satavarmasti tietää olevansa oikeassa, ja että poliisit olivat väärässä ...
Ei juttu vielä ole päättynyt, syyttävä voi viedä sen hoviin, jos hovi ottaa sen käsiteltäväksi ja katsoa, miten siellä käy.
Muutenkin karmeaa tietämättömyyttä. Poliisin määräämistä sakoista 1-2 prosenttia hylätään, joko syyttäjän toimesta, tai oikeudessa. Tämä on aivan normaalia, poliisikin voi olla väärässä, kuten syyttäjä, tai oikeus. Tuomiothan ovat mielipiteitä. Enemmistön mielipide voittaa periaatteella.
Sataprosenttista varmuutta ei ole mistään, ei edes poliisin kirjoittamista sakoista. Estoniakin lähti Tallinnasta kohti Tukholmaa, mutta ei koskaan tullut perille.Mitä vain voi sattua, jopa sellaista, että poliisi häviää oikeudessa. Poliisin antamissa sakoissa syyttäjä ajaa juttua oikeudessa, jos syyttäjä sen häviää, niin valtio on silloin maksumiehenä.
Käsittääkseni lehtijutussa oli kyseessä hovioikeuden päätös, jolla he korjasivat käräjien päätöksen typeryyden, joskin sitä varten tarvittiin kallis asiantuntija.
Kyllä sakkojen menetysten lisäksi tehtävää hoitaneille poliiseilla olisi kuulunut myös tuntuvat sakot epäpätevästä ammatillisesta toiminnasta johtuen ...
Jos joku tekee tuntuvan virheen, niin siitä kuuluu myöskin vastuunsa kantaa. On mielestäni kovin kummallista että poliisi voi nykypäivänä olla niin nokkava, että ei voi millään uskoa, että vuosikymmeniä ammatikseen autoa ajanutkin voi asioista tietää jotain, ja monissa tapauksissa jopa aika paljonkin ...