Hyvä korrelaatio

Entä, taidatko ja osaatko itse sanoa, mikä nosti lämpötilaa nuinkin vähän mitä kirjoitit. Entä oliko tuo lämpötilannousu mitattu Suomessa vai koko Maailmassa.

Koko Maailmassa tuona aikana hiilidioksiidin osuus ilmakehässä nousi 240 ppm 330 ppm. Tämä on enemmän kuin 30 ppm. Ainakin Kansakoulun opetuksen mukaan. Tiedä teistä Pisa-suomalaisista. Saattaahan teillä olla paremmat tiedot menneistä ajoista. Vaan mitenkäs tulevaisuudessa. Saako tuon Amatsonian viidakon polttaa taivaan tuuliin ilmakehän hiilidioksiiditasoa nostamaan. Puut kuuluvat persujen mukaan kasvavan aivan hurjasti kun puita poltellaan. Poltetaan koko planeetan metsät jolloin ilmakehän hiilidioksiidipitoisuus nousee ja metsät kasvavat niin viimeisen päälle Ikihonkaa sitoamaan tätä ilmakehän hiilidioksiidia. Näinhän ihmisten aiheuttavan ilmastonmuutoksen kieltäjät todistelevat.

Ei se tajua ,vaikka normaalit ihmiset tajuavat nopeasti missä mennään.
Hän on pakko olla pelkkä agitaattori joka ei edes välitä asioiden totuudesta vaan jatkuvasti vain paasaa samoista vihreiden lempiasioista.

Joo mutta kun hieman lämmenneet meret ovat varastoineet lämpöä.
Kohta putoo ja rajusti sanoo moni auringontutkija lämmöistä.
CO2" lla pitäisi olla välitön vaikutus lämpötiloihin eikä 30 vuoden viivettä.
Sanoohan sen jo järkikin. Kun lämmön karkaaminen vähenee niin vaikutus on alailmakehässä välitön. Totuus on ,että tuo onneton CO2 yksin teoria on osaltaan huuhaata. Auringosta se lämpö tulee.

Ketä tiedemiesten tarkoitat?
Muutama suomalainen tiedemies on laskuillaan osoittanut, että ihmisen hiilidioksidin osuus ilmastonlämpenemisestä on n.0,01 astetta.
Tuohon minäkin uskon.

Älä kirjoita kenellekään alentuvasti, please.

En löydä linkiståsi mitään korrelaatiota tapahtuneen lämpenemisen kanssa enkä edes väitettä siitä.

Linkissäsi kerrotaan CERN:in koesarjasta, jossa tutkitaan simuloidun kosmisen säteilyn (varattuja pioneita hiukkaskiihdyttimestä) aiheuttamaa kosteuden tiivistymistä pisaroiksi. Mitään mainintaa Auringon aktiivisuudesta tai roolista ei tuossa uutisessa ei ole.

Kosmisen säteilyn intensiteetin ja Auringon aktiivisuuden välinen korrelaatio tiedetään muusta yhteydestä mittausten perusteella. Tässä ei kuitenkaan ollut vielä siitä kysymys vaan tutkittiin kosmisen säteilyn kykyä muodostaa laboratorio-olosuhteissa pilviä tuottavia aerosoleja esimerkiksi puiden haihduttamista orgaanisperäisistä yhdisteistä.

Koesarja jatkuu vuodesta 2011.

Jons kirjoitti:

Älä kirjoita kenellekään alentuvasti, please.

En löydä linkiståsi mitään korrelaatiota tapahtuneen lämpenemisen kanssa enkä edes väitettä siitä.

Hyvä huomio Sir, linkki olikin väärä. Alla oikea, se mitä tarkoitin.
https://phys.org/news/2017-12-link-stars-clouds-climate-earth.html

Jons kirjoitti:

Älä kirjoita kenellekään alentuvasti, please.

En löydä linkiståsi mitään korrelaatiota tapahtuneen lämpenemisen kanssa enkä edes väitettä siitä.

Hyvä huomio Sir, linkki olikin väärä. Alla oikea, se mitä tarkoitin.
https://phys.org/news/2017-12-link-stars-clouds-climate-earth.html

Veenvetäjä kirjoitti:

Hyvä huomio Sir, linkki olikin väärä. Alla oikea, se mitä tarkoitin.
https://phys.org/news/2017-12-link-stars-clouds-climate-earth.html

Lue lisää

Kohta poistuu fasistien toimesta.

Veenvetäjä kirjoitti:

Hyvä huomio Sir, linkki olikin väärä. Alla oikea, se mitä tarkoitin.
https://phys.org/news/2017-12-link-stars-clouds-climate-earth.html

Lue lisää

Tuo on siis Svensmarkin vuonna 2017 julkaistu tutkimus, jonka doi - koodi on 10.1038/s41467-017-02082-2

Millaisia vastauksia kyseiseen tutkimukseen on tullut ja missä siihen on viitattu? Aikaa on jo kulunut eli jos siinä olisi jotakin fundamentaalisesti pielessä niin se olisi jo tullut esille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on siis Svensmarkin vuonna 2017 julkaistu tutkimus, jonka doi - koodi on 10.1038/s41467-017-02082-2

Millaisia vastauksia kyseiseen tutkimukseen on tullut ja missä siihen on viitattu? Aikaa on jo kulunut eli jos siinä olisi jotakin fundamentaalisesti pielessä niin se olisi jo tullut esille.

Lue lisää

CERNin uudella tutkimuksella halutaan juuri vahvistaa tai kumota tuo Svensmarkin ryhmän tulos, joka alarmistipiireissä luonnollisesti on aiheuttanut kiivasta mussutusta.
https://home.cern/tags/cloud

Anonyymi kirjoitti:

CERNin uudella tutkimuksella halutaan juuri vahvistaa tai kumota tuo Svensmarkin ryhmän tulos, joka alarmistipiireissä luonnollisesti on aiheuttanut kiivasta mussutusta.
https://home.cern/tags/cloud

Lue lisää

Tämä menee juuri niinkuin tieteessä pitääkin toimia. Svensmarkin hypoteesille on löytynyt jonkin verran kokeellista näyttöä ja ilmastonmuutoksen kannalta katsottuna asialla on suuri merkitys. Jos Svensmark olisi oikeassa niin ääritapausessa jopa puolet lämpötilan noususta voisi selittyä muulla kuin hiilidioksidin lisääntymisellä. Jos hän on väärässä niin hypoteesi falsifioituu.

CERN on niitä harvoja laboratorioita joissa on mahdollista tuottaa ominaisuuksiltaan kosmisen säteilyn sekundäärihiukkasia vastaavaa säteilyä riittävän runsaassa mittakaavassa. Kun siellä iso kiihdytinrengas on edelleen huoltotauolla niin tälläiselle tutkimukselle on paitsi mahdollisuus niin myös selkeää tilausta talon sisällä. Samalla saadaan nostettua CERN:in profiilia julkisuudessa mikä poikii lisärahoitusta asioista päättäviltä poliitikoilta.

Mielelläni näkisin tuloksen jonka mukaan Svensmark on väitteessään oikeassa. Jos minun pitäisi veikata niin veikkaisin että kosmisen säteilyn rooli lämpenemisessä osoittautuu niukasti havaittavissa olevaksi mutta ei niin merkittäväksi että sen perusteella ihmiskunta saisi synninpäästöä lämpenemisen suhteen.

Kun koesarja kuitenkin on jo käynnissä niin spekulointi tuloksista tässä vaiheessa on hyödytöntä. Mittaukset tehdään ja tulokset raportoidaan sitten kun on jotakin raportoitavaa.

Aesdifaeger kirjoitti:

Tämä menee juuri niinkuin tieteessä pitääkin toimia. Svensmarkin hypoteesille on löytynyt jonkin verran kokeellista näyttöä ja ilmastonmuutoksen kannalta katsottuna asialla on suuri merkitys. Jos Svensmark olisi oikeassa niin ääritapausessa jopa puolet lämpötilan noususta voisi selittyä muulla kuin hiilidioksidin lisääntymisellä. Jos hän on väärässä niin hypoteesi falsifioituu.

CERN on niitä harvoja laboratorioita joissa on mahdollista tuottaa ominaisuuksiltaan kosmisen säteilyn sekundäärihiukkasia vastaavaa säteilyä riittävän runsaassa mittakaavassa. Kun siellä iso kiihdytinrengas on edelleen huoltotauolla niin tälläiselle tutkimukselle on paitsi mahdollisuus niin myös selkeää tilausta talon sisällä. Samalla saadaan nostettua CERN:in profiilia julkisuudessa mikä poikii lisärahoitusta asioista päättäviltä poliitikoilta.

Mielelläni näkisin tuloksen jonka mukaan Svensmark on väitteessään oikeassa. Jos minun pitäisi veikata niin veikkaisin että kosmisen säteilyn rooli lämpenemisessä osoittautuu niukasti havaittavissa olevaksi mutta ei niin merkittäväksi että sen perusteella ihmiskunta saisi synninpäästöä lämpenemisen suhteen.

Kun koesarja kuitenkin on jo käynnissä niin spekulointi tuloksista tässä vaiheessa on hyödytöntä. Mittaukset tehdään ja tulokset raportoidaan sitten kun on jotakin raportoitavaa.

Lue lisää

Svensmarkin "väitteet" eivät ole hypoteeseja. Niiden tukena on suuri joukko nerokkaasti toteutettuja havaintosarjoja vaikka ovatkin pienemmällä budjetilla toteutettuja mikä CERNin resursseilla olisi ollut mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Svensmarkin "väitteet" eivät ole hypoteeseja. Niiden tukena on suuri joukko nerokkaasti toteutettuja havaintosarjoja vaikka ovatkin pienemmällä budjetilla toteutettuja mikä CERNin resursseilla olisi ollut mahdollista.

Lue lisää

Svensmarkin väitteet ilmaston osalta ovat hypoteeseja. Kaikki tieteelliset teoriat ovat hypoteeseja joita pitää voida testata. Testeillä on tarkoitus yrittää falsifioida hypoteesi. Jos siinä ei onnistuta niin sitten hypoteesin uskottavuus tieteellisenä teoriana kasvaa. Suhteellisuusteoriakin on hypoteesi jota aina tilaisuuden tullen testataan ja yritetään falsifioida.

Tässä on siis aloitettu Svensmarkin ilmaston osalta esittämien hypoteesien testaus tieteellisen menetelmän mukaisella tavalla. Se on erittäin hyvä asia ja samalla osoittaa sen että valtavirrasta poikkeavakin väite ilmastonmuutoksen syistä otetaan vakavasti kunhan väitteelle löytyy tieteen kannalta katsottuna riittävästi näyttöä.

Mutta kun ne meret eivät nyt lämpene, vaan jäähtyvät hiljalleen seuraavaa pientä jääkautta kohti.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ne meret eivät nyt lämpene, vaan jäähtyvät hiljalleen seuraavaa pientä jääkautta kohti.

Onko merien jäähtymisestä tehty viime aikoina havaintoja?

https://earthobservatory.nasa.gov/features/OceanCooling

Tuossa siis käsiteltiin ongelmia joita oli ollut merien lämpötilan mittauksissa.

Nyt ollaan lämpimällä syklillä ja kaikki johtuu siitä. Lämmin sykli kestää n 300 vuotta niin kuin aina ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ollaan lämpimällä syklillä ja kaikki johtuu siitä. Lämmin sykli kestää n 300 vuotta niin kuin aina ennenkin.

Olisiko viitettä tieteelliseen tutkimukseen joka vahvistaa tuon väitteesi lämpimästä syklistä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko viitettä tieteelliseen tutkimukseen joka vahvistaa tuon väitteesi lämpimästä syklistä.

Jopa peruskoulun huonosti käynyt tietää tuon asian. Lämmöt lähti nousemaan kylmältä kaudelta 1850-1900 aivan niin kuin ennenkin lämpimällä kaudella: ei rajusti eikä nopeasti vaan samalla tavalla kuin ennenkin lämpimällä kaudella.
Mistä tiedämme näistä sykleistä? tutkimuksista . katsokaa vaikka: Mediaval warm period

Anonyymi kirjoitti:

Jopa peruskoulun huonosti käynyt tietää tuon asian. Lämmöt lähti nousemaan kylmältä kaudelta 1850-1900 aivan niin kuin ennenkin lämpimällä kaudella: ei rajusti eikä nopeasti vaan samalla tavalla kuin ennenkin lämpimällä kaudella.
Mistä tiedämme näistä sykleistä? tutkimuksista . katsokaa vaikka: Mediaval warm period

Lue lisää

MWP on hyvin tiedossa ja usein keskusteltu täällä. Olisiko tutkimusta jossa vahvistetaan väitteesi siitä, että keskiajan lämpökausi olisi nyt uudelleen odotettavissa? Eipä taida löytyä.

Anonyymi kirjoitti:

MWP on hyvin tiedossa ja usein keskusteltu täällä. Olisiko tutkimusta jossa vahvistetaan väitteesi siitä, että keskiajan lämpökausi olisi nyt uudelleen odotettavissa? Eipä taida löytyä.

Lue lisää

Oletko vähän tyhmä? Penäät tutkimuksia joka asiasta. Lämpimät kaudet ovat toistuneet n. tuhannen vuoden sykleissä joten todennäköisesti sellainen on taas vuorossa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko vähän tyhmä? Penäät tutkimuksia joka asiasta. Lämpimät kaudet ovat toistuneet n. tuhannen vuoden sykleissä joten todennäköisesti sellainen on taas vuorossa.

Tiedepalstalla pitää pyydettäessä perustella väitteensä tieteen kannalta katsottuna kelvollisella tavalla. Pelkkä mielipide ei riitä ja maalaisjärkeen vetoaminen on turhaa kun nämä asiat ovat liian monimutkaisia halki-poikki-pinoon - ajattelulla ratkaista.

Olepa hyvä ja perustele väitteesi tiedelehdessä julkaistulla tutkimustuloksella. Jos sellaista ei löydy niin tuo oli taas vain yksi perustelematon anonyymiväite monien muiden joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

MWP on hyvin tiedossa ja usein keskusteltu täällä. Olisiko tutkimusta jossa vahvistetaan väitteesi siitä, että keskiajan lämpökausi olisi nyt uudelleen odotettavissa? Eipä taida löytyä.

Lue lisää

Ilmasto on syklinen ja jääkausikin tulee omalla ajallaan. Nythän on jo lämmin kausi kylmän kauden jälkeen. Sitähän olet jo vuosikausia itsekkin väittänyt. Alarmistitkin myöntävät sen nykyään. Se on kaiken A ja O . Nykyään vain keskustellaan siitä kuinka paljon on ihmisen osuus ilmastosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on syklinen ja jääkausikin tulee omalla ajallaan. Nythän on jo lämmin kausi kylmän kauden jälkeen. Sitähän olet jo vuosikausia itsekkin väittänyt. Alarmistitkin myöntävät sen nykyään. Se on kaiken A ja O . Nykyään vain keskustellaan siitä kuinka paljon on ihmisen osuus ilmastosta.

Lue lisää

Eipä näytä löytyneen sitä pyydettyä tiedelehdessä julkaistua tutkimustulosta, joka osoittaisi nykyisen ilmaston lämpenemisen olevan vastaavanlainen ilmiö kuin MWP. Jos teillä sellainen on tiedossanne niin laittakaa näkyviin.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä näytä löytyneen sitä pyydettyä tiedelehdessä julkaistua tutkimustulosta, joka osoittaisi nykyisen ilmaston lämpenemisen olevan vastaavanlainen ilmiö kuin MWP. Jos teillä sellainen on tiedossanne niin laittakaa näkyviin.

Lue lisää

Muistutetaan edelleen. Väitetty siis ilman tarkistettavissa olevia perusteita että nykyinen ilmaston lämpeneminen on samanlainen ilmiö kuin MWP ja syklinen. Ei vieläkään ole laitettu väitteelle perusteita näkyviin joten pidän väitettä perusteettomana.

Ensi kerralla kun väitetään samaa muistutan tästä keskustelusta.

CO2n nousu pitäisi nostaa lämpötiloja heti eikä vasta 30 vuoden päästä.
.
Merien lämpösisältö on kaiketi pitkälti vain auringon ja muiden syklien varassa. C O2 lämmittää tai hidastaa hieman lämmön karkaamista ylöspäin alailmakehässä.
Auringon aktiivisuuden muutoksetkin hidastavat merien kautta jäähtymistä ja lämpenemistä.
Se on tasaava ja varastoiva voima.

Laittaisitko näiden irtokuvien yhteyteen viestiisi näkyviin vaikkapa doi - koodin tutkimukseen, josta kuva on peräisin. Ilman tarkistettavissa olevaa alkuperätietoa tuo on vain yksi blogikuva muiden blogikuvien joukossa. Blogithan eivät ole tieteellisiä julkaisuita.

Sinulla on ennenkin ollut sama ongelma eli viestissäsi annettu kuva itsessään on OK mutta sen alkuperä ei ole suoraan kuvan sisällöstä tai annetusta linkistä jäljitettävissä.

Kuvasi perusteella merien lämpösisältö oli negatiivinen ennen vuotta 1985. Jos kuvasi kuitenkin tarkoittaa lämpösisällön muutosta, niin mikä on sen kokonaismäärä nyt, emmehän me muuten voi arvioida, kuinka kovassa nousussa se todella on.

Nykyvauhdilla valtamerien 1 C lämpeneminen vie siis noin 500 vuotta. Todennäköisesti tämä AGW vaikuttaa jopa seuraavan jääkauden ajoitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyvauhdilla valtamerien 1 C lämpeneminen vie siis noin 500 vuotta. Todennäköisesti tämä AGW vaikuttaa jopa seuraavan jääkauden ajoitukseen.

Tuo 50 v aikana tapahtunut lämpösisällön lisäys vastaa keskimääräistä tehoa 0.5 W/m2 merien pinta-alalle laskettuna. Vertailun vuoksi nykyisen CO2-pitoisuuden säteilypakote on 1.75 W/m2.

Meret siis "imevät" lämpöä, mikä hidastaa CO2-lisäyksen aiheuttamaa lämpötilan nousua ilmakehässä, pintavesissä ja mannuilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 50 v aikana tapahtunut lämpösisällön lisäys vastaa keskimääräistä tehoa 0.5 W/m2 merien pinta-alalle laskettuna. Vertailun vuoksi nykyisen CO2-pitoisuuden säteilypakote on 1.75 W/m2.

Meret siis "imevät" lämpöä, mikä hidastaa CO2-lisäyksen aiheuttamaa lämpötilan nousua ilmakehässä, pintavesissä ja mannuilla.

Lue lisää

Lämpötilamuutos seuraa CO2-lisäystä viiveellä, kuten on jo toisaalla monesti todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötilamuutos seuraa CO2-lisäystä viiveellä, kuten on jo toisaalla monesti todettu.

Itse olet todennut ja se on vain hätävale.
Meret eivät ime lämpöä vaan aurinko niitä lämmittää. Lämpö nousee ylöspäin ja meri lämpenee johtumalla alaspäin.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyvauhdilla valtamerien 1 C lämpeneminen vie siis noin 500 vuotta. Todennäköisesti tämä AGW vaikuttaa jopa seuraavan jääkauden ajoitukseen.

Ei ole mitään varmuutta ,että lämpeneminen jatkuu seuraavaan jääkauteen.
Lämpimät syklit eivät kestä niin kauan edelleenkään. Lisäksi fossiiliset polttoaineet loppuvat jo piakkoin.
Metsiä voidaan vielä senkin jälkeen polttaa ja bioaineita.
Puita voidaan myös kasvattaa miljardikaupalla niin kuin tehdään jo.
Kaiken syynä on erilaiset syklit jotka vaihtelevat: aurinkosyklit jne.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyvauhdilla valtamerien 1 C lämpeneminen vie siis noin 500 vuotta. Todennäköisesti tämä AGW vaikuttaa jopa seuraavan jääkauden ajoitukseen.

Ei se jääkauteen vaikuta joka on tulossa n 5000 vuoden kuluttua. Siinä on kyseessä suuremmat syklit kuin vain pieni CO2. Muutos on vain rajumpi ja nopeampi.
CO2 voi vaikuttaa pienissä sykleissä kuten aurinkominimien aikana vähentäen lämmön laskua jne.
Pikkujuttu kokonaisuudessa.

Totta. Kun herää aamulla kalossit jalassa, on yleensä myös pää kipeä. Ei tästä voi päätellä, että kalossit on päänsäryn syy.

Ei ilmastoteologin ole ennenkään tarvinnut mitään todistaa. Mannin lätkämailakin on olemassa pelkkien väitteiden vuoksi. Miksi pitäisi nyt ruveta jotain todisteita esittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmastoteologin ole ennenkään tarvinnut mitään todistaa. Mannin lätkämailakin on olemassa pelkkien väitteiden vuoksi. Miksi pitäisi nyt ruveta jotain todisteita esittämään.

Lue lisää

Esimerkiksi Helsingissä lämpötila on noussut asteen verran neljännesvuosisadassa. Vauhti on siis nelisen astetta vuosisadassa.

Muutos näkyy mm. lämmitysenergian kulutuksen vähenemisenä. Lasku sen sijaan on kasvanut, koska ilmastomuutoksen torjunta on tautisen kallista.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Kun herää aamulla kalossit jalassa, on yleensä myös pää kipeä. Ei tästä voi päätellä, että kalossit on päänsäryn syy.

Noihin jonssin perusteluihin ei ole mitään tieteen kanssa tekemistä.
Aurinko- ja ilmastosyklitutkijoilla on tekemistä sen kanssa.

Jons on muuttanut mielipiteitään jo parin vuoden ajan toistuvasti, joten hän menee sinne minne tuuli kuljettaa, eikä ole perehtynyt asioihin. Lisäksi hän uskoo vieläkin lätkämaila-huijauksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Helsingissä lämpötila on noussut asteen verran neljännesvuosisadassa. Vauhti on siis nelisen astetta vuosisadassa.

Muutos näkyy mm. lämmitysenergian kulutuksen vähenemisenä. Lasku sen sijaan on kasvanut, koska ilmastomuutoksen torjunta on tautisen kallista.

Lue lisää

Pitäisikin nousta lämpimällä syklillä vai ovatko ne tyystin kadonneet kuvioista lätkämailan keksimisen jälkeen?
Ei voi esittää 4 astetta etukäteen kun ilmastolla on taipumus mennä kuin vuoristorata.
Ennustukset CO2 paikoitekaavaa käyttäen ovat erehtyneet valtavasti joten pakoitekaava on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Noihin jonssin perusteluihin ei ole mitään tieteen kanssa tekemistä.
Aurinko- ja ilmastosyklitutkijoilla on tekemistä sen kanssa.

Jons on muuttanut mielipiteitään jo parin vuoden ajan toistuvasti, joten hän menee sinne minne tuuli kuljettaa, eikä ole perehtynyt asioihin. Lisäksi hän uskoo vieläkin lätkämaila-huijauksiin.

Lue lisää

"on muuttanut mielipiteitään jo parin vuoden ajan toistuvasti, joten hän menee sinne minne tuuli kuljettaa, eikä ole perehtynyt asioihin."

No sittenhän hän toimii juuri oikein. Kun uutta tietoa tulee niin se uusi tieto pitää ottaa huomioon eikä elää vain vanhojen tutkimusten varassa. Asioihin perehtyminen tietenkään ei tarkoita sitä että tarttuu johonkin tietyn hetken tilanteeseen ja jättää sitten kaikki myöhemmät tutkimukset huomioimatta.

Jos on tutkija ja yrittää todistaa omaa hypoteesiaan niin silloin pitää tehdä työtä nimenomaan siihen omaan hypoteesiin liittyen. Me muut joilla ei ole omia hypoteeseja mukana kilpailussa menemme sen mukaan mikä hypoteeseista näyttää tutkijoiden suuren enemmistön mielestä uskottavimmalta.

Anonyymi kirjoitti:

"on muuttanut mielipiteitään jo parin vuoden ajan toistuvasti, joten hän menee sinne minne tuuli kuljettaa, eikä ole perehtynyt asioihin."

No sittenhän hän toimii juuri oikein. Kun uutta tietoa tulee niin se uusi tieto pitää ottaa huomioon eikä elää vain vanhojen tutkimusten varassa. Asioihin perehtyminen tietenkään ei tarkoita sitä että tarttuu johonkin tietyn hetken tilanteeseen ja jättää sitten kaikki myöhemmät tutkimukset huomioimatta.

Jos on tutkija ja yrittää todistaa omaa hypoteesiaan niin silloin pitää tehdä työtä nimenomaan siihen omaan hypoteesiin liittyen. Me muut joilla ei ole omia hypoteeseja mukana kilpailussa menemme sen mukaan mikä hypoteeseista näyttää tutkijoiden suuren enemmistön mielestä uskottavimmalta.

Lue lisää

Me realistit näemme punaista kun tuodaan Mann n ja kumppaneiden hutkimuksia esille 10 vuoden jälkeenkin ilmastogate-kohusta lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

Me realistit näemme punaista kun tuodaan Mann n ja kumppaneiden hutkimuksia esille 10 vuoden jälkeenkin ilmastogate-kohusta lähtien.

Mitä siitä ilmastogate-kohusta jäi jäljelle?

Valtava määrä denialistien mökellystä.

Ei mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Helsingissä lämpötila on noussut asteen verran neljännesvuosisadassa. Vauhti on siis nelisen astetta vuosisadassa.

Muutos näkyy mm. lämmitysenergian kulutuksen vähenemisenä. Lasku sen sijaan on kasvanut, koska ilmastomuutoksen torjunta on tautisen kallista.

Lue lisää

Miksi valehtelet jönssi. Ei näy tuota väittämääsi asteen nousua neljännesvuosisadassa Helsingissä https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Anonyymi kirjoitti:

Me realistit näemme punaista kun tuodaan Mann n ja kumppaneiden hutkimuksia esille 10 vuoden jälkeenkin ilmastogate-kohusta lähtien.

Ei tarvitse esittää mitään Mannin tuloksia: Jätetään pois ne Mannin tutkijaryhmän tekemät 6 kpl tutkimusta aiheesta ja piirretään lätkämaila jäljelle jäävien muiden tutkimusryhmien tutkimuksen (36 kpl) perusteella, joista iso osa on tehty Mannin ensimmäisen tutkimuksen jälkeen.

Tämähän on jo käsitelty. Viimeksi sama tuli esille tunnuksella Anonyymi 10.10.2019 klo 01:31

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16075238/tieteellinen-tutkimus#comment-99291510

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Helsingissä lämpötila on noussut asteen verran neljännesvuosisadassa. Vauhti on siis nelisen astetta vuosisadassa.

Muutos näkyy mm. lämmitysenergian kulutuksen vähenemisenä. Lasku sen sijaan on kasvanut, koska ilmastomuutoksen torjunta on tautisen kallista.

Lue lisää

Mikä siitä ilmastonmuutoksen torjunnasta tekee tautisen kalliin? Paljonko energiaveroista on mennyt ilmastonmuutoksen torjuntaan?

Anonyymi kirjoitti:

Me realistit näemme punaista kun tuodaan Mann n ja kumppaneiden hutkimuksia esille 10 vuoden jälkeenkin ilmastogate-kohusta lähtien.

Vastaus 99364528 poistatettu, palautuspyyntö.

Jons kirjoitti:

Mitä siitä ilmastogate-kohusta jäi jäljelle?

Valtava määrä denialistien mökellystä.

Ei mitään muuta.

Ei jäänyt jäljelle edes Mannin lätkämailan lapaa eikä paljon varttakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus 99364528 poistatettu, palautuspyyntö.

... ja viesti "Ei tarvitse esittää mitään Mannin..." palautui.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse esittää mitään Mannin tuloksia: Jätetään pois ne Mannin tutkijaryhmän tekemät 6 kpl tutkimusta aiheesta ja piirretään lätkämaila jäljelle jäävien muiden tutkimusryhmien tutkimuksen (36 kpl) perusteella, joista iso osa on tehty Mannin ensimmäisen tutkimuksen jälkeen.

Tämähän on jo käsitelty. Viimeksi sama tuli esille tunnuksella Anonyymi 10.10.2019 klo 01:31

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16075238/tieteellinen-tutkimus#comment-99291510

Lue lisää

Mannin tarkoitus oli häivyttää lätkämailan varren mutkat jotka voisivat paljastaa ilmastohistorian lämpimät ja kylmät kaudet jotta voitaisiin väittää ,että tämä nykyinen kausi olisi ainutlaatuinen. Ei se ole edelleenkään sitä
Katso Medieval warm period . n 50 tutkimusta asiasta joissa todistetaan lämpökauden olleen globaali ja pitkäaikainen. Korkeammat lämmöt silloinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mannin tarkoitus oli häivyttää lätkämailan varren mutkat jotka voisivat paljastaa ilmastohistorian lämpimät ja kylmät kaudet jotta voitaisiin väittää ,että tämä nykyinen kausi olisi ainutlaatuinen. Ei se ole edelleenkään sitä
Katso Medieval warm period . n 50 tutkimusta asiasta joissa todistetaan lämpökauden olleen globaali ja pitkäaikainen. Korkeammat lämmöt silloinkin.

Lue lisää

Kuten tuossa jo sanottiin: Voit halutessasi jättää Mannin tutkimukset lukematta ja keskittyä niihin 36 muuhun tutkimukseen jotka päätyvät käyrävartiseen lätkämailaan. Huolenaiheena ei ole varren käyryys tai suoruus vaan se, että mailassa ylipäätään on lapa ja että se lapa nousee hyvin jyrkästi. Aiemmin ei vastaavaa nopeaa lämpenemistä ole nähty.

Jos pitkän ajan keskilämpötila tälläkin hetkellä nousisi tai laskisi hitaasti niin ilmastonmuutoksesta ei olisi tarvetta keskustella. Kun lämpötila nousee nopeasti (lätkämailan lapa) niin on syytä huoleen.

Ei vaan tule jönssiltä vastausta. Mikä esti lämpötilan nousun 1940-1980 vaikka ihmisen hiilidioksidipäästöt viisinkertaistuivat tuona aikana?

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan tule jönssiltä vastausta. Mikä esti lämpötilan nousun 1940-1980 vaikka ihmisen hiilidioksidipäästöt viisinkertaistuivat tuona aikana?

Miksi et vastaa sinulle tehtyyn kysymykseen jöns?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et vastaa sinulle tehtyyn kysymykseen jöns?

Jönssi missä korrelaatio 1940-1980?

Anonyymi kirjoitti:

Jönssi missä korrelaatio 1940-1980?

Denialistille on epäkiitollista vastata yhtään mitään, koska mikään vastaus ei kelpaa.

Toisen maailmansodan jälkeen teollisuustuotanto lähti maailmanlaajuisesti kovaan kasvuun. Täysin ilman suodatusta toimineet voimalaitokset ja tehtaat työnsivät valtavat määrät pienhiukkasia ilmakehään. Ne heijastivat Auringon säteitä takaisin avaruuteen ja hidastivat lämpenemistä. Ongelma saatiin korjattua kansainvälisin sopimuksin.

Asiasta tarkemmin: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

Jons kirjoitti:

Denialistille on epäkiitollista vastata yhtään mitään, koska mikään vastaus ei kelpaa.

Toisen maailmansodan jälkeen teollisuustuotanto lähti maailmanlaajuisesti kovaan kasvuun. Täysin ilman suodatusta toimineet voimalaitokset ja tehtaat työnsivät valtavat määrät pienhiukkasia ilmakehään. Ne heijastivat Auringon säteitä takaisin avaruuteen ja hidastivat lämpenemistä. Ongelma saatiin korjattua kansainvälisin sopimuksin.

Asiasta tarkemmin: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

Lue lisää

Tarkistapa tietosi jöns. Euroopassa tehtiin päätös kaukolaskeutumien ehkäisemiseksi 1980-luvulla mutta toimenpideaika oli vasta 1990 luvulla ja tuo ei koskenut Kiinaa, Intiaa ym. https://www.ym.fi/fi-FI/Ymparisto/Ilmasto_ja_ilma/Ilmansuojelu/Kansainvalinen_yhteistyo_ja_EUasiat. Taitaa kuitenkin olla niin, että esimerkiksi AMO on ollut paljon tärkeämmässä roolissa kuin nuo sinun hiukkasesi.

Jons kirjoitti:

Denialistille on epäkiitollista vastata yhtään mitään, koska mikään vastaus ei kelpaa.

Toisen maailmansodan jälkeen teollisuustuotanto lähti maailmanlaajuisesti kovaan kasvuun. Täysin ilman suodatusta toimineet voimalaitokset ja tehtaat työnsivät valtavat määrät pienhiukkasia ilmakehään. Ne heijastivat Auringon säteitä takaisin avaruuteen ja hidastivat lämpenemistä. Ongelma saatiin korjattua kansainvälisin sopimuksin.

Asiasta tarkemmin: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

Lue lisää

Ilmastonlämpenemisuskovaisen mielestä ainoastaan sellaiset Auringonsäteitä heijastavat aineet ovat mainitsemisen arvoisia, jotka tukevat omaksuttua liturgiaa ja uskontunnustusta.

Vai että ongelma saatiin korjattua kansainvälisin sopimuksin. Mikä ongelma tuossa korjattiin? Se, että pienhiukkaset estivät Auringonsäteitä pääsemästä maanpinnalle? Mitenkä se nyt on korjaantunut kun kuitenkin Kiinassa pusketaan taivaalle mustaa hiilennokea niin paljon että ei ilmasto enää lämpenekään. Tai siitä huolimatta.

Jons kirjoitti:

Denialistille on epäkiitollista vastata yhtään mitään, koska mikään vastaus ei kelpaa.

Toisen maailmansodan jälkeen teollisuustuotanto lähti maailmanlaajuisesti kovaan kasvuun. Täysin ilman suodatusta toimineet voimalaitokset ja tehtaat työnsivät valtavat määrät pienhiukkasia ilmakehään. Ne heijastivat Auringon säteitä takaisin avaruuteen ja hidastivat lämpenemistä. Ongelma saatiin korjattua kansainvälisin sopimuksin.

Asiasta tarkemmin: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

Lue lisää

Varmaan on epäkiitollista vastata jos ei ole esittää muuta kuin mutu-huhuilua ja epämääräisiä herjauksia.

Kiribatista uutisoitiin Australian suunnalla viimeksi heinäkuussa 2019, löytyy lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 1kVz

Tuo olisi enemmänkin merenpinnannousu - keskustelun aihetta kuin tätä korrelaatioasiaa.