Tieteellinen tutkimus

Tieteellinen tutkimus prosessina:
- Aiheen määrittely
- Taustaoletusten määrittäminen ja mahdollinen tutkimushypoteesi
- Käsitteiden määrittely
- Toimintatapojen valitseminen
- Aineiston kerääminen
- Aineiston analyysi
- Johtopäätökset

Ennen julkaisua ulkopuoliset tiedemiehet vielä arvioivat tutkimuskokonaisuuden.

Tieteellinen tutkimus on luotettavin tapa saada uutta tietoa ympäröivästä maailmasta.

40 kommenttia

Vastaukset

  • Jaa, kuinka tämä liittyy ilmastonmuutokseen tai AGW uskontoon ?

  • Ilmastonlämpenemistiede on siitä mielenkiintoinen tiede että ilmastoteologi pystyy tekemään kaiken tuon ja varmaaan paljon enemmänkin aivan itse yksinään. Hyvä esimerkki tuollaiseta tutkimuksesta on Mannin lätkämaila.

  • Teidän uskontolässytyksenne kuuluisi uskontopalstalle.

    Onko teillä joku luotettavampi keino hankkia uutta tietoa kuin tieteellinen tutkimus?

    Kertokaa ihmeessä, mikä se on.

    • Luotettavuudesta en tiedä, mutta nykyinen käytäntö näyttää olevan että väärennettyjen mailakuvien pohjalta ryhdytään rummuttamaan virheellistä uskoa muka tieteellisenä totuutena.


  • Niin mikä olikaan se luotettavampi lähde kuin tieteellinen tutkimus denialistien mielestä?

    • Kyllä kaikki ilmastonlämpenemistieteelliset tutkimukset ovat aivan yhtä luotettavia. Nolla on nolla vaikka sitä kuinka pyörittelisi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä kaikki ilmastonlämpenemistieteelliset tutkimukset ovat aivan yhtä luotettavia. Nolla on nolla vaikka sitä kuinka pyörittelisi.

      Vaikutat itse ihan nollalta.


    • Denialistit ovat itse ilmoittaneet luotettaviksi tietolähteikseen mm valitutpalat,tieteenkuvalehden ja tietysti akuankan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Denialistit ovat itse ilmoittaneet luotettaviksi tietolähteikseen mm valitutpalat,tieteenkuvalehden ja tietysti akuankan.

      Kaikki nuo hakkaavat Mannin lätkämailatutkimukset mennen tullen. Mannin lätkämailalle ei ole edes akuankan tasoista tieteellistä perustetta,


  • Mistä olet tuollaiseen johtopäätökseen tullut?

    Kerro meille muille niin viisastumme sinun tasollesi.

    • Eipä suostunut Mann paljastamaan perusteita lätkämailalleen kun niitä käräjillä kysyttiin. Melko helppo tuosta on päätellä perusteiden olemattomuus.


  • Tiedoksesi: siitä ei voi päätellä yhtään mitään.

    Mannin lätkämaila on vahvistettu olennaisilta osiltaan oikeaksi kymmenissä myöhemmissä tutkimuksissa,

    • Tuon väitteen jälkeen varmaan esität ne kymmenet myöhemmät tutkimukset.


    • Olennaisilta osiltaan? Latkämailan varsi ei enää ole suora vaan mukaan on tullut paljon laskuja ja nousuja. Mann n idea oli korostaa tätä pientä luonnollista lämpenemistä häivyttämällä Muut lämpökaudet ja jopa kylmät kaudet jolta me olemme selviämässä vihdoin.
      Törkeä temppu ja vielä tieteessä.
      Omituista on kun vieläkin keskiajan lämpökautta epäillään heikoksi ja ei globaaliksi.
      Siitä On n 50 arvostettua tutkimusta takana ja useimmat niistä todistavat keskiajan olleen lämpimämmän kauden kuin nyt. ??? Koska maailman lämpötilat menevät alaspäin pitkällä aikavälillä. Viimeksi linkkini poistettiin mutta se tulee takaisin kohta puolin.
      Linkki: Mediaval warm period


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuon väitteen jälkeen varmaan esität ne kymmenet myöhemmät tutkimukset.

      Ne kymmenet myöhemmät tutkimukset on esitetty keskustelussa 6.10.2019 klo 21:59 ali jo ennen tuota viestiäsi.

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/16072958/itseasiassa-hiilidioksidia-tarvitaan-lisaa#comment-99257914

      Mukana on siis yhteensä 42 vertaisarvioitua tiedelehdissä julkaistua tutkimusta joista 36 on muiden kuin Mannin ryhmän tekemiä. Jos haluaisit kumota "lätkämailan" niin joutuisit kumoamaan aika monta tutkimusta, joista kaikista se lätkämaila tulee esille.

      Mailan varsi ei ole enää pitkään ollut suora mutta kaikissa uusimmissa tutkimuksissa tulee nykyajan CO2 tapahtuman aiheuttama mailan lapa varsin selvästi näkyville.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ne kymmenet myöhemmät tutkimukset on esitetty keskustelussa 6.10.2019 klo 21:59 ali jo ennen tuota viestiäsi.

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/16072958/itseasiassa-hiilidioksidia-tarvitaan-lisaa#comment-99257914

      Mukana on siis yhteensä 42 vertaisarvioitua tiedelehdissä julkaistua tutkimusta joista 36 on muiden kuin Mannin ryhmän tekemiä. Jos haluaisit kumota "lätkämailan" niin joutuisit kumoamaan aika monta tutkimusta, joista kaikista se lätkämaila tulee esille.

      Mailan varsi ei ole enää pitkään ollut suora mutta kaikissa uusimmissa tutkimuksissa tulee nykyajan CO2 tapahtuman aiheuttama mailan lapa varsin selvästi näkyville.

      Keskustelusssa "Hyvä korrelaatio" tuntui tämä jo käyty keskustelu unohtuneen. Muistutetaan asiasta.


    • Lue vastaus yllä ja vastaa siihen äläkä jankuta ja lässytä samaa.
      1850 alkoi lämpenemään mutta ei jyrkästi ja CO2 lähti nousuun vasta 1950 luvulta lähtien ja lämmöt samalla lähtivät laskuun. Ihmeellistä kun ei saa vastausta vastaukseen. Se ei ole tiedettä.


  • Tieteellisen tutkimuksen tekeminen perustuu tieteelliseen menetelmään.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

    Tuossa on siis kuvattu lyhykäisesti se, miten luonnontieteellistä tutkimusta nykyään tehdään. Tieteen historiaan tutustumalla selviää se, miksi ja miten tähän nykyiseen tapaan on päädytty. Tieteen filosofiaa lukemalla puolelta löytyy myös nykyisen tieteellisen menetelmän kritiikkiä, johon aiheesta kiinnostuneiden kannattaisi tutustua.

    Suomenkielinen versio samasta sivusta antaa sivun lopussa luettelon kirjoista ja artikkeleista, joita lukemalla oppii perusteet tieteen tekemisestä.

  • "Tieteellinen tutkimus prosessina:
    - Aiheen määrittely
    - Taustaoletusten määrittäminen ja mahdollinen tutkimushypoteesi
    - Käsitteiden määrittely
    - Toimintatapojen valitseminen
    - Aineiston kerääminen
    - Aineiston valikointi
    - Aineiston analyysi
    - Aineiston adjustointi
    - Johtopäätökset

    Ennen julkaisua IPCC vielä arvioi tutkimuskokonaisuuden."

    • Mannilla oli käytettävissään samat tiedot 1900-luvun lämpötiloista kuin muillakin. Jostain syystä hän kuitenkin oikaisi mailansa varren suoraksi eli tuotti adjustoitua dataa.
      Kun hänen mailansa todettiin huijaukseksi, niin ilmastoteologeilla tuli hätä käteen ja mailan vartta ruvettiin adjustoimaan niin, että se näyttäisi hiukan luonnollisemmalta.
      Mannin mailan muotoa eivät ole vahvistaneet muut kuin tavanomaiset Mannin tasoiset huijarit.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mannilla oli käytettävissään samat tiedot 1900-luvun lämpötiloista kuin muillakin. Jostain syystä hän kuitenkin oikaisi mailansa varren suoraksi eli tuotti adjustoitua dataa.
      Kun hänen mailansa todettiin huijaukseksi, niin ilmastoteologeilla tuli hätä käteen ja mailan vartta ruvettiin adjustoimaan niin, että se näyttäisi hiukan luonnollisemmalta.
      Mannin mailan muotoa eivät ole vahvistaneet muut kuin tavanomaiset Mannin tasoiset huijarit.

      Alarmistit ovat nyt tekemässä karhunpalvelusta omalle aatteelleen.

      Jokaiseen laumaan kuuluu aina myös niitä mustia lampaita, ihmiset tekevät virheitä, tahallaan tai tahattomasti.
      Tämä surullinen lätkämailafarssi olisi ollut viisainta vain todeta tällaiseksi hairahdukseksi, myöntää ja jättää se siihen.
      Tapahtuneen huijauksen peittely tai jopa yritykset jälkeenpäin osoittaa oikeaksi, aiheuttavat vain lisää kiinnostusta ja halua tutkia miltä pohjalta koko usko kumpuaa ja seuraus on jo nähtävissä, yhä useampi hylkää aatteen, huomattuaan että se pohjautuu valheelliseen tietoon.

      Näin käy yleensä lähes kaikille yrityksille, jotka pyrkivät sinnikkäästi esittämään mustaa valkoisena, ihmisiä ei voi huijata loputtomasti pelkästään läpinäkyvällä valheella.


  • Lätkämailauskovaiset ei tiedä edes sitä, mikä oli lätkämailatietokoneen kapasiteetti silloin 1970 luvulla. Saattoi olla muutamia kymmeniä kilotavuja tai korkeintaan megatavu. Ensimmäuisessä käyttökelpoisessa kotitietokoneessa oli 64 kilotavun käyttömuisti.

    Jo 1980 luvulla tuli koneita joissa oli megatatavun muisti. Kun veljeni osti koneen, jossa oli kahden megan muisti, kaverist yliopistolla ihmetteli, että mihin ihmeeseen tarvitset tuollaista tehomyllyä.

    Minun ensimmäisessä koneessa oli 4 megaa. Seusraavassa mentiin jo gigatasolle. Nykyistä en ole edes tarkistanut montako gigaa löytyy. Voi vaan sanoa että riittävästi.

    Nykyisissä supertietokoneissa on aivan hirveä laskentateho 1970 lukuun verrattuna, EIKÄ VIELÄKÄÄN PYSTYTÄ ENNUSTAMAAN KUIN SÄÄTÄ VIIKON PÄÄHÄ'N.

    Mitä voidaan sanoa ihmisestä, joka edelleen uskoo lätkämailaan, joka aikaansaatiin todella alkeellisella tietokoneelln. Ei kyseisestä inttäjästä voi sanoa mitää painokelpoista. Sitä painokelvotonta kyllä voisi sanoa paljonklin, mutta sitten robotti poistaisi tämän.

    • Tärkeä kommentti.

      On hyvä tietää että ennusteiden osuvuus on suhteessa koneen muistikapasiteettiin ja ensiarvoisen valaisevaa koko ilmastonmuutoksen kannalta on tietenkin, kuinka paljon sinun ja veljesi koneissa oli muistia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tärkeä kommentti.

      On hyvä tietää että ennusteiden osuvuus on suhteessa koneen muistikapasiteettiin ja ensiarvoisen valaisevaa koko ilmastonmuutoksen kannalta on tietenkin, kuinka paljon sinun ja veljesi koneissa oli muistia.

      Kerroin noista koneista vain valaistakseni sitä kehityskaarta, josta nuoret ei välttämättä tiedä mitään. Se kone jolla se lätkämaila luotiin oli todella vaatimaton nykyisiin verrattuna. Silti se vei kuitenkin aivan valtavasti tilaa.

      Nykyinen koneeni on vaatimattomimmasta päästä ja kaksi vuotta vanha. Minä olen saanut seurata tietotekniikan kehitystä aika pitkään. Tajusin jo 1980 luvulla, mitä on tulossa, vaikka koneet oli silloin vielä vaatimattomia.

      Ensimmäinen koneeni oli IBM 486 ja käyttöjärjestelmä 3.1.. Se on niin histotiallinen kone, että olen sen säilyttänyt. Sillä muutettiin maailmaa aika paljon.

      Pari korppua ja kirjettä sopivalle taholle aiheutti melkoisen mullistuksesn talouspolitiikassa niin Suomessa kuin myös maailmalla. Kun laittaa jotakin maailmalle, ja seuraa uutisointia, niin tietää, mitä on saanut aikaan.

      Yksikin ihminen voi saada paljon aikaan. Eihän niihin viesteihin koskaan vastausta saa eikä kunniaa ja kiitosta tuloksista. Kunnian ottaa poliitikot. Uutisista vaan näkee,mitä on tapahtunut.

      Tämän ilmastoasian suhteen on joutunut tekemään toidella paljon töitä, mutta käänne on jo tapahtunut. Vastareaktio on jo niin pitkällä, ettei sitä enään voi pysäyttää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerroin noista koneista vain valaistakseni sitä kehityskaarta, josta nuoret ei välttämättä tiedä mitään. Se kone jolla se lätkämaila luotiin oli todella vaatimaton nykyisiin verrattuna. Silti se vei kuitenkin aivan valtavasti tilaa.

      Nykyinen koneeni on vaatimattomimmasta päästä ja kaksi vuotta vanha. Minä olen saanut seurata tietotekniikan kehitystä aika pitkään. Tajusin jo 1980 luvulla, mitä on tulossa, vaikka koneet oli silloin vielä vaatimattomia.

      Ensimmäinen koneeni oli IBM 486 ja käyttöjärjestelmä 3.1.. Se on niin histotiallinen kone, että olen sen säilyttänyt. Sillä muutettiin maailmaa aika paljon.

      Pari korppua ja kirjettä sopivalle taholle aiheutti melkoisen mullistuksesn talouspolitiikassa niin Suomessa kuin myös maailmalla. Kun laittaa jotakin maailmalle, ja seuraa uutisointia, niin tietää, mitä on saanut aikaan.

      Yksikin ihminen voi saada paljon aikaan. Eihän niihin viesteihin koskaan vastausta saa eikä kunniaa ja kiitosta tuloksista. Kunnian ottaa poliitikot. Uutisista vaan näkee,mitä on tapahtunut.

      Tämän ilmastoasian suhteen on joutunut tekemään toidella paljon töitä, mutta käänne on jo tapahtunut. Vastareaktio on jo niin pitkällä, ettei sitä enään voi pysäyttää.

      "Pari korppua ja kirjettä sopivalle taholle aiheutti melkoisen mullistuksesn talouspolitiikassa niin Suomessa kuin myös maailmalla." Ei hyvää päivää. Missä ihmeen kuplassa oikein elät luullessasi että jankutuksesi täällä on saanut aikaan mitään muita tuloksia kuin naurunpyrskähdyksiä? On eräänlaista viihdettä seurata väärinkäsityksiäsi. Kuussa käytiin vielä 100 kertaa vaatimattomammilla tietokoneilla vaan miten onnistui?


  • Ilmaston puolella valitettavasti prosessiin kuuluvat ainakin:
    - itkevä, huutava ja syyttelevä lapsi
    - raamatulliset maailmanlopun visiot
    - tulokset pelkästään jonnekin rahaa maksamalla
    - mitä vähemmät tiedot luonnontieteistä sitä varmemmat mielipiteet

  • "Valtaosa tiedemiehistä uskoo ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen"

    Tässä lauseessa puhutaan uskosta?
    Johtuisiko siitä, että ovat epävarmoja oikeasta kannastaan ja jos tilanne kääntyy,niin voidaan perua omat puheensa, kun sanonta on uskoo on aika tulkinnallinen siten.

  • Edelleen kysyn, mikä on luotettavampi tiedonsaantitapa kuin tieteellinen tutkimus?

    • KVG


    • Ilmastoteologin tekemää lätkämailahuijausta luotettavampi on ihan mikä tahansa luonnontieteellinen tutkimusmenetelmä.


    • Tiedoksesi että tämä on aiheeltaan ilmastonmuutospalsta.
      Voit hakea typeriin kysymyksiisi tai itsesi sivistämiseen neuvoja asiaan paremmin soveltuvilta alueilta, tämä ei ole oikea paikka tylsymisten sivistämiseen.


    • Mitä sinä sitä tiedettä ylistät, kun ethän sinä siitä tiedä yhtään mitään. Eihän sinulla ole yhtään mitään tajua, mikä kaikki on tiedettä tai perustuu tieteelle. Kun sitä on sinulle yrittänyt selittää, yhtään mitään ei ole mennyt perille. Sinun ainoa "tieteesi" on AGW uskonto.

      Sairaaloiden pihassa on iso valkoinen säiliö, joka on tiedettä. Sen sisällä on 183 astetta pakkasta ja nestemäistä happea. Miksi se on nestemäistä. Sen takia, että nestemäisenä happi vie erittäin vähän tilaa. ja sitä on nestemäisenä helppo kuljettaa tankkiautolla.

      Siellä sairaalan pihassa on sitä todellista tiedettä. Sitä samaa on myös metallifirmojen pihoissa. Sinun päässäsi sensijaan on vain pseudotiedettä eli näennäistiedettä, joka on täysin arvotonta.

      Millään ei mene perille,, että on suuri määrä ihmisiä, jotka tietää tieteestä hurjan paljon enemmän kuin sinä, ja ovat täysin eri mieltä kanssasi. Heitä sinä nimittelet denialisteiksi.
      Mikä tolkuton ylpeys, kun kokenut tekniikan tohtorikin on muka denialisti

      Tiedätkö sinä edes mitä täytyy tehdä, jotta saisi tohtorin tittelin. Täytyy tehdä tieteellistä tutkimusta, ja siitä väitöskirja, jonka vastaväittäjät arvioi. Tekniikkapuolella mikään ei ole subjektiivista, joten sen väitöskirjan täytyy olla kovaa faktaa.


  • Taaskaan en näytä saavan kysymykseeni vastausta vaan pelkkää denialistien aivotonta mökellystä.

    • Parasta on kun menet kyselemään jollekin sellaisella palstalle jolle kysymyksesi kuuluvat. voisit kokeilla esimerkiksi jotain mielenterveys- tai lääkäripalstaa. Tai sitten uskontopalstaa tai vauva.fi-palvelua.


    • Mitä sinä jankutat, kun kaikille on täysin selvää,että sinä et tiedä yhtään mitään tieteestä ja tieteellisestä tutkimuksesta. Ei tuo jostain lainaamasi luettelo mitään sinusta todista. Esitit niin tyhmän kysymyksen,. ettei kukaan viitsi siihen vastata.

      Kaikkihan täällä tietää, että et hyväksy tieteen kaikista tärkeintä ominaisuutta nimittäin kriittisyyttä. Sinä kuvittelet, että kriittisyys on denialismia. Kyllä kriittisyys kuuluu nimenomaan tieteeseen, ja pitäisi kyllä kuulua myös uskontoon.

      Tiede josta puuttu kriittisyys ei ole tiedettä. Se on uskonto. Se, miten potilaalle voidaan antaa happea, joka on 183 astetta pakkasella, on tiedettä. Se tiede on jo 90 vuotta vanhaa.
      Aivan yhtä vanhaa on se tiede että laboratori9oissa on typpitankki

      Tieteellinen tutkimus on jo 90 vuotta sitten antanut vastaukset, jotka ei sinun päähäsi mene millään. AGW ei anna yhtään mitään vastausia. Se on epätieteellinen. Se perustuu pseudotieteelle eli näennäistieteelle.


    • Mann n lätkämailan varsi oli väärennös ja sen huomaa jokainen joka tutustuu siihen.
      Hänen ja kaverinsa tutkimukset 1900- lukua aiemmista lämpötiloista eivät kuulu tieteellisen tutkimuksen piiriin vaan poliittiseen sellaiseen.
      Nämä Jönssin julkaisemat apukäyrät ovat jo lähellä totuutta näyttäen lämpöjen nousut ja laskut josta voimme nähdä kuinka nämä luonnolliset syklit menevät aika säännöllisesti.
      Nyt on lämmön aika!
      Tässä oli yksi vastaus Mannin sekoiluista. Yksi oli ylempänä ja toinen poistettiin.


  • Tieteellinen tutkimus on luotettavin tapa saada uutta tietoa ympäröivästä maailmasta.

    Sen vastakohtana on hatusta vetäminen ja mutu-tuntemukset, joita tieteen kieltäjät tällä palstalla harrastavat.

    • "Tieteellinen tutkimus on luotettavin tapa saada uutta tietoa ympäröivästä maailmasta."

      Myös minä allekirjoitan tuon. Kaikkine puutteineen ja ongelmineen tieteellinen tutkimus on edelleenkin luonnontieteissä ylivoimaisesti paras tapa saada tietoa siitä, miten maailma toimii. Se että voimme ylipäätään keskustella asiasta tällä palstalla perustuu tieteellisen tutkimuksen mahdollistamaan ensin puolijohteiden, sitten mikropiirien ja lopulta mikroprosessoreiden tuotekehitykseen.

      Ilman tiedettä me emme olisi täällä vaan kulkutaudit yhdessä nälän kanssa olisivat tappaneet edellisestä sukupolvesta suuren osan. Rokotukset, antibiootit ja koko nykyinen lääketiede sekä tehomaatalous perustuvat tieteeseen.


  • Ilmastonlämpenemistiede ei ole mikään luonnontiede, joten sen avulla on mahdotonta saada mitään muuta kuin mutua ja turhanaikaista julistusta aikaiseksi, niinkuin tälläkin palstalla on monta kertaa huomattu.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.