Taas suojatiellä lapsen päälle

Ei niin. Kovat piippuun, eli kova sakkouhka tai muu seuraus rikkeistä, niin ehkä aletaan toimimaan kuten pitää.

Tuossa linkissä ollut teko on ollut selvästi tahallinen. Ainakaan minun autoni ei koskaan ole mennyt tahdostani riippumatta minnekään. No, onhan toki mahdollista, että yliajaja on kuvitellut, erään kahjon kirjoituksia luettuaan,että pyöräilijä sieltä tulee vastoin lakia, eikä hänen siksi tarvi pysähtyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa linkissä ollut teko on ollut selvästi tahallinen. Ainakaan minun autoni ei koskaan ole mennyt tahdostani riippumatta minnekään. No, onhan toki mahdollista, että yliajaja on kuvitellut, erään kahjon kirjoituksia luettuaan,että pyöräilijä sieltä tulee vastoin lakia, eikä hänen siksi tarvi pysähtyä.

Lue lisää

"Tuossa linkissä ollut teko on ollut selvästi tahallinen."

Mikä siinä uutisessa sinulle kertoi, että se on tahallinen?

***
Ilmeisestikään et aja koskaan pikkuympäristösi ulkopuolella tuntemattomassa kaupungissa etsien jotain osoitetta tai kauppaa ja tiedät kyläsi jokaisen suojatien paikankin.
Tampere on liikenteellisesti vilkas ja asettaa aivan toiset vaatimukset kuin syrjäkylä.
Uutisen kuskin havainto ei sillä hetkellä ole osunut tähän keissiin tärkeisiin asioihin. Siihen voi olla monia syitä.

Kerro mitä kuski mielestäsi hyötyi ”tahallisesta päälleajosta”. Saiko rahaa tai muuta etua?

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa linkissä ollut teko on ollut selvästi tahallinen."

Mikä siinä uutisessa sinulle kertoi, että se on tahallinen?

***
Ilmeisestikään et aja koskaan pikkuympäristösi ulkopuolella tuntemattomassa kaupungissa etsien jotain osoitetta tai kauppaa ja tiedät kyläsi jokaisen suojatien paikankin.
Tampere on liikenteellisesti vilkas ja asettaa aivan toiset vaatimukset kuin syrjäkylä.
Uutisen kuskin havainto ei sillä hetkellä ole osunut tähän keissiin tärkeisiin asioihin. Siihen voi olla monia syitä.

Kerro mitä kuski mielestäsi hyötyi ”tahallisesta päälleajosta”. Saiko rahaa tai muuta etua?

- 5372 -

Lue lisää

Eiköhän se auto ole mennyt sinne, minne kuski sen on ohjannut. Se kuski on päättänyt lähteä suojatien eteen pysähtyneestä autosta ohi, ja on päättänyt myös ettei katso, onko suojatiellä ketään. Tuo paikka on minulle tuttu ja jos autolla ajaessa ei huomaa, että siinä on suojatie, niin havainnointikyky on aivan liian heikko autolla ajamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se auto ole mennyt sinne, minne kuski sen on ohjannut. Se kuski on päättänyt lähteä suojatien eteen pysähtyneestä autosta ohi, ja on päättänyt myös ettei katso, onko suojatiellä ketään. Tuo paikka on minulle tuttu ja jos autolla ajaessa ei huomaa, että siinä on suojatie, niin havainnointikyky on aivan liian heikko autolla ajamiseen.

Lue lisää

Mistä tulee kuvitelma, että on lähtenyt pysähtyneestä ohi?

Vieläpä paikka on sinulle tuttu ja havaintokykysi on niin heikko ettet ole huomannut
"""Tieosuudella on kaksi kaistaa molempiin suuntiin."""

Näissä jutuissasi on nyt perinpohjaista mätää....

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tulee kuvitelma, että on lähtenyt pysähtyneestä ohi?

Vieläpä paikka on sinulle tuttu ja havaintokykysi on niin heikko ettet ole huomannut
"""Tieosuudella on kaksi kaistaa molempiin suuntiin."""

Näissä jutuissasi on nyt perinpohjaista mätää....

- 5372 -

Lue lisää

Se ei ole mikään kuvitelma, vaan tieto, jonka olen saanut päälleajoa käsittelevästä uutisesta. Miksi lähdet hyökkäämään kimppuuni? Tämä on nyt toinen viesti minulta tähän keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole mikään kuvitelma, vaan tieto, jonka olen saanut päälleajoa käsittelevästä uutisesta. Miksi lähdet hyökkäämään kimppuuni? Tämä on nyt toinen viesti minulta tähän keskusteluun.

Lue lisää

Vastasin illalla pitkästi sinulle, mutta palstan vaxi, todnäk yksi keskusteluihin osallinen, poisti sen. Päteköön nyt, en ehdi kirjoittaa uudestaan.

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

Vastasin illalla pitkästi sinulle, mutta palstan vaxi, todnäk yksi keskusteluihin osallinen, poisti sen. Päteköön nyt, en ehdi kirjoittaa uudestaan.

- 5372 -

Tämä selvä. Uutisissahan se lukee, mitä tapahtui ja kuka teki mitäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa linkissä ollut teko on ollut selvästi tahallinen. Ainakaan minun autoni ei koskaan ole mennyt tahdostani riippumatta minnekään. No, onhan toki mahdollista, että yliajaja on kuvitellut, erään kahjon kirjoituksia luettuaan,että pyöräilijä sieltä tulee vastoin lakia, eikä hänen siksi tarvi pysähtyä.

Lue lisää

Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle on pakko pysähtyä, vaikka sieltä ei tulisi yhtään ketään. Outoa jos joku on kirjoitellut jotain sellaista, ettei tarvitse pysähtyä viitaten pyöräilijöihin. Ei sellaista kirjoittava tiedä liikennesäännöistä sitten tippaakaan.

Ei se vaikuta mitenkään kuka tai mitä sieltä on tai ei ole tulossa. Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pitää aina pysähtyä, paitsi jos välissä on suojakoroke tai vapaa ajokaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa linkissä ollut teko on ollut selvästi tahallinen."

Mikä siinä uutisessa sinulle kertoi, että se on tahallinen?

***
Ilmeisestikään et aja koskaan pikkuympäristösi ulkopuolella tuntemattomassa kaupungissa etsien jotain osoitetta tai kauppaa ja tiedät kyläsi jokaisen suojatien paikankin.
Tampere on liikenteellisesti vilkas ja asettaa aivan toiset vaatimukset kuin syrjäkylä.
Uutisen kuskin havainto ei sillä hetkellä ole osunut tähän keissiin tärkeisiin asioihin. Siihen voi olla monia syitä.

Kerro mitä kuski mielestäsi hyötyi ”tahallisesta päälleajosta”. Saiko rahaa tai muuta etua?

- 5372 -

Lue lisää

> Tampere on liikenteellisesti vilkas ja asettaa aivan toiset vaatimukset kuin syrjäkylä.<
Toisenlaisiin vaatimuksiin voidaan vastata pienemmillä ajonopeuksilla. Mitä vilkkaampaa ja haastavampaa liikenneympäristö on, sitä pienemmäksi vauhtia pitää madaltaa, koska se on ainoa tapa ehtiä reagoimaan yllättävissä tilanteissa

Anonyymi kirjoitti:

> Tampere on liikenteellisesti vilkas ja asettaa aivan toiset vaatimukset kuin syrjäkylä.<
Toisenlaisiin vaatimuksiin voidaan vastata pienemmillä ajonopeuksilla. Mitä vilkkaampaa ja haastavampaa liikenneympäristö on, sitä pienemmäksi vauhtia pitää madaltaa, koska se on ainoa tapa ehtiä reagoimaan yllättävissä tilanteissa

Lue lisää

Ei ole väliä onko pieni kylä tai iso kaupunki. Liikennesäännöt ovat koko suomessa tismalleen samat. Ja kas kummaa, säännöt toimivat myös joka paikassa jos niitä noudatetaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa linkissä ollut teko on ollut selvästi tahallinen."

Mikä siinä uutisessa sinulle kertoi, että se on tahallinen?

***
Ilmeisestikään et aja koskaan pikkuympäristösi ulkopuolella tuntemattomassa kaupungissa etsien jotain osoitetta tai kauppaa ja tiedät kyläsi jokaisen suojatien paikankin.
Tampere on liikenteellisesti vilkas ja asettaa aivan toiset vaatimukset kuin syrjäkylä.
Uutisen kuskin havainto ei sillä hetkellä ole osunut tähän keissiin tärkeisiin asioihin. Siihen voi olla monia syitä.

Kerro mitä kuski mielestäsi hyötyi ”tahallisesta päälleajosta”. Saiko rahaa tai muuta etua?

- 5372 -

Lue lisää

Hyvä että tuot esille tuon. Kaikki eivät yletä ajatuksissaan inhimmillisyyteen. Heille olisi mukava vaan rangaista. Mikä senkin ihmisessä aiheuttaa...

Ei korttia tarvitse pois ottaa, uskokaa jo nyt hyvällä. Paljon parempi ja tosi tehokas tapa on ottaa auto takavarikkoon ja hyvä kun vietäs suoraan romuttamolle tai myytäisiin ja annettaisiin rahat päälle ajon uhreille. Takaan ja alleviivaan paksulla tussilla, että tehoaa, mutta kun nämä entiset ja nykyiset päättäjät eivät kerta kaikkiaan tajua tätä asiaa

Anonyymi kirjoitti:

Ei korttia tarvitse pois ottaa, uskokaa jo nyt hyvällä. Paljon parempi ja tosi tehokas tapa on ottaa auto takavarikkoon ja hyvä kun vietäs suoraan romuttamolle tai myytäisiin ja annettaisiin rahat päälle ajon uhreille. Takaan ja alleviivaan paksulla tussilla, että tehoaa, mutta kun nämä entiset ja nykyiset päättäjät eivät kerta kaikkiaan tajua tätä asiaa

Lue lisää

Olet tuota hpötystäsi jo useamman vuoden taannut ja allaviivannut ja silti vaan onnettomuuksia, jopa suojatiellä sattuu.
Sulta suuressa kiihkossasi jää huomaamatta, että tuo auton takavarikointi on jo nyt mahdollista ja sitä on jopa käytetty ja silti vaan onnettomuuksia sattuu, että mitäs siihen sanot/takaat?
Kun jotain takkat ja takkuusi ei toteudu niin miten asian aiot korvata?

Anonyymi kirjoitti:

Olet tuota hpötystäsi jo useamman vuoden taannut ja allaviivannut ja silti vaan onnettomuuksia, jopa suojatiellä sattuu.
Sulta suuressa kiihkossasi jää huomaamatta, että tuo auton takavarikointi on jo nyt mahdollista ja sitä on jopa käytetty ja silti vaan onnettomuuksia sattuu, että mitäs siihen sanot/takaat?
Kun jotain takkat ja takkuusi ei toteudu niin miten asian aiot korvata?

Lue lisää

Onnettomuuksia sattuu vain ja ainoastaan sen takia, kun ei ole rangaistukset kohdallaan. En ole kuullut enkä lukenut yhdestäkään tapauksesta, jossa auto olisi tuomittu rikoksenteko välineenä valtiolle menetetyksi.
Sen sijaan olen lukenut, kuinka sama kuski syyllistyi vuoden aikana kymmeniin samanlaisiin rikoksiin autollaan, jota ei oltu yhdelläkään kertaa takavarikoitu.
Edelleen takaan ja alleviivaan, että kun se PYHÄ-Lehmä auto otettaisiin joka kerta rikoksenteko välineenä takavarikkoon ,kuten otetaan puukot ja puntaritkin, niin vahvalla tussilla alleviivaus toteutuisi.
Mutta päättäjämme ovat ja pysyvät tolloina joten sama meno jatkuu, eli ajetaan ihmisiä kuoliaiksi, niin takuu pysyy voimassa ehdollisena, mikä tarkoittaa, ettei sitä voi kumota, ennen kuin kovia toimia on käytetty ja koettu.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuksia sattuu vain ja ainoastaan sen takia, kun ei ole rangaistukset kohdallaan. En ole kuullut enkä lukenut yhdestäkään tapauksesta, jossa auto olisi tuomittu rikoksenteko välineenä valtiolle menetetyksi.
Sen sijaan olen lukenut, kuinka sama kuski syyllistyi vuoden aikana kymmeniin samanlaisiin rikoksiin autollaan, jota ei oltu yhdelläkään kertaa takavarikoitu.
Edelleen takaan ja alleviivaan, että kun se PYHÄ-Lehmä auto otettaisiin joka kerta rikoksenteko välineenä takavarikkoon ,kuten otetaan puukot ja puntaritkin, niin vahvalla tussilla alleviivaus toteutuisi.
Mutta päättäjämme ovat ja pysyvät tolloina joten sama meno jatkuu, eli ajetaan ihmisiä kuoliaiksi, niin takuu pysyy voimassa ehdollisena, mikä tarkoittaa, ettei sitä voi kumota, ennen kuin kovia toimia on käytetty ja koettu.

Lue lisää

Mitkään rangaistukset tai niiden uhka ei onnettomuuksia estä.
Vaikka sinä et ole auton takavarikoinneista lukenut tai kuullut niin siitä huolimatta niitä on poliisin toimesta tehty, ja juurikin kuvailemasi kaltaisten rikkomusten ennalta ehkäisemiseksi.

Onhan noita kovia (takavarikointi) toimia käytetetty ja silti onnettomuuksia vaan tapahtuu, joten kyllä tussisi ennättää pahasti kuivua eikä alleviivauksesi toteudu.
Joten takuusi ei toteudu joten miten olisi korvausten laita?

"Mutta päättäjämme ovat ja pysyvät tolloina"
Oletko äänestänyt? Oletko mahdollisesti äänestänyt mainitsemiasi "tolloja" eli väärin?
Miksi et haukkumisen sijaan edes yritä korjata asiaa vaikkapa asettumalla itse ehdolle "päättäjäksi"? Näinhän asia korjaantuisi näppärästi kun olisit siellä pääkallon paikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkään rangaistukset tai niiden uhka ei onnettomuuksia estä.
Vaikka sinä et ole auton takavarikoinneista lukenut tai kuullut niin siitä huolimatta niitä on poliisin toimesta tehty, ja juurikin kuvailemasi kaltaisten rikkomusten ennalta ehkäisemiseksi.

Onhan noita kovia (takavarikointi) toimia käytetetty ja silti onnettomuuksia vaan tapahtuu, joten kyllä tussisi ennättää pahasti kuivua eikä alleviivauksesi toteudu.
Joten takuusi ei toteudu joten miten olisi korvausten laita?

"Mutta päättäjämme ovat ja pysyvät tolloina"
Oletko äänestänyt? Oletko mahdollisesti äänestänyt mainitsemiasi "tolloja" eli väärin?
Miksi et haukkumisen sijaan edes yritä korjata asiaa vaikkapa asettumalla itse ehdolle "päättäjäksi"? Näinhän asia korjaantuisi näppärästi kun olisit siellä pääkallon paikalla.

Lue lisää

Kun auto otetaan takavarikkoon jo sillä eka kerralla, niin estetään yhdeksän muun rötöksen tekeminen autolla. Katos kun nämä taparikolliset ei paranna tapojaan, niin se pitää olla heidän kohdallaan kerrasta poikki. Niin, miksi ei koskaan kerrota sitä, että kuskilta otettiin auto pois, mutta ne kerrotaan tarkkaan, kuinka monta kertaa sama kuski, jopa saman päivänkin aikana syyllistyy uudestaan ajo-oikeudetta ajoon.
Tussini ei näytä ehtyvän, koska tiedän varmasti sen, ettei tämän matoisen maan päättäjät ikinä uskalla kajot autoon , tuohon pyhään lehmään , niinkuin ei pohjois-suomessa puututa pyhän poronkaan tekemisiin, vaan saavat mellastaa vapaasti ajoteillä.
Mitä se äänestäminen hyödyttää, koska jokainen valittu kääntää aina takkinsa päästessään vallan kammareihin ja norsunluu torneihin. Ei päättäjät kuuntele kansan ääntä, ei täällä, eikä missään muuallakaan, kuten ole varmaan tullut huomaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun auto otetaan takavarikkoon jo sillä eka kerralla, niin estetään yhdeksän muun rötöksen tekeminen autolla. Katos kun nämä taparikolliset ei paranna tapojaan, niin se pitää olla heidän kohdallaan kerrasta poikki. Niin, miksi ei koskaan kerrota sitä, että kuskilta otettiin auto pois, mutta ne kerrotaan tarkkaan, kuinka monta kertaa sama kuski, jopa saman päivänkin aikana syyllistyy uudestaan ajo-oikeudetta ajoon.
Tussini ei näytä ehtyvän, koska tiedän varmasti sen, ettei tämän matoisen maan päättäjät ikinä uskalla kajot autoon , tuohon pyhään lehmään , niinkuin ei pohjois-suomessa puututa pyhän poronkaan tekemisiin, vaan saavat mellastaa vapaasti ajoteillä.
Mitä se äänestäminen hyödyttää, koska jokainen valittu kääntää aina takkinsa päästessään vallan kammareihin ja norsunluu torneihin. Ei päättäjät kuuntele kansan ääntä, ei täällä, eikä missään muuallakaan, kuten ole varmaan tullut huomaamaan.

Lue lisää

"Kun auto otetaan takavarikkoon jo sillä eka kerralla, niin estetään yhdeksän muun rötöksen tekeminen autolla."
Kuten sanottu, tuo ei todellisuudessa estä yhtään mitään.
Auton pois otosta ei onneksi pysty päättämään yksittäinen kyylä siellä tien päällä ja hyvä niin. Katsos kun suomi, ainakin toistaiseksi, edes auttavasti muistuttaa valtiota jossa jopa käyhän omistusoikeutta edes alkeellisessa määrin kunnioitetaa.
Kyllä se tussisi nyt joutaa täysin kuivumaan kun itsekin tunnut huomaavan vaatimustesi olevan vahvasti irti reaalimaailmasta.
Noista(yksityis omistuksessa olevista) poroista kun mainitsit niin onhan koko maassa näitä "valtion lehmiä" eli hirviä, peuroja ja kauriita, jotka kanssa vapaasti "mellastaa" ajoteillä. Miten ajettelet, että näiden "mellastamiseen" pitäisi puuttua?

Vaikka sen äänestämisen hyödyllisyytä vahvasti epäilet, niin silti se on tällä hetkellä, ainoa keino vaikuttaa mm lainsäädäntöön.
Jos ja kun epäilet jokaisen valituksi tulleen takkinsa kääntävän niin miksi et itse asetu ehdolle? Sinä tuskin, ainakaan kortitta ajavien suhteen, takiasi kääntäisit.
Joten mittauta,sinällään tolkun ajatustesi, kannatus asettumalla ehdolle "norsunluu torneihin ja vallan kamareihin".
Kai nyt sinä pystyisit olemaan se ainoa suoraselkäinen, asiassaan järkkymätön, joka ei houkutuksista huolimatta, vakaumuksestaan mistään hinnasta luopuisi? Vai luopuisitko sittenkin?

Anonyymi kirjoitti:

Ei korttia tarvitse pois ottaa, uskokaa jo nyt hyvällä. Paljon parempi ja tosi tehokas tapa on ottaa auto takavarikkoon ja hyvä kun vietäs suoraan romuttamolle tai myytäisiin ja annettaisiin rahat päälle ajon uhreille. Takaan ja alleviivaan paksulla tussilla, että tehoaa, mutta kun nämä entiset ja nykyiset päättäjät eivät kerta kaikkiaan tajua tätä asiaa

Lue lisää

Mutta tuossahan pääsee halvalla. Ajelee vaan 100 euron röppösillä.

Suojatiellä ei ole pysähtymisvelvollisuutta, sulkuviiva ei kiellä ohittamista.
Opettele ensin liikennesäännöt ja kiukuttele vasta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä ei ole pysähtymisvelvollisuutta, sulkuviiva ei kiellä ohittamista.
Opettele ensin liikennesäännöt ja kiukuttele vasta sitten.

Joo just noin kun erheellisesti tulkitaan sääntöjä, niin sittenpä sitä ajetaankin suojatiellä ihmisten päälle ja mourutaan jäljestäpäin, etten huomannut, enkä ehtinyt jarruttaa.
Minä olen päättänyt jo kauan kauan sitten, etten aijo elämäni aikana sortua suojatiellä päälle ajoon. Päättäkääpä toisetkin samoin,niin ei tarvitse tapahtua koskaan suojateillä päälle ajamista. Monta muutakin asiaa olen päättänyt, etten tee. Olenko minä kaheli, kun olen näin päättänyt ? Jos olen, niin vaadin hyvät perustelut, miksi tämmöiset päätökset eivät sovi teille liikennen kulttuurin mukaan ajavat ?

Anonyymi kirjoitti:

Joo just noin kun erheellisesti tulkitaan sääntöjä, niin sittenpä sitä ajetaankin suojatiellä ihmisten päälle ja mourutaan jäljestäpäin, etten huomannut, enkä ehtinyt jarruttaa.
Minä olen päättänyt jo kauan kauan sitten, etten aijo elämäni aikana sortua suojatiellä päälle ajoon. Päättäkääpä toisetkin samoin,niin ei tarvitse tapahtua koskaan suojateillä päälle ajamista. Monta muutakin asiaa olen päättänyt, etten tee. Olenko minä kaheli, kun olen näin päättänyt ? Jos olen, niin vaadin hyvät perustelut, miksi tämmöiset päätökset eivät sovi teille liikennen kulttuurin mukaan ajavat ?

Lue lisää

Pientä osaa kuskeista ei edes kiinnosta se, jääkö joku alle vai ei. Luottavat isomman oikeuteen, eli kyllä se kävelijä hyppää alta pois, tai sitten heitä ei yksinkertaisesti hetkauta jos joku tuntematon ihminen loukkaantuu tai kuolee. Mielestäni sellaisilla ihmisillä ei pitäisi olla ajo-oikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Joo just noin kun erheellisesti tulkitaan sääntöjä, niin sittenpä sitä ajetaankin suojatiellä ihmisten päälle ja mourutaan jäljestäpäin, etten huomannut, enkä ehtinyt jarruttaa.
Minä olen päättänyt jo kauan kauan sitten, etten aijo elämäni aikana sortua suojatiellä päälle ajoon. Päättäkääpä toisetkin samoin,niin ei tarvitse tapahtua koskaan suojateillä päälle ajamista. Monta muutakin asiaa olen päättänyt, etten tee. Olenko minä kaheli, kun olen näin päättänyt ? Jos olen, niin vaadin hyvät perustelut, miksi tämmöiset päätökset eivät sovi teille liikennen kulttuurin mukaan ajavat ?

Lue lisää

Mikä sääntöjen "erheellinen tulkinta" kommentissani on?
Molemmat väittämäni voit koska tahansa tarkistaa tieliikennelaista.
Opettele liikennesäännöt ja kommentoi vasta sitten toisten "erheistä"!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sääntöjen "erheellinen tulkinta" kommentissani on?
Molemmat väittämäni voit koska tahansa tarkistaa tieliikennelaista.
Opettele liikennesäännöt ja kommentoi vasta sitten toisten "erheistä"!

Lue lisää

Pilaan nyt tässä mahdollisuuden ryhtyä kuukausia kestävään väittelyyn, jossa ainakin toinen osapuoli menee koko ajan enemmän henkilökohtaisuuksiin.

Suojatie ei edellytä pysähtymistä. Monissa tilanteissa suojatiellä kulkevat ihmiset edellyttävät autoilijoita joko hidastamaan tai pysähtymään, tilanteen mukaan.

Sulkuviiva ei kiellä ohittamista. Sulkuviivankin kohdalla saa ohittaa, jos se tapahtuu sulkuviivaa ylittämättä, eikä mikään mukaan sääntö kiellä ohitusta. Sulkuviivaa ei saa ylittää silloinkaan, kun ei ohiteta ketään.

Äsvinhusvut teidän kanssanne. Lopettakaa jo tuo kortin kuivumaan ottaminen, kun siitä ei ole pienintäkään apua eikä hyötyä. Miksi on niin vaikeaa myöntää, että ottamalla auton kuvumaan, hyöty olisi 100 varmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sääntöjen "erheellinen tulkinta" kommentissani on?
Molemmat väittämäni voit koska tahansa tarkistaa tieliikennelaista.
Opettele liikennesäännöt ja kommentoi vasta sitten toisten "erheistä"!

Lue lisää

Liikenne säännöt kertoo, ettei päälle ajo-oikeutta koskaan ole autoilijalla, ei sittenkään, vaikka kävelisi suoraan eteen.
Kyllä se on varmin tapa suojatien tullessa kohdalle varmistaa vauhtia roimasti hiljentäen, ettei vainkaan kukaan ole jäämässä alle. Jos sen päättää ja haluaa, niin varmasti ei myöskään käy niin, että ajaa suojateillä jonkun yli.
Viis niistä pysähtymis säännöistä, kunhan vain pysähtyy tai ajaa niin hiljaa, että varmasti ehtii toimimaan ja reagoimaan yllättävään tilanteeseen.
Helppoa kuin heinänteko. Kysymys on vain halusta ja tahdosta, ei mistään muusta.

Ei ne välimerkit ole maata kaatava asia, riittää kun saa sanoista selvää.
Kirjoita sinäkin oikein. Et osaa tieliikennelaki... vaan tieliikenne lakia

Anonyymi kirjoitti:

Liikenne säännöt kertoo, ettei päälle ajo-oikeutta koskaan ole autoilijalla, ei sittenkään, vaikka kävelisi suoraan eteen.
Kyllä se on varmin tapa suojatien tullessa kohdalle varmistaa vauhtia roimasti hiljentäen, ettei vainkaan kukaan ole jäämässä alle. Jos sen päättää ja haluaa, niin varmasti ei myöskään käy niin, että ajaa suojateillä jonkun yli.
Viis niistä pysähtymis säännöistä, kunhan vain pysähtyy tai ajaa niin hiljaa, että varmasti ehtii toimimaan ja reagoimaan yllättävään tilanteeseen.
Helppoa kuin heinänteko. Kysymys on vain halusta ja tahdosta, ei mistään muusta.

Lue lisää

Mikä se "erhe" on?
Toistat itsestäänselvyyksiä, mutta et pysty osoittamaan virhettä kommentistani.

Anonyymi kirjoitti:

Pientä osaa kuskeista ei edes kiinnosta se, jääkö joku alle vai ei. Luottavat isomman oikeuteen, eli kyllä se kävelijä hyppää alta pois, tai sitten heitä ei yksinkertaisesti hetkauta jos joku tuntematon ihminen loukkaantuu tai kuolee. Mielestäni sellaisilla ihmisillä ei pitäisi olla ajo-oikeutta.

Lue lisää

Kaikki kuskit pykii välttämään onnettomuuksiin joutumista, joten tuo mainintasi "pientä osaa jne" on laskettava tietämättömyytesi piikkiin.
Sama koskee tuota mainitsemaasi vaihtoehtoista kuskien ryhmää.
Toistaiseksi ei ole järjestelmää, että henkilö saisi ajo-oikeuden vain sinun hyväksyntäsi jälkeen, jota voitaneen pitää jopa onnena. Mitä mieltä itse olet?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kuskit pykii välttämään onnettomuuksiin joutumista, joten tuo mainintasi "pientä osaa jne" on laskettava tietämättömyytesi piikkiin.
Sama koskee tuota mainitsemaasi vaihtoehtoista kuskien ryhmää.
Toistaiseksi ei ole järjestelmää, että henkilö saisi ajo-oikeuden vain sinun hyväksyntäsi jälkeen, jota voitaneen pitää jopa onnena. Mitä mieltä itse olet?

Lue lisää

Kun lukee uutisia niin huomaa, että kaikki eivät pyri välttämään onnettomuuksia. Saman huomaa, kun pitää silmät auki liikenteessä.

En ymmärrä tuota kysymystä.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenne säännöt kertoo, ettei päälle ajo-oikeutta koskaan ole autoilijalla, ei sittenkään, vaikka kävelisi suoraan eteen.
Kyllä se on varmin tapa suojatien tullessa kohdalle varmistaa vauhtia roimasti hiljentäen, ettei vainkaan kukaan ole jäämässä alle. Jos sen päättää ja haluaa, niin varmasti ei myöskään käy niin, että ajaa suojateillä jonkun yli.
Viis niistä pysähtymis säännöistä, kunhan vain pysähtyy tai ajaa niin hiljaa, että varmasti ehtii toimimaan ja reagoimaan yllättävään tilanteeseen.
Helppoa kuin heinänteko. Kysymys on vain halusta ja tahdosta, ei mistään muusta.

Lue lisää

" Jos sen päättää ja haluaa, niin varmasti ei myöskään käy niin, että ajaa suojateillä jonkun yli."
Joka jeppehän tuon on päättänyt ja varmasti haluaa mutta silti vaan onnettomuuksia sattuu.
Muuan kirjoittaja, ehkä satiirisesti mainitsi, ettei kenenkään päälle suojatiellä ajeta, ihan itse sinne jalankulkija kävelee.
Yllättävä tilanne voi aina yllättää, halusta ja tahdosta riippumatta, joten ei mikään varautuminen tosielämässä aina auta. Netissä toki voi elämöidä mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun lukee uutisia niin huomaa, että kaikki eivät pyri välttämään onnettomuuksia. Saman huomaa, kun pitää silmät auki liikenteessä.

En ymmärrä tuota kysymystä.

"Kun lukee uutisia niin huomaa, että kaikki eivät pyri välttämään onnettomuuksia."
En ole missään uutisessa nähnyt mainintaa, että tämä kuski ei pyrkinyt välttämään onnettomuutta. jos ja kun olet tuollaista lukenut niin annathan linkin , että muutkin saisimme vahvistuksen kokemallesi?
Myöskään silmät auki liikenteessä liikuessa, joka sinällään on jopa pakollista, ei mainitsemaasi huomiota voi totena pitää.

Kysymys varmasti oli tarpeeton, siitä nöyrä anteeksi pyyntöni.
Ilmaisit vain mielipiteesi johon toki jokaisella on ilman selittelyjä oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun lukee uutisia niin huomaa, että kaikki eivät pyri välttämään onnettomuuksia."
En ole missään uutisessa nähnyt mainintaa, että tämä kuski ei pyrkinyt välttämään onnettomuutta. jos ja kun olet tuollaista lukenut niin annathan linkin , että muutkin saisimme vahvistuksen kokemallesi?
Myöskään silmät auki liikenteessä liikuessa, joka sinällään on jopa pakollista, ei mainitsemaasi huomiota voi totena pitää.

Kysymys varmasti oli tarpeeton, siitä nöyrä anteeksi pyyntöni.
Ilmaisit vain mielipiteesi johon toki jokaisella on ilman selittelyjä oikeus.

Lue lisää

Lue uutisia, joissa kerrotaan suojateillä tapahtuneista yliajoista. Pidä silmät auki liikenteessä. Toteuta tarvittava ajatustyö. Jos ei onnistu, niin asia jää sinulta huomaamatta, mutta on silti olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Lue uutisia, joissa kerrotaan suojateillä tapahtuneista yliajoista. Pidä silmät auki liikenteessä. Toteuta tarvittava ajatustyö. Jos ei onnistu, niin asia jää sinulta huomaamatta, mutta on silti olemassa.

Lue lisää

"Lue uutisia, joissa kerrotaan suojateillä tapahtuneista yliajoista. "
En suojatie onnettomuuksista luettuani silti ole huomannut niissä mainintaa, että kuski ei pyrkinyt välttämään onnettomuutta. Silmät auki aina ajelen, silti mainitsemaasi asiaan en ole törmännyt.
Tarkoittanet"tarvittavalla ajatustyöllä" harjoittamaasi, reaalimaailmasta irti olevan, oman vilkkaan mielikuvituksen tuottamien näkemysten totena pitämistä.
Joten eipä taida asia sittenkään "ihan aikusten oikeesti" olla olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Lue uutisia, joissa kerrotaan suojateillä tapahtuneista yliajoista. "
En suojatie onnettomuuksista luettuani silti ole huomannut niissä mainintaa, että kuski ei pyrkinyt välttämään onnettomuutta. Silmät auki aina ajelen, silti mainitsemaasi asiaan en ole törmännyt.
Tarkoittanet"tarvittavalla ajatustyöllä" harjoittamaasi, reaalimaailmasta irti olevan, oman vilkkaan mielikuvituksen tuottamien näkemysten totena pitämistä.
Joten eipä taida asia sittenkään "ihan aikusten oikeesti" olla olemassa.

Lue lisää

Asia on vaan liian vaikea sinulle. Ei hätää kuitenkaan, ei sinun sitä tarvitsekaan ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

"Lue uutisia, joissa kerrotaan suojateillä tapahtuneista yliajoista. "
En suojatie onnettomuuksista luettuani silti ole huomannut niissä mainintaa, että kuski ei pyrkinyt välttämään onnettomuutta. Silmät auki aina ajelen, silti mainitsemaasi asiaan en ole törmännyt.
Tarkoittanet"tarvittavalla ajatustyöllä" harjoittamaasi, reaalimaailmasta irti olevan, oman vilkkaan mielikuvituksen tuottamien näkemysten totena pitämistä.
Joten eipä taida asia sittenkään "ihan aikusten oikeesti" olla olemassa.

Lue lisää

Ne on nämä ns. journalistit jonkinlaisia orjia, joiden pitää tietyllä tavalla uutisoida, eli eivät uskalla tai eivät saa kertoa asioista selkokieli semmin, kuten suraava esimerkki osoittaa:

Kaleva kirjoittaa:
Poliisi kertoo, että valpas kansalainen ilmoitti perjantain ja lauantain välisenä yönä hätäkeskukseen kahdesta humalaisen oloisesta miehestä, jotka olivat käynnistämässä autoa kemiläisessä pihapiirissä.
Poliisipartio pysäytti auton Perta-Aavantiellä hetkeä myöhemmin. Autoa kuljetti humalassa ollut ja törkeät rattijuopumuslukemat puhaltanut 19-vuotias kemiläismies. Hänellä ei ollut tietoa, kenen autolla hän oli liikenteessä. Kyytiläisenä oli yhtä humalassa ollut 20-vuotias paikallinen mies. Poliisi toimitti miehet Kemin poliisivankilaan. Molempia epäillään moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta. Kuljettajaa epäillään lisäksi törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.
KOMMENTTI:
- miksi pitää uutisoida näin tyhmällä tavalla ? Onko se pakkojournalismia? Eikö toimittaja voi tai eikö saa kirjoittaa rikosuutista paremmalla tavalla ?. Poliisi on tässä jutussa tavoittanut verekseltään rikolliset, ja puhalluttanut, joten tapaus on aivan päivänselvä, joten sitä ei enää tarvitse yhtään EPÄILLÄ. Tämä epäillään ja epäilty on näköjään sellainen muotiasana, josta pidetään kiinni. Asiahan menee niin, että poliisi on tutkinut rikoksen ja tutkimusten perusteella syyttäjä syyttää ja tuomari syytösten ja tutkimusten perusteella tuomitsee. Siinä ei tarvitse käyttää tuollaista typerää epäillään sanaa, joka kalskahtaa lukijan silmään tosi pahasti ja varsinkin uhrille, jonka auto varastettiin, ja josta rikollista suosivasti käytetään sievää käyttövarkaus termiä. Jos varastaa puukon, niin se ei ole käyttö varkautta, mutta kun auton varastanut on vain luvattomasti lainannut, eikä ole lupaa kysynyt ikäänkuin koskaan joku tulisi kysymään, että saanko varastaa sun autosi.
Kyllä molemmista voidaan heti käyttää parempaa termiä epäilyksen sijaan, vaikkapa niin, että tapausta on tutkittu tai tutkitaan rattijuopumuksena ja varkautena. Eihän poliisin tehtävänä ole epäileminen, vaan tutkiminen ja kuulustelu. Poliisi siis tekee rikoksen osalta sen suurimman työn ja nämä syyttäjät ja tuomarit tekevät johtopäätöksensä vain poliisin antamien tietojen, ei epäilysten perusteella, joka on täysin väärä sana. Sitä kuitenkin erheellisesti jatkuvasti käytetään ja siksi toivoisi, että käytäntö muutettaisiin ja tuo epäileminen jäisi pois.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on vaan liian vaikea sinulle. Ei hätää kuitenkaan, ei sinun sitä tarvitsekaan ymmärtää.

Onhan se lohdullista tietää ettei tarvitse ymmärtää asiaa jota ei ole olemassa.
Voisi sinunkin tuskaa helpottaa jos jos lakkaisit kuvittelemasta sellaista mitä ei ole olemassa, kokeile....

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se lohdullista tietää ettei tarvitse ymmärtää asiaa jota ei ole olemassa.
Voisi sinunkin tuskaa helpottaa jos jos lakkaisit kuvittelemasta sellaista mitä ei ole olemassa, kokeile....

Lue lisää

Tämän keskustelun kun lukee niin huomaa nopeasti, kenellä se tuska on 😃

Anonyymi kirjoitti:

Ne on nämä ns. journalistit jonkinlaisia orjia, joiden pitää tietyllä tavalla uutisoida, eli eivät uskalla tai eivät saa kertoa asioista selkokieli semmin, kuten suraava esimerkki osoittaa:

Kaleva kirjoittaa:
Poliisi kertoo, että valpas kansalainen ilmoitti perjantain ja lauantain välisenä yönä hätäkeskukseen kahdesta humalaisen oloisesta miehestä, jotka olivat käynnistämässä autoa kemiläisessä pihapiirissä.
Poliisipartio pysäytti auton Perta-Aavantiellä hetkeä myöhemmin. Autoa kuljetti humalassa ollut ja törkeät rattijuopumuslukemat puhaltanut 19-vuotias kemiläismies. Hänellä ei ollut tietoa, kenen autolla hän oli liikenteessä. Kyytiläisenä oli yhtä humalassa ollut 20-vuotias paikallinen mies. Poliisi toimitti miehet Kemin poliisivankilaan. Molempia epäillään moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta. Kuljettajaa epäillään lisäksi törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.
KOMMENTTI:
- miksi pitää uutisoida näin tyhmällä tavalla ? Onko se pakkojournalismia? Eikö toimittaja voi tai eikö saa kirjoittaa rikosuutista paremmalla tavalla ?. Poliisi on tässä jutussa tavoittanut verekseltään rikolliset, ja puhalluttanut, joten tapaus on aivan päivänselvä, joten sitä ei enää tarvitse yhtään EPÄILLÄ. Tämä epäillään ja epäilty on näköjään sellainen muotiasana, josta pidetään kiinni. Asiahan menee niin, että poliisi on tutkinut rikoksen ja tutkimusten perusteella syyttäjä syyttää ja tuomari syytösten ja tutkimusten perusteella tuomitsee. Siinä ei tarvitse käyttää tuollaista typerää epäillään sanaa, joka kalskahtaa lukijan silmään tosi pahasti ja varsinkin uhrille, jonka auto varastettiin, ja josta rikollista suosivasti käytetään sievää käyttövarkaus termiä. Jos varastaa puukon, niin se ei ole käyttö varkautta, mutta kun auton varastanut on vain luvattomasti lainannut, eikä ole lupaa kysynyt ikäänkuin koskaan joku tulisi kysymään, että saanko varastaa sun autosi.
Kyllä molemmista voidaan heti käyttää parempaa termiä epäilyksen sijaan, vaikkapa niin, että tapausta on tutkittu tai tutkitaan rattijuopumuksena ja varkautena. Eihän poliisin tehtävänä ole epäileminen, vaan tutkiminen ja kuulustelu. Poliisi siis tekee rikoksen osalta sen suurimman työn ja nämä syyttäjät ja tuomarit tekevät johtopäätöksensä vain poliisin antamien tietojen, ei epäilysten perusteella, joka on täysin väärä sana. Sitä kuitenkin erheellisesti jatkuvasti käytetään ja siksi toivoisi, että käytäntö muutettaisiin ja tuo epäileminen jäisi pois.

Lue lisää

Syyllistä ei päätä poliisi eikä varsinkaan lehdistö, siis rikostapauksissa (poliisi voi antaa sanktion erikseen määritellyissä tilanteissa). Tämän takia tekijät ovat epäiltyjä siihen asti, kun oikeus toteaa heidät syyllisiksi. Näin toimitaan niissäkin tapauksissa, joissa epäillyt ovat päivänselvästi syyllisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän keskustelun kun lukee niin huomaa nopeasti, kenellä se tuska on 😃

Juu, niin huomaa, sinulla.....

Anonyymi kirjoitti:

Syyllistä ei päätä poliisi eikä varsinkaan lehdistö, siis rikostapauksissa (poliisi voi antaa sanktion erikseen määritellyissä tilanteissa). Tämän takia tekijät ovat epäiltyjä siihen asti, kun oikeus toteaa heidät syyllisiksi. Näin toimitaan niissäkin tapauksissa, joissa epäillyt ovat päivänselvästi syyllisiä.

Lue lisää

Äskettäin iski puukko surmaaja lontoossa ja poliisi ampui heti rikollisen eli syyllisen, joten häntä ei tarvitse epäillä senkään takia, koska asiaa ei voi viedä oikeuteen. Miksi niin raivokkaasti puolustat syyllistä. Pitäisi uudistaa tätä sanamuoto sepittelyä, että jätetään se epäilty sana kokonaan pois myös liikenne rikoksista uutisoitaessa., Tekijä sopii paljon paremmin, koska poliisi ei epäile ja poliisi on kaikkein vahvimmassa roolissa syyllisen tutkinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Äskettäin iski puukko surmaaja lontoossa ja poliisi ampui heti rikollisen eli syyllisen, joten häntä ei tarvitse epäillä senkään takia, koska asiaa ei voi viedä oikeuteen. Miksi niin raivokkaasti puolustat syyllistä. Pitäisi uudistaa tätä sanamuoto sepittelyä, että jätetään se epäilty sana kokonaan pois myös liikenne rikoksista uutisoitaessa., Tekijä sopii paljon paremmin, koska poliisi ei epäile ja poliisi on kaikkein vahvimmassa roolissa syyllisen tutkinnassa.

Lue lisää

Saa kyllä todella kieroon ajatella, että tuossa näkee mitään puolustelua. Raivokkuus löytyy lähempääsi kuin uskotkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Saa kyllä todella kieroon ajatella, että tuossa näkee mitään puolustelua. Raivokkuus löytyy lähempääsi kuin uskotkaan.

Poliisin ei tarvitse epäillä eikä poliisi ole sitä varten, että epäilee, vaan selvittää ja raportoi sitten tutkimuksensa tiedot näille oikeustalon lämpimässä isoa palkkaa nauttiville herroille tuomareille ja syyttäjille, jotka eivät tiedä asiasta yhtään mitään vaan kaikki heidän saamansa tieto tulee poliisilta. Siksi pois tuo joutava epäillään sanahirviö, koska uutiset ei kerro tarkempaa esim. sitä, ketkä epäilevät, siis ketkä? Ei ainakaan poliisi, eivätkä sivulliset, paremminkin syyttävät ja pitävät reikolista alusta asti tekijänä. Tuomari vain antaa lopullisen niitin rikokseen syyllistyneelle.

Anonyymi kirjoitti:

Syyllistä ei päätä poliisi eikä varsinkaan lehdistö, siis rikostapauksissa (poliisi voi antaa sanktion erikseen määritellyissä tilanteissa). Tämän takia tekijät ovat epäiltyjä siihen asti, kun oikeus toteaa heidät syyllisiksi. Näin toimitaan niissäkin tapauksissa, joissa epäillyt ovat päivänselvästi syyllisiä.

Lue lisää

Jos esim. minä itse jään kiinni myymälävarkaudesta, niin kyllä minä olen syyllinen ja syyllistynyt rikokseen alusta asti, enkä vasta sitten, kun jokin tuomari niin päättää, joten minua ei tarvitse epäillä myymälä varkaudesta, vaan saa julistaa syylliseksi heti kättelyssä. Sama se on jos ajan kännissä ja minut viedään verikokeeseen, jossa todetaan promillemääräni rangaistavuuden suuruuiseksi. Taaskin minä olisin syyllinen ja rikollinen alusta asti, enkä vasta sitten, kun tuomari on kopauttanut nuijan pöytään.
Näin se pitäisi mennä käytännössä, mutta kun tämä rikosprosessi on semmoista hurskastelua, jossa rikollista paapotaan ja varjellaan lempeästi., Miltäs kuulostaisi, jos lehdet kirjoittaisi, että rikoksen uhrin epäillään joutuneen rikoksen uhriksi., esim. suojatiellä auton yliajamana.

Anonyymi kirjoitti:

Jos esim. minä itse jään kiinni myymälävarkaudesta, niin kyllä minä olen syyllinen ja syyllistynyt rikokseen alusta asti, enkä vasta sitten, kun jokin tuomari niin päättää, joten minua ei tarvitse epäillä myymälä varkaudesta, vaan saa julistaa syylliseksi heti kättelyssä. Sama se on jos ajan kännissä ja minut viedään verikokeeseen, jossa todetaan promillemääräni rangaistavuuden suuruuiseksi. Taaskin minä olisin syyllinen ja rikollinen alusta asti, enkä vasta sitten, kun tuomari on kopauttanut nuijan pöytään.
Näin se pitäisi mennä käytännössä, mutta kun tämä rikosprosessi on semmoista hurskastelua, jossa rikollista paapotaan ja varjellaan lempeästi., Miltäs kuulostaisi, jos lehdet kirjoittaisi, että rikoksen uhrin epäillään joutuneen rikoksen uhriksi., esim. suojatiellä auton yliajamana.

Lue lisää

Kyllä sinä, tuota harjoittamaasi myymälävarkautta, johon poliisiilla on vähäisen rikkomuksesi takia suora valta sankktioiden määräämiseen, aivan vääränä esimerkkinä esiin nostat.
Tuo kännissä ajaminen jota et, ainakaan toivottavasti kovin usein harrasta, ei ole rikkomus vaan rikoslainalainen teko jonka rangaistavuuden määrään poliisilla ei ole onneksi toimivaltaa. Joten oikea ilmaisu ennen tuomiota on epäilty.

Aika useassa tapauksessa uutisoidaan, että jonkun epäillään joutuneen rikoksen uhriksi. Miten asia mielestäsi pitäisi muotoilla?

Pitää myös ne jalankulkijat havaita koska suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille on annettava esteetön kulku yli.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää myös ne jalankulkijat havaita koska suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille on annettava esteetön kulku yli.

Niin! Joskus tuntuusiltä, että liikennevaloissa punainen valo ei koske jalankulkijoita. Olen meinannut ajaa kerran päälle sen takia. Tämä jalankulkija tuli hölkäten päin punaisia. En luonnollisesti osannut häntä varoa. Oletin , että hän pysähtyy. Onneksi vauhtia ei ollut juuri mitään, joten törmäys oli vain hilkulla. Tämä kertoo paljon yleisestä asenteesta .

Nämä poistot ovat hyvin usein mielivaltaisia ja se on valitettavaa. Moderattoreina toimivissa on sellaisia henkilöitä, jotka eivät suvaitse toisin ajattelijoita, joita ärsyttää oman meilipiteensä vastakkaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä poistot ovat hyvin usein mielivaltaisia ja se on valitettavaa. Moderattoreina toimivissa on sellaisia henkilöitä, jotka eivät suvaitse toisin ajattelijoita, joita ärsyttää oman meilipiteensä vastakkaisuus.

Lue lisää

Nuo mielivaltaiset poistot näyttävät vaivaavan erityisesti tätä Liikenneonnettomuudet-osiota.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo mielivaltaiset poistot näyttävät vaivaavan erityisesti tätä Liikenneonnettomuudet-osiota.

Se yksi pahanilman lintu, joka yrittää saada pitkiä väittelyitä aikaan ja solvaa muita, taitaa raportoida jokaisen saamansa vastauksen. Aika usein tekoäly poistaa raportoidun viestin, vaikkei siinä olisi mitään sääntöjen vastaista. Lintu ei kestä, kun ei pärjää.

Anonyymi kirjoitti:

Se yksi pahanilman lintu, joka yrittää saada pitkiä väittelyitä aikaan ja solvaa muita, taitaa raportoida jokaisen saamansa vastauksen. Aika usein tekoäly poistaa raportoidun viestin, vaikkei siinä olisi mitään sääntöjen vastaista. Lintu ei kestä, kun ei pärjää.

Lue lisää

Tarkoittanet "linnulla" näitä paria kolmea rattijuopon tasolle taantuneiden ikäkuskien edelleen ajoa puolustavia, ehkä kohdallaan samalla tasolla olevia kirjoittajia?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittanet "linnulla" näitä paria kolmea rattijuopon tasolle taantuneiden ikäkuskien edelleen ajoa puolustavia, ehkä kohdallaan samalla tasolla olevia kirjoittajia?

Niinhän se on ettei touutta kestetä kuulla elikkä esim,. sitä, ettei viisas autoilija koskaan aja suojateillä pysähtymättä ison auton sivulta suoraan jalankulkijan päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on ettei touutta kestetä kuulla elikkä esim,. sitä, ettei viisas autoilija koskaan aja suojateillä pysähtymättä ison auton sivulta suoraan jalankulkijan päälle.

Lue lisää

Mitä erikoista viisauutta katsot siihen vaadittavan, että noudattaa liikennesäntöjä?
Kestänet kuulla totuuden, ettei liikenteeseen sovi lähteä ajokyvillä jotka on, rattijuopon tasolle taantuneet, kuten valitettavan usein asianlaita on kuskien kohdalla jotka täällä itseään "viisaiksi" mainostaa.

Jos se jolla on oikeus mennä ensin, joutuu kolariin, on se vastapuolen syy.
Jos se jolla on väistövelvollisuus, joutuu onnettomuuteen, on se oma vika, ihan siitä riippumatta ajaako autolla vai pyörällä vai onko jalkaisin liikkeellä.

Täällä on joillain typerä luulo että se jolle kolarissa käy huonommin, on automaattisesti ollut oikeassa ja vastapuoli syyllinen. Väärä tulkinta on sellainen.

Tarkoittanet "linnulla" näitä paria kolmea rattijuopon tasolle taantuneiden ikäkuskien edelleen ajoa puolustavia, ehkä kohdallaan samalla tasolla olevia kirjoittajia?
Nuku nyt hyvä ihminen edes yöllä ettet näitä "viisaita" sydärin partaalle aja.

Niin, että koska ensimmäisen "viisaan" kerrotaan raivoonsa tukehtuneen, vai mitä tarkoitat?