Asunto myyty kolme vuotta sitten, ostaja ilmoitti yli kahden vuoden asumisen jälkeen, että kylppärissä on kosteusvaurio, on kuulemma tehty remontti huolimattomasti,oli myöhässä reklamaationsa kanssa joten maksoi itse remonttinsa ja teetti vähän ylimääräistäkin saunaa myöten joten remonttisummaksi tuli 15.000, maksoi itse ja käytti kotitalousvähennyksen, taloyhtiö ei ollut osallistunut mihinkään kustannuksiin, nyt taloyhtiö on kuitenkin vaatimassa entiseltä myyjältä kolmen vuoden jälkeen 7.500 € remontista, onko tämä mahdollista?? missä on kohtuus vaatimuksissa??
Kuinkahan käy
Jaska
21
7656
Vastaukset
- ppp
yhtiö voi mitään vaatia, ellei ole kustannuksiin osallistunutkaan? Ja vielä kahden vuoden jälkeen? Ei onnistu.
- siinä käy
Nimittäin rahan vaatijalle. Ei mene missään oikeusasteessa läpi, enään puuttuu homealtistus. Tällaisistan yrityksistä, kun ei kerrota kaikkia faktoja, tehdään myyjistä ahneita paskoja. Ota asia vaan huumorin kannalta.
- ja oikein
Jos remontti tehty väärin ei siinä ole mitään vanhenemisaikaa ja vahinkoa on kärsinyt nimenomaan kiinteistö ei asukkaan laatat tai kalusteet.
Ostajan piilovikavaatimus tosiaan vanhenee 2:ssa vuodessa mutta tahallaan tai muuten väärin tehty remonttivirhe ei vanhene koskaan.
Mitä kohtuutta tarkoitat, jos halvalla remontilla pilasit yhtiön omaisuutta on kohtuullista korvata aiheutettu vahinko.
Ja jos et teettänyt remonttia pimeänä sinulla on dokumentit tekijästä ja voit siirtää vahingonkorvausvaatimukset suoraan virheen tekijälle.- huomioon
silloin remonttia tehdessä on isännöitsijä taskastanut vesieristeet ja hyväksynyt remontin .jos virheitä olisi ollut ei työtä olisi saanut jatkaa.isännöitsijä on yehnyt virheen jos se on hyväksynyt viallisen työn
eihän noissa tarkastuksissa olis muuten mitään järkee.asia on ihan toinen jos olet salaa
itse tehnyt/teettänyt remontin isännöitsijän sitä hyväksymättä/tarkastamatta.tässä tapauksessa sinä kaivat kuvetta.7500 on kyllä
liikaa .sinun kuuluu korjata vaurioitunut/virheellinen osuus eikä koko hoitoa
puoliksi.
- tekijä-
Teittekö itse remontin? Siitä riippuu aika paljon. Tietysti jos taloyhtiö ei ole osallistunut kustannuksiin, ei sillä ole asiassa mitään tekemistä, eikä voi mitään vaatiakkaan. Lakiasioista en paljon tiedä, mutta 10 vuotta vanhentaa kaikki rikokset paitsi murha ei vanhene koskaan.
- Jaska
Remontti teetettiin kyllä ns. pimeästi, mutta asialla oli täysin ammattitaitoinen mies, joka työkseen teki laatoitus ja remonttitöitä. Ei ollut missään tapauksessa kyse epäpätevästä ihmisestä, mutta miten sen sitten jälkeenpäin selvittää on varmaankin eria asia. Kaverista ei tällä hetkellä tietoa missäpäin on, joten ei voi häneltä vaatia mitään??? Eli jos taloyhtiö vaatii jotain, ja ei suostuta, miten jatko menee, oikeuteen ja sitten sieltä päätös ??
- Lisää
Jaska kirjoitti:
Remontti teetettiin kyllä ns. pimeästi, mutta asialla oli täysin ammattitaitoinen mies, joka työkseen teki laatoitus ja remonttitöitä. Ei ollut missään tapauksessa kyse epäpätevästä ihmisestä, mutta miten sen sitten jälkeenpäin selvittää on varmaankin eria asia. Kaverista ei tällä hetkellä tietoa missäpäin on, joten ei voi häneltä vaatia mitään??? Eli jos taloyhtiö vaatii jotain, ja ei suostuta, miten jatko menee, oikeuteen ja sitten sieltä päätös ??
Mikä on ns. pimeästi?? Ei ole mitään välimuotoa. Yhä syvemmälle suohon upotaan. Herää, turha sitä on rutistä, jos on jo housuissa. Niin monta virhettä tehty, ennekuin lopullista maksajaa alettiin hakemaan.
- Jaska
Lisää kirjoitti:
Mikä on ns. pimeästi?? Ei ole mitään välimuotoa. Yhä syvemmälle suohon upotaan. Herää, turha sitä on rutistä, jos on jo housuissa. Niin monta virhettä tehty, ennekuin lopullista maksajaa alettiin hakemaan.
siis pimeästi tarkoittaa mielestäni, kundi päivällä omassa työssään ja teki iltaisin meille hommia, maksettiin työn valmistumisen jälkeen rahat käteen.
- sitten kävi?
Jaska kirjoitti:
siis pimeästi tarkoittaa mielestäni, kundi päivällä omassa työssään ja teki iltaisin meille hommia, maksettiin työn valmistumisen jälkeen rahat käteen.
Kuittien kanssa?? Puhuit jostain kotitalous vähennyksestä. Turhaan enään yrität mitään, marssijärjestys alusta alkaen ollut väärä.
- Jaska
sitten kävi? kirjoitti:
Kuittien kanssa?? Puhuit jostain kotitalous vähennyksestä. Turhaan enään yrität mitään, marssijärjestys alusta alkaen ollut väärä.
sen kotitalousvähennyksen käytti siis uusi omistaja eli ostaja joka teki uuden täysremontin, lue tarkemmin jos aiot kommentoida.
- Liisa
Melko omituinen ja sekava kuvio, johon ehkä liittynee antamiesi tietojen lisäksi joukko muitakin asiaan vaikuttavia olosuhteita (esim. ostajasi esittänyt vaatimuksen taloyhtiölle ?). En siis ota mitään kantaa, mutta esitän joitakin pointteja liittyen tällaisiin tilanteisiin.
Osakkaan itsetekemä/teettämä märkätilaremontti asoy:ssä on aina riskaabeli homma ja voi johtaa vahingonkorvausvelvollisuuteen. (Korvausvelvollisuutta arvioitaessa kyseeseen voi tulla monta eri lakia: asunto-osakeyhtiölaki, osakeyhtiölaki, vahingonkorvauslaki, asuntokauppalaki). Jos taloyhtiön rakenteet vaurioituvat huolimattomasti tehdyn remontin takia, asoy voi vaatia siitä korvausta jopa yli 10 vuodenkin kuluttua. Tekijän/teettäjän vastuu ei poistu, vaikka remonttiin olisi haettu taloyhtiön lupa ja se olisi valvottu taloyhtiön puolesta.
Jos kysymyksessä on ollut luvaton remontti eikä siitä ole kerrottu ostajalle, myöskään asuntokauppalain mukainen 2:n vuoden vastuu ei välttämättä ole voimassa, vaan ostajan reklamointiaika voi tällöin olla pidempikin. Tärkeätä on, että reklamointi on tehty pian ongelman havaitsemisen jälkeen ja että myyjälle on varattu tilaisuus tutustua vikaan ennen sen korjaamista.
Nykylainsäädäntö on tällaisissa tilanteissa kovin sekavaa ja sitä ollaankin uudistamassa. Kysymykseesi ”Kuinkahan käy” ei kukaan voine vastata. Ostaja ja taloyhtiö näyttävät kertomasi mukaan toimineen melko amatöörimäisesti reklamointien ja vaatimustensa suhteen ja asian lopputulokseen saattaa joskus vaikuttaa myös tällainen sekoilu muotoseikkojen suhteen. Käräjöintiä en kuitenkaan suosittele, vaan käynnistä neuvottelut jonkinlaiseen kompromissiin pääsemiseksi.- Jaska
Tiedätkö miten isosta asiasta tuossa 10v. vanhassa jutussa oli kyse?, nythän on niin ettei myyjällä ole ollut mitään osaa tuohon tehtyyn remonttiin, siis että myyjä olisi tiennyt onko tarjouksia otettu eri firmoilta ja mitä kaikkea remontissa on tehty, tiedetään kyllä se että remontti olisi voitu tehdä ns. paikkakorjauksena, koska kosteusvaurio ei ollut suuri, pienestä vauriosta tehtiin koko kylppärin ja saunan täysremontti ja vieläpä yli kaksikymmentä vuotta vanhaan asuntoon,josta varmaan löytyy tarkan syynin jälkeen yhtä sun toista korjattavaa. Olen ymmärtänyt,että jos taloyhtiö korjaa jotain, vastuu rajoittuu vain suihkutilaan(jossa siis se kosteusvaurio on) ja muu osa kylpyhuoneesta on osakkaan omalla vastuulla, jos haluaa kosteussuojata koko kylpyhuoneen niin ok, mutta taloyhtiön ei sitä tarvitse maksaa.vai kuinkas tää menee?? Voiko edellinen omistaja siis vaatia tältä remontintekijältä korvaukset, vaikka työ tehtiin pimeästi, siis ei mitään kuitteja, ja siksi teetettiin ammattimiehellä koska itse ei ollut alan asiantuntemusta, voiko siis entinen myyjä laittaa vaateen eteenpäin,tosin ei ole ollenkaan varma löytyykö tätä remonttimiestä enää mistään.??mites sitten, eihän se myyjänkään syy ole,että remonttimies on mokannut??
- edelliseen
Jaska kirjoitti:
Tiedätkö miten isosta asiasta tuossa 10v. vanhassa jutussa oli kyse?, nythän on niin ettei myyjällä ole ollut mitään osaa tuohon tehtyyn remonttiin, siis että myyjä olisi tiennyt onko tarjouksia otettu eri firmoilta ja mitä kaikkea remontissa on tehty, tiedetään kyllä se että remontti olisi voitu tehdä ns. paikkakorjauksena, koska kosteusvaurio ei ollut suuri, pienestä vauriosta tehtiin koko kylppärin ja saunan täysremontti ja vieläpä yli kaksikymmentä vuotta vanhaan asuntoon,josta varmaan löytyy tarkan syynin jälkeen yhtä sun toista korjattavaa. Olen ymmärtänyt,että jos taloyhtiö korjaa jotain, vastuu rajoittuu vain suihkutilaan(jossa siis se kosteusvaurio on) ja muu osa kylpyhuoneesta on osakkaan omalla vastuulla, jos haluaa kosteussuojata koko kylpyhuoneen niin ok, mutta taloyhtiön ei sitä tarvitse maksaa.vai kuinkas tää menee?? Voiko edellinen omistaja siis vaatia tältä remontintekijältä korvaukset, vaikka työ tehtiin pimeästi, siis ei mitään kuitteja, ja siksi teetettiin ammattimiehellä koska itse ei ollut alan asiantuntemusta, voiko siis entinen myyjä laittaa vaateen eteenpäin,tosin ei ole ollenkaan varma löytyykö tätä remonttimiestä enää mistään.??mites sitten, eihän se myyjänkään syy ole,että remonttimies on mokannut??
Ei tarvitse olla myyjän/remontin teettäjän syy, että remontintekijä mokaa, silti myyjä/remontin teettäjä vastaa asiasta.
Ja kun teettää pimeänä, ei remontista jää mitään dokumenttejä todisteeksi eli turha remonttimiestä vastuuseen edes teoriassakaan saada. Toisaalta miten todistat tehdyn virheen, pitäisi olla laadittu työselitys ja sitten todistaa siitä poikkeaminen.
Nyt kun teetit pimeänä ns tuntityönä, olit itse vastuullinen työnjohtaja ja remonttimies teki mitä käskit. Eli olet vastuussa työstä sitäkin kautta. - Liisa
Jaska kirjoitti:
Tiedätkö miten isosta asiasta tuossa 10v. vanhassa jutussa oli kyse?, nythän on niin ettei myyjällä ole ollut mitään osaa tuohon tehtyyn remonttiin, siis että myyjä olisi tiennyt onko tarjouksia otettu eri firmoilta ja mitä kaikkea remontissa on tehty, tiedetään kyllä se että remontti olisi voitu tehdä ns. paikkakorjauksena, koska kosteusvaurio ei ollut suuri, pienestä vauriosta tehtiin koko kylppärin ja saunan täysremontti ja vieläpä yli kaksikymmentä vuotta vanhaan asuntoon,josta varmaan löytyy tarkan syynin jälkeen yhtä sun toista korjattavaa. Olen ymmärtänyt,että jos taloyhtiö korjaa jotain, vastuu rajoittuu vain suihkutilaan(jossa siis se kosteusvaurio on) ja muu osa kylpyhuoneesta on osakkaan omalla vastuulla, jos haluaa kosteussuojata koko kylpyhuoneen niin ok, mutta taloyhtiön ei sitä tarvitse maksaa.vai kuinkas tää menee?? Voiko edellinen omistaja siis vaatia tältä remontintekijältä korvaukset, vaikka työ tehtiin pimeästi, siis ei mitään kuitteja, ja siksi teetettiin ammattimiehellä koska itse ei ollut alan asiantuntemusta, voiko siis entinen myyjä laittaa vaateen eteenpäin,tosin ei ole ollenkaan varma löytyykö tätä remonttimiestä enää mistään.??mites sitten, eihän se myyjänkään syy ole,että remonttimies on mokannut??
Koska vaatimus tulee taloyhtiöltä, niin kysymyksessä ei ole myyjän vastuu, vaan osakkaan vastuu taloyhtiötä kohtaan. Tässä oikeustapauksessa (Helsingin HO 14.3.2002 nro 674), jossa vastuuaika oli yli 10 vuotta remontin jälkeen, oli myös kysymys entisen osakkaan ja taloyhtiön välisestä riita-asiasta.
Tapauksessasi on niin monta osatekijää, jotka vaikuttavat asiaan, että on vaikea sanoa siitä mitään muuta kuin yleisiä periaatteita. Esim. ajankohta, jolloin remontti on tehty voi myös olla olennainen. Vuonna 1999 astui voimaan tältä osin uudet rakentamismääräykset, jotka edellyttävät märkätilan vedeneristämistä kokonaisuudessaan. Jos remontti on siis tehty vuoden 1998 jälkeen, siinä olisi pitänyt noudattaa nykymääräyksiä.
Taloyhtiön on myös pystyttävä näyttämään, että remontti on huolimattomasti tehty. Jos se on tehty ennen vuotta 1999 ja nyt uudistettu nykymääräysten mukaiseksi, niin kysymyksessä on myös merkittävä tason korotus, minkä mielestäni tulisi vaikuttaa alentavasti sinun vastuuosuuteesi. - laattamies
Liisa kirjoitti:
Koska vaatimus tulee taloyhtiöltä, niin kysymyksessä ei ole myyjän vastuu, vaan osakkaan vastuu taloyhtiötä kohtaan. Tässä oikeustapauksessa (Helsingin HO 14.3.2002 nro 674), jossa vastuuaika oli yli 10 vuotta remontin jälkeen, oli myös kysymys entisen osakkaan ja taloyhtiön välisestä riita-asiasta.
Tapauksessasi on niin monta osatekijää, jotka vaikuttavat asiaan, että on vaikea sanoa siitä mitään muuta kuin yleisiä periaatteita. Esim. ajankohta, jolloin remontti on tehty voi myös olla olennainen. Vuonna 1999 astui voimaan tältä osin uudet rakentamismääräykset, jotka edellyttävät märkätilan vedeneristämistä kokonaisuudessaan. Jos remontti on siis tehty vuoden 1998 jälkeen, siinä olisi pitänyt noudattaa nykymääräyksiä.
Taloyhtiön on myös pystyttävä näyttämään, että remontti on huolimattomasti tehty. Jos se on tehty ennen vuotta 1999 ja nyt uudistettu nykymääräysten mukaiseksi, niin kysymyksessä on myös merkittävä tason korotus, minkä mielestäni tulisi vaikuttaa alentavasti sinun vastuuosuuteesi.Ikävä kyllä nämä määräykset vedeneristyksen osalta
ovat suosituksia. Ei siis ole laitonta laatoittaa
esim. muovimaton päälle. On olemassa alkalin kestäviä muovimattoja ja moni laastinvalmistaja ei enää käytä ammoniakkia mömmöissään. Tämä sekoittaa kuvioita ennestään.Toisaalta taloyhtiön ei tarvitse jäädä odottamaan vahingon syntyä "väärin" tehdyn remontin jälkeen. Siinäpä sitä pähkinää. - Liisa
laattamies kirjoitti:
Ikävä kyllä nämä määräykset vedeneristyksen osalta
ovat suosituksia. Ei siis ole laitonta laatoittaa
esim. muovimaton päälle. On olemassa alkalin kestäviä muovimattoja ja moni laastinvalmistaja ei enää käytä ammoniakkia mömmöissään. Tämä sekoittaa kuvioita ennestään.Toisaalta taloyhtiön ei tarvitse jäädä odottamaan vahingon syntyä "väärin" tehdyn remontin jälkeen. Siinäpä sitä pähkinää.Rakentamismääräyskokoelman C2:ssa on vedeneristysvaatimukset esitetty nimenomaan määräysosassa. Muovimatto- ja tapetit voivat toimia vedeneristeenä silloin, kun ne ovat pintamateriaaleina. Laatoittaminen esim. muovimaton päälle tulkitaan yleisesti määräysosan kohdan n:o 7.2.2 vastaiseksi. Muovimaton käyttöikä on 10-15 vuotta. Laattojen alla muovimatto kuivuu ja kutistuu, liimaukset kuluvat ja saumat aukeavat.
Otteita C2:n määräys- ja suositusosioista vedeneristyksen osalta:
MÄÄRÄYKSET koskien vedeneristystä:
7.2.1
Märkätilan lattiapäällysteen ja seinäpinnoitteen on toimittava vedeneristyksenä
tai lattiaan päällysteen alle ja seinään pinnoitteen taakse on tehtävä erillinen vedeneristys.
7.2.2
Vedeneristyksen tulee olla riittävän sitkeä, jotta se saumoineen kestää rakennustyön aikaiset rasitukset ja käytön aikaiset alustan liikkeet.
7.2.3
Märkätilojen vedeneristyksenä toimiva lattianpäällyste tai lattiapäällysteen alla oleva vedeneristys on ulotettava riittävän korkealle seinälle sekä liitettävä vedenpitävästi seinän vedeneristykseen estämään veden pääsy seinä- ja lattiarakenteiden sisään.
SUOSITUKSET koskien vedeneristystä:
7.2.3.1
Lattian vedeneristyksen reuna on suositeltavaa nostaa seinälle ainakin 100 mm korkeuteen lattiapinnasta. Lattian vedeneristyksen saumoja tulee välttää märkätilan eniten kastuvalla alueella.
7.2.3.2
Seinän vedeneristys limitetään lattian seinälle nostetun vedeneristyksen päälle tai vedeneristyksen tulee muodostaa jatkuva saumaton rakenne niin, ettei seinää pitkin valuva vesi pääse lattian vedeneristyksen taakse.
7.3.1.4
Seinän vedeneristyksen läpivientejä tulee välttää roiskeveden vaikutusalueella.
- anna
melkein samanmoinen tarina, lasku tuli, ei maksettu ja eipä ole kuulunut mitään, aikaa on mennyt jo yli viisi vuotta tapahtuneesta, kait ne yrittää kaikki konstit millä rahoja saataisiin ja joku saattaa jopa maksaa, meidän laskun liitteessä oli kovat uhkaukset jos ei makseta. oikeuteen ei kuitenkaan taloyhtiöt yleensä uskalla lähteä, liian kallista puuhaa ja lopputulos voi olla ihan mitä vain.
- hallitus
eli jäsenet maksaa hävittyään jutun kulut omasta pussistaan, asutoyhtiö ei niitä aina maksa.
- Niinja
Sinun mielestäsi on siis ihan oikein että sivulliset joutuvat maksamaan ryssimisinne ??
- päättää
hallitus kirjoitti:
eli jäsenet maksaa hävittyään jutun kulut omasta pussistaan, asutoyhtiö ei niitä aina maksa.
käräjille menosta.Taloyhtiöillä on sitäpaitsi yleensä oikeusturvavakuutus,joka maksaa kulut.Olet ilmeisesti sinäkin itse remppaillut...
- ammattimies
Niinja kirjoitti:
Sinun mielestäsi on siis ihan oikein että sivulliset joutuvat maksamaan ryssimisinne ??
onko varoitettu käyttämästä pimeetä työvoimaa? Tässä on myös yksi vastaus kommetteihin että kuka vaan osaa... jos oisit teettänyt laillisesti sulla ois kuitti joka vaikuttaisi nyt ratkaisevasti kaikkeen. viimekädessä jopa sympatiatasolla kun on parhaansa tehnyt niin muuta ei voi ja kulut yhtiölle ellei tekiää saisi vastuuseen. Mutta ei, säästän satasia maksan tonneja....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuinka Riikka Purra on parantanut Suomen kansalaisen elämää?
Haastan kaikki perussuomalaisten kannattajat kertomaan konkreettisia esimerkkejä kuinka Riikka Purran harjoittama politi333605Diesel-ammattilainen kehuu Sanna Marinia
"Sanna Marinin (sd) hallitus loi neljä vuotta sitten väliaikaisen polttoainetukijärjestelmän, kun energianhinnat nousi473167Iso poliisioperaatio Lapualla
Paikalla oli silminnäkijän mukaan myös kolme ambulanssia. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011924650.html Onko virpo593087Pitkänperjantain kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta
🧠 Mitä se kertoo "riikka"-nimimerkin lähijunassa tapahtuneesta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus purs532970100 prosentin perintövero korjaisi myös Hitas-ongelman
Moni ei uskalla kieltäytyä perinnöstä maineen menettämisen uhalla, joten sitten tulee näitä tilanteita, joissa joutuu es522569Riikan antisakset leikkaavat bensan hintaa ylöspäin
Sannan aikoina bensaa sai 1,3 euron litrahinnalla ja Riikka leikkasi sen euron ylemmäksi reiluun 2 euroon. Joko on saks352157Sukupuolineutraalit liikennemerkit yksi persujen älynväläys
Samassa rytäkässä kaikki syrjäseutujen bussipysäkkien liikennemerkitkin vaihdettiin, vaikkei bussia ole liikennöinyt enä522119Olen aika varma
että meidän tiemme risteäminen oli ainutkertainen tapahtuma elämässäni. En tule koskaan kohtaamaan ketään muuta, joka sa601962- 451839
- 491637