...jotka tulevat.
1. laadusta.
2. luotettavuudesta,
3. arvon säilymisestä
4. hinausten vähyydestä,
5. kestävyydestä,
6, pitkäikäisyydestä,
7. vähävikaisuudesta,
8. turvallisuudesta,
9. ympäristöystävällisyydestä,
10. asiakstyytyväisyydestä,
11. huolettomuudesta,
12. jne. jne. jne. jne.
1. laadusta.
2. luotettavuudesta,
3. arvon säilymisestä
4. hinausten vähyydestä,
5. kestävyydestä,
6, pitkäikäisyydestä,
7. vähävikaisuudesta,
8. turvallisuudesta,
9. ympäristöystävällisyydestä,
10. asiakstyytyväisyydestä,
11. huolettomuudesta,
12. jne. jne. jne. jne.
Vastaukset 14
Vanhimmat
13. omistajien harhaluulot
14. luottomyyjän jutut
15. kaffet ja pullat
Usko harhoihin on vaarallista, varo Tero.
Lueppas tuosta, mitä pelkästään suomalaiset lehdet kirjoittavat:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15575455/suomalaiset-lehdet-ovat-viime-vuosina-ylistaneet-toyotaa-erittain-rajusti
.
Kirjoitit siis hieman pitemmän listan jo aikasiemmin. Luuletko tosiaan, että sinun itse kirjoittamasi spammilistat mitään todistaa. Hönö on tosi yksinkertainen välillä (yleensä).
Toyotan vaatimaton menestys vertailuissa johtuu siitä että että se on vaatimaton auto vaatimattomille ihmisille.
Keskinkertaisuuden ylistys.
Menestys ei ole vaatimaton, mutta tietyistä asioista johtuen mielipideasioissa pisteet väännetään alakanttiin ja siitäkin huolimatta Toyota häviää vain yhdellä kymmenensosapisteellä.
Tuo vaatii jo hieman tarkennusta.
Mihin "mielipideasiaan" viittaat? Jos tarkoitat vertailua, jossa Corolla hävisi Octavialle 0,1 pistettä, se oli nimenomaan Corolla joka voitti joissakin mielipideasioissa ja hävisi kaikissa mitattavissa asioissa paitsi polttoaineen kulutuksessa.
Kerro toki se mielipideasia jossa Corolla hävisi ilman syytä!
Juurikin näin. Corolla oli mitatusti hitaampi, meluisampi, pienempi ja kalliimpi huoltaa kuin Octavia. Mikään noista ei ole mielipideasia vaan mitattua faktaa. Octavia oli ansaitusti ykkönen, Corolla mitatusti huonompi.
Ja lisäksi Corolla oli yli 4.400 kalliimpi.
Totta turiset! Luin kirjastossa tuon vertailun ja se on juuri niin, että mitattavissa asioissa, polttoaineen kulutusta lukuunottamatta, Octavia oli selkeästi parempi. Monessa jopa isolla erolla. Octavian ylivoimaisuuden kruunaa lähes 5 tonnia halvempi hinta.
Suoritus on ilmiömäinen jo 7 vuotta vanhalle automallille.
Skodalla yksi fundamentaalinen vika: Vuoden kuluttua se on koliseva romu ..ja koneita vaihdetaan parikyt tonnia ajettuihin autoihin. Waggivehkeet ei kestä käyttöä.
Trafin tilastojen mukaan 10 vuotta vanhan Corollan mittarissa on 130.000km kun Octavian lukema on 218.000km. Siinä todellisuuden lukemia siitä millä autolla ajetaan paljon ja millä vähän.
Ensi vuonna on päinvastoin kun Octaviat taksiautoina ovat muuttuneet Corolliksi.
Tojohönön vääristyneessä mielessä kaikki asiat näyttäytyy käänteisinä.
Kyllä se on Toyota joka ei kestä kilometrejä ja ränsistyy nopeammin. Suurin osa Toyotista poistuu kelvottomina liikenteestä alle 200tkm ajettuina. Ikäähän niillä on silloin toki parikymmentä vuotta. Samoilla kilometreillä Skoda on vasta 10-vuotias, koska niillä tykätään ajaa paljon enemmän.
Taas on tojohönön ymmärrys hukassa. Tuo on mediaanilukema, ei keskiarvo. Siihen ei vaikuta jos pieni osa autoista on taksina ja niillä ajetaaan paljon.
Ja muutenkin kymmenen vuoden ikäisiin autoihin ei vakuttaisi jos ensi vuonna moni myyty Corolla päätyisi taksiksi.
No, logiikkaa ja tero ei mahdu samaan lauseeseen, se on nähty monesti.