Arkeologiset todisteet viittaava siihen että ensimmäinen eläin oli levän kaltainen alke-eliö joka tuotti yhteyttämällä happea. Tämä eliö kehittyi sen jälkeen kun kaksi esitumallista alku-eliötä päätyovät symbioosiin rasvapisaran sisällä. Nyt kuitenkin tutkijat ovat esittäneet nykyisin elossa oleviin eläin lajeihin perustuen että ensimmäinen eliö oli lihansyöjä. Tällä uudella teorialla Arizonan yliopiston evoluutiobiologi John Wiens kollegoineen "kyseenalaistaa aikaisemmat, fossiiliaineistoon perustuvat tutkimukset, joiden mukaan ensimmäiset eläimet olivat todennäköisesti kasvissyöjiä."
Mutta siitä seuraa kinkkinen muna vai kana kysymys. Nimittäin kumpi sitten oli ensin, liha vai sen lihansyöjä, ja jos lihansyöjä oli ensin, niin mitä se söi ennen kuin oli lihaa jota syödä?
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006226407.html
Mistä lähtien teoriat ja spekulaatiot ohittavat arkeologiset todisteet?
24
<50
Vastaukset
"Nimittäin kumpi sitten oli ensin, liha vai sen lihansyöjä, ja jos lihansyöjä oli ensin, niin mitä se söi ennen kuin oli lihaa jota syödä?"
Oletko kuullut koskaan kemosynteesistä? Se tuottaa energiaa niin, ettei eliön tarvitse yhteyttää eikä "syödä" orgaanisia yhdisteitä. Muna - kana kysely on vain tietämättömän kreationistin typerehtimistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kemosynteesi- Anonyymi
Tarkoittaako kemosynteesi sitä että eliö syö toisen eliön? Jos ei, niin sitten se ei ole ratkaisu ongelmaan vaan kumoaa Arizonan yliopistossa esitetyn teorian.
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittaako kemosynteesi sitä että eliö syö toisen eliön? Jos ei, niin sitten se ei ole ratkaisu ongelmaan vaan kumoaa Arizonan yliopistossa esitetyn teorian.
"Tarkoittaako kemosynteesi sitä että eliö syö toisen eliön?"
Ei. Kemosynteesi (kreik. synthesis ’yhdistäminen’) on yhteyttämistä, joka perustuu epäorgaanisten yhdisteiden hapettamiseen. Kemosynteesissä eliö käyttää hapettumisreaktioista vapautuvaa energiaa orgaanisten yhdisteiden tuottamiseen. Kemosynteesissä ei siis fotosynteesistä poiketen tarvita energianlähteenä auringon valoa, vaan energia saadaan hapettamalla epäorgaanisia yhdisteitä.
Kemosynteesiin perustuvat eliöt sietävät fotosynteesiin perustuvan elämän näkökulmasta elinkelvottomia ympäristöjä, kuten esimerkiksi merten syvyyksien painetasoa ja erilaisia hapettomia olosuhteita, esimerkiksi syvänmeren savuttajissa.
Venenivibrio stagnispumantis on bakteeri, joka saa energiansa hapettamalla vetykaasua.
Kemosynteesiin perustuva elämä on saattanut edeltää fotosynteesiin perustuvaa elämää maapallolla. Lisäksi jotkut arvioivat, että kemosynteesiin perustuva elämä olisi mahdollista myös Aurinkokunnan muilla planeetoilla, kuten Marsissa ja Jupiterin Europa-kuussa.
"Jos ei, niin sitten se ei ole ratkaisu ongelmaan vaan kumoaa Arizonan yliopistossa esitetyn teorian."
Edes lukematta Arizonan yliopistossa tehtyä tutkimusta uskallan väittää, että tutkijat ovat tietoisia kemosynteesistä. Heidän väittämänsä on se, että ensimmäiset syötäväksi joutuneet eliöt eivät olleet kasveja, vaan toisia eliöitä, jotka ovat saattaneet tuottaa energiaa vaikkapa kemosynteesillä. Muna - kana kysymys on irrelevantti tässä asiassa.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Tarkoittaako kemosynteesi sitä että eliö syö toisen eliön?"
Ei. Kemosynteesi (kreik. synthesis ’yhdistäminen’) on yhteyttämistä, joka perustuu epäorgaanisten yhdisteiden hapettamiseen. Kemosynteesissä eliö käyttää hapettumisreaktioista vapautuvaa energiaa orgaanisten yhdisteiden tuottamiseen. Kemosynteesissä ei siis fotosynteesistä poiketen tarvita energianlähteenä auringon valoa, vaan energia saadaan hapettamalla epäorgaanisia yhdisteitä.
Kemosynteesiin perustuvat eliöt sietävät fotosynteesiin perustuvan elämän näkökulmasta elinkelvottomia ympäristöjä, kuten esimerkiksi merten syvyyksien painetasoa ja erilaisia hapettomia olosuhteita, esimerkiksi syvänmeren savuttajissa.
Venenivibrio stagnispumantis on bakteeri, joka saa energiansa hapettamalla vetykaasua.
Kemosynteesiin perustuva elämä on saattanut edeltää fotosynteesiin perustuvaa elämää maapallolla. Lisäksi jotkut arvioivat, että kemosynteesiin perustuva elämä olisi mahdollista myös Aurinkokunnan muilla planeetoilla, kuten Marsissa ja Jupiterin Europa-kuussa.
"Jos ei, niin sitten se ei ole ratkaisu ongelmaan vaan kumoaa Arizonan yliopistossa esitetyn teorian."
Edes lukematta Arizonan yliopistossa tehtyä tutkimusta uskallan väittää, että tutkijat ovat tietoisia kemosynteesistä. Heidän väittämänsä on se, että ensimmäiset syötäväksi joutuneet eliöt eivät olleet kasveja, vaan toisia eliöitä, jotka ovat saattaneet tuottaa energiaa vaikkapa kemosynteesillä. Muna - kana kysymys on irrelevantti tässä asiassa.Sinun kannattaisi lukea tuo tutkimus. Nuo Arizonan tutkijat siis pokkanat väittävät että ensimmäiset eläimet/eliöt olivat sellaiska jotka söivät muita eläimiä/eliöitä eli lihaasen perusteella että suurin osa tämänpäivän eläimistä/eliöistä on lihansyöjiä ja se kumoaa aiemman fossiililöytöihin perustuvan oletuksen että ensimmäiset eläimet/eliöt olisivat olleet kasvinsyöjiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kannattaisi lukea tuo tutkimus. Nuo Arizonan tutkijat siis pokkanat väittävät että ensimmäiset eläimet/eliöt olivat sellaiska jotka söivät muita eläimiä/eliöitä eli lihaasen perusteella että suurin osa tämänpäivän eläimistä/eliöistä on lihansyöjiä ja se kumoaa aiemman fossiililöytöihin perustuvan oletuksen että ensimmäiset eläimet/eliöt olisivat olleet kasvinsyöjiä.
Mielestäni tuo on vaikea perustella:
"..väittävät että ensimmäiset eläimet/eliöt olivat sellaiska jotka söivät muita eläimiä/eliöitä eli lihaa.."
Miten ensimmäinen eläin pystyi lisääntymään, kun sille ei ollut eläimiä syötäväksi? Ei edes omaa lajiaan, koska ne eivät riittäneet lisääntymiseen. Jos se söi ei-eläviä orgaanisia yhdisteitä, niin eläimeksi sitä mielestäni voi väittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni tuo on vaikea perustella:
"..väittävät että ensimmäiset eläimet/eliöt olivat sellaiska jotka söivät muita eläimiä/eliöitä eli lihaa.."
Miten ensimmäinen eläin pystyi lisääntymään, kun sille ei ollut eläimiä syötäväksi? Ei edes omaa lajiaan, koska ne eivät riittäneet lisääntymiseen. Jos se söi ei-eläviä orgaanisia yhdisteitä, niin eläimeksi sitä mielestäni voi väittää.Sorry, siis "ei voi väittää".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kannattaisi lukea tuo tutkimus. Nuo Arizonan tutkijat siis pokkanat väittävät että ensimmäiset eläimet/eliöt olivat sellaiska jotka söivät muita eläimiä/eliöitä eli lihaasen perusteella että suurin osa tämänpäivän eläimistä/eliöistä on lihansyöjiä ja se kumoaa aiemman fossiililöytöihin perustuvan oletuksen että ensimmäiset eläimet/eliöt olisivat olleet kasvinsyöjiä.
Oliko ensimmäisellä eläjällä jo DNA valmiina,vai mistä se tiesi alkaa rakentaa tuota suunnattoman monimutkaista fyysis ,sähköis,kemiallista järjestelmää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko ensimmäisellä eläjällä jo DNA valmiina,vai mistä se tiesi alkaa rakentaa tuota suunnattoman monimutkaista fyysis ,sähköis,kemiallista järjestelmää?
Ei varmastikaan ollut, vaan jotakin yksinkertaisempaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko ensimmäisellä eläjällä jo DNA valmiina,vai mistä se tiesi alkaa rakentaa tuota suunnattoman monimutkaista fyysis ,sähköis,kemiallista järjestelmää?
DNA on vain eloton rihma nukleiinihappoja.
- Anonyymi
Oma linkkisi vastaa kysymykseesi.
"Tosin ”liha” oli tuolloin varsin erilaista, mitä miellämme lihaksi nykyään. Ensimmäiset eläimet ehkä söivät yksisoluisia eliöitä, jotka eivät ole kasveja, eläimiä tai sieniä.
Tärkeä määritelmä tässä on ”eläin”. Eläimelle ominaista on se, ettei se pysty tuottamaan energiaa itse, kuten kasvit ja sinilevät, vaan eläin hankkii energiansa syömällä muita eliöitä. Ensimmäiset eläimet eivät siis syöneet kasveja vaan joitain muita eliöitä."- Anonyymi
Mutta miten tuolla yliopistossa esitetty teoria voi kumota aikaisemmat, fossiiliaineistoon perustuvat tutkimukset, joiden mukaan ensimmäiset eläimet olivat todennäköisesti kasvissyöjiä? Voivatko he noin vain kävellä teorioineen fossiilien ja arkeologien yli?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta miten tuolla yliopistossa esitetty teoria voi kumota aikaisemmat, fossiiliaineistoon perustuvat tutkimukset, joiden mukaan ensimmäiset eläimet olivat todennäköisesti kasvissyöjiä? Voivatko he noin vain kävellä teorioineen fossiilien ja arkeologien yli?
Kyllä vahvankin teorian jokin pikku yksityiskohta voi vaatia korjaamista eikä se koko teoriaa edes horjauta.
Jos yksisoluisille eliöille tehdään kasvinn ja eläimen määritelmä, eikö kasvi ole se, joka pystyy yhteyttämään ja eläin se, joka syö kasveja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä vahvankin teorian jokin pikku yksityiskohta voi vaatia korjaamista eikä se koko teoriaa edes horjauta.
Jos yksisoluisille eliöille tehdään kasvinn ja eläimen määritelmä, eikö kasvi ole se, joka pystyy yhteyttämään ja eläin se, joka syö kasveja.Kuten tuossa linkin tutkimuksessa, eläin on sellainen joka syö toisia eläimiä ja joskus välillä kasveja, mutta se kasvien syöminen on eläimillä poikkeus ja nykyistenkin eläinten ruuansulatus sopii heikosti kasvipohjaiselle ruokavaliolle. Siksi vain kourallinen eläimistä syö kasveja kun taas lähes kaikki nykyisistä eläimistä on lihansyöjiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten tuossa linkin tutkimuksessa, eläin on sellainen joka syö toisia eläimiä ja joskus välillä kasveja, mutta se kasvien syöminen on eläimillä poikkeus ja nykyistenkin eläinten ruuansulatus sopii heikosti kasvipohjaiselle ruokavaliolle. Siksi vain kourallinen eläimistä syö kasveja kun taas lähes kaikki nykyisistä eläimistä on lihansyöjiä.
Tarkoittanet, että vain muutama eläin syö pelkästään kasveja, ja onko se oikeastaan nykyisin niinkään?
- Anonyymi
Tiedekkin menee eteenpäin ja korjaa vanhoja virheitään. Se arkeologisiin todisteisiin pohjautunut teoria on vanhentunut eikä tämän uuden teorian pohjalta tehty tutkimus tue sitä. Lähes kaikki nykyisin elävistä eläimkstä on lihansyöjiä ja kasvissyöjiä on vain pieni kourallinen minkä perusteella voidaan päätellä että ensimmäiset eläimet olivat myös lihansyöjiä ja kasvien syöminen on poikkeus. Lisäksi monien eläinten kuten vaikkapa meidän ihmisten suolisto ja ruuansulatusjärjestelmä ei ole sopeutunut käsittelemään kasvisöeräistä ruokavaliota. Tämä tutkimus oli kyllä kunnon isku vegaaniaatteen kannattajien vyön alle.
Arkeologiset?
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ilmeisesti se tieteenala on laajentunut yllättäen ja pyytämättä. 😮
Suutarin kannattaa pysyä lestissään eli arkeologien kaivella ja tutkia menneisyyttä ja jättään sen sijaan luonnon ja elämän tutkiminen biologeille.
- Anonyymi
Kretut joutuvat hyväksymään arkeologian, koska se tuottaa toisinaan tietoa joka näyttää vahvistavan Raamatun. Paleontologia on heidän kiellettyjen tieteiden listansa kärkipäässä yhdessä kosmologian kanssa.
- Anonyymi
Argeologiset todisteet? Miten ihmeessä. Arkeologia tutkii kokonaan muuta alaa kuin Maan varhaista elämää.
Wiki: "Arkeologia (< kreikk. arkhaios, 'muinainen' logos, 'tieto'), joskus myös muinaistutkimus tai muinaistiede, on humanistinen tiede tai oikeammin joukko tieteitä, jotka tutkivat ihmisen menneisyyttä analysoimalla muinaisjäännöksiä eli niitä jälkiä, joita ihmisten toiminta on jättänyt maaperään tai vesistöjen pohjaan."
Raamattu ei ole arkeologiankaan oppikirja. Olihan taas kreationitien tietämättömyyttä laajasti esittelevä avaus.
Tarkoitat ilmeiseti paleontologiaa, kun puhut arkeologiasta. Paleontologiakin on aika "avuton" kun elämän alkumetrejä tutkitaan, koska yksittäisistä mikroskooppisista soluista ei jää helposti fossiileita eikä niitä helposti löydä.
Ensimmäinen eläin ei yhteyttänyt. Jotkut alkueliöt (Protista) olivat (ja ovat) liikkuvia ja yhteyttäviä aitotumallisia eliöitä, mutta ne eivät ole eläimiä (eikä kasveja tai sieniä tai kromalveolaatteja jne).
Kasvien viherhiukkaset ovat ilmeisimmin peräisin aitotumalliseen alkueliön ja syanobakteerin symbioosista. Symbioosin osapuolet olivat siis jo soluja ja syanobakteeri siirtyi aitotumallisen solun solukalvon sisäpuolelle. Monet levät ja syanobakteerit elävät edelleenkin symbioosissa monien eläinten ja sienten kanssa.
Hypoteesi rasvapisaroista liittyy ensimmäisten (esitumallisten) solujen syntyyn. Sillä ei ole mitään tekemistä yhteyttämisen synnyn kanssa. Elämä alkoi kemosynteesistä, joka edelleen on yksi merkittävä tapa jolla bakteerit ja arkit tuottavat energiansa.
Itsekin kiinnitin huomiota tuohon "lihansyönti" -termin minusta epätarkkaan käyttöön. Ensimmäiset eläimet käyttivät ravinnokseen todennäköisimmin bakteereita ja alkueliöitä - ja ehkä myös toisiaan. Minusta bakteerimassan kutsuminen "lihaksi" on harhaanjohtavaa. Bakteerit ovat kuitenkin paljon helpompaa ravintoa esimerkiksi yksinkertaisemman (helpommin sulavan) solukalvon takia.- Anonyymi
Luonnon ja elämän tutkiminen sekä niihin liittyvät asiat eivät kuulu millään tavoin arkeologiaan, se on biologien työtä ja alaa. Ap:lla on nyt kyllä termit hakusessa mutta mitäpä muuta voisi hihhumeita odottaa.
- Anonyymi
Paleontologitkin voisivat jättää luonnon rauhaan ja keskitty sen sijaan vain siihen asioiden ylöskaivamiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paleontologitkin voisivat jättää luonnon rauhaan ja keskitty sen sijaan vain siihen asioiden ylöskaivamiseen.
Ja sinä voisit jättää tieteen rauhaan, kun et ymmärrä siitä sitäkään kuin possu helmistä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1954815Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1232997Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3422334Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1392334- 551972
- 811546
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1151472- 311383
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241210Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051091