Aihe

Löytöjä mitkä todistavat

137

164

    Vastaukset

    • Israelilaiset lähtivät Egyptin orjuudesta 1482 eaa. ((1481 eaa.)). Tuolloin Egyptiä hallitsi Thutmosis II joka oli todennäköisesti se Faarao joka sotajoukkoineen hukkui Punaiseen mereen yrittäessään tuhota Israelilaiset. "Egyptiläinen piirtokirjoitus kuningatar Hatsepsutin (1490-1468 eaa.) ajoilta mainitsee eräiden alamaisten lähdön Egyptistä ja hyökyaallolta vaikuttavan luonnonilmiön." Lähde: Kirjasta Aikojen arvoitukset (Valitut Palat 1987).

    • Epäluotettava lähde. Egyptiläiset olivat tarkkoja kirjanpitäjiä. Jos maasta olisi paennut suuri orjina pidetty kansa, siitä löytyisi useita merkintöjä.

      • Nämä todisteet hävisivät, kun suuri osa egyptiläisiä hukkui ja Egyptin talous myös romahti täysin. Israelilaisten paon jälkeen. Jopa vuosiluvut ovat menneet sekaisin.


      • totuusvoittaaaina kirjoitti:

        Nämä todisteet hävisivät, kun suuri osa egyptiläisiä hukkui ja Egyptin talous myös romahti täysin. Israelilaisten paon jälkeen. Jopa vuosiluvut ovat menneet sekaisin.

        Vain sotajoukot hukkuivat ja nekin vain sadun mukaan...


      • Tutkijatkin ovat lähestyneet Thutmosis II kuoleman aikamäärää lähemmäs vuotta 1482 ((1481)) koko ajan ja viimeisin annettu aikamäärä on 1479 eaa. Milloinkahan tutkijat päätyvät viimein tuohon oikeaan aikamäärään 1482 eaa. ((1481)). Miten epäilet Egyptiläistä piirtokirjoitusta?


    • Vaikka nämä kansanvaellukset olisivatkin totta eiväthän ne todista mitään mormonismista. View of the Hebrews kirjaan perustuva Mormonin kirja tekee uskontoa normaalista asiasta joka voi olla historiallinen tapahtuma tai sitten ei.

      • Mormonin kirjan alussa puhutaan puhutaan Lehistä ja hänen vaimostaan Sariasta joiden lapsista polveutuivat nefiläiset ja laamanilalset. Lehi sai taivaassa ensimmäiseksi nimekseen Istrael ja sitä myöhemmin hän eli Terahin poikana Aabrahamina ja sitä myöhemmin 600 eKr Lehinä josta Mormonin kirjan tapahtumat alkavat. Lehin vaimo Saria eli aikaisemmin Aabrahamin vaimona Saarana.


    • Noista ajoituksista on vielä epäselvyyttä. Kun ne saadaan yhdistymään vielä Jerikon muurien sortumisen aikoihin ja korjaillaan sekä Egyptin dynastioiden aikoja, että Jerikon aikoja, joku päivä huomataan, että Raamatun kertomus oli kaikista luotettavin kirjallinen lähde.

      Näin tulee käymään Mormonin kirjankin kohdalla. Menneisyyden arkeologiset tulokset ovat aina vain suuntaa antavia ja puutteellsia. Amerikka on täynnä muinaismuistoja ja pyramideja ym. ja niiden yhdistäminen Mormonin kirjan tapahtumiin on vasta aivan alussa. Siitä mitä arkeologiasta näkyy, on mahdotonta rakentaa kokonaiskuvaa, eikä voi päätellä ainakaan jonkin Mormonin kirjan asian puuttuvan. Päätelmät on tehtävä aivan toisella tavalla.

      • Dna paljastaa kaiken.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Dna paljastaa kaiken.

        Niin paljastaa, se tukee Mormonin kirjan sisältöä eikä todista sitä vastaan.


      • Olli.S kirjoitti:

        Niin paljastaa, se tukee Mormonin kirjan sisältöä eikä todista sitä vastaan.

        Miksi valehtelet noin härskisti?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi valehtelet noin härskisti?

        DNA:ta voidaan käyttää tukemaan kirjan väitteitä ihan yhtä hyvin kuin vastustamaan niitä. Se on vain kirkon vastustajien käsitys että ne jotain vastaan todistaisivat.

        Niinkuin aina, kiistanalaisia tuloksia levitetään totuksina, jos ne tukevat kriitikkojen väitteitä. Mikään ei estä etteikö Amerikkaan olisi voinut saapua pieniä ryhmiä Lähi- Idästä. Eikä Lehin perheen DNA:ta edes tunneta, että sitä voitaisiin verrata intiaanien perimään.


      • Olli.S kirjoitti:

        DNA:ta voidaan käyttää tukemaan kirjan väitteitä ihan yhtä hyvin kuin vastustamaan niitä. Se on vain kirkon vastustajien käsitys että ne jotain vastaan todistaisivat.

        Niinkuin aina, kiistanalaisia tuloksia levitetään totuksina, jos ne tukevat kriitikkojen väitteitä. Mikään ei estä etteikö Amerikkaan olisi voinut saapua pieniä ryhmiä Lähi- Idästä. Eikä Lehin perheen DNA:ta edes tunneta, että sitä voitaisiin verrata intiaanien perimään.

        Ei varmasti pystytä! Dna todistaa intiaanien alkuperän. Mormonit yrittävät selittää, että miksi Lähi-idän Dna EI NÄY intiaanien perimässä. Kyllä se näkyisi, jos sitä olisi.


      • Olli.S kirjoitti:

        DNA:ta voidaan käyttää tukemaan kirjan väitteitä ihan yhtä hyvin kuin vastustamaan niitä. Se on vain kirkon vastustajien käsitys että ne jotain vastaan todistaisivat.

        Niinkuin aina, kiistanalaisia tuloksia levitetään totuksina, jos ne tukevat kriitikkojen väitteitä. Mikään ei estä etteikö Amerikkaan olisi voinut saapua pieniä ryhmiä Lähi- Idästä. Eikä Lehin perheen DNA:ta edes tunneta, että sitä voitaisiin verrata intiaanien perimään.

        Tietenkään Lehin perheen perimää ei tunneta. Ei myöskään tunneta joulupukin eikä seitsemän kääpiön perimää... Mutta jos jokin porukka olisi Lähi-idästä lähtenyt, heillä olisi Lähi-idän perimä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei varmasti pystytä! Dna todistaa intiaanien alkuperän. Mormonit yrittävät selittää, että miksi Lähi-idän Dna EI NÄY intiaanien perimässä. Kyllä se näkyisi, jos sitä olisi.

        Turha väittää totuudeksi kiistanalaisia asioita. DNA ei todista sellaisia asioita kuin kriitikot väittävät. Ja sitten muka heti koko kirkko on väärä. Kirkko levittää evankeliumia sen koko loistossaan. Mukaan vaan ja järki käteen. Ei niitä oikeita vikoja kuitenkaan löydy.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkään Lehin perheen perimää ei tunneta. Ei myöskään tunneta joulupukin eikä seitsemän kääpiön perimää... Mutta jos jokin porukka olisi Lähi-idästä lähtenyt, heillä olisi Lähi-idän perimä.

        Kyllä sinne pieniä perheitä mahtuu ja vielä kaikki selviää. Turhaa kiirettä taas vaan nuolaista ennen kuin tipahtaa.

        Kirkko tekee ihan oikeaa ja tärkeää työtä.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllä sinne pieniä perheitä mahtuu ja vielä kaikki selviää. Turhaa kiirettä taas vaan nuolaista ennen kuin tipahtaa.

        Kirkko tekee ihan oikeaa ja tärkeää työtä.

        Niin, rikollinen mieli voi pitää väärin perustein tehtyä rahankeruutakin tärkeänä työnä.


      • Olli.S kirjoitti:

        Turha väittää totuudeksi kiistanalaisia asioita. DNA ei todista sellaisia asioita kuin kriitikot väittävät. Ja sitten muka heti koko kirkko on väärä. Kirkko levittää evankeliumia sen koko loistossaan. Mukaan vaan ja järki käteen. Ei niitä oikeita vikoja kuitenkaan löydy.

        Tietysti Dna todistaa mm. ihmisten alkuperän. Tietysti kirkko, joka esittää asioita, jotka eivät voi olla tottaa, on väärä.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllä sinne pieniä perheitä mahtuu ja vielä kaikki selviää. Turhaa kiirettä taas vaan nuolaista ennen kuin tipahtaa.

        Kirkko tekee ihan oikeaa ja tärkeää työtä.

        Asia on päivänselvä. Joudut turvautumaan aina siihen, että jopa nyt joskus kumminkin jotain todisteita löytyisi. Ei voi löytyä. Smithän satuili suurista kansoista. EIvä sellaiset voi kadota olemattomiin eikä pienenkään ryhmän perimä voi kadota jäljettömiin, kun kerran jälkeläisiä oli.

        Kirkkosi ei tee tärkeää (vaan törkeää) työtä. Tärkeää työtä olisi mm. oikea hyväntekeväisyys, ei kirkon liiketoiminta kusetettujen jäsenten rahoilla.


      • he-ma kirjoitti:

        Niin, rikollinen mieli voi pitää väärin perustein tehtyä rahankeruutakin tärkeänä työnä.

        Niin, siinä on tuo yhden kirjaimen ero. Pitävät törkeätä tekoa tärkeänä;-)


      • Myös Jerikon muurien sortuminen musiikin voimalla on pelkkää satua, myös ajoituksen suhteen. Ja päälle vielä raaka kansanmurha, jossa surmataan myös naiset ja lapset. Sotarikostuomioistuimeen tuollaiset joukot!


      • he-ma kirjoitti:

        Niin, rikollinen mieli voi pitää väärin perustein tehtyä rahankeruutakin tärkeänä työnä.

        Ei se ole rahankeruuta. Jos ei ymmärrä kymmennyksien uskonnollista merkitystä, tarkoitusta ja siunausta, on parempi ollakin maksamatta, eikä ole mikään pakko maksaa. Jos tuntee sen pakoksi ja vääräksi ja rahanmenoksi niin jättää vaan maksamatta. Ehdottomasti parempi tehdä niin. Ihan sama jo kasteen kanssa. Jos ei ymmärrä kasteen merkitystä, ei kasteelle pääse. Ihan turha mennä kasteelle jos ajattelee ettei se kuulu evankeliumiin.

        Ihan turha maksaa kymmenyksiä, jos ajattelee, ettei se kuulu evankeliumiin. Evankeliumiin kuuluu suorastaan yhteisomistus. Minä omistan yhdessä muiden kanssa ja Jumalan ja Jeesuksen kanssa kaikki temppelit ja kappelit ja niiden hienot portaikot ja puutarhat.

        Se on ihan käytännöllistä. Menen minne tahansa, minulla on siellä perhe. Ei tule enää mieleenkään naputtaa kymmennyksistä, niinkuin maallisesti ajattelevat pakanat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti Dna todistaa mm. ihmisten alkuperän. Tietysti kirkko, joka esittää asioita, jotka eivät voi olla tottaa, on väärä.

        Noin on. Kriitikkojen mielestä. He vaan ovat väärässä. Kirkko levittää oikeaa evankeliumia ja on siinä oikealla tiellä. Vikoja löytyy ihan hirveästi. Kriitikkojen, luopioiden ja vihollisten mielestä. Kokevat tulleensa huijatuiksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Asia on päivänselvä. Joudut turvautumaan aina siihen, että jopa nyt joskus kumminkin jotain todisteita löytyisi. Ei voi löytyä. Smithän satuili suurista kansoista. EIvä sellaiset voi kadota olemattomiin eikä pienenkään ryhmän perimä voi kadota jäljettömiin, kun kerran jälkeläisiä oli.

        Kirkkosi ei tee tärkeää (vaan törkeää) työtä. Tärkeää työtä olisi mm. oikea hyväntekeväisyys, ei kirkon liiketoiminta kusetettujen jäsenten rahoilla.

        Todisteita on jo nytkin ihan tarpeeksi. On ihan hyvä apologia joka asiaan, jota kriitikot yrittävät vähätellä ja sivuuttaa sen. Mutta kas, se on olemassa!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Myös Jerikon muurien sortuminen musiikin voimalla on pelkkää satua, myös ajoituksen suhteen. Ja päälle vielä raaka kansanmurha, jossa surmataan myös naiset ja lapset. Sotarikostuomioistuimeen tuollaiset joukot!

        Kyllä Jumala voi tuollaisia tehdä, kun on kerran kaikkivaltias.

        Koko kansan tuhoamiseen oli Jumalan selvä käsky ja syy oli selitetty. Se oli sama syy kuin vedenpaisumukseen. Ja tarinoissa esim mainitaan Atlantiksen tuhoutumisen syyksi.

        Tiedätkö mikä se syy oli? Tiedätkö edes mikä se syy oli, ja silti olet jo tietämättömänä valmis moittimaan isrselilaisia?


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei se ole rahankeruuta. Jos ei ymmärrä kymmennyksien uskonnollista merkitystä, tarkoitusta ja siunausta, on parempi ollakin maksamatta, eikä ole mikään pakko maksaa. Jos tuntee sen pakoksi ja vääräksi ja rahanmenoksi niin jättää vaan maksamatta. Ehdottomasti parempi tehdä niin. Ihan sama jo kasteen kanssa. Jos ei ymmärrä kasteen merkitystä, ei kasteelle pääse. Ihan turha mennä kasteelle jos ajattelee ettei se kuulu evankeliumiin.

        Ihan turha maksaa kymmenyksiä, jos ajattelee, ettei se kuulu evankeliumiin. Evankeliumiin kuuluu suorastaan yhteisomistus. Minä omistan yhdessä muiden kanssa ja Jumalan ja Jeesuksen kanssa kaikki temppelit ja kappelit ja niiden hienot portaikot ja puutarhat.

        Se on ihan käytännöllistä. Menen minne tahansa, minulla on siellä perhe. Ei tule enää mieleenkään naputtaa kymmennyksistä, niinkuin maallisesti ajattelevat pakanat.

        Tietenkään liiketoiminnan pyörittämiseksi kerätyt kymmenykset eivät liity millään tavlla evankeliumiin.

        Et sinä Olli saa yhtään mitään niistä kirkkosi omistamista liiketoiminnoista. Rahat menevät johdon taskuihin. Olet vain tyhmä rahoittaja.


      • Olli.S kirjoitti:

        Noin on. Kriitikkojen mielestä. He vaan ovat väärässä. Kirkko levittää oikeaa evankeliumia ja on siinä oikealla tiellä. Vikoja löytyy ihan hirveästi. Kriitikkojen, luopioiden ja vihollisten mielestä. Kokevat tulleensa huijatuiksi.

        Ei levitä oikeaa evankeliumia. Oikeaan evankeliumiin eivät kuulu mm. moniavioliitot. En minä koe tulleeni huijatuksi. Sinua on huijattu.


      • Olli.S kirjoitti:

        Todisteita on jo nytkin ihan tarpeeksi. On ihan hyvä apologia joka asiaan, jota kriitikot yrittävät vähätellä ja sivuuttaa sen. Mutta kas, se on olemassa!

        Ei mitään todisteita. Mutta todisteita on, että Smithin jutut eivät ole voineet tapahtua.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllä Jumala voi tuollaisia tehdä, kun on kerran kaikkivaltias.

        Koko kansan tuhoamiseen oli Jumalan selvä käsky ja syy oli selitetty. Se oli sama syy kuin vedenpaisumukseen. Ja tarinoissa esim mainitaan Atlantiksen tuhoutumisen syyksi.

        Tiedätkö mikä se syy oli? Tiedätkö edes mikä se syy oli, ja silti olet jo tietämättömänä valmis moittimaan isrselilaisia?

        Niin, ja Batman ja joulupukki ja Teräsmies. Nyt puhumme kuitenkin OIKEISTA tapahtumista, emme saduista.

        Hirveää, tuollainen usko, että Jumala mukamas käskisi tappamaan ihmisiä, myös viattomia siviilejä. Tuollaisten väitteiden esittäminen on kiihottamista kansanryhmiä vastaan ja myös jumalanpilkkaa. Jälkimmäinen ei tosin tietääkseni ole Suomessa enää kriminalisoitu, mutta edellinen on!

        Kyllä on ihminen täysin aivoton ta aivopesty, jos tuollaista vakavalla naamalla esittää!

        Aikuisten ihmisten ei pitäisi uskoa vedenpaisumussatuhin, atlantiksiin tai murhanhimoisiin Jumaliin!

        Lasten surmaaminen on AINA rikollista ja täysin moraalitonta. Jos Olli ei sitä tajua, hän on tosi syvällä vaaralisessa uskossaan!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkään liiketoiminnan pyörittämiseksi kerätyt kymmenykset eivät liity millään tavlla evankeliumiin.

        Et sinä Olli saa yhtään mitään niistä kirkkosi omistamista liiketoiminnoista. Rahat menevät johdon taskuihin. Olet vain tyhmä rahoittaja.

        Kriitikot taas vauhdissa. Jotkut eivät pysty jättämään kirkkoa rauhaan.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllä Jumala voi tuollaisia tehdä, kun on kerran kaikkivaltias.

        Koko kansan tuhoamiseen oli Jumalan selvä käsky ja syy oli selitetty. Se oli sama syy kuin vedenpaisumukseen. Ja tarinoissa esim mainitaan Atlantiksen tuhoutumisen syyksi.

        Tiedätkö mikä se syy oli? Tiedätkö edes mikä se syy oli, ja silti olet jo tietämättömänä valmis moittimaan isrselilaisia?

        Kerro Olli kaikille Raamattua tuntemattomille, että mikä oli lasten tappamisen syy!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerro Olli kaikille Raamattua tuntemattomille, että mikä oli lasten tappamisen syy!

        Testaan vaan tietotasoasi. Mikä se syy oli vedenpaisumuksessa ja tarinoissa Atlantiksen tuhoutumisessa? Sodoman ja Gomorran tuhoamisessa?


      • Olli.S kirjoitti:

        Testaan vaan tietotasoasi. Mikä se syy oli vedenpaisumuksessa ja tarinoissa Atlantiksen tuhoutumisessa? Sodoman ja Gomorran tuhoamisessa?

        Kylä minä olen nuo lukenut, mutta uskallatko antaa nuo selitykset kaikelle kansalle vai lainaatko Raamatusta(kin) vain sopiva kohtia, kuten mormoniopistakin? Sitä paitsi en minä kyllä löydä Raamatusta selitystä sille, että mitä pahaa ne surmatuiksi tulleet lapset olivat tehneet? Palvoneet "epäjumalia"? Vastaapa edes siihen! Oliko sinusta lasten tappaminen oikein?

        Vedenpaisumus, Atlantis ja Sodoma ja Gomorra ovat tietenkin satuja. Niissä esiintyät kauheudet edustavat ihmisten perversioita, eivät Jumalan. Mutta kiistatonta on, että muinaiset juutalaiset kuten monet muutkin kansat syyllistyivät törkeisiin siviilien surmiin, joita sinä puolustelet. Sairasta. Ja hyvin sairasta on laittaa nuo kauheudet Jumalan piikkiin, mutta mormoneille tietenkn varsin tuttua myöhemmiltäkin ajoilta.


      • Olli.S kirjoitti:

        Testaan vaan tietotasoasi. Mikä se syy oli vedenpaisumuksessa ja tarinoissa Atlantiksen tuhoutumisessa? Sodoman ja Gomorran tuhoamisessa?

        Ja jos sanot, että haureus oli yksi oikeutus surmiin, silloinhan Smithin lynkkaus olisi ollut oikeutettu samasta syystä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kylä minä olen nuo lukenut, mutta uskallatko antaa nuo selitykset kaikelle kansalle vai lainaatko Raamatusta(kin) vain sopiva kohtia, kuten mormoniopistakin? Sitä paitsi en minä kyllä löydä Raamatusta selitystä sille, että mitä pahaa ne surmatuiksi tulleet lapset olivat tehneet? Palvoneet "epäjumalia"? Vastaapa edes siihen! Oliko sinusta lasten tappaminen oikein?

        Vedenpaisumus, Atlantis ja Sodoma ja Gomorra ovat tietenkin satuja. Niissä esiintyät kauheudet edustavat ihmisten perversioita, eivät Jumalan. Mutta kiistatonta on, että muinaiset juutalaiset kuten monet muutkin kansat syyllistyivät törkeisiin siviilien surmiin, joita sinä puolustelet. Sairasta. Ja hyvin sairasta on laittaa nuo kauheudet Jumalan piikkiin, mutta mormoneille tietenkn varsin tuttua myöhemmiltäkin ajoilta.

        Tosiasia on, että Jumala hukutti vedenpaisumuksessa kaikki ihmiset ja eläimet. Miksi? Niinkauan kun et tätä tiedä niin et tiedä. Eli sinun on turha kapinoida Jumalaa vastaan kun et tunne hänen tekojensa syitä.

        Seuraavassa maailmanlopussa tuhoutuvat jumalattomat. Se on tietysti myös väärin sinusta.

        Jos et tiedä miksi, niin turha kapinoida. Tosin on tietysti niinkin ettemme kaikkea tiedä ja ymmärrä. Pienten lasten kärsimys on mahdotonta ymmärtää. Ellei sekin ole koetusta, miten siihen suhtaudut.

        Ja Jumala on elämän ja kuoleman Herra. Sinä et ole. Viime kädessä jokainen kuolee, ja jokainen kuolee juuri silloin kuin Jumala säätää tai sallii. Hetki ja tapa ja syy ovat merkityksellisiä, mutta kuolemaa ei voi välttää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos sanot, että haureus oli yksi oikeutus surmiin, silloinhan Smithin lynkkaus olisi ollut oikeutettu samasta syystä.

        Hyvä väläys, mutta edellyttää että Smithin haureus olisi muidenkin todistama, eli rehellisen tutkimuksen asiasta. Silloin profeetta lynkattiin ilman oikeudenkäyntiä juuri noilla samoilla väitteillä kiihoitetun roskajoukon toimesta.

        Nyt historian tuomiossa syyttäjänä ovat luopiot, viholliset, kriitikot ja maalliset tutkijat, jotka eivät usko Jeesuksen ylösnousemukseen eivätkä profeetan aitoon kutsumukseen ja työhön.

        Puolustajana ovat kirkon historiantutkijat, ja puolueettomat historiantutkijat, joiden mielestä Jumala voi olla olemassa, Jeesus voi olla ylösnoussut ja Joseph Smith voi olla profeetta.

        Kirkon kaanonin mukaan profeetta oli profeetta, ja on saanut kaikki mahdolliset syntinsä anteeksi. Kuoli syyttömänä. Moniavioisuus on totta, mutta siinä ei sinänsä syntiä ollut kirkon lakien mukaan. Miten lie sen ajan rajaseutujen lakien mukaan, en tiedä. Yleisesti sitä ei hyväksytty. Sillä pystyi kansaa kiihottamaan.


      • Olli.S kirjoitti:

        Tosiasia on, että Jumala hukutti vedenpaisumuksessa kaikki ihmiset ja eläimet. Miksi? Niinkauan kun et tätä tiedä niin et tiedä. Eli sinun on turha kapinoida Jumalaa vastaan kun et tunne hänen tekojensa syitä.

        Seuraavassa maailmanlopussa tuhoutuvat jumalattomat. Se on tietysti myös väärin sinusta.

        Jos et tiedä miksi, niin turha kapinoida. Tosin on tietysti niinkin ettemme kaikkea tiedä ja ymmärrä. Pienten lasten kärsimys on mahdotonta ymmärtää. Ellei sekin ole koetusta, miten siihen suhtaudut.

        Ja Jumala on elämän ja kuoleman Herra. Sinä et ole. Viime kädessä jokainen kuolee, ja jokainen kuolee juuri silloin kuin Jumala säätää tai sallii. Hetki ja tapa ja syy ovat merkityksellisiä, mutta kuolemaa ei voi välttää.

        > Tosiasia on, että Jumala hukutti vedenpaisumuksessa kaikki ihmiset ja eläimet.

        Ei todellakaan ole tosiasia! Puhdasta satua siinä missä Lumikki ja seitsemän hyypiötä. Ihmis- ja eläinkunta eivät ole hukkuneet tulvassa joitakin arkkiin pelastettuja lukuunottamatta. Täydellistä idiotismia uskoa tuollaisiin satuihin!

        Miksi pilkkaat Jumalaa väittämällä noin?

        En minä kapinoi Jumalaa vastaan vaan mormonikirkon ja Raamatun Jumalaa vastaan. Ihmiset tekivät itse rikoksia ja panivat ne Jumalan piikkiin!

        Tuossa tulee juuri esiin uskontojen vaarallisuus. Jim Jonesinkin lahko surmasi peräti OMIA lapsiaan muka Jumalan käskynä! Jos Ollin kirkon "profeetta" määräisi lapsia tapettaviksi, se olisi varmaankin Ollin mielestä oikein, koska Olli luulisi, että kyseessä on Jumalan käsky.


      • Olli.S kirjoitti:

        Hyvä väläys, mutta edellyttää että Smithin haureus olisi muidenkin todistama, eli rehellisen tutkimuksen asiasta. Silloin profeetta lynkattiin ilman oikeudenkäyntiä juuri noilla samoilla väitteillä kiihoitetun roskajoukon toimesta.

        Nyt historian tuomiossa syyttäjänä ovat luopiot, viholliset, kriitikot ja maalliset tutkijat, jotka eivät usko Jeesuksen ylösnousemukseen eivätkä profeetan aitoon kutsumukseen ja työhön.

        Puolustajana ovat kirkon historiantutkijat, ja puolueettomat historiantutkijat, joiden mielestä Jumala voi olla olemassa, Jeesus voi olla ylösnoussut ja Joseph Smith voi olla profeetta.

        Kirkon kaanonin mukaan profeetta oli profeetta, ja on saanut kaikki mahdolliset syntinsä anteeksi. Kuoli syyttömänä. Moniavioisuus on totta, mutta siinä ei sinänsä syntiä ollut kirkon lakien mukaan. Miten lie sen ajan rajaseutujen lakien mukaan, en tiedä. Yleisesti sitä ei hyväksytty. Sillä pystyi kansaa kiihottamaan.

        Smithin haureus on todistettu, samoin seuraaja Brigham Youngin.

        Taas valehtelet tahallasi. Varsin monet Jeesuksen ylösnousemukseen uskovat tuomitsevat Smithin teot!

        Niin, Smith on saanut syntinsä anteeksi itsensä perustamalta kirkolta... Tajuatko edes, että miten absurdeja ajatuksia esität?

        Moniavioisuus oli laitonta ja vastoin kristinuskoa. VT:n aikaan sitä oli, mutta se ei ollut uskonnollinen periaate vaan alueen yleinen tapa. Tietenkään Smithin itsensä perustaman kirkon lakien mukaan Smithin itsensä harjoittama moniavioisuushaureus ei ollut syntiä...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Smithin haureus on todistettu, samoin seuraaja Brigham Youngin.

        Taas valehtelet tahallasi. Varsin monet Jeesuksen ylösnousemukseen uskovat tuomitsevat Smithin teot!

        Niin, Smith on saanut syntinsä anteeksi itsensä perustamalta kirkolta... Tajuatko edes, että miten absurdeja ajatuksia esität?

        Moniavioisuus oli laitonta ja vastoin kristinuskoa. VT:n aikaan sitä oli, mutta se ei ollut uskonnollinen periaate vaan alueen yleinen tapa. Tietenkään Smithin itsensä perustaman kirkon lakien mukaan Smithin itsensä harjoittama moniavioisuushaureus ei ollut syntiä...

        Kriitikkojen mielestä on todistettu, mutta tosiasia on, että on ihan hyvä apologia näihin. Siis ei ole todistettu. Levitetään vaan kiistanalaisia, todistamattomia väitteitä tosiasioina kertomatta apologiaa.

        Ihan hyvä kirkko, joka levittää Joulun sanomaa. Rauhaa kaikille!


      • Olli.S kirjoitti:

        Kriitikkojen mielestä on todistettu, mutta tosiasia on, että on ihan hyvä apologia näihin. Siis ei ole todistettu. Levitetään vaan kiistanalaisia, todistamattomia väitteitä tosiasioina kertomatta apologiaa.

        Ihan hyvä kirkko, joka levittää Joulun sanomaa. Rauhaa kaikille!

        Kyllä on todistettu. Monet USA:n mormonitkaan eivät kiellä Smithin touhuja. Eisellinen kirkko levitä Joulun sanomaa joka puolustelee pahoja tekoja, myös lasten surmaamisia ja laittaa ne vieläpä Jumalan syyksi.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kriitikkojen mielestä on todistettu, mutta tosiasia on, että on ihan hyvä apologia näihin. Siis ei ole todistettu. Levitetään vaan kiistanalaisia, todistamattomia väitteitä tosiasioina kertomatta apologiaa.

        Ihan hyvä kirkko, joka levittää Joulun sanomaa. Rauhaa kaikille!

        Lainaanpa tähän vielä silmiini osunutta USKOVAN ihmisen kirjoitusta muistutukseksi niille, jotka hehkuttavat Jumalan mm. käskeneen surmata pikkulapsia:

        "Immanuel - Jumala meidän kanssamme. Kautta historian monet ovat kuvitelleet, että Jumala on ollut heidän kanssaan. Mutta tosiasiassa Hän ei ole ollut heidän vaan heidän uhriensa kanssa. Kaikki ristiretkeläishenki, onpa se millaista tahansa ja sillä millaiset tavoitteet tahansa, on ristin hengen vastakohta. Jumala on herra eikä meidän rikostoverimme. Hän on kanssamme omilla ehdoillaan, ei meidän ehdoillamme."


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on todistettu. Monet USA:n mormonitkaan eivät kiellä Smithin touhuja. Eisellinen kirkko levitä Joulun sanomaa joka puolustelee pahoja tekoja, myös lasten surmaamisia ja laittaa ne vieläpä Jumalan syyksi.

        Ei Jumalan teot pahoja ole. Paha on kapinoida Jumalaa vastaan, kieltää hänen olemassaolonsa ja Raamattu Jumalan sanana jne. Jumalattomuus ei ole hyvä asia.

        Tietysti on vapaus ajatella niinkuin haluaa. Jumalan hylkäämisestä tulee rangaistuksensa kuitenkin ennemmin tai myöhemmin. Vapaus kuitenkin on ja pitää olla. Kristityiksi itseään väittävät ovat milloin mitenkin toimineet tätä vapautta vastaan, miekkalähetyksenä yms., valtiokirkkoina ja painostuksena, lahkolaisena manipulointina.

        Uskomisen Jeesukseen pitää olla vapaaehtoista. Myös uskovien jälkikasvulla.

        Kirkossamme ei ole niitä vikoja kuin viholliset väittävät.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lainaanpa tähän vielä silmiini osunutta USKOVAN ihmisen kirjoitusta muistutukseksi niille, jotka hehkuttavat Jumalan mm. käskeneen surmata pikkulapsia:

        "Immanuel - Jumala meidän kanssamme. Kautta historian monet ovat kuvitelleet, että Jumala on ollut heidän kanssaan. Mutta tosiasiassa Hän ei ole ollut heidän vaan heidän uhriensa kanssa. Kaikki ristiretkeläishenki, onpa se millaista tahansa ja sillä millaiset tavoitteet tahansa, on ristin hengen vastakohta. Jumala on herra eikä meidän rikostoverimme. Hän on kanssamme omilla ehdoillaan, ei meidän ehdoillamme."

        Juuri niin. Mutta vastustajat ovat oikeassa, että Jumala käski tuhota kokonaisia kansoja Kanaanin valloituksessa. Mites sen sitten selität? En minä osaa, jotakin yritän aina sepustaa kun asiaa kysytään.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei Jumalan teot pahoja ole. Paha on kapinoida Jumalaa vastaan, kieltää hänen olemassaolonsa ja Raamattu Jumalan sanana jne. Jumalattomuus ei ole hyvä asia.

        Tietysti on vapaus ajatella niinkuin haluaa. Jumalan hylkäämisestä tulee rangaistuksensa kuitenkin ennemmin tai myöhemmin. Vapaus kuitenkin on ja pitää olla. Kristityiksi itseään väittävät ovat milloin mitenkin toimineet tätä vapautta vastaan, miekkalähetyksenä yms., valtiokirkkoina ja painostuksena, lahkolaisena manipulointina.

        Uskomisen Jeesukseen pitää olla vapaaehtoista. Myös uskovien jälkikasvulla.

        Kirkossamme ei ole niitä vikoja kuin viholliset väittävät.

        Kyllä se on todella pahaa laittaa ihmisten pahoja tekoja Jumalan syyksi! Ja todella härskiä on väittää meitä Jumalan puolustajia ja pahojen ihmisten vastustajia Jumalaa vastaan kapinoijiksi! Väitätkö sinä Olli kirkkain silmin, että Koreshin, Jonesin ja Smithin teot olivat Jumalan tekoja ja että noiden miesten tekojen vastustajat kapinoivat Jumalaa vastaan! Jos niin väität, olet todella pahan vallassa!

        Vielä kehtaat pelotella Jumalan rangaistuksella niitä, jotka eivät usko ihmisten pahoja tekoja Jumalan teoiksi! Tyypillisitä lahkolaisuutta!

        Jumala ei ole rikostoverisi!

        Onneksi tolkun ihmisiä ja kunnon kritittyjäkin on olemassa. Näihin luen mm. edellisen lainaukseni kirjoittajan. Hän on ortodoksipappi.


      • Olli.S kirjoitti:

        Juuri niin. Mutta vastustajat ovat oikeassa, että Jumala käski tuhota kokonaisia kansoja Kanaanin valloituksessa. Mites sen sitten selität? En minä osaa, jotakin yritän aina sepustaa kun asiaa kysytään.

        Ne ovat sinun perversiotasi, että Jumala käski tuhota kokonaisia kansoja ja harjoittaa moniavioisuutta nuorten tyttöjen kanssa!

        Tuo ortodoksipappi osaa selittää. Jumala ei ollut noiden tuhoajien kanssa vaan uhrien kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ne ovat sinun perversiotasi, että Jumala käski tuhota kokonaisia kansoja ja harjoittaa moniavioisuutta nuorten tyttöjen kanssa!

        Tuo ortodoksipappi osaa selittää. Jumala ei ollut noiden tuhoajien kanssa vaan uhrien kanssa.

        Ja tekiväthän juutalaiset kristittyjenkin mielestä virheen myös siinä, että eivät tunnustneet Jeesusta vapahtajaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on todella pahaa laittaa ihmisten pahoja tekoja Jumalan syyksi! Ja todella härskiä on väittää meitä Jumalan puolustajia ja pahojen ihmisten vastustajia Jumalaa vastaan kapinoijiksi! Väitätkö sinä Olli kirkkain silmin, että Koreshin, Jonesin ja Smithin teot olivat Jumalan tekoja ja että noiden miesten tekojen vastustajat kapinoivat Jumalaa vastaan! Jos niin väität, olet todella pahan vallassa!

        Vielä kehtaat pelotella Jumalan rangaistuksella niitä, jotka eivät usko ihmisten pahoja tekoja Jumalan teoiksi! Tyypillisitä lahkolaisuutta!

        Jumala ei ole rikostoverisi!

        Onneksi tolkun ihmisiä ja kunnon kritittyjäkin on olemassa. Näihin luen mm. edellisen lainaukseni kirjoittajan. Hän on ortodoksipappi.

        Tuo on kriitikkojen, luopioiden ym kirkon vastustajien lempipropagandaa. Laittaa kirkkomme samaan kastiin vaarallisten lahkojen kanssa.

        Mutta tämä kun on ihan kunnollinen vanhurskasten yhteisö. Jossa tietenkään kaikki eivät kunnollisia ole aina ja joka hetki. Kaikkihan ovat syntisiä ja lankeilevat. Aina parannuksen tekevistä kuitenkin yleensä on kysymys meidän kirkossamme.

        Tämä ei ole vaarallinen lahko. Se pitää ensin todistaa. Ei pystytä, kun se ei pidä paikkaansa. Semmoista leimaa kyllä tosiaan yritetään ahkerasti levittää. Niinkuin tuossakin. Ja tuollaisten kanssa keskustelu on turhaksi osoittautunut. Äläkää ihmetelkö kun heille ei vastata välillä mitään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ne ovat sinun perversiotasi, että Jumala käski tuhota kokonaisia kansoja ja harjoittaa moniavioisuutta nuorten tyttöjen kanssa!

        Tuo ortodoksipappi osaa selittää. Jumala ei ollut noiden tuhoajien kanssa vaan uhrien kanssa.

        Edellisen käski vedenpaisumuksessa, Sodomassa ja Kanaanin valloituksessa. Mikä sitten on selitys, se on pahan vastustus, rangaistus, oikeudenmukaisuus ja se että Jumala on elämän ja kuoleman Herra, tietää, koska kenenkin on hyvä kuolla. Ei esimerkiksi ole hyvä elää murhaajien ja raiskaajien lapsena.

        Jälkimmäinen ei pidä paikkaansa ainakaan kirkostamme.


      • Olli.S kirjoitti:

        Tuo on kriitikkojen, luopioiden ym kirkon vastustajien lempipropagandaa. Laittaa kirkkomme samaan kastiin vaarallisten lahkojen kanssa.

        Mutta tämä kun on ihan kunnollinen vanhurskasten yhteisö. Jossa tietenkään kaikki eivät kunnollisia ole aina ja joka hetki. Kaikkihan ovat syntisiä ja lankeilevat. Aina parannuksen tekevistä kuitenkin yleensä on kysymys meidän kirkossamme.

        Tämä ei ole vaarallinen lahko. Se pitää ensin todistaa. Ei pystytä, kun se ei pidä paikkaansa. Semmoista leimaa kyllä tosiaan yritetään ahkerasti levittää. Niinkuin tuossakin. Ja tuollaisten kanssa keskustelu on turhaksi osoittautunut. Äläkää ihmetelkö kun heille ei vastata välillä mitään.

        Tietysti mormonismi on vaarallinen lahko. Sillä oli paljon uhreja 1800-luvulla, mutta myös sen jälkeen, mm. Warren Jeffsin kautta. Vaarallisen lahkon yhtenä tunnusmerkkinä on usein se, että johtajalla on muka Jumalalta saatu lupa, jopa käsky vehdata monien nuorten neitosten kanssa.


      • Olli.S kirjoitti:

        Edellisen käski vedenpaisumuksessa, Sodomassa ja Kanaanin valloituksessa. Mikä sitten on selitys, se on pahan vastustus, rangaistus, oikeudenmukaisuus ja se että Jumala on elämän ja kuoleman Herra, tietää, koska kenenkin on hyvä kuolla. Ei esimerkiksi ole hyvä elää murhaajien ja raiskaajien lapsena.

        Jälkimmäinen ei pidä paikkaansa ainakaan kirkostamme.

        Ei siis ole hyvä elää myöskään mormoni"profeettojen" lapsina.

        Ja edelleenkään et pysty todistamaan, että Jumala olisi mainitsemiesi hirveyksien takana. Tulee juuri TV:sta Maya-intiaanien historiaa ja sitä ennen tuli Nascar-heimon historiaa. Heidän jumalansa vaativat ihmisuhreja mm. hyvän sadon takuuksi. Kyllä ne kaikki jumalien hölmöilyt lopulta paljastuvat ihmisten hölmöilyiksi. Vain täysi älykääpiö väittää muuta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti mormonismi on vaarallinen lahko. Sillä oli paljon uhreja 1800-luvulla, mutta myös sen jälkeen, mm. Warren Jeffsin kautta. Vaarallisen lahkon yhtenä tunnusmerkkinä on usein se, että johtajalla on muka Jumalalta saatu lupa, jopa käsky vehdata monien nuorten neitosten kanssa.

        Kaikkea tuollaista kriitikot hehkuttavat, mutta niinkuin sanottu monta kertaa, niin apologia joka väitteeseen on olemassa eikä ole mitään järkeä missään oikeudenkäynnissä uskoa vain syyttäjän sanaa kuuntelematta puolustusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei siis ole hyvä elää myöskään mormoni"profeettojen" lapsina.

        Ja edelleenkään et pysty todistamaan, että Jumala olisi mainitsemiesi hirveyksien takana. Tulee juuri TV:sta Maya-intiaanien historiaa ja sitä ennen tuli Nascar-heimon historiaa. Heidän jumalansa vaativat ihmisuhreja mm. hyvän sadon takuuksi. Kyllä ne kaikki jumalien hölmöilyt lopulta paljastuvat ihmisten hölmöilyiksi. Vain täysi älykääpiö väittää muuta.

        Ei ole kysymys uhreista vaan jumalattomien tuhoutumisesta tavalla tai toisella, eivätkä kaikki onnettomuudet tapahdu samasta syystä, ei me olla jumalia, että kaiken ymmärtäisimme. On vaan turha syyttää Raamattua, Jumalaa tai isrselilaisia Kanaanin valloituksessa vääryyksistä. Jumala on oikeudenmukainen eikä ihminen ymmärrä kaikkea.

        Jeesuksen kirkko taas ei ole syyllistynyt kirkkona yhtään mihinkään. Asiat ovat tarkkaan tutkittavissa mitä milloinkin on tapahtunut mistäkin syystä. Luopiot ym vaan väittävät kiistanalaisia tapahtumia kirkon syyksi, vaikkeivät ne ole.

        Väitteet esitetään tosiasioina mitä ne eivät ole. Ei pidä hutkia ennenkuin on tutkinut.


      • Olli.S kirjoitti:

        Tuo on kriitikkojen, luopioiden ym kirkon vastustajien lempipropagandaa. Laittaa kirkkomme samaan kastiin vaarallisten lahkojen kanssa.

        Mutta tämä kun on ihan kunnollinen vanhurskasten yhteisö. Jossa tietenkään kaikki eivät kunnollisia ole aina ja joka hetki. Kaikkihan ovat syntisiä ja lankeilevat. Aina parannuksen tekevistä kuitenkin yleensä on kysymys meidän kirkossamme.

        Tämä ei ole vaarallinen lahko. Se pitää ensin todistaa. Ei pystytä, kun se ei pidä paikkaansa. Semmoista leimaa kyllä tosiaan yritetään ahkerasti levittää. Niinkuin tuossakin. Ja tuollaisten kanssa keskustelu on turhaksi osoittautunut. Äläkää ihmetelkö kun heille ei vastata välillä mitään.

        Televisiossa (National Geographic) sattuu juuri nyt tulemaan oikein putkessa ohjelmia Pohjois-Koreasta ja sen johtajista ja propagandasta. Sinun selittelysi kuulostavat kummallisella tavalla täsmälleen samalta. Katsoin sinun henkilöhistoriaasi ja sieltähän paljastuukin mielenkiintoisia asioita. Sylttytehdas löytyi.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kaikkea tuollaista kriitikot hehkuttavat, mutta niinkuin sanottu monta kertaa, niin apologia joka väitteeseen on olemassa eikä ole mitään järkeä missään oikeudenkäynnissä uskoa vain syyttäjän sanaa kuuntelematta puolustusta.

        Mikä apologia? Smithin touhut ovat Amerikassa yleisesti tunnettuja ja monet mormonitkin myöntävät ne, mm. kirkon historioitsijat. Olet jälkijunassa. Juuri kerottiin, kuinka Soulin Olympialaisia ei näytetty Pohjois-Koreassa vaan samaan aikaan kerrottiin maan silloisen johtajan suuruudesta. Kovasti muistuttaa Ollin tapaa keskustella.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei ole kysymys uhreista vaan jumalattomien tuhoutumisesta tavalla tai toisella, eivätkä kaikki onnettomuudet tapahdu samasta syystä, ei me olla jumalia, että kaiken ymmärtäisimme. On vaan turha syyttää Raamattua, Jumalaa tai isrselilaisia Kanaanin valloituksessa vääryyksistä. Jumala on oikeudenmukainen eikä ihminen ymmärrä kaikkea.

        Jeesuksen kirkko taas ei ole syyllistynyt kirkkona yhtään mihinkään. Asiat ovat tarkkaan tutkittavissa mitä milloinkin on tapahtunut mistäkin syystä. Luopiot ym vaan väittävät kiistanalaisia tapahtumia kirkon syyksi, vaikkeivät ne ole.

        Väitteet esitetään tosiasioina mitä ne eivät ole. Ei pidä hutkia ennenkuin on tutkinut.

        Kyllä kysymys on uhreista siinä missä Kim Jong-ilin järjestämissä pommiattentaateissa mm. Burmassa ja Souliin matkalla olleessa lentokoneessa. Tokihan nuo uhrit olivat Kimin ja hänen hännystelijöidensä mielestä jumalattomia ja joutivatkin tuhoutumaan.

        Olet Olli-parka vaarallisilla vesillä ja hyvin lähellä sortumiseessa rikolliseen toimintaan puolustaessasi hirmutekoja, niin Raamatussa mainittuja kuin kirkkosi tekemiä. Puolustelet kamalaa rikollista lahkoa, joka syyllistyi mm. nuorten tyttöjen käytännössä pakkomoniavioliittoihin vanhojen mormoniukkojen kanssa.

        Nykyisin onneksi jokainen voi joutua vastuuseen sanoistaan, niin Päivi Räsänen kuin sinäkin.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei ole kysymys uhreista vaan jumalattomien tuhoutumisesta tavalla tai toisella, eivätkä kaikki onnettomuudet tapahdu samasta syystä, ei me olla jumalia, että kaiken ymmärtäisimme. On vaan turha syyttää Raamattua, Jumalaa tai isrselilaisia Kanaanin valloituksessa vääryyksistä. Jumala on oikeudenmukainen eikä ihminen ymmärrä kaikkea.

        Jeesuksen kirkko taas ei ole syyllistynyt kirkkona yhtään mihinkään. Asiat ovat tarkkaan tutkittavissa mitä milloinkin on tapahtunut mistäkin syystä. Luopiot ym vaan väittävät kiistanalaisia tapahtumia kirkon syyksi, vaikkeivät ne ole.

        Väitteet esitetään tosiasioina mitä ne eivät ole. Ei pidä hutkia ennenkuin on tutkinut.

        Kyllä Jeesuksen kirkko eli kristityt ovat syyllistyneet miekkalähetyksiin ja ristiretkiin, mutta myös Smithin kirkko on syyllistynyt karmeuksiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä kysymys on uhreista siinä missä Kim Jong-ilin järjestämissä pommiattentaateissa mm. Burmassa ja Souliin matkalla olleessa lentokoneessa. Tokihan nuo uhrit olivat Kimin ja hänen hännystelijöidensä mielestä jumalattomia ja joutivatkin tuhoutumaan.

        Olet Olli-parka vaarallisilla vesillä ja hyvin lähellä sortumiseessa rikolliseen toimintaan puolustaessasi hirmutekoja, niin Raamatussa mainittuja kuin kirkkosi tekemiä. Puolustelet kamalaa rikollista lahkoa, joka syyllistyi mm. nuorten tyttöjen käytännössä pakkomoniavioliittoihin vanhojen mormoniukkojen kanssa.

        Nykyisin onneksi jokainen voi joutua vastuuseen sanoistaan, niin Päivi Räsänen kuin sinäkin.

        Tuossa P-Korean ohjelmassa kerrottiin myös, että Kim Jong-ilillä oli useita vaimoja ja/tai jalkavaimoja. Oli siis kuten kunnon mormoni, joten Olli ei tuominne hänenkään touhujaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Televisiossa (National Geographic) sattuu juuri nyt tulemaan oikein putkessa ohjelmia Pohjois-Koreasta ja sen johtajista ja propagandasta. Sinun selittelysi kuulostavat kummallisella tavalla täsmälleen samalta. Katsoin sinun henkilöhistoriaasi ja sieltähän paljastuukin mielenkiintoisia asioita. Sylttytehdas löytyi.

        Ihan älytöntä verrata kirkkoa Pohjois- Koreaan, veriseen diktatuuriin. Kirkon jäsenet ja kannattajat ovet siellä vankiloissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä apologia? Smithin touhut ovat Amerikassa yleisesti tunnettuja ja monet mormonitkin myöntävät ne, mm. kirkon historioitsijat. Olet jälkijunassa. Juuri kerottiin, kuinka Soulin Olympialaisia ei näytetty Pohjois-Koreassa vaan samaan aikaan kerrottiin maan silloisen johtajan suuruudesta. Kovasti muistuttaa Ollin tapaa keskustella.

        Et edes kuuntele puolustuksen puheenvuoroa. Sehän se diktatuurien linja on eikä kirkon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä kysymys on uhreista siinä missä Kim Jong-ilin järjestämissä pommiattentaateissa mm. Burmassa ja Souliin matkalla olleessa lentokoneessa. Tokihan nuo uhrit olivat Kimin ja hänen hännystelijöidensä mielestä jumalattomia ja joutivatkin tuhoutumaan.

        Olet Olli-parka vaarallisilla vesillä ja hyvin lähellä sortumiseessa rikolliseen toimintaan puolustaessasi hirmutekoja, niin Raamatussa mainittuja kuin kirkkosi tekemiä. Puolustelet kamalaa rikollista lahkoa, joka syyllistyi mm. nuorten tyttöjen käytännössä pakkomoniavioliittoihin vanhojen mormoniukkojen kanssa.

        Nykyisin onneksi jokainen voi joutua vastuuseen sanoistaan, niin Päivi Räsänen kuin sinäkin.

        Ihan älytöntä verrata diktatuuriin. Tottakai kirkko on kauhean paha sen vastustajien mielestä, mutta mikä on totuus? Tutkitaan eikä hutkita, kuunnellaan syyttäjää, mutta kuunnellaan myös puolustus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä Jeesuksen kirkko eli kristityt ovat syyllistyneet miekkalähetyksiin ja ristiretkiin, mutta myös Smithin kirkko on syyllistynyt karmeuksiin.

        Mikään kirkko, joka tuollaisiin syyllistyy, ei enää ole Jeesuksen kirkko. Jeesuksen Kristuksen kirkko yksinkertaisesti ei kirkkona sellaiseen syyllisty eikä ole syyllistynyt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa P-Korean ohjelmassa kerrottiin myös, että Kim Jong-ilillä oli useita vaimoja ja/tai jalkavaimoja. Oli siis kuten kunnon mormoni, joten Olli ei tuominne hänenkään touhujaan.

        Niin, ja koska Spagettihirviö on mielikuvitusolento niin Jumalakin on mielikuvitusolento.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ihan älytöntä verrata kirkkoa Pohjois- Koreaan, veriseen diktatuuriin. Kirkon jäsenet ja kannattajat ovet siellä vankiloissa.

        Ei ollenkaan älytöntä verrata. Smith olisi perustanut vastaavan teokratian. Brigham Young ennusti sellaisen tulevan, jolloin mm. verisovitus olisi voimassa kaikessa voimassaan ja muutenkin vallitsisivat "Jumalan lait" eli mormonien hirmuvalta. Jotain viitteitä siitä antaa ihan käytännössäkin Warren Jeffsin ryhmä, joka siis toimii nykyisinkin ja joka noudattaa mormonismin alkuaikojen oppeja.


      • Olli.S kirjoitti:

        Et edes kuuntele puolustuksen puheenvuoroa. Sehän se diktatuurien linja on eikä kirkon.

        Nimenomaan kuuntelin kirkon omia historioitsijoita.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ihan älytöntä verrata diktatuuriin. Tottakai kirkko on kauhean paha sen vastustajien mielestä, mutta mikä on totuus? Tutkitaan eikä hutkita, kuunnellaan syyttäjää, mutta kuunnellaan myös puolustus.

        Totuus tiedetään. Ja jos Raamatun hirveyksien puolustelusi laitetaan nykyisyyden valoon, sinun mielestäsihän Al-Holin lapset saisi surmata ja kyseessä olisi "jumalattomien tuhoutuminen". Todella vaarallista ajattelua!
        Uskonnon nimissä tapahtuneet hirveydet ovat niitä pahimpia, kun jopa Jumala syyllistetään ja tehdään omaksi rikostoveriksi! Missä on silloin uhrien ihmisarvo?


      • Olli.S kirjoitti:

        Mikään kirkko, joka tuollaisiin syyllistyy, ei enää ole Jeesuksen kirkko. Jeesuksen Kristuksen kirkko yksinkertaisesti ei kirkkona sellaiseen syyllisty eikä ole syyllistynyt.

        En ole mormonikirkkoa Jeesuksen kirkoksi väittänytkään!


      • Olli.S kirjoitti:

        Niin, ja koska Spagettihirviö on mielikuvitusolento niin Jumalakin on mielikuvitusolento.

        Ai, sinun mielestäsi Jumala on mielikuvitusolento? Miksi sitten vetoat Häneen ja teet Hänestä jopa rikostoverisi, jos Häntä ei ole olemassakaan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Televisiossa (National Geographic) sattuu juuri nyt tulemaan oikein putkessa ohjelmia Pohjois-Koreasta ja sen johtajista ja propagandasta. Sinun selittelysi kuulostavat kummallisella tavalla täsmälleen samalta. Katsoin sinun henkilöhistoriaasi ja sieltähän paljastuukin mielenkiintoisia asioita. Sylttytehdas löytyi.

        Kirkko ei ole tehnyt niitä kamaluuksia mitä siitä väitetään, ja vaikka olisi tehnyt kaikki ne, ei sitä voisi ollenkaan verrata Pohjois- Koreaan eikä niihin lahkoihin mihin tässä verrataan, täysin suhteetonta!

        Mitä minuun tulee niin onhan se huomattavaa edistystä olla Jeesuksen opetuslapsi ja vihreä kuin ateisti ja marxilais- leniniläinen kommunisti.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kirkko ei ole tehnyt niitä kamaluuksia mitä siitä väitetään, ja vaikka olisi tehnyt kaikki ne, ei sitä voisi ollenkaan verrata Pohjois- Koreaan eikä niihin lahkoihin mihin tässä verrataan, täysin suhteetonta!

        Mitä minuun tulee niin onhan se huomattavaa edistystä olla Jeesuksen opetuslapsi ja vihreä kuin ateisti ja marxilais- leniniläinen kommunisti.

        Sinähän olet Raamatun ja mormonismin kauheuksia puolustava mormoni. En minä kutsuisi Kimien diktatuuria kommunismiksi, vaikka se sitä aatetta käyttääkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nimenomaan kuuntelin kirkon omia historioitsijoita.

        Tulkitset niitä kuin piru Raamattua. Jos olisivat samaa mieltä kuin sinä, niin eiväthän kirkossa pysyisi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Totuus tiedetään. Ja jos Raamatun hirveyksien puolustelusi laitetaan nykyisyyden valoon, sinun mielestäsihän Al-Holin lapset saisi surmata ja kyseessä olisi "jumalattomien tuhoutuminen". Todella vaarallista ajattelua!
        Uskonnon nimissä tapahtuneet hirveydet ovat niitä pahimpia, kun jopa Jumala syyllistetään ja tehdään omaksi rikostoveriksi! Missä on silloin uhrien ihmisarvo?

        Tieteen ja maallistuneiden kannalta kaikki uskonasiat ovat kiistanalaisia. Kuitenkin on selvää, että jos Jumala on olemassa niin hän on myös oikeudenmukainen ja hänen käskyilleen on syynsä, vaikkemme aina niitä ymmärrä.

        Emme voi tutkia Raamattua oikealla tavalla muuta kuin hengellisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän olet Raamatun ja mormonismin kauheuksia puolustava mormoni. En minä kutsuisi Kimien diktatuuria kommunismiksi, vaikka se sitä aatetta käyttääkin.

        Ei kai nyt kukaan järkevä ihminen mitään kauheuksia puolusta. Mutta kirkkomme ei ole niitä tehnyt, ja Raamatun kertomuksilla ja tapahtumilla on oma taustansa, jota ateistiset maailman ihmiset eivät ymmärrä. Eivät halua tutkia eivätkä ymmärtää, vaan heillä on oma agendansa.


      • Olli.S kirjoitti:

        Tulkitset niitä kuin piru Raamattua. Jos olisivat samaa mieltä kuin sinä, niin eiväthän kirkossa pysyisi.

        No kun nimenomaan monet amerikkalaiset uskovat noita historioitsijoita, jotka mm. toteavat Smithin syyllistyneen vaimonsa pettämiseen. He eivät silti eroa kirkosta sen vuoksi. Eivät luterilaisetkaan eroa luterilaisesta kirkosta, vaikka voivat kauhistella Lutherin kannanottoja mm. kehitysvammaisista ja juutalaisista. Sellaiset ihmiset katsovat asioita kokonaisvalatisemmin kuin sinun kaltaisesi totuudenkieltäjät.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei kai nyt kukaan järkevä ihminen mitään kauheuksia puolusta. Mutta kirkkomme ei ole niitä tehnyt, ja Raamatun kertomuksilla ja tapahtumilla on oma taustansa, jota ateistiset maailman ihmiset eivät ymmärrä. Eivät halua tutkia eivätkä ymmärtää, vaan heillä on oma agendansa.

        Ei kukaan järkevä ihminen kauheuksia puolustakaan, mutta mm. sinä puolustat. Ne "taustat" ovat ihmisten kehitelmiä. Mm. sinä sanoit, että lasten on parempi kuolla kuin olla "väärässä olevien" lapsia. Taitavatpa Kimitkin laittaa "rikollisten" vanhempien lapsetkin työleireille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No kun nimenomaan monet amerikkalaiset uskovat noita historioitsijoita, jotka mm. toteavat Smithin syyllistyneen vaimonsa pettämiseen. He eivät silti eroa kirkosta sen vuoksi. Eivät luterilaisetkaan eroa luterilaisesta kirkosta, vaikka voivat kauhistella Lutherin kannanottoja mm. kehitysvammaisista ja juutalaisista. Sellaiset ihmiset katsovat asioita kokonaisvalatisemmin kuin sinun kaltaisesi totuudenkieltäjät.

        Vaikka joku tutkija olisi sitä mieltä, että Joseph Smith olisi syyllistynyt vaimonsa pettämiseen, niin ei kirkko tällaista ole myöntänyt, eikä siitä seuraisi, että kirkko tai Josephin ilmoitukset olisivat vääriä.

        Siinä sinä esität harhaanjohtavia väitteitä selvästi. Päinvastoin meillä on kanoninen tosistus, että Joseph Smith kuoli puhtaana, synnittömänä ja syntinsä anteeksi saaneena niinkuin profeetalle kuuluukin. Ei pelkästään hänen itsensä vaan myös jälkipolvien todistus. Ja myös riippumattomien maallisten tutkijoiden ja aikalaisten todistuksia, että hän oli vanhurskas mies. Maalliset ihmiset ja viholliset mieluummin uskovat panetteluja, joita tunnetusti myös on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kukaan järkevä ihminen kauheuksia puolustakaan, mutta mm. sinä puolustat. Ne "taustat" ovat ihmisten kehitelmiä. Mm. sinä sanoit, että lasten on parempi kuolla kuin olla "väärässä olevien" lapsia. Taitavatpa Kimitkin laittaa "rikollisten" vanhempien lapsetkin työleireille.

        Sekavaa ja vääristelevää. Koita uudestaan järkevämmin ja asianmukaisemmin ja solvailematta.


      • Olli.S kirjoitti:

        Vaikka joku tutkija olisi sitä mieltä, että Joseph Smith olisi syyllistynyt vaimonsa pettämiseen, niin ei kirkko tällaista ole myöntänyt, eikä siitä seuraisi, että kirkko tai Josephin ilmoitukset olisivat vääriä.

        Siinä sinä esität harhaanjohtavia väitteitä selvästi. Päinvastoin meillä on kanoninen tosistus, että Joseph Smith kuoli puhtaana, synnittömänä ja syntinsä anteeksi saaneena niinkuin profeetalle kuuluukin. Ei pelkästään hänen itsensä vaan myös jälkipolvien todistus. Ja myös riippumattomien maallisten tutkijoiden ja aikalaisten todistuksia, että hän oli vanhurskas mies. Maalliset ihmiset ja viholliset mieluummin uskovat panetteluja, joita tunnetusti myös on.

        Juuri tuo sinulla on vikana, että et myönnä tosiasioita. Olet yhtä hassu ja vaarallinen kuin mitä olisi sellainen luterilainen, joka olisi sitä mieltä, että ne, jotka väittävät Lutherin puhuneen pahaa kehitysvammaisista ja juutalaisista, ovat valehtelevia eksyttäjiä tai luopioita. Vielä pahempaa olisi, jos hän suhtautuisi asiaan sillä tavalla, että Luther oli oikeassa ja kehitysvammaiset saa tappaa, koska he ovat perkeleen tekemiä ja juutalaisia saa vainota, koska nämä ovat Jeesuksen kieltäjiä. Vieläpä sanoisivat, että heillä on kanoninen todistus siitä, että Luther oli oikeassa!
        Luterilaiset ovat kuitenkin onneksi Ollia viisaampia, eivätkä moiseen syyllisty! Lahkot ovat vaarallisia nimenomaan silloin, kun ne eivät myönnä johtajiensa virheitä. Sama pätee poliittisiin diktatuureihin.


      • Olli.S kirjoitti:

        Sekavaa ja vääristelevää. Koita uudestaan järkevämmin ja asianmukaisemmin ja solvailematta.

        Ei minulla ole mitään syytä muuttaa sanojani. Jos et pysty vastaamaan, vika ei ole minussa.


      • Olli.S kirjoitti:

        Vaikka joku tutkija olisi sitä mieltä, että Joseph Smith olisi syyllistynyt vaimonsa pettämiseen, niin ei kirkko tällaista ole myöntänyt, eikä siitä seuraisi, että kirkko tai Josephin ilmoitukset olisivat vääriä.

        Siinä sinä esität harhaanjohtavia väitteitä selvästi. Päinvastoin meillä on kanoninen tosistus, että Joseph Smith kuoli puhtaana, synnittömänä ja syntinsä anteeksi saaneena niinkuin profeetalle kuuluukin. Ei pelkästään hänen itsensä vaan myös jälkipolvien todistus. Ja myös riippumattomien maallisten tutkijoiden ja aikalaisten todistuksia, että hän oli vanhurskas mies. Maalliset ihmiset ja viholliset mieluummin uskovat panetteluja, joita tunnetusti myös on.

        Täällä on aikalaislähteisiin perustuvaa kiihkotonta analyysiä:

        https://www.namb.net/apologetics-blog/the-truth-about-mormonism/

        Mormonismi on todella nuori uskonto, joten voidaan käyttää tutkimuksessa esim. Nauvon sen aikaisia sanomalehtiä. 🕵️‍♂️🕵️‍♀️


      • Anonyymi kirjoitti:

        Täällä on aikalaislähteisiin perustuvaa kiihkotonta analyysiä:

        https://www.namb.net/apologetics-blog/the-truth-about-mormonism/

        Mormonismi on todella nuori uskonto, joten voidaan käyttää tutkimuksessa esim. Nauvon sen aikaisia sanomalehtiä. 🕵️‍♂️🕵️‍♀️

        Siinä on taas niitä kumottuja puolitotuuksia, joita vastustajat levittävät totuuksina. Ei mitään uutta.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei se ole rahankeruuta. Jos ei ymmärrä kymmennyksien uskonnollista merkitystä, tarkoitusta ja siunausta, on parempi ollakin maksamatta, eikä ole mikään pakko maksaa. Jos tuntee sen pakoksi ja vääräksi ja rahanmenoksi niin jättää vaan maksamatta. Ehdottomasti parempi tehdä niin. Ihan sama jo kasteen kanssa. Jos ei ymmärrä kasteen merkitystä, ei kasteelle pääse. Ihan turha mennä kasteelle jos ajattelee ettei se kuulu evankeliumiin.

        Ihan turha maksaa kymmenyksiä, jos ajattelee, ettei se kuulu evankeliumiin. Evankeliumiin kuuluu suorastaan yhteisomistus. Minä omistan yhdessä muiden kanssa ja Jumalan ja Jeesuksen kanssa kaikki temppelit ja kappelit ja niiden hienot portaikot ja puutarhat.

        Se on ihan käytännöllistä. Menen minne tahansa, minulla on siellä perhe. Ei tule enää mieleenkään naputtaa kymmennyksistä, niinkuin maallisesti ajattelevat pakanat.

        Jengiläinen toisinsanoen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo sinulla on vikana, että et myönnä tosiasioita. Olet yhtä hassu ja vaarallinen kuin mitä olisi sellainen luterilainen, joka olisi sitä mieltä, että ne, jotka väittävät Lutherin puhuneen pahaa kehitysvammaisista ja juutalaisista, ovat valehtelevia eksyttäjiä tai luopioita. Vielä pahempaa olisi, jos hän suhtautuisi asiaan sillä tavalla, että Luther oli oikeassa ja kehitysvammaiset saa tappaa, koska he ovat perkeleen tekemiä ja juutalaisia saa vainota, koska nämä ovat Jeesuksen kieltäjiä. Vieläpä sanoisivat, että heillä on kanoninen todistus siitä, että Luther oli oikeassa!
        Luterilaiset ovat kuitenkin onneksi Ollia viisaampia, eivätkä moiseen syyllisty! Lahkot ovat vaarallisia nimenomaan silloin, kun ne eivät myönnä johtajiensa virheitä. Sama pätee poliittisiin diktatuureihin.

        Kyllä olen valmis myöntämään jokaisen virheen, heti kun se todistetaan eikä ole kiistanalainen. Tällainen on esim. Brigham Yongin Adam Isä- Jumala oppi.

        Vastustajilla vaan on tendenssi väittää kiistanalaisia asioita totuudeksi. Nämä kirkon profeetat ovat virheistään huolimatta olleet nimenomaan vanhurskaita miehiä. Jumalan nöyriä palvelijoita. Tehneet sen mitä Jumala on heiltä vaatinut. Perustaneet Jeesuksen Kristuksen kirkon jälleen maan päälle. Kirkko on tullut esiin maan alta eli erämaasta.

        Juuri niinkuin Ilmestyskirja kertoo. Jolla on korvat, kuulkoon!

        Valtava tapahtuma!


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllä olen valmis myöntämään jokaisen virheen, heti kun se todistetaan eikä ole kiistanalainen. Tällainen on esim. Brigham Yongin Adam Isä- Jumala oppi.

        Vastustajilla vaan on tendenssi väittää kiistanalaisia asioita totuudeksi. Nämä kirkon profeetat ovat virheistään huolimatta olleet nimenomaan vanhurskaita miehiä. Jumalan nöyriä palvelijoita. Tehneet sen mitä Jumala on heiltä vaatinut. Perustaneet Jeesuksen Kristuksen kirkon jälleen maan päälle. Kirkko on tullut esiin maan alta eli erämaasta.

        Juuri niinkuin Ilmestyskirja kertoo. Jolla on korvat, kuulkoon!

        Valtava tapahtuma!

        Et ole myöntänyt ilmiselviä asioita. Adam-opin virheellisyyden myönnät, koska KOKO KIRKKOSI sen myöntää. Miten voisitkaan toimia toisin?!


      • Olli.S kirjoitti:

        Siinä on taas niitä kumottuja puolitotuuksia, joita vastustajat levittävät totuuksina. Ei mitään uutta.

        Miten kumottuja? Propagandanne ei ole kumoamista.


      • Olli.S kirjoitti:

        Siinä on taas niitä kumottuja puolitotuuksia, joita vastustajat levittävät totuuksina. Ei mitään uutta.

        Ei tällä kertaa ! Heidän tutkielmansa käyttää kirkon omia eri julkaisuja, vertaa niitä aikaisempiin, käy läpi kirkon varhaisempia painotuotteita ja ristiriitaisuuksia, jälkimuunnelmia ja muita ei-kirkon mediaa 1820 luvulta lähtien.

        Kannattaa tutustua linkkiin, oli kyse mormoni-lahkosta tai ei, niin kiehtovaa salapoliisityötä faktojen hengessä. Mitään eivät jossittele tai lauo omia mielipiteitä.

        It's elementary my dear Smith !


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et ole myöntänyt ilmiselviä asioita. Adam-opin virheellisyyden myönnät, koska KOKO KIRKKOSI sen myöntää. Miten voisitkaan toimia toisin?!

        Kyllä myönnän jokaisen kiistattoman tosiasian, mutta kriitikot esittävät kiistanalaisia väitteitä jo todistettuina tosiasioina ja esiintyvät niinkuin ei apologiaa olisikaan. Niinkuin oikeudessa kaikki menisi syyttäjän puheenvuoron mukaan ja puolustusta ei olisikaan.

        Pohjois- Korean ja vaarallisten lahkojen kohdalla asia on selvä. Turha niihin on verrata. Kirkon kohdalla asiat ovat kiistanalaisia vähintään, ja lähinnä on kyse kumotuista panetteluista ja puolitotuuksista, joista ei seuraa se mitä väitetään, että kirkko olisi paha ja kauhea ja tehnyt hirveyksiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tällä kertaa ! Heidän tutkielmansa käyttää kirkon omia eri julkaisuja, vertaa niitä aikaisempiin, käy läpi kirkon varhaisempia painotuotteita ja ristiriitaisuuksia, jälkimuunnelmia ja muita ei-kirkon mediaa 1820 luvulta lähtien.

        Kannattaa tutustua linkkiin, oli kyse mormoni-lahkosta tai ei, niin kiehtovaa salapoliisityötä faktojen hengessä. Mitään eivät jossittele tai lauo omia mielipiteitä.

        It's elementary my dear Smith !

        Tutustukaa vaan ketä kiinnostaa, mutta muistakaa koko ajan, että tuo on syyttäjän puheenvuoro ja kirkon sivuilla ja apologien sivuilla on puolustuksen puheenvuoro. Sitten vasta voi tehdä omat johtopäätöksensä kun on molemmat tutkinut.

        Nämä kriitikot ovat jo paksunahkaisia inttäjiä, he tietävät jo totuuden mielestään. Joseph oli huijari, kirja plagioitu jne. Heidän kanssaan joutuu vaan turhaan väittelyyn, joka ei johda mihinkään. Heille vastataan joskus vain muiden lukijoiden takia.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllä myönnän jokaisen kiistattoman tosiasian, mutta kriitikot esittävät kiistanalaisia väitteitä jo todistettuina tosiasioina ja esiintyvät niinkuin ei apologiaa olisikaan. Niinkuin oikeudessa kaikki menisi syyttäjän puheenvuoron mukaan ja puolustusta ei olisikaan.

        Pohjois- Korean ja vaarallisten lahkojen kohdalla asia on selvä. Turha niihin on verrata. Kirkon kohdalla asiat ovat kiistanalaisia vähintään, ja lähinnä on kyse kumotuista panetteluista ja puolitotuuksista, joista ei seuraa se mitä väitetään, että kirkko olisi paha ja kauhea ja tehnyt hirveyksiä.

        Sinun kannattaisi todellakin ottaa luterilaisista ja katolisista oppia. HE myöntävät kirkkonsa johtajien aiemmat virheet ja törkeydet. Sinä olet kuin jokin Kimien kannattaja. Oli melko järkyttävää katsoa TV:sta niin rankasti aivopestyjä ihmisiä. Yksikin sokea nainen valitti, että sokeudessa pahinta on se, että hän ei voi nähdä Suurta Johtajaa! Kun sitten ULKOMAALAISET tulivat tekemään hänelle silmäleikkauksen (mihin Kimin hallinto ei pystynyt!), näkönsä takaisin saatuaan nainen ei kiittänyt ulkomaalaisia vaan Suurta Johtajaa ja kumarteli tämän kuville! Ja nuori tyttönen oli tehnyt runon Suuresta Johtajasta ja lausui sen melkoisella paatoksella melkein itkien. Olli voisi alkaa runoilla Joseph Smithistä ja tämän aikaansaannoksista ja "pyhistä avioliitoista"!


      • Olli.S kirjoitti:

        Tutustukaa vaan ketä kiinnostaa, mutta muistakaa koko ajan, että tuo on syyttäjän puheenvuoro ja kirkon sivuilla ja apologien sivuilla on puolustuksen puheenvuoro. Sitten vasta voi tehdä omat johtopäätöksensä kun on molemmat tutkinut.

        Nämä kriitikot ovat jo paksunahkaisia inttäjiä, he tietävät jo totuuden mielestään. Joseph oli huijari, kirja plagioitu jne. Heidän kanssaan joutuu vaan turhaan väittelyyn, joka ei johda mihinkään. Heille vastataan joskus vain muiden lukijoiden takia.

        Ne kirkon apologiat on luettu jo moneen kertaan. Täysin onttoja selittelyjä, mutta siinä mielessä jokaisen kyllä kannattaa tutustua niihin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuo sinulla on vikana, että et myönnä tosiasioita. Olet yhtä hassu ja vaarallinen kuin mitä olisi sellainen luterilainen, joka olisi sitä mieltä, että ne, jotka väittävät Lutherin puhuneen pahaa kehitysvammaisista ja juutalaisista, ovat valehtelevia eksyttäjiä tai luopioita. Vielä pahempaa olisi, jos hän suhtautuisi asiaan sillä tavalla, että Luther oli oikeassa ja kehitysvammaiset saa tappaa, koska he ovat perkeleen tekemiä ja juutalaisia saa vainota, koska nämä ovat Jeesuksen kieltäjiä. Vieläpä sanoisivat, että heillä on kanoninen todistus siitä, että Luther oli oikeassa!
        Luterilaiset ovat kuitenkin onneksi Ollia viisaampia, eivätkä moiseen syyllisty! Lahkot ovat vaarallisia nimenomaan silloin, kun ne eivät myönnä johtajiensa virheitä. Sama pätee poliittisiin diktatuureihin.

        Kyllähän me myönnetään johtajiemme virheet. Vastustajat vaan väittävät kirkolla olevan sellaisia virheitä joita sillä ei ole, tai sellaisia aaioita virheiksi, jotka eivät ole virheitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ne kirkon apologiat on luettu jo moneen kertaan. Täysin onttoja selittelyjä, mutta siinä mielessä jokaisen kyllä kannattaa tutustua niihin.

        Aina jos lukee jonkun kritiikin ja uskoo siihen, epäilee kirkkoa sen takia, on asianmukaista tutustua apologiaan ja itse arvioida rukoillen ja johdatusta etsien, kumpi puoli on oikeassa.

        Näin kun olen vuosikymmeniä tehnyt, olen aina huomannut että kritiikki on huonompi ja apologia parempi. Siksi en enää ole kiinnostunut joka yksityiskohtaan paneutumaan.

        Tietysti, jos ateismi on oikeassa, Jumalaan uskominen on väärin.

        Tietysti, jos vallitsevan kristinuskon teologia on oikea, kirkon oppi on väärä. Mutta niin on toistekin päin.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllähän me myönnetään johtajiemme virheet. Vastustajat vaan väittävät kirkolla olevan sellaisia virheitä joita sillä ei ole, tai sellaisia aaioita virheiksi, jotka eivät ole virheitä.

        Ethän sinä myönnä edes josephin seksisuhdetta Fanny Algeriin!


      • Olli.S kirjoitti:

        Aina jos lukee jonkun kritiikin ja uskoo siihen, epäilee kirkkoa sen takia, on asianmukaista tutustua apologiaan ja itse arvioida rukoillen ja johdatusta etsien, kumpi puoli on oikeassa.

        Näin kun olen vuosikymmeniä tehnyt, olen aina huomannut että kritiikki on huonompi ja apologia parempi. Siksi en enää ole kiinnostunut joka yksityiskohtaan paneutumaan.

        Tietysti, jos ateismi on oikeassa, Jumalaan uskominen on väärin.

        Tietysti, jos vallitsevan kristinuskon teologia on oikea, kirkon oppi on väärä. Mutta niin on toistekin päin.

        Vastaavalla itsepetoksella Kimin hallintoon uskovat pettävät itseään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ethän sinä myönnä edes josephin seksisuhdetta Fanny Algeriin!

        Hänellä ei tiettävästi ollut avioliittojen ulkopuolisia sukupuolisuhteita. Jos oli, hän teki parannuksen ja sai anteeksi kaikki syntinsä, koska hänestä on todistus, että kuoli vanhurskaana, syyttömänä ihmisenä.

        Tosiasia on, että häntä aivan varmasti paneteltiin, ilmeisesti on vääriä lausuntojakin hänestä. Nyt on tosiaan kaikki tarkasti dokumentoitu ja tutkittavissa. Siitä vaan, ketä kiinnostaa. Kaikki on ruodittu äärimmäisen tarkasti, mitä voi vielä tiedoksi saada. Sitä sitten kommentoivat tuhansia sivuja sekä syyttäjät että puolustajat.

        Moniavioisuus on tosiasia. Se oli Jumalan käsky, jota oli silloin toteltava. Satumme uskomaan jatkuvaan ilmoitukseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vastaavalla itsepetoksella Kimin hallintoon uskovat pettävät itseään.

        Ei voi verratakaan. Tuo on ihan älytöntä! Kaikki tapahtumat ja opit ovat tarkkaan dokumentoitavissa. Meidän kirkosta ihan todella vaan ei mitään fataalista löydy. Ne ovat oikeasti vääristelyjä, panetteluja ja taitavia puolitotuuksia, joista ei kuitenkaan seuraa se mitä väitetään.


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllähän me myönnetään johtajiemme virheet. Vastustajat vaan väittävät kirkolla olevan sellaisia virheitä joita sillä ei ole, tai sellaisia aaioita virheiksi, jotka eivät ole virheitä.

        Mutta kun sinä et myönnä edes Fanny Algerin tapausta, vaikka kirkkosi ja monet amerikkalaiset mormonit jo myöntävät.


      • Olli.S kirjoitti:

        Hänellä ei tiettävästi ollut avioliittojen ulkopuolisia sukupuolisuhteita. Jos oli, hän teki parannuksen ja sai anteeksi kaikki syntinsä, koska hänestä on todistus, että kuoli vanhurskaana, syyttömänä ihmisenä.

        Tosiasia on, että häntä aivan varmasti paneteltiin, ilmeisesti on vääriä lausuntojakin hänestä. Nyt on tosiaan kaikki tarkasti dokumentoitu ja tutkittavissa. Siitä vaan, ketä kiinnostaa. Kaikki on ruodittu äärimmäisen tarkasti, mitä voi vielä tiedoksi saada. Sitä sitten kommentoivat tuhansia sivuja sekä syyttäjät että puolustajat.

        Moniavioisuus on tosiasia. Se oli Jumalan käsky, jota oli silloin toteltava. Satumme uskomaan jatkuvaan ilmoitukseen.

        Miksi valehtelet, että Smithillä ei ollut ainoan laillisen avioliittonsa ulkopuolisia suhteita?

        Mikä ihmeen todistus syyttömyydestä Smithillä muka on? ET kai sorru tarkoittamaan hänen OMAN kirkkonsa synninpäästöä? Jos Smith ei olisi kuollut, vaan olisi joutunut tekosistaan tuomioistuimen eteen, hän ei olisi ollut syytön esim. moninaintiin.

        Siitä olemme samaa mieltä, että kaikki on dokumentoitavissa. Sinun ongelmasi on se, että et usko edes kirkon omia julkaisuja ja kirkon omien tutkijoiden tutkimustuloksia!

        Moniavioisuus oli LAITONTA eikä tietenkään mikään Jumalan käsky kenenkään muun kuin Smithin ITSENSÄ perustaman kirkon mukaan. Sillä "käskyllä" ei todellakaan ole sen enempää painoarvoa kuin Jonesin ja Koreshin muka Jumalata saamilla oikeuksilla valita yhteisöstään itselleen nasiia ja lapsia seksiä varten.


      • Olli.S kirjoitti:

        Ei voi verratakaan. Tuo on ihan älytöntä! Kaikki tapahtumat ja opit ovat tarkkaan dokumentoitavissa. Meidän kirkosta ihan todella vaan ei mitään fataalista löydy. Ne ovat oikeasti vääristelyjä, panetteluja ja taitavia puolitotuuksia, joista ei kuitenkaan seuraa se mitä väitetään.

        Ethän sinä mitään fataalista löydä, kun et hyväksy edes kirkon omien tutkijoiden tutkimustuloksia. No, kirkon mukaan esim. Fanny Algerin paneskelu ei ole fataalista, mutta ulkopuolisten mielestä sekin nimenomaan osoittaa sen, että Smith oli väärä profeetta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ethän sinä mitään fataalista löydä, kun et hyväksy edes kirkon omien tutkijoiden tutkimustuloksia. No, kirkon mukaan esim. Fanny Algerin paneskelu ei ole fataalista, mutta ulkopuolisten mielestä sekin nimenomaan osoittaa sen, että Smith oli väärä profeetta.

        Fannyn tapaus on apologiassa täysin selvitetty. Minusta henkilökohtaisesti on aika mautonta ruveta tirkistelemään mitä profeetta heinäladossa tekee vaimojensa kanssa. Kyllähän sellainen kiinnostus lähinnä naurattaa ranskalaisen kulttuurin kasvattia. Joseph kuulemma oli kovin rakastunut tähän Fannyyn ja se oli molemminpuolista. Ja Emma oli mustasukkainen. Aiheellisesti kai. Vihkiminen oli tehty häneltä salaa tms.

        Samoin kiistat vaimojen välillä ja Josephin mahdolliset omat tomppelimaisuudet niihin suhtautumisessa. Eihän niille voi kuin nauraa! Ja ne ovat sitten antaneet tuollaisia herkullisia aiheita vihollisille. Se on se vakava puoli. Pitäisi ottaa opiksi.


      • Olli.S kirjoitti:

        Fannyn tapaus on apologiassa täysin selvitetty. Minusta henkilökohtaisesti on aika mautonta ruveta tirkistelemään mitä profeetta heinäladossa tekee vaimojensa kanssa. Kyllähän sellainen kiinnostus lähinnä naurattaa ranskalaisen kulttuurin kasvattia. Joseph kuulemma oli kovin rakastunut tähän Fannyyn ja se oli molemminpuolista. Ja Emma oli mustasukkainen. Aiheellisesti kai. Vihkiminen oli tehty häneltä salaa tms.

        Samoin kiistat vaimojen välillä ja Josephin mahdolliset omat tomppelimaisuudet niihin suhtautumisessa. Eihän niille voi kuin nauraa! Ja ne ovat sitten antaneet tuollaisia herkullisia aiheita vihollisille. Se on se vakava puoli. Pitäisi ottaa opiksi.

        Fanny ei suinkaan ollut Smithin vaimo vaan piika silloin kun Smithin ainut laillinen vaimo näki heidät sekstailemassa heinäladossa. Kristillisestä näkökulmasta selvästi huorintekoa eli käskyn rikkomista. Moniavoisuus"ilmoituksen" Smith "sai" (= keksi kaveriensa ja veljensä avustamina) vasta tuon kiinnijäämisen JÄLKEEN.

        Ymmärrän hyvin, että tuo in sinulle hyvin arka paikka.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Fanny ei suinkaan ollut Smithin vaimo vaan piika silloin kun Smithin ainut laillinen vaimo näki heidät sekstailemassa heinäladossa. Kristillisestä näkökulmasta selvästi huorintekoa eli käskyn rikkomista. Moniavoisuus"ilmoituksen" Smith "sai" (= keksi kaveriensa ja veljensä avustamina) vasta tuon kiinnijäämisen JÄLKEEN.

        Ymmärrän hyvin, että tuo in sinulle hyvin arka paikka.

        Toisten mukaan heidät vihittiin siellä ladossa ja vaimo näki sen.

        Joitakin kauheasti kiinnostaa moniavioisten miesten touhut vaimojensa kanssa heinäladossa. Kyllä me kaikki tiedämme että se on ihan hauskaa : )


      • Olli.S kirjoitti:

        Kyllähän me myönnetään johtajiemme virheet. Vastustajat vaan väittävät kirkolla olevan sellaisia virheitä joita sillä ei ole, tai sellaisia aaioita virheiksi, jotka eivät ole virheitä.

        Kerro siis mitkä Smithin virheet myönnät.


      • Olli.S kirjoitti:

        Toisten mukaan heidät vihittiin siellä ladossa ja vaimo näki sen.

        Joitakin kauheasti kiinnostaa moniavioisten miesten touhut vaimojensa kanssa heinäladossa. Kyllä me kaikki tiedämme että se on ihan hauskaa : )

        Fanny Alger ei ollut täysi-ikäinen. Asiassa ei ole mitään hauskaa.


      • Olli.S kirjoitti:

        Fannyn tapaus on apologiassa täysin selvitetty. Minusta henkilökohtaisesti on aika mautonta ruveta tirkistelemään mitä profeetta heinäladossa tekee vaimojensa kanssa. Kyllähän sellainen kiinnostus lähinnä naurattaa ranskalaisen kulttuurin kasvattia. Joseph kuulemma oli kovin rakastunut tähän Fannyyn ja se oli molemminpuolista. Ja Emma oli mustasukkainen. Aiheellisesti kai. Vihkiminen oli tehty häneltä salaa tms.

        Samoin kiistat vaimojen välillä ja Josephin mahdolliset omat tomppelimaisuudet niihin suhtautumisessa. Eihän niille voi kuin nauraa! Ja ne ovat sitten antaneet tuollaisia herkullisia aiheita vihollisille. Se on se vakava puoli. Pitäisi ottaa opiksi.

        Kyllä laillisesti vihityllä Emma-vaimolla oli täysi oikeus mennä yöllä katsomaan, että missä ihmeessä se aviopuoliso oikein kuppaa. Löytyi heinäladosta perheen piikaa paneskelemassa. Sinusta Emma oli sairas tirkistelijä! Kukahan on sairas?


      • Olli.S kirjoitti:

        Toisten mukaan heidät vihittiin siellä ladossa ja vaimo näki sen.

        Joitakin kauheasti kiinnostaa moniavioisten miesten touhut vaimojensa kanssa heinäladossa. Kyllä me kaikki tiedämme että se on ihan hauskaa : )

        No ei todellakaan vihitty! Tuollaista valhetta on levietty, mutta esim. mormonitutkijoiden kirjassa mistään sen kalatsiesta ei ole mainintaa. Vihkimiseen olisi sitä paitsi tarvittu vähintäänkin kolmas henkilö ja mahdollisesti myös todistajat. Kyllä Fanny ja Joseph olivat siellä ihan kahden Emman mennessä paikalle. Noistakin selittelyistä näkee mormonien epätoivoisuuden kylmien tosiasioiden edessä.

        Sinusta vaimon pettäminen on vain hauskaa. Se kertoo sinun kieroutuneesta ajattelustasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei todellakaan vihitty! Tuollaista valhetta on levietty, mutta esim. mormonitutkijoiden kirjassa mistään sen kalatsiesta ei ole mainintaa. Vihkimiseen olisi sitä paitsi tarvittu vähintäänkin kolmas henkilö ja mahdollisesti myös todistajat. Kyllä Fanny ja Joseph olivat siellä ihan kahden Emman mennessä paikalle. Noistakin selittelyistä näkee mormonien epätoivoisuuden kylmien tosiasioiden edessä.

        Sinusta vaimon pettäminen on vain hauskaa. Se kertoo sinun kieroutuneesta ajattelustasi.

        Laitappaas mikä on lähteesi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei todellakaan vihitty! Tuollaista valhetta on levietty, mutta esim. mormonitutkijoiden kirjassa mistään sen kalatsiesta ei ole mainintaa. Vihkimiseen olisi sitä paitsi tarvittu vähintäänkin kolmas henkilö ja mahdollisesti myös todistajat. Kyllä Fanny ja Joseph olivat siellä ihan kahden Emman mennessä paikalle. Noistakin selittelyistä näkee mormonien epätoivoisuuden kylmien tosiasioiden edessä.

        Sinusta vaimon pettäminen on vain hauskaa. Se kertoo sinun kieroutuneesta ajattelustasi.

        Joseph Smith eli aikaisemmin Jaakobin eli Israelin poikana Joosefina jonka vaimo oli Onin papin tytär Asenati.
        Elikö Onin papin Poti-Feran tytär Asenati myöhemmin USA:ssa 30.09.1816-29.11.1889 nimellä Fanny Alger?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Laitappaas mikä on lähteesi?

        Vastasin tähän, mutta eikö se mennyt perille vai poistettiinko se?

        Mormon Enigma: Emma Hale Smith. Kirjoittajat Linda King Newell ja Valeen Tippetts Avery


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerro siis mitkä Smithin virheet myönnät.

        Moniavioisuudessa pitää jakaa aika tasan vaimojen kanssa ja monia muitakin virheitä siinä alussa tehtiin asian uutuuden takia. Hän olisi myös voinut Jumalalle vedota, ettei itse suostu ottamaan toista vaimoa, koska ensimmäinen vaimo kielsi sen. Ei olisi itse ottanut toista vaimoa, mutta julkistanut kirkolle moniavioisuutta koskevan ilmoituksen. Jumala ehkä käytti Josephin ja Fannyn molemminpuolista rakkautta saadakseeb Josephin suostumaan moniavioisuuteen.

        Mutta mikä minä olen asiaa paremmin tietämään kuin Jumala ja hänen profeettansa ja meidän kaanonimme.

        Moni nykyinenkin avioliitto pelastuisi Jumalan silmissä lailliseksi kun rakastajattaret saisivat vaimon aseman. En tiedä miten sitten vaimojen rakastajien kanssa. Kauniissa ja rohkeissa Ridgekin olisi voinut ottaa ne molemmat ja sillä siisti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Fanny Alger ei ollut täysi-ikäinen. Asiassa ei ole mitään hauskaa.

        Siihen aikaan oli täysi- ikäisyyden määritelmä toinen. Eikä ole tietoa, oliko heidän välillään sukupuoliyhteyttä, toiset todistajat puhuvat vain ikuiseen avioliittoon vihkimisestä. Että se oli se mistä vaimo kiukustui ja yksi veli piti saastaisena tms.

        Vastustajat olettavat ilman muuta kuola valuen että jotain herkullisen häpeällistä tapahtui.

        Varmasti oli sukupuoliyhteytta monien vaimojen kanssa, kun kerran oli moniavioisuus, mutta siinä ei ole mitään haureellista ja se saa olla juuri niin hauskaa kuin sen tiedetään olevan yhdenkin kanssa. Kateutta se herättää väistämättä niissä jotka joutuvat olemaan yhden pirttihirmunsa kanssa jollaiseksi ovat vaimonsa tehneet. Ja kaiken maailman juoruämmissä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä laillisesti vihityllä Emma-vaimolla oli täysi oikeus mennä yöllä katsomaan, että missä ihmeessä se aviopuoliso oikein kuppaa. Löytyi heinäladosta perheen piikaa paneskelemassa. Sinusta Emma oli sairas tirkistelijä! Kukahan on sairas?

        Tämä luopioiden ja kriitikkojen tirkistely moniavioisten heinälatoihin on sairasta tirkistelyä ja juoruilua. Ihmisten alhaisimpiin kateuksiin vetoamista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei todellakaan vihitty! Tuollaista valhetta on levietty, mutta esim. mormonitutkijoiden kirjassa mistään sen kalatsiesta ei ole mainintaa. Vihkimiseen olisi sitä paitsi tarvittu vähintäänkin kolmas henkilö ja mahdollisesti myös todistajat. Kyllä Fanny ja Joseph olivat siellä ihan kahden Emman mennessä paikalle. Noistakin selittelyistä näkee mormonien epätoivoisuuden kylmien tosiasioiden edessä.

        Sinusta vaimon pettäminen on vain hauskaa. Se kertoo sinun kieroutuneesta ajattelustasi.

        Tämä koko asia on täysin sivuasia siihen nähden oliko Joseph profeetta vai ei, ja totuutta tapahtumista ei tiedetä. Luopiot ja kriitikot vaan taas esittävät omat käsityksensä totuutena, vaikka se ei ole koko totuus.

        Minä nauran koko asialle ja ranskalaiset nauravat. Rakkaus on aina pääasia eikä mikään muu. Alaikäisen kanssa ei saa sänkyyn mennä eikä vaimoa pettää, mutta ne ovat todistamatta. Tiedetään että tuolloin paneteltiin ja vääriäkin todistajanlausuntoja tehtailtiin.

        Nyt onneksi hyvin paljon on tutkittavissa. Tutkitaan ihan rauhassa. Ei kirkon apologia ole mitään huonoa. Kirkko myös antaa kaiken materiaalin tutkittavaksi ja julkaisee sitä lisää koko ajan.

        Kummallista tuo kiinnostus moniavioisten heinälatoihin...

        Ja. Synnit voi myös saada anteeksi.


      • Olli.S kirjoitti:

        Siihen aikaan oli täysi- ikäisyyden määritelmä toinen. Eikä ole tietoa, oliko heidän välillään sukupuoliyhteyttä, toiset todistajat puhuvat vain ikuiseen avioliittoon vihkimisestä. Että se oli se mistä vaimo kiukustui ja yksi veli piti saastaisena tms.

        Vastustajat olettavat ilman muuta kuola valuen että jotain herkullisen häpeällistä tapahtui.

        Varmasti oli sukupuoliyhteytta monien vaimojen kanssa, kun kerran oli moniavioisuus, mutta siinä ei ole mitään haureellista ja se saa olla juuri niin hauskaa kuin sen tiedetään olevan yhdenkin kanssa. Kateutta se herättää väistämättä niissä jotka joutuvat olemaan yhden pirttihirmunsa kanssa jollaiseksi ovat vaimonsa tehneet. Ja kaiken maailman juoruämmissä.

        Moninainti oli haureellista, laitonta ja pikkutyttöjen naiskentelu lisäksi moraalitonta. Kyllä oli tietoa sukupuoliyhteydestä, kun kerran itse Emma oli SILMINNÄKIJÄNÄ. Samaa todistavat muutkin tyttöset valaehtoisesti. On myöskin lydetty Smithin itsensä kirjoittamia painostuskirjeitä, joista ei jää epäselväksi, että mitä Smith havittelee.

        Laillisten vaimojen kannalta ei ollut lainkaan hauskaa, että mies petti näitä huoraten lukuisten naisten kanssa. Jos se on Ollista hauskaa, se kertoo Ollista. Olli myöntääkin olevansa noille miehille kateellinen ja ehkä siksi onkin mormoni ja odottaa, että nykyinen "profeetta" antasi moniavioisuusilmoituksen, jolloin Ollikin saisi vehdata monen tyttösen kanssa. Ja vaikkei ilmoitusta tulisikaan Ollin elinaikana, tuhatvuotisessa vatakunnassa tai viimeistään tuonpuoleisessa Olli saisi haaremin.


      • Olli.S kirjoitti:

        Tämä luopioiden ja kriitikkojen tirkistely moniavioisten heinälatoihin on sairasta tirkistelyä ja juoruilua. Ihmisten alhaisimpiin kateuksiin vetoamista.

        Emma sinne heinälatoon tirkisteli. Se ei ollut sairasta vaan normaalia käytöstä lailliselta vaimolta. Mormoniäijien touhut olivat sairasta irstailua, vieläpä jopa Jumalan käskystä! Kateutesiko sinulla tosiaan on motiivina olla mormoni?


      • Olli.S kirjoitti:

        Tämä koko asia on täysin sivuasia siihen nähden oliko Joseph profeetta vai ei, ja totuutta tapahtumista ei tiedetä. Luopiot ja kriitikot vaan taas esittävät omat käsityksensä totuutena, vaikka se ei ole koko totuus.

        Minä nauran koko asialle ja ranskalaiset nauravat. Rakkaus on aina pääasia eikä mikään muu. Alaikäisen kanssa ei saa sänkyyn mennä eikä vaimoa pettää, mutta ne ovat todistamatta. Tiedetään että tuolloin paneteltiin ja vääriäkin todistajanlausuntoja tehtailtiin.

        Nyt onneksi hyvin paljon on tutkittavissa. Tutkitaan ihan rauhassa. Ei kirkon apologia ole mitään huonoa. Kirkko myös antaa kaiken materiaalin tutkittavaksi ja julkaisee sitä lisää koko ajan.

        Kummallista tuo kiinnostus moniavioisten heinälatoihin...

        Ja. Synnit voi myös saada anteeksi.

        Ei todellakaan ole sivuasia! Jokainen täysijärkinen tajuaa, että jim Jones, David Koresh, Warren Jeffs ja Joseph Smith eivät MITENKÄÄN voineet olla Jumalan profeettoja!

        Sinä vain naurat noiden äijien irstailuille! Etkö tunne minkäänlaista empatiaa petettyjä, laillisia vaimoja kohtaan?

        Miksi syytät jatkuvasti Emmaa siitä, että hän meni etsimään miestään ja löysi tämän heinäladosta naiskentelemassa piika Fanny Algeria? Sinä syytät tirkistelystä, vaikka hän vain aluksi oli huolissaan miehestään ja sen jälkeen kauhuissaan, kun joutui silminnäkijäksi tämän huorailulle. Ja tämän siis toteavat mormonitutkijatkin.

        Ja sitten kuittaat sillä, että saahan syntiä tehdä, koska sen saa anteeksi.


      • Olli.S kirjoitti:

        Siihen aikaan oli täysi- ikäisyyden määritelmä toinen. Eikä ole tietoa, oliko heidän välillään sukupuoliyhteyttä, toiset todistajat puhuvat vain ikuiseen avioliittoon vihkimisestä. Että se oli se mistä vaimo kiukustui ja yksi veli piti saastaisena tms.

        Vastustajat olettavat ilman muuta kuola valuen että jotain herkullisen häpeällistä tapahtui.

        Varmasti oli sukupuoliyhteytta monien vaimojen kanssa, kun kerran oli moniavioisuus, mutta siinä ei ole mitään haureellista ja se saa olla juuri niin hauskaa kuin sen tiedetään olevan yhdenkin kanssa. Kateutta se herättää väistämättä niissä jotka joutuvat olemaan yhden pirttihirmunsa kanssa jollaiseksi ovat vaimonsa tehneet. Ja kaiken maailman juoruämmissä.

        Minunkaan tietääkseni ei ole varmaa tietoa oliko Joseph Smithin ja Fanny Algerin välillä sukupuoliyhteyttä. Spekulaatioita saa kyllä esittää mutta varmaa tietoa tuon asian esittämisestä ei näytä olevan kenelläkään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minunkaan tietääkseni ei ole varmaa tietoa oliko Joseph Smithin ja Fanny Algerin välillä sukupuoliyhteyttä. Spekulaatioita saa kyllä esittää mutta varmaa tietoa tuon asian esittämisestä ei näytä olevan kenelläkään.

        Ollikin tuossa (ilmeisesti mainostamani kirjan luettuaan) jo hehkutti, että kunka hauskaa se oli Smithin mielestä naiskennella rakastamansa piikansa kanssa.


      • Olli.S kirjoitti:

        Siihen aikaan oli täysi- ikäisyyden määritelmä toinen. Eikä ole tietoa, oliko heidän välillään sukupuoliyhteyttä, toiset todistajat puhuvat vain ikuiseen avioliittoon vihkimisestä. Että se oli se mistä vaimo kiukustui ja yksi veli piti saastaisena tms.

        Vastustajat olettavat ilman muuta kuola valuen että jotain herkullisen häpeällistä tapahtui.

        Varmasti oli sukupuoliyhteytta monien vaimojen kanssa, kun kerran oli moniavioisuus, mutta siinä ei ole mitään haureellista ja se saa olla juuri niin hauskaa kuin sen tiedetään olevan yhdenkin kanssa. Kateutta se herättää väistämättä niissä jotka joutuvat olemaan yhden pirttihirmunsa kanssa jollaiseksi ovat vaimonsa tehneet. Ja kaiken maailman juoruämmissä.

        Heittelet vain väitteitä. Täysi-ikäisyys oli USA:ssa määritelty Englannin lainsäädännön mukaan 21 vuoden ikään. Joissain osavaltioissa se oli 18 vuotta.
        En puhunut mitään suojaikärajoista jotka olivat alhaisempia.

        Smithin ainut laillisesti vihitty vaimo oli Emma Smith, os. Hale. Smith ei eronnut Emmastaan joten mitään uudelleenavioitumistakaan Joseph ei harrastanut naistensa/tyttöjensä kanssa. Yksiavioisuus oli ainoa laillinen avioliittomuoto Yhdysvalloissa Smithin aikana joten kaikki suhteet muihin naisiin/tyttöihin olivat aviorikoksia.


      • Olli.S kirjoitti:

        Moniavioisuudessa pitää jakaa aika tasan vaimojen kanssa ja monia muitakin virheitä siinä alussa tehtiin asian uutuuden takia. Hän olisi myös voinut Jumalalle vedota, ettei itse suostu ottamaan toista vaimoa, koska ensimmäinen vaimo kielsi sen. Ei olisi itse ottanut toista vaimoa, mutta julkistanut kirkolle moniavioisuutta koskevan ilmoituksen. Jumala ehkä käytti Josephin ja Fannyn molemminpuolista rakkautta saadakseeb Josephin suostumaan moniavioisuuteen.

        Mutta mikä minä olen asiaa paremmin tietämään kuin Jumala ja hänen profeettansa ja meidän kaanonimme.

        Moni nykyinenkin avioliitto pelastuisi Jumalan silmissä lailliseksi kun rakastajattaret saisivat vaimon aseman. En tiedä miten sitten vaimojen rakastajien kanssa. Kauniissa ja rohkeissa Ridgekin olisi voinut ottaa ne molemmat ja sillä siisti.

        Oletko Olli täysi pöpi? Smith kehitteli moniavioisuusilmoituksen jäätyään uskottomuudesta kiinni. Tarkoitus oli keksiä Emmalle hyvä selitys uskottomuudelle. Ystäviensä, mm. veljensä Hyrumin kanssa keskusteltuaan Joseph ilmoitti lähinnä Emmaa varten saaneensa moninainti-ilmoituksen itseltään Jumalta. Nyt sinä Olli sanot, että Josephin olisi pitänyt taistella Jumalaa vastaan ja lopettaa vehtailunsa vieraiden (ja tuttujen) naisten kanssa! OMAA valhettaan vastaan hän olisi silloin taistellut!

        > Mutta mikä minä olen asiaa paremmin tietämään kuin Jumala ja hänen profeettansa ja meidän kaanonimme.

        Kyllä sinun pitäisi käyttää päätäsi muunakin kuin hattutelineenä! Kyllä sinun pitäisi pystyä tjumn, että moniavioisuusilmoitus oli Smithin itsensä kehittelemä petos eikä Jumalan käsky!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ollikin tuossa (ilmeisesti mainostamani kirjan luettuaan) jo hehkutti, että kunka hauskaa se oli Smithin mielestä naiskennella rakastamansa piikansa kanssa.

        Laitappa tuo kohta tuosta kirjasta jossa Emma Hale näki Josephin naivan Fannya?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Laitappa tuo kohta tuosta kirjasta jossa Emma Hale näki Josephin naivan Fannya?

        Smith vain näytti piispansauvaansa ladossa keskellä yötä. Ei mitään sen kummempaa näkemistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Moniavioisuusilmoitus lähti näköjään siitä kun Joseph Smith jäi kiinni uskottomuudesta ja Emmalle piti keskiä uskottava selitys.


    • Lähtöä Egyptistä on yritetty tutkia ja siihen on käytetty valtavia rahavuoria, mutta todisteita ei vielä ole löytynyt. Siksi joudutaan tukeutumaan näihin tällaisiin, mitkä eivät oikeita todisteita ole eivätkä mitään koulutusta saaneisiin arvailijoihin, jotka tekevät hyvän tilipussin kertoessaan "todisteista".

      • Lähdön kaikki yksityiskohdat eivät tietenkään ole vielä tiedossa. Vähitellen paljastuu aina, että Raamatun kertomus on niiden luotettavimpien lähteiden joukossa.

        Myös on monia historioita tapahtumista vielä maan povessa, jotka tulevat löydettyään valaisemaan asioita.


      • Olli.S kirjoitti:

        Lähdön kaikki yksityiskohdat eivät tietenkään ole vielä tiedossa. Vähitellen paljastuu aina, että Raamatun kertomus on niiden luotettavimpien lähteiden joukossa.

        Myös on monia historioita tapahtumista vielä maan povessa, jotka tulevat löydettyään valaisemaan asioita.

        "Vähitellen paljastuu". Ei se ole mikään todiste jos kuvittelet, että vähitellen paljastuu. Egyptiläiset kirjasivat melkoisen tarkasti ylös suhteellsien pienetkin asiat, mutta kokonaisen kansan orjuudeta Egyptissä ja sieltä tapahtuneesta dramaattisesta paosta ei ole mitään merkintöjä.

        Yritäpä Olli kokeeksi olla vaikkapa yhden päivän ajan rehellinen tosiasioiden edessä elämättä jatkuvassa valheessa ja itsepetoksessa!


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Vähitellen paljastuu". Ei se ole mikään todiste jos kuvittelet, että vähitellen paljastuu. Egyptiläiset kirjasivat melkoisen tarkasti ylös suhteellsien pienetkin asiat, mutta kokonaisen kansan orjuudeta Egyptissä ja sieltä tapahtuneesta dramaattisesta paosta ei ole mitään merkintöjä.

        Yritäpä Olli kokeeksi olla vaikkapa yhden päivän ajan rehellinen tosiasioiden edessä elämättä jatkuvassa valheessa ja itsepetoksessa!

        Ja sen voi egyptiläisistä myös lausua, että Ramses toisen heettiläisiä vastaan epäonnistuneen sotaretken propagandistisen vääristelyn "suuresta voitosta" paljasti kansalle faaraon oma virkamies eli lähdekritiikkiä 4000 vuoden takaa ollos hyvä.

        Alkujuutalaiset Egyptin siirtolaisina taas olivat ailahtelevaa puoliväliä porukkaa ja Mooseskin kopioi 10 käskyä suoraan egyptiläisten rikkaasta perinteestä.

        Mitää Tooran Egyptin seikkailuita silleen ollut, tässä luotan aikakauden dokumentaarisen aineistoon. Sori vaan "Mooses" 😒


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Vähitellen paljastuu". Ei se ole mikään todiste jos kuvittelet, että vähitellen paljastuu. Egyptiläiset kirjasivat melkoisen tarkasti ylös suhteellsien pienetkin asiat, mutta kokonaisen kansan orjuudeta Egyptissä ja sieltä tapahtuneesta dramaattisesta paosta ei ole mitään merkintöjä.

        Yritäpä Olli kokeeksi olla vaikkapa yhden päivän ajan rehellinen tosiasioiden edessä elämättä jatkuvassa valheessa ja itsepetoksessa!

        Sori vaan mutta Egyptoläiset jättivät piirtokirjoituksia jälkeensä.

        "Egyptiläinen piirtokirjoitus kuningatar Hatsepsutin (1490-1468 eaa.) ajoilta mainitsee eräiden alamaisten lähdön Egyptistä ja hyökyaallolta vaikuttavan luonnonilmiön." Lähde: Kirjasta Aikojen arvoitukset (Valitut Palat 1987).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sori vaan mutta Egyptoläiset jättivät piirtokirjoituksia jälkeensä.

        "Egyptiläinen piirtokirjoitus kuningatar Hatsepsutin (1490-1468 eaa.) ajoilta mainitsee eräiden alamaisten lähdön Egyptistä ja hyökyaallolta vaikuttavan luonnonilmiön." Lähde: Kirjasta Aikojen arvoitukset (Valitut Palat 1987).

        Thutmosis III:an pyrki hävittämään kaikki todisteet kuningatar Hatsepsutinin aikakaudelta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sori vaan mutta Egyptoläiset jättivät piirtokirjoituksia jälkeensä.

        "Egyptiläinen piirtokirjoitus kuningatar Hatsepsutin (1490-1468 eaa.) ajoilta mainitsee eräiden alamaisten lähdön Egyptistä ja hyökyaallolta vaikuttavan luonnonilmiön." Lähde: Kirjasta Aikojen arvoitukset (Valitut Palat 1987).

        Valitut Pilat ei ole tässäkään asassa luotettava lähde. Eivätkä nuo mainitut asiat, vaikka olisivat tottakin, todista Raamatun kertomusta. Hyökyaaltoja on ollut aina. Olisi luullut olevan tarkempi kuvaus meren aukeamisesta ja sulkeutumisesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Thutmosis III:an pyrki hävittämään kaikki todisteet kuningatar Hatsepsutinin aikakaudelta.

        Noista tuli kerran televisio-ohjelmakin. Alkuperäiset kirjoitukset ovat kuitekin nykytekniikalla luettavissa, koska vanhat tekstit ovat uusien alla, mutta huonosti poistettuina.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Valitut Pilat ei ole tässäkään asassa luotettava lähde. Eivätkä nuo mainitut asiat, vaikka olisivat tottakin, todista Raamatun kertomusta. Hyökyaaltoja on ollut aina. Olisi luullut olevan tarkempi kuvaus meren aukeamisesta ja sulkeutumisesta.

        Ei ne Valitut Palat ole omista lähteistään noita kirjoituksia saaneet vaan argeologeilta ja piirtokirjoituksen tuntijoilta. Jos Israelilaiset ovat unohtaneet kuka oli se Herra josta puhutaan Raamatussa Jumalan enkelinä joka johdatti Israelillaiset Punaisen meren pohjaa (Kaislameren) myöten ja 40 vuotta erämaassa, niin palautettakoon että tuo Herra eli Jumalan enkeli oli Pyhä Henki eli Gabriel (Moos.14:19 ja 24). Tuo vuosikin, jolloin Israelilaiset lähtivät Egyptin orjuudesta, oli 1482 ((1481 eaa)) eaa. Thutmosis II kuolinaikakin olisi siis 1482 eaa (1481 eaa).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ne Valitut Palat ole omista lähteistään noita kirjoituksia saaneet vaan argeologeilta ja piirtokirjoituksen tuntijoilta. Jos Israelilaiset ovat unohtaneet kuka oli se Herra josta puhutaan Raamatussa Jumalan enkelinä joka johdatti Israelillaiset Punaisen meren pohjaa (Kaislameren) myöten ja 40 vuotta erämaassa, niin palautettakoon että tuo Herra eli Jumalan enkeli oli Pyhä Henki eli Gabriel (Moos.14:19 ja 24). Tuo vuosikin, jolloin Israelilaiset lähtivät Egyptin orjuudesta, oli 1482 ((1481 eaa)) eaa. Thutmosis II kuolinaikakin olisi siis 1482 eaa (1481 eaa).

        Valiujen Pilojen lähdekritiikki on toisinaan yhtä heikkoa kuin sinulla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ne Valitut Palat ole omista lähteistään noita kirjoituksia saaneet vaan argeologeilta ja piirtokirjoituksen tuntijoilta. Jos Israelilaiset ovat unohtaneet kuka oli se Herra josta puhutaan Raamatussa Jumalan enkelinä joka johdatti Israelillaiset Punaisen meren pohjaa (Kaislameren) myöten ja 40 vuotta erämaassa, niin palautettakoon että tuo Herra eli Jumalan enkeli oli Pyhä Henki eli Gabriel (Moos.14:19 ja 24). Tuo vuosikin, jolloin Israelilaiset lähtivät Egyptin orjuudesta, oli 1482 ((1481 eaa)) eaa. Thutmosis II kuolinaikakin olisi siis 1482 eaa (1481 eaa).

        Luepa tarkkaan myös Mooses 14:15 ja 16 sekä 19 ja 24-27 niin huomaat että tuo Herra joka oli Jumalan enkeli, antoi Moosekselle kyvyn halkaista meren ja peittää sen uudelleen vedellä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luepa tarkkaan myös Mooses 14:15 ja 16 sekä 19 ja 24-27 niin huomaat että tuo Herra joka oli Jumalan enkeli, antoi Moosekselle kyvyn halkaista meren ja peittää sen uudelleen vedellä.

        2 Mooseksen kirjan 13 luku 21 jae ja 14 luku 19 jae osoittaa vieläkin tarkemmin että Herra joka johdatti Israelilaiset pois Egyptin orjuudesta oli Jumalan enkeli. Raamatussa ei puhuta kuin kolmesta persoonasta käyttäen Herra sanaa, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        2 Mooseksen kirjan 13 luku 21 jae ja 14 luku 19 jae osoittaa vieläkin tarkemmin että Herra joka johdatti Israelilaiset pois Egyptin orjuudesta oli Jumalan enkeli. Raamatussa ei puhuta kuin kolmesta persoonasta käyttäen Herra sanaa, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.

        Jaa, oletkin vain höpöttäjä. Egyptin orjuutta ei ollut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jaa, oletkin vain höpöttäjä. Egyptin orjuutta ei ollut.

        Egyptiä kutsutaan Rahabiksi ja Herraa eli Jumalan enkeliä Gabrielia kutsutaan Herran käsivarreksi.

        9
        Heräjä, heräjä, pukeudu voimaan,
        sinä Herran käsivarsi;
        heräjä niinkuin muinaisina päivinä,
        ammoisten sukupolvien aikoina.
        Etkö sinä ole se, joka löit Rahabin kuoliaaksi,
        joka lävistit lohikäärmeen?
        10
        Etkö sinä ole se, joka kuivasit meren,
        suuren syvyyden vedet,
        joka teit meren syvänteet tieksi
        lunastettujen kulkea?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Egyptiä kutsutaan Rahabiksi ja Herraa eli Jumalan enkeliä Gabrielia kutsutaan Herran käsivarreksi.

        9
        Heräjä, heräjä, pukeudu voimaan,
        sinä Herran käsivarsi;
        heräjä niinkuin muinaisina päivinä,
        ammoisten sukupolvien aikoina.
        Etkö sinä ole se, joka löit Rahabin kuoliaaksi,
        joka lävistit lohikäärmeen?
        10
        Etkö sinä ole se, joka kuivasit meren,
        suuren syvyyden vedet,
        joka teit meren syvänteet tieksi
        lunastettujen kulkea?

        Löi Egyptin kuoliaaksi? Sinuun ei kannata tuhlata ruutia. Lienet myös tuon yhden hölmöilyaloituksen kirjoittaja.


    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Joskus naista ei vaan tajua

      Nainen ostaa netistä tavaraa 30 eurolla kengät ja sitten lähtee hakee niitä 30km päästä eli ajaa 60 km edestakas kun kaupassa samat kengät maksaa 40 e
      Parisuhde
      32
      1564