Evolutionistit luottavat kovasti tieteeseen ja tiedemiehiin, joten annetaan yhden maailman arvostetuimmista tiedemistä kertoa, mitä mieltä hän on luomisesta.
"Tämä, mitä kaunein auringon, planeettojen ja komeettojen järjestelmä voisi olla lähtöisin vain älykkään Olennon suunnitelmasta ja vallasta. Tämä Olento hallitsee kaikkea - ei maailman sieluna, vaan kaikkeuden Herrana; ja tämän herrautensa tähden Häntä tulee kutsua "Herra Jumalaksi". Korkein Jumala on ikuinen Olento,ääretön, absoluuttisen täydellinen."
Engl. fyysikko, matemaatikko ja tähtitieteilijä Isaac Newton (1643-1727)
Lähde: Isaac Newton - wikisitaatit
Huipputiedemies uskoo luomiseen
82
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Newton uskoi myös Nostradamuksen ennustuksiin ja alkemiaan. Hän oli kiistatta yksi suurimmista tiedemiehistä, mutta hänen aikanaan perussivistys oli paljon heikommalla tolalla kuin nykyään. Newton oli aikansa lapsi ja hänellä oli mm. uskomus, jonka mukaan enkelit käyvät korjailemassa planeettojen ratoja, jotta ne pysyisivät kaottisessa järjestelmässä vakailla radoillaan.
- Anonyymi
Newtonilla oli muutenkin sellaisia näkemyksiä, jotka siihen aikaan oli viisainta pitää omana tietonaan ettei joutunut syytteeseen.
"Newton oli uskonnolliselta suuntaumukseltaan areiolainen, eli hän ei uskonut Jumalan kolminaisuuteen. Vakaumuksensa hän piti salassa, sillä tuohon aikaan kolminaisuusoppia vastustaneita vainottiin. Koska Newtonin lähtökohtana olivat alkukristilliset periaatteet, hän piti katolista kirkkoa Ilmestyskirjan petona."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Okkultistiset_tutkimukset
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Newtonilla oli muutenkin sellaisia näkemyksiä, jotka siihen aikaan oli viisainta pitää omana tietonaan ettei joutunut syytteeseen.
"Newton oli uskonnolliselta suuntaumukseltaan areiolainen, eli hän ei uskonut Jumalan kolminaisuuteen. Vakaumuksensa hän piti salassa, sillä tuohon aikaan kolminaisuusoppia vastustaneita vainottiin. Koska Newtonin lähtökohtana olivat alkukristilliset periaatteet, hän piti katolista kirkkoa Ilmestyskirjan petona."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Okkultistiset_tutkimukset
- Ilkimyksen teologitätiFiksu tyyppi tuo Iisakki. Kolminaisuutta minäkin epäilen, kun se on niin uskomattoman epälooginen oppi.
"Newton uskoi myös Nostradamuksen ennustuksiin ja alkemiaan. Hän oli kiistatta yksi suurimmista tiedemiehistä, mutta hänen aikanaan perussivistys oli paljon heikommalla tolalla kuin nykyään. Newton oli aikansa lapsi "
Kysymys ei ole siitä, mihin muuhun Newton uskoi kuin Jumalaan. Kyllä minäkin uskon Jumalan lisäksi moniin asioihin. Uskon mm siihen, että Helsinki on Suomen pääkaupunki, kolmiossa on kolme kulmaa, hevosella on neljä jalkaa jne. Eivät ne kuitenkaan kumoa uskoani Jumalan olemassaoloon.
Mitä perussivistykseen tulee, niin nykyään se ei ole yhtään korkeammalla tasolla kuin Newtonin aikanakaan. Pikemminkin ihmiset ovat nykyään tyhmempiä kuin Newtonin aikana.
Nykyajan ateistiset tiedemiehet ovat aikansa lapsia ja uskovat sokeasti erilaisiin taruihin. Tämä osattiin ennustaa jo Raamatun aikana. Siksi apostoli Paavali opasti nuorta Timoteusta sanoen:
"Saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin." (2.Tim.4:2-4)Anonyymi kirjoitti:
Newtonilla oli muutenkin sellaisia näkemyksiä, jotka siihen aikaan oli viisainta pitää omana tietonaan ettei joutunut syytteeseen.
"Newton oli uskonnolliselta suuntaumukseltaan areiolainen, eli hän ei uskonut Jumalan kolminaisuuteen. Vakaumuksensa hän piti salassa, sillä tuohon aikaan kolminaisuusoppia vastustaneita vainottiin. Koska Newtonin lähtökohtana olivat alkukristilliset periaatteet, hän piti katolista kirkkoa Ilmestyskirjan petona."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Okkultistiset_tutkimukset
- Ilkimyksen teologitäti"Newton oli uskonnolliselta suuntaumukseltaan areiolainen, eli hän ei uskonut Jumalan kolminaisuuteen."
Oleellista ei tässä yhteydessä ole se, uskoiko Newton kolminaisuuteen vai ei, vaan se, että hän oli huipputiedemies, joka uskoi Jumalaan.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Newton uskoi myös Nostradamuksen ennustuksiin ja alkemiaan. Hän oli kiistatta yksi suurimmista tiedemiehistä, mutta hänen aikanaan perussivistys oli paljon heikommalla tolalla kuin nykyään. Newton oli aikansa lapsi "
Kysymys ei ole siitä, mihin muuhun Newton uskoi kuin Jumalaan. Kyllä minäkin uskon Jumalan lisäksi moniin asioihin. Uskon mm siihen, että Helsinki on Suomen pääkaupunki, kolmiossa on kolme kulmaa, hevosella on neljä jalkaa jne. Eivät ne kuitenkaan kumoa uskoani Jumalan olemassaoloon.
Mitä perussivistykseen tulee, niin nykyään se ei ole yhtään korkeammalla tasolla kuin Newtonin aikanakaan. Pikemminkin ihmiset ovat nykyään tyhmempiä kuin Newtonin aikana.
Nykyajan ateistiset tiedemiehet ovat aikansa lapsia ja uskovat sokeasti erilaisiin taruihin. Tämä osattiin ennustaa jo Raamatun aikana. Siksi apostoli Paavali opasti nuorta Timoteusta sanoen:
"Saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin." (2.Tim.4:2-4)Juuri kun luulee että typeryytesi on saavuttanut uuden pohjalukeman niin eikös taas turskahda:
"Pikemminkin ihmiset ovat nykyään tyhmempiä kuin Newtonin aikana. Nykyajan ateistiset tiedemiehet ovat aikansa lapsia ja uskovat sokeasti erilaisiin taruihin."
Jos Jumala olisi olemassa hän antaisi sinulle todellisuudentajun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri kun luulee että typeryytesi on saavuttanut uuden pohjalukeman niin eikös taas turskahda:
"Pikemminkin ihmiset ovat nykyään tyhmempiä kuin Newtonin aikana. Nykyajan ateistiset tiedemiehet ovat aikansa lapsia ja uskovat sokeasti erilaisiin taruihin."
Jos Jumala olisi olemassa hän antaisi sinulle todellisuudentajun.Niinpä - mark5ilaisen metodin mukaan olisi pitänyt olla paikalla Newtonin aikaan jotta voisi arvioida ihmisten silloisen älykkyyden ja pitäisi olla ateistinen tiedemies voidakseen pätevästi arvioida sen mihin he uskovat. Mark5ismin luoja kaataa siis mark5ismin ihan itse.
Mark5in jäljempänä olevat aivorumpsut viittaavat siihen, että hänen uskonsa alkaa olla henkitoreissaan. Itse hän on viimeinen joka sen huomaa.
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Newton oli uskonnolliselta suuntaumukseltaan areiolainen, eli hän ei uskonut Jumalan kolminaisuuteen."
Oleellista ei tässä yhteydessä ole se, uskoiko Newton kolminaisuuteen vai ei, vaan se, että hän oli huipputiedemies, joka uskoi Jumalaan.Hän oli aikansa mittapuulla huipputiedemies, joka uskoi samalla alkemiaan ja Nostradamuksen ennustuksiin. Hänen perustietonsa maailmasta olivat paljon suomalaisen lukion läpäisseen nuoren tietotason alapuolella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän oli aikansa mittapuulla huipputiedemies, joka uskoi samalla alkemiaan ja Nostradamuksen ennustuksiin. Hänen perustietonsa maailmasta olivat paljon suomalaisen lukion läpäisseen nuoren tietotason alapuolella.
Kyllähän alkemia oli oman aikansa tiedettä. Mutta totta on, ettei Newtonin tiedoilla pitkälle pötkittäisi nykymaailmassa. Hän varmaan ymmärtäisi höyrykoneen periaatteen, mutta miten mahtaisi olla sähkömoottorin ja -lampun kanssa? Mutta hei - mark5ismissa on tärkeämpää uskoa Jumala-nimisee jumalaattoriin kuin ymmärtää mistään muusta yhtään mitään! Vahiko vain ettei aito mark5isti oikeastaan ymmärrä Jumalaakaan.
- Ilkimyksen insinööriserkku - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Newton oli uskonnolliselta suuntaumukseltaan areiolainen, eli hän ei uskonut Jumalan kolminaisuuteen."
Oleellista ei tässä yhteydessä ole se, uskoiko Newton kolminaisuuteen vai ei, vaan se, että hän oli huipputiedemies, joka uskoi Jumalaan.Oleellista on, että jos noin huipputiedemies uskoi alkemiaan, on hyvät perusteet pitää alkemiaa totena.
Vai onko?
No ei ole. Kuten ei ole hyviä perusteita pitää Jumalaakaan totena. - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Newton uskoi myös Nostradamuksen ennustuksiin ja alkemiaan. Hän oli kiistatta yksi suurimmista tiedemiehistä, mutta hänen aikanaan perussivistys oli paljon heikommalla tolalla kuin nykyään. Newton oli aikansa lapsi "
Kysymys ei ole siitä, mihin muuhun Newton uskoi kuin Jumalaan. Kyllä minäkin uskon Jumalan lisäksi moniin asioihin. Uskon mm siihen, että Helsinki on Suomen pääkaupunki, kolmiossa on kolme kulmaa, hevosella on neljä jalkaa jne. Eivät ne kuitenkaan kumoa uskoani Jumalan olemassaoloon.
Mitä perussivistykseen tulee, niin nykyään se ei ole yhtään korkeammalla tasolla kuin Newtonin aikanakaan. Pikemminkin ihmiset ovat nykyään tyhmempiä kuin Newtonin aikana.
Nykyajan ateistiset tiedemiehet ovat aikansa lapsia ja uskovat sokeasti erilaisiin taruihin. Tämä osattiin ennustaa jo Raamatun aikana. Siksi apostoli Paavali opasti nuorta Timoteusta sanoen:
"Saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin." (2.Tim.4:2-4)"Uskon mm siihen, että Helsinki on Suomen pääkaupunki, kolmiossa on kolme kulmaa, hevosella on neljä jalkaa jne."
Perustele miksi.
- Anonyymi
Ja mitä tulee Raamattuun, niin tässä erään kirjailijan sanat: "Suosittelen sinulle koko Raamatun lukemista venäläisenä käännöksenä. Tulemme siihen tulokseen, että ihmiskunnalla ei ole eikä voi koskaan ollakaan toista yhtä merkityksellistä kirjaa".
Fedor M. Dostojevski - Anonyymi
"Uskon, että Pyhän Kirjan tarkoituksena oli saada ihmiset vakuuttuneiksi pelastumiselle välttämättömistä totuuksista, joita eivät voineet uskottavalla tavalla esittää tiede tai muut keinot, vaan ainoastaan Pyhän Hengen valo."
Galileo Galilei - Anonyymi
Tieteen piirissä ei ole mitään varmaksi todettua tosiasiaa, joka olisi ristiriidassa Pyhän Kirjan jonkin väitteen kanssa." (William Thomson Kelvin)
Kuinka totta edelleen!- Anonyymi
Oliko Kelvinin hyönteisillä neljä jalkaa ja luuliko Kelvin lepakkoa linnuksi?
Kopsaat menneiden vuosisatojen uskomuksia. Laitanpa minäkin 1900 luvulta maailman tunnetuimman tiedemiehen sitaatteja.
Albert Einstein:
"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."
"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."
"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."
"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan." - Anonyymi
Fysiikan nobelisti Stewen Weinberg: "Useimmille tutkijoille kysymys uskonnosta ja jumalasta on niin merkityksetön, ettei heitä voi pitää edes ateisteina. "
- Anonyymi
Kelvin esitti Maan olevan vähintään 50 000 vuotta vanha. Jos silloin uskova tiedemies arvioi Maan iän lähes kymmenkertaiseksi kuin sinä.
Anonyymi kirjoitti:
Kelvin esitti Maan olevan vähintään 50 000 vuotta vanha. Jos silloin uskova tiedemies arvioi Maan iän lähes kymmenkertaiseksi kuin sinä.
Suuri lordi Kelvin aikanaan hävisi tieteellisen kinastelun maapallon iästä vielä vanhemman maapallon hyväksi.
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Kelvinin hyönteisillä neljä jalkaa ja luuliko Kelvin lepakkoa linnuksi?
Kopsaat menneiden vuosisatojen uskomuksia. Laitanpa minäkin 1900 luvulta maailman tunnetuimman tiedemiehen sitaatteja.
Albert Einstein:
"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."
"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."
"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."
"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan.""Oliko Kelvinin hyönteisillä neljä jalkaa ja luuliko Kelvin lepakkoa linnuksi?"
Kysymys ei ole hyönteisten jaloista eikä lepakoista, vaan siitä, että Kelvin oli yksi huipputiedemiehistä ja uskoi Jumalaan.Anonyymi kirjoitti:
Oliko Kelvinin hyönteisillä neljä jalkaa ja luuliko Kelvin lepakkoa linnuksi?
Kopsaat menneiden vuosisatojen uskomuksia. Laitanpa minäkin 1900 luvulta maailman tunnetuimman tiedemiehen sitaatteja.
Albert Einstein:
"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."
"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."
"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."
"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan.""Albert Einstein:
"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."
Einstein uskoi Jumalaan, vaikkakaan ei samoin kuin kristinuskossa ymmärretään. Hän ei ollut ateisti.Anonyymi kirjoitti:
Kelvin esitti Maan olevan vähintään 50 000 vuotta vanha. Jos silloin uskova tiedemies arvioi Maan iän lähes kymmenkertaiseksi kuin sinä.
"Kelvin esitti Maan olevan vähintään 50 000 vuotta vanha. Jos silloin uskova tiedemies arvioi Maan iän lähes kymmenkertaiseksi kuin sinä."
Paljon tärkeämpi asia on kuitenkin se, että Kelvin uskoi Jumalaan, toisin kuin monet tämän päivän tiedemiehet. Hän oli siten aikaansa edellä eikä jäljessä.kekek-kekek kirjoitti:
Suuri lordi Kelvin aikanaan hävisi tieteellisen kinastelun maapallon iästä vielä vanhemman maapallon hyväksi.
"Suuri lordi Kelvin aikanaan hävisi tieteellisen kinastelun maapallon iästä vielä vanhemman maapallon hyväksi."
Mutta voitti paljon tärkeämmässä asiassa eli siinä, että Jumala on olemassa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Kelvinin hyönteisillä neljä jalkaa ja luuliko Kelvin lepakkoa linnuksi?
Kopsaat menneiden vuosisatojen uskomuksia. Laitanpa minäkin 1900 luvulta maailman tunnetuimman tiedemiehen sitaatteja.
Albert Einstein:
"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."
"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."
"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."
"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."Tässä Einstein on Friedrich Nietzschen linjoilla, joka väitti, että kristinusko on yksilöä alistava ja riistävä uskonto. Nietzschen neuvoi ihmistä kasvamaan ulos perusteettomista määräyksistä ja hän asetti tavoitteekseen kristinuskon perkaamiseen pois eurooppalaisesta kulttuurista. Nietzsche oli saksalainen kuten Einstein ja molemmat elivät osan elämästään samaan aikaan.
Mark5 kirjoitti:
"Suuri lordi Kelvin aikanaan hävisi tieteellisen kinastelun maapallon iästä vielä vanhemman maapallon hyväksi."
Mutta voitti paljon tärkeämmässä asiassa eli siinä, että Jumala on olemassa.Tiedeyhteisö ei tietenkään piittaa lordi Kelvinin henk.koht. maailmankatsomuksellsista näkemyksistä.
Ei lämpötilan yksikkö nykyään ole Kelvin (K) siksi, että lordi Kelvin olisi pienenä ollut mitä kuuliaisin pyhäkouluopilas, vaan hänen tieteellisten ansioidensa takia, vaikkei hän joka asiassa oikeassa ollutkaan.
- Anonyymi
Markille tuli tuossa aikamuotovirhe. Newton ei usko yhtään mitään - hän on kuollut 1727 kuten näytät tietävän. Jos hän eläisi nyt - tietäisi mitä nyt universumista tiedetään - hän nauraisi sinulle kuten muutkin. Melko epätoivoinen argumentti.
Newton meni vanhoilla päivillään höperöksi ilmeisesti elohopean vaikutuksesta yrittäessään valmistaa kultaa kaikkien alkemian oppien mukaan.
"Newton meni vanhoilla päivillään höperöksi ilmeisesti elohopean vaikutuksesta yrittäessään valmistaa kultaa kaikkien alkemian oppien mukaan."
Paljon tärkeämpi asia oli kuitenkin se, että hän säilytti uskon Jumalaan. On parempi kuolla uskovana höperönä kuin terveenä ateistina.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Newton meni vanhoilla päivillään höperöksi ilmeisesti elohopean vaikutuksesta yrittäessään valmistaa kultaa kaikkien alkemian oppien mukaan."
Paljon tärkeämpi asia oli kuitenkin se, että hän säilytti uskon Jumalaan. On parempi kuolla uskovana höperönä kuin terveenä ateistina.Omantunnon kysymys: uskotko itse pääseväsi taivaaseen?
- Knark5 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omantunnon kysymys: uskotko itse pääseväsi taivaaseen?
- Knark5Kyllä Mark5 uskoo. Samalla hän varmistaa ettei missään tapauksessa pääse. Kristitty voi vain toivoa taivaspaikkaa, varma hän ei siitä voi olla, sillä Jumalan edessä me kaikki olemme samassa asemassa. Omahyväinen ja tekopyhä Mark5 ei ole Jumalalle hitustakaan arvokkaampi kuin tulisieluisin ateisti.
Mark5 kirjoitti:
"Newton meni vanhoilla päivillään höperöksi ilmeisesti elohopean vaikutuksesta yrittäessään valmistaa kultaa kaikkien alkemian oppien mukaan."
Paljon tärkeämpi asia oli kuitenkin se, että hän säilytti uskon Jumalaan. On parempi kuolla uskovana höperönä kuin terveenä ateistina.Ja sinä näytät esimerkkinä kuinka viettää koko elämänsä uskovana höperönä.
Mark5 kirjoitti:
"Newton meni vanhoilla päivillään höperöksi ilmeisesti elohopean vaikutuksesta yrittäessään valmistaa kultaa kaikkien alkemian oppien mukaan."
Paljon tärkeämpi asia oli kuitenkin se, että hän säilytti uskon Jumalaan. On parempi kuolla uskovana höperönä kuin terveenä ateistina.Mitä höperömpi ihminen, sitä vahvempi uskovainen.
t: Taikauskonnoton
- Anonyymi
Entä sitten?
- Anonyymi
Ei mitään sitten. Luomiseen tuntui uskovan. Edelleen taitaa löytyä osaavia tieteilijöitä, jotka uskovat luomiseen. Sehän on vahva todiste, että noin on mahdollista tehdä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään sitten. Luomiseen tuntui uskovan. Edelleen taitaa löytyä osaavia tieteilijöitä, jotka uskovat luomiseen. Sehän on vahva todiste, että noin on mahdollista tehdä.
Nimeä "osaava tieteilijä" joka uskoo luomiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimeä "osaava tieteilijä" joka uskoo luomiseen.
Nimetä en oikopäätä osaa enkä jaksa kaivaa esiin. Allaoleva tilastokatsaus kertoo kyllä Jumalaan uskovia osaavia tieteilijöitä olevan prosenttikaupalla, joten uskon muutaman luomiseenkin uskovan joukosta löytyvän, kun vain yhtä pyysit.
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään sitten. Luomiseen tuntui uskovan. Edelleen taitaa löytyä osaavia tieteilijöitä, jotka uskovat luomiseen. Sehän on vahva todiste, että noin on mahdollista tehdä.
"Ei mitään sitten. Luomiseen tuntui uskovan. Edelleen taitaa löytyä osaavia tieteilijöitä, jotka uskovat luomiseen. Sehän on vahva todiste, että noin on mahdollista tehdä."
Kreationistiset tiedemiehet loivat perustan koko nykyaikaiselle tieteelliselle tutkimukselle, jota ateistiset tiedemiehet vääntävät kieroon.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Ei mitään sitten. Luomiseen tuntui uskovan. Edelleen taitaa löytyä osaavia tieteilijöitä, jotka uskovat luomiseen. Sehän on vahva todiste, että noin on mahdollista tehdä."
Kreationistiset tiedemiehet loivat perustan koko nykyaikaiselle tieteelliselle tutkimukselle, jota ateistiset tiedemiehet vääntävät kieroon.Nykyaikaisen tieteellisen tutkimuksen perustan loivat antiikin kreikkalaiset, joiden tietoja islamilaiset oppineet säilyttivät sillä aikaa kun Euroopassa kirkko teki kaikkensa estääkseen maallista tiedettä kehittymästä.
Mitä sinä tolvana muka ateistisista tiedemiehistä tiedät? Eihän sinulla ole ateismista muuta tietoa kuin omat kieroonvääntyneet kuvitelmasi?
Jumalakin häpeää sinua niin että on sinut hyljännyt. Jos suhteesi Jumalaan olisi kunnossa, sinulla ei olisi mitään tarvetta tuollaiseen pakonomaiseen saarnaamiseen.
- Knark5
- Anonyymi
TIEDE:
"
Vuosina 1997 ja 1998 Edward Larson ja Larry Witham julkaisivat Nature-lehdessä kaksi tutkimusta USA:n luonnontieteilijöiden uskonnollisista näkemyksistä. Yksi kysymyksistä oli, uskooko tutkija ”persoonallisen Jumalan” (siis kristinuskon perinteisen Jumalan) olemassaoloon.
Kun kaikista amerikkalaisista 93 % vastasi tähän kysymykseen myöntävästi, oli luku tutkijoiden parissa 39 % ja fyysikoilla ja tähtitieteilijöillä vain 22 %.
Larson ja Witham kysyivät erikseen myös huippututkijoiden (Yhdysvaltojen kansallisen tiedeakatemian jäsenten) näkemyksiä. Nyt vain 7 % ilmoitti uskovansa.
Aikaisempiin samankaltaisiin kyselyihin vertaaminen paljasti selvän trendin: vuonna 1914 uskovien huippututkijoiden määrä oli ollut 28 % ja vuonna 1933 15 %."
Eikä tuossakaan kysytty luomisesta eikä varsinkaan nuoren Maan kreationismista. Uskovien osuus huippututkijoista on pieni ja pienenee jatkuvasti."Eikä tuossakaan kysytty luomisesta eikä varsinkaan nuoren Maan kreationismista. Uskovien osuus huippututkijoista on pieni ja pienenee jatkuvasti."
Sellainen tutkija, joka ei usko Jumalaan ja luomiseen, ei ole mikään huippututkija. Hän on harhassa oleva, totuudesta eksynyt "valetiedemies"- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Eikä tuossakaan kysytty luomisesta eikä varsinkaan nuoren Maan kreationismista. Uskovien osuus huippututkijoista on pieni ja pienenee jatkuvasti."
Sellainen tutkija, joka ei usko Jumalaan ja luomiseen, ei ole mikään huippututkija. Hän on harhassa oleva, totuudesta eksynyt "valetiedemies"Mitä sinäkin muka totuudesta ja tieteestä tiedät? Sinä tässä olet harhassa ja eksynyt ja vielä niin saatanan tyhmä ja täydellisesti vailla itsekritiikkiä, ettet itse tajua sitä. Kaikella tässä tapauksessa mahdollisella kunnioituksella sanottuna häpäiset mm. Jumalan, uskontosi, uskosi ja itsesi.
Mark5 kirjoitti:
"Eikä tuossakaan kysytty luomisesta eikä varsinkaan nuoren Maan kreationismista. Uskovien osuus huippututkijoista on pieni ja pienenee jatkuvasti."
Sellainen tutkija, joka ei usko Jumalaan ja luomiseen, ei ole mikään huippututkija. Hän on harhassa oleva, totuudesta eksynyt "valetiedemies"Tiedemaailmassa ei piitata kenenkään yksittäisen tiedemiehen uskonnolisista taikka maailmankatsomuksellisista näkemyksistä.
- Anonyymi
Mark5 on objektiivinen tieteellinen todiste Saatanan olemassaolosta ja Jumalan kyvyttömyydestä.
- Anonyymi
Uskoon ei tarvita,kuin tutustua uusimpaan mikrobiologiaan.Yksinkertaisinkin tollo, jolla on loogista ajattelukyky, huomaa,että yksikin solu on äärettömän monimutkainen ,eikä se ole voinut sattumien kautta kehittyä.Se on luotu kerralla valmiiksi systeemiksi, ihmisälylle käsittämättömän älyn luomukseksi. Heittäkää ne vanhat kirjanne uuniin. Älkääkä uskoko laiskoja ja saamattomia professoreja,geologeja ym .opettajia. Ottakaa itse netistä selkoa aivan viimeisistä, täysjärkisten tutkijoiden,julkaisuista,jos kerkeätte,sillä ne poistetaan hyvin äkkiä em.tahon toimesta. En väittele kaltaistenne kanssa näistä,koska mestarinne Luzifer on sokaissut silmänne ja älynne.
- Anonyymi
Mikrobiologia todistaa evoluutiosta. Et taida löytää ainuttakaan mikrobiologian tohtoria, joka olisi kreationisti ja kieltäisi evoluution. Et myöskään löydä tutkimuksia, et uusia etkä vanhoja, jotka tukisivat kreationismia.
Laitahan yksikin linkki, jossa täysijärkinen (siis ei kreationisti) molekyylibiologi väittää vertaisarvioidussa julkaisussa, ettei evoluutio toimi.
Sinä raukka tuskin kykenet lukemaan ainuttakaan molekyylibilsan tutkimusta niin, että ymmärtäisit sen. Olet nyt hokenut samaa useaan kertaan, mutta et ole kyennyt laittamaan ainuttakaan vertaisarvioitua tutkimusta, joka epäilisi evoluutiota ja tukisi kreationismia.
Väitit DNA:n uusimpien tutkimusten mukaan tukevan ihmisen 6000 vuoden ikää. Laitoin Naturessa viimekuun lopussa ilmestyneen moöekyylibiologiaan pohjautuvan tutkimuksen, jossa tutkittiin molekyylikellolla 70 000 vuotta sitten elänyttä ihmispopulaatiota.
Kirjoitat kreationistisivustoilta lainaamasi roskaa, jolla ei ole tieteellisen tutkimuksen kanssa mitään tekemistä.
Ps. Tieteellisellä alustalla ilmestynyttä tutkimusta ei poisteta, ellei siinä ole karkeaa virhettä. Silloin tutkijat itse poistavat sen. Joskus harvoin tutkimus on perustunet tieteelliseen väärennökseen ( Wakefield mm.), jolloin sivun ylläpitäjä poistaa sen. On täysin kestämätön väite, että jokin taho poistattaisi päteviä tutkimustuloksia siksi, että ne ovat vastoin yleistä paradigmaa. Useilla aloilla sellaisia tutkimuksia julkaistaan jatkuvasti. - Anonyymi
Seuraavassa linkissä tämän vuoden huippuartikkeleja. Ja kas kummaa. Yksikään ei epäile, etteikö evoluutio olisi totta.
Reinikaisen, Torpan ja Aallon jutut eivät ole tiedettä.
High Impact List of Articles
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=11&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwibyrfF0dPlAhVJUZoKHYuOBmgQFjAKegQIAxAB&url=http://www.imedpub.com/scholarly/molecular-biology-research-journals-articles-ppts-list.php&usg=AOvVaw3RoPz_BfjtoPSg_yqg7sRs Anonyymi kirjoitti:
Mikrobiologia todistaa evoluutiosta. Et taida löytää ainuttakaan mikrobiologian tohtoria, joka olisi kreationisti ja kieltäisi evoluution. Et myöskään löydä tutkimuksia, et uusia etkä vanhoja, jotka tukisivat kreationismia.
Laitahan yksikin linkki, jossa täysijärkinen (siis ei kreationisti) molekyylibiologi väittää vertaisarvioidussa julkaisussa, ettei evoluutio toimi.
Sinä raukka tuskin kykenet lukemaan ainuttakaan molekyylibilsan tutkimusta niin, että ymmärtäisit sen. Olet nyt hokenut samaa useaan kertaan, mutta et ole kyennyt laittamaan ainuttakaan vertaisarvioitua tutkimusta, joka epäilisi evoluutiota ja tukisi kreationismia.
Väitit DNA:n uusimpien tutkimusten mukaan tukevan ihmisen 6000 vuoden ikää. Laitoin Naturessa viimekuun lopussa ilmestyneen moöekyylibiologiaan pohjautuvan tutkimuksen, jossa tutkittiin molekyylikellolla 70 000 vuotta sitten elänyttä ihmispopulaatiota.
Kirjoitat kreationistisivustoilta lainaamasi roskaa, jolla ei ole tieteellisen tutkimuksen kanssa mitään tekemistä.
Ps. Tieteellisellä alustalla ilmestynyttä tutkimusta ei poisteta, ellei siinä ole karkeaa virhettä. Silloin tutkijat itse poistavat sen. Joskus harvoin tutkimus on perustunet tieteelliseen väärennökseen ( Wakefield mm.), jolloin sivun ylläpitäjä poistaa sen. On täysin kestämätön väite, että jokin taho poistattaisi päteviä tutkimustuloksia siksi, että ne ovat vastoin yleistä paradigmaa. Useilla aloilla sellaisia tutkimuksia julkaistaan jatkuvasti."Mikrobiologia todistaa evoluutiosta. Et taida löytää ainuttakaan mikrobiologian tohtoria, joka olisi kreationisti ja kieltäisi evoluution. Et myöskään löydä tutkimuksia, et uusia etkä vanhoja, jotka tukisivat kreationismia."
Mikrobiologia ei todista evoluutiosta, vaan bikrobiologian avulla näemme, kuinka älykkäästi ja viisaasti Jumala on kaiken suunnitellut ja luonut. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole mitään älyä, järkeä tai tietoisuutta. Siksi se ei pysty suunnittelemaan tai luomaan yhtään mitään. Siitä tiedämme jo ilman tutkimuksiakin, että mikrobiologia kumoaa evoluution.Anonyymi kirjoitti:
Mikrobiologia todistaa evoluutiosta. Et taida löytää ainuttakaan mikrobiologian tohtoria, joka olisi kreationisti ja kieltäisi evoluution. Et myöskään löydä tutkimuksia, et uusia etkä vanhoja, jotka tukisivat kreationismia.
Laitahan yksikin linkki, jossa täysijärkinen (siis ei kreationisti) molekyylibiologi väittää vertaisarvioidussa julkaisussa, ettei evoluutio toimi.
Sinä raukka tuskin kykenet lukemaan ainuttakaan molekyylibilsan tutkimusta niin, että ymmärtäisit sen. Olet nyt hokenut samaa useaan kertaan, mutta et ole kyennyt laittamaan ainuttakaan vertaisarvioitua tutkimusta, joka epäilisi evoluutiota ja tukisi kreationismia.
Väitit DNA:n uusimpien tutkimusten mukaan tukevan ihmisen 6000 vuoden ikää. Laitoin Naturessa viimekuun lopussa ilmestyneen moöekyylibiologiaan pohjautuvan tutkimuksen, jossa tutkittiin molekyylikellolla 70 000 vuotta sitten elänyttä ihmispopulaatiota.
Kirjoitat kreationistisivustoilta lainaamasi roskaa, jolla ei ole tieteellisen tutkimuksen kanssa mitään tekemistä.
Ps. Tieteellisellä alustalla ilmestynyttä tutkimusta ei poisteta, ellei siinä ole karkeaa virhettä. Silloin tutkijat itse poistavat sen. Joskus harvoin tutkimus on perustunet tieteelliseen väärennökseen ( Wakefield mm.), jolloin sivun ylläpitäjä poistaa sen. On täysin kestämätön väite, että jokin taho poistattaisi päteviä tutkimustuloksia siksi, että ne ovat vastoin yleistä paradigmaa. Useilla aloilla sellaisia tutkimuksia julkaistaan jatkuvasti."Ps. Tieteellisellä alustalla ilmestynyttä tutkimusta ei poisteta, ellei siinä ole karkeaa virhettä. Silloin tutkijat itse poistavat "
Ateistiset tutkijat eivät ole puolueettomia arvioimaan tutkimustuloksia, koska arvioivat vain omia ateistisia tulkintojaan tutkimuksista. Eli ateismi tutkii ateismia.Anonyymi kirjoitti:
Seuraavassa linkissä tämän vuoden huippuartikkeleja. Ja kas kummaa. Yksikään ei epäile, etteikö evoluutio olisi totta.
Reinikaisen, Torpan ja Aallon jutut eivät ole tiedettä.
High Impact List of Articles
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=11&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwibyrfF0dPlAhVJUZoKHYuOBmgQFjAKegQIAxAB&url=http://www.imedpub.com/scholarly/molecular-biology-research-journals-articles-ppts-list.php&usg=AOvVaw3RoPz_BfjtoPSg_yqg7sRs"Seuraavassa linkissä tämän vuoden huippuartikkeleja. Ja kas kummaa. Yksikään ei epäile, etteikö evoluutio olisi totta.
Reinikaisen, Torpan ja Aallon jutut eivät ole tiedettä."
Ateistiset tiedemiehet ovat itse päättäneet, mikä on tiedettä. Lopputulos on silloin tietenki se, että ateistiset näkemykset ovat tiedettä.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Mikrobiologia todistaa evoluutiosta. Et taida löytää ainuttakaan mikrobiologian tohtoria, joka olisi kreationisti ja kieltäisi evoluution. Et myöskään löydä tutkimuksia, et uusia etkä vanhoja, jotka tukisivat kreationismia."
Mikrobiologia ei todista evoluutiosta, vaan bikrobiologian avulla näemme, kuinka älykkäästi ja viisaasti Jumala on kaiken suunnitellut ja luonut. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole mitään älyä, järkeä tai tietoisuutta. Siksi se ei pysty suunnittelemaan tai luomaan yhtään mitään. Siitä tiedämme jo ilman tutkimuksiakin, että mikrobiologia kumoaa evoluution.Näetkö mark mitään ristiriitaa siinä että ateistisen tieteesi luomilla työkaluilla yrität lytätä sen? Että ilman niitä ei kukaan olisi pahoinvoinnistasi kuullutkaan? Olen aina ihmetellyt millaisiin sfääreihin kreationistit joutuvat älyllisen epärehellisyytensä joka päivä venyttämään että maailmankuva pysyy kasassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näetkö mark mitään ristiriitaa siinä että ateistisen tieteesi luomilla työkaluilla yrität lytätä sen? Että ilman niitä ei kukaan olisi pahoinvoinnistasi kuullutkaan? Olen aina ihmetellyt millaisiin sfääreihin kreationistit joutuvat älyllisen epärehellisyytensä joka päivä venyttämään että maailmankuva pysyy kasassa.
Mark5 on tyypillinen "kristitty" riistäjä. Häntä ei vaivaa edes se, että Alan Turing ja Steve Jobs olivat homoja ja Tim Berners-Lee on ateisti, koska heidän työstään on Mark5:lle (olevinaan) hyötyä. Hän möisi vaikka isoäitinsä, jos saisi siitä jotain kuviteltua hyötyä itselleen.
Taitaa olla virsikirja ainoa teos mihin Raamatun ohella olet lähemmin tutustunut.
Näin ollen et ole pätevä antamaan minkäänlaisia lausuntoja minkään luonnontieteen alalta.Mark5 kirjoitti:
"Mikrobiologia todistaa evoluutiosta. Et taida löytää ainuttakaan mikrobiologian tohtoria, joka olisi kreationisti ja kieltäisi evoluution. Et myöskään löydä tutkimuksia, et uusia etkä vanhoja, jotka tukisivat kreationismia."
Mikrobiologia ei todista evoluutiosta, vaan bikrobiologian avulla näemme, kuinka älykkäästi ja viisaasti Jumala on kaiken suunnitellut ja luonut. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole mitään älyä, järkeä tai tietoisuutta. Siksi se ei pysty suunnittelemaan tai luomaan yhtään mitään. Siitä tiedämme jo ilman tutkimuksiakin, että mikrobiologia kumoaa evoluution.>>Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole mitään älyä, järkeä tai tietoisuutta.<<
Tieteessä ei väitetäkään, että evoluutio olisi persoona, tai että sillä olisi älyä, järkeä, taikka tietoisuutta.
>>Siksi se ei pysty suunnittelemaan tai luomaan yhtään mitään.<<
Tieteessä ei väitetäkään, että evoluutio suunnittelisi tai loisi yhtään mitään.
Vaan tieteen mukaan evoluutio on elävässä luonnossa havaittava prosessi.
Tiede on eri asia kuin yksittäisten tieteentekijöiden mielipiteet. Tieteen tulokset ovat tiedeyhteisön laatutarkastamia johtopäätöksiä. Lähtökohtasi on siis aivan pielessä.
Lisäksi tiede on edistynyt aika paljon sitten Newtonin päivien. Newtonhan ei edes pystynyt selittämään Merkuriuksen rataa saati että hän olisi edes tiennyt Galaksien olemassaolosta."Lisäksi tiede on edistynyt aika paljon sitten Newtonin päivien. Newtonhan ei edes pystynyt selittämään Merkuriuksen rataa saati että hän olisi edes tiennyt Galaksien olemassaolosta."
Mutta Newtonilla oli tiedettä paljon suurempi ja tärkeämpi asia hallussaan. Hän uskoi Jumalaan, mihin tämän päivän ateistiset tiedemiehet eivät usko tai eivät halua uskoa. Siksi Newton oli paljon aikaansa ja nykyisiä tiedemiehiä edellä.
- Anonyymi
Ihmisessä on 30000miljardia solua,soluissa 300000 valkuaisainetta,vitamiineja, hivenaineita,antioksisdantteja,erilaisia solujaon 250. Näiden kaikkien pitäisi toimia yhdessä.Oikeita asioita tutkivat tiedemiehet ovat löytäneet,selkokielellä sanottuna ohjauspaneelin,joka ohjaa soluntoimintoja itsenäisesti, 8 miljoonalla kytkimellä. säätäen tarpeen mukaan aineita ja korjaten vaurioita.Mikään ihmisen tietokone ei pysty lähellekään samaan.Väitätkö,että nämä uskomattoman monimutkaiset toiminnat syntyivät itsestään mutalätäkössä? Myös iän määritys laitteistojen luotettavuus on asetettu kyseenalaiseksi.Mikään ei tue Darwinin evoluutiota,mutta kaikki maailmassa tukee luomista.Suosittelen tervettä järjenkäyttöä ja kyseenalaisten tiedemiesten uskomuksien hylkäämistä
- Anonyymi
Pieni neuvo. Opettele ensin kirjoittamaan suomea.
Toinen neuvo. Älä lainaile kaikkein lapsellisimpia kressusivustoja. Ne on tarkoitettu titeteestä mitään ymmärtämättömille.
Ja sitten faktoja. Mistä olet kaivanut ihmisen solujen määrän? Sitä ei tietääkseni ole kukaan tarkasti määritellyt. Erilaisten solujen määräkin tuntuu vähän kuin hatusta vedetyltä.
Mitään ohjauspaneelia elimistössä ei ole. Väite on täyttä roskaa.
Entä valkuaisaineet? Valkuaisaineet koostuvat vain 20 aminohaposta.
Vitamiineja ja antioksidantteja ei ole kuin kourallinen.
Lähes parinkymmenen toisistaan riippumattoman iänmääritysmenetelmän kyseenalaistamista ei ole kukaan onnistunut tekemään. Väite on silkkaa valehtelua. Kreationistien jutuissa järjen käyttö loistaa poissaolollaan. Sinulle suosittelen kreationististen satujen hylkäämistä ja luottamista tieteeseen, johon koko infratsruktuurimme perustuu. Se on valtavan vahva näyttö luonnontieteiden toimivuudesta. Satelliiteista kännyköihin ja ydinvoimaloista tietopverkkoihin. Kaikki perustuu luonnontieteisiin.
Ps. Kaikki ne löydöt, joita kreationistit hehkuttavat ovat biologien löytämiä. Biologeista taas ainakin 99 % uskoo evoluutioon. - Anonyymi
Tekstisi on alkeellinen argumentaatiovirhe nimeltään "Aukkojen jumala". Tutustu tarkemmin noihin niin keskustelusi taso voi nousta - ei se ainakaan laskea voi. Mutta varo samalla ettei koko ajatushimmelisi kaadu. Tosin eihän tämä tiedepalsta olekaan.
- Anonyymi
Tietoisuus on se mikä ohjaa kaikkea. Sen ei kuitenkaan tarvitse olla mikään uskontojen luoma kaksinaisuus ihminen vs. Jumala. Nykytieteessä kallistutaan siihen suuntaan, että emme ole tietoisia, vaan olemme itse tietoisuus. Darwinin evoluutioon tulee siis muutoksia, mutta uskontojen jumalat pysyy uskon asioina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekstisi on alkeellinen argumentaatiovirhe nimeltään "Aukkojen jumala". Tutustu tarkemmin noihin niin keskustelusi taso voi nousta - ei se ainakaan laskea voi. Mutta varo samalla ettei koko ajatushimmelisi kaadu. Tosin eihän tämä tiedepalsta olekaan.
Mahtaako olla edes aukkojen jumala. Taitaa olla pimeän tietämättömyyden ja kreationistisen taikauskon jumala.
Kreationistiparka luulee, etteivät tutkijatkaan muka tiedä, kun hän tai Reinikainen ei tiedä. Nuo tiedot (mikäli ne pitävät suunnilleenkaan paikkaansa) on poimittu biologeilta, joilla ei ole mitään vaikeutta uskoa evoluutioon.
Ja sitten koulupudokas, joka arpoo tekstiinsä välimerkkejä mihin sattuu, suosittelee ammattitutkijoille järjen käyttöä. Samaan aikaan kyseinen järjenkäyttäjä uskoo puhuviin aaseihin ja - käärmeisiin, nooan tulvaan ja 6000 vuotta vanhaan maailmaan. Siitä on järjen käyttö kaukana. - Anonyymi
"Suosittelen tervettä järjenkäyttöä ja kyseenalaisten tiedemiesten uskomuksien hylkäämistä"
Sinulla voisi suositella aivan samaa, mutta taitaa olla liian myöhäistä. Lienet niitä viitosen keskiarvon oppilaita, joille entisaikaan oli töitä kadunlakaisijoina ja tiilenkantajina - ja jotka nykyään lötköttävät kotona ja imevät netistä vaikka mitä soopaa kykenemättä erottamaan tiedettä tieteisromaanista.
- Ilkimyksen esi-isä Anonyymi kirjoitti:
Pieni neuvo. Opettele ensin kirjoittamaan suomea.
Toinen neuvo. Älä lainaile kaikkein lapsellisimpia kressusivustoja. Ne on tarkoitettu titeteestä mitään ymmärtämättömille.
Ja sitten faktoja. Mistä olet kaivanut ihmisen solujen määrän? Sitä ei tietääkseni ole kukaan tarkasti määritellyt. Erilaisten solujen määräkin tuntuu vähän kuin hatusta vedetyltä.
Mitään ohjauspaneelia elimistössä ei ole. Väite on täyttä roskaa.
Entä valkuaisaineet? Valkuaisaineet koostuvat vain 20 aminohaposta.
Vitamiineja ja antioksidantteja ei ole kuin kourallinen.
Lähes parinkymmenen toisistaan riippumattoman iänmääritysmenetelmän kyseenalaistamista ei ole kukaan onnistunut tekemään. Väite on silkkaa valehtelua. Kreationistien jutuissa järjen käyttö loistaa poissaolollaan. Sinulle suosittelen kreationististen satujen hylkäämistä ja luottamista tieteeseen, johon koko infratsruktuurimme perustuu. Se on valtavan vahva näyttö luonnontieteiden toimivuudesta. Satelliiteista kännyköihin ja ydinvoimaloista tietopverkkoihin. Kaikki perustuu luonnontieteisiin.
Ps. Kaikki ne löydöt, joita kreationistit hehkuttavat ovat biologien löytämiä. Biologeista taas ainakin 99 % uskoo evoluutioon."Ps. Kaikki ne löydöt, joita kreationistit hehkuttavat ovat biologien löytämiä. Biologeista taas ainakin 99 % uskoo evoluutioon."
Ellei biologi löydä Jumalaa, hänen löydöillään ei ole mitään todistusarvoa, eikä niistä ole mitään hyötyä hänelle. Hän menee biologisine löytöineen iankaikkiseen kadotukseen. Se biologi, joka on löytänyt Jumalan, menee sen sijaan Jumalan valtakuntaan ja iankaikkiseen elämään. On siis ero löydöllä ja löydöllä.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Ps. Kaikki ne löydöt, joita kreationistit hehkuttavat ovat biologien löytämiä. Biologeista taas ainakin 99 % uskoo evoluutioon."
Ellei biologi löydä Jumalaa, hänen löydöillään ei ole mitään todistusarvoa, eikä niistä ole mitään hyötyä hänelle. Hän menee biologisine löytöineen iankaikkiseen kadotukseen. Se biologi, joka on löytänyt Jumalan, menee sen sijaan Jumalan valtakuntaan ja iankaikkiseen elämään. On siis ero löydöllä ja löydöllä.Kumpaan mark on menossa, iankaikkiseen kadotukseen vai Jumalan valtakuntaan ja iankaikkiseen elämään?
Anonyymi kirjoitti:
Mahtaako olla edes aukkojen jumala. Taitaa olla pimeän tietämättömyyden ja kreationistisen taikauskon jumala.
Kreationistiparka luulee, etteivät tutkijatkaan muka tiedä, kun hän tai Reinikainen ei tiedä. Nuo tiedot (mikäli ne pitävät suunnilleenkaan paikkaansa) on poimittu biologeilta, joilla ei ole mitään vaikeutta uskoa evoluutioon.
Ja sitten koulupudokas, joka arpoo tekstiinsä välimerkkejä mihin sattuu, suosittelee ammattitutkijoille järjen käyttöä. Samaan aikaan kyseinen järjenkäyttäjä uskoo puhuviin aaseihin ja - käärmeisiin, nooan tulvaan ja 6000 vuotta vanhaan maailmaan. Siitä on järjen käyttö kaukana."Samaan aikaan kyseinen järjenkäyttäjä uskoo puhuviin aaseihin ja - käärmeisiin, nooan tulvaan ja 6000 vuotta vanhaan maailmaan. Siitä on järjen käyttö kaukana."
IJos ihminen ei usko Jumalaan, hänelle ei ole mitään hyötyä siitä, vaikka hän ei usko puhuvaan aasiin tai puhuvaan käärmeeseen.
Usko Jumalaan ja luomiseen on siten parempi asia kuin se, että ei usko puhuvaan aasiin tai puhuvaan käärmeeseen.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Ps. Kaikki ne löydöt, joita kreationistit hehkuttavat ovat biologien löytämiä. Biologeista taas ainakin 99 % uskoo evoluutioon."
Ellei biologi löydä Jumalaa, hänen löydöillään ei ole mitään todistusarvoa, eikä niistä ole mitään hyötyä hänelle. Hän menee biologisine löytöineen iankaikkiseen kadotukseen. Se biologi, joka on löytänyt Jumalan, menee sen sijaan Jumalan valtakuntaan ja iankaikkiseen elämään. On siis ero löydöllä ja löydöllä."On siis ero löydöllä ja löydöllä." Se on totta, biologi joka sotkee jumalan löytöihinsä, nauretaan ulos ihan mistä tahansa valitsemastaan paikasta. Kadotukseen hän ei silti joudu vaikka ei sitä itse tiedäkään.
Anonyymi kirjoitti:
"Suosittelen tervettä järjenkäyttöä ja kyseenalaisten tiedemiesten uskomuksien hylkäämistä"
Sinulla voisi suositella aivan samaa, mutta taitaa olla liian myöhäistä. Lienet niitä viitosen keskiarvon oppilaita, joille entisaikaan oli töitä kadunlakaisijoina ja tiilenkantajina - ja jotka nykyään lötköttävät kotona ja imevät netistä vaikka mitä soopaa kykenemättä erottamaan tiedettä tieteisromaanista.
- Ilkimyksen esi-isä"Sinulla voisi suositella aivan samaa, mutta taitaa olla liian myöhäistä. Lienet niitä viitosen keskiarvon oppilaita, joille entisaikaan oli töitä kadunlakaisijoina ja tiilenkantajina - ja jotka nykyään lötköttävät kotona ja imevät netistä vaikka mitä soopaa kykenemättä erottamaan tiedettä tieteisromaanista."
Mieluummin minä menen uskovana kadunlakaisija Jumalan valtakuntaan ja iankaikkiseen elämään kuin Jumalan kieltäjänä tiedemiehenä tai proffessorin paperit taskussa ja tohtorinhattu päässä iankaikkiseen kadotukseen.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Sinulla voisi suositella aivan samaa, mutta taitaa olla liian myöhäistä. Lienet niitä viitosen keskiarvon oppilaita, joille entisaikaan oli töitä kadunlakaisijoina ja tiilenkantajina - ja jotka nykyään lötköttävät kotona ja imevät netistä vaikka mitä soopaa kykenemättä erottamaan tiedettä tieteisromaanista."
Mieluummin minä menen uskovana kadunlakaisija Jumalan valtakuntaan ja iankaikkiseen elämään kuin Jumalan kieltäjänä tiedemiehenä tai proffessorin paperit taskussa ja tohtorinhattu päässä iankaikkiseen kadotukseen.Taidat tosissasi luulla, että pääset taivaaseen. Sellainen usko on itsensä nostamista Jumalan paikalle, sillä kukaan ei voi itse päättää pääseekö taivaaseen. Viime kädessä Jumala päättää kuka pääsee taivaaseen, ja sinun kannattaa aina muistaa, että Hän tälläkin palstalla ilmoittanut sinulle useita kertoja, että itserakkaudellasi ja omahyväisyydelläsi ja tekopyhyydelläsi olet itse tuominnut itsesi kadotukseen.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Sinulla voisi suositella aivan samaa, mutta taitaa olla liian myöhäistä. Lienet niitä viitosen keskiarvon oppilaita, joille entisaikaan oli töitä kadunlakaisijoina ja tiilenkantajina - ja jotka nykyään lötköttävät kotona ja imevät netistä vaikka mitä soopaa kykenemättä erottamaan tiedettä tieteisromaanista."
Mieluummin minä menen uskovana kadunlakaisija Jumalan valtakuntaan ja iankaikkiseen elämään kuin Jumalan kieltäjänä tiedemiehenä tai proffessorin paperit taskussa ja tohtorinhattu päässä iankaikkiseen kadotukseen."Mieluummin minä menen uskovana kadunlakaisija Jumalan valtakuntaan"
Vaan kun et mene. Voit vain toivoa, että Jumala suo sinulle armon päästä valtakuntaansa. En usko että sinulla on paljonkaan mahdollisuuksia, koska pohjimmiltasi et usko Jumalaan vaan omaan jumalafantasiaasi.
Kunhan muistutan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpaan mark on menossa, iankaikkiseen kadotukseen vai Jumalan valtakuntaan ja iankaikkiseen elämään?
Tekopyhän osa on kadotus. Jumala on itsekin ilmoittanut sen Markille tällä palstalla.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Sinulla voisi suositella aivan samaa, mutta taitaa olla liian myöhäistä. Lienet niitä viitosen keskiarvon oppilaita, joille entisaikaan oli töitä kadunlakaisijoina ja tiilenkantajina - ja jotka nykyään lötköttävät kotona ja imevät netistä vaikka mitä soopaa kykenemättä erottamaan tiedettä tieteisromaanista."
Mieluummin minä menen uskovana kadunlakaisija Jumalan valtakuntaan ja iankaikkiseen elämään kuin Jumalan kieltäjänä tiedemiehenä tai proffessorin paperit taskussa ja tohtorinhattu päässä iankaikkiseen kadotukseen.Mark hyvä, Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä. Tarkoittaa sitä, että kun elät tietoisesti läsnä tässä hetkessä, niin olet siellä. Kun mietit mihin joudut tai pääset kuoltuasi, niin et ole siellä, vaan kadotuksessa omasta sisimmästäsi, joka on siis Jumalan valtakuntaa. On paljon viisaita hengellisiä opettajia, jotka tämän asian kertovat kirjoissaan. Miksi et lukisi niitä sen sijaan, että olet kadotuksessa tällä palstalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mark hyvä, Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä. Tarkoittaa sitä, että kun elät tietoisesti läsnä tässä hetkessä, niin olet siellä. Kun mietit mihin joudut tai pääset kuoltuasi, niin et ole siellä, vaan kadotuksessa omasta sisimmästäsi, joka on siis Jumalan valtakuntaa. On paljon viisaita hengellisiä opettajia, jotka tämän asian kertovat kirjoissaan. Miksi et lukisi niitä sen sijaan, että olet kadotuksessa tällä palstalla.
Jos Mark5 olisi rauhallisessa vanhanaikaisessa uskossa, hän pysyisi hiljaa. Hänen pakonomainen julistamisensa kertoo jatkuvasta uskonkriisistä. Olet aivan oikeassa siinä, että hän elää kadotusta jo nyt.
- Marsunkiillottaja & Knark5 Mark5 kirjoitti:
"Sinulla voisi suositella aivan samaa, mutta taitaa olla liian myöhäistä. Lienet niitä viitosen keskiarvon oppilaita, joille entisaikaan oli töitä kadunlakaisijoina ja tiilenkantajina - ja jotka nykyään lötköttävät kotona ja imevät netistä vaikka mitä soopaa kykenemättä erottamaan tiedettä tieteisromaanista."
Mieluummin minä menen uskovana kadunlakaisija Jumalan valtakuntaan ja iankaikkiseen elämään kuin Jumalan kieltäjänä tiedemiehenä tai proffessorin paperit taskussa ja tohtorinhattu päässä iankaikkiseen kadotukseen.Muistatko missä kirjassa lukee: "Joka itsensä ylentää, alennetaan..."
- Anonyymi
Molekyyli kellosi on todettu vanhaksi,(1962) jolloin apinan ja ihmisen ero perimässä oli lähes sama .Nyt se on 30-40%.Sitäpaitsi kalibrointi tapahtui fossiilien oletetun satojenmiljoonien vuosien iän perusteella Michael Behen Darwinin mustalaatikko kirja julistettiin pannaan Science lehden toimesta,koska se tyrmäsi Darwinismin mennen tullen.
Virheet:
1. Molekyylikello voi olla vanha, vaan ei vanhentunut. Sitä käytetään jatkuvasti määriteltäessä eri lajien sukulaisuuksia. Sitä on käytetty myös niissä tutkimuksissa, joihin kreationistit (virheellisesti tulkiten) viittaavat väittäessään eliöiden syntyneen samaan aikaan.
2. Apina ei ole laji. Ihminenkin on apina eli Homo sapies Hominidae.
3. Esittämäsi vastaavuus on totta vain Y-kromosomin kohdalla, joka osin pienuutensa takia kokee erityisen vahvaa muutospainetta.
4. Kalibrointi ei voinut tapahtua fossiilien avulla, koska satoja miljoonia tai edes miljoonia vuosia vanhasta aineistosta DNA:ta ei voida eristää.
5. Darwinin musta laatikko on "julistettu" pannaan sen epätieteellisten väitteiden perusteella. Suurin osa sen perustana olevista "tutkimuksista" on tuotettu kreationistien ajatuspajoissa, eikä niillä ole tieteellistä arvoa.
6. Darwinin työtä on aivan mahdoton tyrmätä. Myöskään sen pohjalta kehitettyä nykyistä evoluutioteoriaa ei ole tyrmätty.
Behen tapa tehdä tiedettä siitä perusolettamuksesta, että eliöstö on korkeamman älyn suunnittelema, johtaa subjektiiviseen tulkintaan ja se on tieteellisissä piireissä tyrmätty aivan yleisesti; ei vain Sciencessa.
Siinä se taisikin tulla koko juttusi analysoiduksi. Se oli alusta loppuun kreationistien sylttytehtaalta. Apinan esittäminen lajiksi on jo sen laatuinen perusmoka, ettei siihen syllistyisi ainutkaan biologi. Apinoita tunnetaan sentään yli kolmesataa eri lajia.
Ei tuollaisten pohjatietojen tasolla olevia juttuja kannattaisi esittää sivustolla, jolla osa lukijoista on käynyt muitakin kouluja kuin Raamattukoulua.
heiluuko baabelin tornisi kun näin pitää pönkittää?
- Anonyymi
Mark5:n torni on kaatunut jo ajat sitten. yritti karkuun mörköään mutta juoksi väärään suuntaan :(
Jyri ei pidä avaajasta, pallittomasta paheloisesta. - Anonyymi
Kyllä heiluu eikä Mark5 näköjään ole kiistänyt asiaa.
- Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Mark5: "Huipputiedemies [Newton] uskoo luomiseen"
Newton tosiaan oli huipputiedemies ja ei pelkästään huipputiedemies, vaan hyvin todennäköisesti peräti *kaikkien aikojen* eniten tieteellistä ymmärrystä lisännyt tieteentekijä ja myös vähintään kaikkien aikojen kolmen merkittävimmän matemaatikon joukkoon kuulunut; siis ottaen asianmukaisesti huomioon kunkin tieteentekijän *aikakaudella* itselleen lähtötiedoiksi käytettävissä olleen tieteellisen tiedon…
Lisäksi Newton ilmeisesti oli tuottanut myös paljon kemian alaan kuuluvaa kontribuutiota, mutta hänen työpajansa, jossa hän säilytti ko. alaan kuuluvat muistiinpanonsa, tuhoutui tulipalossa. Lisäksi Newton:illa oli professorin virkaansa liittyen aluksi myös teologian alaan kuuluvia velvoitteita, mutta hän pyrki ja onnistui pääsemään niistä eroon. Hän oli kylläkin silti hyvin kiinnostunut myös Raamatusta ja käytti paljon aikaansa käytännössä hyödyttömiin teologis-numerologisiin spekulaatioihin, koska uskoi omaavansa poikkeuksellisia kykyjä myös Raamatun tulkitsijana; joiden spekulaatioiden tulokset julkaistiin vasta hänen kuolemansa jälkeen.
Lisäksi hän toimi mm. Englannin rahapajan johtajana ja parlamentaarikkona ja kehitti nimeään kantavan kaukoputkityypin. Newton oli siis kaikenkaikkiaan äärimmäisen älykäs, poikkeuksellinen ja monipuolinen ja myös äärimmäisen kostonhimoinen niitä kohtaan, joiden koki loukanneen itseään ja käytti merkittävän osan energiastaan itsensä kanssa eri mieltä olevien kanssa riitelyyn, eli siis kaikenkaikkiaan kyseessä oli ns. hyvin vakavasti otettava tyyppi…
Newton eli aikakautena (1642-1727) jolloin julkinen Jumalaksi *määritellyn* entiteetin tai entiteetti-joukon, olemassaolon epäileminen olisi voinut johtaa varsin vakaviinkin ongelmiin. Itseasiassahan, emme voi *tietää* sitä, että uskoiko Newton tosiaan jonkinlaiseen Jumalaan, mutta ainakin hän tosiaan *väitti hyvin selkeästi*, uskovansa tietynlaiseen Jumalaan; eli käytännössä kaiketi monoteistiseen Jumalaan, eli ei ainakaan siis kristinuskon viralliseen (älyttömään…) Jumalaan...
Newton eli aikana jolloin ei vielä tiedetty kuin murto-osa siitä, mitä nykyään tiedetään ja kuten tiedämme, perinteiset Jumala-keskeiset näkemykset "heitettiin tarpeettomina roskikseen" yleisessä katsannossa vasta Darwin:in (1809-1882) osoitettua sen, että miten eri eliölajit ovat kehittyneet vähitellen aiemmista lajeista evoluution seurauksena. Em. syiden vuoksi se, että Newton väitti uskovansa Jumalaan, vaikka olikin poikkeuksellisen älykäs huipputiedemies, ei ole erityisen yllättävää…
Newton:in Jumala-kuva on älykkäämpi kuin kristinuskon, mutta silti älytön sen valossa, että mitä nykyään tiedetään. Eli, kaikkivaltias Jumala ja täydellinen olento ovat sellaisia asioita, joiden olemassaolo on todistettu mahdottomiksi. Esim. Jung (1875-1961) toi jo aikoinaan esille ns. kaikenkattavan Jumalan väistämättömän ristiriitaisuuden.
Lisäksi yliluonnollinen Jumala on todistettu merkityksettömäksi ja nykyään kukaan tieteentekijä ei käytä sellaista käsitettä missään tutkimuksissaan minkään ilmiön selittävänä tekijänä, eikä *edes* Newton itsekään siis itseasiassa käyttänyt omiaan; tai muidenkaan, Jumalia-kuvitelmia, selittävinä tekijöinä niissä kuuluisissa tutkimuksissaan, joihin hänen maineensa nimenomaan perustuu...
Newton; kuten monet muutkin aiempien aikakausien toimijat, ovat kylläkin "hiukan oikeilla jäljillä" siinä suhteessa, että *jos* Jumala olisi älytty määritellä "kokonaisjärjestelmäksi", joka sisältäisi *sekä* kaikki syyt (ns. Luoja), *että* kaikki vaikutukset (ns. luomukset); ilman että niitä yritetään toivottomasti erottaa käsitteellisesti toisistaan, niin se tosiaan aikaansaisi kaiken *väistämättömän deterministisesti*; oman sisäisen dynamiikkansa perusteella, ilman mitään ns. maailmanuskontoihin keinotekoisesti ympättyjä kuvitteellisten vapausasteiden humpuukeja...
Newton:in harjoittama traditionaalinen antropomorfinen projisointi sen sijaan on perusteetonta ja kaikenkaikkiaan siis Newton:in Jumala-kuva on lähinnä sellainen "vanhanaikainen fantasia", jolle on helppo kuvitella päälle esim. tyypillinen valkea kaapu ja pitkä parta ja joka varmaankin oli osa tuon aikakauden tyypillistä "nomenklatuuria" ilman, että noille kuvitelmille löytyy mitään tukea tieteellisistä havainnoista tai mittauksista...
Einstein:in (1879-1955) Jumala-kuva on jo paljon järkevämpi ja hänelle Jumala on käytännössä vain fysikaalisen; eli persoonattoman, universumin synonyymi ja jolla ei siis ole kuin vain *erittäin* löyhä yhteys ns. maailmanuskontojen Jumala-käsitteeseensä liittämiin keskeisiin attribuutteihin. Eli, koska tietyllä merkkijonolla (tässä yhteydessä: "Jumala") voi siis tietenkin olla *hyvinkin* erilaisia merkityksiä, niin epäselvyyksien välttämiseksi olisi mm. hyödyllistä esim. numeroida nuo erilaiset merkitykset ja viitata niihin jonkin vakiinnutettavan systematiikan mukaan...- Anonyymi
Kristinuskon "virallinen älytön jumala?"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon "virallinen älytön jumala?"
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
"Kristinuskon "virallinen älytön jumala?""
Käytin ilmaisua: "[…] kristinuskon viralliseen (älyttömään…) Jumalaan...", eli kristinuskon Jumalaa ei ole virallisesti (tuolloinkaan; tietenkään) eksplisiittisesti *määritelty* älyttömäksi, mutta koska se käytännössä on osoittautunut siksi, niin "älyttömään" on tuossa suluissa antamani "lisätarkenne"…
Esim. Friedrich Nietz-sche (1844-1900) on todennut, että "kristinuskossa moraali ja uskonto eivät kohtaa todellisuutta missään kohtaa…" ja kristityt ovat myös keskenään erimielisiä mm. sellaisista keskeisistä opinkappaleista kuten "kolmiyhteisestä Jumalasta", tahdon vapaudesta ja helvetin olemuksesta…
Kristinusko onkin sirpaloitunut lukuisiin erilaisiin suuntauksiin ja vaikka sen protestanttisia suuntauksia voidaan ehkä pitää jossain määrin rationaalisempina kuin katolilaisuutta; jossa kokemuksellisuus ja rituaalit ovat korostetummassa roolissa, niin myös esim. "uskonpuhdistuksen pääarkkitehti" Martti Luther (1483-1546) itse totesi jo aikoinaan mm., että "järki täytyy hävittää kaikista kristityistä…" ja ristiriita järjen kanssa on siis kristinuskon jonkinlainen perusominaisuus.
Tämä on tietysti luonnollista (kuten monien muidenkin uskontojen tapauksessa), koska Raamatun alkuperäiskirjoitukset ovat varsin vanhoja ja eri aikakausille sijoittuvia ja lisäksi sen sisältö on moneen kertaan eri aikoina eläneiden myöhempien tulkitsijoidensa uudelleenmuokkailemaa siten, että todelliset tapahtumat, sadut ja kuvitelmat sekoittuvat toisiinsa holtittomalla, ristiriitaisella ja monitulkintaisella tavalla…
Newton itse oli selvästi teisti, monoteisti ja kreationisti, mutta ei uskonut moniin kristinuskon käytännössä siis ns. uskonnollisten auktoriteettien "mutu-perusteilla" muodostamiin opinkappaleisiin. Hän oli uskonnolliselta suuntautuneisuudeltaan lähinnä areiolainen, eli hänelle Jeesuksen palvominen oli idolismia (jonkinlaista epäjumalanpalvontaa) ja siten perisynti, eikä hän halunnut siis tietenkään osallistua sellaiseen.
Hän ei myöskään uskonut mm. kolmiyhteiseen Jumalaan, "sielun" kuolemattomuuteen, eikä persoonalliseen paholaiseen ja kieltäytyi "viimeisestä siunauksesta". Newtonilla oli siis "kristinuskon valtavirrasta" varsin radikaalistikin poikkeavia näkemyksiä ja kuten aiemmin kuvasin, hän ei myöskään oman käyttäytymisensä osalta ollut mikään ns. ""uusitestamentillinen" toisen poskensa kääntäjä", vaan päinvastoin, ilmeisesti uskoi siihen, että "ei-toivottuihin tekoihin" tulisi vastata vähintään ns. samalla mitalla, mikä on tietysti hyvin Vanhan testamentin Jumalan "vaatimustason" kanssa yhteensopiva toimintatapa…
Kaikenkaikkiaan, Newton:ia ei muisteta teologisista pohdinnoistaan, vaan siitä todellakin suunnattomasta fysikaalis-matemaattisesta kontribuutiosta (eli, lisäarvosta), jonka hän tuotti. Hänen saavutustensa "giganttisuutta" korostaa myös se, että hän oli ilmeisesti syntyessään hyvin pienikokoinen, oli nuorena erittäin köyhä, hänen isänsä oli kuollut, hänen äitinsä ei halunnut hänen käyvän lainkaan koulua ja hänen suoritettuaan perustutkintonsa, Cambridge:n yliopistokin jouduttiin sulkemaan joksikin aikaa, Lontoon ns. suuren ruttoepidemian vuoksi...
Lisäksi, fysiikka/matematiikka ei edes ollut hänen suurin kiinnostuksen kohteensa (vaikka hän olikin nimenomaan noilla aloilla *todella* etevä), vaan kemia/alkemia ja lisäksi hän piti itseään "profeetallisia" kykyjä omaavana Raamatun-tulkitsijana ja käytti suuren osan ajastaan noihin aktiviteetteihin...
Kaikenkaikkiaan, oleellisinta tässä kaikessa on se, että Newton:in v. 1687 julkaisemaa luonnontieteellistä pääteostaan, eli "Principia":a pidetään; erittäin perustellusti, *kaikkien aikojen merkittävimpänä* kontribuutiota tuottaneena teoksena. Jälkimmäinen linkki johtaa sen alkuperäiseen latinankieliseen versioon, johon kannattaa tutustua mm., jotta ymmärtää teoksen luonteen ja käytetyn esitystavan, joka on nimenomaan *matemaattinen*, eli ei siis teologinen/metafyysinen/runollinen/spekulatiivinen...
Lisäksi hän siis tuotti myös *erittäin merkittävää* varsinaista matemaattista kontribuutiota; liittyen mm. integraali-/differentiaalilaskennan kehittämiseen, mutta Principia:ssa itsessään käytetty todistustapa on vielä se perinteinen, eli geometrinen, mm. koska hänellä oli tapana lykätä ideoidensa julkaisua, mikä johti myöhemmin hyvin pitkälliseen ja kuuluisaan kiistaan sen osalta, että kuka oli kehittänyt ensimmäisenä tuon äärimmäisen käyttökelpoisen matemaattisen välineistön...
https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophiæ_Naturalis_Principia_Mathematica
http://www.gutenberg.org/files/28233/28233-pdf.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
"Kristinuskon "virallinen älytön jumala?""
Käytin ilmaisua: "[…] kristinuskon viralliseen (älyttömään…) Jumalaan...", eli kristinuskon Jumalaa ei ole virallisesti (tuolloinkaan; tietenkään) eksplisiittisesti *määritelty* älyttömäksi, mutta koska se käytännössä on osoittautunut siksi, niin "älyttömään" on tuossa suluissa antamani "lisätarkenne"…
Esim. Friedrich Nietz-sche (1844-1900) on todennut, että "kristinuskossa moraali ja uskonto eivät kohtaa todellisuutta missään kohtaa…" ja kristityt ovat myös keskenään erimielisiä mm. sellaisista keskeisistä opinkappaleista kuten "kolmiyhteisestä Jumalasta", tahdon vapaudesta ja helvetin olemuksesta…
Kristinusko onkin sirpaloitunut lukuisiin erilaisiin suuntauksiin ja vaikka sen protestanttisia suuntauksia voidaan ehkä pitää jossain määrin rationaalisempina kuin katolilaisuutta; jossa kokemuksellisuus ja rituaalit ovat korostetummassa roolissa, niin myös esim. "uskonpuhdistuksen pääarkkitehti" Martti Luther (1483-1546) itse totesi jo aikoinaan mm., että "järki täytyy hävittää kaikista kristityistä…" ja ristiriita järjen kanssa on siis kristinuskon jonkinlainen perusominaisuus.
Tämä on tietysti luonnollista (kuten monien muidenkin uskontojen tapauksessa), koska Raamatun alkuperäiskirjoitukset ovat varsin vanhoja ja eri aikakausille sijoittuvia ja lisäksi sen sisältö on moneen kertaan eri aikoina eläneiden myöhempien tulkitsijoidensa uudelleenmuokkailemaa siten, että todelliset tapahtumat, sadut ja kuvitelmat sekoittuvat toisiinsa holtittomalla, ristiriitaisella ja monitulkintaisella tavalla…
Newton itse oli selvästi teisti, monoteisti ja kreationisti, mutta ei uskonut moniin kristinuskon käytännössä siis ns. uskonnollisten auktoriteettien "mutu-perusteilla" muodostamiin opinkappaleisiin. Hän oli uskonnolliselta suuntautuneisuudeltaan lähinnä areiolainen, eli hänelle Jeesuksen palvominen oli idolismia (jonkinlaista epäjumalanpalvontaa) ja siten perisynti, eikä hän halunnut siis tietenkään osallistua sellaiseen.
Hän ei myöskään uskonut mm. kolmiyhteiseen Jumalaan, "sielun" kuolemattomuuteen, eikä persoonalliseen paholaiseen ja kieltäytyi "viimeisestä siunauksesta". Newtonilla oli siis "kristinuskon valtavirrasta" varsin radikaalistikin poikkeavia näkemyksiä ja kuten aiemmin kuvasin, hän ei myöskään oman käyttäytymisensä osalta ollut mikään ns. ""uusitestamentillinen" toisen poskensa kääntäjä", vaan päinvastoin, ilmeisesti uskoi siihen, että "ei-toivottuihin tekoihin" tulisi vastata vähintään ns. samalla mitalla, mikä on tietysti hyvin Vanhan testamentin Jumalan "vaatimustason" kanssa yhteensopiva toimintatapa…
Kaikenkaikkiaan, Newton:ia ei muisteta teologisista pohdinnoistaan, vaan siitä todellakin suunnattomasta fysikaalis-matemaattisesta kontribuutiosta (eli, lisäarvosta), jonka hän tuotti. Hänen saavutustensa "giganttisuutta" korostaa myös se, että hän oli ilmeisesti syntyessään hyvin pienikokoinen, oli nuorena erittäin köyhä, hänen isänsä oli kuollut, hänen äitinsä ei halunnut hänen käyvän lainkaan koulua ja hänen suoritettuaan perustutkintonsa, Cambridge:n yliopistokin jouduttiin sulkemaan joksikin aikaa, Lontoon ns. suuren ruttoepidemian vuoksi...
Lisäksi, fysiikka/matematiikka ei edes ollut hänen suurin kiinnostuksen kohteensa (vaikka hän olikin nimenomaan noilla aloilla *todella* etevä), vaan kemia/alkemia ja lisäksi hän piti itseään "profeetallisia" kykyjä omaavana Raamatun-tulkitsijana ja käytti suuren osan ajastaan noihin aktiviteetteihin...
Kaikenkaikkiaan, oleellisinta tässä kaikessa on se, että Newton:in v. 1687 julkaisemaa luonnontieteellistä pääteostaan, eli "Principia":a pidetään; erittäin perustellusti, *kaikkien aikojen merkittävimpänä* kontribuutiota tuottaneena teoksena. Jälkimmäinen linkki johtaa sen alkuperäiseen latinankieliseen versioon, johon kannattaa tutustua mm., jotta ymmärtää teoksen luonteen ja käytetyn esitystavan, joka on nimenomaan *matemaattinen*, eli ei siis teologinen/metafyysinen/runollinen/spekulatiivinen...
Lisäksi hän siis tuotti myös *erittäin merkittävää* varsinaista matemaattista kontribuutiota; liittyen mm. integraali-/differentiaalilaskennan kehittämiseen, mutta Principia:ssa itsessään käytetty todistustapa on vielä se perinteinen, eli geometrinen, mm. koska hänellä oli tapana lykätä ideoidensa julkaisua, mikä johti myöhemmin hyvin pitkälliseen ja kuuluisaan kiistaan sen osalta, että kuka oli kehittänyt ensimmäisenä tuon äärimmäisen käyttökelpoisen matemaattisen välineistön...
https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophiæ_Naturalis_Principia_Mathematica
http://www.gutenberg.org/files/28233/28233-pdf.pdfToivottavasti tässä erilaisten uskomusten, satujen ja ristiriitojen holtittomassa maailmassa ihminen löytää oman Lutherinsa, Newtoninsa tai Jeesuksensa. Ei nyt heti tule muita mieleen. Kiitos linkistä herra professori! ..pitänee opiskella latinaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti tässä erilaisten uskomusten, satujen ja ristiriitojen holtittomassa maailmassa ihminen löytää oman Lutherinsa, Newtoninsa tai Jeesuksensa. Ei nyt heti tule muita mieleen. Kiitos linkistä herra professori! ..pitänee opiskella latinaa.
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Anonyymi: "Kiitos linkistä herra professori! ..pitänee opiskella latinaa."
Newton vaikuttaa itseasiassa olevan myös varsin "populääri hahmo", sillä hänhän on niinkin erilaiset taustat omaavien henkilöiden kuten minun, Mark5:n ja Einstein:in "suosikki"… Newton oli englantilainen, mutta koska teoksen alkuperäiskieli on latina, niin se on kiinnostavin vaihtoehto mm., koska käännökset sisältävät kääntäjien tulkintaa siitä, että mitä Newton sanoi ja nuo tulkinnat eivät aina ole sitä, että mitä Newton tarkoitti sanoa… Teos on siis tietysti saatavilla myös esim. englanniksi (1.; eli Motte:n käännös, teoksen viimeisestä; eli 3. korjatusta painoksesta, on vuodelta 1729…).
Toisaalta, esim. Bruce:n huomattavasti uudempi; v. 2012, käännös on luettavissa ja ladattavissa esim. oheisen linkin kautta, mutta teos on siellä pilkottu 29:ään osaan, eli: esipuhe, määritelmät ja aksioomat, "kirja" I (sisältäen 14 lukua), "kirja" II (sisältäen 9 lukua) ja "kirja" III (sisältäen 4 lukua) (kukin käännöksen osa sisältää myös alkuperäisen latinankielisen version; ko. osan lopussa, mistä on hyötyä esim., jos alkaa epäilyttää, että onko Bruce ymmärtänyt oikein sen, että mitä Newton on yrittänyt sanoa...).
http://www.17centurymaths.com/contents/newtoncontents.html
Vaikka esim. Einstein:in n. 228 v. Principia:n jälkeen julkaisema yleinen suhteellisuusteoria tarkentaakin "Newton:in klassista mekaniikkaa" (jonka kuvaus on osa Principia:a), niin se on silti riittävän tarkkaa, jotta sen avulla saatiin mm. aikoinaan ohjattua astronautit Kuuhun v. 1969, eli n. 282 v. julkaisunsa jälkeen, koska yleisen suhteellisuusteorian ennustamat poikkeamat toteutuvat merkittävässä määrin vasta liikuttaessa erittäin suurilla nopeuksilla ja/tai liittyen hyvin voimakkaisiin painovoimakenttiin.
Myös Einstein on tullut joissakin merkittävissä asiantuntija-arvioissa valituksi "kaikkien aikojen merkittävimmäksi fyysikoksi", mutta tältä osin on epäselvää, että missä määrin nuo arvioijat ovat ottaneet asianmukaisesti huomioon mm. sen, että Newton:illa on ollut käytettävissään kontribuutionsa tuottamiseen *paljon* vähemmän lähtötietoja, sillä Einstein:illahan oli käytettävissään lisäksi tuon n. 228 vuoden aikana kertynyt tieto ja tietysti myös mm. Newton:in Principia, jolla taas oli käytettävissään se *vasta sen jälkeen*, kun oli saanut kirjoitettua sen valmiiksi... :D
- Anonyymi
Itävaltalais-saksalainen huippuluokan palopuhuja ja diktaattori uskoi luomiseen ja Jumalaan. Hänellä oli paljon enemmän uskollisia seuraajiakin kuin Newtonilla. Ja mitä muuta hän ehti elämässään tehdäkin, tärkeintä on että hän uskoi luomiseen ja Jumalaan, vai mitä Mark5?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1012019
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2421648Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2561040Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt78935- 84924
- 7845
- 28781
Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr10765Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.55734IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku38719