Tuet ja palkkatulot

Nyt tulee hyvää asiaa, asiaa josta esim. MTK vaikenee. Todellakin ,yritin vuokrata maata ja tarjosin kovan vuokrahinnan per/hehtaari ja luulin että se kyllä riittää mutta eipäs riittänytkään vaan eräs hyvässä palkkatyössä ollut osa-aikaviljelijä tarjosi vielä kovemman hinnan, hänellä kun se viljely on pelkkä harrastus jota hän palkkatuloilaan rahoittaa, ja niin ollen hänellä oli vara tarjota vielä kovempi vuokra. Kyllä sapetti. Pitäisi todellakin olla joku karsinta näillä tukien saajila., eli jos on sivutoimiviljelijä, niin tuet alhaisemmiksi tai kokonaan poijes.

asiaa kirjoitti:

Nyt tulee hyvää asiaa, asiaa josta esim. MTK vaikenee. Todellakin ,yritin vuokrata maata ja tarjosin kovan vuokrahinnan per/hehtaari ja luulin että se kyllä riittää mutta eipäs riittänytkään vaan eräs hyvässä palkkatyössä ollut osa-aikaviljelijä tarjosi vielä kovemman hinnan, hänellä kun se viljely on pelkkä harrastus jota hän palkkatuloilaan rahoittaa, ja niin ollen hänellä oli vara tarjota vielä kovempi vuokra. Kyllä sapetti. Pitäisi todellakin olla joku karsinta näillä tukien saajila., eli jos on sivutoimiviljelijä, niin tuet alhaisemmiksi tai kokonaan poijes.

Lue lisää

Mitenkä suhtaudut sellaiseen , että joku voi saada yhdestä työstä enemmän fyffeä kuin joku oasaikaviljeliä kahdesta työstä ?
Eikö se ole sinustakin suuri vääryys?

tämäkin kirjoitti:

Mitenkä suhtaudut sellaiseen , että joku voi saada yhdestä työstä enemmän fyffeä kuin joku oasaikaviljeliä kahdesta työstä ?
Eikö se ole sinustakin suuri vääryys?

Vilkaisin tänne pitkästä aikaa. Huomaan tyytyväisenä, ettei ihan pelkäksi pilkaksi ole mennyt.

Onhan niitäkin, jotka saavat huomattavan suurta palkkatuloa, eikä siinä kait mitään pahaa ole. Sitä saa mitä työnantaja suostuu maksamaan.

Mutta jos yrität väittää, että sen takia maatalouden kautta saatavat tuotantotuet pitää saada täysimääräisinä mahdollisista palkkatuloista huolimatta, koska joku saa pelkkiä palkkatuloja vielä tätäkin enemmän, olen eri mieltä.

Maatalouden tuet on alun perin tarkoitettu takaamaan viljelyn jatkuminen, niitä ei ole tarkoitettu lisäämään kenenkään varallisuutta. Lienee kuitenkin poliittisesti ja käytännössäkin erittäin vaikeaa määritellä paljonko yksittäisen maanviljelijän tulee saada yhteiskunnalta rahallista tukea, että hän suostuu jatkamaan tätä yhteiskunnan kannalta välttämätöntä tuotantoaan.

Maan hinnan jatkuva kasvu ja investointien jatkuva lisääntyminen antaa kuitenkin selvän viestin siitä, että maataloudella menee hyvin. Mikäli maatalouteen käytettävissä olevat varat kyettäisiin jakamaan oikeudenmukaisemmin, olisi näistä rahavirroista saatava hyöty jaettavissa tasapuolisemmin koko kansakunnan hyväksi.

Omaisuus jota keskiverto maanviljelijä hallitsee on erittäin suuri. Ja suuri osa tästä omaisuudesta on peräisin veroeuroista. Ajatukseni on, että tukea tulee antaa niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat, ei niille joita se vain lihottaa entisestään.

Ex-maalainen kirjoitti:

Vilkaisin tänne pitkästä aikaa. Huomaan tyytyväisenä, ettei ihan pelkäksi pilkaksi ole mennyt.

Onhan niitäkin, jotka saavat huomattavan suurta palkkatuloa, eikä siinä kait mitään pahaa ole. Sitä saa mitä työnantaja suostuu maksamaan.

Mutta jos yrität väittää, että sen takia maatalouden kautta saatavat tuotantotuet pitää saada täysimääräisinä mahdollisista palkkatuloista huolimatta, koska joku saa pelkkiä palkkatuloja vielä tätäkin enemmän, olen eri mieltä.

Maatalouden tuet on alun perin tarkoitettu takaamaan viljelyn jatkuminen, niitä ei ole tarkoitettu lisäämään kenenkään varallisuutta. Lienee kuitenkin poliittisesti ja käytännössäkin erittäin vaikeaa määritellä paljonko yksittäisen maanviljelijän tulee saada yhteiskunnalta rahallista tukea, että hän suostuu jatkamaan tätä yhteiskunnan kannalta välttämätöntä tuotantoaan.

Maan hinnan jatkuva kasvu ja investointien jatkuva lisääntyminen antaa kuitenkin selvän viestin siitä, että maataloudella menee hyvin. Mikäli maatalouteen käytettävissä olevat varat kyettäisiin jakamaan oikeudenmukaisemmin, olisi näistä rahavirroista saatava hyöty jaettavissa tasapuolisemmin koko kansakunnan hyväksi.

Omaisuus jota keskiverto maanviljelijä hallitsee on erittäin suuri. Ja suuri osa tästä omaisuudesta on peräisin veroeuroista. Ajatukseni on, että tukea tulee antaa niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat, ei niille joita se vain lihottaa entisestään.

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että ei tuen saannille pitäisi olla mitään ulkopuolelta tulevien palkkojen rajoituksia. Jos, tienaat 25000 euroa vuodessa ja maksat siitä verot, niin sivutoimisesta maatalousyrityksen 10 000 maataloustulosta maksat n. 4000 euroa veroa. Kansalaiset hyötyvät eniten, mikäli yrittäjä hoitaa hommansa hyvin.
Olen kanssasi eri mieltä siinä, että maan hinnan nousu kertoisi hyvästä maatalouden tilanteesta. Tilakokoa kasvattamalla voidaan parantaa tulosta, mutta tulisi muistaa, että lainalla ostettu pelto pitää maksaa verotetusta tulosta takaisin.
Ennnen EU jäsenyyttä pellon arvo romahti ja niin tulee käymään nytkin muutaman vuoden päästä, koska vuotuinen nettokassavirta ei vastaa pellosta maksettavaa hintaa V-suomessa tai Pohjanmaalla. Ne, jotka nyt hulluttelevat 10 000 euron hehtaari kauppahinnoilla ovat hinnan tippuessa 3000-4000 ongelmissa pankin kanssa, koska vakuuspohja pellolta on mennyt. (Ps. voin olla väärässäkin.)
Ongelmia tulee asuntopuolellakin, kun korot lähtevät nousuun voi monelle lainan ottajalle tulla ongelmia kuukausierissä, varsinkin kun asuntojen hinnat laskevat.

dfx kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että ei tuen saannille pitäisi olla mitään ulkopuolelta tulevien palkkojen rajoituksia. Jos, tienaat 25000 euroa vuodessa ja maksat siitä verot, niin sivutoimisesta maatalousyrityksen 10 000 maataloustulosta maksat n. 4000 euroa veroa. Kansalaiset hyötyvät eniten, mikäli yrittäjä hoitaa hommansa hyvin.
Olen kanssasi eri mieltä siinä, että maan hinnan nousu kertoisi hyvästä maatalouden tilanteesta. Tilakokoa kasvattamalla voidaan parantaa tulosta, mutta tulisi muistaa, että lainalla ostettu pelto pitää maksaa verotetusta tulosta takaisin.
Ennnen EU jäsenyyttä pellon arvo romahti ja niin tulee käymään nytkin muutaman vuoden päästä, koska vuotuinen nettokassavirta ei vastaa pellosta maksettavaa hintaa V-suomessa tai Pohjanmaalla. Ne, jotka nyt hulluttelevat 10 000 euron hehtaari kauppahinnoilla ovat hinnan tippuessa 3000-4000 ongelmissa pankin kanssa, koska vakuuspohja pellolta on mennyt. (Ps. voin olla väärässäkin.)
Ongelmia tulee asuntopuolellakin, kun korot lähtevät nousuun voi monelle lainan ottajalle tulla ongelmia kuukausierissä, varsinkin kun asuntojen hinnat laskevat.

Lue lisää

oikein kirjoitettu, ainakin pellonhinnan osalta.

Ex-maalainen kirjoitti:

Vilkaisin tänne pitkästä aikaa. Huomaan tyytyväisenä, ettei ihan pelkäksi pilkaksi ole mennyt.

Onhan niitäkin, jotka saavat huomattavan suurta palkkatuloa, eikä siinä kait mitään pahaa ole. Sitä saa mitä työnantaja suostuu maksamaan.

Mutta jos yrität väittää, että sen takia maatalouden kautta saatavat tuotantotuet pitää saada täysimääräisinä mahdollisista palkkatuloista huolimatta, koska joku saa pelkkiä palkkatuloja vielä tätäkin enemmän, olen eri mieltä.

Maatalouden tuet on alun perin tarkoitettu takaamaan viljelyn jatkuminen, niitä ei ole tarkoitettu lisäämään kenenkään varallisuutta. Lienee kuitenkin poliittisesti ja käytännössäkin erittäin vaikeaa määritellä paljonko yksittäisen maanviljelijän tulee saada yhteiskunnalta rahallista tukea, että hän suostuu jatkamaan tätä yhteiskunnan kannalta välttämätöntä tuotantoaan.

Maan hinnan jatkuva kasvu ja investointien jatkuva lisääntyminen antaa kuitenkin selvän viestin siitä, että maataloudella menee hyvin. Mikäli maatalouteen käytettävissä olevat varat kyettäisiin jakamaan oikeudenmukaisemmin, olisi näistä rahavirroista saatava hyöty jaettavissa tasapuolisemmin koko kansakunnan hyväksi.

Omaisuus jota keskiverto maanviljelijä hallitsee on erittäin suuri. Ja suuri osa tästä omaisuudesta on peräisin veroeuroista. Ajatukseni on, että tukea tulee antaa niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat, ei niille joita se vain lihottaa entisestään.

Lue lisää

Voihan se enemmän fyffeä tienaava olla toinen viljelijä joka saa päätoimisesta viljelytyöstään tukea enemmän kuin se osa-aikaviljeliä kahdesta työstä yhteensä verotettavaa tuloa.
Sinun laskuopilla tältä vähemmän tienaavalta osa-aikaviljelijältä otettaisiin tuet pois ja annettaisiin tälle suurempi tuloiselle viljelijälle.
Oletetaan , että näitä suurituloisia viljelijöitä on 2 kpl tasatulot molemmilla mutta toisella sisarosuusvelkaa toisen ollessa vähemmän velkainen.
Nyt sinun logiigalla tämä joka on vähemmän velkainen eli vauraampi menettää tukensa tälle sisarosuuslainavelkaiselle koska hän ei ole lisännyt omaa varallisuuttaan vaan ex-maalaisten varallisuutta.

asiaa kirjoitti:

Nyt tulee hyvää asiaa, asiaa josta esim. MTK vaikenee. Todellakin ,yritin vuokrata maata ja tarjosin kovan vuokrahinnan per/hehtaari ja luulin että se kyllä riittää mutta eipäs riittänytkään vaan eräs hyvässä palkkatyössä ollut osa-aikaviljelijä tarjosi vielä kovemman hinnan, hänellä kun se viljely on pelkkä harrastus jota hän palkkatuloilaan rahoittaa, ja niin ollen hänellä oli vara tarjota vielä kovempi vuokra. Kyllä sapetti. Pitäisi todellakin olla joku karsinta näillä tukien saajila., eli jos on sivutoimiviljelijä, niin tuet alhaisemmiksi tai kokonaan poijes.

Lue lisää

Taas kepulaisten kateutta. Veisivät muilta vaikka silmät päästä.Hyvä kun joku kehtaa rääpästää maan kanssa. Kyllähän isontalon isännät ottaisivat maat ilman jos vain saisivat ja sama rutina jatkuisi.

Ex-maalainen kirjoitti:

Vilkaisin tänne pitkästä aikaa. Huomaan tyytyväisenä, ettei ihan pelkäksi pilkaksi ole mennyt.

Onhan niitäkin, jotka saavat huomattavan suurta palkkatuloa, eikä siinä kait mitään pahaa ole. Sitä saa mitä työnantaja suostuu maksamaan.

Mutta jos yrität väittää, että sen takia maatalouden kautta saatavat tuotantotuet pitää saada täysimääräisinä mahdollisista palkkatuloista huolimatta, koska joku saa pelkkiä palkkatuloja vielä tätäkin enemmän, olen eri mieltä.

Maatalouden tuet on alun perin tarkoitettu takaamaan viljelyn jatkuminen, niitä ei ole tarkoitettu lisäämään kenenkään varallisuutta. Lienee kuitenkin poliittisesti ja käytännössäkin erittäin vaikeaa määritellä paljonko yksittäisen maanviljelijän tulee saada yhteiskunnalta rahallista tukea, että hän suostuu jatkamaan tätä yhteiskunnan kannalta välttämätöntä tuotantoaan.

Maan hinnan jatkuva kasvu ja investointien jatkuva lisääntyminen antaa kuitenkin selvän viestin siitä, että maataloudella menee hyvin. Mikäli maatalouteen käytettävissä olevat varat kyettäisiin jakamaan oikeudenmukaisemmin, olisi näistä rahavirroista saatava hyöty jaettavissa tasapuolisemmin koko kansakunnan hyväksi.

Omaisuus jota keskiverto maanviljelijä hallitsee on erittäin suuri. Ja suuri osa tästä omaisuudesta on peräisin veroeuroista. Ajatukseni on, että tukea tulee antaa niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat, ei niille joita se vain lihottaa entisestään.

Lue lisää

ei tukia ,hintaa tuotteeseen, alkaa pienviljeliätkin pärjäämään ,katotaan pärjääkö 100-200 ha tila. kuluttaja maksaa niin kuin nytkin veroissa tukia. maaseutu pysyy asuttuna pientiloilla ,ei isoilla 100ha tiloilla.

vilja kirjoitti:

ei tukia ,hintaa tuotteeseen, alkaa pienviljeliätkin pärjäämään ,katotaan pärjääkö 100-200 ha tila. kuluttaja maksaa niin kuin nytkin veroissa tukia. maaseutu pysyy asuttuna pientiloilla ,ei isoilla 100ha tiloilla.

Lue lisää

Edellyttää kaikki parhaat alueet ei saisi tukea!

Nimetön kirjoitti:

Edellyttää kaikki parhaat alueet ei saisi tukea!

jatkan .
Mailman laajuisesti ei maksettaisi SYÖNTI TUKEA
EIKÄ edes rahti tukea!

Tukien maksaminen on arveluttavaa touhua .Viljeliät ajavat kaikki uudella traktorilla joita on tallissa
useita .Veron maksajien varoilla tuetaan maanviljeliöiden sijoitustoimintaa .Onko oikein ?
Tukeja voitasiin maksaa työntekijöillekin ,hyödyttäisi yhteiskunnan taloutta paremmin kuin
jakamalla tuet jo ennestään rikkaille .

puupää kirjoitti:

Tukien maksaminen on arveluttavaa touhua .Viljeliät ajavat kaikki uudella traktorilla joita on tallissa
useita .Veron maksajien varoilla tuetaan maanviljeliöiden sijoitustoimintaa .Onko oikein ?
Tukeja voitasiin maksaa työntekijöillekin ,hyödyttäisi yhteiskunnan taloutta paremmin kuin
jakamalla tuet jo ennestään rikkaille .

Lue lisää

EI muuta kuin EU ehdokkaaksi ja BRYSSELIIN.

hahhahhahahahhhhaaaa

puupää kirjoitti:

Tukien maksaminen on arveluttavaa touhua .Viljeliät ajavat kaikki uudella traktorilla joita on tallissa
useita .Veron maksajien varoilla tuetaan maanviljeliöiden sijoitustoimintaa .Onko oikein ?
Tukeja voitasiin maksaa työntekijöillekin ,hyödyttäisi yhteiskunnan taloutta paremmin kuin
jakamalla tuet jo ennestään rikkaille .

Lue lisää

Osuva nimimerkki sinulla , kun väität : " Viljeliät ajavat kaikki uudella traktorilla joita on tallissa useita "

Miten todistat väitteesi ?
Suomessa on enää jäljellä n.70 000 maatilaa ja traktorimyynti vuodessa on n.5000 kpl .
Suoraan laskien tuosta saataisiin , että keskimäärin jokainen tila ostaa uuden traktorin joka 14. vuosi .

Mutta tuokaan ei ole totuus , koska myytävistä traktoreista huomattava osa menee maatalouden ulkopuoliseen käyttöön joko kokonaan tai osittain , esim. turvetuotantoon , kunnallistöihin , metsätalouteen , teollisuuslaitoksiin , rahtiajoon , lumitöihin , maatalouskoneurakoitsijoille jne .

ps. Yleensä traktorit on ostettu velaksi ja niiden arvo tippuu käytön ja iän myötä , joten ei niiden omistamisella varallisuus lisäänny .

ps2. Ihmeellistä , että toisten itse ostamia työvälineitäkin pitää kadehtia , moni on myynyt metsäänsäkin traktorin ostoon .

Haastaja kirjoitti:

Osuva nimimerkki sinulla , kun väität : " Viljeliät ajavat kaikki uudella traktorilla joita on tallissa useita "

Miten todistat väitteesi ?
Suomessa on enää jäljellä n.70 000 maatilaa ja traktorimyynti vuodessa on n.5000 kpl .
Suoraan laskien tuosta saataisiin , että keskimäärin jokainen tila ostaa uuden traktorin joka 14. vuosi .

Mutta tuokaan ei ole totuus , koska myytävistä traktoreista huomattava osa menee maatalouden ulkopuoliseen käyttöön joko kokonaan tai osittain , esim. turvetuotantoon , kunnallistöihin , metsätalouteen , teollisuuslaitoksiin , rahtiajoon , lumitöihin , maatalouskoneurakoitsijoille jne .

ps. Yleensä traktorit on ostettu velaksi ja niiden arvo tippuu käytön ja iän myötä , joten ei niiden omistamisella varallisuus lisäänny .

ps2. Ihmeellistä , että toisten itse ostamia työvälineitäkin pitää kadehtia , moni on myynyt metsäänsäkin traktorin ostoon .

Lue lisää

Traktoreista puhuttaessa, tuskin kukaan kiistää, etteikö konekanta olisi vähänkin suuremmilla tiloilla ihan toista luokkaa mitä vielä kymmenkunta vuotta sitten. Tähän kun summataan kaikki muutkin tilan koneet ja laitteet sekä päälle vielä henkilöautot, pääsee hyvin käsitykseen, missä ne rahavirrat liikkuvat.

Jos muuta käyttöä uusille koneille olekaan, niin veronmaksua helpottaa mukavasti.

Ja kyllä kolme vuotta vanhan trkatorin voi laskea vielä huoletta uudeksi. Ei meinaan paljoa tule ajotunteja vuodessa, noin niin kuin keskimäärin.

vilja kirjoitti:

ei tukia ,hintaa tuotteeseen, alkaa pienviljeliätkin pärjäämään ,katotaan pärjääkö 100-200 ha tila. kuluttaja maksaa niin kuin nytkin veroissa tukia. maaseutu pysyy asuttuna pientiloilla ,ei isoilla 100ha tiloilla.

Lue lisää

itse asun pienellä tilalla, 65 päätä lihakarjaa ja 30 ha peltoa. tiukkaa tekee,ja tuet menevät päin helvettiä. uutta peltoa ei kannata ostaa,koska tuet menevät sille,kuka sitä on 2004 vuonna viljellyt. :/ ja nykyään kun tuet rupeavat tulemaan hehtaarien mukaan,niin 200 ha omistava/viljelevä saa pirusti isommat tuet,kuin se 30 ha viljelevä,mikä tarvitsisi lisää tukea. jotain tolkkua tähän olisi saatava. mutta ei päättäjiä kiinnosta. vielä. kyllä niitä sitte kiinnostaa ku kaikki vaan pitää kesantona peltoa ja kaikki leipä tulee saksasta ja muualta euroopasta,mistä saa 2 satoa vuodessa. on se niin helppoa siellä. ja olen samaa mieltä kuin vilja,että tuet pois,ja tuotteelle hintaa,tai sitten tasa-arvoisempi tuen jakauma..

Silminnäkijä kirjoitti:

Traktoreista puhuttaessa, tuskin kukaan kiistää, etteikö konekanta olisi vähänkin suuremmilla tiloilla ihan toista luokkaa mitä vielä kymmenkunta vuotta sitten. Tähän kun summataan kaikki muutkin tilan koneet ja laitteet sekä päälle vielä henkilöautot, pääsee hyvin käsitykseen, missä ne rahavirrat liikkuvat.

Jos muuta käyttöä uusille koneille olekaan, niin veronmaksua helpottaa mukavasti.

Ja kyllä kolme vuotta vanhan trkatorin voi laskea vielä huoletta uudeksi. Ei meinaan paljoa tule ajotunteja vuodessa, noin niin kuin keskimäärin.

Lue lisää

Silminnäkijä:

> Jos muuta käyttöä uusille koneille olekaan, niin veronmaksua helpottaa mukavasti.


Luulet ilmeisesti, että veronmaksumäärä vähenee koneen hinnasta yhtä vuotta kohti lasketun osuuden verran...


Traktorin akkujakin kannattaa ostaa varastoon pelkän mukavan verovähennyksen vuoksi, vaikka ei tarvitsikaan...?



Silminnäkijä:
> Ja kyllä kolme vuotta vanhan trkatorin voi laskea vielä huoletta uudeksi.


-Koneen arvo laskee heti, kun sen on kaupan pihasta viety.
Kolmen vuotta vanhasta ei uuden hintaa saa...

Silminnäkijä kirjoitti:

Traktoreista puhuttaessa, tuskin kukaan kiistää, etteikö konekanta olisi vähänkin suuremmilla tiloilla ihan toista luokkaa mitä vielä kymmenkunta vuotta sitten. Tähän kun summataan kaikki muutkin tilan koneet ja laitteet sekä päälle vielä henkilöautot, pääsee hyvin käsitykseen, missä ne rahavirrat liikkuvat.

Jos muuta käyttöä uusille koneille olekaan, niin veronmaksua helpottaa mukavasti.

Ja kyllä kolme vuotta vanhan trkatorin voi laskea vielä huoletta uudeksi. Ei meinaan paljoa tule ajotunteja vuodessa, noin niin kuin keskimäärin.

Lue lisää

Kannatta konekantaa kymmenen vuoden takaiseen verratessa ottaa huomioon että on kulunut 10 vuotta , joten keski-iältään saman ikäiset koneet ovat kymmenen vuotta uudempia , no tämä oli tietenkin itsestään selvää :)

Mutta tilakoon kasvaminen nimenomaan viimeisen kymmenen vuoden aikana on tietenkin kasvattanut koneidenkin kokoa .

Jo ennestään suuren kartanon tai vast. konekanta tuskin on suurentunut merkittävästi , saattaa jopa olla , että tälläisilla tiloilla konekaluston keski-ikä on suurempi kuin 10 vuotta sitten .

Vaikka lasketkin 3 vuotta vanhan traktorin "uudeksi" , siltikin traktoreita myydään vain n.5000 kpl vuodessa , joista osa ei tule edes maatalouskäyttöön .

Haastaja kirjoitti:

Osuva nimimerkki sinulla , kun väität : " Viljeliät ajavat kaikki uudella traktorilla joita on tallissa useita "

Miten todistat väitteesi ?
Suomessa on enää jäljellä n.70 000 maatilaa ja traktorimyynti vuodessa on n.5000 kpl .
Suoraan laskien tuosta saataisiin , että keskimäärin jokainen tila ostaa uuden traktorin joka 14. vuosi .

Mutta tuokaan ei ole totuus , koska myytävistä traktoreista huomattava osa menee maatalouden ulkopuoliseen käyttöön joko kokonaan tai osittain , esim. turvetuotantoon , kunnallistöihin , metsätalouteen , teollisuuslaitoksiin , rahtiajoon , lumitöihin , maatalouskoneurakoitsijoille jne .

ps. Yleensä traktorit on ostettu velaksi ja niiden arvo tippuu käytön ja iän myötä , joten ei niiden omistamisella varallisuus lisäänny .

ps2. Ihmeellistä , että toisten itse ostamia työvälineitäkin pitää kadehtia , moni on myynyt metsäänsäkin traktorin ostoon .

Lue lisää

lehti-ilmoituksia. Miksi pakkohuutokauppailmoituksissa on huutokaupattavana metsää(29 ha) kiinteistön lisäksi. Miksi ei voisi myydä siinä tapauksessa metsää ja saada asiat raiteilleen. Eräässäkin ilmoituksessa velkaa oli niin vähän, että ei olis tarvinnut pakkohuutokauppaan asti mennä, olis vaan kaatanut jonkin sata puuta, olis velka kuittaantunut sillä. Ilmoituksessa ei ollut mainintaa, että omaisuus olisi vakuutena myös muista veloista. Tämä asia on ollut mysteeri minulle monta kertaa vai olenko ajatuksiltani ihan tumpelo. Ennen myisin muuta omaisuutta kuin kotiani.

johia kirjoitti:

lehti-ilmoituksia. Miksi pakkohuutokauppailmoituksissa on huutokaupattavana metsää(29 ha) kiinteistön lisäksi. Miksi ei voisi myydä siinä tapauksessa metsää ja saada asiat raiteilleen. Eräässäkin ilmoituksessa velkaa oli niin vähän, että ei olis tarvinnut pakkohuutokauppaan asti mennä, olis vaan kaatanut jonkin sata puuta, olis velka kuittaantunut sillä. Ilmoituksessa ei ollut mainintaa, että omaisuus olisi vakuutena myös muista veloista. Tämä asia on ollut mysteeri minulle monta kertaa vai olenko ajatuksiltani ihan tumpelo. Ennen myisin muuta omaisuutta kuin kotiani.

Lue lisää

Ei kaikkia velkoja yleensä mainita pakkohuutokauppa ilmoituksissa , yhden velkojan hakemus riittää .

Usein myös "vapaaehtoisesti" normaalissa myynnissä olevat tilat ovat käytännössä pakkomyynnissä , pakkohuutokaupassa on suuremmat kulut ja hintakin jää huonommaksi sekä julkisuus olisi nöyrryytys omistajaa kohtaan .

ps. Ne metsät ovat yleensä jo tyhjiä siinä vaiheessa , kun joudutaan turvautumaan pakkohuutokauppaan .

vilja kirjoitti:

ei tukia ,hintaa tuotteeseen, alkaa pienviljeliätkin pärjäämään ,katotaan pärjääkö 100-200 ha tila. kuluttaja maksaa niin kuin nytkin veroissa tukia. maaseutu pysyy asuttuna pientiloilla ,ei isoilla 100ha tiloilla.

Lue lisää

entisiä pieniä maanviljetystiloja, mutta nyt on menty "tehomaatalouteen". Meilläkin oli ennen 3 lehmää, hevonen ja pari lammasta. Saimme pieneltä tilaltamme ruoan. Isäni kävi metsätöissä saadaksemme rahaa muuhun elämiseen. Olihan olot tietysti erilaiset, mutta olimme onnellisia sen ajan yrittäjiä.
Maksan mielelläni kotimaisesta puhtaasta ruoasta enemmän. Olen laskenut, että tavalliseen kotona laitettavaan ruokaan ei mene niin hirveästi rahaa. Tietysti jos aina on kinkkua, makkaraa ja sen seitsemän sortin vihannekset, niin se nostattais ruokalaskua ja kaljat. Valmistuotteet nostavat myös ruoan hintaa. Monet laskevat kaikki ostokset ruoaksi, mutta tosiasiassa kotimainen mäyräkoira nostaa ruokakorin hintaa. Arvostan suomalaisia tuotteita, oliko ne ruokaa tai vaatteita. Laatu ennenkaikkea.

Silminnäkijä kirjoitti:

Traktoreista puhuttaessa, tuskin kukaan kiistää, etteikö konekanta olisi vähänkin suuremmilla tiloilla ihan toista luokkaa mitä vielä kymmenkunta vuotta sitten. Tähän kun summataan kaikki muutkin tilan koneet ja laitteet sekä päälle vielä henkilöautot, pääsee hyvin käsitykseen, missä ne rahavirrat liikkuvat.

Jos muuta käyttöä uusille koneille olekaan, niin veronmaksua helpottaa mukavasti.

Ja kyllä kolme vuotta vanhan trkatorin voi laskea vielä huoletta uudeksi. Ei meinaan paljoa tule ajotunteja vuodessa, noin niin kuin keskimäärin.

Lue lisää

Takavuosina trktorin käyttötunnit piti olla yli 800 tuntia vuodessa että se maksaisi itsensä. Mikähän on tilanne tänä päivänä tuleeko tarpeeksi tunteja kaikkiin 4 traktoriin vaikka laskettaisiin muksujen kylärallit mukaan. Saakohan traktorilla ajaa polttoöljyllä kun sillä ajaa hupia tai kulukee riioos.

Eu maksaa maataloustuen, joten on suomalaisen veronmaksajan etu mitä enemmän tulee eu-tukea.

Veronmaksajalle on edullisinta nuo osapäiväviljelijät, koska he maksavat tästä maataloustuesta puolet veroa meille yhteiseen kassaan.

vilja kirjoitti:

ei tukia ,hintaa tuotteeseen, alkaa pienviljeliätkin pärjäämään ,katotaan pärjääkö 100-200 ha tila. kuluttaja maksaa niin kuin nytkin veroissa tukia. maaseutu pysyy asuttuna pientiloilla ,ei isoilla 100ha tiloilla.

Lue lisää

Ei 100ha ole iso tila nykyään. Ei me nyt jumankauta eletä enään 50luvulla.

puupää kirjoitti:

Tukien maksaminen on arveluttavaa touhua .Viljeliät ajavat kaikki uudella traktorilla joita on tallissa
useita .Veron maksajien varoilla tuetaan maanviljeliöiden sijoitustoimintaa .Onko oikein ?
Tukeja voitasiin maksaa työntekijöillekin ,hyödyttäisi yhteiskunnan taloutta paremmin kuin
jakamalla tuet jo ennestään rikkaille .

Lue lisää

Siis ne viljeliät tekee nimenomaan työtä niillä omilla työllä maksamillaan koneillaa sekä maksavat enemmän veroa kuin te pätkätyö rotat, joiden työ ei ylläpidä elämää millään tavalla ja kelasta pitää loput saada ilmaiseksi. Viljeliän ainoa palkka on tuki. Voi että jotkut on sitten tyhmiä...

Silminnäkijä kirjoitti:

Traktoreista puhuttaessa, tuskin kukaan kiistää, etteikö konekanta olisi vähänkin suuremmilla tiloilla ihan toista luokkaa mitä vielä kymmenkunta vuotta sitten. Tähän kun summataan kaikki muutkin tilan koneet ja laitteet sekä päälle vielä henkilöautot, pääsee hyvin käsitykseen, missä ne rahavirrat liikkuvat.

Jos muuta käyttöä uusille koneille olekaan, niin veronmaksua helpottaa mukavasti.

Ja kyllä kolme vuotta vanhan trkatorin voi laskea vielä huoletta uudeksi. Ei meinaan paljoa tule ajotunteja vuodessa, noin niin kuin keskimäärin.

Lue lisää

Ne tekee myös enemmän työtä ja tulosta. Ompas sinulla helppoa olla hölmö kun ruokaa tulee, eikä sinun tarvitse tietää eikä tehdä itse mitään.

lupu kirjoitti:

Takavuosina trktorin käyttötunnit piti olla yli 800 tuntia vuodessa että se maksaisi itsensä. Mikähän on tilanne tänä päivänä tuleeko tarpeeksi tunteja kaikkiin 4 traktoriin vaikka laskettaisiin muksujen kylärallit mukaan. Saakohan traktorilla ajaa polttoöljyllä kun sillä ajaa hupia tai kulukee riioos.

Lue lisää

Ei saa ilman polttoöljyn päiväveron maksua.

asiaa kirjoitti:

Nyt tulee hyvää asiaa, asiaa josta esim. MTK vaikenee. Todellakin ,yritin vuokrata maata ja tarjosin kovan vuokrahinnan per/hehtaari ja luulin että se kyllä riittää mutta eipäs riittänytkään vaan eräs hyvässä palkkatyössä ollut osa-aikaviljelijä tarjosi vielä kovemman hinnan, hänellä kun se viljely on pelkkä harrastus jota hän palkkatuloilaan rahoittaa, ja niin ollen hänellä oli vara tarjota vielä kovempi vuokra. Kyllä sapetti. Pitäisi todellakin olla joku karsinta näillä tukien saajila., eli jos on sivutoimiviljelijä, niin tuet alhaisemmiksi tai kokonaan poijes.

Lue lisää

Mene säkin töihin.

Asiallista kommenttia näyttää olevan
Metsän tuottoa/myyntituloja ei lasketa maatalouden tuloksi, ne on tietääkseni eriytetty verotuksellisista syistä. Voit siis korkata VEROTONTA investointitukea vaikkapa laajennukseen, tällöin älä myy metsää vaan myy vasta seuraavana vuotena silloin myynti ei vaikuta investointituen määrään. Investointituilla pystyy huijaamaan valtiota aika surutta. Pienmmillä tiloilla tilanne on päinvastainen. Investointitukia ei yleensä helposti saa. Jos tila ei ole jostain syystä tuottanut kolmeen vuoteen, verottaja tekee omavaltaisen ratkaisun, tilasta tulee "harrastetila" ja samalla poistuu verovähennysoikeudet! Näitä riittää EU-suomessa.

matkatyömies kirjoitti:

Asiallista kommenttia näyttää olevan
Metsän tuottoa/myyntituloja ei lasketa maatalouden tuloksi, ne on tietääkseni eriytetty verotuksellisista syistä. Voit siis korkata VEROTONTA investointitukea vaikkapa laajennukseen, tällöin älä myy metsää vaan myy vasta seuraavana vuotena silloin myynti ei vaikuta investointituen määrään. Investointituilla pystyy huijaamaan valtiota aika surutta. Pienmmillä tiloilla tilanne on päinvastainen. Investointitukia ei yleensä helposti saa. Jos tila ei ole jostain syystä tuottanut kolmeen vuoteen, verottaja tekee omavaltaisen ratkaisun, tilasta tulee "harrastetila" ja samalla poistuu verovähennysoikeudet! Näitä riittää EU-suomessa.

Lue lisää

Tosiaan porsaanreikiä löytyy, kun vaan osaa niitä käyttää.
Henkilökohtainen mielipiteeni metsätulojen käytöstä maatalouteen on varsin kielteinen. On tosi typerää touhua siirtää pääomia paremmin kannattavasta(metsätalous) maatalouden puolelle, jossa homma tosiasiassa tuottaa persnettoa, pään pitää pinnan yläpuolella ainoastaan tämä tukijärjestelmä.

matkatyömies kirjoitti:

Asiallista kommenttia näyttää olevan
Metsän tuottoa/myyntituloja ei lasketa maatalouden tuloksi, ne on tietääkseni eriytetty verotuksellisista syistä. Voit siis korkata VEROTONTA investointitukea vaikkapa laajennukseen, tällöin älä myy metsää vaan myy vasta seuraavana vuotena silloin myynti ei vaikuta investointituen määrään. Investointituilla pystyy huijaamaan valtiota aika surutta. Pienmmillä tiloilla tilanne on päinvastainen. Investointitukia ei yleensä helposti saa. Jos tila ei ole jostain syystä tuottanut kolmeen vuoteen, verottaja tekee omavaltaisen ratkaisun, tilasta tulee "harrastetila" ja samalla poistuu verovähennysoikeudet! Näitä riittää EU-suomessa.

Lue lisää

ei se metsän myynti niihin investointitukiloihin vaikuta
saman veron myyntiverotuksessa niistä metsänmyynti tuloista joutuu maksamaan 28% aina. Pinta-alaverotusksessa
tuoton mukaan.Jollekin investoijalle voi ne metsärahat olla tarpeen jo laajennuksen aikana.

matkatyömies kirjoitti:

Asiallista kommenttia näyttää olevan
Metsän tuottoa/myyntituloja ei lasketa maatalouden tuloksi, ne on tietääkseni eriytetty verotuksellisista syistä. Voit siis korkata VEROTONTA investointitukea vaikkapa laajennukseen, tällöin älä myy metsää vaan myy vasta seuraavana vuotena silloin myynti ei vaikuta investointituen määrään. Investointituilla pystyy huijaamaan valtiota aika surutta. Pienmmillä tiloilla tilanne on päinvastainen. Investointitukia ei yleensä helposti saa. Jos tila ei ole jostain syystä tuottanut kolmeen vuoteen, verottaja tekee omavaltaisen ratkaisun, tilasta tulee "harrastetila" ja samalla poistuu verovähennysoikeudet! Näitä riittää EU-suomessa.

Lue lisää

Jos jotakuta huijataaan se on viljelijä itse.Luulee saavansa tukea,mutta oikeasti saa vähän halvempaa lainaa.Jos on saatanasti velkaa on sama onko korko pieni tai iso,vituttamaan alkaa pikkuhiljaa kun tietoisuus siitä lisääntyy,että onkin kusessa koko loppuelämänsä.Ulospäin esitetään sitten että hyvin menee vaikka konkka kolistelee kohta ovella.Aikansa

Totta höpötät,on aivan tosi että ottaa päähän just esim.agronomi-viljelijät,jotka tosiaan vetävät 3-5000e kuukausipalkkoja ja vielä yleensä omistavat vähän enenmän tukikelpoista viljelys-maata kuin suurinosa päätoimisista.Ja näille kravaatti-herroille maksetaan aivan samat tuet,ja luulempa että ei ole eu-tarkastukset kovin monesti heidän kohdalleen osuneet??

Ex-viljelijä kirjoitti:

Totta höpötät,on aivan tosi että ottaa päähän just esim.agronomi-viljelijät,jotka tosiaan vetävät 3-5000e kuukausipalkkoja ja vielä yleensä omistavat vähän enenmän tukikelpoista viljelys-maata kuin suurinosa päätoimisista.Ja näille kravaatti-herroille maksetaan aivan samat tuet,ja luulempa että ei ole eu-tarkastukset kovin monesti heidän kohdalleen osuneet??

Lue lisää

On se hyvä että on näitä hyvä tuloisia viljelijöitä, pysyypäs pellon hinta kohdallaan samoin vuokrahinnat, piakkoin viljelystä luopuva.
Ei pysty 30 ha viljelijät kunnon hintaa maksamaan.

Olen samaa mieltä asiasta, että sellainen viljelijä joka tienaa 3-4 tonnia muualta kuin omasta maataloudestaan, hänen tukiosuuksiaan voisi pienentää.
Tiedän erään lääkäripariskunnan, jotka viljelevät sukutilaansa´, mutta molemmat hoitavat myös virkojaan.
Tilalle on palkattu pehtoori hoitelemaan maatalous pisnestä, joka ei ole mitenkään vatimatonta 800 sikaa ja 150 hehtaaria viljeltyä.

Ellu kirjoitti:

Olen samaa mieltä asiasta, että sellainen viljelijä joka tienaa 3-4 tonnia muualta kuin omasta maataloudestaan, hänen tukiosuuksiaan voisi pienentää.
Tiedän erään lääkäripariskunnan, jotka viljelevät sukutilaansa´, mutta molemmat hoitavat myös virkojaan.
Tilalle on palkattu pehtoori hoitelemaan maatalous pisnestä, joka ei ole mitenkään vatimatonta 800 sikaa ja 150 hehtaaria viljeltyä.

Lue lisää

Useimmat maanviljelijät käyvät tilojensa ulkopuolella töissä.
Maanviljelys on harrastus, josta saa yhteiskunnan maksamia tukia.

Margareta kirjoitti:

Useimmat maanviljelijät käyvät tilojensa ulkopuolella töissä.
Maanviljelys on harrastus, josta saa yhteiskunnan maksamia tukia.

I love EU harrasteviljeliän motto. Do you love EU margareta ?

ovat kolminkertaisia. Pellot pitäisi suomessa
istuttaa metsälle.

Nimetön kirjoitti:

ovat kolminkertaisia. Pellot pitäisi suomessa
istuttaa metsälle.

Ja tuetkin ovat parempia ranskassa.. et sillee
Tosin ei toi satotaso ero ole kuin 1,5 kertainen todellisuudessa
et silleee

Nimetön kirjoitti:

ovat kolminkertaisia. Pellot pitäisi suomessa
istuttaa metsälle.

Ranskassa on myös tuet suurempia .....Miksi niille pitää vielä maksaa MEIDÄN SUOMALAISTEN verovaroilla maksetuista tuista kun ilmankin voisi olla.

Ranskasta ja muilta vastaavilta maista tuet pois ....onhan niillä 2 kk pidempi kasvuaika!!

Ennen kuin EU:HUN oltiin liitetty, Etelä-Suomi sai vähiten tukea mutta pohjois-Suomi sai eniten . Nykyään se EU alueella siten että parhaat alueet saavat eniten ja huonommat alueet vähemmän tukea.
Mites se Suomessa on?

Jospa se vaari nyt vaan antaisi kiikkustuoliin vauhtia lisää. Kun ei taida olla tosiasioista mitään tietoa enää. Kyllä se on niin että sillä neljällä eurolla pitäisi elää ja maksaa lainanlyhennyksiä. Olisi hyvä lukea asiatietoa, jotta ei tulisi tuollaisi väärinymmärryksiä.

Sitä minä en ymmärrä miksi työläisille pitää maksaa niin korkeita palkkoja, virolaisille riittää 250 egee kuussa. Sama koskee muita itä blokin maita ...eli vapaa kilpailu palkoista ja eikä mitää tupo kierroksia. Kyllä halpaa ruokaa saaadaan vaareille ja mummoille.

Onneksi saadaa sopu hintaista työntekijää rakennuksille , olenkin ihmetellyt miksi suomalaisille täytyy maksaa niin paljon.

elintaso samaksi Suomeen maista mistä tuodaan ruokaa


:))

muori kirjoitti:

Jospa se vaari nyt vaan antaisi kiikkustuoliin vauhtia lisää. Kun ei taida olla tosiasioista mitään tietoa enää. Kyllä se on niin että sillä neljällä eurolla pitäisi elää ja maksaa lainanlyhennyksiä. Olisi hyvä lukea asiatietoa, jotta ei tulisi tuollaisi väärinymmärryksiä.

Lue lisää

Taitavia veijareita nuo maanviljelijät, kun neljän euron tuntipalkalla ostavat ökymaasturinsa ja muut leveilyvehkeet. Näiden ostostenkin jälkeen vielä jää pankkiin neljä euroa tunnilta. Taitavat olla maasturit ostettu tukiaisilla ts. kaupunkilaisveronmaksajien rahoilla?

Nimetön kirjoitti:

Sitä minä en ymmärrä miksi työläisille pitää maksaa niin korkeita palkkoja, virolaisille riittää 250 egee kuussa. Sama koskee muita itä blokin maita ...eli vapaa kilpailu palkoista ja eikä mitää tupo kierroksia. Kyllä halpaa ruokaa saaadaan vaareille ja mummoille.

Onneksi saadaa sopu hintaista työntekijää rakennuksille , olenkin ihmetellyt miksi suomalaisille täytyy maksaa niin paljon.

elintaso samaksi Suomeen maista mistä tuodaan ruokaa


:))

Lue lisää

tosiasia: viljaa viljelemällä ja lehmiä lypsämällä ei tienaa elantoa. saadut rahat menevät tuotantokustannuksiin-> tukirahat ovat maanviljelijän palkka, ja ne mahdollistavat sen että kaupunkilaiset saavat kohtalaisen puhdasta suomalaista ruokaa. miksi maanviljelijän pitäisi tuottaa ruokaa palkatta? itseasiassa vielä useissa tapauksissa maksaa maanviljelemisen ilosta? ne traktorit ostetaan lainoilla tai isoisän aikoina kertyneillä tuloilla.

vaari kirjoitti:

Taitavia veijareita nuo maanviljelijät, kun neljän euron tuntipalkalla ostavat ökymaasturinsa ja muut leveilyvehkeet. Näiden ostostenkin jälkeen vielä jää pankkiin neljä euroa tunnilta. Taitavat olla maasturit ostettu tukiaisilla ts. kaupunkilaisveronmaksajien rahoilla?

Lue lisää

vaari on näköjään kaatunu kiikkustuolillaan...sekö ei oo leveilyä jos muut kuin viljelijät ostaa niitä ökymaastureita..? ja vaarille tiedoksi..viljelijät maksavat tuloistaan saman veroprosentin mukaan kuin muutkin..

.... kirjoitti:

tosiasia: viljaa viljelemällä ja lehmiä lypsämällä ei tienaa elantoa. saadut rahat menevät tuotantokustannuksiin-> tukirahat ovat maanviljelijän palkka, ja ne mahdollistavat sen että kaupunkilaiset saavat kohtalaisen puhdasta suomalaista ruokaa. miksi maanviljelijän pitäisi tuottaa ruokaa palkatta? itseasiassa vielä useissa tapauksissa maksaa maanviljelemisen ilosta? ne traktorit ostetaan lainoilla tai isoisän aikoina kertyneillä tuloilla.

Lue lisää

Miksi suomalaisten pitäisi ostaa vain Suomessa tuotettua ruokaa, kun maanviljelijöillä on täysi vapaus ostaa ulkomaisia traktoreita, leikkuupuimureita ja maastureita?

Jos suomalainen teollisuus ei pysty kilpailemaan ulkomaisen kanssa, tulee konkurssi. Miksi meidän täytyy pitää yllä kilpailukyvytyöntä maataloutta?

vaari kirjoitti:

Miksi suomalaisten pitäisi ostaa vain Suomessa tuotettua ruokaa, kun maanviljelijöillä on täysi vapaus ostaa ulkomaisia traktoreita, leikkuupuimureita ja maastureita?

Jos suomalainen teollisuus ei pysty kilpailemaan ulkomaisen kanssa, tulee konkurssi. Miksi meidän täytyy pitää yllä kilpailukyvytyöntä maataloutta?

Lue lisää

missä tehdään suomalaisia maastureita? merkki?

Kyllä Suomen maatalouden kilpailukyky nousisi suuresti jos palkkataso olisi vaikka puolan tasolla.

Toinen kysymys missä on se kilpalukykyinen maatalous, jota ei tueta?

vaari kirjoitti:

Miksi suomalaisten pitäisi ostaa vain Suomessa tuotettua ruokaa, kun maanviljelijöillä on täysi vapaus ostaa ulkomaisia traktoreita, leikkuupuimureita ja maastureita?

Jos suomalainen teollisuus ei pysty kilpailemaan ulkomaisen kanssa, tulee konkurssi. Miksi meidän täytyy pitää yllä kilpailukyvytyöntä maataloutta?

Lue lisää

Pistä vaari paremmaksi , millä muulla teollisuustuotteella nokian lisäksi on noin 50% markkinaosuus ?
Vastaus : Valtran-traktorit , ostakaa vaarit yhtä paljon vaikkapa kotimaisia autoja :)

Suomalaisen ruuan hinnassa suurin osa on suomalaissa jalostuksessa tehtävää työtä suomalaisella palkkatasolla .

Suomalainen elintarvike joutuu joka päivä kilpailemaan esim. virolaisen työn hinnalla tehtyjä tuotteita vastaan .

Suomessa ruuan hinnan alentamisen tehokkain keino alv;n poistamisen lisäksi olisikin palkkojen alentaminen esim. Viron tasolle , tätä tuskin vaarikaan haluaa .
Kustannukset alenisivat sekä maatilojen tuotantopanoksissa että jalostavassa teollisuudessa , joten vaikutus olisi erittäin suuri .

vaari kirjoitti:

Taitavia veijareita nuo maanviljelijät, kun neljän euron tuntipalkalla ostavat ökymaasturinsa ja muut leveilyvehkeet. Näiden ostostenkin jälkeen vielä jää pankkiin neljä euroa tunnilta. Taitavat olla maasturit ostettu tukiaisilla ts. kaupunkilaisveronmaksajien rahoilla?

Lue lisää

totta turisee 4e/h ja on miljoona talo ja muijalla iso volvo kauppakassina poika ajaa kouluun jollain 200hp traktorilla ja kaikki illat kanssa ja sit tehdään toinen megasikala vanhan viereen siinä onkin aihetta nojata omaan puolen miljoonan maasturiin paikallisen kuppilan pihalla ja valittaa kun niin päähän potkitaan ja on hankalaa esim. minulla on talo lainaa 160000e ja teen kahta työtä naiseni tekee yhtä ja on aika tiukkaa vaikka 12e/h kummallakin tutullani on velkaa 300000e ja maksaa yksin sillä laskelma tehty niin että tiukkaa ei tule kuitenkin hän maksaa velkansa puolessa ajassa minuun verrattuna on onko se 4e tosiaan sitten enenpi kun 12e en ole tiennykään sitä :)

ihmettelijä kirjoitti:

totta turisee 4e/h ja on miljoona talo ja muijalla iso volvo kauppakassina poika ajaa kouluun jollain 200hp traktorilla ja kaikki illat kanssa ja sit tehdään toinen megasikala vanhan viereen siinä onkin aihetta nojata omaan puolen miljoonan maasturiin paikallisen kuppilan pihalla ja valittaa kun niin päähän potkitaan ja on hankalaa esim. minulla on talo lainaa 160000e ja teen kahta työtä naiseni tekee yhtä ja on aika tiukkaa vaikka 12e/h kummallakin tutullani on velkaa 300000e ja maksaa yksin sillä laskelma tehty niin että tiukkaa ei tule kuitenkin hän maksaa velkansa puolessa ajassa minuun verrattuna on onko se 4e tosiaan sitten enenpi kun 12e en ole tiennykään sitä :)

Lue lisää

isokin talo jos siitä vielä on noinkin paljon velkaa.
riittääkö 200 neliötä pinta-alaa.
Tutullasikin näyttää olevan komiaa omistusta hallussaan parit mersut ja vene jne.

Mutta eikös sinunkin kannattaisi ajatella ammatin vaihtoa sikafarmariksi, varsinkin jos tuolla toisella hommalla pärjää paremmin.

pez kirjoitti:

isokin talo jos siitä vielä on noinkin paljon velkaa.
riittääkö 200 neliötä pinta-alaa.
Tutullasikin näyttää olevan komiaa omistusta hallussaan parit mersut ja vene jne.

Mutta eikös sinunkin kannattaisi ajatella ammatin vaihtoa sikafarmariksi, varsinkin jos tuolla toisella hommalla pärjää paremmin.

Lue lisää

sori vaan mutta ei ole varaa sellasta sikalaa ostaa saati rakentaa ja rakenna ite talo kun joudut kaikki ostamaan kuule 140neliöö ja ja piharakennus 60neliöö ni siinä se raha menee vaikka tekee kaikki ite jusseilla eri kun saa puut omasta metsästä säästää jo siinä ihan v tusti ja sitä paitsi jos mulla ois varaa ostaa sellanen traktori ni ei ois hankalaa sille hommia keksiä mutta kas kun en edes saa velkaa niin paljoa että menee vaan idiootti kattomaan kellä on ja mitä ja kattoo omaisuutta sitä paitsi tämä tuttuni maapaikka on viellä pieni siis niin pieni että se lopetetaan että ei tarvii muutoksia tehdä mutta kuitenkin maksukykyä enenpi kun kahdella palkkatyössä käyvällä

ihmetteliä kirjoitti:

sori vaan mutta ei ole varaa sellasta sikalaa ostaa saati rakentaa ja rakenna ite talo kun joudut kaikki ostamaan kuule 140neliöö ja ja piharakennus 60neliöö ni siinä se raha menee vaikka tekee kaikki ite jusseilla eri kun saa puut omasta metsästä säästää jo siinä ihan v tusti ja sitä paitsi jos mulla ois varaa ostaa sellanen traktori ni ei ois hankalaa sille hommia keksiä mutta kas kun en edes saa velkaa niin paljoa että menee vaan idiootti kattomaan kellä on ja mitä ja kattoo omaisuutta sitä paitsi tämä tuttuni maapaikka on viellä pieni siis niin pieni että se lopetetaan että ei tarvii muutoksia tehdä mutta kuitenkin maksukykyä enenpi kun kahdella palkkatyössä käyvällä

Lue lisää

osoite niin tullaan katsomaan mitä sinulla ja sinun tutullasi on.

Mutta ei ostamisen pitäisi mitään ongelma olla, kun kerran sinä väität kuinka paljon se sikala tuottaa. Pankista lainaa ja takuuna käy ostamasi tila. Äläkä nyt rupea väittämään että se on mahdotonta koska SINÄ ITSE sanot sen tuottavan paljon rahaa ettei likviditeetti ongelmia synny.

Huom. ei ne puut sieltä metsästä otettuna ole mitään ilmaisia.

Ps. toisten nimittely kertoo paljon kirjoittasta.

muori kirjoitti:

Jospa se vaari nyt vaan antaisi kiikkustuoliin vauhtia lisää. Kun ei taida olla tosiasioista mitään tietoa enää. Kyllä se on niin että sillä neljällä eurolla pitäisi elää ja maksaa lainanlyhennyksiä. Olisi hyvä lukea asiatietoa, jotta ei tulisi tuollaisi väärinymmärryksiä.

Lue lisää

Ei helvetissä maanviljelijät maksa 4€ tuloilla
velkojaan .Kyllä tuntipalkka on ihan eri vaikka
laskisi kaikki naapurienkin tunnit viljelijän työtunneiksi .Johan eu plus kansaliset tuetkin
on kymmeniätuhansia € /vuosi VEROTTOMANA .Mitä
työntekijä saa ilman veron maksua ?

puupää kirjoitti:

Ei helvetissä maanviljelijät maksa 4€ tuloilla
velkojaan .Kyllä tuntipalkka on ihan eri vaikka
laskisi kaikki naapurienkin tunnit viljelijän työtunneiksi .Johan eu plus kansaliset tuetkin
on kymmeniätuhansia € /vuosi VEROTTOMANA .Mitä
työntekijä saa ilman veron maksua ?

Lue lisää

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi , että tuet olisivat verotonta tuloa ?
Ne kirjataan veroilmoitukseen tulopuolelle , lomakkeelle 2 , sivulle 2 , kohtaan 7 .

puupää kirjoitti:

Ei helvetissä maanviljelijät maksa 4€ tuloilla
velkojaan .Kyllä tuntipalkka on ihan eri vaikka
laskisi kaikki naapurienkin tunnit viljelijän työtunneiksi .Johan eu plus kansaliset tuetkin
on kymmeniätuhansia € /vuosi VEROTTOMANA .Mitä
työntekijä saa ilman veron maksua ?

Lue lisää

maajussit ovat suurimpia valhtelijoita mitä maa päällänsä kantaa aina kadehtimassa toisiaan ja työläisiä,,,,,kepu pettää aina

stadil kirjoitti:

maajussit ovat suurimpia valhtelijoita mitä maa päällänsä kantaa aina kadehtimassa toisiaan ja työläisiä,,,,,kepu pettää aina

Puupääkin siis päästeli suoranaisia totuuksia?
Ei ihme jos sitä tuntee petettyksi kun luulo ei ollutkaan tiedon väärtti.

Eipä täällä tuki palstalla ole tainnut näkyä yhtään sellaista väitettä joka olisi perusteltu todelliseen tietoon perustuen. Maataloustukien vastustajien tiedon tason osoittaa jo puupääkin väittämä että tuet ovat verovapaatatuloa samoin kuin hänen traktori tarinansa.

Olisi ihan mukava joskus lukea sellaisia kommentteja teiltä jotka perustuisivat muuhun tietoon kuin musta tuntuu-juttuja.

Tuosta pettämisestä puheenollen niin kunnallisvaaleissa ilmeisesti pääkaupunkiseudun suurpuolueet lupasivat suurentaa kouluissa ryhmä kokoja ja vähentää kouluavustajien määrää, kun siitä ei ole vaadittu vielä puolueita tilille puheistaan.

stadil kirjoitti:

maajussit ovat suurimpia valhtelijoita mitä maa päällänsä kantaa aina kadehtimassa toisiaan ja työläisiä,,,,,kepu pettää aina

onneksi elämä on samanlaista myös suomessa kuin muuallakin,tulevaisuus tuo myös suomeen nälän,ja nälkäinen on hiljainen,vaikka olisi stadista.

muori kirjoitti:

Jospa se vaari nyt vaan antaisi kiikkustuoliin vauhtia lisää. Kun ei taida olla tosiasioista mitään tietoa enää. Kyllä se on niin että sillä neljällä eurolla pitäisi elää ja maksaa lainanlyhennyksiä. Olisi hyvä lukea asiatietoa, jotta ei tulisi tuollaisi väärinymmärryksiä.

Lue lisää

maanviljelijän tuntipalkassa laskentaperuste on heillä, että tuntiansio saadaan siten, että tulot jaetaan 24:llä. Ainahan he marmattavat, että heidän työaika on 24 H/vrk:ssa ja muilla työssäkäyvillä 7-8 h. Kuitenkin jyväjemmarilla jää joutoaikaa ja vaimoilla vielä enemmän. Niillä on aikaa joka kissanristiäisiin päivisin. Lehmät hoituu 3 h aamulla ja 3 illalla. Melkein joka navettaan on hankittu lypsykoneet ja ökytiloihin viimeisintä huutoa olevat digitaaliset laitteet. Ei välttämättä tarvitse navettaan mennä kuin harvoin. Kyökistä saa monitorin avulla seurata navetan tapahtumia. Itse saan palkkaa 1700 euroa/kk:ssa, tekee 11,18 euroa/h - verot. Kyllä jää maanviljelijä tosi alipalkatuksi, kun hänellä saman kuukausitulon saavuttamiseksi tuolla laskentatavalla jäisi vaan 2,36 euroa/h. Tosin hän saa tehtyä kauppareissut, kotityöt, kyläilyt ym:t palkallisesti. Me työläiset tehdään kotityöt ja edellämainitut ilman palkkaa varsinaisen työpäivän jälkeen. Se kuuluukin asiaan eli varsinaisesta työstä palkka eikä muusta.

Nimetön kirjoitti:

Sitä minä en ymmärrä miksi työläisille pitää maksaa niin korkeita palkkoja, virolaisille riittää 250 egee kuussa. Sama koskee muita itä blokin maita ...eli vapaa kilpailu palkoista ja eikä mitää tupo kierroksia. Kyllä halpaa ruokaa saaadaan vaareille ja mummoille.

Onneksi saadaa sopu hintaista työntekijää rakennuksille , olenkin ihmetellyt miksi suomalaisille täytyy maksaa niin paljon.

elintaso samaksi Suomeen maista mistä tuodaan ruokaa


:))

Lue lisää

ne rakennukset ovatkin niin huonosti tehty, kun rakennuksille otetaan ketä vaan eikä ammattitaitoisia suomalaisia, joille tosiaankin kannattaa maksaa hyvä palkka. Maksaahan sen huonon työn korjauskin ja se se vasta maksaakin ja vie aikaa.

jepulis kirjoitti:

ne rakennukset ovatkin niin huonosti tehty, kun rakennuksille otetaan ketä vaan eikä ammattitaitoisia suomalaisia, joille tosiaankin kannattaa maksaa hyvä palkka. Maksaahan sen huonon työn korjauskin ja se se vasta maksaakin ja vie aikaa.

Lue lisää

Vika on työn johdon jos on tehty huonosti. Eikös se niin ole?

Vasaran heiluttaja tekee niin kuin sanotaan.

maijuli kirjoitti:

maanviljelijän tuntipalkassa laskentaperuste on heillä, että tuntiansio saadaan siten, että tulot jaetaan 24:llä. Ainahan he marmattavat, että heidän työaika on 24 H/vrk:ssa ja muilla työssäkäyvillä 7-8 h. Kuitenkin jyväjemmarilla jää joutoaikaa ja vaimoilla vielä enemmän. Niillä on aikaa joka kissanristiäisiin päivisin. Lehmät hoituu 3 h aamulla ja 3 illalla. Melkein joka navettaan on hankittu lypsykoneet ja ökytiloihin viimeisintä huutoa olevat digitaaliset laitteet. Ei välttämättä tarvitse navettaan mennä kuin harvoin. Kyökistä saa monitorin avulla seurata navetan tapahtumia. Itse saan palkkaa 1700 euroa/kk:ssa, tekee 11,18 euroa/h - verot. Kyllä jää maanviljelijä tosi alipalkatuksi, kun hänellä saman kuukausitulon saavuttamiseksi tuolla laskentatavalla jäisi vaan 2,36 euroa/h. Tosin hän saa tehtyä kauppareissut, kotityöt, kyläilyt ym:t palkallisesti. Me työläiset tehdään kotityöt ja edellämainitut ilman palkkaa varsinaisen työpäivän jälkeen. Se kuuluukin asiaan eli varsinaisesta työstä palkka eikä muusta.

Lue lisää

jaa että ne käyvät lypsämässä lehmät kerran kuussa, älä nyt naurata.

maijuli kirjoitti:

maanviljelijän tuntipalkassa laskentaperuste on heillä, että tuntiansio saadaan siten, että tulot jaetaan 24:llä. Ainahan he marmattavat, että heidän työaika on 24 H/vrk:ssa ja muilla työssäkäyvillä 7-8 h. Kuitenkin jyväjemmarilla jää joutoaikaa ja vaimoilla vielä enemmän. Niillä on aikaa joka kissanristiäisiin päivisin. Lehmät hoituu 3 h aamulla ja 3 illalla. Melkein joka navettaan on hankittu lypsykoneet ja ökytiloihin viimeisintä huutoa olevat digitaaliset laitteet. Ei välttämättä tarvitse navettaan mennä kuin harvoin. Kyökistä saa monitorin avulla seurata navetan tapahtumia. Itse saan palkkaa 1700 euroa/kk:ssa, tekee 11,18 euroa/h - verot. Kyllä jää maanviljelijä tosi alipalkatuksi, kun hänellä saman kuukausitulon saavuttamiseksi tuolla laskentatavalla jäisi vaan 2,36 euroa/h. Tosin hän saa tehtyä kauppareissut, kotityöt, kyläilyt ym:t palkallisesti. Me työläiset tehdään kotityöt ja edellämainitut ilman palkkaa varsinaisen työpäivän jälkeen. Se kuuluukin asiaan eli varsinaisesta työstä palkka eikä muusta.

Lue lisää

Tuolla summalla pitää pyörittää pienempää maatilaa ja siitä pitäisi jäädä vielä palkkaakin !!!!!

maijuli kirjoitti:

maanviljelijän tuntipalkassa laskentaperuste on heillä, että tuntiansio saadaan siten, että tulot jaetaan 24:llä. Ainahan he marmattavat, että heidän työaika on 24 H/vrk:ssa ja muilla työssäkäyvillä 7-8 h. Kuitenkin jyväjemmarilla jää joutoaikaa ja vaimoilla vielä enemmän. Niillä on aikaa joka kissanristiäisiin päivisin. Lehmät hoituu 3 h aamulla ja 3 illalla. Melkein joka navettaan on hankittu lypsykoneet ja ökytiloihin viimeisintä huutoa olevat digitaaliset laitteet. Ei välttämättä tarvitse navettaan mennä kuin harvoin. Kyökistä saa monitorin avulla seurata navetan tapahtumia. Itse saan palkkaa 1700 euroa/kk:ssa, tekee 11,18 euroa/h - verot. Kyllä jää maanviljelijä tosi alipalkatuksi, kun hänellä saman kuukausitulon saavuttamiseksi tuolla laskentatavalla jäisi vaan 2,36 euroa/h. Tosin hän saa tehtyä kauppareissut, kotityöt, kyläilyt ym:t palkallisesti. Me työläiset tehdään kotityöt ja edellämainitut ilman palkkaa varsinaisen työpäivän jälkeen. Se kuuluukin asiaan eli varsinaisesta työstä palkka eikä muusta.

Lue lisää

>>Tosin hän saa tehtyä kauppareissut, kotityöt, kyläilyt ym:t palkallisesti. Me työläiset tehdään kotityöt ja edellämainitut ilman palkkaa varsinaisen työpäivän jälkeen. Se kuuluukin asiaan eli varsinaisesta työstä palkka eikä muusta.

Tämä on kyllä aikamoisen "ajattelun" tulos! Oikeastaan naurettavimpia väitteitä, mitä täällä kateelliset ja maataloudesta mistään tietämättömät jaksaa ruikuttaa! Siis todellinen pohjanoteeraus!
Tarkenna, kuka sitä palkkaa maksaa moisista "töistä"? Ja millä perusteella. Paljonko kaupasta käynnistä tulee tuloa? Saako supermarketissa käynnistä paremmin kuin kyläkaupassa??

Luuletko tosiaan, että joku maksaa tuntikorvusta ajan mukaan???? Voitko olla oikesti noin tyhmä? "Palkka" eli maataloustulo tulee tuotetuista tuotteista tuista ( joiden ehdot tulee täyttää prikulleen), joista vähennetään kustannukset pois. Jäljellejäävää tuloa voidaan verrata käytettyyn työaikaan. Joka ei ole tosiaan ole tuo 24 h/ vrk. Korkovaatimuksen jälkeen tuo laskennallinen tuntia kohti saatu tulo on tosiaan keskimäärin 4 euroa tunnilta kaikki tuotantosuunnat huomioiden.

Jos maitotilallinen tekee aamulla 4 h ja illalla 4 h ja päivällä on "omaa aikaa" kauppa-, pankki yms asiointiin, niin miten se poikkeea siitä, että duunari tekee yhteen pötköön 7-15 työt ja sitten hoitaa yksityisasiansa?

Vaikka navetassa on "digitaaliset laitteet" ( siis mitkä???) niin pitää siellä aamuin illoin käydä!! Ja noita robottilypsykoneita taitaa olla vaan muutama kymmenen tällä hetkellä Suomessa? Niitä perinteisiä taitaa olla viekä muutama KYMMENENTUHATTA!

Oikeastaan ei noin tyhmä voikaan ansaita enempää, ei kerta kaikkiaan ole edelletyksiä!

maijuli kirjoitti:

maanviljelijän tuntipalkassa laskentaperuste on heillä, että tuntiansio saadaan siten, että tulot jaetaan 24:llä. Ainahan he marmattavat, että heidän työaika on 24 H/vrk:ssa ja muilla työssäkäyvillä 7-8 h. Kuitenkin jyväjemmarilla jää joutoaikaa ja vaimoilla vielä enemmän. Niillä on aikaa joka kissanristiäisiin päivisin. Lehmät hoituu 3 h aamulla ja 3 illalla. Melkein joka navettaan on hankittu lypsykoneet ja ökytiloihin viimeisintä huutoa olevat digitaaliset laitteet. Ei välttämättä tarvitse navettaan mennä kuin harvoin. Kyökistä saa monitorin avulla seurata navetan tapahtumia. Itse saan palkkaa 1700 euroa/kk:ssa, tekee 11,18 euroa/h - verot. Kyllä jää maanviljelijä tosi alipalkatuksi, kun hänellä saman kuukausitulon saavuttamiseksi tuolla laskentatavalla jäisi vaan 2,36 euroa/h. Tosin hän saa tehtyä kauppareissut, kotityöt, kyläilyt ym:t palkallisesti. Me työläiset tehdään kotityöt ja edellämainitut ilman palkkaa varsinaisen työpäivän jälkeen. Se kuuluukin asiaan eli varsinaisesta työstä palkka eikä muusta.

Lue lisää

Viljelijöiden keskimääräinen maataloustulo on noin 10 000 euroa/v/viljelijä! Tekee noin 830 euroa/kk ELI PUOLET siitä, mitä itse tienaat! LUKU ON FAKTAA; löytyy mm Tilastokeskuksen sivuilta!

En kyllä kehtaa kaikkia suoranaisia harhaluuloja oikoa, mitä tässäkin kirjoitussarjassa on.

kirjoittamaan oikein.

ensin kirjoitti:

kirjoittamaan oikein.

Yksin nykyaikainen puola voisi tuottaa ruuan koko eurooppaan.

Nimetön kirjoitti:

Yksin nykyaikainen puola voisi tuottaa ruuan koko eurooppaan.

Enerkia puu on huono asia salaojitetulle pellolle.Tuppaa tukkia putket!

Mutta muuta vastaavaa esim hamppua

ensin kirjoitti:

kirjoittamaan oikein.

KUI ISOT IHMISET VIITTII KITISTÄ KOKO AJAN.TAIDATTE OLLA SURKEETA PORUKKAA.MIEHISTYKÄÄ VÄHÄ.

Kyllä asia on niin valitettavasti että maataloudesta saatava tulo on laskenut koko ajan. Ei se isäntä tai emäntä mee huvikseen toiselle töihin mutta jostain on saatava lisäansioita. Mitä tulee tukien saamiseen haluaisin nähdä ihmisten ilmeet jos tuotteista maidosta ja lihasta maksettaisiin ilman tukia muodostuvaa hinnan alennusta. Maito voisi olla hyvinkin vaikka 3 - 4 eukkoo litra ja liha jotain 15 - 20 eukkoo kilo. Silloin kyllä itku nousisi että palkkapussista ei jää mitään kun ruoka on kallista. Toisaalta syödään vaan kaikki ulkomaista ja eikä sitten valiteta että Suomessa ei ole maanviljelijöitä eikä ruoka ole laadukasta. Mukavaa se on Puolasta tuotua viikon tai kaksi vanhaa maitoa juoda. Lisäksi montako työpaikkaa katoaa jatkojalostuksesta ja muusta maataloudesta riippuvaisesta sidosryhmästä. Toisaalta saadaanpa maalta halpaa työvoimaa kaupunkeihin.

maalainen ex - kaupunkilainen kirjoitti:

Kyllä asia on niin valitettavasti että maataloudesta saatava tulo on laskenut koko ajan. Ei se isäntä tai emäntä mee huvikseen toiselle töihin mutta jostain on saatava lisäansioita. Mitä tulee tukien saamiseen haluaisin nähdä ihmisten ilmeet jos tuotteista maidosta ja lihasta maksettaisiin ilman tukia muodostuvaa hinnan alennusta. Maito voisi olla hyvinkin vaikka 3 - 4 eukkoo litra ja liha jotain 15 - 20 eukkoo kilo. Silloin kyllä itku nousisi että palkkapussista ei jää mitään kun ruoka on kallista. Toisaalta syödään vaan kaikki ulkomaista ja eikä sitten valiteta että Suomessa ei ole maanviljelijöitä eikä ruoka ole laadukasta. Mukavaa se on Puolasta tuotua viikon tai kaksi vanhaa maitoa juoda. Lisäksi montako työpaikkaa katoaa jatkojalostuksesta ja muusta maataloudesta riippuvaisesta sidosryhmästä. Toisaalta saadaanpa maalta halpaa työvoimaa kaupunkeihin.

Lue lisää

Kukaan ei pysty yksistään fyysisistä rajoituksista johtuen tekemään kahta työtä. Esimerkiksi, että olisi siivoojana 8 tuntia päivässä ja sitten vielä vartijana 8 tuntia päivässä. Ei edes maanviljelijä pysty toimimaan näin. Useimmilla maatiloilla molemmat puolisot käyvät tilan ulkopuolella työssä. Maanviljely on näille tapauksille harrastus, jonka ylläpidon maksaa valtio = muut veronmaksjat. Tämmöisellä maataloudella ei ole mitään tekemistä esimerkiksi työllisyyden ylläpitämisen kanssa taikka vaihtoehtoisesti elintarvikeomavaraisuuden ylläpitämisen kanssa.
Eli maksetut tuet menevät harrastajaviljelijän varallisuustason korottamiseen.

Margareta kirjoitti:

Kukaan ei pysty yksistään fyysisistä rajoituksista johtuen tekemään kahta työtä. Esimerkiksi, että olisi siivoojana 8 tuntia päivässä ja sitten vielä vartijana 8 tuntia päivässä. Ei edes maanviljelijä pysty toimimaan näin. Useimmilla maatiloilla molemmat puolisot käyvät tilan ulkopuolella työssä. Maanviljely on näille tapauksille harrastus, jonka ylläpidon maksaa valtio = muut veronmaksjat. Tämmöisellä maataloudella ei ole mitään tekemistä esimerkiksi työllisyyden ylläpitämisen kanssa taikka vaihtoehtoisesti elintarvikeomavaraisuuden ylläpitämisen kanssa.
Eli maksetut tuet menevät harrastajaviljelijän varallisuustason korottamiseen.

Lue lisää

Eihän mainitsemastasi kahdesta työstä tulee päivää kohden kuin vajaa 10 tuntia ( 8x225x2=3600 ).
Tiloilta työssäkäynti yleensä johtuu ettei maataloudella pysty elämään , tosin on niitä mainitsemiasi harrastajaviljelijöitäkin , mutta kokonaisuuten nähden erittäin vähän .

EU-järjestelmässä maataloustuki ei ole mitään sosiaaliavustusta , vaan maatalostuotteiden hinnat on painettu alle tuotantokustannusten , joten ilman tukea ei nykyisillä hinnoilla viljelisi edes esim. Kytäjänkartanon omistavat autokauppiasLaakkoset tai englannin kuningatarkaan , joka tiettävästi on suurin yksittäinen tuensaaja .

Ehkä järjestelmässä olisi parannettavaakin , mutta mihin vedetään raja , esim. Usassa on tilakohtainen tukikatto 250 000 dollaria , mutta suuryhtiöt kiertävät kattoa yhtiöittämällä tilat pienemmiksi yksiköiksi , joten lopputulos on plusmiinusnolla .

Ihmettelen taas ylläpitoa , kun nostivat tämän aiheen etusivulle , vaikka keskustelua ei ollut enää useaan päivään , no taitavat olla punikkien kätyreitä :D)))))))))

Vitsi , vitsi , kyllähän tästä voidaan jatkaa keskustelua , jotta totuuden asioista tietäisi mahdollisimman moni , ettei tarvitse uskoa poliittisen vallanhalun takia levitettyjä valheita .

maalainen ex - kaupunkilainen kirjoitti:

Kyllä asia on niin valitettavasti että maataloudesta saatava tulo on laskenut koko ajan. Ei se isäntä tai emäntä mee huvikseen toiselle töihin mutta jostain on saatava lisäansioita. Mitä tulee tukien saamiseen haluaisin nähdä ihmisten ilmeet jos tuotteista maidosta ja lihasta maksettaisiin ilman tukia muodostuvaa hinnan alennusta. Maito voisi olla hyvinkin vaikka 3 - 4 eukkoo litra ja liha jotain 15 - 20 eukkoo kilo. Silloin kyllä itku nousisi että palkkapussista ei jää mitään kun ruoka on kallista. Toisaalta syödään vaan kaikki ulkomaista ja eikä sitten valiteta että Suomessa ei ole maanviljelijöitä eikä ruoka ole laadukasta. Mukavaa se on Puolasta tuotua viikon tai kaksi vanhaa maitoa juoda. Lisäksi montako työpaikkaa katoaa jatkojalostuksesta ja muusta maataloudesta riippuvaisesta sidosryhmästä. Toisaalta saadaanpa maalta halpaa työvoimaa kaupunkeihin.

Lue lisää

tosiasia: viljaa viljelemällä ja lehmiä lypsämällä ei tienaa elantoa. saadut rahat menevät tuotantokustannuksiin-> tukirahat ovat maanviljelijän palkka, ja ne mahdollistavat sen että kaupunkilaiset saavat kohtalaisen puhdasta suomalaista ruokaa. miksi maanviljelijän pitäisi tuottaa ruokaa palkatta? itseasiassa vielä useissa tapauksissa maksaa maanviljelemisen ilosta? ne traktorit ostetaan lainoilla tai isoisän aikoina kertyneillä tuloilla.

... kirjoitti:

tosiasia: viljaa viljelemällä ja lehmiä lypsämällä ei tienaa elantoa. saadut rahat menevät tuotantokustannuksiin-> tukirahat ovat maanviljelijän palkka, ja ne mahdollistavat sen että kaupunkilaiset saavat kohtalaisen puhdasta suomalaista ruokaa. miksi maanviljelijän pitäisi tuottaa ruokaa palkatta? itseasiassa vielä useissa tapauksissa maksaa maanviljelemisen ilosta? ne traktorit ostetaan lainoilla tai isoisän aikoina kertyneillä tuloilla.

Lue lisää

JOS OSTAA ESIM. GOLFPELIOIKEUS OSAKKEEN, SE ON AIKA KALLIS SOJOITUS.

Nimetön kirjoitti:

JOS OSTAA ESIM. GOLFPELIOIKEUS OSAKKEEN, SE ON AIKA KALLIS SOJOITUS.

Miten saat yhdistettyä golf-osakkeet maanviljelyyn ?
golf-osakkeesta ei ole iloa kuin ostajalleen ja myyjälle tietenkin .
Sivutoiminen viljelijäkin tuottaa alle tuotantokustannusten hintaista tuotetta kuluttajille .

Sinänsä olisi hyvä , että olisi jokin tukikatto tai muu järjestely , ettei nallewahlroosin kaltaisille "viljelijöille" maksettaisi tukia , mutta käytännössä rajoitukset aiheuttaisivat vain keinottelua , esim pellot vuokrattaisiin kartanoiden työntekijöille ja valtiolta jäisi saamatta mm. työnantajan maksamat palkan sivukulut .
Järjestely aiheuttaisi eniten haittaa tavallisille viljelijöille , joiden puoliso käy palkkatöissä .

Nimetön kirjoitti:

JOS OSTAA ESIM. GOLFPELIOIKEUS OSAKKEEN, SE ON AIKA KALLIS SOJOITUS.

Onkos sinulla ratkaisu tähän ongelmaan?. Miten saadaan EU alueella maksettavat tuet loppumaan ?
Jos Suomesta loppuu tuotanto ,Jäsen maksuja maksetaan kumminkin ja se menee kumminkin maatalouteen(Ranskalle, tanskalle, saksalle.....)

Miten estät tukien valumisen harrasteviljelijöille?

Ennemmin päätoimisille maajusseille verovapautus kaikista veroista!

Nimetön kirjoitti:

Onkos sinulla ratkaisu tähän ongelmaan?. Miten saadaan EU alueella maksettavat tuet loppumaan ?
Jos Suomesta loppuu tuotanto ,Jäsen maksuja maksetaan kumminkin ja se menee kumminkin maatalouteen(Ranskalle, tanskalle, saksalle.....)

Miten estät tukien valumisen harrasteviljelijöille?

Ennemmin päätoimisille maajusseille verovapautus kaikista veroista!

Lue lisää

Näillä palstoilla usein mainitaan suomalaisen maatalouden heikosta tuottavuudesta. Miksi täällä sitten pitää tällaista alaa pitää yllä? Monissa EU:n maissa pystytään toimimaan maataloudessa tuottavalla toiminnalla. Satoja saatetaan saada 2...3, meillä yksi, aina ei sitäkään.


Ostetaan laadukkaat elintarvikkeet tuotuna muualta ja maksetaan niistä vähemmän kuin nykyään. Toki edellytyksenä on mm maamme kaupan sidonnaisuuden poistaminen KEPU:n ja MTK:n hallinnasta.

Miltä tuntuisi maksaa 1/2...2/3...nykyisiin hintoihin verrattuna. Maatalous voitasiin kilpailuttaa niinkuin monet muutkin alat. Jos kotimainen viljelijä pelkää tuotuja tuotteita niin hehän voivat mennä viljelemään EU.n sellaislle alueilla missä viljely on mahdollista ja tuottavaa. Näin toimitaan nykyisin monilla tuottavilla teoliisuuden aloillakin.

kuluttaja kirjoitti:

Näillä palstoilla usein mainitaan suomalaisen maatalouden heikosta tuottavuudesta. Miksi täällä sitten pitää tällaista alaa pitää yllä? Monissa EU:n maissa pystytään toimimaan maataloudessa tuottavalla toiminnalla. Satoja saatetaan saada 2...3, meillä yksi, aina ei sitäkään.


Ostetaan laadukkaat elintarvikkeet tuotuna muualta ja maksetaan niistä vähemmän kuin nykyään. Toki edellytyksenä on mm maamme kaupan sidonnaisuuden poistaminen KEPU:n ja MTK:n hallinnasta.

Miltä tuntuisi maksaa 1/2...2/3...nykyisiin hintoihin verrattuna. Maatalous voitasiin kilpailuttaa niinkuin monet muutkin alat. Jos kotimainen viljelijä pelkää tuotuja tuotteita niin hehän voivat mennä viljelemään EU.n sellaislle alueilla missä viljely on mahdollista ja tuottavaa. Näin toimitaan nykyisin monilla tuottavilla teoliisuuden aloillakin.

Lue lisää

kysymys teollisuudelle ja kaupalle.

kuluttaja kirjoitti:

Näillä palstoilla usein mainitaan suomalaisen maatalouden heikosta tuottavuudesta. Miksi täällä sitten pitää tällaista alaa pitää yllä? Monissa EU:n maissa pystytään toimimaan maataloudessa tuottavalla toiminnalla. Satoja saatetaan saada 2...3, meillä yksi, aina ei sitäkään.


Ostetaan laadukkaat elintarvikkeet tuotuna muualta ja maksetaan niistä vähemmän kuin nykyään. Toki edellytyksenä on mm maamme kaupan sidonnaisuuden poistaminen KEPU:n ja MTK:n hallinnasta.

Miltä tuntuisi maksaa 1/2...2/3...nykyisiin hintoihin verrattuna. Maatalous voitasiin kilpailuttaa niinkuin monet muutkin alat. Jos kotimainen viljelijä pelkää tuotuja tuotteita niin hehän voivat mennä viljelemään EU.n sellaislle alueilla missä viljely on mahdollista ja tuottavaa. Näin toimitaan nykyisin monilla tuottavilla teoliisuuden aloillakin.

Lue lisää

etelässä on ne tuet noin tuplana, kyllä se paremmin kannatta sen takia.
Se rahti vaan ei ole ilmaista euroopastakaan.
Kilpailua on jo nyt riittävästi (tuottajahinnat)
euroopan halvimmat.
Mennään vaan sinne tuottavaan maahan,sinnehän ne työpaikat tahtoo jo nytkin muilta aloilta siirtyä.
Kun ne ei Suomessa kannata ,mutta siitä huolimatta SYÖDÄ SINUNKIN TÄYTYY JOKA PÄIVÄ vaikka ahtaajat menis lakkoon ja jäisi se ruokalaiva tulematta .

kuluttaja kirjoitti:

Näillä palstoilla usein mainitaan suomalaisen maatalouden heikosta tuottavuudesta. Miksi täällä sitten pitää tällaista alaa pitää yllä? Monissa EU:n maissa pystytään toimimaan maataloudessa tuottavalla toiminnalla. Satoja saatetaan saada 2...3, meillä yksi, aina ei sitäkään.


Ostetaan laadukkaat elintarvikkeet tuotuna muualta ja maksetaan niistä vähemmän kuin nykyään. Toki edellytyksenä on mm maamme kaupan sidonnaisuuden poistaminen KEPU:n ja MTK:n hallinnasta.

Miltä tuntuisi maksaa 1/2...2/3...nykyisiin hintoihin verrattuna. Maatalous voitasiin kilpailuttaa niinkuin monet muutkin alat. Jos kotimainen viljelijä pelkää tuotuja tuotteita niin hehän voivat mennä viljelemään EU.n sellaislle alueilla missä viljely on mahdollista ja tuottavaa. Näin toimitaan nykyisin monilla tuottavilla teoliisuuden aloillakin.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että maatalous pitäisi kilpailuttaa. Ja samalla voitaisiin järjestää tarjouskilpailu mistä saataisiin halvimmalla kuluttajia. Esimerkiksi afrikasta tod.näk voitaisiin hankkia erittäin vähään tyytväisiä kokonaisedulliseen hintaan.

kuluttaja kirjoitti:

Näillä palstoilla usein mainitaan suomalaisen maatalouden heikosta tuottavuudesta. Miksi täällä sitten pitää tällaista alaa pitää yllä? Monissa EU:n maissa pystytään toimimaan maataloudessa tuottavalla toiminnalla. Satoja saatetaan saada 2...3, meillä yksi, aina ei sitäkään.


Ostetaan laadukkaat elintarvikkeet tuotuna muualta ja maksetaan niistä vähemmän kuin nykyään. Toki edellytyksenä on mm maamme kaupan sidonnaisuuden poistaminen KEPU:n ja MTK:n hallinnasta.

Miltä tuntuisi maksaa 1/2...2/3...nykyisiin hintoihin verrattuna. Maatalous voitasiin kilpailuttaa niinkuin monet muutkin alat. Jos kotimainen viljelijä pelkää tuotuja tuotteita niin hehän voivat mennä viljelemään EU.n sellaislle alueilla missä viljely on mahdollista ja tuottavaa. Näin toimitaan nykyisin monilla tuottavilla teoliisuuden aloillakin.

Lue lisää

Satoja saatetaan saada 2..3 ...Esitäppä missä päin saa 2 satoa maissista ohrasta vehnästä ...?

Ainoa maa joka tulee mieleen on EGYPTI jossa saadaan 2 satoa viljasta...Mutta sekään ei tule kansainvälisille markkinoille! Sattuu jäämään omaan maahan , on muuten ruuan netto tuoja mailman markkinoilla.
Lisäksi näissä maissa on myös katoja sadoista!!!

Ostetaan laadukkaat elin......Ei ne niin laadukkaita ole EU jäsenyyden aikana kauppa heittää 2 luokan vihanneksia tunkioille enemmän kuin koskaan.....EI taida ollakkaan niin laadukkaita!

MAKSAAKOS KAUPPA JOTAIN mafia rahaa vain ? Valaiseppa meitä ja kerro miten se nostaaa tai rajoittaa hintoja?
Mites SAK vaikuttaa maamme kilpailu kykyyn?

Missäs niin kallista ruokaa on 1/2..2/3..kalliimpaa?

Mutta jot SUOMI lopettaisi kokonaan maatalouden , sehän tarkoittaisi EU JÄSEN NETTOMAKSUN 10 kertaistumista ja samalla TUONTI RUUAN kallistumista (Markkinavoimat alkaisivat vaikuttamaan)
Mitä se vaikuttaisi tavallisille VERONMAKSAJILLE....heidän ruokansa kallistuisi todella sen 1/2...2/3 kertaiseksi jos riittäisi!

Muuten sanoppa missä se maatatous kannattaa ILMAN EU TUKEA? jäämme odottamaan vastauksia!

ps. Eikös olekkin kumma kun mailman parhaat alueet saavat enemmän SITÄ SYÖNTI TUKEA kun varmaan tulisivat ilmankin toimeen.

Jakatara kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että maatalous pitäisi kilpailuttaa. Ja samalla voitaisiin järjestää tarjouskilpailu mistä saataisiin halvimmalla kuluttajia. Esimerkiksi afrikasta tod.näk voitaisiin hankkia erittäin vähään tyytväisiä kokonaisedulliseen hintaan.

Lue lisää

hyvä idea tomaattia poimimaan AFRIKKA palkalla.Kyllä Valkoinen rotu olisi tyytyväistä. Lisäksi tulisi hoidettua se kehitys apu . Olisi varmaan loppu elämänsä tyytyväinen kun pelastettaisiin sen henki!

kuluttaja kirjoitti:

Näillä palstoilla usein mainitaan suomalaisen maatalouden heikosta tuottavuudesta. Miksi täällä sitten pitää tällaista alaa pitää yllä? Monissa EU:n maissa pystytään toimimaan maataloudessa tuottavalla toiminnalla. Satoja saatetaan saada 2...3, meillä yksi, aina ei sitäkään.


Ostetaan laadukkaat elintarvikkeet tuotuna muualta ja maksetaan niistä vähemmän kuin nykyään. Toki edellytyksenä on mm maamme kaupan sidonnaisuuden poistaminen KEPU:n ja MTK:n hallinnasta.

Miltä tuntuisi maksaa 1/2...2/3...nykyisiin hintoihin verrattuna. Maatalous voitasiin kilpailuttaa niinkuin monet muutkin alat. Jos kotimainen viljelijä pelkää tuotuja tuotteita niin hehän voivat mennä viljelemään EU.n sellaislle alueilla missä viljely on mahdollista ja tuottavaa. Näin toimitaan nykyisin monilla tuottavilla teoliisuuden aloillakin.

Lue lisää

Vieläkö joku on noin tietämätön , että ei ymmärrä että olemme olleet jo 10 vuotta EU,n yhteismarkkinoilla ja kilpailu on todella kovaa .

Millä laskuopilla pystyt alentamaan ruuan hinnan yhteen kolmasosaan ?

Valtaosa ruuan hinnasta on palkkatyön osuutta , joten laskemalla palkat afrikan tasolle tuo ehkä olisi mahdollista , sitä tuskin kukaan haluaa .

Esimerkki afrikasta : Maidon tuottajahinta on noin 2/3 osaa suomen hinnasta , mutta koska palkkakulut ovat mitättömät , maatilalla rehukärryissä ei ole edes kippiä , koska iso joukko mustia miehiä tyhjentää kuormat edullisemmin ( kärryn hinnassa kipin osuus on naurettavan pieni , suomen palkkatasolla kippi säästää hintansa luultavasti 1. päivänä ).

kuluttaja kirjoitti:

Näillä palstoilla usein mainitaan suomalaisen maatalouden heikosta tuottavuudesta. Miksi täällä sitten pitää tällaista alaa pitää yllä? Monissa EU:n maissa pystytään toimimaan maataloudessa tuottavalla toiminnalla. Satoja saatetaan saada 2...3, meillä yksi, aina ei sitäkään.


Ostetaan laadukkaat elintarvikkeet tuotuna muualta ja maksetaan niistä vähemmän kuin nykyään. Toki edellytyksenä on mm maamme kaupan sidonnaisuuden poistaminen KEPU:n ja MTK:n hallinnasta.

Miltä tuntuisi maksaa 1/2...2/3...nykyisiin hintoihin verrattuna. Maatalous voitasiin kilpailuttaa niinkuin monet muutkin alat. Jos kotimainen viljelijä pelkää tuotuja tuotteita niin hehän voivat mennä viljelemään EU.n sellaislle alueilla missä viljely on mahdollista ja tuottavaa. Näin toimitaan nykyisin monilla tuottavilla teoliisuuden aloillakin.

Lue lisää

Jos Suomesta lopetetaan maatalous ei Suomesta todellakaan lopeteta EU:n jäsenmaksua koska sillä rahoitetaan sitten EU:n maataloustukia muualla rajojemme ulkopuolella.
Sinun kannanottosi kuvastaa onnellista tietämättömyyden tilaa EU:n yhteisestä maatalouspolitiikasta ja tukien jakautumisesta.
EU:n maataloustuet ovat hinnanalennuskorvauksia tuottajille. Esim Ranskan hyvätuottoisilla alueilla satotasot ovat n.2 kertaisia Suomeen verrattuna eli tuet samaten n 2 kertaisia koska ne ovat hinnanalennuskorvauksia.
Sinäkin todellisuudessa tuet sitä etelä-eurooppalaista maanviljeliää enemmän kuin suomalaista viljeliää. Sitten sinä ihmettelet kuinka sieltä ulkomailta saadaan edullista ruokaa.

Jos kateus on noin kova niin eihän kukaan ole kieltänyt kokeilemasta maanviljeliän kultaistaaikaa ja leveääleipää,vois tulla tippa silmään.

valittajat kirjoitti:

Jos kateus on noin kova niin eihän kukaan ole kieltänyt kokeilemasta maanviljeliän kultaistaaikaa ja leveääleipää,vois tulla tippa silmään.

niin nämä tuet on korvausta alennetuista maatalostuotteiden hinnoista..esim..viljan hintaa on laskettu eu.n.aikana yli puolella..jos palkkoja laskettaisiin puolella..mikä meteli siitä syntyisi....yleislakko vähintään...eiköhän anneta kaikkien elää...

viljelijä kirjoitti:

niin nämä tuet on korvausta alennetuista maatalostuotteiden hinnoista..esim..viljan hintaa on laskettu eu.n.aikana yli puolella..jos palkkoja laskettaisiin puolella..mikä meteli siitä syntyisi....yleislakko vähintään...eiköhän anneta kaikkien elää...

Lue lisää

EI NE PALKAT TUOLLA TEOLLISUUDESSAKAA OO MITÄÄ KUMMOSIA VILJELIJÖIHIN VERRATTUNA.VILJELIJÄ TEKEE HOMMIA KUN TARVE ON JA HERÄÄ KUN KERKEÄÄ.TEOLLISUUDESSA PAINETAAN YÖTÄ PÄIVÄÄ SEKUNNILLEEN VALVOTTUINEEN TAUKOAIKOINEEN.MYÖS YÖLLÄ.

RAHAA ON kirjoitti:

EI NE PALKAT TUOLLA TEOLLISUUDESSAKAA OO MITÄÄ KUMMOSIA VILJELIJÖIHIN VERRATTUNA.VILJELIJÄ TEKEE HOMMIA KUN TARVE ON JA HERÄÄ KUN KERKEÄÄ.TEOLLISUUDESSA PAINETAAN YÖTÄ PÄIVÄÄ SEKUNNILLEEN VALVOTTUINEEN TAUKOAIKOINEEN.MYÖS YÖLLÄ.

Lue lisää

töihin

RAHAA ON kirjoitti:

EI NE PALKAT TUOLLA TEOLLISUUDESSAKAA OO MITÄÄ KUMMOSIA VILJELIJÖIHIN VERRATTUNA.VILJELIJÄ TEKEE HOMMIA KUN TARVE ON JA HERÄÄ KUN KERKEÄÄ.TEOLLISUUDESSA PAINETAAN YÖTÄ PÄIVÄÄ SEKUNNILLEEN VALVOTTUINEEN TAUKOAIKOINEEN.MYÖS YÖLLÄ.

Lue lisää

ehtiikö mies kirjoittaa nettiin työaikana säännöllisesti? vai silloin kun kerkiää?

viljelijä kirjoitti:

niin nämä tuet on korvausta alennetuista maatalostuotteiden hinnoista..esim..viljan hintaa on laskettu eu.n.aikana yli puolella..jos palkkoja laskettaisiin puolella..mikä meteli siitä syntyisi....yleislakko vähintään...eiköhän anneta kaikkien elää...

Lue lisää

Ennen EU:ta kaikki maamme maataloustuotteet oli reilusti ylihinnoiteltuja. Meidän kuluttajien piti ne maksaa. Vasta EU:n myötä rajamme avattiin tuontitavaroille.

Miksi tällaista puuhastelua saadaan maassamme yhteiskunnanvaroilla harrastaa?

maksaja kirjoitti:

Ennen EU:ta kaikki maamme maataloustuotteet oli reilusti ylihinnoiteltuja. Meidän kuluttajien piti ne maksaa. Vasta EU:n myötä rajamme avattiin tuontitavaroille.

Miksi tällaista puuhastelua saadaan maassamme yhteiskunnanvaroilla harrastaa?

Lue lisää

Elintarviketeollisuutta ja kauppaa näillä tuilla tuetaan, raaka-aineet on suomessa euroopan halvimmat.
Kaupassa elintarvikkeet on tänään saman hintaisia kun ennen EU:ta, raaka-aineen osuus hinnassa on entistä pienempi kun ennen EU:ta.
Miksi te ette viitsi seurata asiotten todellista tilaa, miksi pitää noita iankaiken vanhoja valheita hokea ja näyttää teitämättömyytensä.

maksaja kirjoitti:

Elintarviketeollisuutta ja kauppaa näillä tuilla tuetaan, raaka-aineet on suomessa euroopan halvimmat.
Kaupassa elintarvikkeet on tänään saman hintaisia kun ennen EU:ta, raaka-aineen osuus hinnassa on entistä pienempi kun ennen EU:ta.
Miksi te ette viitsi seurata asiotten todellista tilaa, miksi pitää noita iankaiken vanhoja valheita hokea ja näyttää teitämättömyytensä.

Lue lisää

haluutteko osa-aika mv. lopettavan ja tulevan sinne tehtaan portille työnhakuun aloittajalle maksetaan vähemmän ,siis edullisempi tehtaalle ja vanha vejk.

maksaja kirjoitti:

Ennen EU:ta kaikki maamme maataloustuotteet oli reilusti ylihinnoiteltuja. Meidän kuluttajien piti ne maksaa. Vasta EU:n myötä rajamme avattiin tuontitavaroille.

Miksi tällaista puuhastelua saadaan maassamme yhteiskunnanvaroilla harrastaa?

Lue lisää

Olen ollut itse maanviljelijän vaimona,oli aina töissä ja rakasti maataan varmaan enemmän kuin mitään muuta maailmassa.
On sanonta jossa sanotaan että maanviljelijänä ei voi olla muulloin kuin rakkaudesta maahan ja on kutsumus!!Samoin on muuten puutarha alalla olevat henkilötkin. Muuten maanviljelijäksi ei kannata edes yrittää jos ei ole akrologi koulutusta...eli käy ensin opistotason koulutus kun ryhdyt maanviljelijäksi että osaat kaikki kiemurat lukea,lannoittaa ja hoitaa maata oikein että maa alkaa riittvästi tuotaa sulle leipää!!!!!!!
On totta että maanviljely ei kannata....ex-mieheni huoijasi verottajaa minkä ehti ja oli ainut keino pärjätä!!
Sikala ei tuota!! se on totuus!! Sillä se on monien maanviljelijoiden harrastus tai sitten he haluavat saada tuottaa omaa ruokaa omalla tilalla!Se on vaan inhottava totuus!Eu ei auta maanviljelijöitä, vaan pitkitää heidän kuolemaa!!!!!Vaikka heidän mottona on että ei kukaan halua tapaa maanviljelijöitä kun silloin loppuisi ruoka suomesta.Eu myötä on maidon hinta puonnut(maitotiloja loppunut) ja kaupossa hinta on noussu!!!!!!!!!Vai johtuuko se vaan euron kurssin laskusta!!!
Nää on niitä tosiasioita..ei enempää!!!!!
Tiedän vaan mistä kirjoitin!!!! Maalla on mukavaa mutta työtä sitten on aivan hirveesti, ei lopu koskaan!!!!!!!
Maanviljelijät monesti antaa toisen kuvan, ne näytelee tosi hyvin jota on harjoiteltu monen sukupolvelta ajan!!!!
Syy miksi maanviljelijän lapset on pelokkaita ja ujoja johtuu siitä kun lapset on aina kotona koska vanhemmilla ei ole aikaa viedä heitä minnekään eikä jaksa enään uupumuksen takia lähteä mihinkään töiden jälkeen joka mahdollisesti lopuu vasta klo 20.30,aamulla taas klo 06.00!!!

Vielä hölmömpiä ovat maanviljelijöiden kadehtijat .

Mutta pointti ei ole kateus , vaan että onko oikeuden mukaista tukea jotain virkamiehen tai suurliikemiehen viljelyä verorahoilla ja nämä pystyvät vielä muiden tulojen avulla hankkimaan maat , joita joku päätoiminen oikeasti tarvitsisi turvatakseen toimeentulonsa .

maksaja kirjoitti:

Ennen EU:ta kaikki maamme maataloustuotteet oli reilusti ylihinnoiteltuja. Meidän kuluttajien piti ne maksaa. Vasta EU:n myötä rajamme avattiin tuontitavaroille.

Miksi tällaista puuhastelua saadaan maassamme yhteiskunnanvaroilla harrastaa?

Lue lisää

Onko parempi , että esim. Tanskassa on paremmat sadot , mutta tuki hehtaaria kohden on selvästi suomea suurempi , kun otetaan huomioon tanskan sianlihavuorten aiheuttama vientituki ?

Tanskassa on myös maataloustuki asukasta kohden suurempi kuin suomessa .

ex- emäntä kirjoitti:

Olen ollut itse maanviljelijän vaimona,oli aina töissä ja rakasti maataan varmaan enemmän kuin mitään muuta maailmassa.
On sanonta jossa sanotaan että maanviljelijänä ei voi olla muulloin kuin rakkaudesta maahan ja on kutsumus!!Samoin on muuten puutarha alalla olevat henkilötkin. Muuten maanviljelijäksi ei kannata edes yrittää jos ei ole akrologi koulutusta...eli käy ensin opistotason koulutus kun ryhdyt maanviljelijäksi että osaat kaikki kiemurat lukea,lannoittaa ja hoitaa maata oikein että maa alkaa riittvästi tuotaa sulle leipää!!!!!!!
On totta että maanviljely ei kannata....ex-mieheni huoijasi verottajaa minkä ehti ja oli ainut keino pärjätä!!
Sikala ei tuota!! se on totuus!! Sillä se on monien maanviljelijoiden harrastus tai sitten he haluavat saada tuottaa omaa ruokaa omalla tilalla!Se on vaan inhottava totuus!Eu ei auta maanviljelijöitä, vaan pitkitää heidän kuolemaa!!!!!Vaikka heidän mottona on että ei kukaan halua tapaa maanviljelijöitä kun silloin loppuisi ruoka suomesta.Eu myötä on maidon hinta puonnut(maitotiloja loppunut) ja kaupossa hinta on noussu!!!!!!!!!Vai johtuuko se vaan euron kurssin laskusta!!!
Nää on niitä tosiasioita..ei enempää!!!!!
Tiedän vaan mistä kirjoitin!!!! Maalla on mukavaa mutta työtä sitten on aivan hirveesti, ei lopu koskaan!!!!!!!
Maanviljelijät monesti antaa toisen kuvan, ne näytelee tosi hyvin jota on harjoiteltu monen sukupolvelta ajan!!!!
Syy miksi maanviljelijän lapset on pelokkaita ja ujoja johtuu siitä kun lapset on aina kotona koska vanhemmilla ei ole aikaa viedä heitä minnekään eikä jaksa enään uupumuksen takia lähteä mihinkään töiden jälkeen joka mahdollisesti lopuu vasta klo 20.30,aamulla taas klo 06.00!!!

Lue lisää

Niin et kertonut paljonko oli välissä TAUKOJA??? Meillä minä sekä vaimoni olemme keskeytymättömässä kolmivuorotyössä ja nautimme niistä, lisäksi teen pienimuotoisessa kolarikorjaamossani/ metalliyrityksessäni hommia, mutta koskaan ei ole tullut mieleen kysellä että mistä saisimme tukia tohon yritykseemme. Kyllä meilläkin on päivät täynnä vaikka ei olisikaan sivuhommia, melkein samalla oven avauksella tullaan ja mennään ja lapset on vain ja ainoastaan viikottain, eikä nekään täysiä, perhepäivähoitajalla. Olen moneen kertaan miettinyt että minkä helvetin takia "maataloustuottajille on maksettu tai siis ylipäätään maksetaan jotain tukia" Oletko? tai tunnetko sinä montakin yrittäjää jotka saa jotain tukia jos pulju ei menesty, kyllä ne yleensä menne perseelleen...

ex- emäntä kirjoitti:

Olen ollut itse maanviljelijän vaimona,oli aina töissä ja rakasti maataan varmaan enemmän kuin mitään muuta maailmassa.
On sanonta jossa sanotaan että maanviljelijänä ei voi olla muulloin kuin rakkaudesta maahan ja on kutsumus!!Samoin on muuten puutarha alalla olevat henkilötkin. Muuten maanviljelijäksi ei kannata edes yrittää jos ei ole akrologi koulutusta...eli käy ensin opistotason koulutus kun ryhdyt maanviljelijäksi että osaat kaikki kiemurat lukea,lannoittaa ja hoitaa maata oikein että maa alkaa riittvästi tuotaa sulle leipää!!!!!!!
On totta että maanviljely ei kannata....ex-mieheni huoijasi verottajaa minkä ehti ja oli ainut keino pärjätä!!
Sikala ei tuota!! se on totuus!! Sillä se on monien maanviljelijoiden harrastus tai sitten he haluavat saada tuottaa omaa ruokaa omalla tilalla!Se on vaan inhottava totuus!Eu ei auta maanviljelijöitä, vaan pitkitää heidän kuolemaa!!!!!Vaikka heidän mottona on että ei kukaan halua tapaa maanviljelijöitä kun silloin loppuisi ruoka suomesta.Eu myötä on maidon hinta puonnut(maitotiloja loppunut) ja kaupossa hinta on noussu!!!!!!!!!Vai johtuuko se vaan euron kurssin laskusta!!!
Nää on niitä tosiasioita..ei enempää!!!!!
Tiedän vaan mistä kirjoitin!!!! Maalla on mukavaa mutta työtä sitten on aivan hirveesti, ei lopu koskaan!!!!!!!
Maanviljelijät monesti antaa toisen kuvan, ne näytelee tosi hyvin jota on harjoiteltu monen sukupolvelta ajan!!!!
Syy miksi maanviljelijän lapset on pelokkaita ja ujoja johtuu siitä kun lapset on aina kotona koska vanhemmilla ei ole aikaa viedä heitä minnekään eikä jaksa enään uupumuksen takia lähteä mihinkään töiden jälkeen joka mahdollisesti lopuu vasta klo 20.30,aamulla taas klo 06.00!!!

Lue lisää

Kauppiasta saa syyttää osaltaan maidon hinnasta. Kun teollisuus on korottanut maidon myyntihintaa kaupalle sentillä, on kauppa laittanut siihen vielä toisen sentin päälle. Ja sitten syytetään teollisuutta siitä kahden sentin korotuksesta.

3- vuorossa+ yrittäjä kirjoitti:

Niin et kertonut paljonko oli välissä TAUKOJA??? Meillä minä sekä vaimoni olemme keskeytymättömässä kolmivuorotyössä ja nautimme niistä, lisäksi teen pienimuotoisessa kolarikorjaamossani/ metalliyrityksessäni hommia, mutta koskaan ei ole tullut mieleen kysellä että mistä saisimme tukia tohon yritykseemme. Kyllä meilläkin on päivät täynnä vaikka ei olisikaan sivuhommia, melkein samalla oven avauksella tullaan ja mennään ja lapset on vain ja ainoastaan viikottain, eikä nekään täysiä, perhepäivähoitajalla. Olen moneen kertaan miettinyt että minkä helvetin takia "maataloustuottajille on maksettu tai siis ylipäätään maksetaan jotain tukia" Oletko? tai tunnetko sinä montakin yrittäjää jotka saa jotain tukia jos pulju ei menesty, kyllä ne yleensä menne perseelleen...

Lue lisää

Et sinä joudu kolarikorjauksia tekemään alle korjauksessa tarvittavien varaosien hinnan .

Maatalouden osalta on poliittisesti päätetty lähes kaikissa maissa , meidän osaltamme brysselissä , että maataloustuotteet myydään alle tuotantokustannusten ja viljelijöiden toimeentulo turvataan tuella .

Ylituotantokin on poliittinen päätös , että hinnat pysyvät alhaalla , kun vientihinta on joka tapauksessa huonompi , jolloin kannattaa kilpailla sisämarkkinoilla .
Ylituotantokin saataisiin EU;sta pois , esim lisäämällä bioenergian osuutta , mm. Usassa alkoholilla kulkevat autot ovat jo arkipäivää .

RAHAA ON kirjoitti:

EI NE PALKAT TUOLLA TEOLLISUUDESSAKAA OO MITÄÄ KUMMOSIA VILJELIJÖIHIN VERRATTUNA.VILJELIJÄ TEKEE HOMMIA KUN TARVE ON JA HERÄÄ KUN KERKEÄÄ.TEOLLISUUDESSA PAINETAAN YÖTÄ PÄIVÄÄ SEKUNNILLEEN VALVOTTUINEEN TAUKOAIKOINEEN.MYÖS YÖLLÄ.

Lue lisää

Viljelijät tekee töitä sillon ku on kelejä. Ja töitä tehdään vaikka yötä myöden jos/kun tarve vaatii!! Säät ei odottele! Ja voin sanoo maatilan/viljelijän puolisona että työtunteja tulee esim. kesällä "enemmän ku laki sallii" !!
Meillä pienviljelijällä täytyy olla toinenkin työ tuodakseen leivän pöytään ympäri vuoden ja itse käyn myös vakituisessa töissä.
Rupee tosiaan viljelijäks ku se on nii helppoo! Kyllä on puppua tuo!!

JOS KERTA ON NII HELPPOO!?! kirjoitti:

Viljelijät tekee töitä sillon ku on kelejä. Ja töitä tehdään vaikka yötä myöden jos/kun tarve vaatii!! Säät ei odottele! Ja voin sanoo maatilan/viljelijän puolisona että työtunteja tulee esim. kesällä "enemmän ku laki sallii" !!
Meillä pienviljelijällä täytyy olla toinenkin työ tuodakseen leivän pöytään ympäri vuoden ja itse käyn myös vakituisessa töissä.
Rupee tosiaan viljelijäks ku se on nii helppoo! Kyllä on puppua tuo!!

Lue lisää

Voi,voi sua pientä poloista kun sua noin harmittaa.Ihan joudut töitä tekeen säiden mukaan.Kyl on rankkaa.Ihan ikkunasta katot et pitäiskö tehdä jotain ku sääkin on hyvä.Naurettavaa rutinaa ku yhteiskunta ei auta köyhää viljelijää.

viljelijä kirjoitti:

niin nämä tuet on korvausta alennetuista maatalostuotteiden hinnoista..esim..viljan hintaa on laskettu eu.n.aikana yli puolella..jos palkkoja laskettaisiin puolella..mikä meteli siitä syntyisi....yleislakko vähintään...eiköhän anneta kaikkien elää...

Lue lisää

kyl sul on murheet ku niin pienel tulol joutuu tulee toimeen.Sori vaan mut mee töihin.Kato sielt saa palkkaa ja tulee toimeen.Onks kiva olla köyhä ja rutiseva lannanlevittäjä.

valittajat kirjoitti:

Jos kateus on noin kova niin eihän kukaan ole kieltänyt kokeilemasta maanviljeliän kultaistaaikaa ja leveääleipää,vois tulla tippa silmään.

Väärin perustein tukiaisia rikkaille maan-
viljeliöille.Pienet verot ja monta "ylimääräistä"
tulonlähdettä.Hävetkää ja silti pitäisi vielä
saada lisää "ilmaistarahaa" vaikka omistetaan
valtavat metsä ja peltoalueet.

Haastaja kirjoitti:

Vielä hölmömpiä ovat maanviljelijöiden kadehtijat .

Mutta pointti ei ole kateus , vaan että onko oikeuden mukaista tukea jotain virkamiehen tai suurliikemiehen viljelyä verorahoilla ja nämä pystyvät vielä muiden tulojen avulla hankkimaan maat , joita joku päätoiminen oikeasti tarvitsisi turvatakseen toimeentulonsa .

Lue lisää

Minustakin on täysin väärin tukea verorahoilla
suuria tiloja ,olisi paljon tärkeämpiä
tuettavia ,mikä auttaisi työlistämään ihmisiä!!!
Että monet työttömät saisivat edes palkan ja työ-
paikan.

joo , minäkin tiedän osa-aikaisen saman kokoisen tilan , jossa on kuutoskoneella traktorikin , mutta omilla rahoillaanhan saa ostaa mitä haluaa ja 15ha;n tukirahoillahan ei paljon ostella , joten turha näistä on stressiä ottaa :)

Mainitsemasi raja , ettei tukia maksettaisi mikäli muut tulot olisivat suuremmat ei toimisi :
Joku suurliikemiesten omistama kartano kiertäisi kuitenkin pykälää "vuokraamalla" maat työntekijöille ja valtiolta jäisi saamatta vielä palkkojen sivukulut .
Toisaalta joku pienviljelijä joka tarvitsee oikeasti palkkatyön tms. viljelyn lisäksi joutuisi kärsimään .

Ongelma muodostuu sitten jos mainitsemasi valtion virkamies ryhtyy hankkimaan lisämaata , päätoimisilla ei ole mitenkään varaa kilpailla maan ostossa tai vuokraamisessa .

Ehkä maanhankintalakia olisi syytä hienosäätää ?

Vai muka neljä euroa tunti paskan puhumista hyvä
esim:kun tulee puinti aika niin pellolla kaksi
Valmettia toisella lava pystyssä toinen ottaa viljaa vastaan puimurista ,ei tarvi olla mikään
ihme lasku taito kun laskee puimurin ja traktorien hinnan tämä vain pieni osa omaisuudesta.Olkihatut on niin saatanan ahneita
eräs vihneniska käy toissä joka on viisi vuoro
järjestelmä ja viellä kyttää yli töitä,tiedän
tarkkaan tämän tapauksen sillä on 90hehtaaria peltoo 150 hehtaaria metsää ja 70kpl lihakarjaa.
Olkihatut valittaa että on kiire että päivässä
pitäisi olla28 tuntia että ehtisi tehdä kaikki,
kai tarkottaa että saisi tehdä tehtaassa kahta
vuoroo töitä.Joku on laskennut että kun laskee
näiden tunnit yhteen vuoden aikana tulee tehllista työ aikaa vajaa kolme kuukautta lopun
aikaa käy vieralla töissä ei sen takia että ei tulisi toimeen ,vaan on niin saatanan AHNEITA,tai
osa näistä vetää lonkkaa uunin pankolla.
.

Muka köyhä kirjoitti:

Vai muka neljä euroa tunti paskan puhumista hyvä
esim:kun tulee puinti aika niin pellolla kaksi
Valmettia toisella lava pystyssä toinen ottaa viljaa vastaan puimurista ,ei tarvi olla mikään
ihme lasku taito kun laskee puimurin ja traktorien hinnan tämä vain pieni osa omaisuudesta.Olkihatut on niin saatanan ahneita
eräs vihneniska käy toissä joka on viisi vuoro
järjestelmä ja viellä kyttää yli töitä,tiedän
tarkkaan tämän tapauksen sillä on 90hehtaaria peltoo 150 hehtaaria metsää ja 70kpl lihakarjaa.
Olkihatut valittaa että on kiire että päivässä
pitäisi olla28 tuntia että ehtisi tehdä kaikki,
kai tarkottaa että saisi tehdä tehtaassa kahta
vuoroo töitä.Joku on laskennut että kun laskee
näiden tunnit yhteen vuoden aikana tulee tehllista työ aikaa vajaa kolme kuukautta lopun
aikaa käy vieralla töissä ei sen takia että ei tulisi toimeen ,vaan on niin saatanan AHNEITA,tai
osa näistä vetää lonkkaa uunin pankolla.
.

Lue lisää

?ässytsyp aval no allitemlaV allesiot ällis netrav ätiM

Jos markkinahinta on tänä päivänä n. 100 egee/ tonni VILJASTA......Jos tästä vähennetään rahti 30...40egee /tonni......mites se kannattaa siellä E- Amerikassa???


Taitaa olla näitä SUNNUNTAI ajattelijoita taas!
Osaakos tämmäinen ihminen ollenkaan laskea!!

Eli jos tuodaan pelkästään JALOSTAMATONTA raaka ainetta tänne Suomeeen EI kannata tuoda!!!!!

Mutta jos tuodaan JALOSTETTUJA elintarvikkeita asia on varmaan toinen!!!

Mutta silloin Suomen valtio tekee konkursin. Sitä ennen Työttömyys maksut TUPLAANTUU VÄHINTÄÄN.Lisäksi kuitenkin EU jäsen maksut on maksettava EIKÄ MITÄÄN SAATAISI TAKAISIN!!

Mutta sinun kirjoituksesi olikin PROVO!
Mikset käyttäisi aikaasi johonkin muuhun?

nimetön kirjoitti:

Jos markkinahinta on tänä päivänä n. 100 egee/ tonni VILJASTA......Jos tästä vähennetään rahti 30...40egee /tonni......mites se kannattaa siellä E- Amerikassa???


Taitaa olla näitä SUNNUNTAI ajattelijoita taas!
Osaakos tämmäinen ihminen ollenkaan laskea!!

Eli jos tuodaan pelkästään JALOSTAMATONTA raaka ainetta tänne Suomeeen EI kannata tuoda!!!!!

Mutta jos tuodaan JALOSTETTUJA elintarvikkeita asia on varmaan toinen!!!

Mutta silloin Suomen valtio tekee konkursin. Sitä ennen Työttömyys maksut TUPLAANTUU VÄHINTÄÄN.Lisäksi kuitenkin EU jäsen maksut on maksettava EIKÄ MITÄÄN SAATAISI TAKAISIN!!

Mutta sinun kirjoituksesi olikin PROVO!
Mikset käyttäisi aikaasi johonkin muuhun?

Lue lisää

Näillä palstoilla usein mainitaan suomalaisen maatalouden heikosta tuottavuudesta. Miksi täällä sitten pitää tällaista alaa pitää yllä? Monissa EU:n maissa pystytään toimimaan maataloudessa tuottavalla toiminnalla. Satoja saatetaan saada 2...3, meillä yksi, aina ei sitäkään. Helle, halla, hukkakaura ja hankkia mm vaikuttavat tähän elinkeinon tehottomuuteen maassamme.

Puolustusvoimat, poliisi, monet kunnalliset palvelut, teollisuus ja jne supistavat ja tehostavat toimintaansa, miksi ei elinkeinonharjoittajat maataloudessa? Sinne vain pohjattomaan suohon lykätään yhteiskunnanvaroja!

Ostetaan laadukkaat elintarvikkeet tuotuna muualta ja maksetaan niistä vähemmän kuin nykyään. Toki edellytyksenä on mm maamme kaupan sidonnaisuuden poistaminen KEPU:n ja MTK:n hallinnasta.

Miltä tuntuisi maksaa 1/2...2/3...nykyisiin hintoihin verrattuna. Esim. laadukasta vehnää ei meillä pystytä tuottamaan, siinä on aivan liian vähän gluteiinia. Käytettäessä tuontivehnää tarvitaan sitä vähemmän, maksetaan siitä vähemmän ja saadaan huomattavasti isompi tuote. Kannattako täällä viljaa tuotta edes rehuksi tai energiaksi. Maatalous voitasiin kilpailuttaa niinkuin monet muutkin alat. Jos kotimainen viljelijä pelkää tuotuja tuotteita niin hehän voivat mennä viljelemään EU.n sellaislle alueilla missä viljely on mahdollista ja tuottavaa. Näin toimitaan nykyisin monilla tuottavilla teoliisuuden aloillakin.

Miksi sitten suomalaista elintarviketta ei muihin maihin? Kuka nyt tällaista ostaa, kun on saatavan laadukkaampia tuotteita. Voiko 500 miljoonaa ihmistä olla väärässä rajojemme ulkopuolella ja muutama satatuhatta suomalaista elinkeinonharjoittajaa oikeassa?

kuluttaja kirjoitti:

Näillä palstoilla usein mainitaan suomalaisen maatalouden heikosta tuottavuudesta. Miksi täällä sitten pitää tällaista alaa pitää yllä? Monissa EU:n maissa pystytään toimimaan maataloudessa tuottavalla toiminnalla. Satoja saatetaan saada 2...3, meillä yksi, aina ei sitäkään. Helle, halla, hukkakaura ja hankkia mm vaikuttavat tähän elinkeinon tehottomuuteen maassamme.

Puolustusvoimat, poliisi, monet kunnalliset palvelut, teollisuus ja jne supistavat ja tehostavat toimintaansa, miksi ei elinkeinonharjoittajat maataloudessa? Sinne vain pohjattomaan suohon lykätään yhteiskunnanvaroja!

Ostetaan laadukkaat elintarvikkeet tuotuna muualta ja maksetaan niistä vähemmän kuin nykyään. Toki edellytyksenä on mm maamme kaupan sidonnaisuuden poistaminen KEPU:n ja MTK:n hallinnasta.

Miltä tuntuisi maksaa 1/2...2/3...nykyisiin hintoihin verrattuna. Esim. laadukasta vehnää ei meillä pystytä tuottamaan, siinä on aivan liian vähän gluteiinia. Käytettäessä tuontivehnää tarvitaan sitä vähemmän, maksetaan siitä vähemmän ja saadaan huomattavasti isompi tuote. Kannattako täällä viljaa tuotta edes rehuksi tai energiaksi. Maatalous voitasiin kilpailuttaa niinkuin monet muutkin alat. Jos kotimainen viljelijä pelkää tuotuja tuotteita niin hehän voivat mennä viljelemään EU.n sellaislle alueilla missä viljely on mahdollista ja tuottavaa. Näin toimitaan nykyisin monilla tuottavilla teoliisuuden aloillakin.

Miksi sitten suomalaista elintarviketta ei muihin maihin? Kuka nyt tällaista ostaa, kun on saatavan laadukkaampia tuotteita. Voiko 500 miljoonaa ihmistä olla väärässä rajojemme ulkopuolella ja muutama satatuhatta suomalaista elinkeinonharjoittajaa oikeassa?

Lue lisää

Taas yksi mitään ymmärtämätön kopioi ylempää saman vastauksen , eikö enää ollut mitään sanottavaa , kun aiemmin väittämäsi jo kumottiin ?

Sinullahan on joka päivä valta valita kaupassa minkä maalaista ruokaa ostat , et kai siihen valintaasi sentään mistään apua tarvitse ?

Väittämääsi hintojen alentumiseen on ainoastaan mahdollista päästä laskemalla palkat afrikan tasolle , koska ruuan hinnasta valtaosa on palkkatyön osuutta , vaikka ostaisit leipäsi suoraan jyvinä viljelijältä , siinäkin on tuotantopanoksiin käytetty palkkatyötä .

Onko järkevää tai oikeudenmukaista tuoda ruoka brasiliasta ?

-Sademetsiä hakataan pelloiksi , tämä vaikuttaa suuresti maapallon ilmastoon , oletko koskaan kuullut golf-virrasta ja sen vaikutuksesta suomenkin ilmastoon ?

-Ökykapitalistit omistavat sekä viljelmät että tehtaat ja työväki tekee muutaman euron päiväpalkalla työt ja asuu peltimajoissa .

-En itse suostu syömään etelä-ameriikkalaista lihaa , kyllähän se edellisten tekijöiden lisäksi edulliseksi tulee , kun naudoille syötetään valkuaisrehuksi saman jättitilan kananlantaa maissirehuun tms sekoitettuna .

-Mikä on kuljetuksen kustannus ja ympäristökuormitus ?

-jne , lista on loputon.........

Haastaja kirjoitti:

Onko järkevää tai oikeudenmukaista tuoda ruoka brasiliasta ?

-Sademetsiä hakataan pelloiksi , tämä vaikuttaa suuresti maapallon ilmastoon , oletko koskaan kuullut golf-virrasta ja sen vaikutuksesta suomenkin ilmastoon ?

-Ökykapitalistit omistavat sekä viljelmät että tehtaat ja työväki tekee muutaman euron päiväpalkalla työt ja asuu peltimajoissa .

-En itse suostu syömään etelä-ameriikkalaista lihaa , kyllähän se edellisten tekijöiden lisäksi edulliseksi tulee , kun naudoille syötetään valkuaisrehuksi saman jättitilan kananlantaa maissirehuun tms sekoitettuna .

-Mikä on kuljetuksen kustannus ja ympäristökuormitus ?

-jne , lista on loputon.........

Lue lisää

Mistä johtuu, että huomattava osa maamme pinta- ja pohjavesistä on huomattvan saastunutta?

Vastaus: kotimainen maatalous.

maksaja kirjoitti:

Mistä johtuu, että huomattava osa maamme pinta- ja pohjavesistä on huomattvan saastunutta?

Vastaus: kotimainen maatalous.

Vähän enemmän tietoa ...Taitaa olla sitä mutu tietio !!

Suomessa VR eli rautatiet on pahimmpia saastuttajia ... käyttää muuten SIMATSIININ tapaisia myrkkyjä rata ruiskutuksiin eli ei ruoho eikä pajukko kasva radalla!!!

Mutta Suurin saastuttaja on yhä taajamat ja teollisuus.

Nimetön kirjoitti:

Vähän enemmän tietoa ...Taitaa olla sitä mutu tietio !!

Suomessa VR eli rautatiet on pahimmpia saastuttajia ... käyttää muuten SIMATSIININ tapaisia myrkkyjä rata ruiskutuksiin eli ei ruoho eikä pajukko kasva radalla!!!

Mutta Suurin saastuttaja on yhä taajamat ja teollisuus.

Lue lisää

Taannoin oli isot otsikot kun oli löydetty torjunta-aine jäämiä vesistöistä .

Toimittajat jättivät tarkoituksella kertomatta mistä aineista oli kyse , että saataisiin taas syyllistettyä maatalous .

Löydetyt aineet eivät ole olleet maatalouskäytössä , vaan tuon VR;n lisäksi kaupunkien puistojen hiekkakäytävien ja vastaavien rikkaruohontorjunnassa käytettyjä aineita .

nimetön kirjoitti:

Jos markkinahinta on tänä päivänä n. 100 egee/ tonni VILJASTA......Jos tästä vähennetään rahti 30...40egee /tonni......mites se kannattaa siellä E- Amerikassa???


Taitaa olla näitä SUNNUNTAI ajattelijoita taas!
Osaakos tämmäinen ihminen ollenkaan laskea!!

Eli jos tuodaan pelkästään JALOSTAMATONTA raaka ainetta tänne Suomeeen EI kannata tuoda!!!!!

Mutta jos tuodaan JALOSTETTUJA elintarvikkeita asia on varmaan toinen!!!

Mutta silloin Suomen valtio tekee konkursin. Sitä ennen Työttömyys maksut TUPLAANTUU VÄHINTÄÄN.Lisäksi kuitenkin EU jäsen maksut on maksettava EIKÄ MITÄÄN SAATAISI TAKAISIN!!

Mutta sinun kirjoituksesi olikin PROVO!
Mikset käyttäisi aikaasi johonkin muuhun?

Lue lisää

Ei kannata tuoda jos nuin paljon maksaa. 40 ? tonni, niin siihen mahtus melkeen viistoista kuluttajaa jos ne vieräs vaik rasiliaa ja myydäs maalimanmarkkinahintaan torilla. Voisivat sitten tutustua torelliseen markkinatalouteen; ei ilmasta hammaslääkäriä, seppälän kuteit, vireoita , leikkaria, vaan joka penni menis siihe et pitäs pitää ittens henkissä.

kuluttaja kirjoitti:

Näillä palstoilla usein mainitaan suomalaisen maatalouden heikosta tuottavuudesta. Miksi täällä sitten pitää tällaista alaa pitää yllä? Monissa EU:n maissa pystytään toimimaan maataloudessa tuottavalla toiminnalla. Satoja saatetaan saada 2...3, meillä yksi, aina ei sitäkään. Helle, halla, hukkakaura ja hankkia mm vaikuttavat tähän elinkeinon tehottomuuteen maassamme.

Puolustusvoimat, poliisi, monet kunnalliset palvelut, teollisuus ja jne supistavat ja tehostavat toimintaansa, miksi ei elinkeinonharjoittajat maataloudessa? Sinne vain pohjattomaan suohon lykätään yhteiskunnanvaroja!

Ostetaan laadukkaat elintarvikkeet tuotuna muualta ja maksetaan niistä vähemmän kuin nykyään. Toki edellytyksenä on mm maamme kaupan sidonnaisuuden poistaminen KEPU:n ja MTK:n hallinnasta.

Miltä tuntuisi maksaa 1/2...2/3...nykyisiin hintoihin verrattuna. Esim. laadukasta vehnää ei meillä pystytä tuottamaan, siinä on aivan liian vähän gluteiinia. Käytettäessä tuontivehnää tarvitaan sitä vähemmän, maksetaan siitä vähemmän ja saadaan huomattavasti isompi tuote. Kannattako täällä viljaa tuotta edes rehuksi tai energiaksi. Maatalous voitasiin kilpailuttaa niinkuin monet muutkin alat. Jos kotimainen viljelijä pelkää tuotuja tuotteita niin hehän voivat mennä viljelemään EU.n sellaislle alueilla missä viljely on mahdollista ja tuottavaa. Näin toimitaan nykyisin monilla tuottavilla teoliisuuden aloillakin.

Miksi sitten suomalaista elintarviketta ei muihin maihin? Kuka nyt tällaista ostaa, kun on saatavan laadukkaampia tuotteita. Voiko 500 miljoonaa ihmistä olla väärässä rajojemme ulkopuolella ja muutama satatuhatta suomalaista elinkeinonharjoittajaa oikeassa?

Lue lisää

Tarkoitatko laadukkaampaa esim. sieltä, missä muutama vuosi sittem murhattiin eläinlääkäri, joka turhan tarkkaan yritti selvittää käytetäänkö karjatiloilla antibiootteja lihakarjan kasvatukseen? Olisi ehkä kuitenkin (ankarista viljelyolosuhteista huolimatta) hyvä säilyttää tietty omavaraisuus ja antaa mahdollisuus ihmisille myös valita kotimainen tuote mahdollisesti halvemman, ulkomailla tuotetun tuotteen asemesta.

Etkö ole vieläkään huomannut että olemme EU;ssa , jossa on yhteinen maataouspolitiikka , maataloustukikin on monessa eu-maassa suurempi hehtaaria tai asukasta kohden kuin suomessa .

Haastaja kirjoitti:

Etkö ole vieläkään huomannut että olemme EU;ssa , jossa on yhteinen maataouspolitiikka , maataloustukikin on monessa eu-maassa suurempi hehtaaria tai asukasta kohden kuin suomessa .

Lue lisää

Kuka helevetin jussi viitsii kasvattaa porkkanoita tai perunoita jos tulot jäävät alle 600,00¬/kk.
Itse täytyy tulla toimeen I kalleusryhmässä kun serkkuni joka on maatalousyrittäjänä sukupolvenvaihdos eläkkeellä jatkaa viljelyä poikansa nimissä ja ei takuulla tee sitä alle 2000,00¬/kk
Vituttaa..

Uusi-seelanti on ainoa länsimaa , jossa ei enää makseta maataloustukea , poikkeuksellisen hyvistä olosuhteista johtuen laajaperäisellä laiduntamisella toimiva kotieläintalous on säilynyt siellä vahvana .
Lehmätkään eivät siellä lypsä kuin n. 3000kg vuodessa , mutta määrällä ja pienillä kuluilla toiminta kannattaa paremmin kuin paremmalla tuotoksella .

Maataloustuet on keksitty siksi , että kuluttajalla on aina saatavilla kohtuuhintaista ruokaa , en tiedä kuka tai missä asia on keksitty .

Haastaja kirjoitti:

Uusi-seelanti on ainoa länsimaa , jossa ei enää makseta maataloustukea , poikkeuksellisen hyvistä olosuhteista johtuen laajaperäisellä laiduntamisella toimiva kotieläintalous on säilynyt siellä vahvana .
Lehmätkään eivät siellä lypsä kuin n. 3000kg vuodessa , mutta määrällä ja pienillä kuluilla toiminta kannattaa paremmin kuin paremmalla tuotoksella .

Maataloustuet on keksitty siksi , että kuluttajalla on aina saatavilla kohtuuhintaista ruokaa , en tiedä kuka tai missä asia on keksitty .

Lue lisää

Siis, minkä maan kuluttajista oli kyse ja mikä maa maksoi nämä tuet?

Mikähän lienee se 'oikea hinta' maailmassa, jossa tavara liikkuu vapaasti? Kai hinta on silloin oikea, kun tuote menee kaupaksi? Jos maailmalta saa halvemmalla kuin kotimaasta, silloin ulkomaisen tavaran hinta on 'oikea'.

Kenen hinta Suomessa olisi 'oikea' - tehottoman vai tehokkaan tuottajan? Jos hinta asettuu tehottoman tuottajan mukaan, hinta on korkea ja tehokkaat tuottajat saavat hirmutulot ilman tukiakin.

Ei ole muuta 'oikeata hintaa' kuin vapailla markkinoilla muodostuva hinta. Sitä sitten tosin yritetään vääristää kotimaisilla suojatoimilla tuilla, ja varsin hyvin onnistuvatkin. Ikävä kyllä.

vaari kirjoitti:

Mikähän lienee se 'oikea hinta' maailmassa, jossa tavara liikkuu vapaasti? Kai hinta on silloin oikea, kun tuote menee kaupaksi? Jos maailmalta saa halvemmalla kuin kotimaasta, silloin ulkomaisen tavaran hinta on 'oikea'.

Kenen hinta Suomessa olisi 'oikea' - tehottoman vai tehokkaan tuottajan? Jos hinta asettuu tehottoman tuottajan mukaan, hinta on korkea ja tehokkaat tuottajat saavat hirmutulot ilman tukiakin.

Ei ole muuta 'oikeata hintaa' kuin vapailla markkinoilla muodostuva hinta. Sitä sitten tosin yritetään vääristää kotimaisilla suojatoimilla tuilla, ja varsin hyvin onnistuvatkin. Ikävä kyllä.

Lue lisää

, että olemme yhteiseurooppalaisilla markkinoilla ja EU;n yhteisessä maatalouspolitiikassa ?

vaari saa kaupassa valita itse minkä maalaisen tuotteen haluaa , ei siihen kukaan ole millään tapaa puuttunut .

Haastaja kirjoitti:

, että olemme yhteiseurooppalaisilla markkinoilla ja EU;n yhteisessä maatalouspolitiikassa ?

vaari saa kaupassa valita itse minkä maalaisen tuotteen haluaa , ei siihen kukaan ole millään tapaa puuttunut .

Lue lisää

mutta sitä vaari ei ymmärrä, miksi kaupan hintojen päälle täytyy vielä maksaa niin isot tuet. Tosihan on, että maatalouden tärkein tulonlähde on veronmaksajien lypsäminen.

vaari kirjoitti:

mutta sitä vaari ei ymmärrä, miksi kaupan hintojen päälle täytyy vielä maksaa niin isot tuet. Tosihan on, että maatalouden tärkein tulonlähde on veronmaksajien lypsäminen.

Lue lisää

Turhaan itket täällä ja keskität kritiikin ainoastaan suomalaisiin viljelijöihin.
Nyt pitäis tehä vaarille faktat selviks ja niin lyhyesti et vaarikii jaksaa sen lukea ja jopa ymmärtää.
Eli tukea maksetaan kaikissa teollisuusmaissa poislukien Uusi-Seelanti. Tukien jakautumisesta järkevästi ja oikeudenmukaisesti ei varmasti ole kukaan täysin perillä. Joten tuollainen kritisointi on aikuiselta ja elämää nähneeltä ihmiseltä kuten vaari todella naurettavaa ja idioottimaista.
Toisekseen jos haluat väität että ns. kolmansista maista voi halvalla tuoda ruokaa niin kai se käy jos ei välitä omavaraisuudesta tai eettisyydestä pätkääkään.

vaari kirjoitti:

mutta sitä vaari ei ymmärrä, miksi kaupan hintojen päälle täytyy vielä maksaa niin isot tuet. Tosihan on, että maatalouden tärkein tulonlähde on veronmaksajien lypsäminen.

Lue lisää

Kaupan hinta ei ole sama minkä tuottajalle maksetaan. Esimerkiksi sianliha kaupassa maksaa 4-7€/kg tuottaja saa 1,20-1,40€/kg.

vaari kirjoitti:

mutta sitä vaari ei ymmärrä, miksi kaupan hintojen päälle täytyy vielä maksaa niin isot tuet. Tosihan on, että maatalouden tärkein tulonlähde on veronmaksajien lypsäminen.

Lue lisää

Esimerkiksi leivässä on viljan osuus hinnasta n. 5% , joten älä syytä kaupan hinnoista viljelijöitä .
Jos haluat leipäsi halvalla , osta suoraan viljelijältä viljana > jauha , leivo ja paista itse .
Jos vieläkin on liian kallista , syytä vasta sitten viljelijöitä , mutta älä ennen .

ps. Suomessa useimpien maataloustuotteiden hinnat ovat EU;n halvimmasta päästä , en nyt muista aiempaaa keskustelua , jossa hinnat oli vertailtu .
Jos joku muistaa , niin laittakaa tähän linkki >

vaari kirjoitti:

Mikähän lienee se 'oikea hinta' maailmassa, jossa tavara liikkuu vapaasti? Kai hinta on silloin oikea, kun tuote menee kaupaksi? Jos maailmalta saa halvemmalla kuin kotimaasta, silloin ulkomaisen tavaran hinta on 'oikea'.

Kenen hinta Suomessa olisi 'oikea' - tehottoman vai tehokkaan tuottajan? Jos hinta asettuu tehottoman tuottajan mukaan, hinta on korkea ja tehokkaat tuottajat saavat hirmutulot ilman tukiakin.

Ei ole muuta 'oikeata hintaa' kuin vapailla markkinoilla muodostuva hinta. Sitä sitten tosin yritetään vääristää kotimaisilla suojatoimilla tuilla, ja varsin hyvin onnistuvatkin. Ikävä kyllä.

Lue lisää

Vaari on selvästi vikaa päässä ,...se on muuten lukihäiriö, ei taida ymmärtää lukemaansa!!

vaari kirjoitti:

mutta sitä vaari ei ymmärrä, miksi kaupan hintojen päälle täytyy vielä maksaa niin isot tuet. Tosihan on, että maatalouden tärkein tulonlähde on veronmaksajien lypsäminen.

Lue lisää

Tietääkön "demeetikko" kukas ja ketkä viljeli ja ruokki kaupunkilaiset ja aateliset???


( Orjat ja vangit)

Se on kumma tässä mailmassa kaikki kadehtii maajusseja mutta kukaan ei halua maajussiksi!!
Johtuisko siittä kun eräänlaista orjuutta harrastetaan yhä mailmalla!!! Eli VALKOINEN arjalais rotu käyttää "kolmansien maiden "maajusseja.

vaari kirjoitti:

mutta sitä vaari ei ymmärrä, miksi kaupan hintojen päälle täytyy vielä maksaa niin isot tuet. Tosihan on, että maatalouden tärkein tulonlähde on veronmaksajien lypsäminen.

Lue lisää

Kopsaanpa tuon kirjoitukseni tännekin: Siitä selviää nämä suuruuluokat, mistä niin kovasti väitellään. Onhan nämä olleet esillä muidenkin kirjoituksissa, mutta kertaus on opintojen äiti!

Nykyinen maatalouden kokonaistuotto on noin 4.0 miljardia €, josta tuet ovat 1.8 ja tuotteista saatavat myyntitulot 2.2. Maatalouden kokonaiskustannukset ovat 2.9 mrd., näin jää maataloustuloa 1.1 mrd. Maatiloja Suomessa on 70 000, tuloa jää siten 15 700 €/ tila. Keskimäärin tiloilla työskentelee 1.5 henkilöä eli tuloa jää n. 10 000 €/ viljelijä. Tiedot löytyvät Tilastokeskuksen tms. puolueettoman viraston nettisivuilta.

EU:n maatalousbudjetti on n. 40 miljardia €. Suomen saama osuus siitä on n. 1 mrd eli 2.5 %. EU:n maatalouspolitiikan yksi tavoite on edulliset elintarvikkeet kuluttajille. Tuottajahinnat (elintarviketeollisuuden raaka-ainehinnat) pidetään alhaisina maksamalla viljelijöille tulotukea koko EU-alueella. EU:n yhteinen maatalouspolitiikka on siis perimmiltään välillisesti elintarvikkeiden kuluttajahintojen subventiojärjestelmä. Suomessa elintarviketeollisuuden sisäänostohinnat ovat Länsi-Euroopan halvimpia.

Suomen valtion budjetti on m 37.6 mrd. €. Kansalliset tuet ovat reilu 600 miljoonaa, lisäksi reilu milj. menee EU-osarahoitteisiin tukiin. Kansallisten tukien osuus on n. 2.1 % Suomen valtion budjetista eli samaa suuruusluokkaa kuin maatalouden osuus bruttokansantuotteesta ja viljelijöiden osuus väestöstä! Se tekee asukasta kohden n. 160 euroa vuodessa eli 44 senttiä päivässä. Veronmaksajaa kohden reilun maitolitran verran päivässä. Kansallisilla tuilla turvataan osaltaan viljelijöiden kohtuullinen toimeentulo sekä tuoreet ja tutkitusti puhtaat raaka-aineet kotimaiselle elintarviketeollisuudelle.

Maatalouden verotettavaksi tuloksi jää suuruusluokaltaan puolet tuotteiden myyntituloista tai EU-tukien verran. Voidaan vaikka sanoa, että kansallisilla tuilla hankitaan tuotantopanoksia ja ne kiertävät edelleen kansataloutta pyörittämään eivätkä jää suoraan viljelijän tuloksi. Asumistukikin menee täydellisesti lopulta jonkun muun taskuun kuin sille, jolle se valtion tililtä maksetaan.

15.01.2005 uutinen YLE:n teksti-TV:ssä: ”Työttömyysturvamenot kasvoivat 2003: Työnhakijoille maksettiin toissa vuonna työttömyysturvaetuuksia yhteensä 2,7 mrd euroa, ilmenee Kelan ja Vakuutusvalvontaviraston julkaisusta. Vuodesta 2002 määrä nousi 8 prosenttia. Työttömyyskassojen osuus summasta oli 1,6 ja Kelan 1,1 mrd. euroa.” Työttömyysmenot eivät varmaankaan ole suoraan yhteismitalliset viljelijöiden tukemisen kanssa, mutta pientä vertailua voinee tehdä. Viljelijöitä on 110 000 ja koko elintarvikeketju työllistää välillisine vaikutuksineen n. 300 000 ihmistä. Jos kotimainen maataloustuotanto ajettaisiin täysin alas, niin kysymyksessä olisi ko. ryhmän työpaikkojen kohtalo. Ulkomaiset raaka-aineet tai valmiit elintarvikkeet työllistäisivät ehkä noin 30- 50 000 ihmistä. Työttömyysmenot lisääntyisivät ainakin 1,5 – 2.=mrd. € lopuille n. 250 000:lle. Säästäisimme siis 800 milj. kotimaisen elintarvikehuollon turvaavia kansallisia tukia maksamalla sen sijaan noina 2000 milj. lähes vastikkeetonta työllisyystukea?

Suomen EU:lle maksamaan noin 1,3 mrd. € vuosittaiseen jäsenmaksuun maatalouden alasajolla ei olisi vaikutusta mutta kansantalouteemme hyvin vakavat vaikutukset. Jäsenmaksulla tukisimme edelleen mm. Tanskan, Hollannin ja Ranskan maataloutta. Lisäksi jäisi saamatta em. 1 mrd. € EU:n Suomelle maksamaa tukea. Kansantaloudesta paremmin perillä olevat lienevät sitä mieltä, että suomalaisten vuotuinen n. 6-8 - 10 mrd. € ruokalasku ulkomaille - jalostusasteesta riippuen – vaikuttaisi heikentävästi kansantalouteen. Millä me ruokalaskumme maksaisimme, jos emme pystyisi viemään samalla summalla tuotteita ulkomaille.
Taitaisimme tarvita noin 2:N Nokian tasoisen ( voittoa n. 4 miljardia 2004) yhtiön koko voiton joka vuosi tasapainottamaan laskumme.

EU-avustaja kirjoitti:

Kopsaanpa tuon kirjoitukseni tännekin: Siitä selviää nämä suuruuluokat, mistä niin kovasti väitellään. Onhan nämä olleet esillä muidenkin kirjoituksissa, mutta kertaus on opintojen äiti!

Nykyinen maatalouden kokonaistuotto on noin 4.0 miljardia €, josta tuet ovat 1.8 ja tuotteista saatavat myyntitulot 2.2. Maatalouden kokonaiskustannukset ovat 2.9 mrd., näin jää maataloustuloa 1.1 mrd. Maatiloja Suomessa on 70 000, tuloa jää siten 15 700 €/ tila. Keskimäärin tiloilla työskentelee 1.5 henkilöä eli tuloa jää n. 10 000 €/ viljelijä. Tiedot löytyvät Tilastokeskuksen tms. puolueettoman viraston nettisivuilta.

EU:n maatalousbudjetti on n. 40 miljardia €. Suomen saama osuus siitä on n. 1 mrd eli 2.5 %. EU:n maatalouspolitiikan yksi tavoite on edulliset elintarvikkeet kuluttajille. Tuottajahinnat (elintarviketeollisuuden raaka-ainehinnat) pidetään alhaisina maksamalla viljelijöille tulotukea koko EU-alueella. EU:n yhteinen maatalouspolitiikka on siis perimmiltään välillisesti elintarvikkeiden kuluttajahintojen subventiojärjestelmä. Suomessa elintarviketeollisuuden sisäänostohinnat ovat Länsi-Euroopan halvimpia.

Suomen valtion budjetti on m 37.6 mrd. €. Kansalliset tuet ovat reilu 600 miljoonaa, lisäksi reilu milj. menee EU-osarahoitteisiin tukiin. Kansallisten tukien osuus on n. 2.1 % Suomen valtion budjetista eli samaa suuruusluokkaa kuin maatalouden osuus bruttokansantuotteesta ja viljelijöiden osuus väestöstä! Se tekee asukasta kohden n. 160 euroa vuodessa eli 44 senttiä päivässä. Veronmaksajaa kohden reilun maitolitran verran päivässä. Kansallisilla tuilla turvataan osaltaan viljelijöiden kohtuullinen toimeentulo sekä tuoreet ja tutkitusti puhtaat raaka-aineet kotimaiselle elintarviketeollisuudelle.

Maatalouden verotettavaksi tuloksi jää suuruusluokaltaan puolet tuotteiden myyntituloista tai EU-tukien verran. Voidaan vaikka sanoa, että kansallisilla tuilla hankitaan tuotantopanoksia ja ne kiertävät edelleen kansataloutta pyörittämään eivätkä jää suoraan viljelijän tuloksi. Asumistukikin menee täydellisesti lopulta jonkun muun taskuun kuin sille, jolle se valtion tililtä maksetaan.

15.01.2005 uutinen YLE:n teksti-TV:ssä: ”Työttömyysturvamenot kasvoivat 2003: Työnhakijoille maksettiin toissa vuonna työttömyysturvaetuuksia yhteensä 2,7 mrd euroa, ilmenee Kelan ja Vakuutusvalvontaviraston julkaisusta. Vuodesta 2002 määrä nousi 8 prosenttia. Työttömyyskassojen osuus summasta oli 1,6 ja Kelan 1,1 mrd. euroa.” Työttömyysmenot eivät varmaankaan ole suoraan yhteismitalliset viljelijöiden tukemisen kanssa, mutta pientä vertailua voinee tehdä. Viljelijöitä on 110 000 ja koko elintarvikeketju työllistää välillisine vaikutuksineen n. 300 000 ihmistä. Jos kotimainen maataloustuotanto ajettaisiin täysin alas, niin kysymyksessä olisi ko. ryhmän työpaikkojen kohtalo. Ulkomaiset raaka-aineet tai valmiit elintarvikkeet työllistäisivät ehkä noin 30- 50 000 ihmistä. Työttömyysmenot lisääntyisivät ainakin 1,5 – 2.=mrd. € lopuille n. 250 000:lle. Säästäisimme siis 800 milj. kotimaisen elintarvikehuollon turvaavia kansallisia tukia maksamalla sen sijaan noina 2000 milj. lähes vastikkeetonta työllisyystukea?

Suomen EU:lle maksamaan noin 1,3 mrd. € vuosittaiseen jäsenmaksuun maatalouden alasajolla ei olisi vaikutusta mutta kansantalouteemme hyvin vakavat vaikutukset. Jäsenmaksulla tukisimme edelleen mm. Tanskan, Hollannin ja Ranskan maataloutta. Lisäksi jäisi saamatta em. 1 mrd. € EU:n Suomelle maksamaa tukea. Kansantaloudesta paremmin perillä olevat lienevät sitä mieltä, että suomalaisten vuotuinen n. 6-8 - 10 mrd. € ruokalasku ulkomaille - jalostusasteesta riippuen – vaikuttaisi heikentävästi kansantalouteen. Millä me ruokalaskumme maksaisimme, jos emme pystyisi viemään samalla summalla tuotteita ulkomaille.
Taitaisimme tarvita noin 2:N Nokian tasoisen ( voittoa n. 4 miljardia 2004) yhtiön koko voiton joka vuosi tasapainottamaan laskumme.

Lue lisää

Kansallisiin tukiin menee reilu 600 miljoonaa euroa sekä EU-osarahoitteisiin REILU 200 miljoonaa.
Tuo 200 oli "pudonnut" pois.

vaari kirjoitti:

Mikähän lienee se 'oikea hinta' maailmassa, jossa tavara liikkuu vapaasti? Kai hinta on silloin oikea, kun tuote menee kaupaksi? Jos maailmalta saa halvemmalla kuin kotimaasta, silloin ulkomaisen tavaran hinta on 'oikea'.

Kenen hinta Suomessa olisi 'oikea' - tehottoman vai tehokkaan tuottajan? Jos hinta asettuu tehottoman tuottajan mukaan, hinta on korkea ja tehokkaat tuottajat saavat hirmutulot ilman tukiakin.

Ei ole muuta 'oikeata hintaa' kuin vapailla markkinoilla muodostuva hinta. Sitä sitten tosin yritetään vääristää kotimaisilla suojatoimilla tuilla, ja varsin hyvin onnistuvatkin. Ikävä kyllä.

Lue lisää

Miten vapailla markkinoilla voi muodostua "oikea hinta", kun kaikki maataloustuotanto on tuettua.

vaari kirjoitti:

mutta sitä vaari ei ymmärrä, miksi kaupan hintojen päälle täytyy vielä maksaa niin isot tuet. Tosihan on, että maatalouden tärkein tulonlähde on veronmaksajien lypsäminen.

Lue lisää

miksi näillä palstoilla pidetään kansantaloudellisesti arvokkaana sellaista tuotantoa, josta saadaan takaisin vain puolet käytetyistä tuotantopanoksista. Loppu on sitten tukiaisia. Mutta niinhän se on, että maataloustiede on kokonaan toista kuin taloustiede ja lypsykarjana on pikemminkin veronmaksaja kuin lehmä.

Faxe kirjoitti:

Miten vapailla markkinoilla voi muodostua "oikea hinta", kun kaikki maataloustuotanto on tuettua.

Pienen maan/ostajan kannalta maailmanmarkkinahinta on oikea, vaikka se on tuettukin.

Eikös olisikin järkevää ostaa maailmanmarkkinoilta tavaraa, jota muut tukevat, sen sijaan, että itse tuetaan tehotonta tuotantoa? Voitaisiin itse käyttää tukirahat paremmin johonkin järkevämpään kohteeseen?

vaari kirjoitti:

Pienen maan/ostajan kannalta maailmanmarkkinahinta on oikea, vaikka se on tuettukin.

Eikös olisikin järkevää ostaa maailmanmarkkinoilta tavaraa, jota muut tukevat, sen sijaan, että itse tuetaan tehotonta tuotantoa? Voitaisiin itse käyttää tukirahat paremmin johonkin järkevämpään kohteeseen?

Lue lisää

Itse asiassa riittävä ihmisravinto on loppunut maapallolta jo aikaa sitten. Maataloustukien poisto pakottaisi kehitysmaat kehittämään maatalouttaan, koska niihin ei enää olisi mahdollista viedä elintarvikkeita. Pitemmällä tähtäyksellä kehitysmaat pystyisivät mahdollisesti myös viemään elintarvikkeita, ja silloin sika halvalla.

vaqri kirjoitti:

miksi näillä palstoilla pidetään kansantaloudellisesti arvokkaana sellaista tuotantoa, josta saadaan takaisin vain puolet käytetyistä tuotantopanoksista. Loppu on sitten tukiaisia. Mutta niinhän se on, että maataloustiede on kokonaan toista kuin taloustiede ja lypsykarjana on pikemminkin veronmaksaja kuin lehmä.

Lue lisää

Aika selkeästi toin esille nuo asiaat kansatalouden kannalta! 800-900 miljoonaan kansallista tukea turvaa kotimaisen tuotannon. Sillä varmistetaan työpaikka noin 250 000 hengelle. Parempiko olisi koko se porukka laittaa työttömäksi ja maksaa noin 2000 miljoonaa LÄHES VASTIIKKEETONTA työttömyystukea? Sen lisäksi joutuisimme maksamaan niistä elintarvikkeista noin 5-8 miljardia joka vuosi ulos.

Maatalous kilpailutetaan joka päivä lähes jokaisessa ruokamarketissa. Jos yhdessä kaupassa ei ole tarjolla ulkomaalaista vaihtoehtoa, niin aikakin seuraavassa. Kuluttajalla on täysi valinnanvapaus. Arvostakoon sitten hintaa, laaatua, tuoreutta, torjunta-ainejäämiä, tautivaaraa, tuotannon tehokkuutta tai etiikkaa tai vaihto-taseen ali/ylijäämää, kotimaista työllisyyttä jne!

Esim. Englannissa on sama juttu "kannattavuuden" suhteen. Siellä tilojen peltoalan keskikoko on noin 70 ha, suurin EU.ssa. Silti tuotteista saatava tuotto ei riitä kattamaan muuttuvia kiinteitä kustannuksia palkkavaatimusta. Tuilla sielläkin saadaan tilat edes jollain lailla kannattavaksi.

Hollantia ja Tanskaa ehkä "ihannoidaan" tehokkaina tuotantomaina. Hollannissa CAP-tuki on noin 3 kertainen Suomeen nähden. Pohjavedet ovat aika pilaantuneet todella tehokkaan kotieläintuotannon takia. Tilojan peltokeskipinta-ala on siellä noin 20 ha , ( EU:n keskiarvo on samaa luokkaa ) Reili vuosi sitten laitettiin Hollannissa noin 40 miljoonaa kanaa varotoimenpiteenä lahtiin ja polttoon lintuinfluenssan vuoksi. Tanskassa salmonella esiintyy lähes kaikissa kana-ja broilerituotteissa.

vaari kirjoitti:

Pienen maan/ostajan kannalta maailmanmarkkinahinta on oikea, vaikka se on tuettukin.

Eikös olisikin järkevää ostaa maailmanmarkkinoilta tavaraa, jota muut tukevat, sen sijaan, että itse tuetaan tehotonta tuotantoa? Voitaisiin itse käyttää tukirahat paremmin johonkin järkevämpään kohteeseen?

Lue lisää

Tuossa yläpuolella toin esille ne kansalliset tukirahat n 800-900 miljoonaa. Niiden avulla saadaan kotimaiset elintarvikkeet työllisyyttä noin 300 000 hengelle kaikissa maatalouteen liittyvissä sidosrymissä. Jos elintarvikkeet tuotaisiin ulkoa, maksattaisiin työttömyystukia 2 miljardia n 250 00 hengelle ja elintarvikkeista n 5-8 miljardia. Joka vuosi. Kuinka paremmin saisit sen 900 miljoonaa sijoitettua "johonkin järkevämpään kohteeseen". Kerro hieman yksityiskohtaisemmin kuin tuolla "haaveilevalla tasolla"?
Työttömyysmenot ovat noin 250 000 hengelle olleet 2003 noin 2.7 miljardia.

Olen esittänyt tarkisettavissa olevia faktatietoja, toivottavasti Sinäkin.

vaqri kirjoitti:

miksi näillä palstoilla pidetään kansantaloudellisesti arvokkaana sellaista tuotantoa, josta saadaan takaisin vain puolet käytetyistä tuotantopanoksista. Loppu on sitten tukiaisia. Mutta niinhän se on, että maataloustiede on kokonaan toista kuin taloustiede ja lypsykarjana on pikemminkin veronmaksaja kuin lehmä.

Lue lisää

Näiden palstojen lisäksi maataloutta pidetään taloudellisesti arvokkaana esim. EU-parlamentissä , jossa suurimmat ryhmät ovat sosialistit ja konservatiivit .

vaarilla on vain näitä mutu väittämiä , mitään ymmärtämystä kansantaloudesta ei näytä olevan , olisi täysin idioottimaista tukea jonkin toisen maan maataloutta ja alasajaa oma , kansantalous olisi silloin konkurssissa , sen rinnalla nykyinen työttömyyden hoito ( 2,7 mrd muihin ministeriöihin piilotetut menot ) ja saman suuruinen valtionvelan korko olisivat pikkurahoja , mistä rahat , vaari ?

Haastaja kirjoitti:

Näiden palstojen lisäksi maataloutta pidetään taloudellisesti arvokkaana esim. EU-parlamentissä , jossa suurimmat ryhmät ovat sosialistit ja konservatiivit .

vaarilla on vain näitä mutu väittämiä , mitään ymmärtämystä kansantaloudesta ei näytä olevan , olisi täysin idioottimaista tukea jonkin toisen maan maataloutta ja alasajaa oma , kansantalous olisi silloin konkurssissa , sen rinnalla nykyinen työttömyyden hoito ( 2,7 mrd muihin ministeriöihin piilotetut menot ) ja saman suuruinen valtionvelan korko olisivat pikkurahoja , mistä rahat , vaari ?

Lue lisää

Miten silloin tuetaan toisen maan kansantaloutta, jos ostetaan heidän tuotteitaan hintaan, joka kattaa vain murto-osan tuotantokustannuksista? Tätä kansantaloustieteilijä kutsuisi hyväksi vaihtosuhteeksi (ks. alan alkeisoppikirja). Tyhmää on olla hyödyntämättä muiden tyhmyyttä.

EU-avustaja kirjoitti:

Tuossa yläpuolella toin esille ne kansalliset tukirahat n 800-900 miljoonaa. Niiden avulla saadaan kotimaiset elintarvikkeet työllisyyttä noin 300 000 hengelle kaikissa maatalouteen liittyvissä sidosrymissä. Jos elintarvikkeet tuotaisiin ulkoa, maksattaisiin työttömyystukia 2 miljardia n 250 00 hengelle ja elintarvikkeista n 5-8 miljardia. Joka vuosi. Kuinka paremmin saisit sen 900 miljoonaa sijoitettua "johonkin järkevämpään kohteeseen". Kerro hieman yksityiskohtaisemmin kuin tuolla "haaveilevalla tasolla"?
Työttömyysmenot ovat noin 250 000 hengelle olleet 2003 noin 2.7 miljardia.

Olen esittänyt tarkisettavissa olevia faktatietoja, toivottavasti Sinäkin.

Lue lisää

Noiden yläpuolella olevien kansastaloudessa liikkuvien summien lisäksi Suomelta jäisi saamatta reilu miljardi, siis 1000 miljoonaa, EU:n maksamaa tukea, jos kaikki tuotteet ostettaisiin ulkomailta samalla alasajaen kotimainen maataloustuotanto. Kulut kansantaloudelle olisivat siten 2 miljardia työttömyyden hoitoon, 5-8 miljardia ruokalaskua 1 miljardi saamatta jäänyttä tuloa.

Se "kannattamattomuus" johtuu sekä alhaisista tuotteiden viljelijöille maksettavista raaka-ainehinnoista että korkeasta kustannustasosta.
Ne maatalouden suorat kustannukset 2.9 miljardia, ovat jollekin toisille sitten taas tuloa. Nekin jäisivät pois osaltaan pyörittämästä yhteiskunnan rattaita.

Vaari! Tiedän, että luet tämän.

Sinulle on esitetty selkeä kysymys, kuinka toimiset paremmin noiden kansallisen tukien kanssa, jotta ne "tuottaisivat" väittämäsi mukaan paremmin "yhteiseen hyvään " eli kansantalouteen. Olet aika hananakka viittailemaan ja vaatimaan "kovia talousoppeja" maatalouteen ja kansantalouteen. Odotan selkeää vastausta, ja uskoakseni moni muukin tätä palstaa lukeva?

Ei näissä keskusteluissa tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin, ja Sinä et ole sitä tehnytkään. Asiallista mielipiteidne vaihtoa, perustuen kohtuullisesti todettuihin faktoihin.

vaari kirjoitti:

Miten silloin tuetaan toisen maan kansantaloutta, jos ostetaan heidän tuotteitaan hintaan, joka kattaa vain murto-osan tuotantokustannuksista? Tätä kansantaloustieteilijä kutsuisi hyväksi vaihtosuhteeksi (ks. alan alkeisoppikirja). Tyhmää on olla hyödyntämättä muiden tyhmyyttä.

Lue lisää

Jos et aio erottaa suomea EU,sta , jäsenmaksulla tuemme joka tapauksessa muiden EU-maiden maataloutta .
Lisäksi elintarvikkeiden hinnassa työn osuus on merkittävin tekijä , elintarvikkeiden ostamisella muualta tukisimme jonkin toisen maan työllisyyttä .

Parhallaan neuvoteltavana olevaa sokeriaakaan ei tuotaisi brasiliasta sokeriruokona tänne jalostettavaksi , koska sokeritehtaat omistavat siellä myös viljelmät ja suomen palkkatasolla ei olisi mitään mahdollisuutta kilpailla hinnallakaan jalostuksessa .

on taas niitä vesipalloglubin kevätsoidinmenoja, taitaa asialla olla jotkut ammattiyhdityksen polotrukit tälläistä samaa paskaahan ne on vuosikymmenet jauhaneet.

jutut kirjoitti:

on taas niitä vesipalloglubin kevätsoidinmenoja, taitaa asialla olla jotkut ammattiyhdityksen polotrukit tälläistä samaa paskaahan ne on vuosikymmenet jauhaneet.

Päin vastoin joutuu maksamaan verojen muodoissa muiden.

Nimetön kirjoitti:

Päin vastoin joutuu maksamaan verojen muodoissa muiden.

Rahahan on vain väline, yleensä se on vaihtoväline, mutta maataloustukipolitiikassa se on lähinnä lahjus, jolla sinänsä on hyvin vähän itseisarvoa. Setelirahoista saadaan sentään lämpöenergiaa polttamalla, mutta kolikoiden sulatus kuluttaa enemmän energiaa kuin seteleiden poltosta syntyy. Eli siis rahalla ei ole mitään itseisarvoa, mot.

jutut kirjoitti:

on taas niitä vesipalloglubin kevätsoidinmenoja, taitaa asialla olla jotkut ammattiyhdityksen polotrukit tälläistä samaa paskaahan ne on vuosikymmenet jauhaneet.

Ensin oli punikkitorppari ja punikkirenki sekä valkoinen kartanoherra. Pienen harvennusten jälkeen 1900 luvun alkupuolella punikit olivat "isäntiä ja emäntiä". Myöhemmän isomman harvennuksen jälkeen 1939...1944 ja uuden maanjaon jälkeen oli samat henkilöt maalaisliittolaisia, oikeistolaisia ja nyt maanviljelijöitä. Heidän koulutetut sisaret, veljet ja serkut jälkeläisineen taaseen kaupunkilaisia punikkeja. Nyt punikkitorppareita kutsutaan yrittäjiksi. Näin se aika muuttaa nimikkeitä. Muuten pysähtyneisyys on ollut valloillaan maaseudulla.

Aluksi kaupunkeihin muuttaneet maanviljelijöiden sukulaiset ja maanviljelijät yhdessä hallitsivat yhteiskuntaamme sulle mulle periaatteella. Heidän jälkeinen sukupolvi ei tätä nykyään hyväksy. He eivät ole valmiita maksamaan tyhjästä maaseudulle vaan ovat tehneet muunlaisia ratkaisuja. Siitä yksi ilmentymä on EU. Siitä kiitos heille. Muutoksia EU:n myötä on tullut ja tulee lisää, haluaa maaseutu niitä tai ei.

Aikoinaan Väinö Linna kirjoitti TÄÄLLÄ POHJAN TÄHDEN ALLA kirjassaan mm seuraavaa:

"- Jos suoraan sanotaan, niin kaupunkilaiset ne tukipalkkiot menee. Minkä takia ne maanviljelijän hyväksi täytyy laskea? Niiden ansiosta kaupunkilainen saa halvalla syödä - ja tulla makaileen tuonne järvenrantaan aurinkolasit silmillä ja kirja kädessä, niin kun noi pappilan sukulaisetkin."

Niin...rajojemme auettua elintarvikkeiden hinnoissa ja laadussa tapahtuio huomattava muutos ja muutos jatkuu...

kapitalisti kirjoitti:

Ensin oli punikkitorppari ja punikkirenki sekä valkoinen kartanoherra. Pienen harvennusten jälkeen 1900 luvun alkupuolella punikit olivat "isäntiä ja emäntiä". Myöhemmän isomman harvennuksen jälkeen 1939...1944 ja uuden maanjaon jälkeen oli samat henkilöt maalaisliittolaisia, oikeistolaisia ja nyt maanviljelijöitä. Heidän koulutetut sisaret, veljet ja serkut jälkeläisineen taaseen kaupunkilaisia punikkeja. Nyt punikkitorppareita kutsutaan yrittäjiksi. Näin se aika muuttaa nimikkeitä. Muuten pysähtyneisyys on ollut valloillaan maaseudulla.

Aluksi kaupunkeihin muuttaneet maanviljelijöiden sukulaiset ja maanviljelijät yhdessä hallitsivat yhteiskuntaamme sulle mulle periaatteella. Heidän jälkeinen sukupolvi ei tätä nykyään hyväksy. He eivät ole valmiita maksamaan tyhjästä maaseudulle vaan ovat tehneet muunlaisia ratkaisuja. Siitä yksi ilmentymä on EU. Siitä kiitos heille. Muutoksia EU:n myötä on tullut ja tulee lisää, haluaa maaseutu niitä tai ei.

Aikoinaan Väinö Linna kirjoitti TÄÄLLÄ POHJAN TÄHDEN ALLA kirjassaan mm seuraavaa:

"- Jos suoraan sanotaan, niin kaupunkilaiset ne tukipalkkiot menee. Minkä takia ne maanviljelijän hyväksi täytyy laskea? Niiden ansiosta kaupunkilainen saa halvalla syödä - ja tulla makaileen tuonne järvenrantaan aurinkolasit silmillä ja kirja kädessä, niin kun noi pappilan sukulaisetkin."

Niin...rajojemme auettua elintarvikkeiden hinnoissa ja laadussa tapahtuio huomattava muutos ja muutos jatkuu...

Lue lisää

>Niin...rajojemme auettua elintarvikkeiden >hinnoissa ja laadussa tapahtuio huomattava >muutos ja muutos jatkuu...

Hinnat todellakin laskivat, ainakin vähäksi aikaa. Toisaalta tukiaiset kasvoivat, joten kaupunkilaisen veronmaksajan kannalta tulos oli plus miinus nolla. Maataloustuottajat pääsivät kuitenkin valittamaan hintojen laskua - tukiaisten kasvu tuli itsestäänselvyytenä.

Hyvää tietenkin on kaupan ja kilpailun vapautuminen, jolloin ulkomaisten laadukkaiden elintarvikkeiden saatavuus parani.

Nimetön kirjoitti:

Päin vastoin joutuu maksamaan verojen muodoissa muiden.

Ihmettelen suuresti miten jotkut duunarit väittävät heidän jotenkin itse ansainneen palkkansa .
Palkkatyöllä on huomattavasti suurempi rajasuoja kuin maataloustuotteilla .
Kolmannesta maailmasta olisi töihin tulijoita pienemmälläkin palkalla , mutta rajasuoja estää .

Esimerkki lähempää : Virosta tuodaan virolaisella palkkatasolla tuotettuja elintarvikkeita , joiden kanssa suomalaisen teollisuuden ja maatalouden täytyy kilpailla suomalaisella kustannustasolla ja mikäli palkataan työvoimaa virosta , sille täytyy maksaa suomalaisten sopimusten mukaan .

Puhumattakaan että yllättävän moni palkansaaja saa palkkansa joko suoraan tai välillisesti verorahoista , jopa viljelijöilläkin tukirahat menevät palkkatyöllä tehtyihin tuotantopanoksiin .

Maataloustuen ydinperiaate on saada kuluttajalle alle tuotantokustannusten hintaista ruokaa , joten kyseessä on syöntituki myös duunarille .

Haastaja kirjoitti:

Ihmettelen suuresti miten jotkut duunarit väittävät heidän jotenkin itse ansainneen palkkansa .
Palkkatyöllä on huomattavasti suurempi rajasuoja kuin maataloustuotteilla .
Kolmannesta maailmasta olisi töihin tulijoita pienemmälläkin palkalla , mutta rajasuoja estää .

Esimerkki lähempää : Virosta tuodaan virolaisella palkkatasolla tuotettuja elintarvikkeita , joiden kanssa suomalaisen teollisuuden ja maatalouden täytyy kilpailla suomalaisella kustannustasolla ja mikäli palkataan työvoimaa virosta , sille täytyy maksaa suomalaisten sopimusten mukaan .

Puhumattakaan että yllättävän moni palkansaaja saa palkkansa joko suoraan tai välillisesti verorahoista , jopa viljelijöilläkin tukirahat menevät palkkatyöllä tehtyihin tuotantopanoksiin .

Maataloustuen ydinperiaate on saada kuluttajalle alle tuotantokustannusten hintaista ruokaa , joten kyseessä on syöntituki myös duunarille .

Lue lisää

Mikä on duunari ja mikä ei duunari? Onko se haalarit päällä oleva elinkeinonharjoittaja maaseudulta vai kovat kaulassa oleva kaupunkilainen?

duunari vai herra kirjoitti:

Mikä on duunari ja mikä ei duunari? Onko se haalarit päällä oleva elinkeinonharjoittaja maaseudulta vai kovat kaulassa oleva kaupunkilainen?

Tarkoitin tuossa kaikkia palkansaajia , nimetön aiemmin puhui duunarista , joten lainasin termiä .
Kyllä mainitsemaasi valkokaulus-väkeäkin on paljon töissä verorahoilla .

Tosin itseään "duunariksi" kutsuvat vasemmistolaiset eniten haukkuvat maataloutta pelkästään oman poliittisen valta-asemansa vahvistamiseksi .

Nimetön kirjoitti:

Päin vastoin joutuu maksamaan verojen muodoissa muiden.

Niinpä niin. Mitäs tehdään sitten niille kymmenille tuhansille elintarviketeollisuuden (Atria, saarioinen, HK yms.), metalliteollisuuden (Valmet, Junkkari yms), kuljetusyrittäjät, maatalouskauppiaat ym. ym. maatalouden välittömästi työllistämille DUUNAREILLE, jotka elävät "omillaan"!!?? Kyllä se on raukkaparat niin, että me kaikki niistä tuista hyödymme varmasti enemmän kuin maksamme, joten turha kateus pois, varsinkaan kun kyse ei todellakaan ole helposta ammatista ja helposta rahasta.

vaari kirjoitti:

>Niin...rajojemme auettua elintarvikkeiden >hinnoissa ja laadussa tapahtuio huomattava >muutos ja muutos jatkuu...

Hinnat todellakin laskivat, ainakin vähäksi aikaa. Toisaalta tukiaiset kasvoivat, joten kaupunkilaisen veronmaksajan kannalta tulos oli plus miinus nolla. Maataloustuottajat pääsivät kuitenkin valittamaan hintojen laskua - tukiaisten kasvu tuli itsestäänselvyytenä.

Hyvää tietenkin on kaupan ja kilpailun vapautuminen, jolloin ulkomaisten laadukkaiden elintarvikkeiden saatavuus parani.

Lue lisää

taidat tosiaankin olla vain kateellinen vanha ukonhöppänä kaupungista!Älä yritä selitellä asioita joista ei sinulla ole fakta tietoa tai kokemusta!T.Sinunlaistesi takia viljelyn lopettanut

Nimetön kirjoitti:

Päin vastoin joutuu maksamaan verojen muodoissa muiden.

Totuushan on se että narinaa aina riittää. Mielestäni Suomi on vapaa maa. Kukin saa tehdä ihan mitä haluttaa. Lainsäädäntö ja oma yrityshalu = eteenpäin menon halu taitavat ohjailla jokaista. Duunari voi aivan hyvin tulla maatalousmarkkinoille ja tuottaa suomalaista hyvää, maukasta ja kulttajien arvostamaa ruokaa. Miksi duunari ei halua yrittää lienee siis omaa ajankäytön syytä. Itse olen vieraassa työssä käyvä maanviljelijä ja varsinkin aikaväli huhtikuusta syyskuun lopulle on kiireistä työn tekoa. Epäilenkin, että " sossun " tukiin ja " makoiluun " tottuneelle asia ei sovi. Ei ole halua eikä yritystä. Se että asiasta puhutaan lienee " lipposmaisten " piirien halua ajaa alas koko elintarviketuotanto Suomesta.

Mua vi****aa niin paljon tämä maataloustukisysteemi ja lomituspalvelut, että ostan kaikki mahdolliset tuotteet ulkomaisina. Nostele sinä vaan hikisten jyviesi hintaa vaikka 500 %, LIDL myy viljatuotteita poskettoman halvalla ja Viro Poiga on jo saanut maitotuotteita hyvin suomalaisten kauppojen hyllyille, esimerkkinä vaikkapa maito tai jäätelö, joka muuten on suomalaisen monopolimeijerin tuotteeseen verrattuna erittäin hyvää.

Suomessa on varaa elättää pystyyn viljelijöitä ja lähettää heille vielä valtion maksamia orjia, mutta esimerkiksi syöpäsairaita jätetään hoitamatta hoitojen kalleuden takia. Ei mee jakeluuun.

Tuet pois, vapaa kilpailu maataloustuotteisiin ja rajat auki. Lomituspalvelut lakkautettava heti ja siirryttävä Ruotsin malliin!!!

Unohdat tuonnin plösö! kirjoitti:

Mua vi****aa niin paljon tämä maataloustukisysteemi ja lomituspalvelut, että ostan kaikki mahdolliset tuotteet ulkomaisina. Nostele sinä vaan hikisten jyviesi hintaa vaikka 500 %, LIDL myy viljatuotteita poskettoman halvalla ja Viro Poiga on jo saanut maitotuotteita hyvin suomalaisten kauppojen hyllyille, esimerkkinä vaikkapa maito tai jäätelö, joka muuten on suomalaisen monopolimeijerin tuotteeseen verrattuna erittäin hyvää.

Suomessa on varaa elättää pystyyn viljelijöitä ja lähettää heille vielä valtion maksamia orjia, mutta esimerkiksi syöpäsairaita jätetään hoitamatta hoitojen kalleuden takia. Ei mee jakeluuun.

Tuet pois, vapaa kilpailu maataloustuotteisiin ja rajat auki. Lomituspalvelut lakkautettava heti ja siirryttävä Ruotsin malliin!!!

Lue lisää

Vai oikein ruotsin malli , samassa EU,ssa ollaan , mutta ruotsin demarihallitus ryssi eu-neuvotteluissa mm ympäristötuen , josta jäsenmaan on maksettava puolet itse .
Ruotsin kansankodissahan marginaaliveroprosentti on yli 50% kun ottaa vielä huomioon suuren tilakoon , joten ruotsin valtio olisi saanut omansa veroina pois ja maahan olisivat saaneet EU;lta rahaa .
Mikään ei ole niin tyhmä kuin ruotsalainen sosiaalidemokraatti :)

Vähissä on vi**tuksen aiheet , jos karjankasvattajien 24 lomapäivääkin pitää kadehtia .

Viron maitoa ei olisi saanut aiemmin edes myydä suurten bakteeripitoisuuksien takia , mutta joku EU-porsaanreikä mahdollistaa sen myynnin .
Se siitä viron laadusta , mutta samaa EU-tukijärjestelmää virossakin käytetään , tosin tuki nousee uusissa jäsenmaissa portaittain pikkuhiljaa , ettei se aiheuta rajuja liikkeitä .

ps. viljan hinta on suomessa halvempi kuin saksassa , mutta valmiiden viljatuotteiden hinnoissa viljan hinta ei ole merkittävä ( esim. leivässä alle 5% ) , joten SS-marketin viljatuotteiden hintoja eivät rasita suomen palkkakulut .

Unohdat tuonnin plösö! kirjoitti:

Mua vi****aa niin paljon tämä maataloustukisysteemi ja lomituspalvelut, että ostan kaikki mahdolliset tuotteet ulkomaisina. Nostele sinä vaan hikisten jyviesi hintaa vaikka 500 %, LIDL myy viljatuotteita poskettoman halvalla ja Viro Poiga on jo saanut maitotuotteita hyvin suomalaisten kauppojen hyllyille, esimerkkinä vaikkapa maito tai jäätelö, joka muuten on suomalaisen monopolimeijerin tuotteeseen verrattuna erittäin hyvää.

Suomessa on varaa elättää pystyyn viljelijöitä ja lähettää heille vielä valtion maksamia orjia, mutta esimerkiksi syöpäsairaita jätetään hoitamatta hoitojen kalleuden takia. Ei mee jakeluuun.

Tuet pois, vapaa kilpailu maataloustuotteisiin ja rajat auki. Lomituspalvelut lakkautettava heti ja siirryttävä Ruotsin malliin!!!

Lue lisää

Ostappa sitä VIROLAISTA maitoa ja teeppä siittä riisi puuroa lapsille !!!

On muuten erikoinen haju ja maku puurossa!!!

Seuraavaksi tee puuro VALION maidosta ... lapsetkin syö ja eikä haise ihmeelliselle!!

Esim. leivän hinnassa viljan hinta on n. 5% , joten kolmikertaistamalla viljan hinta , leivän hinta nousisi vain 10 % .
Sama toisinpäin : Ilmaisella viljalla leipä olisi vain 5% halvempaa .

Nimetön kirjoitti:

Ostappa sitä VIROLAISTA maitoa ja teeppä siittä riisi puuroa lapsille !!!

On muuten erikoinen haju ja maku puurossa!!!

Seuraavaksi tee puuro VALION maidosta ... lapsetkin syö ja eikä haise ihmeelliselle!!

Lue lisää

Niin, suomalainen ei ole tottunut pitämään hyvästä, vaan on ennen EU:ta joutunut syömään mitä milloinkin. Myös matkailun myötä kotimaiset kuluttajat nykyään tietävät mitä laadukas ruoka myös kansainvälisesti mitattuna on.

Käyhän vilkaisemassa ja maistamassa mitä hyvä ja laadukkuus on!

gulinaristi kirjoitti:

Niin, suomalainen ei ole tottunut pitämään hyvästä, vaan on ennen EU:ta joutunut syömään mitä milloinkin. Myös matkailun myötä kotimaiset kuluttajat nykyään tietävät mitä laadukas ruoka myös kansainvälisesti mitattuna on.

Käyhän vilkaisemassa ja maistamassa mitä hyvä ja laadukkuus on!

Lue lisää

Väitätkö virolaista maitoa laadukkaaksi ?
Siinä on niin paljon bakteereja , ettei sitä aiemmin olisi saanut edes myydä suomessa , mutta EU-säännökset sallivat bakteeripitoisen maidon myynnin .

gulinaristi kirjoitti:

Niin, suomalainen ei ole tottunut pitämään hyvästä, vaan on ennen EU:ta joutunut syömään mitä milloinkin. Myös matkailun myötä kotimaiset kuluttajat nykyään tietävät mitä laadukas ruoka myös kansainvälisesti mitattuna on.

Käyhän vilkaisemassa ja maistamassa mitä hyvä ja laadukkuus on!

Lue lisää

Voi voi taitaa se gulinaristeille maistua Lehmän paskalla maustettu maito. Täytyy vai toivoa ettei tule lapsille ruokamyrkytyksiä. Aikuiset kyllä kestää epäkuranttia laatua.

Mutta asiaa Mailman puhtainta ja tasalaatuisimta maitoa tuotetaan todistetusti SUOMESSA.Mutta VIROSSA bakteerienosuus on n. 30 kertaa suurempi millilitraa kohti. Kertoo jotakin maasta .

Kananmuna on niitä harvoja, joita voidaan syödä puoliraakana SUOMESSA. EI muuten ole SALMONELLAA. Salmonellahan on 100 % varmuudella EU alueella tuotetuissa siipikarja tuotteissa poislukien SUOMI!!

Mitä tulee siihen HULLUNLEHMÄN tautiin. Suomessa on tavattu ainoastaan YKSI tapaus, Koskas se olikaan ...
Mutta muualla EU alueella vuosittain tavataan yhä tautia ...kuinkahan moni menee gulinaristien pöytään asti?

Että mites se on siittä SUOMALAISESTA ruuan turvallisuudesta ja puhtaudesta?

pelkästä maan omistamisesta tukea.

60- ja 70-luvulla oli tyypillistä, että juuri demarit ja maalaisliittolaiset säätelivät tulopolitiikkaa, periaatteella, minä tuen sinua tässä asiassa ja sinä sitten tuet minua tuossa asiassa. Kaunanne demareita kohtaan on ainakin niiltä osin aiheetonta, ja samoin myös jatkuva höpinä sosialisteista. Niin kuin verovaroilla lihoavat voisivat koskaan lukea itseään porvareihin kuuluviksi!

Yhtä väärin on väittää tukirahojen olevan todellisuudessa tukea edullisemman ruuan puolesta. Vapautunut kilpailu asettaa "oikean" hinnan myös elintarvikkeille. Jos siitä kovasti poikkeaa, siirtyy asiakkaat muiden toimittajien puoleen.

Kolmas tarkoituksellisesti levitetty virheellinen väite on ulkomaisen ruuan heikko laatu. Suomalaista ruokaa syö alle promille maailman väestöstä, joten jos väittää muiden syövän saastaa, kannattaa pikkuisen ajatella ennen kuin sellaista väitettä suustaan päästää. Vai etkö ole tietoinen, että myös muualla maailmassa pyritään hyvinvointiin ja hyviin tuloksiin?

Neljäs tyypillinen uho kuuluu: Osta oma maatila ja kokeile miltä tuntuu. Ensinnäkin elinkelpoisen maatilan osto vaatii sellaisen summan pääomaa, että jos siihen olisi varaa, ei mitään maatilaa tai työtä ylipäätäänkään tarvisi ajatella. Eikä niitä elinkelpoisia maatiloja muuten ole juuri myynnissäkään. Tämä onkin yksi hyvä mittari arvioitaessa maatalouden kannattavuutta. Oikeat yrittäjät tekevät tyypillisesti konkursseja heikon kannattavuuden takia, mutta maatalousyrittäjien keskuudessa konkurssit ja pakkohuutokaupat ovat enemmän kuin harvinaisia. Mitähän muuten pankinjohtaja sanoisi, jos kävisi kysymässä 500 000 euron lainaa?

Alkuperäinen sanomani on tiivistettynä: Onko oikein, että lähes pelkkä maan omistaminen oikeuttaa maataloustukeen?

Siihen ei ihan suoraan ole vastattu, mutta sinunkin vastauksestasi henkii tyly toteamus: on!

Ex-maalainen kirjoitti:

60- ja 70-luvulla oli tyypillistä, että juuri demarit ja maalaisliittolaiset säätelivät tulopolitiikkaa, periaatteella, minä tuen sinua tässä asiassa ja sinä sitten tuet minua tuossa asiassa. Kaunanne demareita kohtaan on ainakin niiltä osin aiheetonta, ja samoin myös jatkuva höpinä sosialisteista. Niin kuin verovaroilla lihoavat voisivat koskaan lukea itseään porvareihin kuuluviksi!

Yhtä väärin on väittää tukirahojen olevan todellisuudessa tukea edullisemman ruuan puolesta. Vapautunut kilpailu asettaa "oikean" hinnan myös elintarvikkeille. Jos siitä kovasti poikkeaa, siirtyy asiakkaat muiden toimittajien puoleen.

Kolmas tarkoituksellisesti levitetty virheellinen väite on ulkomaisen ruuan heikko laatu. Suomalaista ruokaa syö alle promille maailman väestöstä, joten jos väittää muiden syövän saastaa, kannattaa pikkuisen ajatella ennen kuin sellaista väitettä suustaan päästää. Vai etkö ole tietoinen, että myös muualla maailmassa pyritään hyvinvointiin ja hyviin tuloksiin?

Neljäs tyypillinen uho kuuluu: Osta oma maatila ja kokeile miltä tuntuu. Ensinnäkin elinkelpoisen maatilan osto vaatii sellaisen summan pääomaa, että jos siihen olisi varaa, ei mitään maatilaa tai työtä ylipäätäänkään tarvisi ajatella. Eikä niitä elinkelpoisia maatiloja muuten ole juuri myynnissäkään. Tämä onkin yksi hyvä mittari arvioitaessa maatalouden kannattavuutta. Oikeat yrittäjät tekevät tyypillisesti konkursseja heikon kannattavuuden takia, mutta maatalousyrittäjien keskuudessa konkurssit ja pakkohuutokaupat ovat enemmän kuin harvinaisia. Mitähän muuten pankinjohtaja sanoisi, jos kävisi kysymässä 500 000 euron lainaa?

Alkuperäinen sanomani on tiivistettynä: Onko oikein, että lähes pelkkä maan omistaminen oikeuttaa maataloustukeen?

Siihen ei ihan suoraan ole vastattu, mutta sinunkin vastauksestasi henkii tyly toteamus: on!

Lue lisää

Tuossa oli niin paljon hölynpölyä , ettei kaikkeen viitsi vastata , mutta kysynkin olisiko konkurssien lisääntyminen jotenkin tarpeen , eiköhän siinä pankkituen aiheuttamassa valtionvelassa ole jo muutenkin maksamista riittävästi meille kaikille .

1 tila lopettaa maataloustuotannon suomessa joka päivä ( ei kai kukaan lopettaisi , jos homma olisi kannattavaa ? ) , onneksi yleensä vakuudet ovat sen verran riittävät , että lopettaminen onnistuu ilman konkurssia , yleensä myymällä maat toisille lisämaiksi ja näitä lopettavien tiloja pystyisi oikeasti ostamaan kokonaisena alle tyypillisen kaupunkiasunnon hinnan .

Muutkin viljelijät ovat pääsääntöisesti kasvattaneet tilakokoa pikkuhiljaa , joten väittämäsi "ettei pysty ostamaan elinkelpoista tilaa" on täysin perätön ( esimerkkinä eräs viljelijä , jolla on omaa peltoa alle 20 ha , mutta vuokrapeltoa yli 400 ha ) .
Tuttavapiiriini kuuluu useita kymmeniä viljelijöitä , jotka ovat ostaneet tilansa vieraalta täysin vapailta markkinoilta ( no , minulla onkin pieni tuttavapiiri ) .

Ex-maalainen kirjoitti:

60- ja 70-luvulla oli tyypillistä, että juuri demarit ja maalaisliittolaiset säätelivät tulopolitiikkaa, periaatteella, minä tuen sinua tässä asiassa ja sinä sitten tuet minua tuossa asiassa. Kaunanne demareita kohtaan on ainakin niiltä osin aiheetonta, ja samoin myös jatkuva höpinä sosialisteista. Niin kuin verovaroilla lihoavat voisivat koskaan lukea itseään porvareihin kuuluviksi!

Yhtä väärin on väittää tukirahojen olevan todellisuudessa tukea edullisemman ruuan puolesta. Vapautunut kilpailu asettaa "oikean" hinnan myös elintarvikkeille. Jos siitä kovasti poikkeaa, siirtyy asiakkaat muiden toimittajien puoleen.

Kolmas tarkoituksellisesti levitetty virheellinen väite on ulkomaisen ruuan heikko laatu. Suomalaista ruokaa syö alle promille maailman väestöstä, joten jos väittää muiden syövän saastaa, kannattaa pikkuisen ajatella ennen kuin sellaista väitettä suustaan päästää. Vai etkö ole tietoinen, että myös muualla maailmassa pyritään hyvinvointiin ja hyviin tuloksiin?

Neljäs tyypillinen uho kuuluu: Osta oma maatila ja kokeile miltä tuntuu. Ensinnäkin elinkelpoisen maatilan osto vaatii sellaisen summan pääomaa, että jos siihen olisi varaa, ei mitään maatilaa tai työtä ylipäätäänkään tarvisi ajatella. Eikä niitä elinkelpoisia maatiloja muuten ole juuri myynnissäkään. Tämä onkin yksi hyvä mittari arvioitaessa maatalouden kannattavuutta. Oikeat yrittäjät tekevät tyypillisesti konkursseja heikon kannattavuuden takia, mutta maatalousyrittäjien keskuudessa konkurssit ja pakkohuutokaupat ovat enemmän kuin harvinaisia. Mitähän muuten pankinjohtaja sanoisi, jos kävisi kysymässä 500 000 euron lainaa?

Alkuperäinen sanomani on tiivistettynä: Onko oikein, että lähes pelkkä maan omistaminen oikeuttaa maataloustukeen?

Siihen ei ihan suoraan ole vastattu, mutta sinunkin vastauksestasi henkii tyly toteamus: on!

Lue lisää

"Yhtä väärin on väittää tukirahojen olevan todellisuudessa tukea edullisemman ruuan puolesta. Vapautunut kilpailu asettaa "oikean" hinnan myös elintarvikkeille. Jos siitä kovasti poikkeaa, siirtyy asiakkaat muiden toimittajien puoleen."

Missä tuotetaan ilman tukea elintarvikkeita maailmanmarkkinahintaan?
Ja miksi voi olla mahdollista että suomen tuottajahinnat ovat alhaisimmat eu:ssa mutta kaupassa hinta on noussut huomattavasti korkeammalle tasolle muihin eu maihin verrattuna?
Pitäiskö myös työn hinta asettaa vapaan kilpailun alttarille? Koska se on suurin tekijä mikä nostaa elintarvikkeiden hintaa.
http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/docs/julkaisu_2004_5_elintarvikkeidenhintaerot.pdf

"Kolmas tarkoituksellisesti levitetty virheellinen väite on ulkomaisen ruuan heikko laatu."

Laita muutama maa josssa eläintautitilanne on parempi kuin Suomen ja lisäksi voit kertoa mitkä eu maat tuottavat solu ja bakteeri tekijöiden suhteen laadukkaampaa maitoa. Mieluiten linkit mukaan.

"Neljäs tyypillinen uho kuuluu: Osta oma maatila ja kokeile miltä tuntuu. Ensinnäkin elinkelpoisen maatilan osto vaatii sellaisen summan pääomaa, että jos siihen olisi varaa, ei mitään maatilaa tai työtä ylipäätäänkään tarvisi ajatella. Eikä niitä elinkelpoisia maatiloja muuten ole juuri myynnissäkään. Tämä onkin yksi hyvä mittari arvioitaessa maatalouden kannattavuutta. Oikeat yrittäjät tekevät tyypillisesti konkursseja heikon kannattavuuden takia, mutta maatalousyrittäjien keskuudessa konkurssit ja pakkohuutokaupat ovat enemmän kuin harvinaisia. Mitähän muuten pankinjohtaja sanoisi, jos kävisi kysymässä 500 000 euron lainaa?"

Kunka monen yrittäjän tuotteelle on poliittisesti määrätty hinta?
http://honeybee.helsinki.fi/mmtal/mpol/docs/moppi2002.pdf

Ei niitä tilojakaan niin montaa ole että niitä voisi olla satoja konkursseja vuodessa. Ja sitäpaitsi jos niitä konkursseja olisi satoja miten kävisi elintarviketeollisuuden ja niiden ihmisten jotka saavat palkkansa siitä että tuottavat eri palveluita maatalouteen?

Lainasta, riippuu siitä mitä olet ostamassa ja onko ammattitaitoa.

"Alkuperäinen sanomani on tiivistettynä: Onko oikein, että lähes pelkkä maan omistaminen oikeuttaa maataloustukeen?"

Voidaan myös kysyä onko oikein ettei haluta maksaa tuotteesta oikeaa hintaa? vaan halutaan saada elintarvikkeet lähes "ilmaiseksi". Suomessain elintarvikkeiden hinta laskisi reilusti jos kustannustaso olisi samalla tasolla mitä sen on heikomman elintason maissa.

Sillä eihän elintarvikemenot ole kuin noin 13% kokonaismenoista kotitaloudesta.
http://stat.fi/tup/suoluk/taskus_tulot.html

Ps. tila myytävänä--->
http://www.lohtaja.fi/kiinteistot/tarvainen.html

Ex-maalainen kirjoitti:

60- ja 70-luvulla oli tyypillistä, että juuri demarit ja maalaisliittolaiset säätelivät tulopolitiikkaa, periaatteella, minä tuen sinua tässä asiassa ja sinä sitten tuet minua tuossa asiassa. Kaunanne demareita kohtaan on ainakin niiltä osin aiheetonta, ja samoin myös jatkuva höpinä sosialisteista. Niin kuin verovaroilla lihoavat voisivat koskaan lukea itseään porvareihin kuuluviksi!

Yhtä väärin on väittää tukirahojen olevan todellisuudessa tukea edullisemman ruuan puolesta. Vapautunut kilpailu asettaa "oikean" hinnan myös elintarvikkeille. Jos siitä kovasti poikkeaa, siirtyy asiakkaat muiden toimittajien puoleen.

Kolmas tarkoituksellisesti levitetty virheellinen väite on ulkomaisen ruuan heikko laatu. Suomalaista ruokaa syö alle promille maailman väestöstä, joten jos väittää muiden syövän saastaa, kannattaa pikkuisen ajatella ennen kuin sellaista väitettä suustaan päästää. Vai etkö ole tietoinen, että myös muualla maailmassa pyritään hyvinvointiin ja hyviin tuloksiin?

Neljäs tyypillinen uho kuuluu: Osta oma maatila ja kokeile miltä tuntuu. Ensinnäkin elinkelpoisen maatilan osto vaatii sellaisen summan pääomaa, että jos siihen olisi varaa, ei mitään maatilaa tai työtä ylipäätäänkään tarvisi ajatella. Eikä niitä elinkelpoisia maatiloja muuten ole juuri myynnissäkään. Tämä onkin yksi hyvä mittari arvioitaessa maatalouden kannattavuutta. Oikeat yrittäjät tekevät tyypillisesti konkursseja heikon kannattavuuden takia, mutta maatalousyrittäjien keskuudessa konkurssit ja pakkohuutokaupat ovat enemmän kuin harvinaisia. Mitähän muuten pankinjohtaja sanoisi, jos kävisi kysymässä 500 000 euron lainaa?

Alkuperäinen sanomani on tiivistettynä: Onko oikein, että lähes pelkkä maan omistaminen oikeuttaa maataloustukeen?

Siihen ei ihan suoraan ole vastattu, mutta sinunkin vastauksestasi henkii tyly toteamus: on!

Lue lisää

Ihan oikean asian olet tiivistänyt. Nyt on vaan niin, että tämä tukijärjestelmä on tosiaan voimassa kaikissa EU-maissa. Haluttiinpa tai ei! Se on tullut jo monessa selvityksessä esille. Suomen liittyessä E:hun viljelijöistä liittymistä vastusti noin 90 %. Tukipolitiikan seurauksista ei kannattane siten viljelijöitä syyllistää.

Tuosta EU:ssa maksettavasta kokonaistukipotista menee - "vanhan totuuden mukaiseisesti"- 80 % 20%:lle maatiloja. Eli suurimmille (20 %) suurin osa (80 %).Ja se Englannin kuningatar on suurin yksittäinen tuen saaja...

15:ssa vuodessa on lopettanut noin 60 000 tilaa, noin 70 000 on jälkellä. Niistäkin ehkä 1/3 lopettaa 10 vuoden sisällä. Lopettaminen ei tosiaan tapahdu konkurssin kautta niinkuin yleensä yrityksillä. Toisaalla yritysiäkin myydän toisille ja "suurempi yksikkö" jatkaa.
Jos toiminta olisi "silkkaa rahan vuolentaa", niin ei kai noita lopetuksia noin paljon olisi?

Keskimääräinen maataloustulo on tilaa kohti 15 000 euroa ja kun tiloilla on keskimäärin 1.5 henkeä, niin maataloustulo on n 10 000 euroa viljelijää kohti/v.

Kyllä ihmetyttä noi "maanviljelijät/ Maidontuottajat" Aina ne perkele on vinkumassa noista tuistaan, mutta mielestäni ja varmaan monen muunkin että yksityisiä yrittäjiä ne on siinä missä muutkin oman yrityksen omaavat VAI ???? Ei mahdu jakeluun että niille maksetaan kaikenmaailman tukiaisia kun ei niitä saa esim. leipomo, autokorjaamo, metallisorvaamo, rakennus y.m yrittäjät. Mielestäni se joka on ryhtynyt hommaan ei pitäisi valittaa koska riski on ollut, tai kyllä on pitänyt tiedostaa aloittaessaan...

Tavallinen työläinen kirjoitti:

Kyllä ihmetyttä noi "maanviljelijät/ Maidontuottajat" Aina ne perkele on vinkumassa noista tuistaan, mutta mielestäni ja varmaan monen muunkin että yksityisiä yrittäjiä ne on siinä missä muutkin oman yrityksen omaavat VAI ???? Ei mahdu jakeluun että niille maksetaan kaikenmaailman tukiaisia kun ei niitä saa esim. leipomo, autokorjaamo, metallisorvaamo, rakennus y.m yrittäjät. Mielestäni se joka on ryhtynyt hommaan ei pitäisi valittaa koska riski on ollut, tai kyllä on pitänyt tiedostaa aloittaessaan...

Lue lisää

Autokorjaamo tai metallosorvaamo saavat itse määrätä paljonko veloittavat tuotteestaan tai palvelustaan asiakkaalta, sen sijaan maidontuottaja ei voi laittaa laskua meijerille että näin ja näin paljon maksaa maitolitra vaan meijeri määrää hinnan, sama koskee tietysti lihan ja viljan tuottajia, eli emme me maajussit siinä mielessä ole mitään yrittäjiä, vaan olemme valtion palveluksessa tuottamassa ilmaista raaka-ainetta elintarviketeollisuudella.

EU.tuet ovat siis meidän palkkaamme jota EU ja Suomen valtio maksavat meille ja maataloustuotteiden ostajien maksamat tuottajahinnat ovat pelkkiä kulukorvauksia tuotannon aiheuttamista kuluista.

Eli emme me maanviljelijät todellakaan ole aitoja yrittäjiä vaan valtion ja EU:n torppareita me olemme, ei yrittäjiä vahdi tukitarkastajat ja muut satraapit ja komissaarit, nuo hullut koirat.

Ihan vähän aikaa vielä, niin järjestelmä menee sellaiseksi että uusi maaorjuus koittaa ja emme saa enää näitäkään nykyisiä tukia mutta erilaiset velvoitteet senkuin vain lisääntyvät.

Joten tervetuloa vain te kadehtijat kokeilemaan tätä ihanuutta.

Ex-maalainen kirjoitti:

60- ja 70-luvulla oli tyypillistä, että juuri demarit ja maalaisliittolaiset säätelivät tulopolitiikkaa, periaatteella, minä tuen sinua tässä asiassa ja sinä sitten tuet minua tuossa asiassa. Kaunanne demareita kohtaan on ainakin niiltä osin aiheetonta, ja samoin myös jatkuva höpinä sosialisteista. Niin kuin verovaroilla lihoavat voisivat koskaan lukea itseään porvareihin kuuluviksi!

Yhtä väärin on väittää tukirahojen olevan todellisuudessa tukea edullisemman ruuan puolesta. Vapautunut kilpailu asettaa "oikean" hinnan myös elintarvikkeille. Jos siitä kovasti poikkeaa, siirtyy asiakkaat muiden toimittajien puoleen.

Kolmas tarkoituksellisesti levitetty virheellinen väite on ulkomaisen ruuan heikko laatu. Suomalaista ruokaa syö alle promille maailman väestöstä, joten jos väittää muiden syövän saastaa, kannattaa pikkuisen ajatella ennen kuin sellaista väitettä suustaan päästää. Vai etkö ole tietoinen, että myös muualla maailmassa pyritään hyvinvointiin ja hyviin tuloksiin?

Neljäs tyypillinen uho kuuluu: Osta oma maatila ja kokeile miltä tuntuu. Ensinnäkin elinkelpoisen maatilan osto vaatii sellaisen summan pääomaa, että jos siihen olisi varaa, ei mitään maatilaa tai työtä ylipäätäänkään tarvisi ajatella. Eikä niitä elinkelpoisia maatiloja muuten ole juuri myynnissäkään. Tämä onkin yksi hyvä mittari arvioitaessa maatalouden kannattavuutta. Oikeat yrittäjät tekevät tyypillisesti konkursseja heikon kannattavuuden takia, mutta maatalousyrittäjien keskuudessa konkurssit ja pakkohuutokaupat ovat enemmän kuin harvinaisia. Mitähän muuten pankinjohtaja sanoisi, jos kävisi kysymässä 500 000 euron lainaa?

Alkuperäinen sanomani on tiivistettynä: Onko oikein, että lähes pelkkä maan omistaminen oikeuttaa maataloustukeen?

Siihen ei ihan suoraan ole vastattu, mutta sinunkin vastauksestasi henkii tyly toteamus: on!

Lue lisää

Ei pelkästään maan omistaminen takaa mitään tukiaisia,on aika monimutkainen systeemi.Eikä tukiasia ole pakko edes hakea,jollei halua olla eu-talutusnuorassa.Otappa selvää millä kriteereillä olisit itse oikeutettu saamaan tukiaisia,tulet hämmästymään.T.ex-viljelijä

Ei voi kirjoitti:

Autokorjaamo tai metallosorvaamo saavat itse määrätä paljonko veloittavat tuotteestaan tai palvelustaan asiakkaalta, sen sijaan maidontuottaja ei voi laittaa laskua meijerille että näin ja näin paljon maksaa maitolitra vaan meijeri määrää hinnan, sama koskee tietysti lihan ja viljan tuottajia, eli emme me maajussit siinä mielessä ole mitään yrittäjiä, vaan olemme valtion palveluksessa tuottamassa ilmaista raaka-ainetta elintarviketeollisuudella.

EU.tuet ovat siis meidän palkkaamme jota EU ja Suomen valtio maksavat meille ja maataloustuotteiden ostajien maksamat tuottajahinnat ovat pelkkiä kulukorvauksia tuotannon aiheuttamista kuluista.

Eli emme me maanviljelijät todellakaan ole aitoja yrittäjiä vaan valtion ja EU:n torppareita me olemme, ei yrittäjiä vahdi tukitarkastajat ja muut satraapit ja komissaarit, nuo hullut koirat.

Ihan vähän aikaa vielä, niin järjestelmä menee sellaiseksi että uusi maaorjuus koittaa ja emme saa enää näitäkään nykyisiä tukia mutta erilaiset velvoitteet senkuin vain lisääntyvät.

Joten tervetuloa vain te kadehtijat kokeilemaan tätä ihanuutta.

Lue lisää

Hyvin sanottu,koita pärjätä!

Ei voi kirjoitti:

Autokorjaamo tai metallosorvaamo saavat itse määrätä paljonko veloittavat tuotteestaan tai palvelustaan asiakkaalta, sen sijaan maidontuottaja ei voi laittaa laskua meijerille että näin ja näin paljon maksaa maitolitra vaan meijeri määrää hinnan, sama koskee tietysti lihan ja viljan tuottajia, eli emme me maajussit siinä mielessä ole mitään yrittäjiä, vaan olemme valtion palveluksessa tuottamassa ilmaista raaka-ainetta elintarviketeollisuudella.

EU.tuet ovat siis meidän palkkaamme jota EU ja Suomen valtio maksavat meille ja maataloustuotteiden ostajien maksamat tuottajahinnat ovat pelkkiä kulukorvauksia tuotannon aiheuttamista kuluista.

Eli emme me maanviljelijät todellakaan ole aitoja yrittäjiä vaan valtion ja EU:n torppareita me olemme, ei yrittäjiä vahdi tukitarkastajat ja muut satraapit ja komissaarit, nuo hullut koirat.

Ihan vähän aikaa vielä, niin järjestelmä menee sellaiseksi että uusi maaorjuus koittaa ja emme saa enää näitäkään nykyisiä tukia mutta erilaiset velvoitteet senkuin vain lisääntyvät.

Joten tervetuloa vain te kadehtijat kokeilemaan tätä ihanuutta.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus!

Ilmeisesti yrittäjienkin joukossa on demareiden maataloustuki-aivopesuun langenneita.

Vai onko niin, että demarit leikkivät keskustelussa yrittäjiä?

jorma.jaakkola kirjoitti:

Hyvä kirjoitus!

Ilmeisesti yrittäjienkin joukossa on demareiden maataloustuki-aivopesuun langenneita.

Vai onko niin, että demarit leikkivät keskustelussa yrittäjiä?

Lue lisää

Tämän kommentoiminen ei vaadi ajattelua.Näin se on! Tavallisen mustatuntu-Läpän heittoon on jokaisella jotakin annettavaa.,mutta asiaakirjoitusta ei voi muuta kun hämmästellä.

Tämän kirjoittelun historian huomaat , kun katsot päivämääriä , keskustelu itse aiheesta oli päättynyt muutamaan viestiin jo 22.3. , mutta ylläpito nosti aiheen etusivulle , jolloin täällä alkoi taas maataloudesta mitään tietämättömien uskomattomat väittämät , joita on nauramatta vaikea lukea ja oikaista virheellisiä tietoja .

Hauskoja väittämiä esm. : Tuet olisivat verovapaita :D
Jokaisella tilalla olisi useita uusia traktoreita :D
Virolainen maito olisi laadukkaampaa kuin suomalainen :D
No , näitähän riittää , mutta yritetään oikoa pahemmin provosoitumatta .

Haastaja kirjoitti:

Tämän kirjoittelun historian huomaat , kun katsot päivämääriä , keskustelu itse aiheesta oli päättynyt muutamaan viestiin jo 22.3. , mutta ylläpito nosti aiheen etusivulle , jolloin täällä alkoi taas maataloudesta mitään tietämättömien uskomattomat väittämät , joita on nauramatta vaikea lukea ja oikaista virheellisiä tietoja .

Hauskoja väittämiä esm. : Tuet olisivat verovapaita :D
Jokaisella tilalla olisi useita uusia traktoreita :D
Virolainen maito olisi laadukkaampaa kuin suomalainen :D
No , näitähän riittää , mutta yritetään oikoa pahemmin provosoitumatta .

Lue lisää

naurut aamuin illoin.
On uskomatonta tietämättömyyttä, noh viideltä saunaan ja kuudelta putkaan....

saa hyvät kirjoitti:

naurut aamuin illoin.
On uskomatonta tietämättömyyttä, noh viideltä saunaan ja kuudelta putkaan....

Täältä
saa hyvät (11.4.2005 klo 13.28):

> naurut aamuin illoin.
> On uskomatonta tietämättömyyttä, noh viideltä
> saunaan ja kuudelta putkaan....

========================================================

**** Ilmeisesti allekirjoittaneen kirjoitukset eivät kuitenkaan naurata, koska ei tule minkäänlaisia kommentteja?


Jorma Jaakkola
[email protected]

jorma.jaakkola kirjoitti:

Täältä
saa hyvät (11.4.2005 klo 13.28):

> naurut aamuin illoin.
> On uskomatonta tietämättömyyttä, noh viideltä
> saunaan ja kuudelta putkaan....

========================================================

**** Ilmeisesti allekirjoittaneen kirjoitukset eivät kuitenkaan naurata, koska ei tule minkäänlaisia kommentteja?


Jorma Jaakkola
[email protected]

Lue lisää

Laitoin toisaalle kommentin, mikä sopii tähän hyvin :

Tavallisen mustatuntu-Läpän heittoon on jokaisella jotakin annettavaa.,mutta asiaakirjoitusta ei voi muuta kun hämmästellä.

jorma.jaakkola kirjoitti:

Täältä
saa hyvät (11.4.2005 klo 13.28):

> naurut aamuin illoin.
> On uskomatonta tietämättömyyttä, noh viideltä
> saunaan ja kuudelta putkaan....

========================================================

**** Ilmeisesti allekirjoittaneen kirjoitukset eivät kuitenkaan naurata, koska ei tule minkäänlaisia kommentteja?


Jorma Jaakkola
[email protected]

Lue lisää

näitä >nimim.sivusta seurannut< juttuja.

Viime vuodelta tuloveroasteikon korkein prosentti on yli 55800 euroa ansaitsevalla 34 .

Missä kunnassa veroäyri on niin korkea , että yhdessä sv-maksun kanssa se on 26 ? ( 34 26 = 60 )

Ok , pilkun viilausta , ymmärsin pointtisi :
Verottaja vie "ylimääräisestä" tulosta jopa yli puolet , mutta tuskin esim. nallewahlroosin tai autokauppiaslaakkosten kaltaisilta "viljelijöiltä" , ehkä tälläisten monimiljönäärien saamiin maataloustukiin suunnattua kritiikkiä voi pitää kohtuullisena .

Haastaja kirjoitti:

Viime vuodelta tuloveroasteikon korkein prosentti on yli 55800 euroa ansaitsevalla 34 .

Missä kunnassa veroäyri on niin korkea , että yhdessä sv-maksun kanssa se on 26 ? ( 34 26 = 60 )

Ok , pilkun viilausta , ymmärsin pointtisi :
Verottaja vie "ylimääräisestä" tulosta jopa yli puolet , mutta tuskin esim. nallewahlroosin tai autokauppiaslaakkosten kaltaisilta "viljelijöiltä" , ehkä tälläisten monimiljönäärien saamiin maataloustukiin suunnattua kritiikkiä voi pitää kohtuullisena .

Lue lisää

nalle wahlroosin maataloustulo on pääomatuloa jonka veroprosentti on 28 eli kaukana duunarin sivutulojen 50 prosentista!!

duunari kirjoitti:

nalle wahlroosin maataloustulo on pääomatuloa jonka veroprosentti on 28 eli kaukana duunarin sivutulojen 50 prosentista!!

herrat maksaa tu loistaan pääomatulojen mukaiset verot 28 kun taas duunarin palkkatulojen lisäksi saamista ylitöistä menee 50 prossaa!!! kattokaapa verotilastoista mitä suomen varakkaampien kokonaisveroaste on:palkkatulot mitättömiä tulot kaikki pääomatuloja verokanta 28!! kelpaa harrastella vaikka maanviljelyä

toinen duunari kirjoitti:

herrat maksaa tu loistaan pääomatulojen mukaiset verot 28 kun taas duunarin palkkatulojen lisäksi saamista ylitöistä menee 50 prossaa!!! kattokaapa verotilastoista mitä suomen varakkaampien kokonaisveroaste on:palkkatulot mitättömiä tulot kaikki pääomatuloja verokanta 28!! kelpaa harrastella vaikka maanviljelyä

Lue lisää

Tuota tarkoitinkin , ei nalle maksa maataloustuloistaankaan kuin 28% , mutta tavallinen sivuansioviljelijä tai kahta työtä tekevä duunari maksaa enemmän .

Mutta siinä olet väärässä , että nämä "nallet" maksaisivat näistä osinkotuloistaan vain 28% .
Osinkosta yhtiö maksaa ensin 26% veroa ja jäljelle jäävästä summasta osingonsaaja 28% eli veroprosentti menee pitkälle yli 40% .
Tosin tänä vuonna siinä on vielä laskennallinen hyvitys , mutta varallisuusvero nostaa veroprosentin tuotosta riippuen kuitenkin pitkälti yli 40% .

toinen duunari kirjoitti:

herrat maksaa tu loistaan pääomatulojen mukaiset verot 28 kun taas duunarin palkkatulojen lisäksi saamista ylitöistä menee 50 prossaa!!! kattokaapa verotilastoista mitä suomen varakkaampien kokonaisveroaste on:palkkatulot mitättömiä tulot kaikki pääomatuloja verokanta 28!! kelpaa harrastella vaikka maanviljelyä

Lue lisää

Nimimerkin "toinen duunari" kirjoituksesta näkyy tietämättömyys.:

> duunarin palkkatulojen lisäksi saamista ylitöistä
>menee 50 prossaa!!!

Tarkastelepa tarkemmin.

Päätoimen verokortin pidätysprosenttimääräsi on määrätty edellisen vahvistun verotuksen mukaan.
Jos teet ylitöitä työnantajallesi, joudut maksamaan veroa korkeammalla pidätysprosentilla.

Jos ylitöistäsi ei huomata pidättää riittävästi veroa, saat mätkyt joululahjaksi.

Jos käyt verotoimistossa, voidaan pidätysprosentti lisätä sellaiseksi, mitä päätulot ylityötulot yhteenlaskettuina edellyttävät.

Eli ettet saisi mätkyjä:
Sivutoimen pidätysprosentti on määrätty sen mukaan, mitä pää- ja sivutulot
yhteenlaskettuna vaatisivat veroa maksettavaksi.


Tiedät kai, että jos tienaat enemmän, menee enemmän veroakin?


Pää- ja sivutulot tullaan vahvistammaan lopullisessa verotuksessa.

Lopullisessa verotuksessa EI tarkastella, mikä on päätoimen tuloa ja mikä sivutoimen tuloa!

Siinä lasketaan tulot yhteen, katsotaan poistosi ja sen jälkeen tarkastellaan, mikä olisi ollut pää- ja sivutulosi (yhteenlasketun palkkasi) pidätysprosentti.
Yhteenlasketun summan tulojen veroprosentin mukaan lasketaan, onko sinulta pidätetty likaa tai liian vähän.


Jos olet maksanut veroja likaa, saat joululahjana palautuksen.

Jos olet maksanut veroa liian vähän, saat mätkyt.

Mätkyilläkin on positiivisempi nimi: Olet saanut valtiolta lainan - vielpä ilman korkoa.

jorma.jaakkola kirjoitti:

Nimimerkin "toinen duunari" kirjoituksesta näkyy tietämättömyys.:

> duunarin palkkatulojen lisäksi saamista ylitöistä
>menee 50 prossaa!!!

Tarkastelepa tarkemmin.

Päätoimen verokortin pidätysprosenttimääräsi on määrätty edellisen vahvistun verotuksen mukaan.
Jos teet ylitöitä työnantajallesi, joudut maksamaan veroa korkeammalla pidätysprosentilla.

Jos ylitöistäsi ei huomata pidättää riittävästi veroa, saat mätkyt joululahjaksi.

Jos käyt verotoimistossa, voidaan pidätysprosentti lisätä sellaiseksi, mitä päätulot ylityötulot yhteenlaskettuina edellyttävät.

Eli ettet saisi mätkyjä:
Sivutoimen pidätysprosentti on määrätty sen mukaan, mitä pää- ja sivutulot
yhteenlaskettuna vaatisivat veroa maksettavaksi.


Tiedät kai, että jos tienaat enemmän, menee enemmän veroakin?


Pää- ja sivutulot tullaan vahvistammaan lopullisessa verotuksessa.

Lopullisessa verotuksessa EI tarkastella, mikä on päätoimen tuloa ja mikä sivutoimen tuloa!

Siinä lasketaan tulot yhteen, katsotaan poistosi ja sen jälkeen tarkastellaan, mikä olisi ollut pää- ja sivutulosi (yhteenlasketun palkkasi) pidätysprosentti.
Yhteenlasketun summan tulojen veroprosentin mukaan lasketaan, onko sinulta pidätetty likaa tai liian vähän.


Jos olet maksanut veroja likaa, saat joululahjana palautuksen.

Jos olet maksanut veroa liian vähän, saat mätkyt.

Mätkyilläkin on positiivisempi nimi: Olet saanut valtiolta lainan - vielpä ilman korkoa.

Lue lisää

Vaikka tuloja ei erotellakaan , silti ne verotetaan siten , että ensimmäisestä n. kymmpitonnista ei mene valtion veroa ja taulukko nousee aina 55800 euroon saakka , jonka ylimenevästä tulosta valtion vero 34% kunnallisverosysteemit päälle ja alenevat laskennalliset vähennykset lisäävät vielä hieman progressiota .

Jos "toisen duunarin" normaali palkkatulo vähennysten jälkeen on yli 55800 euroa , hän maksaa mahdollisista ylitöistä (kunnallisverosta riippuen) yli 50% veroa .

Mutta jos hänen tulonsa ovatkin vaikka 18 000 euroa , hän maksaakin ylitöistä todellisuudessa vain n. 35% veroa , vaikka verokortilla pidätettäisiinkin enemmän ( tätä ilmeisesti tarkoititkin ? ) .

Eli kannattaa itse laskea , mitä lisääntyneistä ylityö- tai sivutoimisesta viljelystä saatavista tuloista jää verojen jälkeen ja miettiä mitä itse arvostaa ja toimia sen mukaan .

Mätkyjen perusteet kerroitkin juuri oikein , ettei ennakonpidätyksen pidä antaa hämätä .

jorma.jaakkola kirjoitti:

Nimimerkin "toinen duunari" kirjoituksesta näkyy tietämättömyys.:

> duunarin palkkatulojen lisäksi saamista ylitöistä
>menee 50 prossaa!!!

Tarkastelepa tarkemmin.

Päätoimen verokortin pidätysprosenttimääräsi on määrätty edellisen vahvistun verotuksen mukaan.
Jos teet ylitöitä työnantajallesi, joudut maksamaan veroa korkeammalla pidätysprosentilla.

Jos ylitöistäsi ei huomata pidättää riittävästi veroa, saat mätkyt joululahjaksi.

Jos käyt verotoimistossa, voidaan pidätysprosentti lisätä sellaiseksi, mitä päätulot ylityötulot yhteenlaskettuina edellyttävät.

Eli ettet saisi mätkyjä:
Sivutoimen pidätysprosentti on määrätty sen mukaan, mitä pää- ja sivutulot
yhteenlaskettuna vaatisivat veroa maksettavaksi.


Tiedät kai, että jos tienaat enemmän, menee enemmän veroakin?


Pää- ja sivutulot tullaan vahvistammaan lopullisessa verotuksessa.

Lopullisessa verotuksessa EI tarkastella, mikä on päätoimen tuloa ja mikä sivutoimen tuloa!

Siinä lasketaan tulot yhteen, katsotaan poistosi ja sen jälkeen tarkastellaan, mikä olisi ollut pää- ja sivutulosi (yhteenlasketun palkkasi) pidätysprosentti.
Yhteenlasketun summan tulojen veroprosentin mukaan lasketaan, onko sinulta pidätetty likaa tai liian vähän.


Jos olet maksanut veroja likaa, saat joululahjana palautuksen.

Jos olet maksanut veroa liian vähän, saat mätkyt.

Mätkyilläkin on positiivisempi nimi: Olet saanut valtiolta lainan - vielpä ilman korkoa.

Lue lisää

Mitä sääkin kuvittelet tietäväs,isot on numerot,mut mittää ei oikeesti tiedetä.Itelläs on varmaan aika köyhää ku tarttee toisten asioihin puuttuu.Rikkaat o hissuksee ja pitää vähä ääntä ittestää.Kovat o sullaki jutut.

Haastaja kirjoitti:

Vaikka tuloja ei erotellakaan , silti ne verotetaan siten , että ensimmäisestä n. kymmpitonnista ei mene valtion veroa ja taulukko nousee aina 55800 euroon saakka , jonka ylimenevästä tulosta valtion vero 34% kunnallisverosysteemit päälle ja alenevat laskennalliset vähennykset lisäävät vielä hieman progressiota .

Jos "toisen duunarin" normaali palkkatulo vähennysten jälkeen on yli 55800 euroa , hän maksaa mahdollisista ylitöistä (kunnallisverosta riippuen) yli 50% veroa .

Mutta jos hänen tulonsa ovatkin vaikka 18 000 euroa , hän maksaakin ylitöistä todellisuudessa vain n. 35% veroa , vaikka verokortilla pidätettäisiinkin enemmän ( tätä ilmeisesti tarkoititkin ? ) .

Eli kannattaa itse laskea , mitä lisääntyneistä ylityö- tai sivutoimisesta viljelystä saatavista tuloista jää verojen jälkeen ja miettiä mitä itse arvostaa ja toimia sen mukaan .

Mätkyjen perusteet kerroitkin juuri oikein , ettei ennakonpidätyksen pidä antaa hämätä .

Lue lisää

Hyvin kerrottu.

Haastaja kirjoitti:

> Jos "toisen duunarin" normaali palkkatulo vähennysten
> jälkeen on yli 55800 euroa , hän maksaa mahdollisista
>ylitöistä (kunnallisverosta riippuen) yli 50% veroa .

> Mutta jos hänen tulonsa ovatkin vaikka 18 000
> euroa , hän maksaakin ylitöistä todellisuudessa
> vain n. 35% veroa , vaikka verokortilla pidätettäisiinkin enemmän
>( tätä ilmeisesti tarkoititkin ? ) .


Juuri tätä tarkoitin...

Harvalla duunarilla tulot yltävät yli 55800 euron.

VOI VOE kirjoitti:

Mitä sääkin kuvittelet tietäväs,isot on numerot,mut mittää ei oikeesti tiedetä.Itelläs on varmaan aika köyhää ku tarttee toisten asioihin puuttuu.Rikkaat o hissuksee ja pitää vähä ääntä ittestää.Kovat o sullaki jutut.

Lue lisää

MITÄ SÄÄKIN TIEDÄT
VOI VOE 12.4.2005 klo 16.37 :

> Mitä sääkin kuvittelet tietäväs,isot on numerot,mut
> mittää ei oikeesti tiedetä.Itelläs on varmaan aika köyhää ku tarttee
> toisten asioihin puuttuu.Rikkaat o hissuksee ja pitää vähä ääntä
> ittestää.Kovat o sullaki jutut.

=================

Anteeksi, jos jotenkin olen loukannut Sinua!

jorma.jaakkola kirjoitti:

Hyvin kerrottu.

Haastaja kirjoitti:

> Jos "toisen duunarin" normaali palkkatulo vähennysten
> jälkeen on yli 55800 euroa , hän maksaa mahdollisista
>ylitöistä (kunnallisverosta riippuen) yli 50% veroa .

> Mutta jos hänen tulonsa ovatkin vaikka 18 000
> euroa , hän maksaakin ylitöistä todellisuudessa
> vain n. 35% veroa , vaikka verokortilla pidätettäisiinkin enemmän
>( tätä ilmeisesti tarkoititkin ? ) .


Juuri tätä tarkoitin...

Harvalla duunarilla tulot yltävät yli 55800 euron.

Lue lisää

Siksi tarkensinkin , kun kaikki ei välttämättä ymmärrä verotuksen muodostumista kuin rautalangasta vääntämällä ja joskus pitää käyttää jopa värillistä rautalankaa :)

Paperinainenkin puhui jopa 60% verosta , ei suomessa onneksi kukaan maksa niin paljon , vaikka lisätulon ennakonpidätysprosentti saattaakin paperinaisella olla 60 .

Esimerkiksi luottamushenkilön sivutulon (kokouspalkkion) pidätysprosentti on 60 prosenttia, jos unohtaa toimittaa sivutulojen verokortin.

Onneksi siitäkin saa palautuksena pienen joululahjan.

jorma.jaakkola kirjoitti:

Esimerkiksi luottamushenkilön sivutulon (kokouspalkkion) pidätysprosentti on 60 prosenttia, jos unohtaa toimittaa sivutulojen verokortin.

Onneksi siitäkin saa palautuksena pienen joululahjan.

Lue lisää

pääomatulon verokanta on tulojen määrästä riippumatta aina sama eli 28 prosenttia ja pääomatuloja ovat omaisuuden tuotto,omaisuuden luovutuksesta saatu voitto,korkotulo,osinkotulo,vuokratulo,voitto-osuus,henkivakuutuksen tuotto,metsätalouden pääomatulo,maa-aineksista saadut tulot ja luovutusvoitto. pääomatuloa on myös jaettavan yritystulon,yhtymän osakkaan tulo-osuuden sekä porotalouden tulon pååomatulo-osuus.Ansiotuloa ja progressiivisen valtion tuloveron plus kunnallisveron piiriin kuuluu muu tulo kuin pääomatulo eli duunarille enemmän jopa 50 prossaa on verot pääomatulojen vero 28!!!tiedoksi jaakkolalle!!

duunari kirjoitti:

pääomatulon verokanta on tulojen määrästä riippumatta aina sama eli 28 prosenttia ja pääomatuloja ovat omaisuuden tuotto,omaisuuden luovutuksesta saatu voitto,korkotulo,osinkotulo,vuokratulo,voitto-osuus,henkivakuutuksen tuotto,metsätalouden pääomatulo,maa-aineksista saadut tulot ja luovutusvoitto. pääomatuloa on myös jaettavan yritystulon,yhtymän osakkaan tulo-osuuden sekä porotalouden tulon pååomatulo-osuus.Ansiotuloa ja progressiivisen valtion tuloveron plus kunnallisveron piiriin kuuluu muu tulo kuin pääomatulo eli duunarille enemmän jopa 50 prossaa on verot pääomatulojen vero 28!!!tiedoksi jaakkolalle!!

Lue lisää

menipä jaakkola kerrankin hiljaseksi kun ei tajua eroa pääomatulojen ja ansiotulojen välillä!

Mitä korkkasit? Mä juon nyt Long John wiskiä. Se on taatusti ulkolaista, mutta sitä on tuettu enemmän, kuin suomalaista, mutta on kyllä hyvää. Yleensä kuitenkin juon kotimaista Jallua. Pysyy eurot suomessa.

Ruokien hinnasta päättää myyjä helvetin pelle. Viljeliällä ei ole mitään vaikutusta ruokien hintoihin.