Valtavirta

Valtavirtateoria universumista on ihan hölmö heti kun asian vaan suoraan sanoo heille päin naamaa: ei universumi ala eikä laajene, eikä se ole tieteen sana. Korjatkaa nuo väitteenne oppikirjoissa! Ja tutkimuksen perusta.

Universumi on ikuinen ja ääretön. Olivat ne äärettömyydet todellisuudessa millaisia ovatkin, rajattomuutta, aluttomuutta jne.

133

190

Vastaukset

  • Aivan mahtavaa!

    Avasit samasta aiheesta jo 907. keskustelun.

    Voimme jälleen kerran aloittaa kaiken alusta ja unohtaa ne ikävät tosiasiat edellisistä keskusteluista.

    Kohta teoriamme on valmis!

    Otetaan tällä kertaa siihen mukaan "nappikauppias", koska se on niin hauska sana ja niin sanotut ammattilaiset eivät siitäkään tiedä yhtään mitään.

    Voisinko saada vähän förskottia tulevista Nobelpalkintorahoista... vaikkapa 15 000 €? Kävisin ostamassa pullon skumppaa, jotta voimme juhlistaa tätä tieteenhistorian virtsanpylvästä!

    Anteeksi, että viestin lähettämiseen meni niin kauan... ajauduin filosofiseen väittelyyn palmupuista tuon robottilutkan kanssa.

  • Tosiaankin olemme saattaneet käsittää universumin muodon aivan väärin. Planckin avaruusobservatoriossa tehdyt tutkimukset viittaavat siihen, että universumi saattaa olla enemmän pallon kuin litteän tason muotoinen. Jos maailmankaikkeus on suljettu, nykymallin mukaista ääretöntä laajenemista on vaikea selittää. Uusi malli toisi mukanaan hämmentäviä piirteitä niin paljon, että tutkijat puhuvat "kosmologisesta kriisistä".

    https://tekniikanmaailma.fi/uusi-tutkimus-synnytti-kosmologisen-kriisin-maailmankaikkeus-saattaa-sittenkin-olla-kaareva-ja-aarellinen/

    • Se, että universumi on suljettu, ei estä laajenemista. Säieteorioille vaihtoehtoinen Loop Quantum Gravity - teoria esittää, että tila on massan luoma kenttä. Tällöin universumi on äärellinen ja kaareutuva.


  • Ilman "hölmöä" valtavirta teoriaa GPS ei toimisi.

    Olli on hyvä ja perustelee, miksi yleinen suhteellisuusteoria on hölmö. Se on monenkin intuition vastainen, joten kiukuttelu on ymmärrettävää.

  • Sanoin vaan mielipiteeni koko nykyisestä kosmologian konsensuksesta ja popularisoinnista. Aika moni on samaa mieltä, heti kun vaan sen joku uskaltaa sanoa. Ihan maitokaupasta yliopistoihin asti.

    • "Sanoin vaan mielipiteeni koko nykyisestä kosmologian konsensuksesta ja popularisoinnista."

      Taisit tosiaan sanoa jotakin, muttet kuitenkaan osannut perustella mielipidettäsi mitenkään. Haluatko yrittää uudelleen ja kertoa jotakin uutta aiheesta?

      "Aika moni on samaa mieltä, heti kun vaan sen joku uskaltaa sanoa. Ihan maitokaupasta yliopistoihin asti."

      Hyvin harva kansalainen intoutuu yleisissä tiloissa edes keskustelemaan mahdollisen mentaalitapauksen laukomista mielipiteistä - väittelyyn ryhtymisestä puhumattakaan. Alaa tuntevatkaan eivät mielellään antaudu ketä tahansa julkisesti valistamaan, vaan mieluummin poistuvat vähin äänin epäillen esimerkiksi esiintyjän sekavaa mielentilaa, juopumusta tai jotakin improvisoitua pilaa mielipiteiden äänekkään esittämisen varsinaiseksi syyksi. Piilokamerakin voi käväistä mielessä. Eivät kaikki halua julkisesti nolata itseään aloittajan tavalla.

      PS. Toivottavasti pienet elintarvikemyymälät eivät sentään repeä yliopistojen myötä Ollin jatkaessa jänkkäävää ristiretkeään kosmologian konsensusta vastaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Sanoin vaan mielipiteeni koko nykyisestä kosmologian konsensuksesta ja popularisoinnista."

      Taisit tosiaan sanoa jotakin, muttet kuitenkaan osannut perustella mielipidettäsi mitenkään. Haluatko yrittää uudelleen ja kertoa jotakin uutta aiheesta?

      "Aika moni on samaa mieltä, heti kun vaan sen joku uskaltaa sanoa. Ihan maitokaupasta yliopistoihin asti."

      Hyvin harva kansalainen intoutuu yleisissä tiloissa edes keskustelemaan mahdollisen mentaalitapauksen laukomista mielipiteistä - väittelyyn ryhtymisestä puhumattakaan. Alaa tuntevatkaan eivät mielellään antaudu ketä tahansa julkisesti valistamaan, vaan mieluummin poistuvat vähin äänin epäillen esimerkiksi esiintyjän sekavaa mielentilaa, juopumusta tai jotakin improvisoitua pilaa mielipiteiden äänekkään esittämisen varsinaiseksi syyksi. Piilokamerakin voi käväistä mielessä. Eivät kaikki halua julkisesti nolata itseään aloittajan tavalla.

      PS. Toivottavasti pienet elintarvikemyymälät eivät sentään repeä yliopistojen myötä Ollin jatkaessa jänkkäävää ristiretkeään kosmologian konsensusta vastaan.

      En nyt tässä ketjussa rupea taas keskustelemaan asiasta, mistä minua jo moitittiin. Tämä on kokemukseni ja mielipiteeni. Ketkä ovat samaa mieltä? Tässä yksi samanmielinen tiedemaailmasta:
      https://medium.com/@bijective.physics/big-bang-model-cosmology-is-pseudoscience-b4071a80e548


    • Olli.S kirjoitti:

      En nyt tässä ketjussa rupea taas keskustelemaan asiasta, mistä minua jo moitittiin. Tämä on kokemukseni ja mielipiteeni. Ketkä ovat samaa mieltä? Tässä yksi samanmielinen tiedemaailmasta:
      https://medium.com/@bijective.physics/big-bang-model-cosmology-is-pseudoscience-b4071a80e548

      "Tässä yksi samanmielinen tiedemaailmasta:..."

      Tuo oli itse asiassa hyvin mielenkiintoinen linkki ja sisältää aika paljon enemmän asiaa kuin sinulla lukuisissa aloituksissasi:D

      Valtavirtamalleja on koko tieteen historian ajan ehdollistettu keppi & porkkana periaatteella kaikissa yliopistoissa ja tuloksena on että suurin osa tutkijoista maailmassa ajelehtii lauman mukana siinä valtavirrasta ja vain hyvin harvoilla sen koulutusprosessin läpikäyneilä tutkijoilla on rohkeutta yrittää ainakaan julkisesti "uida vastavirtaan" ja ihan itse miettiä onko se vallitseva teoria oikeasti järkevä ja uskottava.

      Valtavirran vastaisuudesta usein rangaistaan. Esim. Hubblen assistentti Halton Arpille ei enää sallittu teleskooppivuoroja koska hänen löydöksensä ja julkaisunsa osoittivat useita anomalioita vallitsevan punasiirtymätulkinnan suhteen.

      Nykyisen kosmologian suurin ongelma on mielestäni se että se nojaa liikaa matematiikkaan ja nimenomaan yleiseen suhteellisuusteoriaan ja graviaatioon joka minusta on vain erilainen tapa hahmottaa avaruutta ja aikaa kuin Newtonilla eikä ainakaan havainitojen tasolla lisää lainkaan tietoa muuten kuin tietysti loogis-matemaatttiseti suhtiksen premissien seurausten suhteen ja että havainnot tulkitaan erilaisessa viitekehyksessä kuin Newtonin mallissa.

      Jotain kertoo sekin että newtonilainen fysiikka on puhtaasti käytännön tasolla hyvin hyödyllinen approximaatio kun taas Einsteinin mallilla ei juurikaan ole kuin tulkinnan varaisia käytännön sovelluksia ja Eddingtonin mukaverifioinnit olivat aika vahvasti viriteltyjä ja virheelliseksi myöhemmin todettuja puhumattakaan Sagnac valonnopeuden ja eetterin olemassaolon testistä joka todellisuudessa veti "maton alta" koko suhtisssekoilulta.

      Suhtis (ja BB-malli) onkin ns. tavalliselle kansalle tarkoitettua kulutusfysiikkaa ja se oikeasti toimiva fysiikka (esim. Teslan keksinnöt) katosi nopeasti ns. salaisiin projekteihin joista vain joskus vuoti ja vuotaa jotain julkisuuteen (esim. ns. "ufot")

      En tiedä mikä on se "oikea" ja "lopullinen" totuus maailmankaikkeuden oletetun/kuvitellun alun suhteen mutta siitä olen 100%:n varma että se ei ole nykyinen alkuräjähdysmalli eikä mikään sen mallin loogismatemaattinen johdannainen.

      En usko että vielä pitkään aikaan on oikeasti realistisia edellytyksiä löytää tai keksiä oikeasti toimivaa ja kaiken kattavaa kosmologista mallia.

      Belisario


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tässä yksi samanmielinen tiedemaailmasta:..."

      Tuo oli itse asiassa hyvin mielenkiintoinen linkki ja sisältää aika paljon enemmän asiaa kuin sinulla lukuisissa aloituksissasi:D

      Valtavirtamalleja on koko tieteen historian ajan ehdollistettu keppi & porkkana periaatteella kaikissa yliopistoissa ja tuloksena on että suurin osa tutkijoista maailmassa ajelehtii lauman mukana siinä valtavirrasta ja vain hyvin harvoilla sen koulutusprosessin läpikäyneilä tutkijoilla on rohkeutta yrittää ainakaan julkisesti "uida vastavirtaan" ja ihan itse miettiä onko se vallitseva teoria oikeasti järkevä ja uskottava.

      Valtavirran vastaisuudesta usein rangaistaan. Esim. Hubblen assistentti Halton Arpille ei enää sallittu teleskooppivuoroja koska hänen löydöksensä ja julkaisunsa osoittivat useita anomalioita vallitsevan punasiirtymätulkinnan suhteen.

      Nykyisen kosmologian suurin ongelma on mielestäni se että se nojaa liikaa matematiikkaan ja nimenomaan yleiseen suhteellisuusteoriaan ja graviaatioon joka minusta on vain erilainen tapa hahmottaa avaruutta ja aikaa kuin Newtonilla eikä ainakaan havainitojen tasolla lisää lainkaan tietoa muuten kuin tietysti loogis-matemaatttiseti suhtiksen premissien seurausten suhteen ja että havainnot tulkitaan erilaisessa viitekehyksessä kuin Newtonin mallissa.

      Jotain kertoo sekin että newtonilainen fysiikka on puhtaasti käytännön tasolla hyvin hyödyllinen approximaatio kun taas Einsteinin mallilla ei juurikaan ole kuin tulkinnan varaisia käytännön sovelluksia ja Eddingtonin mukaverifioinnit olivat aika vahvasti viriteltyjä ja virheelliseksi myöhemmin todettuja puhumattakaan Sagnac valonnopeuden ja eetterin olemassaolon testistä joka todellisuudessa veti "maton alta" koko suhtisssekoilulta.

      Suhtis (ja BB-malli) onkin ns. tavalliselle kansalle tarkoitettua kulutusfysiikkaa ja se oikeasti toimiva fysiikka (esim. Teslan keksinnöt) katosi nopeasti ns. salaisiin projekteihin joista vain joskus vuoti ja vuotaa jotain julkisuuteen (esim. ns. "ufot")

      En tiedä mikä on se "oikea" ja "lopullinen" totuus maailmankaikkeuden oletetun/kuvitellun alun suhteen mutta siitä olen 100%:n varma että se ei ole nykyinen alkuräjähdysmalli eikä mikään sen mallin loogismatemaattinen johdannainen.

      En usko että vielä pitkään aikaan on oikeasti realistisia edellytyksiä löytää tai keksiä oikeasti toimivaa ja kaiken kattavaa kosmologista mallia.

      Belisario

      100% varmuuteen on sitten olemassa kivenkovat todisteet. Pistätkö näytille. Saatat olla älykkäämpi ja tietävämpi kuin koko tiedemaailma, joka on muotoillut havainnoista alkuräjähdysteorian, joten olen erittäin kiinnostunut kuulemaan tieteen mullistavat tietosi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tässä yksi samanmielinen tiedemaailmasta:..."

      Tuo oli itse asiassa hyvin mielenkiintoinen linkki ja sisältää aika paljon enemmän asiaa kuin sinulla lukuisissa aloituksissasi:D

      Valtavirtamalleja on koko tieteen historian ajan ehdollistettu keppi & porkkana periaatteella kaikissa yliopistoissa ja tuloksena on että suurin osa tutkijoista maailmassa ajelehtii lauman mukana siinä valtavirrasta ja vain hyvin harvoilla sen koulutusprosessin läpikäyneilä tutkijoilla on rohkeutta yrittää ainakaan julkisesti "uida vastavirtaan" ja ihan itse miettiä onko se vallitseva teoria oikeasti järkevä ja uskottava.

      Valtavirran vastaisuudesta usein rangaistaan. Esim. Hubblen assistentti Halton Arpille ei enää sallittu teleskooppivuoroja koska hänen löydöksensä ja julkaisunsa osoittivat useita anomalioita vallitsevan punasiirtymätulkinnan suhteen.

      Nykyisen kosmologian suurin ongelma on mielestäni se että se nojaa liikaa matematiikkaan ja nimenomaan yleiseen suhteellisuusteoriaan ja graviaatioon joka minusta on vain erilainen tapa hahmottaa avaruutta ja aikaa kuin Newtonilla eikä ainakaan havainitojen tasolla lisää lainkaan tietoa muuten kuin tietysti loogis-matemaatttiseti suhtiksen premissien seurausten suhteen ja että havainnot tulkitaan erilaisessa viitekehyksessä kuin Newtonin mallissa.

      Jotain kertoo sekin että newtonilainen fysiikka on puhtaasti käytännön tasolla hyvin hyödyllinen approximaatio kun taas Einsteinin mallilla ei juurikaan ole kuin tulkinnan varaisia käytännön sovelluksia ja Eddingtonin mukaverifioinnit olivat aika vahvasti viriteltyjä ja virheelliseksi myöhemmin todettuja puhumattakaan Sagnac valonnopeuden ja eetterin olemassaolon testistä joka todellisuudessa veti "maton alta" koko suhtisssekoilulta.

      Suhtis (ja BB-malli) onkin ns. tavalliselle kansalle tarkoitettua kulutusfysiikkaa ja se oikeasti toimiva fysiikka (esim. Teslan keksinnöt) katosi nopeasti ns. salaisiin projekteihin joista vain joskus vuoti ja vuotaa jotain julkisuuteen (esim. ns. "ufot")

      En tiedä mikä on se "oikea" ja "lopullinen" totuus maailmankaikkeuden oletetun/kuvitellun alun suhteen mutta siitä olen 100%:n varma että se ei ole nykyinen alkuräjähdysmalli eikä mikään sen mallin loogismatemaattinen johdannainen.

      En usko että vielä pitkään aikaan on oikeasti realistisia edellytyksiä löytää tai keksiä oikeasti toimivaa ja kaiken kattavaa kosmologista mallia.

      Belisario

      Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

      Belisario: "Valtavirran vastaisuudesta usein rangaistaan. Esim. Hubblen assistentti Halton Arpille ei enää sallittu teleskooppivuoroja koska hänen löydöksensä ja julkaisunsa osoittivat useita anomalioita vallitsevan punasiirtymätulkinnan suhteen."

      Lueskelin tässä "joutessani" "Tieteen kuvalehden" "Tiede Fakta" "-sarjan" melko tuoretta, paksua ja aika hyvälaatuiselta vaikuttavaa tiedettä popularisoivaa "albumia" : "Fysiikan 10 suurinta arvoitusta", jonka loppupuolella on "hauska" "anekdootti" siitä, että miten myös matematiikan alalla suvaitsemattomuudella "poikkeavaa ajattelua" kohtaan on pitkät perinteet.

      Ainakin *tarinan* mukaan nimittäin 'kahden neliöjuuren' irrationaalisuuden hoksannut antiikin kreikkalainen, Pythagoraan oppilas Hippasos sai; puettuaan tuon "numeroiden täydellisyyttä herjaavan" ajatuksensa muiden kuultavaan muotoon matemaatikkojen venematkalla, pikaisen hukutustuomion...

      Eli, SQRT(2) ei ole esitettävissä tarkasti edes murtoluvulla… Kuten "hyvään tarinaan" kuuluu, niin tuo *hukuttaminen* oli kuitenkin ehkä vain tarinan tuohon versioon jälkikäteen lisätty "mauste", joka mahdollisti sen, että se on selvinnyt "muiden versioiden ristipaineessa" siten, että on voinut tulla nykyäänkin kuulluksi…

      Jos kuitenkin tuo tarina on tosi, niin tuo Arp on Hippasokseen verrattuna itseasiassa; tietystä näkökulmasta jopa "Arp Onnekas", päästyään "kylmettymästä tähtitornissa". :D Toisaalta, "lopputulos" oli noidenkin herrojen tapauksessa sama - vaikka "sijoituspaikka" ilmeisesti vaihtelikin, eli Hippasoksella; jonka ehkä oletettiin uhmanneen jumaliakin, siis ehkä Välimeri ja Arp:lla; joka oli amerikkalainen ateisti…, Munchen… :|
      https://en.wikipedia.org/wiki/Hippasus
      https://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

      Belisario: "Valtavirran vastaisuudesta usein rangaistaan. Esim. Hubblen assistentti Halton Arpille ei enää sallittu teleskooppivuoroja koska hänen löydöksensä ja julkaisunsa osoittivat useita anomalioita vallitsevan punasiirtymätulkinnan suhteen."

      Lueskelin tässä "joutessani" "Tieteen kuvalehden" "Tiede Fakta" "-sarjan" melko tuoretta, paksua ja aika hyvälaatuiselta vaikuttavaa tiedettä popularisoivaa "albumia" : "Fysiikan 10 suurinta arvoitusta", jonka loppupuolella on "hauska" "anekdootti" siitä, että miten myös matematiikan alalla suvaitsemattomuudella "poikkeavaa ajattelua" kohtaan on pitkät perinteet.

      Ainakin *tarinan* mukaan nimittäin 'kahden neliöjuuren' irrationaalisuuden hoksannut antiikin kreikkalainen, Pythagoraan oppilas Hippasos sai; puettuaan tuon "numeroiden täydellisyyttä herjaavan" ajatuksensa muiden kuultavaan muotoon matemaatikkojen venematkalla, pikaisen hukutustuomion...

      Eli, SQRT(2) ei ole esitettävissä tarkasti edes murtoluvulla… Kuten "hyvään tarinaan" kuuluu, niin tuo *hukuttaminen* oli kuitenkin ehkä vain tarinan tuohon versioon jälkikäteen lisätty "mauste", joka mahdollisti sen, että se on selvinnyt "muiden versioiden ristipaineessa" siten, että on voinut tulla nykyäänkin kuulluksi…

      Jos kuitenkin tuo tarina on tosi, niin tuo Arp on Hippasokseen verrattuna itseasiassa; tietystä näkökulmasta jopa "Arp Onnekas", päästyään "kylmettymästä tähtitornissa". :D Toisaalta, "lopputulos" oli noidenkin herrojen tapauksessa sama - vaikka "sijoituspaikka" ilmeisesti vaihtelikin, eli Hippasoksella; jonka ehkä oletettiin uhmanneen jumaliakin, siis ehkä Välimeri ja Arp:lla; joka oli amerikkalainen ateisti…, Munchen… :|
      https://en.wikipedia.org/wiki/Hippasus
      https://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp

      Hyvät linkit. Harmittavinta kaikessa valtavirrassa, sen tutkimuksissa ja sen puolustamisessa on tuo, että aina oletetaan todeksi, että universumi laajenee - alkamisen lisäksi- Ei siellä välttämättä ole mitään nuorta universumia, vaan erilaisia galaksipopulaatioita, niinkuin Linnunradassakin aikoinaan havaittiin erilaisia tähtipopulaatioita ja keksittiin kierteishaarat. Ja näkyvät ne kierteishaarat taivaan muissa galakseissakin.

      Aivan samalla tavalla nyt nähdään tietysti pääasiassa oman alkuräjähdyksemme galakseja lähitaivaalla, mutta heti kun luovutaan tuosta nuori universumi- ajattelusta, kun universumi oli sen ja sen ikäinen- ajattelusta, huomataan, että siellähän näkyy erilaisia galaksipopulaatioita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      100% varmuuteen on sitten olemassa kivenkovat todisteet. Pistätkö näytille. Saatat olla älykkäämpi ja tietävämpi kuin koko tiedemaailma, joka on muotoillut havainnoista alkuräjähdysteorian, joten olen erittäin kiinnostunut kuulemaan tieteen mullistavat tietosi.

      Tilanne on se, ettei ole mitään oikeaa teoriaa vaan monia teorioita, jotka pystyvät selittämään samat asiat. Esim Steady State ilman laajenemista. Jos et usko että niitä on.

      Tämä on se valtavirran vika, ettei tätä tajuta, tajuamattomuus on vastoin kaikkia parhaita akateemisen tutkimuksen kriittisiä perinteitä. Ei ole niin, että nyt olisi yksi oikea teoria ja muut olisi kumottu


    • Olli.S kirjoitti:

      Hyvät linkit. Harmittavinta kaikessa valtavirrassa, sen tutkimuksissa ja sen puolustamisessa on tuo, että aina oletetaan todeksi, että universumi laajenee - alkamisen lisäksi- Ei siellä välttämättä ole mitään nuorta universumia, vaan erilaisia galaksipopulaatioita, niinkuin Linnunradassakin aikoinaan havaittiin erilaisia tähtipopulaatioita ja keksittiin kierteishaarat. Ja näkyvät ne kierteishaarat taivaan muissa galakseissakin.

      Aivan samalla tavalla nyt nähdään tietysti pääasiassa oman alkuräjähdyksemme galakseja lähitaivaalla, mutta heti kun luovutaan tuosta nuori universumi- ajattelusta, kun universumi oli sen ja sen ikäinen- ajattelusta, huomataan, että siellähän näkyy erilaisia galaksipopulaatioita.

      "Ei siellä välttämättä ole mitään nuorta universumia, vaan erilaisia galaksipopulaatioita, niinkuin Linnunradassakin aikoinaan havaittiin erilaisia tähtipopulaatioita ja keksittiin kierteishaarat. Ja näkyvät ne kierteishaarat taivaan muissa galakseissakin. "

      Että näkyvät kierteishaarat taivaan muissakin galakseissa? Eivätkö elliptiset, epäsäännölliset ja linssimäiset galaksit olekaan "taivaan" galakseja, kun niissä ei näy kierteishaaroja? Helvettiinkö ne sijoitellaan Ollin iteraatioissa?

      Ikävä sanoa tällaista niin henkevälle ja asiansa takana olevalle fantasiakirjailijalle kuin Olli, mutta pitäisi jo ihonsa ummessa asioista joista ei tasan mitään tiedä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ei siellä välttämättä ole mitään nuorta universumia, vaan erilaisia galaksipopulaatioita, niinkuin Linnunradassakin aikoinaan havaittiin erilaisia tähtipopulaatioita ja keksittiin kierteishaarat. Ja näkyvät ne kierteishaarat taivaan muissa galakseissakin. "

      Että näkyvät kierteishaarat taivaan muissakin galakseissa? Eivätkö elliptiset, epäsäännölliset ja linssimäiset galaksit olekaan "taivaan" galakseja, kun niissä ei näy kierteishaaroja? Helvettiinkö ne sijoitellaan Ollin iteraatioissa?

      Ikävä sanoa tällaista niin henkevälle ja asiansa takana olevalle fantasiakirjailijalle kuin Olli, mutta pitäisi jo ihonsa ummessa asioista joista ei tasan mitään tiedä.

      Ihan tyhmä kommentti. En minä väittänyt että kaikissa galakseissa on kierteishaaroja. Väistät vastaamasta mahdollisuuteen että olisi erilaisia galaksipopulaatioita, siis Multi Bang yhden Big Bangin sijasta.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ihan tyhmä kommentti. En minä väittänyt että kaikissa galakseissa on kierteishaaroja. Väistät vastaamasta mahdollisuuteen että olisi erilaisia galaksipopulaatioita, siis Multi Bang yhden Big Bangin sijasta.

      "Ihan tyhmä kommentti. En minä väittänyt että kaikissa galakseissa on kierteishaaroja."

      Kommenttisi oli todellakin tyhmä; väitit että kierteishaarat näkyvät taivaan muissakin galakseissa. Ymmärsitkö? Kerrataan vielä. Väitit että kierteishaarat NÄKYVÄT TAIVAAN MUISSAKIN GALAKSEISSA. Käsitätkö tanopää mitä väitit?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ihan tyhmä kommentti. En minä väittänyt että kaikissa galakseissa on kierteishaaroja."

      Kommenttisi oli todellakin tyhmä; väitit että kierteishaarat näkyvät taivaan muissakin galakseissa. Ymmärsitkö? Kerrataan vielä. Väitit että kierteishaarat NÄKYVÄT TAIVAAN MUISSAKIN GALAKSEISSA. Käsitätkö tanopää mitä väitit?

      Älä selitä, en sanonut että kaikissa galakseissa on kierteishaaroja. Edelleen kierrät asiaa. Kysymys oli siitä näkyykö kaikkialla vaan nuori universumi vai erilaisia galaksipopulaatioita.


    • Olli.S kirjoitti:

      Älä selitä, en sanonut että kaikissa galakseissa on kierteishaaroja. Edelleen kierrät asiaa. Kysymys oli siitä näkyykö kaikkialla vaan nuori universumi vai erilaisia galaksipopulaatioita.

      Itse et edes näy tietävän mitä olet väittänyt. Onko jo lukutaitokin unohtunut?


    • Vaan kun kukaan alan asiantuntija ei ole kanssasi samaa mieltä. Ihan sama, mitä mormonimummot tai saarnamiehesi asiasta ajattelevat. Ei heillä ole kompetenssia enempää kuin sinullakaan.


    • Olli.S kirjoitti:

      Älä selitä, en sanonut että kaikissa galakseissa on kierteishaaroja. Edelleen kierrät asiaa. Kysymys oli siitä näkyykö kaikkialla vaan nuori universumi vai erilaisia galaksipopulaatioita.

      Valtaojan uusimman kirjan mukaan etäisimmät galaksit ovat kehittymättömiä ja sijaitsevat tiheästi. Professorin asiantuntemus riittänee .


    • Anonyymi kirjoitti:

      Valtaojan uusimman kirjan mukaan etäisimmät galaksit ovat kehittymättömiä ja sijaitsevat tiheästi. Professorin asiantuntemus riittänee .

      Mäntti mikä mäntti. Niin pitää väittää, jos ehdoin tahdoin haluaa pitää kiinni väärästä teoriasta eikä halua vaihtaa parempaan.


    • Olli.S kirjoitti:

      Mäntti mikä mäntti. Niin pitää väittää, jos ehdoin tahdoin haluaa pitää kiinni väärästä teoriasta eikä halua vaihtaa parempaan.

      Jep, olet mäntti.

      Käytät ”teoriasi” tukena ammattilaisten käyttämien välineiden tuloksia... mutta osaat mielestäsi tulkita niitä tuloksia paremmin kuin asiantuntijat?

      Pitäiskö sun kuitenkin tehdä ihan omat havaintovälineet, niin ei olisi ongelmia tulkinnoissa? Voisit tehdä omat ”kellot”, joilla mittaat aikaa (tai tilavuutta tai ihan mitä vaan haluat niillä mitata) ja omat ”teleskoopit”, joilla voit tihrustella paikallisia alkuräjähdyksiä tai vaikkapa suhteellisuudentajuasi... 🤔


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Sanoin vaan mielipiteeni koko nykyisestä kosmologian konsensuksesta ja popularisoinnista."

      Taisit tosiaan sanoa jotakin, muttet kuitenkaan osannut perustella mielipidettäsi mitenkään. Haluatko yrittää uudelleen ja kertoa jotakin uutta aiheesta?

      "Aika moni on samaa mieltä, heti kun vaan sen joku uskaltaa sanoa. Ihan maitokaupasta yliopistoihin asti."

      Hyvin harva kansalainen intoutuu yleisissä tiloissa edes keskustelemaan mahdollisen mentaalitapauksen laukomista mielipiteistä - väittelyyn ryhtymisestä puhumattakaan. Alaa tuntevatkaan eivät mielellään antaudu ketä tahansa julkisesti valistamaan, vaan mieluummin poistuvat vähin äänin epäillen esimerkiksi esiintyjän sekavaa mielentilaa, juopumusta tai jotakin improvisoitua pilaa mielipiteiden äänekkään esittämisen varsinaiseksi syyksi. Piilokamerakin voi käväistä mielessä. Eivät kaikki halua julkisesti nolata itseään aloittajan tavalla.

      PS. Toivottavasti pienet elintarvikemyymälät eivät sentään repeä yliopistojen myötä Ollin jatkaessa jänkkäävää ristiretkeään kosmologian konsensusta vastaan.

      "Sanoin vain mielipiteeni . . ."
      Erinomainen esimerkki äärimmäisestä pinnan kireydestä.


  • Valtavirtateorian kumoaminen mytologiaan pohjautuvalla mielipiteellä on mukava haaste. Onnea yrityksellesi.

    • Ikuinen ja ääretön universumi ei ole idealistinen vaan materialistinen ajatus.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ikuinen ja ääretön universumi ei ole idealistinen vaan materialistinen ajatus.

      Olipa hölmö väite!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olipa hölmö väite!

      Niin se nyt vaan on. Ei ikuisella ole luojaa.


    • Olli.S kirjoitti:

      Niin se nyt vaan on. Ei ikuisella ole luojaa.

      Eli se sinun jumalasi ei ole luonut maailmankaikkeutta?


  • Ajattelu on hyvin tärkeä tieteellinen menetelmä. Sen käyttäminen tarkoittaa kosmologiassa sitä, että muodostaa ajattelunsa pohjalta verbaalisen teorian universumista, testaa sitä, muokkaa sitä, ja testaa taas. Tieteessä ei ole muuta menetelmää kuin muodostaa teorioita, kehittää niitä, muokata niitä, parannella niitä, vaihtaa niitä ja testata niitä havaintoihin, järkeen ja parhaaseen mahdolliseen tieteelliseen tietoon. Kaikki teoriat ovat ensin ajatuksia, sitten verbaalisia ja jokaisesta verbaalisesta teoriasta tähtitieteessä ja fysiikassa voidaan muodostaa myös matemaattinen malli. Sosiologiassa ja historiassa se taas on melko vaikeaa ja mahdotonta.

    Kosmologiassa ei vielä tiedetä, mikä olisi paras teoria, eikä siihen kannattaisi vielä pyrkiäkään vaan pitää mielessä useampikin teoria ja kehittää uusia.

    Tieteen historia tässä on tosiaan hyvin merkittävässä asemassa, että ymmärrettäisiin kuinka tiede voi kehittyä valtavirran ulkopuolellakin. Kuinka usein oikeita ajatuksia on sorsittu.

    Kyllä tuntuvat muutkin ajattelevan samalla tavalla. Sitä minä vaan haluaisinkin, että nuo BB- dogmaatikot saisivat välillä kuulla kunniansa, ja yliopistossa tulisi repeämä. Tämän filosofian ja tähtitieteen osan eteenpäinmeno vaatii sitä!

    • Fysiikassa, johon kosmologiakin kuuluu, teoriat ovat matemaattisia. Verbaliikka on pelkkää käsien heiluttelua ilman matemaattista formaattia pohjalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fysiikassa, johon kosmologiakin kuuluu, teoriat ovat matemaattisia. Verbaliikka on pelkkää käsien heiluttelua ilman matemaattista formaattia pohjalla.

      Jokaisesta verbaalisesta teoriasta voidaan muodostaa matemaattinen teoria. Kosmologiaan kyllä puree paremmin verbaalinen kieli. Asia on niin monitahoinen. Matematiikka typistää tämän laajan kokonaisuuden.

      Kaikenkäsittävä tila jossa on kaikki tila ja materia ilman ulkopuolta. Ja miten aika siihen?

      Teepä siitä nyt yksi ja ainoa ja oikea ja täsmällinen matematiikka! Tieteessä muodostetaan, luodaan ja kokeillaan erilaisia malleja ja testataan ja kokeillaan niitä. Tieteessä ei ole muuta tietä, mutta jostakin tuollaisesta olisi lähdettävä. Nyt taas ei vaihdeta enää ollenkaan ja lähdetään etukäteen väärältä pohjalta.


    • Olli.S kirjoitti:

      Jokaisesta verbaalisesta teoriasta voidaan muodostaa matemaattinen teoria. Kosmologiaan kyllä puree paremmin verbaalinen kieli. Asia on niin monitahoinen. Matematiikka typistää tämän laajan kokonaisuuden.

      Kaikenkäsittävä tila jossa on kaikki tila ja materia ilman ulkopuolta. Ja miten aika siihen?

      Teepä siitä nyt yksi ja ainoa ja oikea ja täsmällinen matematiikka! Tieteessä muodostetaan, luodaan ja kokeillaan erilaisia malleja ja testataan ja kokeillaan niitä. Tieteessä ei ole muuta tietä, mutta jostakin tuollaisesta olisi lähdettävä. Nyt taas ei vaihdeta enää ollenkaan ja lähdetään etukäteen väärältä pohjalta.

      "Nyt taas ei vaihdeta enää ollenkaan ja lähdetään etukäteen väärältä pohjalta."

      ...ja mitenkäs se sun teorianmuodostus menikään? Ai nii, jotenkin näin: Päätetään, että avaruus on ikuinen ja ääretön, sen jälkeen etsitään asioita sitä tukemaan... ja samalla hylätään kaikki muut asiat.

      Noin objektiivisesti vain filosofinen tiede voi toimia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Nyt taas ei vaihdeta enää ollenkaan ja lähdetään etukäteen väärältä pohjalta."

      ...ja mitenkäs se sun teorianmuodostus menikään? Ai nii, jotenkin näin: Päätetään, että avaruus on ikuinen ja ääretön, sen jälkeen etsitään asioita sitä tukemaan... ja samalla hylätään kaikki muut asiat.

      Noin objektiivisesti vain filosofinen tiede voi toimia.

      Ensin mietitään millainen universumi on. Ikuinen ja ääretön ilmeisesti. No sopiiko se havaintoihin, järkeen ja parhaaseen mahdolliseen tieteelliseen tietoon. No ei ilmeisesti absoluuttisina ja ovat suhteessa materiaan ja aikaan. Ok, tarkennetaan. Millaista on universumin todellinen ikuisuus ja todellinen äärettömyys ja niiden suhde materiaan ja aikaan?

      Näin se on mennyt ja tässä kohdassa ollaan. Ikuinen ja ääretön universumi on tutkimustulos ja teoria lyhyesti sanottuna.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ensin mietitään millainen universumi on. Ikuinen ja ääretön ilmeisesti. No sopiiko se havaintoihin, järkeen ja parhaaseen mahdolliseen tieteelliseen tietoon. No ei ilmeisesti absoluuttisina ja ovat suhteessa materiaan ja aikaan. Ok, tarkennetaan. Millaista on universumin todellinen ikuisuus ja todellinen äärettömyys ja niiden suhde materiaan ja aikaan?

      Näin se on mennyt ja tässä kohdassa ollaan. Ikuinen ja ääretön universumi on tutkimustulos ja teoria lyhyesti sanottuna.

      Aivan kuten sanoin... ensin päätetään ja sitten tutkitaan (tai oikeastaan hutkitaan).


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivan kuten sanoin... ensin päätetään ja sitten tutkitaan (tai oikeastaan hutkitaan).

      Nyt niin tehdään. Kun päätettiin, että galaksien etääntymisen selitys on alku koko universumille ja avaruuden laajeneminen, niin tähän pitää kaiken sopia. Kun parempi olisi palata edelliseen lähtökohtaan, ikuiseen ja äärettömään ja kehittää niiden ymmärrystä paremmaksi, mitä ne oikein todelkisuudessa ovat ja onko niitä ja millä tavalla. Millainen teoria oikeastaan pitäisi muodostaa.

      "Kvantittaa" ikuisuus ja äärettömyys, ei pitää niitä joka suhteessa absoluuttisina. Miettiä ja mallintaa ajan ja avaruuden suhde materiaan ja liikkeeseen. Kaikki uudestaan.

      Ja tätähän tehdään! Voidaan olla ihan huoletta ja viis välittää noista BB- dogmaatikoista.


    • Olli.S kirjoitti:

      Nyt niin tehdään. Kun päätettiin, että galaksien etääntymisen selitys on alku koko universumille ja avaruuden laajeneminen, niin tähän pitää kaiken sopia. Kun parempi olisi palata edelliseen lähtökohtaan, ikuiseen ja äärettömään ja kehittää niiden ymmärrystä paremmaksi, mitä ne oikein todelkisuudessa ovat ja onko niitä ja millä tavalla. Millainen teoria oikeastaan pitäisi muodostaa.

      "Kvantittaa" ikuisuus ja äärettömyys, ei pitää niitä joka suhteessa absoluuttisina. Miettiä ja mallintaa ajan ja avaruuden suhde materiaan ja liikkeeseen. Kaikki uudestaan.

      Ja tätähän tehdään! Voidaan olla ihan huoletta ja viis välittää noista BB- dogmaatikoista.

      Teet itse niin ja samalla syytät muita siitä! Vaikka et sitä itse ymmärräkään...


  • Se on konsensus kuitenkin halusit tai et. Se mikä konsensus on ollut aiemmin, on eri. 2020, 2010 tai 2000 nk. Standardi malli on aikalailla toisen näköinen, kun vertaa vaikka noita vuosia keskenään.

    Sun nykyisissäkin tarinoissa on sen verran epäjohdonmukaisuuksia ja uskonloikkia, olettamuksia ja toiveita, että niistä riittää vielä pitkäksi aikaa tekemistä. Alkupremisseissä ei sinänsä mitään, herättää kiinnostuksen, mutta kaikki sen jälkeen on enemmän jaappajaa ja haukotus kuin jee.

    Tarinat ei siis toimi, vähän so last seasonia ja aiemminkin kuultua, ja tarinoiden kertojalla voi olla uskottavuus ongelma perustuen ulosantiin.

    Näin niinkuin "keisarin uudet vaatteet" tyylisellä ulostulolla tällä kertaa, jos et ole jo itse huomannut mistä kohtaa kenkä puristaa.

    --planeetta

    • Nykyisessä teoriassa on edelleen alku ja laajeneminen, nuori universumi kaukana. Sen takia kritiikkini pitää. Konsensus on pitää kiinni teoriasta ja korjailla sitä, kritiikki on vaihtaa koko teoria.

      Alku pois ja ikuisuus tilalle, nuori universumi pois ja tilalle paikallinen alkupamaus ja erilaisten galaksipopulaatioiden etsintä jne.

      Eikä luulla että olisi mahdollista jo muodostaa yksi ja ainoa oikea teoria universumista.

      Tämä asia ei muutu, vaikka täsmälliset tietoni olisivat hataria. Se on hyvä vaan ettei ole liikaa indoktrinoitunut nykyiseen teoriaan, niinkuin melkein kaikki kriitikotkin ovat. Luulevat laajenemisen tosiasiaksi monet.


    • Olli.S kirjoitti:

      Nykyisessä teoriassa on edelleen alku ja laajeneminen, nuori universumi kaukana. Sen takia kritiikkini pitää. Konsensus on pitää kiinni teoriasta ja korjailla sitä, kritiikki on vaihtaa koko teoria.

      Alku pois ja ikuisuus tilalle, nuori universumi pois ja tilalle paikallinen alkupamaus ja erilaisten galaksipopulaatioiden etsintä jne.

      Eikä luulla että olisi mahdollista jo muodostaa yksi ja ainoa oikea teoria universumista.

      Tämä asia ei muutu, vaikka täsmälliset tietoni olisivat hataria. Se on hyvä vaan ettei ole liikaa indoktrinoitunut nykyiseen teoriaan, niinkuin melkein kaikki kriitikotkin ovat. Luulevat laajenemisen tosiasiaksi monet.

      "Eikä luulla että olisi mahdollista jo muodostaa yksi ja ainoa oikea teoria universumista."

      Teoriat ja mallit ovat vain työkaluja ja lopputulos ei voi koskaan olla kovin hyvä jos (käsitteellisten) työkalujen käytettävissä oleva valikoima on liian suppea, "Jos vasara on ainoa työkalu niin kaikki ympärillä alkaa näyttää nauloilta" on aika sopiva vertaus tässä yhteydessä.

      Teoriat ja mallit ovat vain todellisuuden karttoja ja samoin kuin esim. kaupungin kartta eivät voi ilmaista kuin vain muutamia sen alkup. kaupungin todellisuuden aspekteja jotka tiettyä käytännöllistä tarkoitusta varten on kehitetty.

      Karttaa ei pidä koskaan sotkea itse maastoon (kuten esim. Max Tegmark ilmeisesti yrittää)

      "Tämä asia ei muutu, vaikka täsmälliset tietoni olisivat hataria. "

      Minusta pääasia on että yrittää ja sitten samalla kehittää sitä omaa ymmärrystään joka on mielestäni sinulla kehittynyt aika paljon verrattuna muutaman vuoden takaiseen - kannattaisi ehkä kuitenkin keskittyä enemmän viestien laatuun kuin määrään koska nykyisen infoähkyn aikana ihmiset eivät jaksa prosessoida kovin paljon. Jokaisen kannattaa kilpailla lähinnä vain itsensä kanssa.

      Katsomon puolelta on aina helppo kritisoida kun ei itsellä riitä rohkeutta asettaa omat ajatuksensa alttiiksi julkiselle kritiikille.

      Belisarius


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Eikä luulla että olisi mahdollista jo muodostaa yksi ja ainoa oikea teoria universumista."

      Teoriat ja mallit ovat vain työkaluja ja lopputulos ei voi koskaan olla kovin hyvä jos (käsitteellisten) työkalujen käytettävissä oleva valikoima on liian suppea, "Jos vasara on ainoa työkalu niin kaikki ympärillä alkaa näyttää nauloilta" on aika sopiva vertaus tässä yhteydessä.

      Teoriat ja mallit ovat vain todellisuuden karttoja ja samoin kuin esim. kaupungin kartta eivät voi ilmaista kuin vain muutamia sen alkup. kaupungin todellisuuden aspekteja jotka tiettyä käytännöllistä tarkoitusta varten on kehitetty.

      Karttaa ei pidä koskaan sotkea itse maastoon (kuten esim. Max Tegmark ilmeisesti yrittää)

      "Tämä asia ei muutu, vaikka täsmälliset tietoni olisivat hataria. "

      Minusta pääasia on että yrittää ja sitten samalla kehittää sitä omaa ymmärrystään joka on mielestäni sinulla kehittynyt aika paljon verrattuna muutaman vuoden takaiseen - kannattaisi ehkä kuitenkin keskittyä enemmän viestien laatuun kuin määrään koska nykyisen infoähkyn aikana ihmiset eivät jaksa prosessoida kovin paljon. Jokaisen kannattaa kilpailla lähinnä vain itsensä kanssa.

      Katsomon puolelta on aina helppo kritisoida kun ei itsellä riitä rohkeutta asettaa omat ajatuksensa alttiiksi julkiselle kritiikille.

      Belisarius

      Niin, dialogi on yksi keino kehittää ajatuksiaan eteenpäin. Se vaan on niin hauskaa, että alkuperäinen keksintöni on kestänyt 30 vuotta tätä sättimistä. Galaksien etääntymisen selittää jo avaruuden rajattomuus ilman mitään tuhaa ja täysin mahdotonta avaruuden laajenemista.

      Olen vaan koko ajan tehnyt uusia keksintöjä. Niitä on aika sarja. Niitä ei ole pystytty kumoamaan, mutta ne kyllä kumoavat alun ja laajenemisen täysin. Minkä vuoksi niitä vastustetaan aivan itohimoisesti ja anti- intellektuaalisesti.

      Mikä ihmeen pakko on pitää kiinni tuosta älyttömästä teoriasta? Kyllä minä silti ne syytkin osaan luetella. Suurin syy on gurujen tyhmyys ja sitoutuminen. Se vaivaa suurinta osaa koko maailman tiedeyhteisöä.

      Tässä vaan lähinnä kyselen, kuinka moni on samaa mieltä, että joutaa roskalaatikkoon nykyinen BB- teoria, siis nykymuodossaankin.


    • Olli.S kirjoitti:

      Nykyisessä teoriassa on edelleen alku ja laajeneminen, nuori universumi kaukana. Sen takia kritiikkini pitää. Konsensus on pitää kiinni teoriasta ja korjailla sitä, kritiikki on vaihtaa koko teoria.

      Alku pois ja ikuisuus tilalle, nuori universumi pois ja tilalle paikallinen alkupamaus ja erilaisten galaksipopulaatioiden etsintä jne.

      Eikä luulla että olisi mahdollista jo muodostaa yksi ja ainoa oikea teoria universumista.

      Tämä asia ei muutu, vaikka täsmälliset tietoni olisivat hataria. Se on hyvä vaan ettei ole liikaa indoktrinoitunut nykyiseen teoriaan, niinkuin melkein kaikki kriitikotkin ovat. Luulevat laajenemisen tosiasiaksi monet.

      "Nykyisessä teoriassa on edelleen alku ja laajeneminen, nuori universumi kaukana. "

      Johtuukohan siitä, että universumilla on alku ja se laajenee?


    • Olli.S kirjoitti:

      Niin, dialogi on yksi keino kehittää ajatuksiaan eteenpäin. Se vaan on niin hauskaa, että alkuperäinen keksintöni on kestänyt 30 vuotta tätä sättimistä. Galaksien etääntymisen selittää jo avaruuden rajattomuus ilman mitään tuhaa ja täysin mahdotonta avaruuden laajenemista.

      Olen vaan koko ajan tehnyt uusia keksintöjä. Niitä on aika sarja. Niitä ei ole pystytty kumoamaan, mutta ne kyllä kumoavat alun ja laajenemisen täysin. Minkä vuoksi niitä vastustetaan aivan itohimoisesti ja anti- intellektuaalisesti.

      Mikä ihmeen pakko on pitää kiinni tuosta älyttömästä teoriasta? Kyllä minä silti ne syytkin osaan luetella. Suurin syy on gurujen tyhmyys ja sitoutuminen. Se vaivaa suurinta osaa koko maailman tiedeyhteisöä.

      Tässä vaan lähinnä kyselen, kuinka moni on samaa mieltä, että joutaa roskalaatikkoon nykyinen BB- teoria, siis nykymuodossaankin.

      Sano yksikin ”keksintösi”, jota ei ole pystytty kumoamaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Nykyisessä teoriassa on edelleen alku ja laajeneminen, nuori universumi kaukana. "

      Johtuukohan siitä, että universumilla on alku ja se laajenee?

      Mä just tässä haukun alan asiantuntijat aiheellisesti ja asiantuntevasti filosofina. Heille ei kunnian kukko laula tuosta popularisoinnista. Popularisoinnin pitäisi olla että universumi on ääretön ja ikuinen niinkuin aina on tiedetty. Ei se miksikään ole muuttunut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sano yksikin ”keksintösi”, jota ei ole pystytty kumoamaan?

      Se alkuperäinen on se, että universumi muodostaa kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan ja on vain sillä tavalla ääretön, rajaton. Niinkuin kaikki ajattelevat. Ja tämä rajattomuus selittää galaksien etääntymisen, siihen ei tarvita laajenemista.

      Sen jälkeen sarja keksintöjä, jotka on lueteltu uusimmassa filosofian kirjassani, joka on kotisivuillani luettavissa.

      Nämä on kumottu, jos BB on paras ja kaunein, ei muuten.

      Nyt olisi vaan kiva tietää kuinka paljon on niitä jotka eivät hyväksy alkua ja laajenemista vaan pitävät sitä mänttinä. En haluaisi taas samaa vänkäystä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Se alkuperäinen on se, että universumi muodostaa kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan ja on vain sillä tavalla ääretön, rajaton. Niinkuin kaikki ajattelevat. Ja tämä rajattomuus selittää galaksien etääntymisen, siihen ei tarvita laajenemista.

      Sen jälkeen sarja keksintöjä, jotka on lueteltu uusimmassa filosofian kirjassani, joka on kotisivuillani luettavissa.

      Nämä on kumottu, jos BB on paras ja kaunein, ei muuten.

      Nyt olisi vaan kiva tietää kuinka paljon on niitä jotka eivät hyväksy alkua ja laajenemista vaan pitävät sitä mänttinä. En haluaisi taas samaa vänkäystä.

      "Nämä on kumottu, jos BB on paras ja kaunein, ei muuten."

      Olet idiootti. Se voidaan kumota vain, jos olet maailman fiksuin ja kaunein, ei muuten.

      Tämä filosofinen tiede on aivan mahtavaa! Tässä ei tarvitse millään tavalla todistaa omia väitteitä, vaan voi itse määritellä kuinka muut voisivat ne kumota.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Nämä on kumottu, jos BB on paras ja kaunein, ei muuten."

      Olet idiootti. Se voidaan kumota vain, jos olet maailman fiksuin ja kaunein, ei muuten.

      Tämä filosofinen tiede on aivan mahtavaa! Tässä ei tarvitse millään tavalla todistaa omia väitteitä, vaan voi itse määritellä kuinka muut voisivat ne kumota.

      Todistuu jo ajatuskokeenakin, koska BB- ajatus on täysin hölmö, tässä on järkeä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Todistuu jo ajatuskokeenakin, koska BB- ajatus on täysin hölmö, tässä on järkeä.

      Tuo päätelmä kertookin aika paljon typeryydestäsi sekä järjettömästä "teoriastasi".


  • Olli on trolli. Löytyykö palstalta henkilöitä jotka ovat tästä seikasta samaa mieltä?

    • Ei ehkä trollaa tahallaan, mutta tieto/taito ja utsepäisyys on Savorisen tasolla. Pahasti viiraa vintissä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ehkä trollaa tahallaan, mutta tieto/taito ja utsepäisyys on Savorisen tasolla. Pahasti viiraa vintissä.

      Mä just tässä haukun alan asiantuntijat aiheellisesti ja asiantuntevasti filosofina. Heille ei kunnian kukko laula tuosta popularisoinnista. Popularisoinnin pitäisi olla että universumi on ääretön ja ikuinen..


    • Olli.S kirjoitti:

      Mä just tässä haukun alan asiantuntijat aiheellisesti ja asiantuntevasti filosofina. Heille ei kunnian kukko laula tuosta popularisoinnista. Popularisoinnin pitäisi olla että universumi on ääretön ja ikuinen..

      "Popularisoinnin pitäisi olla että universumi on ääretön ja ikuinen.." ...ja kaikkien 3-vuotiaiden pitäisi olla aina oikeassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ehkä trollaa tahallaan, mutta tieto/taito ja utsepäisyys on Savorisen tasolla. Pahasti viiraa vintissä.

      Ok, eipä sitten taida olla trolli. Toisaalta ei tuollaisten suunnilleen 10000 (saman sisältöisen) viestin kirjoittaminen puhtaalta vahingoltakaan vaikuta. Harva trolli suoltaa noin paljon soopaa, mutta kaipa sitä sitten lipsahtaa muiltakin.


    • JunttiKamala kirjoitti:

      Ok, eipä sitten taida olla trolli. Toisaalta ei tuollaisten suunnilleen 10000 (saman sisältöisen) viestin kirjoittaminen puhtaalta vahingoltakaan vaikuta. Harva trolli suoltaa noin paljon soopaa, mutta kaipa sitä sitten lipsahtaa muiltakin.

      Koko ajan paremmin olen vastannut haasteisiin ja keksinyt uusia mahdollisuuksia vaihtoehtoisille teorioille.


    • Olli.S kirjoitti:

      Koko ajan paremmin olen vastannut haasteisiin ja keksinyt uusia mahdollisuuksia vaihtoehtoisille teorioille.

      Nimenomaan keksinyt... eli vetänyt hatusta. Mitään todisteita sinulla ei ole vielä ole ollut.


  • Kyllä minulla on ihan riittävä taito filosofiassa. Tänne vaan aina tunkee noita BB- dogmaatikkoja filosofia- palstalle, joiden kannattaisi pysyä siellä tähtitieteilijöiden hyvä- velipalstalla.

    Kuinka moni tosiaan kannattaa täällä alkupamausteoriaa ja kuinka moni on vaihtoegtojen kannalla?

    • "Kuinka moni tosiaan kannattaa täällä alkupamausteoriaa ja kuinka moni on vaihtoegtojen kannalla?"

      Eli äänestämällä löytyy se lopullinen totuus? 🤣🤣🤣


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kuinka moni tosiaan kannattaa täällä alkupamausteoriaa ja kuinka moni on vaihtoegtojen kannalla?"

      Eli äänestämällä löytyy se lopullinen totuus? 🤣🤣🤣

      Saahan sitä kysyä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kuinka moni tosiaan kannattaa täällä alkupamausteoriaa ja kuinka moni on vaihtoegtojen kannalla?"

      Eli äänestämällä löytyy se lopullinen totuus? 🤣🤣🤣

      Ja äänestämiseen on oikea paikka S24:n filosofiapalsta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kuinka moni tosiaan kannattaa täällä alkupamausteoriaa ja kuinka moni on vaihtoegtojen kannalla?"

      Eli äänestämällä löytyy se lopullinen totuus? 🤣🤣🤣

      Ja valtavirta väittää, että muut teoriat on kumottu, ne on vääriä tms. Tai että tiedemiehet kannattavat sitä yksimielisesti tms.

      Se on roskaa. Meitä erimielisiä on. Haluan että se tulisi selväksi, että kaikki ymmärtäisivät että se on vaan yksi mätä osapuoli kun tässä aina hyökkää kimppuun.

      Muitakin on. Fysiikka on tiedettä. Tähtitiede on tiedettä. Mutta tuo kosmologian koulukunta joka nyt esiintyy kosmologian tieteenä, on pelkkä korttitalo, joka kaatuu kun filosofia, fysiikka ja tähtitiede ja maailman intelligentsia, sivistyneistä ja älymystö ryhdistäytyvät ja sanovat sille suorat sanat! Minä olen aloittanut omalta osaltani ja jatkan kunnes tuo mätäpaise puhkeaa. Sanokaa minun sanoneen viiden vuoden päästä.


  • No sanoisin uudelleen, että jos ulosantisi on tuota luokkaa, sinun vakavasti ottaminen voi vaatia jonkin verran ponnistelua. En siis kovinkaan paljoa arvosta tätä nykyistä tyylisi.

    Toisekseen, asia jota ajat, on ok ja kunnianhimoinenkin ehkä, vaikea ja monimutkainen. Sekä vaatii ajattelua, kuten olet vaatinut itsekin.

    Kolmanneksi, työsi tulokset 30v jälkeenkään eivät kestä paljoakaan katselua, olen pahoillani. Kuten tuolla aiemmin mainitsin. Sun pitää oikeasti tsempata ja kehittää ymmärrystäsi asioista muutenkin kuin vain niistä puhumisesta lähtöisin. Voi olla, että olet päässyt "filosofiallasi" niin pitkälle, kuin sillä voi päästä. Seuraava askel voi vaatia enemmän sellaista, mitä ei välttämättä ole, uusia työkaluja. Ellet ymmärrä sitä, jäät polkemaan paikalleen, eikä työsi laatu kehity parempaan suuntaan. Eikä asioiden toistaminen auta ollenkaan, edes vaikuttamisen välineenä, niin kauan kuin laatu on se mitä se on. Enimmäkseen ärsyttää.

    Ja neljänneksi, jos joku juttu jostain asiadta on mielestäsi paskaa, sen korvaaminen toisenlaiselta paskalla ei vie asiaa eteenpäin ollenkaan. Eli herätys, tiedät itsekin tuon logiikan olevan väärin.

    Viidenneksi ja viimeiseksi, olet sanomiesi perusteella avoin kritiikille, mutta minun nähdäkseni sen verran kovakorvainen ja -päinen, että sillä ei ole mitään merkitystä, joten palautteen antaminen edes rakentavassa mielessä näyttää olevan turhaa. Jos siis haet yhteistyötä, tuollaisella asenteella ja käytöksellä se voi olla hankalaa.

    Tuollaisen kuvan olet antanut työskentelytavoistasi ja työsi ja tekemisen laadusta. Olettaen, että olet tosissasi ja halusi on aidosti objektiivinen näiden asioiden kanssa.

    Enimmäkseen harmittaa seurata näitä siis.

    --planeetta

    • Mielenkiintoinen ilmiö on teidän pikkumul..jen jatkuva pommitus ja ilmeisesti vuosia kestänyt vi..uilu yhdelle henkilölle, mistä on kysymys? Vastaan itse, koska teistä kiusaajarääpäleistä siihen ei ole. Tiedeyhteisöstähän on yleisesti tiedossa keskinäinen kaunaisuus ja selkäänpuukotus. Se lisäksi oma ura opiskeluajan haaveista huolimatta jäl tuherteluksi, joten oma katkeruus täytyy purkaa vielä netissäkin joillekin hupsuttelijoille, jotka eivät sittenkään ole yhtään tyhmempiä kuin tekään. Jäikö maailmankaikkeus ratkaisematta? Tulee mieleen se Lapinlahden lintujen sketsi, jossa kosmologilta pää sekosi, kun kertoi kuinka suuri maailmankaikkeus on...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mielenkiintoinen ilmiö on teidän pikkumul..jen jatkuva pommitus ja ilmeisesti vuosia kestänyt vi..uilu yhdelle henkilölle, mistä on kysymys? Vastaan itse, koska teistä kiusaajarääpäleistä siihen ei ole. Tiedeyhteisöstähän on yleisesti tiedossa keskinäinen kaunaisuus ja selkäänpuukotus. Se lisäksi oma ura opiskeluajan haaveista huolimatta jäl tuherteluksi, joten oma katkeruus täytyy purkaa vielä netissäkin joillekin hupsuttelijoille, jotka eivät sittenkään ole yhtään tyhmempiä kuin tekään. Jäikö maailmankaikkeus ratkaisematta? Tulee mieleen se Lapinlahden lintujen sketsi, jossa kosmologilta pää sekosi, kun kertoi kuinka suuri maailmankaikkeus on...

      Mielestäsi ylläolevaa ei siis pysty käsittelemään rakentavana?
      --planeetta


    • Näitä on vaikea ilmaista lyhyesti. Lue mun uusin kirja kotisivuilta, siinä on kokonaisuus kosmologian kohdalla paremmin. Eikä tarvitse uskostani välittää, ikuinen ja ääretön universumi on materialistinen eikä idealistinen ajatus.


  • Kysymyksen onko universumilla alku sijaan pitäisi keskittyä kysymykseen onko universumi ääretön. Olen kuullut että jopa joidenkin valtavirtatutkijoiden mielestä universumi on mahdollisesti tai jopa todennäköisesti ääretön. Ajatus on täysin pähkähullu. Universumi on rajaton, mutta äärellinen.

    • Nimenomaan äärettömyys ja ikuisuus pitää täsmentää. Ne eivät ole joka suhteessa absoluuttisia kumpikaan. Universumi on nimenomaan vain rajattomuuden tavalla ääretön. Joka suuntaan katsottuna yhtä kaukana alkaa musta, joka tarkoittaa ettei semmoista paikkaa enää ole. Ja vaikka menisi minne, tilanne on sama.

      Samoin ikuisuus taaksepäin on sillä tavalla rajallinen, että joka paikasta ja hetkestä menneisyyteen tulee aika, jolloin menneisyys taaksepäin on sama asia kuin ikuisuus ja alku. Sitä pidemmälle ei ajassa pääse täältä laskien. Ei se mikään alku slti ole.

      Miten nää nyt sitten matemaattisesti mallintaa? Ja lisäksi tulee kokoluokat ja mittaluokat. Kokonaisuudessa nämä asiat ovat eri tavalla kuin osissa, galakseissa ja tähdissä.

      Samoin mallin rakentamisessa tarvitaan tilan lisäksi, ja ajan, materia ja liike.

      Tieteessä ei ole muuta tietä kuin rakentaa näistä malleja ja kehittää niitä ja testata niitä. Nyt on jääty nalkkiin alkavan ja laajenevan mallin kanssa.


    • Olli.S kirjoitti:

      Nimenomaan äärettömyys ja ikuisuus pitää täsmentää. Ne eivät ole joka suhteessa absoluuttisia kumpikaan. Universumi on nimenomaan vain rajattomuuden tavalla ääretön. Joka suuntaan katsottuna yhtä kaukana alkaa musta, joka tarkoittaa ettei semmoista paikkaa enää ole. Ja vaikka menisi minne, tilanne on sama.

      Samoin ikuisuus taaksepäin on sillä tavalla rajallinen, että joka paikasta ja hetkestä menneisyyteen tulee aika, jolloin menneisyys taaksepäin on sama asia kuin ikuisuus ja alku. Sitä pidemmälle ei ajassa pääse täältä laskien. Ei se mikään alku slti ole.

      Miten nää nyt sitten matemaattisesti mallintaa? Ja lisäksi tulee kokoluokat ja mittaluokat. Kokonaisuudessa nämä asiat ovat eri tavalla kuin osissa, galakseissa ja tähdissä.

      Samoin mallin rakentamisessa tarvitaan tilan lisäksi, ja ajan, materia ja liike.

      Tieteessä ei ole muuta tietä kuin rakentaa näistä malleja ja kehittää niitä ja testata niitä. Nyt on jääty nalkkiin alkavan ja laajenevan mallin kanssa.

      " Joka suuntaan katsottuna yhtä kaukana alkaa musta, joka tarkoittaa ettei semmoista paikkaa enää ole...."

      Ei ala. Joka suuntaan katsottuna 13, 82 miljarvin valovuoden päässä näkyy kosmologinen horisontti, joka säteilee nykyään n. 2,7 Kelvinin teholla. Joka tarkoittaa, että silloin sähkömagneettinen säteily vapautui ensi kertaa nuoressa universumissamme.

      Alkava ja laajeneva malli on faktaa vuosia kestäneestä nillityksestäsi huolimatta.


  • Ihmisen käsityskyky on varsin rajallinen. Ihmismielessä koetut, kaikki mahdollinen asia, rakentuu sisäsyntyisesti. Oli kyse mistä tahansa... valosta, äänestä, hajusta, ajasta, tieteestä, taiteesta, uskonnoista jne. Mitään ei tule ulkopuolelta, paitsi fotonit, molekyylit ja säteily. Ihminen elää siis suljetussa luomisympäristössä, jonka tuotokset ulkoistetaan ulkomaailmaan, joka sekin on sisäsyntyinen projektio.

    Nyt kun pohditaan kaikkeutta, sen olemusta, syntyä jne., niin miten yksikään teoria, tai edes ns. fakta, vastaa mielen ulkopuolella olevaa todellisuutta? Käytännössä ihminen luo asioita, käsitteitä, määritelmiä, kysymyksiä jne. omassa mielessään, jotka edelleen sovittaa yhteensopivaksi, eli loogiseksi, kokonaisuudeksi omassa mielessään. "Todellisuus", "faktisuus", on siis endogeeninen asiakokonaisuus, joka luo tunteen sen olevan ymmärrettävää ja hyväksyttävää, ja sen vastakohdaksi muodostuu hylätyt asiat. Kun hyväksyntä koetaan kollektiivisesti, syntyy valtavirta"todellisuus" ja nykyaikainen "todellisuuskäsitys".

    Oppiessaan asioita, ihminen on käytännössä oppinut luomaan itselleen yhä monimutkaisempaa illuusiota, selittäessään todellisuuden luonnetta. Ihan sama, onko kyseessä tuhansia vuosia siten tapahtunut pohdiskelu, jonka tuloksena syntyi yliluonnollisena koetut asiat, vai nykyaikainen pohdiskelu, jonka tuloksena syntyi luonnollisena koetut asiat. Jumalat ja luominen tosin oli aikanaan luonnollisena koettu. Yliluonnollisen määritelmä syntyi vasta paljon myöhemmin. Tavat säilyy, ajatukset muuttuu.

    Eli tapahtuiko BB? Vai Luominen? Vai matrix? Kaikki tietää, ettei mihinkään niistä ole olemassa todisteita. Vain ajatuksia, jotka on johdatellut johonkin sisäsyntyiseen näkemykseen tai ratkaisuun. Yhtä hyvin "totuus" on se, että jokainen tietoisuus on orgaanista massaa avaruusmuukalaisten laboratoriossa, jossa massaan syötetään aineksia, jolla verkostona toimivat tietoisuudet luovat itse havainnollisen ympäristön. Tai ehkä me olemme Luojan jakomielitaudin tulos? Mutta tästä pästään siihen, että millainen, ja kenen/keiden, näkemys saa valtavirtauskomuksen aseman. Itse en usko alkuräjähdykseen, enkä luomiseen, enkä Luojan jakomielitautiin, vaan siihen, ettei meillä maanmatosilla ole hajuakaan. Kunhan itse luomme jotain, mihin uskomme.

    • Kaikki asiaan perehtyneet tietävät, että BB teorialle on varsin vankat todisteet. Sen suhteen on aivan sama, mitä sinä uskot.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki asiaan perehtyneet tietävät, että BB teorialle on varsin vankat todisteet. Sen suhteen on aivan sama, mitä sinä uskot.

      Ollaanpa nyt rehellisiä. Alkuräjähdykseen ei ole todisteita, vaan kyse on tiettyjen asioiden tulkinnasta, josta on muodostettu teoria. Alkuräjähdys on paras ja hyväksytyin selitys toistaiseksi. Alkuräjähdys perustuu inhimillisen käsityskyvyn mukaiseen olettamukseen, että kaiken on synnyttävä ollakseen olemassa. Ristiriitainen olettamus ja debattiaihe syntyy siitä, että mikä mahdollisti alkuräjähdyksen. On ehdoteltu pientä kuumaa pistettä, johon kaikki oli puristuneena. Siitä päästään kysymyksiin. Mikä puristi kaiken pieneksi pisteeksi? Mistä se aine tuli, joka oli puristuneena? Missä tämä tapahti? Jotta alkuräjähdys oli mahdollinen, se vaati aineen, energian ja paikan, joten se on ristiriitaista, ettei mitään ollut ennen alkuräjähdystä. Käytännössä tämä villien ajatusten viskely vaatii paljon pohdiskelua, että alkuräjähdyksen saa muotoiltua loogiseksi ja mahdolliseksi.

      Mutta ilmeisesti et nyt ymmärrä mun pointtia, eli mielessä luodun todellisuuden ja sen ulkpuolella olevan todellisuuden eroa. Uskotko siis, että fotoneista yms on voitu saada aikaan todellinen kuva, kun fotonit yms informaatio on kaiken lisäksi muunnettu alkuperäisestä muodostaan ihmiskielelle, eli elektrokemiallisiksi impulsseiksi? Mielessä alkuräjähdys voidaan hyvinkin saada muotoiltua "todistetuksi", mutta vastaako se todellisuusprojektio sitä, mikä tapahtuu aistiemme ulkopuolella? Se oli pointti.


  • Täällä tulisi monta kertaa ihan hyvää keskustelua, mutta sen torpedoi aina BB:n kannattajat tulemalla tänne haukkumaan meitä luovasti ajattelevia, jotka emme ole minkään suunnan dogmaatikkoja. Niinkuin filosofiassa pitääkin.

    Niinkauan kuin tekevät tuota, tunkevat tänne BB:tä, jonka jokainen filosofi tuntee kyllästymiseen asti, niin minunkin aihe on vain heidän tyrmääminen ja tyhmäksi haukkuminen. Tyhmä mikä tyhmä on tuo teoria. Universumi muka alkaa ja laajenee. Kuinka joku voi uskoa sellaista! Jos teoriasta seuraa sellaista, teoria on vaihdettava.

    • "Täällä tulisi monta kertaa ihan hyvää keskustelua, mutta sen torpedoi aina BB:n kannattajat tulemalla tänne haukkumaan meitä luovasti ajattelevia, jotka emme ole minkään suunnan dogmaatikkoja. Niinkuin filosofiassa pitääkin."

      Niinkuin filsofiassa pitääkin? Miksi filosofiassa pitää aina ihan hyvää keskustelua kenenkään - edes BB:n kannattajien - torpedoida? (Kiinnitätkö enää lainkaan huomiota siihen sanalliseen sekamelskaan mitä kirjoitat?)

      Edelleen, mistä tiedät että keskustelua torpedoivat nimenomaan BB:n kannattajat? Siitäkö, että heidän on vaikea olla kanssasi kaikesta samaa mieltä? Siitäkö kenties, että jotkut kirjoittajat esittävät kysymyksiä tai yrittävät muutoin saada sinua tarkentamaan esitystäsi joiltakin osin?

      "Niinkauan kuin tekevät tuota, tunkevat tänne BB:tä, jonka jokainen filosofi tuntee kyllästymiseen asti, niin minunkin aihe on vain heidän tyrmääminen ja tyhmäksi haukkuminen. Tyhmä mikä tyhmä on tuo teoria. Universumi muka alkaa ja laajenee. Kuinka joku voi uskoa sellaista! Jos teoriasta seuraa sellaista, teoria on vaihdettava."

      Mistä päättelet että jokainen filosofi tuntee BB:n kyllästymiseen asti ja miksi sinunkin aihe on vain heidän (filosofien) tyrmääminen ja tyhmäksi haukkuminen?

      Edelleen mistä tiedät että "tuo teoria" on tyhmä? Ja vielä tuon jatkeeksi eräs havainto: Juuri Olli. S on se kirjoittaja joka useimmin mainitsee BB:n. Eivät muut tunnu olevan siitä erityisen kiinnostuneita ja on mahdollista etteivät siitä useinkaan edes mainitsisi ellei aloittaja sitä niin hehkuttaisi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Täällä tulisi monta kertaa ihan hyvää keskustelua, mutta sen torpedoi aina BB:n kannattajat tulemalla tänne haukkumaan meitä luovasti ajattelevia, jotka emme ole minkään suunnan dogmaatikkoja. Niinkuin filosofiassa pitääkin."

      Niinkuin filsofiassa pitääkin? Miksi filosofiassa pitää aina ihan hyvää keskustelua kenenkään - edes BB:n kannattajien - torpedoida? (Kiinnitätkö enää lainkaan huomiota siihen sanalliseen sekamelskaan mitä kirjoitat?)

      Edelleen, mistä tiedät että keskustelua torpedoivat nimenomaan BB:n kannattajat? Siitäkö, että heidän on vaikea olla kanssasi kaikesta samaa mieltä? Siitäkö kenties, että jotkut kirjoittajat esittävät kysymyksiä tai yrittävät muutoin saada sinua tarkentamaan esitystäsi joiltakin osin?

      "Niinkauan kuin tekevät tuota, tunkevat tänne BB:tä, jonka jokainen filosofi tuntee kyllästymiseen asti, niin minunkin aihe on vain heidän tyrmääminen ja tyhmäksi haukkuminen. Tyhmä mikä tyhmä on tuo teoria. Universumi muka alkaa ja laajenee. Kuinka joku voi uskoa sellaista! Jos teoriasta seuraa sellaista, teoria on vaihdettava."

      Mistä päättelet että jokainen filosofi tuntee BB:n kyllästymiseen asti ja miksi sinunkin aihe on vain heidän (filosofien) tyrmääminen ja tyhmäksi haukkuminen?

      Edelleen mistä tiedät että "tuo teoria" on tyhmä? Ja vielä tuon jatkeeksi eräs havainto: Juuri Olli. S on se kirjoittaja joka useimmin mainitsee BB:n. Eivät muut tunnu olevan siitä erityisen kiinnostuneita ja on mahdollista etteivät siitä useinkaan edes mainitsisi ellei aloittaja sitä niin hehkuttaisi.

      Ei minun kanssa tarvitse olla samaa mieltä.

      BB- teoria on mahdoton, koska ei universumi voi alkaa missään järkevässä mielessä, se on ikuinen eli ei tiedetä millaista sen aika on. Se tiedetään, että se ei voi alkaa missään normaalissa mielessä, se on jotain muuta kuin alkamista, mistä universumin "alkamisessa" on kysymys.

      Ja laajenemisen kanssa on niin, ettei semmoinen tila, jossa on jo kaikki olemassaoleva tila, voi laajeta. Ei sellaista tilaa voi tarkastella ulkoapäin, koska ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole.

      Jos teoriasta seuraa että universumi alkaa ja laajenee, teoriassa on jokin vika. Tai se onkin vain osauniversumi, mitä teoria koskee. Teoriasta ei saa seurata mahdottomia asioita. Jos seuraa, niin teoria hylätään, vaihdetaan, muutetaan.

      Jos ei tätä tajua, niin on tyhmä, eikä ollenkaan tieteellinen, järkevä, itsenäisesti ajatteleva valistunut intellektuelli, niinkuin gilosogian harrastajan pitäisi olla vaan dogmaattinen perässähiihtäjä ilmassaolevan matematiikan indoktrinoima epäitsenäinen tyyppi.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ei minun kanssa tarvitse olla samaa mieltä.

      BB- teoria on mahdoton, koska ei universumi voi alkaa missään järkevässä mielessä, se on ikuinen eli ei tiedetä millaista sen aika on. Se tiedetään, että se ei voi alkaa missään normaalissa mielessä, se on jotain muuta kuin alkamista, mistä universumin "alkamisessa" on kysymys.

      Ja laajenemisen kanssa on niin, ettei semmoinen tila, jossa on jo kaikki olemassaoleva tila, voi laajeta. Ei sellaista tilaa voi tarkastella ulkoapäin, koska ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole.

      Jos teoriasta seuraa että universumi alkaa ja laajenee, teoriassa on jokin vika. Tai se onkin vain osauniversumi, mitä teoria koskee. Teoriasta ei saa seurata mahdottomia asioita. Jos seuraa, niin teoria hylätään, vaihdetaan, muutetaan.

      Jos ei tätä tajua, niin on tyhmä, eikä ollenkaan tieteellinen, järkevä, itsenäisesti ajatteleva valistunut intellektuelli, niinkuin gilosogian harrastajan pitäisi olla vaan dogmaattinen perässähiihtäjä ilmassaolevan matematiikan indoktrinoima epäitsenäinen tyyppi.

      "BB- teoria on mahdoton, koska ei universumi voi alkaa missään järkevässä mielessä, se on ikuinen eli ei tiedetä millaista sen aika on. Se tiedetään, että se ei voi alkaa missään normaalissa mielessä, se on jotain muuta kuin alkamista, mistä universumin "alkamisessa" on kysymys."

      Entä mistä tiedät ettei universumi ole alkanut jossakin muussa kuin järkevässä mielessä? Mikä tai mitkä tekijät estävät universumia olemasta (ihmisen mielestä) absurdi, mieletön, järjetön ja - käyttämääsi ilmausta lainaten - tyhmä? Mikä sen pakottaisi olemaan ikuinen, etenkin kun luonnonlait viittaavat muuhun?

      Mitä laajenemiseen tulee, siitä on - kuten erinomaisesti oletkin varmaan tietoinen - omat mallinsa. Ne toimivat laajenemisen perusteluina niin kauan kuin havainnot niitä tukevat.

      "Teoriasta ei saa seurata mahdottomia asioita. Jos seuraa, niin teoria hylätään, vaihdetaan, muutetaan."

      Steady State on jo hylätty ja vaihdettu. Muutostyö näyttäisi olevan hieman kesken.

      "Jos ei tätä tajua, niin on tyhmä, eikä ollenkaan tieteellinen, järkevä, itsenäisesti ajatteleva valistunut intellektuelli, niinkuin gilosogian harrastajan pitäisi olla vaan dogmaattinen perässähiihtäjä ilmassaolevan matematiikan indoktrinoima epäitsenäinen tyyppi."

      Ok. Olet kuvaillut itsesi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "BB- teoria on mahdoton, koska ei universumi voi alkaa missään järkevässä mielessä, se on ikuinen eli ei tiedetä millaista sen aika on. Se tiedetään, että se ei voi alkaa missään normaalissa mielessä, se on jotain muuta kuin alkamista, mistä universumin "alkamisessa" on kysymys."

      Entä mistä tiedät ettei universumi ole alkanut jossakin muussa kuin järkevässä mielessä? Mikä tai mitkä tekijät estävät universumia olemasta (ihmisen mielestä) absurdi, mieletön, järjetön ja - käyttämääsi ilmausta lainaten - tyhmä? Mikä sen pakottaisi olemaan ikuinen, etenkin kun luonnonlait viittaavat muuhun?

      Mitä laajenemiseen tulee, siitä on - kuten erinomaisesti oletkin varmaan tietoinen - omat mallinsa. Ne toimivat laajenemisen perusteluina niin kauan kuin havainnot niitä tukevat.

      "Teoriasta ei saa seurata mahdottomia asioita. Jos seuraa, niin teoria hylätään, vaihdetaan, muutetaan."

      Steady State on jo hylätty ja vaihdettu. Muutostyö näyttäisi olevan hieman kesken.

      "Jos ei tätä tajua, niin on tyhmä, eikä ollenkaan tieteellinen, järkevä, itsenäisesti ajatteleva valistunut intellektuelli, niinkuin gilosogian harrastajan pitäisi olla vaan dogmaattinen perässähiihtäjä ilmassaolevan matematiikan indoktrinoima epäitsenäinen tyyppi."

      Ok. Olet kuvaillut itsesi.

      Sinä olet tyhmä, kun uskot BB- selityksiin. Se on totta, että universumi on suuri ja käsittämätön, mutta juuri BB:hän sen kieltää. Luullaan että jo tiedetään. Luullaan että Steady State on kumottu. Ei Steady Statesta tarvi kuin ottaa pois se laajeneminen niin se toimii, alkuhan siitä on pois.

      Jos ei pysty ajattelemaan tällai monitahoisesti niin ei ole mitään asiaa tänne kosmologian vallankumoukseen mitä me teemme. Näissä avauksissa ei BB- dogmaatikkoja kaivata. Tämä avaus on teidän haukkumisen avaus, kun ette jätä meitä rauhaan.

      Aina tänne tunkee noita hölmöjä, vaikka me tunnemme jo nuo hölmöt ajatukset ihan tarkkaan ja olemme kumonneet ne.


    • Olli.S kirjoitti:

      Sinä olet tyhmä, kun uskot BB- selityksiin. Se on totta, että universumi on suuri ja käsittämätön, mutta juuri BB:hän sen kieltää. Luullaan että jo tiedetään. Luullaan että Steady State on kumottu. Ei Steady Statesta tarvi kuin ottaa pois se laajeneminen niin se toimii, alkuhan siitä on pois.

      Jos ei pysty ajattelemaan tällai monitahoisesti niin ei ole mitään asiaa tänne kosmologian vallankumoukseen mitä me teemme. Näissä avauksissa ei BB- dogmaatikkoja kaivata. Tämä avaus on teidän haukkumisen avaus, kun ette jätä meitä rauhaan.

      Aina tänne tunkee noita hölmöjä, vaikka me tunnemme jo nuo hölmöt ajatukset ihan tarkkaan ja olemme kumonneet ne.

      Vallankumous, jota _te_ teette? Te tunnette hölmöt ajatukset - no siltähän se vaikuttaa - mutta ketkä te? Sinä ja Savorinen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vallankumous, jota _te_ teette? Te tunnette hölmöt ajatukset - no siltähän se vaikuttaa - mutta ketkä te? Sinä ja Savorinen?

      Kaikki vaihtoehtoisten teorioiden kannattajat. Siinä juuri on yksi perässähiihtäjien väärä väite, ettei muita teorioita muka ole tai että ne on kumottu. On kumottu vaan niiden 1930- luvun muodot. Nekin ovat kehittyneet.


    • Olli.S kirjoitti:

      Kaikki vaihtoehtoisten teorioiden kannattajat. Siinä juuri on yksi perässähiihtäjien väärä väite, ettei muita teorioita muka ole tai että ne on kumottu. On kumottu vaan niiden 1930- luvun muodot. Nekin ovat kehittyneet.

      Aha. Se avoin kirje, jonka sinä ja mm. kolleegasi Touho Ankka allekirjoititte samoihin aikoihin. Arvelinkin, että fantasiakirjailijalla on mielikuvitusystäviä.
      Hyvä että otit puheeksi, niin palautui mieliin tuokin seikka.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aha. Se avoin kirje, jonka sinä ja mm. kolleegasi Touho Ankka allekirjoititte samoihin aikoihin. Arvelinkin, että fantasiakirjailijalla on mielikuvitusystäviä.
      Hyvä että otit puheeksi, niin palautui mieliin tuokin seikka.

      A Cosmology Group jatkaa Touhu Ankan kanssa edelleen kaikessa rauhassa. Suntolakin on edelleen siellä. Ei se mikään huuhaa- porukka ole. Pilkkaajia kyllä löytyy, niinkuin jokaiselle hyvälle asialle.


    • Olli.S kirjoitti:

      A Cosmology Group jatkaa Touhu Ankan kanssa edelleen kaikessa rauhassa. Suntolakin on edelleen siellä. Ei se mikään huuhaa- porukka ole. Pilkkaajia kyllä löytyy, niinkuin jokaiselle hyvälle asialle.

      "A Cosmology Group jatkaa Touhu Ankan kanssa edelleen kaikessa rauhassa. Suntolakin on edelleen siellä. Ei se mikään huuhaa- porukka ole. Pilkkaajia kyllä löytyy, niinkuin jokaiselle hyvälle asialle."

      Kertomasi rauhallisuus lieneekin hyvin ymmärrettävää kun huomaa allekirjoittajien joukkoon kuuluvan myös jo ajasta ikuisuuteen siirtyneitä. Toisaalta tuosta joukosta on hiljattain poistettu 42 nimeä - mukana Suomen kansalaiseksi merkitty kolleegasi Touho Ankka. Toivottavasti hän ei sentään kuulunut mainitsemiisi pilkkaajiin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "A Cosmology Group jatkaa Touhu Ankan kanssa edelleen kaikessa rauhassa. Suntolakin on edelleen siellä. Ei se mikään huuhaa- porukka ole. Pilkkaajia kyllä löytyy, niinkuin jokaiselle hyvälle asialle."

      Kertomasi rauhallisuus lieneekin hyvin ymmärrettävää kun huomaa allekirjoittajien joukkoon kuuluvan myös jo ajasta ikuisuuteen siirtyneitä. Toisaalta tuosta joukosta on hiljattain poistettu 42 nimeä - mukana Suomen kansalaiseksi merkitty kolleegasi Touho Ankka. Toivottavasti hän ei sentään kuulunut mainitsemiisi pilkkaajiin?

      Kolleegahan oli sinne selvästikin lähetetty pilkkamielessä. BB- dogmaatikot ja kosmologian establementin valitsemat julkkisgurut alkavan ja laajenevan maailmankaikkeutensa kanssa sieltä puuttuvat. He pääsevät vaan oppikirjoihin, yliopiston opettajiksi, Hesarin ja Ursan palstoille, mutteivät ACG:hen. Eivät tieteen kärkeen haluakaan. Tyytyvät historian roskatynnyriin.

      Koska kääntävät takkinsa? Suosittelen oikeaa hetkeä. Ja mitä pikaisemmin, sen parempi. Vielä ei ole kuin Suntola ja pientä rakoilua Aalto yliopistossa, ja Luonnonfilosofian seura.


  • Vasta-argumentti 4D tilalle on Hyugenssin periaate koskien aaltoliikettä tilassa.

    • Noissa väitteissä unohdetaan aina, että universumi on täysin omanlaatuisensa, erikoislaatuinen systeemi, jossa on kaikki olemassaoleva tila ilman ulkopuolta. 4D on vain approksimaatio tästä todellisuudessa olevasta asiasta. Hyvä malli siitä, muttei ainoa mahdollinen. Kaikki on erilaista ja ajateltava uudestaan, kun on kysymys kaiken kokonaisuudesta.

      Tämä ymmärrys kaikilta kosmologeilta ja heidän kriitikoiltaan ja teorioiden rakentajilta puuttuu koko ajan. Alku ja laajeneminen pitää unohtaa kättelyssä ja lähteä ikuisesta ja äärettömästä, mutta muistaa, että ne ovat vain jonkinlaisia raja- arvoja, suhteellisia jne. Ei tiedetä, mikä universumissa on suhteellista ja mikä absoluuttista, voidaan vaan rakentaa erilaisia malleja ja testata niitä.

      Toeteessä ei ole muuta tietä. Stagnaatio jää jälkeen tietäen kärjestä. Aina.


    • Olli.S kirjoitti:

      Noissa väitteissä unohdetaan aina, että universumi on täysin omanlaatuisensa, erikoislaatuinen systeemi, jossa on kaikki olemassaoleva tila ilman ulkopuolta. 4D on vain approksimaatio tästä todellisuudessa olevasta asiasta. Hyvä malli siitä, muttei ainoa mahdollinen. Kaikki on erilaista ja ajateltava uudestaan, kun on kysymys kaiken kokonaisuudesta.

      Tämä ymmärrys kaikilta kosmologeilta ja heidän kriitikoiltaan ja teorioiden rakentajilta puuttuu koko ajan. Alku ja laajeneminen pitää unohtaa kättelyssä ja lähteä ikuisesta ja äärettömästä, mutta muistaa, että ne ovat vain jonkinlaisia raja- arvoja, suhteellisia jne. Ei tiedetä, mikä universumissa on suhteellista ja mikä absoluuttista, voidaan vaan rakentaa erilaisia malleja ja testata niitä.

      Toeteessä ei ole muuta tietä. Stagnaatio jää jälkeen tietäen kärjestä. Aina.

      Luuletko ihan oikeasti, etteivät kosmologit ole tutustuneet vanhoihin teorioihin?
      (Kuten sinä et ole, kun kaivat jo aikoja sitten hylättyjä teorioita esiin uudelleen ja uudelleen.)


    • Olli.S kirjoitti:

      Noissa väitteissä unohdetaan aina, että universumi on täysin omanlaatuisensa, erikoislaatuinen systeemi, jossa on kaikki olemassaoleva tila ilman ulkopuolta. 4D on vain approksimaatio tästä todellisuudessa olevasta asiasta. Hyvä malli siitä, muttei ainoa mahdollinen. Kaikki on erilaista ja ajateltava uudestaan, kun on kysymys kaiken kokonaisuudesta.

      Tämä ymmärrys kaikilta kosmologeilta ja heidän kriitikoiltaan ja teorioiden rakentajilta puuttuu koko ajan. Alku ja laajeneminen pitää unohtaa kättelyssä ja lähteä ikuisesta ja äärettömästä, mutta muistaa, että ne ovat vain jonkinlaisia raja- arvoja, suhteellisia jne. Ei tiedetä, mikä universumissa on suhteellista ja mikä absoluuttista, voidaan vaan rakentaa erilaisia malleja ja testata niitä.

      Toeteessä ei ole muuta tietä. Stagnaatio jää jälkeen tietäen kärjestä. Aina.

      Mielenkiintoinen huomio.

      On totta, että 4D ainakaan siten, että 4. ulottuvuus on reaaliavaruuden tilaulottuvuus, ei voi olla todellisuutta mainitun periaatteen mukaan ja sen perusteella, miten aaltoliike etenee.

      Parillisissa ulottuvuusmäärissä (kuten 2D tai 4D) aaltoliike etenee toisella lailla, kuin parittomissä (kuten 3D tai 5D). Käytännössä parillisten ollessa kyseessä kuulisimme jatkuvasti oman äänemme kaikuna.

      Täällä löytyy jotain asiasta ( Linkki : https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Huygensin_periaate )

      --planeetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luuletko ihan oikeasti, etteivät kosmologit ole tutustuneet vanhoihin teorioihin?
      (Kuten sinä et ole, kun kaivat jo aikoja sitten hylättyjä teorioita esiin uudelleen ja uudelleen.)

      Vanhojen teorioiden alkuperäiset muodot on ajateltu huonommoksi kuin alkava ja laajeneva BB- universumi, mutta niiden päivitetyt muodot saattavat olla yhtä hyviä tai jopa parempia. Valtavirtaa vaivaa kangistuminen, stagnaatio, konservatiivisuus ja dogmaattisuus. Ylpeys ja kaikkitietävyys. Oikeassaolemisen hybris.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mielenkiintoinen huomio.

      On totta, että 4D ainakaan siten, että 4. ulottuvuus on reaaliavaruuden tilaulottuvuus, ei voi olla todellisuutta mainitun periaatteen mukaan ja sen perusteella, miten aaltoliike etenee.

      Parillisissa ulottuvuusmäärissä (kuten 2D tai 4D) aaltoliike etenee toisella lailla, kuin parittomissä (kuten 3D tai 5D). Käytännössä parillisten ollessa kyseessä kuulisimme jatkuvasti oman äänemme kaikuna.

      Täällä löytyy jotain asiasta ( Linkki : https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Huygensin_periaate )

      --planeetta

      4D on vain yksi hyvä matematiikka rajattomalle, ei äärettömälle tilalle. Keksi parempi jos ei kelpaa. Valtavirralla se on laajeneva avaruus, mikä on huono sekin.


  • Laajeneva universumi syntyi pakkautuneesta aineesta jo olemassaolevassa tilassa, eli avaruudessa. Ennen universumia oli siis tilaa, energiaa ja materiaa, joita ilman ei voi syntyä mitään mihinkään. Avaruus ei rajoitu universumin tilaan, vaan universumi on oma itsenäinen tapahtumansa avaruudessa, joka todennäköisesti on loputon, sillä sille ei tunneta rajoittavia tekijöitä. Olemattomuuteen mikään ei rajoitu, sillä olemattomuutta ei ole olemassa. Ilman tilaa ja ulkopuolta, universumilla ei voi olla myöskään ulkomuotoa. Universumi todellakin laajenee, mutta ei itseensä tai johonkin "johonkin". Se laajenee avaruudessa. Periaatteessa sama kuin rakennat hiekkapallon räjähteen ympärille ja laukaiset sen tuolla jossain avaruudessa, painottomuudessa. Syntyy kaikkiin suuntiin laajeneva ja harveneva hiekkapilvi. Jos nyt puristaisit universumin kasaan, tilaan jossa se olisi ennen syntymäänsä, tila jäisi. Se sama tila joka oli jo ennen universumia.

    • Mistä tiedät tuon kaiken?


    • Selitystä, joka ei edes ole BB:n mukainen. Ei ollut suurempaa tilaa, minkä sisällä laajeni.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä tiedät tuon kaiken?

      En tiedäkään. Se on nykytietoa ja teorisointia hyväksikäyttämällä muodostettu hypoteettinen pohdiskelu, jonka tarkoitus on muotoilla yksinkertaisempi ja helpommin ymmärrettävä selitys kompleksisen tieteilyn sijaan. On helpompaa ymmärtää aineellisen universumin olevan avaruudessa syntynyt itsenäinen ilmiö, verrattuna siihen, että universumi olisi ilmestynyt tyhjästä olemattomuuden keskelle aineeksi ja tilaksi, ollen kaikki mitä on, ilman ulkopuolta, sekä kevyesti pyyhkäistä hanuria säieteorioilla ja vastaavilla, jotka vaikuttaa olevan enemmän "itsensä todistavan" teorian muotoilua, jolla tuntuu olevan sukulaisuussuhde jumaluskomuksiin. Multiversumikin kuulostaa helpommin hyväksyttävältä, kun ajatellaan, että yhdessä yhteisessä suuressa tilassa olisi tapahtunut useita alkuräjähdyksiä, joiden tuloksena on omat universuminsa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En tiedäkään. Se on nykytietoa ja teorisointia hyväksikäyttämällä muodostettu hypoteettinen pohdiskelu, jonka tarkoitus on muotoilla yksinkertaisempi ja helpommin ymmärrettävä selitys kompleksisen tieteilyn sijaan. On helpompaa ymmärtää aineellisen universumin olevan avaruudessa syntynyt itsenäinen ilmiö, verrattuna siihen, että universumi olisi ilmestynyt tyhjästä olemattomuuden keskelle aineeksi ja tilaksi, ollen kaikki mitä on, ilman ulkopuolta, sekä kevyesti pyyhkäistä hanuria säieteorioilla ja vastaavilla, jotka vaikuttaa olevan enemmän "itsensä todistavan" teorian muotoilua, jolla tuntuu olevan sukulaisuussuhde jumaluskomuksiin. Multiversumikin kuulostaa helpommin hyväksyttävältä, kun ajatellaan, että yhdessä yhteisessä suuressa tilassa olisi tapahtunut useita alkuräjähdyksiä, joiden tuloksena on omat universuminsa.

      Kiitos vastauksesta. Kerrankin joku vaivautui selittämään mistä pohdiskelussa on kysymys! Jos näistä päästään muutamien satojen aloitusten päästä äänestämään, niin olet luullakseni vahvoilla. :)


    • Olli.S kirjoitti:

      Selitystä, joka ei edes ole BB:n mukainen. Ei ollut suurempaa tilaa, minkä sisällä laajeni.

      Olet outo tapaus. Ensin kritisoit alkuräjähdysteoriaakin "ihan hölmöksi", mutta kun joku tarjoaa eriävän näkemyksen, niin sitten ryhdytkin puolustamaan alkuräjähdysteoriaa. Kerro nyt, mitkä asiat tekee mahdottomaksi sen, ettei universumi ole avaruudessa tapahtunut ilmiö.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet outo tapaus. Ensin kritisoit alkuräjähdysteoriaakin "ihan hölmöksi", mutta kun joku tarjoaa eriävän näkemyksen, niin sitten ryhdytkin puolustamaan alkuräjähdysteoriaa. Kerro nyt, mitkä asiat tekee mahdottomaksi sen, ettei universumi ole avaruudessa tapahtunut ilmiö.

      Eiku ihan hyvä ajatella noin monitahoisesti, juuri tuollainen kehittää käsityksiämme eteenpäin. Sanon vaan miten itse ajattelisin ellei joku keksi vielä parempaa.


    • Olli.S kirjoitti:

      Eiku ihan hyvä ajatella noin monitahoisesti, juuri tuollainen kehittää käsityksiämme eteenpäin. Sanon vaan miten itse ajattelisin ellei joku keksi vielä parempaa.

      Tokihamme me kaikki olemme oikeassa omilla tahoillamme, vaikka eri teorioita kannatammekin. Sehän tässä filosofiassa onkin niin hauskaa, kun jokaisella voi olla se oma totuus, eikä tarvitse kiinnittää huomiota faktoihin tai reaalimaailmaan.

      Siksipä juuri sanonkin; keltainen, banaani, jogurtti ehkä paviaanikin, ellei jopa gpsbardi (kuin gebardi, mutta paremmin sijoittuneena).


    • Olli.S kirjoitti:

      Eiku ihan hyvä ajatella noin monitahoisesti, juuri tuollainen kehittää käsityksiämme eteenpäin. Sanon vaan miten itse ajattelisin ellei joku keksi vielä parempaa.

      "Eiku ihan hyvä ajatella noin monitahoisesti, juuri tuollainen kehittää käsityksiämme eteenpäin."
      Monitahoisuus lienee eufemismi sekoilulle ja yritykselle istua kahdella pallilla samalla kun kääntää takkiaan. Ei tuosta kiitä edes Cosmology Group.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Eiku ihan hyvä ajatella noin monitahoisesti, juuri tuollainen kehittää käsityksiämme eteenpäin."
      Monitahoisuus lienee eufemismi sekoilulle ja yritykselle istua kahdella pallilla samalla kun kääntää takkiaan. Ei tuosta kiitä edes Cosmology Group.

      Ei tässä nyt kukaan niin johdonmukainen ehdi olla lyhyissä viedsteissä. Jos oikeasti olet kiinnostunut ajatuksistani, niin kotisivuilla löytyy kirjat ja artikkelit.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ei tässä nyt kukaan niin johdonmukainen ehdi olla lyhyissä viedsteissä. Jos oikeasti olet kiinnostunut ajatuksistani, niin kotisivuilla löytyy kirjat ja artikkelit.

      Olli.S: "Ei tässä nyt kukaan niin johdonmukainen ehdi olla lyhyissä viedsteissä."

      Viestihistoria todistaa sinulla olleen toista vuorokautta aikaa miettiä lyhyttä vastinettasi _ennen_ sen kirjoittamista. Vastikään (8.11.2019) tässä keskustelussa kirjoitit mm: "Ajattelu on hyvin tärkeä tieteellinen menetelmä." Ehkä sinunkin kannattaisi soveltaa sitä turhan kiirehtimisen asemesta.

      Olli.S: "Jos oikeasti olet kiinnostunut ajatuksistani, niin kotisivuilla löytyy kirjat ja artikkelit."

      Mikähän mahtoi tuoda päähäsi noin mielettömän ajatuksen? Sekö, että luonnehdin sinua sekoilijaksi, kahdella pallilla istujaksi ja takinkääntäjäksi? Voi tulla yllätyksenä, mutta pelkästään nuo ominaisuudet eivät riitä tekemään kotisivuistasi tai muistakaan tuotoksistasi kiinnostavaa luettavaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olli.S: "Ei tässä nyt kukaan niin johdonmukainen ehdi olla lyhyissä viedsteissä."

      Viestihistoria todistaa sinulla olleen toista vuorokautta aikaa miettiä lyhyttä vastinettasi _ennen_ sen kirjoittamista. Vastikään (8.11.2019) tässä keskustelussa kirjoitit mm: "Ajattelu on hyvin tärkeä tieteellinen menetelmä." Ehkä sinunkin kannattaisi soveltaa sitä turhan kiirehtimisen asemesta.

      Olli.S: "Jos oikeasti olet kiinnostunut ajatuksistani, niin kotisivuilla löytyy kirjat ja artikkelit."

      Mikähän mahtoi tuoda päähäsi noin mielettömän ajatuksen? Sekö, että luonnehdin sinua sekoilijaksi, kahdella pallilla istujaksi ja takinkääntäjäksi? Voi tulla yllätyksenä, mutta pelkästään nuo ominaisuudet eivät riitä tekemään kotisivuistasi tai muistakaan tuotoksistasi kiinnostavaa luettavaa.

      Henkilökohtainen hyökkäys koko viestisi. Nyt olisi tarkoitus puhua asiasta.


    • Olli.S kirjoitti:

      Henkilökohtainen hyökkäys koko viestisi. Nyt olisi tarkoitus puhua asiasta.

      Itsepä aloit houkutella hurahtaneiden mielipiteiden pariin. Sait huomautuksen, enkä minä suinkaan estä sinua puhumasta asiaa. Sitähän on moni toivonut, mutta pettynyt toiveissaan.


  • Asia tässä on että BB on ihan hölmö teoria. Onko niin vai eikö? Minun mielestä on hölmö ja olen perustellut sen. Tieteen valtavirran kanta kyllä, muttei se tosiaan miksikään kunniaksi vatavirralle ole.

    • Hölmöksi mainitsemasi teoria _on_ eriskummallinen, eikä siitä paikkailtunakaan puutu ongelmia. Se huomioi kuitenkin fysiikan lait (missä perin harva vaihtoehtoinen teoria onnistuu) ja ennusti taustasäteilyn ennen sen havaitsemista (missä vaihtoehtoiset pääsääntöisesti eivät onnistuneet). Kuten sinulle on toisaalla kerrottu, ei uuden teorian muodostaminen ala sinun mielipiteistäsi vaan siitä että uutta tarvitaan. Toistaiseksi "hölmö" on onnistunut selittämään havainnot, joten myös tämä universumi joka meitä ympäröi saattaa olla "hölmö". Sinun hieno ikuinen ja muuttumaton universumisi lienee kaunis ideaali, josta ei kuitenkaan löydy havaintoja, ei toimivaa teoriaa eikä annustusvoimaa. Tuhannet viestisi viittaavat vahvasti hölmöyteen, eivät juuri muuhun. Siksi tämä aloitus oli yhtä tarpeeton kuin sadat muutkin aloituksesi.


    • "Tieteen valtavirran kanta kyllä, muttei se tosiaan miksikään kunniaksi vatavirralle ole."

      Ja sinulla riittää meriitit tuon johtopäätöksen tekemiseen? 😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hölmöksi mainitsemasi teoria _on_ eriskummallinen, eikä siitä paikkailtunakaan puutu ongelmia. Se huomioi kuitenkin fysiikan lait (missä perin harva vaihtoehtoinen teoria onnistuu) ja ennusti taustasäteilyn ennen sen havaitsemista (missä vaihtoehtoiset pääsääntöisesti eivät onnistuneet). Kuten sinulle on toisaalla kerrottu, ei uuden teorian muodostaminen ala sinun mielipiteistäsi vaan siitä että uutta tarvitaan. Toistaiseksi "hölmö" on onnistunut selittämään havainnot, joten myös tämä universumi joka meitä ympäröi saattaa olla "hölmö". Sinun hieno ikuinen ja muuttumaton universumisi lienee kaunis ideaali, josta ei kuitenkaan löydy havaintoja, ei toimivaa teoriaa eikä annustusvoimaa. Tuhannet viestisi viittaavat vahvasti hölmöyteen, eivät juuri muuhun. Siksi tämä aloitus oli yhtä tarpeeton kuin sadat muutkin aloituksesi.

      Yksi ääni taas hölmöjen puolelle. Ei lopu tyhmyys tästä maailmasta eikä epäitsenäinen ajattelu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tieteen valtavirran kanta kyllä, muttei se tosiaan miksikään kunniaksi vatavirralle ole."

      Ja sinulla riittää meriitit tuon johtopäätöksen tekemiseen? 😂

      Tämä avaus on niiden sättimiseksi, jotka tulevat filosofeille opettamaan BB- teoriaa, kun jokainen osaa sen jo ulkoa.

      Niinkuin käännytyspuhe lestadiolaisille, jotka kuitenkin ovat jo kaikki saaneet syntinsä anteeksi eikä yhtään sitä puhetta tarvitsevaa ole kuulijakunnassa.

      Täällä kehitetään uutta, filosofia on sellaista, eikä märehditä vanhaa. Voisiko joku olla ehkä mahdollisesti parempi teoria? Ja kumma kyllä, niitä tuntuu löytyvän. Ottakaa opiksenme ja tulkaa mukaan sillä asenteella.


    • Olli.S kirjoitti:

      Tämä avaus on niiden sättimiseksi, jotka tulevat filosofeille opettamaan BB- teoriaa, kun jokainen osaa sen jo ulkoa.

      Niinkuin käännytyspuhe lestadiolaisille, jotka kuitenkin ovat jo kaikki saaneet syntinsä anteeksi eikä yhtään sitä puhetta tarvitsevaa ole kuulijakunnassa.

      Täällä kehitetään uutta, filosofia on sellaista, eikä märehditä vanhaa. Voisiko joku olla ehkä mahdollisesti parempi teoria? Ja kumma kyllä, niitä tuntuu löytyvän. Ottakaa opiksenme ja tulkaa mukaan sillä asenteella.

      Olet osoittanut useaan kertaan, ettet tunne edes BB teorian perusteita, saati että osaisit sitä ulkoa.
      Tulen mukaan sillä asenteella, että edellytän väitteiden perustuvan tutkittuun tietoon, en mutuun. Ja sitä tutkittua tietoa sinulta tuntuu puuttuvan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet osoittanut useaan kertaan, ettet tunne edes BB teorian perusteita, saati että osaisit sitä ulkoa.
      Tulen mukaan sillä asenteella, että edellytän väitteiden perustuvan tutkittuun tietoon, en mutuun. Ja sitä tutkittua tietoa sinulta tuntuu puuttuvan.

      Sen perusta ja myös seuraus on alku ja laajeneminen universumille ja 3+1 suht.teorian malli universumista.

      Jos sitä kritisoi joltakin kantilta, sanotaan ettei se sellainen ole. Sitten kun vastaa siihen, sanotaan että se olikin sellainen, mitä juuri äskön tuli arvosteltua.

      Jokainen tuntee sen. Kerran kirjoitin siitä karrikaryyrin, eikä kukaan edes huomannut että se oli karrikatyyri vaan ylistivät hyväksi esitykseksi. Siis osaan kertoa sen ihan hyvin ja puolustaakin sitä taitavasti.

      Nythän on esimerkiksi niin, ettei alussa ollut mitään räjähdystä. Tuntematon tila vaan. Ja siitä eteenpäin kaikkihan tiedetään sekunnin ja atomin tarkkuudella. Nyt joko pysyy samana tai supistuu tai loppuu laajenemiseen.

      Kyllä räjähdyksiä on täytynyt olla. Suuria ja pieniä. Siitä se alku on tullut eikä mistään muusta. Ai juu, minähän en tunne teoriaa, sillä on selitys kaikkeen: ei ole räjähdystä, on alkutila, jonka alkua ei tiedetä. Siihen tyytyvät uskolliset hölmöt.


    • Olli.S kirjoitti:

      Sen perusta ja myös seuraus on alku ja laajeneminen universumille ja 3+1 suht.teorian malli universumista.

      Jos sitä kritisoi joltakin kantilta, sanotaan ettei se sellainen ole. Sitten kun vastaa siihen, sanotaan että se olikin sellainen, mitä juuri äskön tuli arvosteltua.

      Jokainen tuntee sen. Kerran kirjoitin siitä karrikaryyrin, eikä kukaan edes huomannut että se oli karrikatyyri vaan ylistivät hyväksi esitykseksi. Siis osaan kertoa sen ihan hyvin ja puolustaakin sitä taitavasti.

      Nythän on esimerkiksi niin, ettei alussa ollut mitään räjähdystä. Tuntematon tila vaan. Ja siitä eteenpäin kaikkihan tiedetään sekunnin ja atomin tarkkuudella. Nyt joko pysyy samana tai supistuu tai loppuu laajenemiseen.

      Kyllä räjähdyksiä on täytynyt olla. Suuria ja pieniä. Siitä se alku on tullut eikä mistään muusta. Ai juu, minähän en tunne teoriaa, sillä on selitys kaikkeen: ei ole räjähdystä, on alkutila, jonka alkua ei tiedetä. Siihen tyytyvät uskolliset hölmöt.

      Olli.S: "Jokainen tuntee sen. Kerran kirjoitin siitä karrikaryyrin, eikä kukaan edes huomannut että se oli karrikatyyri vaan ylistivät hyväksi esitykseksi. "

      Tulkitset yleensäkin ironian ylistykseksi. Siitä on erinomaisia esimerkkejä omissa aloituksissasi vuosien varrelta.

      Olli. S: "Siis osaan kertoa sen ihan hyvin ja puolustaakin sitä taitavasti."

      Osoitat mielestäsi _ihan hyvää_ kertomista seuraavassa: "BB ei ole mikään tieteellinen teoria, vaan itseään ruokkiva uskonlahko. Siis kuvauksena siitä, millainen universumi on. Kosmologiana." ja _taitavaa puolustamista_ kirjoittamalla sitten "Tähtitieteessä se toimii ihan tarpeeksi hyvin. Niinkuin Ptolemaioksenkin teoria sen ajan tarpeisiin."

      Kovin kauas parodiahorisontin taakse olet ajautunut. Lehtien toimituksissa kirjoitustesi luonne on sentään tunnistettu oikein, kun - oman kertomasi perusteella - ovat juttusi poikkeuksetta hylänneet. Rationaalisesti ajattelevalle yksilölle tuo seikka kertoisi asiasta riittävästi. Hölmölle se ei nähtävästi kerro mitään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olli.S: "Jokainen tuntee sen. Kerran kirjoitin siitä karrikaryyrin, eikä kukaan edes huomannut että se oli karrikatyyri vaan ylistivät hyväksi esitykseksi. "

      Tulkitset yleensäkin ironian ylistykseksi. Siitä on erinomaisia esimerkkejä omissa aloituksissasi vuosien varrelta.

      Olli. S: "Siis osaan kertoa sen ihan hyvin ja puolustaakin sitä taitavasti."

      Osoitat mielestäsi _ihan hyvää_ kertomista seuraavassa: "BB ei ole mikään tieteellinen teoria, vaan itseään ruokkiva uskonlahko. Siis kuvauksena siitä, millainen universumi on. Kosmologiana." ja _taitavaa puolustamista_ kirjoittamalla sitten "Tähtitieteessä se toimii ihan tarpeeksi hyvin. Niinkuin Ptolemaioksenkin teoria sen ajan tarpeisiin."

      Kovin kauas parodiahorisontin taakse olet ajautunut. Lehtien toimituksissa kirjoitustesi luonne on sentään tunnistettu oikein, kun - oman kertomasi perusteella - ovat juttusi poikkeuksetta hylänneet. Rationaalisesti ajattelevalle yksilölle tuo seikka kertoisi asiasta riittävästi. Hölmölle se ei nähtävästi kerro mitään.

      Tämä avaus on niiden haukkumiseksi avattu, jotka tulevat filosofeille kertomaan, millainen valtavirran teoria on, kun filosofit eivät tunne sitä. Ja kuinka oikea ja ainoa se on.

      Nimittäin kaikki filosofit ja filosofian harrastajat tuntevat sen ja tietävät, ettei se ole ainoa ja tietävät että se tulee ennenpitkään korvautumaan paremmalla vaikka olisi jollakin tavoin oikeakin.

      Siis kannattaisi olla jotain muutakin sanottavaa, muutenhan on hölmö ihan määritelmän ja tosiasiallisen tilanteen mukaan.


    • Olli.S kirjoitti:

      Tämä avaus on niiden haukkumiseksi avattu, jotka tulevat filosofeille kertomaan, millainen valtavirran teoria on, kun filosofit eivät tunne sitä. Ja kuinka oikea ja ainoa se on.

      Nimittäin kaikki filosofit ja filosofian harrastajat tuntevat sen ja tietävät, ettei se ole ainoa ja tietävät että se tulee ennenpitkään korvautumaan paremmalla vaikka olisi jollakin tavoin oikeakin.

      Siis kannattaisi olla jotain muutakin sanottavaa, muutenhan on hölmö ihan määritelmän ja tosiasiallisen tilanteen mukaan.

      Olli.S: "Tämä avaus on niiden haukkumiseksi avattu, jotka tulevat filosofeille kertomaan, millainen valtavirran teoria on, kun filosofit eivät tunne sitä."

      Ehkä sitten kannattaisi pikkuhiljaa alkaa haukkua ettei jää sekin kovin viime tinkaan - tai edellytä vielä lisää samanlaisia aloituksia kuin tämä.

      Olli.S: "Ja kuinka oikea ja ainoa se on."

      Sinähän tuota olet kailottanut.

      Olli.S: "Siis kannattaisi olla jotain muutakin sanottavaa, muutenhan on hölmö ihan määritelmän ja tosiasiallisen tilanteen mukaan."

      Tuossa voi olla perää. Aika hölmöltä todella vaikuttaa avata keskustelu, ellei tosiaankaan ole muuta sanottavaa.


  • BB ei ole mikään tieteellinen teoria, vaan itseään ruokkiva uskonlahko. Siis kuvauksena siitä, millainen universumi on. Kosmologiana.

    Tähtitieteessä se toimii ihan tarpeeksi hyvin. Niinkuin Ptolemaioksenkin teoria sen ajan tarpeisiin.

    • Onneksi Suomessa vallitsee uskonnonvapaus ja kaikenlaisten moronismien ohella voi jokainen uskoa mitä milloinkin lystää.

      Sinunkin aloituksessa kuvailemasi ikuinen ja ääretön universumi on tosiaan vain paluuta Ptolemaioottiseen "kuunyliseen" ikuiseen ja muuttumattomaan taivaskuvaan. Sen verran jokainen filosofikin toki huomaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onneksi Suomessa vallitsee uskonnonvapaus ja kaikenlaisten moronismien ohella voi jokainen uskoa mitä milloinkin lystää.

      Sinunkin aloituksessa kuvailemasi ikuinen ja ääretön universumi on tosiaan vain paluuta Ptolemaioottiseen "kuunyliseen" ikuiseen ja muuttumattomaan taivaskuvaan. Sen verran jokainen filosofikin toki huomaa.

      Sinulla on mahdollisuus myös kertoa oma käsityksesi. Yleisen käsityksen me kaikki tunnemme. Minun käsitykseni on muuttuva ja kehittyvä, ikuinen ja ääretön pohjana, mutta ne päivitettävänä, alkava ja laajeneva hyljättynä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Sinulla on mahdollisuus myös kertoa oma käsityksesi. Yleisen käsityksen me kaikki tunnemme. Minun käsitykseni on muuttuva ja kehittyvä, ikuinen ja ääretön pohjana, mutta ne päivitettävänä, alkava ja laajeneva hyljättynä.

      Olli.S: "Sinulla on mahdollisuus myös kertoa oma käsityksesi."

      No kiitos! Minulla on vaihtuva käsitys. Tänään olen ollut aluksi aika perinteisillä linjoilla; vähintään kahden - mutta luultavasti useamman - skalaarikentän generoima kuuma ja siitä hissukseen jäähtynyt universumi. Vaihdoin sen kuitenkin jo ennen aamiaista C. Wetterichin vaihtoehtoiseen malliin ja sen jälkeen ihan huvikseni Penrosen syklisen mallin kautta "jäätyneeseen" pseudo-SS:een jossa vallitsee väärä vakuumi. Antaa kosolti potkua päivään kun on valinnanvaraa. Jännä nähdä mihin käsitykseen vaihdan seuraavaksi.

      Olli.S: "Minun käsitykseni on muuttuva ja kehittyvä, ikuinen ja ääretön pohjana, mutta ne päivitettävänä, alkava ja laajeneva hyljättynä."

      Jaa? Ajattelitko pysyä pitkäänkin tuossa käsityksessä, kun vaihtoehtojakin olisi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olli.S: "Sinulla on mahdollisuus myös kertoa oma käsityksesi."

      No kiitos! Minulla on vaihtuva käsitys. Tänään olen ollut aluksi aika perinteisillä linjoilla; vähintään kahden - mutta luultavasti useamman - skalaarikentän generoima kuuma ja siitä hissukseen jäähtynyt universumi. Vaihdoin sen kuitenkin jo ennen aamiaista C. Wetterichin vaihtoehtoiseen malliin ja sen jälkeen ihan huvikseni Penrosen syklisen mallin kautta "jäätyneeseen" pseudo-SS:een jossa vallitsee väärä vakuumi. Antaa kosolti potkua päivään kun on valinnanvaraa. Jännä nähdä mihin käsitykseen vaihdan seuraavaksi.

      Olli.S: "Minun käsitykseni on muuttuva ja kehittyvä, ikuinen ja ääretön pohjana, mutta ne päivitettävänä, alkava ja laajeneva hyljättynä."

      Jaa? Ajattelitko pysyä pitkäänkin tuossa käsityksessä, kun vaihtoehtojakin olisi?

      Steady State on ihan hyvä, kunhan vähän päivitetään. Samoin Multiuniversumi- teoria. Electric Universe. Dynaaminen Universumi. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa.

      BB sopii tähtitieteen tarpeisiin, mutta se antaa väärän kuvan universumin kokonaisuudesta, kosmologian teoriaksi se ei kelpaa. Universumi on ikuinen ja ääretön. Kunhan ne mallinnetaan ja ymmärretään paremmin ja todellisuutta vastaavasti.

      Universumi ei ole alkanut eikä laajene eikä supistu, ne asiat eivät sovi universumiin kokonaisuutena.

      BB ei ole paras teoria eikä muita ole kumottu. On kumottu vain niiden vanha muoto, ei niiden nykyistä, uutta, parempaa muotoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olli.S: "Sinulla on mahdollisuus myös kertoa oma käsityksesi."

      No kiitos! Minulla on vaihtuva käsitys. Tänään olen ollut aluksi aika perinteisillä linjoilla; vähintään kahden - mutta luultavasti useamman - skalaarikentän generoima kuuma ja siitä hissukseen jäähtynyt universumi. Vaihdoin sen kuitenkin jo ennen aamiaista C. Wetterichin vaihtoehtoiseen malliin ja sen jälkeen ihan huvikseni Penrosen syklisen mallin kautta "jäätyneeseen" pseudo-SS:een jossa vallitsee väärä vakuumi. Antaa kosolti potkua päivään kun on valinnanvaraa. Jännä nähdä mihin käsitykseen vaihdan seuraavaksi.

      Olli.S: "Minun käsitykseni on muuttuva ja kehittyvä, ikuinen ja ääretön pohjana, mutta ne päivitettävänä, alkava ja laajeneva hyljättynä."

      Jaa? Ajattelitko pysyä pitkäänkin tuossa käsityksessä, kun vaihtoehtojakin olisi?

      Nuo kaikki ovat edelleen BB:tä, sen oletuksissa pysymistä, sen kehittämistä. Se voitaisiin vaihtaakin kaikessa rauhassa. Ei se nyt niin kamalaa olisi kuin pelätään.


    • Olli.S kirjoitti:

      Nuo kaikki ovat edelleen BB:tä, sen oletuksissa pysymistä, sen kehittämistä. Se voitaisiin vaihtaakin kaikessa rauhassa. Ei se nyt niin kamalaa olisi kuin pelätään.

      Mitkä kaikki ovat edelleen BB:a? Eivät toki ainakaan minun edellä mainitsemani. Sinun luettelemistasi en tietenkään mene sanomaan ennen kuin esität ne uudessa paremmassa muodossa mihin viittasit.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitkä kaikki ovat edelleen BB:a? Eivät toki ainakaan minun edellä mainitsemani. Sinun luettelemistasi en tietenkään mene sanomaan ennen kuin esität ne uudessa paremmassa muodossa mihin viittasit.

      En tunne noita mainitsemiasi. Kaikki ovat BB:tä, joissa koko universumi on alkanut ja laajenee, ja joisssa ei erotella havaittavissa olevaa universumia koko universumista, koska voimme tuntea vain havaittavissa olevan.

      Multiuniversumi- teoria lasketaan main- streamiin, mutta siinä koko universumi, universumi siinä mielessä, kaikkeus, ei laajene. Siinä on alku ja laajeneminen tälle meidän "universumillemme", siis tälle osauniversumille.

      Steady Statesta voidaan ottaa aineiden syntyminen pois, kun galaksien etääntyminen selitetään avaruuden rajattomuudella. Ei tarvita aineen syntyä mihin se kaatui. Alkuahan siinä taas ei ollut.

      Electric Universe ei ole main streamia, Dynaaminen Universumi ei ole main streamia. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ei ole main streamia.

      4+0 avaruuteen voidaan muuntaa suht.teorian kaavat. Suht.teoriaan voidaan palauttaa kosmologinen vakio.

      Kyllä näitä teorioita on. Väite että BB on muut kumonnut, tai että muita ei ole, tai että muut eivät toimi, on jo perusteeton.


    • Olli.S kirjoitti:

      En tunne noita mainitsemiasi. Kaikki ovat BB:tä, joissa koko universumi on alkanut ja laajenee, ja joisssa ei erotella havaittavissa olevaa universumia koko universumista, koska voimme tuntea vain havaittavissa olevan.

      Multiuniversumi- teoria lasketaan main- streamiin, mutta siinä koko universumi, universumi siinä mielessä, kaikkeus, ei laajene. Siinä on alku ja laajeneminen tälle meidän "universumillemme", siis tälle osauniversumille.

      Steady Statesta voidaan ottaa aineiden syntyminen pois, kun galaksien etääntyminen selitetään avaruuden rajattomuudella. Ei tarvita aineen syntyä mihin se kaatui. Alkuahan siinä taas ei ollut.

      Electric Universe ei ole main streamia, Dynaaminen Universumi ei ole main streamia. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ei ole main streamia.

      4+0 avaruuteen voidaan muuntaa suht.teorian kaavat. Suht.teoriaan voidaan palauttaa kosmologinen vakio.

      Kyllä näitä teorioita on. Väite että BB on muut kumonnut, tai että muita ei ole, tai että muut eivät toimi, on jo perusteeton.

      Kertoisitko vähän lisää tästä "Multiuniversumi- teoriasta"? En ole moisesta ikinä kuullutkaan... ettet vaan olisi repinyt tuotakin stetsonistasi?


    • Olli.S kirjoitti:

      En tunne noita mainitsemiasi. Kaikki ovat BB:tä, joissa koko universumi on alkanut ja laajenee, ja joisssa ei erotella havaittavissa olevaa universumia koko universumista, koska voimme tuntea vain havaittavissa olevan.

      Multiuniversumi- teoria lasketaan main- streamiin, mutta siinä koko universumi, universumi siinä mielessä, kaikkeus, ei laajene. Siinä on alku ja laajeneminen tälle meidän "universumillemme", siis tälle osauniversumille.

      Steady Statesta voidaan ottaa aineiden syntyminen pois, kun galaksien etääntyminen selitetään avaruuden rajattomuudella. Ei tarvita aineen syntyä mihin se kaatui. Alkuahan siinä taas ei ollut.

      Electric Universe ei ole main streamia, Dynaaminen Universumi ei ole main streamia. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ei ole main streamia.

      4+0 avaruuteen voidaan muuntaa suht.teorian kaavat. Suht.teoriaan voidaan palauttaa kosmologinen vakio.

      Kyllä näitä teorioita on. Väite että BB on muut kumonnut, tai että muita ei ole, tai että muut eivät toimi, on jo perusteeton.

      "Kyllä näitä teorioita on. Väite että BB on muut kumonnut, tai että muita ei ole, tai että muut eivät toimi, on jo perusteeton."

      Joo, niitä on varmaankin tuhansia, jos lasketaan mukaan kaikki sinun "teoriasi", jotka kaipaavat vain "vähän" päivitystä ja hienosäätöä. 😂


    • Olli.S kirjoitti:

      En tunne noita mainitsemiasi. Kaikki ovat BB:tä, joissa koko universumi on alkanut ja laajenee, ja joisssa ei erotella havaittavissa olevaa universumia koko universumista, koska voimme tuntea vain havaittavissa olevan.

      Multiuniversumi- teoria lasketaan main- streamiin, mutta siinä koko universumi, universumi siinä mielessä, kaikkeus, ei laajene. Siinä on alku ja laajeneminen tälle meidän "universumillemme", siis tälle osauniversumille.

      Steady Statesta voidaan ottaa aineiden syntyminen pois, kun galaksien etääntyminen selitetään avaruuden rajattomuudella. Ei tarvita aineen syntyä mihin se kaatui. Alkuahan siinä taas ei ollut.

      Electric Universe ei ole main streamia, Dynaaminen Universumi ei ole main streamia. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ei ole main streamia.

      4+0 avaruuteen voidaan muuntaa suht.teorian kaavat. Suht.teoriaan voidaan palauttaa kosmologinen vakio.

      Kyllä näitä teorioita on. Väite että BB on muut kumonnut, tai että muita ei ole, tai että muut eivät toimi, on jo perusteeton.

      Olli.S kirjoittaa "En tunne noita mainitsemiasi. Kaikki ovat BB:tä, joissa... (teksti jatkuu)"

      Huomaako joku lukijoista jotakin huvittavaa tuossa edellä olevassa? :)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olli.S kirjoittaa "En tunne noita mainitsemiasi. Kaikki ovat BB:tä, joissa... (teksti jatkuu)"

      Huomaako joku lukijoista jotakin huvittavaa tuossa edellä olevassa? :)

      Yksi ei huomannut ja närkästyi, kun se otettiin puheeksi...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kertoisitko vähän lisää tästä "Multiuniversumi- teoriasta"? En ole moisesta ikinä kuullutkaan... ettet vaan olisi repinyt tuotakin stetsonistasi?

      Että tämä havaittavissa oleva galaksiketjuista muodostuva universumi on vain yksi kupla kaikkeudessa ja näitä kuplia on muitakin kaikkeudessa. Löytyy googlesta.

      Ongelmana on, ettei voida empiirisesti tutkia, kun ei näy, ei kuulu. Mutta sellainen versio voidaan esittää, että muut alkuräjähdykset ovat jo näkyvissä, osa niistä, esim jotkut kaukaisista kvasaareista, jolloin kaikki näkyvistä triljoonista galakseista eivät olisikaan samasta galaksipopulaatiosta. Erittäin hyvä, järkeenkäypä ajatus. Näkyy ja kuuluu. Voi näkyä ja kuulua. Tutkimatta mielipidesorron takia tiedeyhteisössä: kaukana pitää näkyä vain ja ainoastaan "nuori universumi".


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kyllä näitä teorioita on. Väite että BB on muut kumonnut, tai että muita ei ole, tai että muut eivät toimi, on jo perusteeton."

      Joo, niitä on varmaankin tuhansia, jos lasketaan mukaan kaikki sinun "teoriasi", jotka kaipaavat vain "vähän" päivitystä ja hienosäätöä. 😂

      Lopeta tuo ylimielisyys ja ylpeys ja valtavirran apinointi ja rupea ajattelemaan itsenäisesti!


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Ad hominem kun ei muuta enää keksi.


    • Olli.S kirjoitti:

      Että tämä havaittavissa oleva galaksiketjuista muodostuva universumi on vain yksi kupla kaikkeudessa ja näitä kuplia on muitakin kaikkeudessa. Löytyy googlesta.

      Ongelmana on, ettei voida empiirisesti tutkia, kun ei näy, ei kuulu. Mutta sellainen versio voidaan esittää, että muut alkuräjähdykset ovat jo näkyvissä, osa niistä, esim jotkut kaukaisista kvasaareista, jolloin kaikki näkyvistä triljoonista galakseista eivät olisikaan samasta galaksipopulaatiosta. Erittäin hyvä, järkeenkäypä ajatus. Näkyy ja kuuluu. Voi näkyä ja kuulua. Tutkimatta mielipidesorron takia tiedeyhteisössä: kaukana pitää näkyä vain ja ainoastaan "nuori universumi".

      Eli se on jollain tavalla sukua multiversumi -teorialle?


    • Olli.S kirjoitti:

      Ad hominem kun ei muuta enää keksi.

      Siinä kylläkin otettiin kantaa sinun kirjoittamaasi tekstiin...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli se on jollain tavalla sukua multiversumi -teorialle?

      Niin, yksi muunnelma siitä.


  • Olbersin paradoksille on jokaisella kosmologian teorialla oma selityksensä. Se kumoaa absoluuttisesti äärettömän avaruuden ja senkin vain tietyillä edellytyksillä.

  • Taivas on musta kaukoputkillakin lopulta koska joka puolella riittävän kaukana lopuksi ei ole enää mitään. Sellaista paikkaa ei ole. Siellä ei näy enää galakseja, valolähteitä. Kauimmaiset galaksit muutenkin vain kiertävät meitä ja/tai muita ja katoavat näkyvistä ja ilmestyvät miljoonien vuosien kuluttua takaisin näkökenttään johonkin toiseen paikkaan. Ja näin on joka paikasta ja ajasta katsottuna. Ikuiisesti sama galaksiketjunäkymä. Ja siellä täällä suurempia ja pienempiä räjähdyksiä.

    On yksi mahdollisuus. Eikä tätä kannattaisi niin kauheasti haukkua lyttyyn, ei se nykyinen ainoa mahdollisuus ole. Tyhmää puolustaa sitä ainoana ja oikeana. Tyhmää toorpedoida tätä filosofista ideoiden kehittelyä opettamalla BB- dogmatiikkaa ihmisille, jotka tuntevat sen ihan hyvin.

    • Niinpä niin, galaksithan tunnetusti liikkuvat ylivalonnopeudella... tai ehkä kyse on jälleen kerran siitä, ettet tajua mistä on puhe..


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niinpä niin, galaksithan tunnetusti liikkuvat ylivalonnopeudella... tai ehkä kyse on jälleen kerran siitä, ettet tajua mistä on puhe..

      Väitätkö etteivät filosofian harrastajat täällä tiedä, mistä BB:ssä on kysymys? Sitä on turha tulla tänne kenellekään opettamaan, tai minulle.

      Kukaan, joka kannattaa universumin alkua ja laajenemista ei vielä ollenkaan tiedä, mistä kaikesta universumissa on kyse. Katsoo tosiasioita väärällä linssillä.

      Minä ja muut täällä ymmärrämme jo hiukan universumista. Ehkä sinäkin, kuka teistä anonyymeistä mitään tietää. Ymmärrämme että universumi on suuri ja tuntematon. Ja ikuinen ja ääretön, kunhan termit tarkennetaan.


    • Olli.S kirjoitti:

      Väitätkö etteivät filosofian harrastajat täällä tiedä, mistä BB:ssä on kysymys? Sitä on turha tulla tänne kenellekään opettamaan, tai minulle.

      Kukaan, joka kannattaa universumin alkua ja laajenemista ei vielä ollenkaan tiedä, mistä kaikesta universumissa on kyse. Katsoo tosiasioita väärällä linssillä.

      Minä ja muut täällä ymmärrämme jo hiukan universumista. Ehkä sinäkin, kuka teistä anonyymeistä mitään tietää. Ymmärrämme että universumi on suuri ja tuntematon. Ja ikuinen ja ääretön, kunhan termit tarkennetaan.

      Voihan se olla vaikka tryffelibanaanikohokas, kunhan vain termit tarkennetaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voihan se olla vaikka tryffelibanaanikohokas, kunhan vain termit tarkennetaan.

      Pyörivä donitsispiraali. Pallo aina kuitenkin, ilman reunaa, mutta kaikki tila.

      Sellainen pallomainen tila se on, mutta spiraalit rinkilässä tarkoittavat galaksien ratoja. Niiden suoraviivaiset etääntymisradat ovat oikeasti kaarevia ratoja pyörivässä munkkirinkilässä.

      Noin esimerkiksi, mistä suurinpiirtein voisi olla kysymys.


    • Olli.S kirjoitti:

      Pyörivä donitsispiraali. Pallo aina kuitenkin, ilman reunaa, mutta kaikki tila.

      Sellainen pallomainen tila se on, mutta spiraalit rinkilässä tarkoittavat galaksien ratoja. Niiden suoraviivaiset etääntymisradat ovat oikeasti kaarevia ratoja pyörivässä munkkirinkilässä.

      Noin esimerkiksi, mistä suurinpiirtein voisi olla kysymys.

      "Noin esimerkiksi, mistä suurinpiirtein voisi olla kysymys."

      Jaa? No tuostahan ei tarkennus parane.

      😂


Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.