Amnesty P. Räsäsen tueksi ?

Neuvostoliitossakin oli kai jokainen oikeutettu mielipiteisiinsä, mutta kun niitä alkoi huutelemaan julki niin siinä saattoi törmätä Neuvostoliiton lakiin.

Ja sitten länsimaissa itkettiin että voi voi mitä kauheaa sortoa...

kekek-kekek kirjoitti:

Neuvostoliitossakin oli kai jokainen oikeutettu mielipiteisiinsä, mutta kun niitä alkoi huutelemaan julki niin siinä saattoi törmätä Neuvostoliiton lakiin.

Ja sitten länsimaissa itkettiin että voi voi mitä kauheaa sortoa...

Lue lisää

Vertaatko suomen lakia sananvapaudesta neuvostoliiton lakiin? Eikö se nyt ole ihan päivänselvää että sinulla saa olla esimerkiksi mielipide että homot pitäisi tappaa mutta ei siitä sinua rangaista. Mutta jos alaat huutelemaan tätä kylillä niin siitä tulee sanktiota ihan lain puolesta.

En edelleenkään ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

kekek-kekek kirjoitti:

Neuvostoliitossakin oli kai jokainen oikeutettu mielipiteisiinsä, mutta kun niitä alkoi huutelemaan julki niin siinä saattoi törmätä Neuvostoliiton lakiin.

Ja sitten länsimaissa itkettiin että voi voi mitä kauheaa sortoa...

Lue lisää

Kun amerikkalainen kehui neukuissa, että hän voi haukkua omaa presidenttiään USAssa, totesi venäläinen, että kyllä heilläkin saa USAn presidenttiä ihan vapaasti haukkua.

On aika vaikea ymmärtää.
Mutta aina on ja on ollut kaikkina aikoina ja kaikissa paikoissa pyhiä lehmiä, joita ei saa arvostella. Niitä on uskovaisilla ja ateisteilla yhtälailla. Kyse on kulttuuritaistelusta ja hegemoniasta. Turha niistä on mitään moraalia etsiä, takana paljastuvat aina itsekkäät tarpeet ja halut, kun mennään tarpeeksi syvälle perussyitä etsimään.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaatko suomen lakia sananvapaudesta neuvostoliiton lakiin? Eikö se nyt ole ihan päivänselvää että sinulla saa olla esimerkiksi mielipide että homot pitäisi tappaa mutta ei siitä sinua rangaista. Mutta jos alaat huutelemaan tätä kylillä niin siitä tulee sanktiota ihan lain puolesta.

En edelleenkään ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Itsehän vetosit Suomen lakiin.

Samanlailla Neuvostoliitossa on voitu vedota Neuvostoliiton lakiin kun on laitettu toisinajattelija leirille. Tai Pohjoi-Koreassa Pohjois-Korean lakiin.

Eli että jos Suomessa aletaan laeilla määräilemään mitä saa sanoa, on tekopyhää arvostella mitään diktatuuria tms. samasta asiasta.

kekek-kekek kirjoitti:

Itsehän vetosit Suomen lakiin.

Samanlailla Neuvostoliitossa on voitu vedota Neuvostoliiton lakiin kun on laitettu toisinajattelija leirille. Tai Pohjoi-Koreassa Pohjois-Korean lakiin.

Eli että jos Suomessa aletaan laeilla määräilemään mitä saa sanoa, on tekopyhää arvostella mitään diktatuuria tms. samasta asiasta.

Lue lisää

Ei Suomessa yritetä määritellä mitä saa sanoa, hyvä mies. Kyllä meillä saa sanoa mitä tahansa, sanomisistaan on vain otettava vastuu. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää, että sinä ateistinakin puolustat Räsäsen oikeutta laukoa kanssaihmisistään perättömiä puheita, jotka ovat sekä kristinuskon etiikan että lääkärin etiikan vastaista ja lisäksi - huomaa tämä! - joitakin kansanosia loukkaavia?

Olisitko samalla lailla sananvapauden takana, jos sinusta leviteltäisiin perättömiä väitteitä ja loukkaavia puheita?

Anonyymi kirjoitti:

Ei Suomessa yritetä määritellä mitä saa sanoa, hyvä mies. Kyllä meillä saa sanoa mitä tahansa, sanomisistaan on vain otettava vastuu. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää, että sinä ateistinakin puolustat Räsäsen oikeutta laukoa kanssaihmisistään perättömiä puheita, jotka ovat sekä kristinuskon etiikan että lääkärin etiikan vastaista ja lisäksi - huomaa tämä! - joitakin kansanosia loukkaavia?

Olisitko samalla lailla sananvapauden takana, jos sinusta leviteltäisiin perättömiä väitteitä ja loukkaavia puheita?

Lue lisää

Etkö nyt ymmärrä että Pohjois-Koreassakin sanojan on otettava sanomisistaan vastuu?

Anonyymi kirjoitti:

Ei Suomessa yritetä määritellä mitä saa sanoa, hyvä mies. Kyllä meillä saa sanoa mitä tahansa, sanomisistaan on vain otettava vastuu. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää, että sinä ateistinakin puolustat Räsäsen oikeutta laukoa kanssaihmisistään perättömiä puheita, jotka ovat sekä kristinuskon etiikan että lääkärin etiikan vastaista ja lisäksi - huomaa tämä! - joitakin kansanosia loukkaavia?

Olisitko samalla lailla sananvapauden takana, jos sinusta leviteltäisiin perättömiä väitteitä ja loukkaavia puheita?

Lue lisää

>>Olisitko samalla lailla sananvapauden takana, jos sinusta leviteltäisiin perättömiä väitteitä ja loukkaavia puheita?<<

Käsittääkseni esim. kunnianloukkauksen määritelmä ei toteudu, ellei väitettyä kunnianloukkausta voida yhdistää tiettyyn henkilöön tai organisaatioon.

Eli täytyy olla ns. juridinen henkilö, joka katsoo kunniansa tulleen loukatuksi.

Kunnianloukkaus taitaa olla muuten asianomistajarikos.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Olisitko samalla lailla sananvapauden takana, jos sinusta leviteltäisiin perättömiä väitteitä ja loukkaavia puheita?<<

Käsittääkseni esim. kunnianloukkauksen määritelmä ei toteudu, ellei väitettyä kunnianloukkausta voida yhdistää tiettyyn henkilöön tai organisaatioon.

Eli täytyy olla ns. juridinen henkilö, joka katsoo kunniansa tulleen loukatuksi.

Kunnianloukkaus taitaa olla muuten asianomistajarikos.

Lue lisää

No kyllähän juuri sinusta esitetyt väitteet ja puheet yhdistyvät nimenomaan juuri sinuun. Vastaisitko nyt tuohon esitettyyn kysymykseen? Pitääkö kunnianloukkaus poistaa rikoslaista koska se rikkoo sinun määritelmääsi sananvapaudesta?

Anonyymi kirjoitti:

No kyllähän juuri sinusta esitetyt väitteet ja puheet yhdistyvät nimenomaan juuri sinuun. Vastaisitko nyt tuohon esitettyyn kysymykseen? Pitääkö kunnianloukkaus poistaa rikoslaista koska se rikkoo sinun määritelmääsi sananvapaudesta?

Lue lisää

>>Pitääkö kunnianloukkaus poistaa rikoslaista koska se rikkoo sinun määritelmääsi sananvapaudesta?<<

Millä tavalla se rikkoo käsitystäni sananvapaudesta?

>>Olisitko samalla lailla sananvapauden takana, jos sinusta leviteltäisiin perättömiä väitteitä ja loukkaavia puheita?<<

Minusta onkin levitetty perättömiä puheita mutta en ole koskaan katsonut asiakseni lähteä sellaisten takia inttämään ja käräjöimään. Mielestäni osoittaa pikkusieluisuutta sellainen itsensä tärkeäksi ylentäminen.

Ja kyllä ehdottomasti kannatan sananvapautta.

Minusta tuntuu muuten ettet edes ymmärrä mitä kunnianloukkauksella juridiikassa tarkoitetaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus

"Kunnianloukkaus on LUONNOLLISTA HENKILÖÄ kohtaan kohdistuva asianomistajarikos, josta rangaistaan rikoslain mukaan."

Eli, jos joku sanoo esim. että suomenruotsalaiset on sitä, tai että saamelaiset tätä, ja että ryssät on tuota, niin kyseessä EI OLE kunnianloukkaus.

Eikö häntä oltu vetämässä edesvastuuseen joiden mielipidekirjoitustensa vuoksi?

kekek-kekek kirjoitti:

Eikö häntä oltu vetämässä edesvastuuseen joiden mielipidekirjoitustensa vuoksi?

Jos on kyse kiihotuksesta ihmisryhmää vastaan, niin mikään ihmisoikeusjärjestö ei sellaista puolusta.

kekek-kekek kirjoitti:

Eikö häntä oltu vetämässä edesvastuuseen joiden mielipidekirjoitustensa vuoksi?

Räsänen vastaa sanoistaan. Jos hänen kirjoituksensa rikkovat lakia, niistä kuuluu rangaista. Edesmenneellä Neuvostoliitolla ja tulevalla Putinistanilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on kyse kiihotuksesta ihmisryhmää vastaan, niin mikään ihmisoikeusjärjestö ei sellaista puolusta.

Ihmisoikeusjärjestöjen näkemyksille voi viitata kintaalla. Ovat jeesustelevaa porukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on kyse kiihotuksesta ihmisryhmää vastaan, niin mikään ihmisoikeusjärjestö ei sellaista puolusta.

Luin sen Räsäsen pamfletin mikä oli liitteenä toisessa keskusteluketjussa. Mitään kiihotusta siinä ei ollut. Olipahan vain mielipiteitä.

kekek-kekek kirjoitti:

Luin sen Räsäsen pamfletin mikä oli liitteenä toisessa keskusteluketjussa. Mitään kiihotusta siinä ei ollut. Olipahan vain mielipiteitä.

Mielipiteet ei ole rikollisia. Vilkaisin jotain uutista, niin käsitin että kyse oli homojen syrjinnästä. Syrjintärikokset ovat kiihotusta kansanryhmää vastaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Luin sen Räsäsen pamfletin mikä oli liitteenä toisessa keskusteluketjussa. Mitään kiihotusta siinä ei ollut. Olipahan vain mielipiteitä.

>>Mitään kiihotusta siinä ei ollut. Olipahan vain mielipiteitä.

Kyllä siellä oli ihan valheellisia väitteitä missä vedottiin tieteeseen. Räsänen esimerkiksi väitti homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö mikä oli vallitseva tieteellinen näkemys 1950 luvulla. 2004 asia oli jo toisin, joten Räsänen tietoisesti valehteli.

Anonyymi kirjoitti:

>>Mitään kiihotusta siinä ei ollut. Olipahan vain mielipiteitä.

Kyllä siellä oli ihan valheellisia väitteitä missä vedottiin tieteeseen. Räsänen esimerkiksi väitti homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö mikä oli vallitseva tieteellinen näkemys 1950 luvulla. 2004 asia oli jo toisin, joten Räsänen tietoisesti valehteli.

Lue lisää

Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan homous on sikiön kehityksen aikana hormonien vaikutuksesta syntyvä kehityshäiriö, eli biologinen ilmiö.

Kyseessä on siis vamma, anomalia, aivojen epänormaali tila. Verrattavissa siis muihin syntymävammoihin.

kekek-kekek kirjoitti:

Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan homous on sikiön kehityksen aikana hormonien vaikutuksesta syntyvä kehityshäiriö, eli biologinen ilmiö.

Kyseessä on siis vamma, anomalia, aivojen epänormaali tila. Verrattavissa siis muihin syntymävammoihin.

Lue lisää

>>Verrattavissa siis muihin syntymävammoihin.

Ai niinkuin vasenkätisyys?

Anonyymi kirjoitti:

>>Verrattavissa siis muihin syntymävammoihin.

Ai niinkuin vasenkätisyys?

Kyllä vasenkätistä miestä saattaa naiset kiinnostaa kovastikin "siinä mielessä", eli hän saattaa olla hyvinkin normaali.

kekek-kekek kirjoitti:

Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan homous on sikiön kehityksen aikana hormonien vaikutuksesta syntyvä kehityshäiriö, eli biologinen ilmiö.

Kyseessä on siis vamma, anomalia, aivojen epänormaali tila. Verrattavissa siis muihin syntymävammoihin.

Lue lisää

"Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan homous on sikiön kehityksen aikana hormonien vaikutuksesta syntyvä kehityshäiriö, eli biologinen ilmiö.
Kyseessä on siis vamma, anomalia, aivojen epänormaali tila. Verrattavissa siis muihin syntymävammoihin."

Jos näin on, niin miksi he eivät sitten hakeudu lääketieteelliseen hoitoon ?

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä vasenkätistä miestä saattaa naiset kiinnostaa kovastikin "siinä mielessä", eli hän saattaa olla hyvinkin normaali.

Onko vasenkätisyys mielestäsi syntymävamma?

Anonyymi kirjoitti:

Onko vasenkätisyys mielestäsi syntymävamma?

Kaksi vasenkätistä voi hyvinkin perustaa parisuhteen ja saada yhteisiä lapsia luonnollisella tavalla. Tähän eivät samaa sukupuolta olevat homoseksuaalit kykene.

Mark5 kirjoitti:

"Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan homous on sikiön kehityksen aikana hormonien vaikutuksesta syntyvä kehityshäiriö, eli biologinen ilmiö.
Kyseessä on siis vamma, anomalia, aivojen epänormaali tila. Verrattavissa siis muihin syntymävammoihin."

Jos näin on, niin miksi he eivät sitten hakeudu lääketieteelliseen hoitoon ?

Lue lisää

Kaikkia vammaisuuksia ei voida hoitaa. Ei Downin syndroomaakaan voida hoitaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Luin sen Räsäsen pamfletin mikä oli liitteenä toisessa keskusteluketjussa. Mitään kiihotusta siinä ei ollut. Olipahan vain mielipiteitä.

Mielipiteet muuttuu äkkiä kiihotukseksi kun ne painetaan pamflettiin ja niillä aletaan harjoittamaan mielipidevaikuttamista.

kekek-kekek kirjoitti:

Kaikkia vammaisuuksia ei voida hoitaa. Ei Downin syndroomaakaan voida hoitaa.

Eikä näköjään asennevammaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä näköjään asennevammaa.

Syyllistytköhän nyt kunnianloukkaukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteet muuttuu äkkiä kiihotukseksi kun ne painetaan pamflettiin ja niillä aletaan harjoittamaan mielipidevaikuttamista.

Ahaa. Itse PAMFLETISSA ei sii ole merkkiäkään mistään kiihottamisesta. Tämän nyt tunnustat!

Kyllä Amnesty näkee kaiken!

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä Amnesty näkee kaiken!

Sä et oo ikinä tosissas?

Anonyymi kirjoitti:

Sä et oo ikinä tosissas?

Amnestylla on miljoonia valvovia silmiä ympäri maailman!

Päivillä täytyy olla vähintään Jumala puolellaan, koska koko Suomen seksuaalivähemmistöjen yhteisö ei pysty ilman apua puolustautumaan ilman apua tätä yhtä naista vastaan.

Keitä hän on sortanut ja kuinka?

Normaalia on se joita on enemmistö. Heteroita on enemmän. Siispä heterous on normaalia. Homous epänormaalia.

Amnesty on järjestö, joka perinteisesti on ollut Eppu Normaalia siteeratakseni "pioneereille anarkisti ja anrkisteille pioneeri", eli globaalisti kaikkien valtaapitävien inhoama.

Ja se on ollut hyvä asiantila. Eli on puuttunut kaikenlaisten mielipiteittensä takia vangittujen ja pidätettyjen kohteluun ja käsittelyyn, riippumatta valtioiden poliittisista järjestelmistä.

Kommunistimaat ei tietenkään suvainneet Amnestyn toimintaa.

Nykyään se on sitten alkanut sekaantua asioihin jotka ei sille kuulu. Tämän lopetin sen tukemisen allekirjoittelemalla vetoomuksia.

Sinulla ei sitten ole asiaa kirkkoon, eikä lähellekään. Paitsi jos se on entinen Salpa-linjan betonkikorsu.