Rullaus moottori sammuksissa säästää bensaa

Anonyymi

auton moottorin voi sammuttaa vauhdissa säästääkseen bensaa. se ei kuluta kytkintä eikä käynnistys kuluta enemmän bensaa. se ei aiheuta peräkärrymaista vaappumista eikä jarrujen, valojen ja ohjaustehostimen poismeno haittaa. moottorin saa päälle ilman starttimoottoria, eikä oikean vaihteen laittaminen nopeuteen suhteutettuna riko nykäyksellä moottoria. moottori ei hajoa sammutuksesta kesken vedon. mutkissa ei tarvita vetoa eikä kaasua täydy painaa toisten väistämiseksi. pelkkä vapaalla rullaaminen kuluttaa manuaaliautossa 2 l/100 km. silti käytännössä kukaan liikenteessä ei laita moottoria pois liikkuessa, edes valoissa. netissä on kaikki yllämainitut myytit, joilla luodaan pelkoa moottorin sammuttamista ja autoilua kohtaan. kyse on vain turvavälin pitämisestä, ennakoinnista ja maltista. moottoritieltä voi rullata liittymässä kilometrin ja antaa auton hidastaa itsensä 90 - 50. keskustassa voi kiihdyttää autoa pari sekuntia ja rullata seuraaviin punaisiin valoihin 30 - 45. kakkosella saa auton käyntiin ilman starttimoottoria alle 10 nopeudella. uudet stop start -toiminnot ovat kallis automaattinen tapa sammuttaa moottori tyhjäkäynnillä, kun ihmiset eivät vain tee niin. moottorin tarkoitus on kiihdyttää eikä odottaa valoissa, ajaa alamäkiä tai hallita turvallisuutta.

62

79

Vastaukset

  • Tällaisella temppuilulla täytyy muistaa kun virran ottaa pois, sammuvat valotkin jos on valomuistiasennossa eli päivävalot päällä. Ohjauslukkokin voi mennä päälle. Siinä se hätä tulee.
    Vapaalla rullaamalla polttoaineen kulutus on todella alla 2 L/100 km, mutta kun moottorijarruttaa, katkaisee ECU polttoainesyötön. Toisin sanoen moottorijarrutuksen aikana kulutus on 0 litraa sadalle km:lle.
    Minulla on tapana, kun nopeusrajoitus muuttuu pienemmäksi, alan moottorijarruttaa ennen nopeusrajoitusmerkkiä. Näin ei tarvitse jarrulla käydä.

    Aikoinaan kiellettiin 2-tahtiautojen moottorijarrutus, koska moottori saa voitelun pensasta. Moottorijarrutuksen aikana kulutus pienenee. Tästä seuraa ettei moottori saa tarpeeksi voitelevaa polttoainetta laakereihinsa.

    Kerroit myös, että kiihdytät voimakkaasti valoista toisiin valoihin ja sammutat moottorin. Valutat autosi seuraaviin valoihin.
    Saman verran tai jopa vähemmän kuluttaa jos rauhallisesti kiihdyttää ja seuraaviin valoihin moottorijarruttaa.
    On myös huomioitava kun vauhdissa sammuttaa moottorin, miten käy moottorin voitelun kanssa?
    Kun moottorin sammuttaa, valuu esimerkiksi venttiilikoneistosta öljyt öljypohjaan. Kun käynnistää vaihteella uudelleen, lähtee moottori suurella kierroksella käyntiin. Toimiihan se öljynpaine heti tai pienellä viiveellä, mutta esimerkiksi venttiilikoneiston roiskevoitelu ei toimikkaan heti.
    Olen itse itselleni tehnyt selväksi etten käyttäisi sammutustaktiikkaa.

    • valot menevät pois vain sammutuksen aikana ja ne laitetaan päälle, kun moottori enää pyöri. muuten moottori herää takaisin päälle. paitsi 80 luvun autoissa, joissa valot eivät sammu avaimella. ohjauslukko menee päälle jos vedät avaimen pois lukosta ja käännät rattia. sekin riippuu auton mallista. moottorijarrutus katkaisee polttoainesyötön vain automaattivahteistolla, ei manuaalilla, eikä automaattivahteistossa moottori käynnisty ilman starttia. moottori käynnistyy vain manuaaliautoissa, kun vaihde ja sähkö ovat päällä kytkintä nostaessa. en sanonut että kiihdytän voimakkaasti vaan liikenteen mukaan pari sekuntia. muut autot kaasuttavat koko välin punaisiin valoihin. moottorin voitelu ei ole mikään ongelma. onhan pinnoilla öljyä ja sitä tulee heti lisää. kysyin tietenkin mekaanikoilta, eikä heillä ole mitään teknistä murhetta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      valot menevät pois vain sammutuksen aikana ja ne laitetaan päälle, kun moottori enää pyöri. muuten moottori herää takaisin päälle. paitsi 80 luvun autoissa, joissa valot eivät sammu avaimella. ohjauslukko menee päälle jos vedät avaimen pois lukosta ja käännät rattia. sekin riippuu auton mallista. moottorijarrutus katkaisee polttoainesyötön vain automaattivahteistolla, ei manuaalilla, eikä automaattivahteistossa moottori käynnisty ilman starttia. moottori käynnistyy vain manuaaliautoissa, kun vaihde ja sähkö ovat päällä kytkintä nostaessa. en sanonut että kiihdytän voimakkaasti vaan liikenteen mukaan pari sekuntia. muut autot kaasuttavat koko välin punaisiin valoihin. moottorin voitelu ei ole mikään ongelma. onhan pinnoilla öljyä ja sitä tulee heti lisää. kysyin tietenkin mekaanikoilta, eikä heillä ole mitään teknistä murhetta.

      Katkaisee moottorijarru syötön manuaalilla, kun puhutaan kuitenkin ruiskumoottoreista, eikä jostain antiikkiautoista.

      Sen sijaan moottoriJARRU JARRUTTAA eli tuhlaa energiaa. Siksi rullaaminen moottori sammutettuna on taloudellisempaa, mikäli tilanteessa ei tarvitse koskea jarrupolkimeen. Moottorijarru on paras tapa jarruttaa, mutta ainahan jarrutukselle ei tosiaan ole tarvetta.

      Mutta on tuo auton sammuttelu sellaista kikkailua, etten jaksa usein alkaa. Joskus ehkä oikein pitkissä punaisissa tai ruuhkassa. Talvella ei silloinkaan, koska on hyvä pitää moottori lämpimänä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katkaisee moottorijarru syötön manuaalilla, kun puhutaan kuitenkin ruiskumoottoreista, eikä jostain antiikkiautoista.

      Sen sijaan moottoriJARRU JARRUTTAA eli tuhlaa energiaa. Siksi rullaaminen moottori sammutettuna on taloudellisempaa, mikäli tilanteessa ei tarvitse koskea jarrupolkimeen. Moottorijarru on paras tapa jarruttaa, mutta ainahan jarrutukselle ei tosiaan ole tarvetta.

      Mutta on tuo auton sammuttelu sellaista kikkailua, etten jaksa usein alkaa. Joskus ehkä oikein pitkissä punaisissa tai ruuhkassa. Talvella ei silloinkaan, koska on hyvä pitää moottori lämpimänä.

      Moottori pitää aina sammuttaa, kun on vähänkään rullausta. Todelliset säästöt syntyvät siitä. Jutun ydin on nyt siinä, että miksi käytännössä kukaan ei tiedä, että näin voi tehdä, tai sitten sitä vartioidaan vittuilulla tai aivottomilla myyteillä tyyliin "kytkin kuluu". Se asia, ettei kukaan tee näin liikenteessä, ei voi johtua siitä, ettei jaksa usein alkaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Moottori pitää aina sammuttaa, kun on vähänkään rullausta. Todelliset säästöt syntyvät siitä. Jutun ydin on nyt siinä, että miksi käytännössä kukaan ei tiedä, että näin voi tehdä, tai sitten sitä vartioidaan vittuilulla tai aivottomilla myyteillä tyyliin "kytkin kuluu". Se asia, ettei kukaan tee näin liikenteessä, ei voi johtua siitä, ettei jaksa usein alkaa.

      Ai miksei voi?

      Pitäähän siinä kikkailla, joskus kun olen tehnyt, niin sitten saa jännittää, että onko ohjaus jäykkänä, käynnistyykö moottori?
      Harvoin Suomessa edes tuolle sopivia mäkiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ai miksei voi?

      Pitäähän siinä kikkailla, joskus kun olen tehnyt, niin sitten saa jännittää, että onko ohjaus jäykkänä, käynnistyykö moottori?
      Harvoin Suomessa edes tuolle sopivia mäkiä.

      Jäykkää ohjausta on helppo hallita. Moottori käynnistyy aina. Jarrut ovat sellaiset, että kun pumppaat kaksi kertaa, kaikki hydrauliikka menee tankkiin ja teho katoaa, kun pumppu ei pyöri. Valot menevät pois pimeällä tiellä, kun nollaat kierrosnopeuden. Kaikki alamäet ovat rullausta varten nopeudesta riippumatta. Kunhan takana ei ole muita.


  • Autojen polttoaineen syöttö katkeaa rullatessa ihan automaattisesti, ei ikivanha tieto ole vielä saavuttanut Corollasetiä ja poikia?

    • Ei katkea manuaalissa. Siksi uudemmissa ajotietokone ilmoittaa 2 l/100 km, kun rullaa tyhjällä. Vain automaatti katkaisee polttoainesyötön kokonaan. Onko muita dogmia, joita voin kumota?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei katkea manuaalissa. Siksi uudemmissa ajotietokone ilmoittaa 2 l/100 km, kun rullaa tyhjällä. Vain automaatti katkaisee polttoainesyötön kokonaan. Onko muita dogmia, joita voin kumota?

      Kyllä mun autossa joka ei ole automaatti kulutus putoaa jopa nollaan alamäessä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei katkea manuaalissa. Siksi uudemmissa ajotietokone ilmoittaa 2 l/100 km, kun rullaa tyhjällä. Vain automaatti katkaisee polttoainesyötön kokonaan. Onko muita dogmia, joita voin kumota?

      Vieläkö joku ajaa manuaalilla nykyaikana?


    • Ei muuten katkea. Jos rullaat vapaalla niin moottori käy joutokäyntiä, jos et sammuta sitä.
      Jos nostat kaasun vaihde kytkettynä, ja polttoaineen syöttö katkeaa, se on moottorijarrutusta, ei rullaamista.
      Alamäessä vapaalla rullaaminen vie paljon pitemmälle "ilmaiseksi" kuin polttoaineensyötön katkaiseva jarrutus. Siinä saa heti mäen lopussa taas painaa kaasua, kun aidosti rullaava menee vielä satoja metrejä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei muuten katkea. Jos rullaat vapaalla niin moottori käy joutokäyntiä, jos et sammuta sitä.
      Jos nostat kaasun vaihde kytkettynä, ja polttoaineen syöttö katkeaa, se on moottorijarrutusta, ei rullaamista.
      Alamäessä vapaalla rullaaminen vie paljon pitemmälle "ilmaiseksi" kuin polttoaineensyötön katkaiseva jarrutus. Siinä saa heti mäen lopussa taas painaa kaasua, kun aidosti rullaava menee vielä satoja metrejä.

      Katkeaa uudemmissa manuaalissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei katkea manuaalissa. Siksi uudemmissa ajotietokone ilmoittaa 2 l/100 km, kun rullaa tyhjällä. Vain automaatti katkaisee polttoainesyötön kokonaan. Onko muita dogmia, joita voin kumota?

      Jos tämä pitäisi paikkansa, hajoaisi auton katalysaattori nopeammin moottorijarrutusta käyttäen. Kaasuläpän mennessä kiinni moottorijarruttaessa, jos moottoriin syötettäisiin bensaa niin seos olisi rikas, ja koska kierrokset eivät nouse niin sytytyksen pitäisi olla pois (näin ei kuitenkaan ole vaan juuri toisinpäin). Tämän seurauksena kaikki bensasumu menisi suoraan pakoputkessa olevaan katalysaattoriin, joka ei tästä pidä.
      Taas kaasulle palattaessa käytäisiin jälleen rikkaassa tilassa, eikä sekään ole katalysaattorille hyvästä.
      Mihin muutenkaan perustat tämän väitteen? Moottori syöttää koko ajan saman verran polttoainetta riippumatta ilmamäärästä joka tulee kaasuläpän ohi? Tässä tilanteessa pitäisi polttoaineen syöttö mitoittaa suurimman ilmamäärän mukaan, joka saavutetaan kaasuläppä auki. Eli vain kaasu pohjassa seos olisi oikea, muuten rikas?
      Typerin asia mitä olen hetkeen kuullut, tuon sammuttelun lisäksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos tämä pitäisi paikkansa, hajoaisi auton katalysaattori nopeammin moottorijarrutusta käyttäen. Kaasuläpän mennessä kiinni moottorijarruttaessa, jos moottoriin syötettäisiin bensaa niin seos olisi rikas, ja koska kierrokset eivät nouse niin sytytyksen pitäisi olla pois (näin ei kuitenkaan ole vaan juuri toisinpäin). Tämän seurauksena kaikki bensasumu menisi suoraan pakoputkessa olevaan katalysaattoriin, joka ei tästä pidä.
      Taas kaasulle palattaessa käytäisiin jälleen rikkaassa tilassa, eikä sekään ole katalysaattorille hyvästä.
      Mihin muutenkaan perustat tämän väitteen? Moottori syöttää koko ajan saman verran polttoainetta riippumatta ilmamäärästä joka tulee kaasuläpän ohi? Tässä tilanteessa pitäisi polttoaineen syöttö mitoittaa suurimman ilmamäärän mukaan, joka saavutetaan kaasuläppä auki. Eli vain kaasu pohjassa seos olisi oikea, muuten rikas?
      Typerin asia mitä olen hetkeen kuullut, tuon sammuttelun lisäksi.

      Sinä voit pitää tätä typeränä, mutta muiden ei täydy. Ei sillä ole tilastollisesti mitään väliä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä voit pitää tätä typeränä, mutta muiden ei täydy. Ei sillä ole tilastollisesti mitään väliä.

      Tarvitsen tilaston, joka näyttää ettei sillä ole väli.

      Moottorijarrutus kun nyt on kaikkein tehokkain tapa säästää ajaessa polttoainetta. Jos sinun ajotietokoneesi on jotenkin ihmeellisesti ohjelmoitu, se ei poista sitä faktaa, ettei palotapahtumaa tapahdu eikä polttoainetta ruiskuteta moottorijarrutuksella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tarvitsen tilaston, joka näyttää ettei sillä ole väli.

      Moottorijarrutus kun nyt on kaikkein tehokkain tapa säästää ajaessa polttoainetta. Jos sinun ajotietokoneesi on jotenkin ihmeellisesti ohjelmoitu, se ei poista sitä faktaa, ettei palotapahtumaa tapahdu eikä polttoainetta ruiskuteta moottorijarrutuksella.

      moottorijarrutus säästää bensaa vain automaattiautoissa ei manuaaliautoissa. lisäksi vapaalla rullaaminen säästää bensaa vain manuaaliautoissa. tehokkain tapa on sammuttaa moottori manuaaliautossa. tilasto siitä, kun useammat tietävär tämän

      "moottori käynnistyy vain manuaaliautoissa, kun vaihde ja sähkö ovat päällä kytkintä nostaessa."

      ja valitsevat moottorin sammutuksen. sinun asenteellasi ei ole mitään väliä


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei katkea manuaalissa. Siksi uudemmissa ajotietokone ilmoittaa 2 l/100 km, kun rullaa tyhjällä. Vain automaatti katkaisee polttoainesyötön kokonaan. Onko muita dogmia, joita voin kumota?

      Ja automaatilla ei koskaan rullata, vaan aina on moottorijarru päällä. Tai N-asennolla voisi rullata, mutta se manuaalissa kielletty varmaan aina. Niin ja sitten N-asennolla kone tyhjäkäy.


    • Anonyymi kirjoitti:

      moottorijarrutus säästää bensaa vain automaattiautoissa ei manuaaliautoissa. lisäksi vapaalla rullaaminen säästää bensaa vain manuaaliautoissa. tehokkain tapa on sammuttaa moottori manuaaliautossa. tilasto siitä, kun useammat tietävär tämän

      "moottori käynnistyy vain manuaaliautoissa, kun vaihde ja sähkö ovat päällä kytkintä nostaessa."

      ja valitsevat moottorin sammutuksen. sinun asenteellasi ei ole mitään väliä

      Moottorijarrutus säästää bensaa, manuaalissa ja automaatissa.

      Ja tilastoahan tästä ei ole, siksi et voi sellaista toimittaa. Tai lähdettä tai mitään kontekstia mikä tukisi väitettäsi. Ainoastaan kertomasi "autosi" selkeästi virheellisestä polttoaineenkulutuslukemasta moottorijarrulla.

      Onneksi tällainen iso joukko rullaavia autoilijoita elää vain unelmissasi. Sen lisäksi että se on vaarallista, niin se on turhaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos tämä pitäisi paikkansa, hajoaisi auton katalysaattori nopeammin moottorijarrutusta käyttäen. Kaasuläpän mennessä kiinni moottorijarruttaessa, jos moottoriin syötettäisiin bensaa niin seos olisi rikas, ja koska kierrokset eivät nouse niin sytytyksen pitäisi olla pois (näin ei kuitenkaan ole vaan juuri toisinpäin). Tämän seurauksena kaikki bensasumu menisi suoraan pakoputkessa olevaan katalysaattoriin, joka ei tästä pidä.
      Taas kaasulle palattaessa käytäisiin jälleen rikkaassa tilassa, eikä sekään ole katalysaattorille hyvästä.
      Mihin muutenkaan perustat tämän väitteen? Moottori syöttää koko ajan saman verran polttoainetta riippumatta ilmamäärästä joka tulee kaasuläpän ohi? Tässä tilanteessa pitäisi polttoaineen syöttö mitoittaa suurimman ilmamäärän mukaan, joka saavutetaan kaasuläppä auki. Eli vain kaasu pohjassa seos olisi oikea, muuten rikas?
      Typerin asia mitä olen hetkeen kuullut, tuon sammuttelun lisäksi.

      Et taida ymmärtää moottorijarrun ja vapaan eroa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tarvitsen tilaston, joka näyttää ettei sillä ole väli.

      Moottorijarrutus kun nyt on kaikkein tehokkain tapa säästää ajaessa polttoainetta. Jos sinun ajotietokoneesi on jotenkin ihmeellisesti ohjelmoitu, se ei poista sitä faktaa, ettei palotapahtumaa tapahdu eikä polttoainetta ruiskuteta moottorijarrutuksella.

      Mikset ymmärrä mitä ”jarrutus” tarkoittaa?

      Asiaa on ihan mitattukin, vapaalla kuluu vähemmän polttoainetta, vaikka tyhjäkäyntikulutus meneekin hukkaan.
      Tämä siis tapauksessa, missä ei sinänsä ole syytä hidastaa, kuten alamäessä maantiellä.
      Jos taas edessä häämöttää risteys, johon täytyy hidastaa, eikä enää vapaalla rullaten ehdi hidastaa tarpeeksi, niin moottorijarru on aina parempi kuin jarrupolkimella hidastaminen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      moottorijarrutus säästää bensaa vain automaattiautoissa ei manuaaliautoissa. lisäksi vapaalla rullaaminen säästää bensaa vain manuaaliautoissa. tehokkain tapa on sammuttaa moottori manuaaliautossa. tilasto siitä, kun useammat tietävär tämän

      "moottori käynnistyy vain manuaaliautoissa, kun vaihde ja sähkö ovat päällä kytkintä nostaessa."

      ja valitsevat moottorin sammutuksen. sinun asenteellasi ei ole mitään väliä

      Miksiköhän ihmeessä moottorijarru ei manuaalilla säästäisi bensaa? Siis se vetää kulutuksen nollaan, mutta se jarrutus tietenkin syö liike-energiaa, joten moottorijarru ”säästää” vain tilanteissa, kun on syytä hidastaa nopeutta tai jyrkässä alamäessä ehkäistä kiihtymistä / pitää nopeus kurissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikset ymmärrä mitä ”jarrutus” tarkoittaa?

      Asiaa on ihan mitattukin, vapaalla kuluu vähemmän polttoainetta, vaikka tyhjäkäyntikulutus meneekin hukkaan.
      Tämä siis tapauksessa, missä ei sinänsä ole syytä hidastaa, kuten alamäessä maantiellä.
      Jos taas edessä häämöttää risteys, johon täytyy hidastaa, eikä enää vapaalla rullaten ehdi hidastaa tarpeeksi, niin moottorijarru on aina parempi kuin jarrupolkimella hidastaminen.

      "moottorijarrutus katkaisee polttoainesyötön vain automaattivahteistolla, ei manuaalilla"
      "Siksi uudemmissa ajotietokone ilmoittaa 2 l/100 km, kun rullaa tyhjällä."
      "moottorijarrutus säästää bensaa vain automaattiautoissa ei manuaaliautoissa."

      Meni näitten kohdalla hieman sekaisin, mitä tarkoitettiin tyhjänä rullaamisella, kun ensin sanotaan että moottorijarrutus katkaisee polttoaineensyötön vain automaatissa, mikä ei pidä paikkansa. Sitten puhuttiin tyhjänä rullaamisesta, jälkikäteen ajateltuna tässä tarkoitettiin siis ilmeisesti vaihde vapaalla rullaamista? Tässä kohtaa luulin vieläkin puhuttavan moottorijarrutuksesta..
      Ja tuo viimeinen, se nyt vaan on väärin.
      Ja tässä nyt lopuksi todettaen, rullaaminen moottori käynnissä tai ei tuottaa paljon nopeuteen pumppausliikettä ja täyden edun saavuttamiseksi uskoin jouduttavan rikkomaan lakia, alamäet kun ei ole tasamittaisia, joten vauhti todennäköisesti kiihtyy maantielläkin yli sallitun. Ja edelleen, ne kaikki turvavarusteet on suunniteltu toimivaksi moottori käynnissä. Jos olisikin auto joka olisi suunniteltu sammumaan aina tilaisuuden tullen, olisi suunniteltu myös niin, ettei tehostimiin käytettäisi moottorin alipainetta tai voimaa. Jolloin todennäköisesti saavutettu hyöty menisi hukkaan.
      Tai tämä on suuri salaliitto, autovalmistajat eivät haluakkaan tehdä egologisia ja vähän kuluttavia autoja, koska arabit ei myisi niin paljoa öljyä. Kun nehän ihan varmaan maksaa osinkoa autovalmistajille, että ne tekee polttomoottoriautoja. Autokoulussa ei opetetakkaan kaikkein taloudellisinta ajotapaa, kun siitä jää tämä kokoaikaisten mäkilähtöjen kurssi suorittamatta. Ei siellä myöskään opeteta sammuttamaan ja käynnistämään autoa mäessä monta kertaa sallitun nopeuden pitämiseksi ja maksimitaloudellisuuden saavuttamiseksi rullausta ja moottorijarrutusta hyödyntäen. Juu tämähän se on.

      Edelleen, onneksi tämä ei ole mitenkään yleinen ajotapa. Ja mitenkähän modernit autot tällaiseen edes suhtautuvat, kun on ajajaa avustavia järjestelmiä enemmänkin kuin ohjaustehostin ja abs.


  • Noita rullaajia oli joskus 60-luvulla ja se on jopa vaarallista kun tehostimet ei oikein toimi ja ei oikein mikään muukaan, kuski mukaan lukien.
    Paljonko tuolla oikeasti säästäisi, ei sillä ainakaan kuuhun mennä. Ehkä silloin kannattaisi lopettaa ajaminen kokonaan ja säästää hilut arkun painoksi perikunnan kiusaksi?

    • Ai niin kauan on kestänyt heidän hiljentämisensä? Aika vahva valtakulttuuri. On ihme, että miljoonasta kuljettajasta vain yksi tietää asian. Ei toimi tehostimet, Mitä enemmän rullaat ilman moottoria, sitä vähemmän maksat bensaa. Paras on mäkinen tie, jossa puolet bensasta jää säästöön.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ai niin kauan on kestänyt heidän hiljentämisensä? Aika vahva valtakulttuuri. On ihme, että miljoonasta kuljettajasta vain yksi tietää asian. Ei toimi tehostimet, Mitä enemmän rullaat ilman moottoria, sitä vähemmän maksat bensaa. Paras on mäkinen tie, jossa puolet bensasta jää säästöön.

      Ja kun asentaa metaanitankit ja sitten rullaa ilman moottoria, kuluttaa vain 0.25x normaalista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ai niin kauan on kestänyt heidän hiljentämisensä? Aika vahva valtakulttuuri. On ihme, että miljoonasta kuljettajasta vain yksi tietää asian. Ei toimi tehostimet, Mitä enemmän rullaat ilman moottoria, sitä vähemmän maksat bensaa. Paras on mäkinen tie, jossa puolet bensasta jää säästöön.

      Se on varmaan polkuauto, jos se on ilman moottoria.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ai niin kauan on kestänyt heidän hiljentämisensä? Aika vahva valtakulttuuri. On ihme, että miljoonasta kuljettajasta vain yksi tietää asian. Ei toimi tehostimet, Mitä enemmän rullaat ilman moottoria, sitä vähemmän maksat bensaa. Paras on mäkinen tie, jossa puolet bensasta jää säästöön.

      Ja sen bensan kulutat ylämäessä. Potentiaalienergia nääs.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ai niin kauan on kestänyt heidän hiljentämisensä? Aika vahva valtakulttuuri. On ihme, että miljoonasta kuljettajasta vain yksi tietää asian. Ei toimi tehostimet, Mitä enemmän rullaat ilman moottoria, sitä vähemmän maksat bensaa. Paras on mäkinen tie, jossa puolet bensasta jää säästöön.

      Onneksi noita rullaava idiootteja ei enää ole. Varsinkaan kun siinä ei säästä kun kone ei ota bensaa silloin
      Jarrut kuluu kun joutuu pidättelemään jos mäki on jyrkkä ja niiden korjaaminen on kallista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja sen bensan kulutat ylämäessä. Potentiaalienergia nääs.

      Ajotietokone näytti Turun saaristotiellä 2.9 l/100 km. Ehkä se oli rikki, kun oikein väännetään. Kun ajat 80 km/h ylämäkeen, liike-energia kuluu hidastumiseen pintakaasun tukemana. Alamäkeen auto kiihtyy itsestään moottori sammuksissa, jolloin se saa lisää liike-energiaa. joka ei tule bensasta. Uskon, että kun useampi kuljettaja tietää tämän

      "moottori käynnistyy vain manuaaliautoissa, kun vaihde ja sähkö ovat päällä kytkintä nostaessa."

      niin tilastollisesti moni ei ole sinun kanssasi samaa mieltä. Sitä kohti siis, mars.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onneksi noita rullaava idiootteja ei enää ole. Varsinkaan kun siinä ei säästä kun kone ei ota bensaa silloin
      Jarrut kuluu kun joutuu pidättelemään jos mäki on jyrkkä ja niiden korjaaminen on kallista.

      Jos mäki on liian jyrkkä ja jarrujen korjaaminen estää bensan säästöt. Selvä. Tartutaan toiseen väittämääsi. Jos moottori ei ota bensaa, ja se bensa mikä on otettu kaasuttimeen, ei kulu. Se vain menee kiertoon, kun sisäänottoportti vetää. Se määräkään ei oikein osoita suurempaa kulutusta kuin jos moottori on päällä koko ajan. Haluatko esittää myös myyttejä sähköauton mahdottomuudesta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se on varmaan polkuauto, jos se on ilman moottoria.

      Ei kun koko lause on "ilman käyvää moottoria rullaaminen".


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ajotietokone näytti Turun saaristotiellä 2.9 l/100 km. Ehkä se oli rikki, kun oikein väännetään. Kun ajat 80 km/h ylämäkeen, liike-energia kuluu hidastumiseen pintakaasun tukemana. Alamäkeen auto kiihtyy itsestään moottori sammuksissa, jolloin se saa lisää liike-energiaa. joka ei tule bensasta. Uskon, että kun useampi kuljettaja tietää tämän

      "moottori käynnistyy vain manuaaliautoissa, kun vaihde ja sähkö ovat päällä kytkintä nostaessa."

      niin tilastollisesti moni ei ole sinun kanssasi samaa mieltä. Sitä kohti siis, mars.

      "Ei katkea manuaalissa. Siksi uudemmissa ajotietokone ilmoittaa 2 l/100 km, kun rullaa tyhjällä. Vain automaatti katkaisee polttoainesyötön kokonaan. Onko muita dogmia, joita voin kumota?"
      Et ole vain huomannut, että rullatessa kulutusarvio on l/h, ei l/100 km.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ajotietokone näytti Turun saaristotiellä 2.9 l/100 km. Ehkä se oli rikki, kun oikein väännetään. Kun ajat 80 km/h ylämäkeen, liike-energia kuluu hidastumiseen pintakaasun tukemana. Alamäkeen auto kiihtyy itsestään moottori sammuksissa, jolloin se saa lisää liike-energiaa. joka ei tule bensasta. Uskon, että kun useampi kuljettaja tietää tämän

      "moottori käynnistyy vain manuaaliautoissa, kun vaihde ja sähkö ovat päällä kytkintä nostaessa."

      niin tilastollisesti moni ei ole sinun kanssasi samaa mieltä. Sitä kohti siis, mars.

      Eli käytännössä et aja ylämäkeen 80km/h jos liike-energia kuluu. Jos taas ajat, niin joudut siihen käyttämään polttoainetta, eli painamaan kaasua.
      Taas alamäessä sinun on rullattava autollasi yli 80 km/h tai joudut käyttämään jarruja moottorijarrun sijasta. Ja seuraavaan mäkeen tultaessa vauhtisi hidastuu todennäköisesti ennen huippua todella paljon, tai sitten käytät polttoainetta jälleen kerran.
      Ajonopeutesi tulee ainakin seilaamaan hyvin paljon, jonka johdosta todennäköisesti poliiseille tulee ilmoitus epäillystä rattijuoposta. Itse tekisin ainakin näin.
      Ainoa asia missä olet oikeassa, on "moottori käynnistyy vain manuaaliautoissa, kun vaihde ja sähkö ovat päällä kytkintä nostaessa."


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ai niin kauan on kestänyt heidän hiljentämisensä? Aika vahva valtakulttuuri. On ihme, että miljoonasta kuljettajasta vain yksi tietää asian. Ei toimi tehostimet, Mitä enemmän rullaat ilman moottoria, sitä vähemmän maksat bensaa. Paras on mäkinen tie, jossa puolet bensasta jää säästöön.

      No ei tietenkään jää puolet bensasta, ei se normaali moottori päällä ajaminenkaan alamäissä kuluta yhtä paljoa kuin ylämäissä.
      Säästöä tulee moottori sammuttaen, mutta tuskin edes kymmentä prosenttia.

      Jos yhdistää sammutteluun pulse and gliden, niin saa suurempia säästöjä. Eli kiihdyttää aina moottori taloudellisimmalla kierrosalueella hieman ylinopeudenkim puolelle ja sitten sammuttaa moottorin ja antaa liukua niin pitkään kuin sielu sietää, sitten taas kiihdytys, liuku jne..
      Sitä en tiedä kuinka paljon tämä moottoria kuluttaa tasaisen ajon sijaan?
      Tuo pulse and glide ei sitten auta, jos pitää tyhjäkäynnillä tai moottorijarrulla, säästöt kuluu moottorin joutokäyntiin tai moottorijarrun syömään liike-energiaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ei katkea manuaalissa. Siksi uudemmissa ajotietokone ilmoittaa 2 l/100 km, kun rullaa tyhjällä. Vain automaatti katkaisee polttoainesyötön kokonaan. Onko muita dogmia, joita voin kumota?"
      Et ole vain huomannut, että rullatessa kulutusarvio on l/h, ei l/100 km.

      Riippuu autosta. Mulla on /100km.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli käytännössä et aja ylämäkeen 80km/h jos liike-energia kuluu. Jos taas ajat, niin joudut siihen käyttämään polttoainetta, eli painamaan kaasua.
      Taas alamäessä sinun on rullattava autollasi yli 80 km/h tai joudut käyttämään jarruja moottorijarrun sijasta. Ja seuraavaan mäkeen tultaessa vauhtisi hidastuu todennäköisesti ennen huippua todella paljon, tai sitten käytät polttoainetta jälleen kerran.
      Ajonopeutesi tulee ainakin seilaamaan hyvin paljon, jonka johdosta todennäköisesti poliiseille tulee ilmoitus epäillystä rattijuoposta. Itse tekisin ainakin näin.
      Ainoa asia missä olet oikeassa, on "moottori käynnistyy vain manuaaliautoissa, kun vaihde ja sähkö ovat päällä kytkintä nostaessa."

      Tuo ja muut ekoajotavat sopiikin tilanteeseen, missä takana ei liikennettä


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli käytännössä et aja ylämäkeen 80km/h jos liike-energia kuluu. Jos taas ajat, niin joudut siihen käyttämään polttoainetta, eli painamaan kaasua.
      Taas alamäessä sinun on rullattava autollasi yli 80 km/h tai joudut käyttämään jarruja moottorijarrun sijasta. Ja seuraavaan mäkeen tultaessa vauhtisi hidastuu todennäköisesti ennen huippua todella paljon, tai sitten käytät polttoainetta jälleen kerran.
      Ajonopeutesi tulee ainakin seilaamaan hyvin paljon, jonka johdosta todennäköisesti poliiseille tulee ilmoitus epäillystä rattijuoposta. Itse tekisin ainakin näin.
      Ainoa asia missä olet oikeassa, on "moottori käynnistyy vain manuaaliautoissa, kun vaihde ja sähkö ovat päällä kytkintä nostaessa."

      Ajonopeuden seilaaminen ei ole välttämätöntä. Voin aina painaa kaasua ylämäkeen ja käynnistää moottorin ennen kuin nopeus laskee muuhun liikenteeseen verrattuna. Silti joka kerta bensaa säästyy normaalista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No ei tietenkään jää puolet bensasta, ei se normaali moottori päällä ajaminenkaan alamäissä kuluta yhtä paljoa kuin ylämäissä.
      Säästöä tulee moottori sammuttaen, mutta tuskin edes kymmentä prosenttia.

      Jos yhdistää sammutteluun pulse and gliden, niin saa suurempia säästöjä. Eli kiihdyttää aina moottori taloudellisimmalla kierrosalueella hieman ylinopeudenkim puolelle ja sitten sammuttaa moottorin ja antaa liukua niin pitkään kuin sielu sietää, sitten taas kiihdytys, liuku jne..
      Sitä en tiedä kuinka paljon tämä moottoria kuluttaa tasaisen ajon sijaan?
      Tuo pulse and glide ei sitten auta, jos pitää tyhjäkäynnillä tai moottorijarrulla, säästöt kuluu moottorin joutokäyntiin tai moottorijarrun syömään liike-energiaan.

      Hyvä, säästö on ehkä 14 - 40 %. Ajamiseni kaupungissa muistuttaakin ehkä vähän sitä pulse-glide -juttua. Silti mitä kovempaa kiihdytät, sitä vähemmän säästät. En ole käyttänyt paljon kaasua ennen glidea.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No ei tietenkään jää puolet bensasta, ei se normaali moottori päällä ajaminenkaan alamäissä kuluta yhtä paljoa kuin ylämäissä.
      Säästöä tulee moottori sammuttaen, mutta tuskin edes kymmentä prosenttia.

      Jos yhdistää sammutteluun pulse and gliden, niin saa suurempia säästöjä. Eli kiihdyttää aina moottori taloudellisimmalla kierrosalueella hieman ylinopeudenkim puolelle ja sitten sammuttaa moottorin ja antaa liukua niin pitkään kuin sielu sietää, sitten taas kiihdytys, liuku jne..
      Sitä en tiedä kuinka paljon tämä moottoria kuluttaa tasaisen ajon sijaan?
      Tuo pulse and glide ei sitten auta, jos pitää tyhjäkäynnillä tai moottorijarrulla, säästöt kuluu moottorin joutokäyntiin tai moottorijarrun syömään liike-energiaan.

      Pulse-glidella ei voi säästää bensaa maantiellä. Vain alamäki tarkoittaa sitä, ettei moottoria tarvita. Muuten käyttää liikaa kiihdytykseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pulse-glidella ei voi säästää bensaa maantiellä. Vain alamäki tarkoittaa sitä, ettei moottoria tarvita. Muuten käyttää liikaa kiihdytykseen.

      Voi säästää maantielläkin, mutta nopeushan siinä sitten seilaa eestaas. Ei se moottori tiedä mäistä mitään, väliä on vain optimaalisella kierrosalueella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvä, säästö on ehkä 14 - 40 %. Ajamiseni kaupungissa muistuttaakin ehkä vähän sitä pulse-glide -juttua. Silti mitä kovempaa kiihdytät, sitä vähemmän säästät. En ole käyttänyt paljon kaasua ennen glidea.

      Optimikiihdytys talouden näkökulmasta on aika rivakka, 80% painettu kaasupolkimen asento ja 3000rpm asti voi kiihdyttää.
      Tietenkin mukaan otettava lisäksi ilmanvastus sekä se, että mitä kovemmat nopeudet, niin suurempi riski joutua jarruttamaan jarrupolkimella kovakin liike-energia hukkaan.

      Kuitenkin sukkasillaan kiihdyttely ei varsinaisesti ole taloudellista, paitsi juuri ilmanvastuksen ja tuon jarrutusriskin takia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No ei tietenkään jää puolet bensasta, ei se normaali moottori päällä ajaminenkaan alamäissä kuluta yhtä paljoa kuin ylämäissä.
      Säästöä tulee moottori sammuttaen, mutta tuskin edes kymmentä prosenttia.

      Jos yhdistää sammutteluun pulse and gliden, niin saa suurempia säästöjä. Eli kiihdyttää aina moottori taloudellisimmalla kierrosalueella hieman ylinopeudenkim puolelle ja sitten sammuttaa moottorin ja antaa liukua niin pitkään kuin sielu sietää, sitten taas kiihdytys, liuku jne..
      Sitä en tiedä kuinka paljon tämä moottoria kuluttaa tasaisen ajon sijaan?
      Tuo pulse and glide ei sitten auta, jos pitää tyhjäkäynnillä tai moottorijarrulla, säästöt kuluu moottorin joutokäyntiin tai moottorijarrun syömään liike-energiaan.

      Mutta miten seuraat kierroslukumittaria optimaalisen kierrosalueen alakohdan selvittämiseksi, jos moottorisi ei käy? Voit tietysti ensin itse mennä testaamaan, mitä tapahtuu kierroslukumittarille moottorin sammutettuasi, ennen kuin kommentoit mitään. Tiedän, että virrat voi jättää päälle, vaikka moottorin sammuttaisi.
      Voit tietysti olla sen verran seppä, että päättelet kierrosalueen nopeudesta tietyllä vaihteella, mutta on se aika työteliästä ajamista, jos suoralla koko ajan teet noin. Kuitenkin tätä samaa sykliä joutuisit toistamaan monta kertaa minuutissa. Puhumattakaan siitä, jos nopeusmittaria tuijottaessasi suoralla hyppää eteesi hirvi ja tehostamattomilla jarruilla koitat sitten saada autoa siinä pysähtymään tai ohjausta tottelemaan tarpeeksi nopeasti tehostamattomana.
      Muutenkin vähän flat-earthin kaltaista touhua. Jos joku tuohon kivat sille, mutta ilman todisteita taloudellisuudesta on turha tulla esittämään mielipiteitä faktoina.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta miten seuraat kierroslukumittaria optimaalisen kierrosalueen alakohdan selvittämiseksi, jos moottorisi ei käy? Voit tietysti ensin itse mennä testaamaan, mitä tapahtuu kierroslukumittarille moottorin sammutettuasi, ennen kuin kommentoit mitään. Tiedän, että virrat voi jättää päälle, vaikka moottorin sammuttaisi.
      Voit tietysti olla sen verran seppä, että päättelet kierrosalueen nopeudesta tietyllä vaihteella, mutta on se aika työteliästä ajamista, jos suoralla koko ajan teet noin. Kuitenkin tätä samaa sykliä joutuisit toistamaan monta kertaa minuutissa. Puhumattakaan siitä, jos nopeusmittaria tuijottaessasi suoralla hyppää eteesi hirvi ja tehostamattomilla jarruilla koitat sitten saada autoa siinä pysähtymään tai ohjausta tottelemaan tarpeeksi nopeasti tehostamattomana.
      Muutenkin vähän flat-earthin kaltaista touhua. Jos joku tuohon kivat sille, mutta ilman todisteita taloudellisuudesta on turha tulla esittämään mielipiteitä faktoina.

      Vaikea saada selkoa mitä vittua horiset kierroksista moottori sammuneena?
      Säästö on todellista, tutkittua tietoa, jos se ei sille käy, niin itke pois.
      Totta on myös tuo, että kyseisellä tyylillä on haittansa, siksi en sitä itse harrastakaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaikea saada selkoa mitä vittua horiset kierroksista moottori sammuneena?
      Säästö on todellista, tutkittua tietoa, jos se ei sille käy, niin itke pois.
      Totta on myös tuo, että kyseisellä tyylillä on haittansa, siksi en sitä itse harrastakaan.

      Niin sitä vaan, että miten seuraat glide-osuudessa sitä, ettet putoa optimikierrosalueen alle? Tässä menisi hyöty hukkaan myös, jos moottori ei toimi jatkuvasti optimialueella. Kun moottori on sammutettu, kierroslukumittari ei näytä mitään, vauhdissakaan. Testaa vaikka.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Riippuu autosta. Mulla on /100km.

      Jos ajotietokone ilmoittaa rullatessa 2 l/100 km, on lukeman oikeellisuus helppo todeta.
      Ajat mäen alas rulaamalla 100 km/h ja sitten 50 km/h. Jos molemmilla nopeuksilla on hetkellinen kulutus sama 2 l/100 km, on lukema huuhaata, koska 50 km/h nopeudella moottori käy joutokäyntiä 2 kertaa niin kauan kuin nopeudella 100 km/h, eli bensan kulutus on tuplaten.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin sitä vaan, että miten seuraat glide-osuudessa sitä, ettet putoa optimikierrosalueen alle? Tässä menisi hyöty hukkaan myös, jos moottori ei toimi jatkuvasti optimialueella. Kun moottori on sammutettu, kierroslukumittari ei näytä mitään, vauhdissakaan. Testaa vaikka.

      Mulla on viisi vaihdetta, monella kuusi tai automaateissa yhdeksänkin, kyllä sieltä oikean vaihteen löytää, jos ei suoraan, niin arpomalla. Siinä on se keppi sitä varten.
      Eikä mahdottomia tosiaan vaadi nopeudesta kierroksien katsominen, jos tuon tavaksi ottaa.


    • ich-bin kirjoitti:

      Jos ajotietokone ilmoittaa rullatessa 2 l/100 km, on lukeman oikeellisuus helppo todeta.
      Ajat mäen alas rulaamalla 100 km/h ja sitten 50 km/h. Jos molemmilla nopeuksilla on hetkellinen kulutus sama 2 l/100 km, on lukema huuhaata, koska 50 km/h nopeudella moottori käy joutokäyntiä 2 kertaa niin kauan kuin nopeudella 100 km/h, eli bensan kulutus on tuplaten.

      Niin se tekee. Eli ei ole vakio.


  • Tiesin jo ennen tätä, että suurin osa bensa-autoilijoista ovat täysiä idiootteja. Dogmia, uskomuksia ja helvetinmoinen viha erilaisuutta kohtaan. Bensaa täynnä koko kallo.

    • Yritetään tässä vain yhdessä ratkaista se totuus. Siinä kaikki. Lyödään faktoja pöytään, ei tunteita tai uskomuksia. Itse kuitenkin olet todennut, ettei niillä ole mitään väliä, joten miksi edes vaivauduit alun perin kirjoittamaan jos et ole valmis keskustelemaan. Ei tämä ole mielipidekirjoitusartikkeli, jonka julkaiset omalla nimelläsi.


  • "Moottorijarrutus kun nyt on kaikkein tehokkain tapa säästää ajaessa polttoainetta. "

    Miten jarruttaminen olisi säästämistä? Siihen kuluu aina energiaa joka on pois auton kineettisestä energiasta.
    Rullaamisessa kaikki energia käytetään eteenpäin menemiseen.

    • Keskimääräinen kehari ei ymmärrä muuta kuin sen, että kun moottori ei kuluta bensaa, niin se on taloudellista. Mun auto on nyt parkkiksella sammuksissa, eli se se vasta taloudellista ajoa onkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Keskimääräinen kehari ei ymmärrä muuta kuin sen, että kun moottori ei kuluta bensaa, niin se on taloudellista. Mun auto on nyt parkkiksella sammuksissa, eli se se vasta taloudellista ajoa onkin.

      Vaikuttaa vahvasti siltä että täällä on tyyppejä jotka hakevat huomiota kirjoittamalla mahdollisimman tyhmiä postauksia.


  • Kerros latvalaho miten auton ohjaus toimii ilman ohjaustehostinta moottori sammutettuna? Kaikki eivät ole bodareita.

    • Jäykkää ohjausta on helppo hallita, mutta ainahan ei täydy kääntää mäessä eikä jarruttaa isolla tiellä. Jos pelottaa, niin kokeile pihalla ensin.


    • Tiesitkö, että pyörien pyöriessä tehostamattomia renkaita on helppo kääntää?


    • Ohjaustehostin on ollut vasta muutaman vuosikymmenen. Jos auto ei käänny ilman sitä niin ei pidä mennä auton rattiin. Jaksatko nostaa ruokaa suuhun ihan itse?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ohjaustehostin on ollut vasta muutaman vuosikymmenen. Jos auto ei käänny ilman sitä niin ei pidä mennä auton rattiin. Jaksatko nostaa ruokaa suuhun ihan itse?

      Autojen koko ja massa on myös "hieman" kasvanut. Mutta ei mitää, ota mikä vaan neliovinen sedan ja lähde tekemään hirvenväistöä ilman ohjaustehostinta. Katotaan kuis käy.
      Taidat muutenkin elää noin 80- tai 90-luvulla? Silloin väitteesi pitäisi paikkansa.
      Tervetuloa kuitenkin uudelle vuosituhannelle. Mitä kaikkea jännää sulla onkaan jäänyt näkemättä. Ja mieti, taas pian vuosikymmen vaihtuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Autojen koko ja massa on myös "hieman" kasvanut. Mutta ei mitää, ota mikä vaan neliovinen sedan ja lähde tekemään hirvenväistöä ilman ohjaustehostinta. Katotaan kuis käy.
      Taidat muutenkin elää noin 80- tai 90-luvulla? Silloin väitteesi pitäisi paikkansa.
      Tervetuloa kuitenkin uudelle vuosituhannelle. Mitä kaikkea jännää sulla onkaan jäänyt näkemättä. Ja mieti, taas pian vuosikymmen vaihtuu.

      Minä en mene sellaiseen vessaan jossa joutuu itse pyyhkimään perseensä. Nyt eletään 2010-lukua, se homma tehdään eri lailla kuin 80-luvulla. Sama on nenän niistossa, koneet on tehty sitä varten.


  • Kylläpäs aloittaja vitsin murjasi ja vielä tehostimet pois päältä, järki älä jätä

    • Höpöhöpö


  • Ei kai nyt kukaan yritä säästää tuolla konstilla, todella tyhmää ja turhaa.

  • VW:llä ajaessa kuskin ei tarvitse mettiä näitä juttuja. Auto osaa sammuttaa motin automaattisesti kun sitä ei tarvita ja käynnistää sen taas kun sitä tarvitaan. Rullaaminen kne sammutettuna on aina taloudellisempaa kuin moottorijarrutus.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.