Luin jostain, että Hämeenlinna nostaa veroprosenttia, koska väkiluku ei ole kehittynyt odotetusti. Mistähän tämä johtuu? Aikooko Hämeenlinna todella kilpailla muiden kaupunkien kanssa vetovoimasta toriparkeilla ja jättimäisillä parkkihalleilla eikä millään muulla?
Eikö Hämeenlinnan kannattaisi mieluummin panostaa sellaiseen, mitä muilla ei ehkä ole tarjota? Rikas luonto, puita, enemmän puita, vehreyttä, vettä, helpot kevyenliikenteen väylät, mahtavat julkiset liikenneyhteydet. Kun itse muutin Hämeenlinnaan, syynä oli kaupungin koko, vehreys ja se, että ulkoilumahdollisuudet näyttivät oikeasti lähtevän kotiovelta. Kaikki muukin tuntui olevan lähellä. Ei todellakaan kiinnostanut parkkihallit tai kauppakeskukset. Mahdollisuus autottomaan elämään tuntui avautuvan täällä, jos jossain.
Kun nuori, hyvin toimeentuleva perhe (hyvät veronmaksajat) alkaa miettiä mihin sieltä Kallion ruuhkasta nyt lähdettäisiin perheen kasvaessa, Hämeenlinna on varmasti yksi vaihtoehto Järvenpään, Nurmijärven, Riihimäen, Lahden, Porvoon jne. seassa. Tunnin junamatka Helsinkiin ja helppo matka asemalle. Kun ensimmäisten googlailujen yhteydessä käy ilmi, että Hämeenlinnan päättäjien mielestä parkkihalli on tärkeintä ikinä ja aseman lähellä ei voi olla ilmaista parkkitilaa, saattaa Hämeenlinna hyvinkin tippua listalta pois. Miksi ei voi olla ilmaista parkkitilaa, jos se riittää hyvin? Parkkimaksuillako Hämeenlinna aikoo kompensoida väestön ikääntymisen? Entäs, jos parkkipaikkojen miettimisen sijaan parannettaisiin muita liikkumismuotoja? Ehkä niitä parkkipaikkoja ei sitten niin paljon edes tarvittaisi.
Eikö Hämeenlinna voisi olla se kaupunki, jossa pyörilijöiden, lasten ja nuorten sekä muiden autottomien, on helppo ja mukava asua. Seistessäni helteessä Hämeentien isossa risteyksessä odotellen, että ne valot joskus vaihtuisivat kävelijöillekin, tajusin, että tämän kaupungin suurin ongelma on se, että ei välitetä kuin autoilijoista. Kaikki kehityshankkeet tukevat autoilua. Pistäkää ne toriparkkiin ajatellut rahat pyöräilyn ja kävelyn kehittämiseen. Näin pienessä kaupungissa varmasti mennään mieluummin fillarilla sinne torille kuin autolla. Ei ole oikein, että kävelijä odottaa jopa 5min, kun autoilla on aina vaan etuajo-oikeus. Tehkää pyöräkaistoja kuten Helsingissä. Istuttakaa puita, koska pakokaasussa pyöräily on ikävää. Unohtakaa autoilu hetkeksi kokonaan. Alkakaa ilmastoedelläkävijöiksi. Tehkää joitain omaa. Mitä hyötyä on tehdä kuten Lahdessa tai Turussa, sittenhän ihmisten on sama muuttaa niihin. Tehkää tästä ensi vuosikymmenen halutuin puutarhakaupunki.
En tiedä millaista porukkaa Hämeenlinnan vastuustossa on, mutta taidan ottaa selvää. Miksi ja kenen toimesta, tästä tuli autoilijoiden kaupunki, eikä muille oikein olekaan tilaa?
Eikö Hämeenlinnan kannattaisi mieluummin panostaa sellaiseen, mitä muilla ei ehkä ole tarjota? Rikas luonto, puita, enemmän puita, vehreyttä, vettä, helpot kevyenliikenteen väylät, mahtavat julkiset liikenneyhteydet. Kun itse muutin Hämeenlinnaan, syynä oli kaupungin koko, vehreys ja se, että ulkoilumahdollisuudet näyttivät oikeasti lähtevän kotiovelta. Kaikki muukin tuntui olevan lähellä. Ei todellakaan kiinnostanut parkkihallit tai kauppakeskukset. Mahdollisuus autottomaan elämään tuntui avautuvan täällä, jos jossain.
Kun nuori, hyvin toimeentuleva perhe (hyvät veronmaksajat) alkaa miettiä mihin sieltä Kallion ruuhkasta nyt lähdettäisiin perheen kasvaessa, Hämeenlinna on varmasti yksi vaihtoehto Järvenpään, Nurmijärven, Riihimäen, Lahden, Porvoon jne. seassa. Tunnin junamatka Helsinkiin ja helppo matka asemalle. Kun ensimmäisten googlailujen yhteydessä käy ilmi, että Hämeenlinnan päättäjien mielestä parkkihalli on tärkeintä ikinä ja aseman lähellä ei voi olla ilmaista parkkitilaa, saattaa Hämeenlinna hyvinkin tippua listalta pois. Miksi ei voi olla ilmaista parkkitilaa, jos se riittää hyvin? Parkkimaksuillako Hämeenlinna aikoo kompensoida väestön ikääntymisen? Entäs, jos parkkipaikkojen miettimisen sijaan parannettaisiin muita liikkumismuotoja? Ehkä niitä parkkipaikkoja ei sitten niin paljon edes tarvittaisi.
Eikö Hämeenlinna voisi olla se kaupunki, jossa pyörilijöiden, lasten ja nuorten sekä muiden autottomien, on helppo ja mukava asua. Seistessäni helteessä Hämeentien isossa risteyksessä odotellen, että ne valot joskus vaihtuisivat kävelijöillekin, tajusin, että tämän kaupungin suurin ongelma on se, että ei välitetä kuin autoilijoista. Kaikki kehityshankkeet tukevat autoilua. Pistäkää ne toriparkkiin ajatellut rahat pyöräilyn ja kävelyn kehittämiseen. Näin pienessä kaupungissa varmasti mennään mieluummin fillarilla sinne torille kuin autolla. Ei ole oikein, että kävelijä odottaa jopa 5min, kun autoilla on aina vaan etuajo-oikeus. Tehkää pyöräkaistoja kuten Helsingissä. Istuttakaa puita, koska pakokaasussa pyöräily on ikävää. Unohtakaa autoilu hetkeksi kokonaan. Alkakaa ilmastoedelläkävijöiksi. Tehkää joitain omaa. Mitä hyötyä on tehdä kuten Lahdessa tai Turussa, sittenhän ihmisten on sama muuttaa niihin. Tehkää tästä ensi vuosikymmenen halutuin puutarhakaupunki.
En tiedä millaista porukkaa Hämeenlinnan vastuustossa on, mutta taidan ottaa selvää. Miksi ja kenen toimesta, tästä tuli autoilijoiden kaupunki, eikä muille oikein olekaan tilaa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Aika puiseva jaaritus. Ei tolla finlandiaa irtoo.
Tarkoitat tietysti Tavastehusia.
Olihan tuokin yksi hyvä näkökulma eikä minun mielestä ainakaan huonompi kuin mitä nyt nämä nykyhallinnon tuottamat ja pakottavat *talutusnuoratemput* meille asukkaille!
Nykyhallinnon kuntastrategiana on todellakin asukkaiden kiusaaminen ja pysäköinnin vaikeuttaminen sekä kaupunkikeskustan autioittaminen ja näissä hankkeissa tämä Kok/Sdp-vetoinen kuntahallinto on onnistunut.
Se jää nähtäväksi seuraaviin kuntavaaleihin onko se ollut asukaslähtöinen ja lämmin hallintokuvio?
Olen pyöristynyt.
Onhan tämä puutarhakaupunki. Aulangon ruusutarhaanhan kasvaa mökkejä kuin sieniä sateella.
Voitaisiinko ensi kesänä istuttaa vaikka mansikoita torille? Kaikki saisivat sitten syödä niitä ilmaiseksi, varmaan houkuttelisi myös uusia asukkaita tänne.