Nooan arkki?

Anonyymi

Käykääpä Tukholmassa katsomassa Wasa laivaa. Hieno vanha paatti, vaikkakin taisi olla hiukan kiikkerä. Yrittäkäähän rakentaa saman kokoinen laiva ilman nykyaikaisia työkaluja. Sitten voitte lähteä pyydystämään kaikkia maapallon eläinlajeja. Aloittakaa joko jääkarhuista tai pingviineistä. Kaloja ei tarvitse onkia. Yrittäkäähän vielä sulloa ne elukat siihen rakentamaanne laivaan.
Onnistuuko?

31

96

Vastaukset

  • "Yrittäkäähän rakentaa saman kokoinen laiva ilman nykyaikaisia työkaluja. Sitten voitte lähteä pyydystämään kaikkia maapallon eläinlajeja. Aloittakaa joko jääkarhuista tai pingviineistä. Kaloja ei tarvitse onkia. Yrittäkäähän vielä sulloa ne elukat siihen rakentamaanne laivaan.
    Onnistuuko?"

    Ei onnistu tämän päivän ihmiseltä, mutta Raamatun aikana ihmiset olivatkin viisaampia, varsinkin, kun Jumala oli työnjohtajana.
    Jumalan johdolla arkki voi valmistua tarvittaessa vaikka minuutissa ja ilman minkäänlaisia työkaluja. Yhtä helposti käy eläintenkin kokoaminen arkkiin. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

    • Onnistuisiko sekunnissa? Sekunnin kymmenesosassa?


    • Tomeraa todistusta karismaattisista jumaluuksista jotka seikkailevat muinaisissa kertomuksissa. Nuotion äärellä kerrottuja tarinoita, näitähän nyt löytyy varmasti joka yhteisöltä vähän omanmoisiaan, vanhempia kertomuksia on päivitetty omia intressejä vastaaviksi.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Onnistuisiko sekunnissa? Sekunnin kymmenesosassa?

      Kyllä kyse on kyse ihan ihmisen tyhmyydestä ja kyvyttömyydestä ymmärtää jos lokaali tulva muuttuu mielikuvituksessa globaaliksi vain sen takia että termista "koko asuttu maanpiiri" tuleekin mieleen moderni käsitys maapallosta jollaista käsitystä ei vielä 5000 vuotta sitten. Moni tulvakertomusta kristisoiva ja puolustava syylistyy liian usein anakronismeihin mikä ainakin minua puristaa ja ottaa päähän.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä kyse on kyse ihan ihmisen tyhmyydestä ja kyvyttömyydestä ymmärtää jos lokaali tulva muuttuu mielikuvituksessa globaaliksi vain sen takia että termista "koko asuttu maanpiiri" tuleekin mieleen moderni käsitys maapallosta jollaista käsitystä ei vielä 5000 vuotta sitten. Moni tulvakertomusta kristisoiva ja puolustava syylistyy liian usein anakronismeihin mikä ainakin minua puristaa ja ottaa päähän.

      Kyllä se Raamattu selvästi puhuu maailmanlaajuisesta tulvasta, jossa kuolee kaikki muu paitsi Nooan Arkin mukana olleet. Tämä on meinaan yksi asia mistä jopa kristinuskoiset keskenään ovat olleet yhtä mieltä.

      On totta, ettei 5000+ vuotta sitten tunnettu koko maapalloa, ja tarina olikin helpompi niellä silloin. Edes paikallinen tulva ei kylläkään selitä, miten se vesi peitti kaiken noin vuoden ajan. Ota huomioon, että tarina sijoittuu vielä vuoristo alueelle ja joidenkin spekulaatioiden mukaan Turkkiin.

      Meneeköhän sinulle vähän sekaisin sarkasmi koko Raamatun tulkinnassa. Kun joku kirkkain silmin väittää Nooan maailmanlaajuista tulvaa tapahtuneeksi noin 4500 vuotta sitten, niin sille on ihan hyvät perustelut yrittää saada henkilön päähän edes hitunen järkeä.

      Enkä oikein saa kiinni ajatuksesta miten anakronismi menee sekaisin kritisoijalla, kun puolustava puoli kertoo hyvinkin tarkkoja kuvauksia asiaan. Ei se ole kritisoijan vika jos uskovaisen tarina on lähtökohtaisesti päin seiniä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä se Raamattu selvästi puhuu maailmanlaajuisesta tulvasta, jossa kuolee kaikki muu paitsi Nooan Arkin mukana olleet. Tämä on meinaan yksi asia mistä jopa kristinuskoiset keskenään ovat olleet yhtä mieltä.

      On totta, ettei 5000+ vuotta sitten tunnettu koko maapalloa, ja tarina olikin helpompi niellä silloin. Edes paikallinen tulva ei kylläkään selitä, miten se vesi peitti kaiken noin vuoden ajan. Ota huomioon, että tarina sijoittuu vielä vuoristo alueelle ja joidenkin spekulaatioiden mukaan Turkkiin.

      Meneeköhän sinulle vähän sekaisin sarkasmi koko Raamatun tulkinnassa. Kun joku kirkkain silmin väittää Nooan maailmanlaajuista tulvaa tapahtuneeksi noin 4500 vuotta sitten, niin sille on ihan hyvät perustelut yrittää saada henkilön päähän edes hitunen järkeä.

      Enkä oikein saa kiinni ajatuksesta miten anakronismi menee sekaisin kritisoijalla, kun puolustava puoli kertoo hyvinkin tarkkoja kuvauksia asiaan. Ei se ole kritisoijan vika jos uskovaisen tarina on lähtökohtaisesti päin seiniä.

      "Edes paikallinen tulva ei kylläkään selitä, miten se vesi peitti kaiken noin vuoden ajan."

      Korjaan: seitsemän päivää. Seitsemän päivää on aika jonka Atra-Hasis joutui olemaan arkissa perheensä, palvelijoidensa ja karjansa kanssa.

      "Ota huomioon, että tarina sijoittuu vielä vuoristo alueelle ja joidenkin spekulaatioiden mukaan Turkkiin."

      Korjaan: Mesopotamian jokitasangolle. Suuri tulva sijoitetaan Mesopotamian jokitasangoille. Tulva vei Atra-Hasiksen perheineen Nimrudiin Attaran maahan.

      "Enkä oikein saa kiinni ajatuksesta miten anakronismi menee sekaisin kritisoijalla, kun puolustava puoli kertoo hyvinkin tarkkoja kuvauksia asiaan."

      Muistuttaisin: Anakronismi tarkoittaa jonkin asian sijoittamista väärään aikakauteen. Anakronistinen voi siis tarkoittaa ajoitukseltaan väärää, epäajanmukaista tai vanhentunutta, mutta myös liian uudenaikaista asiaa vanhassa ympäristössä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Edes paikallinen tulva ei kylläkään selitä, miten se vesi peitti kaiken noin vuoden ajan."

      Korjaan: seitsemän päivää. Seitsemän päivää on aika jonka Atra-Hasis joutui olemaan arkissa perheensä, palvelijoidensa ja karjansa kanssa.

      "Ota huomioon, että tarina sijoittuu vielä vuoristo alueelle ja joidenkin spekulaatioiden mukaan Turkkiin."

      Korjaan: Mesopotamian jokitasangolle. Suuri tulva sijoitetaan Mesopotamian jokitasangoille. Tulva vei Atra-Hasiksen perheineen Nimrudiin Attaran maahan.

      "Enkä oikein saa kiinni ajatuksesta miten anakronismi menee sekaisin kritisoijalla, kun puolustava puoli kertoo hyvinkin tarkkoja kuvauksia asiaan."

      Muistuttaisin: Anakronismi tarkoittaa jonkin asian sijoittamista väärään aikakauteen. Anakronistinen voi siis tarkoittaa ajoitukseltaan väärää, epäajanmukaista tai vanhentunutta, mutta myös liian uudenaikaista asiaa vanhassa ympäristössä.

      Korjaus: siis Dilmun, ei Nimrud kuten vahingossa kirjoitin. Dilmun oli paratiisimainen myyttinen maa, jota hallitsi ikiaikainen Attaran herra. Dilmun oli alunperin suuri vuori mutta tulva, jonka Enlil lähetti tuhoamaan ihmiskunnan, muutti sen pysyvästi saareksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Edes paikallinen tulva ei kylläkään selitä, miten se vesi peitti kaiken noin vuoden ajan."

      Korjaan: seitsemän päivää. Seitsemän päivää on aika jonka Atra-Hasis joutui olemaan arkissa perheensä, palvelijoidensa ja karjansa kanssa.

      "Ota huomioon, että tarina sijoittuu vielä vuoristo alueelle ja joidenkin spekulaatioiden mukaan Turkkiin."

      Korjaan: Mesopotamian jokitasangolle. Suuri tulva sijoitetaan Mesopotamian jokitasangoille. Tulva vei Atra-Hasiksen perheineen Nimrudiin Attaran maahan.

      "Enkä oikein saa kiinni ajatuksesta miten anakronismi menee sekaisin kritisoijalla, kun puolustava puoli kertoo hyvinkin tarkkoja kuvauksia asiaan."

      Muistuttaisin: Anakronismi tarkoittaa jonkin asian sijoittamista väärään aikakauteen. Anakronistinen voi siis tarkoittaa ajoitukseltaan väärää, epäajanmukaista tai vanhentunutta, mutta myös liian uudenaikaista asiaa vanhassa ympäristössä.

      Mutta tuosta alkuperäistarinasta ei olekaan ollut palstalla puhetta. En muistaisi ikinä kuulleeni kenenkään palstalla käyttävän sitä, kun on puhunut tulvatarinasta historiallisena tapahtumana. Siihen viittaavat väitteet voidaan sitten katsoa erikseen kun niitä väitetään.
      Teet aika railakkaita argumenttivirheitä muuttamalla aihetta kesken kaiken, koska itse mainitsin selvästi Raamatun version.

      Mietippä hetki mitä kirjoitinkin. Miten väitteen kritisointi voi olla anakronistista virhepäätelmää, kun väitteen tekijä itse määrittelee asian?

      Jos väitän eilen olleen maailmanlaajuinen tulva, ja sinä esimerkiksi huomautat, ettei se voi pitää paikkansa, niin miten ihmeessä sinä tuossa tapauksessa syyllistyt aikakauden vääristelyyn? Näin rautalangasta väännettynä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä se Raamattu selvästi puhuu maailmanlaajuisesta tulvasta, jossa kuolee kaikki muu paitsi Nooan Arkin mukana olleet. Tämä on meinaan yksi asia mistä jopa kristinuskoiset keskenään ovat olleet yhtä mieltä.

      On totta, ettei 5000+ vuotta sitten tunnettu koko maapalloa, ja tarina olikin helpompi niellä silloin. Edes paikallinen tulva ei kylläkään selitä, miten se vesi peitti kaiken noin vuoden ajan. Ota huomioon, että tarina sijoittuu vielä vuoristo alueelle ja joidenkin spekulaatioiden mukaan Turkkiin.

      Meneeköhän sinulle vähän sekaisin sarkasmi koko Raamatun tulkinnassa. Kun joku kirkkain silmin väittää Nooan maailmanlaajuista tulvaa tapahtuneeksi noin 4500 vuotta sitten, niin sille on ihan hyvät perustelut yrittää saada henkilön päähän edes hitunen järkeä.

      Enkä oikein saa kiinni ajatuksesta miten anakronismi menee sekaisin kritisoijalla, kun puolustava puoli kertoo hyvinkin tarkkoja kuvauksia asiaan. Ei se ole kritisoijan vika jos uskovaisen tarina on lähtökohtaisesti päin seiniä.

      Tuhoon tuomittu yritys.

      "Kun joku kirkkain silmin väittää Nooan maailmanlaajuista tulvaa tapahtuneeksi noin 4500 vuotta sitten, niin sille on ihan hyvät perustelut yrittää saada henkilön päähän edes hitunen järkeä."

      Kun Jumala tulee päähän niin vähäinenkin järki lähtee. Vain nuorempana opitut, lähes reflekseiksi muuttuneet taidot jäävät, kuten kirjoitustaito.Päättely- ja järkeilyosasto sen sijaan sammuu tykkänään.


  • Onneksi moisen paatin rakentaja ei tarvinnut kerätä kyytiin kuin Mesopotamian alueella eläneitä eläimiä eli lähinnä karjaa. Lähde myytit joitka ovat toimineet Raamatun kertomuksen pohjana kertovat onneksi ettei se tulva sitten lopultakaan ollut tuota jokitasankoa suurempi. Meille mielikuvitus vain tkee tepposen kun termi "koko asuttu maanpiiri" tarkoittaa nykyään hieman eri adiaa kuin myytin luomisajankohtana jolloin se "koko asuttu maanpiiri" tarkotti todellakin vain omaa asuinympäristöään ja sen lähinaapureita. Pingviinit ja jääkarhut saivat tallustaa ihan rauhassa omilla navoillaa tietämättöminä mitään mistään Mesopotamian jokitasangon suurtulvasta joka tapahtu noin 5000 vuotta sitten. Siksi muinaiset ihmiset eivät edes tienneet että maapallo on litteä tai että vuorten takana on lisää maata ja merten takana lisää mantereita.

  • Sinälläänhän pingviinejä ei ois tarvinnu arkkiin ottaa, kun ne pärjää ihan vedessäkin. Maata ne tarvitsee vain lisääntymiseen.

    Mut vaikka kaikkien pussieläinten hakemisessa ois kuitenkin ollu hommaa, etenkään kun silloin ei vielä taidettu edes tietää mokomien otusten olemassaolosta. Ja millä ne roudas Galápagoksen jättiläiskilpparit Mesopotamiaan?
    Myös Madagaskarilla – vaikkei nyt kovin kaukana ollutkaan – ollis ollut paljon vikkeliä pyydysteltäviä, ja monilla muillakin saarilla (Uusi-Seelanti, Havaiji, Kaakkois-Aasian saaret) on mukava määdä endeemisiä lajeja. Luulis että Raamatussa olis edes jotain mainintaa tällaisista löytöretkistä.

    • Ei sovi unohtaa myöskään Etelä-Amerikan eläimistöä. Kolmivarvaslaisiaiset tuskin tulivat omin avuin arkille. Vaikka kyseisen mantereen eläimistöä ei endeemisenä pidettäisikään alueen suuren koon takia, niin eläimistö ja myös kasvisto on aivan erilaista kuin vastaavilla leveyspiireillä muualla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei sovi unohtaa myöskään Etelä-Amerikan eläimistöä. Kolmivarvaslaisiaiset tuskin tulivat omin avuin arkille. Vaikka kyseisen mantereen eläimistöä ei endeemisenä pidettäisikään alueen suuren koon takia, niin eläimistö ja myös kasvisto on aivan erilaista kuin vastaavilla leveyspiireillä muualla.

      Kasvit muuten on unohtunut täysin Arkkisadusta. Niitä olisi myöskin pitänyt sinne rahdata varsin paljon, sillä ei kaikki kasvit olisi millään selvinneet taikatulvasta.


    • pitkätukka-68 kirjoitti:

      Kasvit muuten on unohtunut täysin Arkkisadusta. Niitä olisi myöskin pitänyt sinne rahdata varsin paljon, sillä ei kaikki kasvit olisi millään selvinneet taikatulvasta.

      Yksi parhaita kressujen selityksiä oli, että kasvit voidaan viedä siemeninä. Mahtoi tulla ruohonsyöjillä aika pitkäksi niiden odottaessa ensimmäisiä satoja nouseviksi.

      Kyyhkyllä oli suussa tuore öljypuun oksa, josta Nooa tiesi veden laskeneen. Voisin lyödä vaikka vetoa siitä, ettei vuoden merenpinnan alla ollut öljypuu enää lehtiä tuota. Useimmat maakasvit eivät siedä pitkäaikaista tulvaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yksi parhaita kressujen selityksiä oli, että kasvit voidaan viedä siemeninä. Mahtoi tulla ruohonsyöjillä aika pitkäksi niiden odottaessa ensimmäisiä satoja nouseviksi.

      Kyyhkyllä oli suussa tuore öljypuun oksa, josta Nooa tiesi veden laskeneen. Voisin lyödä vaikka vetoa siitä, ettei vuoden merenpinnan alla ollut öljypuu enää lehtiä tuota. Useimmat maakasvit eivät siedä pitkäaikaista tulvaa.

      Puista ja tulvasta:
      "Siebelinja Blomin(1998)tutkimuksen mukaan puun taimen kestää tulvimista sitä paremmin, mitä isompi se on. Taimet voivat kestää veden alla jopa muutaman viikon, mutta ne usein vaurioituvat siitä ja palautuminen on hidasta"

      Nyt puhutaan kuitenkin yli vuodesta; ei muutamasta viikosta ja suolavedestä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yksi parhaita kressujen selityksiä oli, että kasvit voidaan viedä siemeninä. Mahtoi tulla ruohonsyöjillä aika pitkäksi niiden odottaessa ensimmäisiä satoja nouseviksi.

      Kyyhkyllä oli suussa tuore öljypuun oksa, josta Nooa tiesi veden laskeneen. Voisin lyödä vaikka vetoa siitä, ettei vuoden merenpinnan alla ollut öljypuu enää lehtiä tuota. Useimmat maakasvit eivät siedä pitkäaikaista tulvaa.

      Ruoho itää ja kasvaa vielä nopeasti mutta entä muut ravintospesialisti. Vaikeimpina ehkä viikunapistiäiset joille pitäisi olla koko ajan kehittyviä viikunahedelmiä missä asua. Eikä viikuna ole mikään laji vaan hyvin laaja kasvisuku jossa on 850 puuta, pensasta ja köynnöskasvia. Ja jokaisella viikunalajilla on vähintään yksi juuri siihen erikoistunut viikunapistiäislaji.


  • Sepäs huvittaa aina yhtä paljon, kun uskovaiset rakentelee noita Nooan kipon kopioita, niin koskaan niitä ei lasketa vesille. Aina ovat kuivalla maalla. No jokainen selväpäinen ymmärtää syyn ja toki uskovaisetkin, mutta koettavat pitää hiljaa itsepetostansa yllä.

    Vesille laskettuina noista jokainen uppoaisi nopeammin kuin ehdit kissan sanoa niin siksi niiden paikka on aina kuivalla maalla.

    • Olen käynyt laivaa katsomassa Tukholmassa.


    • Tämäpä Arkkireliikki kellui ja sen tosiaan rakennutti pienois skaalassa British Museumin filologian ja assyrologian kuraattori Irving Finkel:
      https:// www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2753211/Noah-s-Ark-revealed-Scaled-replica-based-4000-year-old-tablet-s-instructions-build-hand-India.html
      https:// www.theguardian.com/books/2014/feb/13/ark-before-noah-irving-finkel-review
      https:// blog.britishmuseum.org/was-the-ark-round-a-babylonian-description-discovered/
      Huomatkaa että arkki on pyöreä kuin kori, se on valmistettu kaisloista ja se on tiivistetty bitumilla eli maapihkalla. Minusta tuo oli tvdokassa tosi hulppean ja vaikuttavan näköinen kun Finkel lähti seilaamaan sillä pitkin intialaista jokea.


    • Tämäpä Arkkireliikki kellui ja sen tosiaan rakennutti pienois skaalassa British Museumin filologian ja assyrologian kuraattori Irving Finkel:
      https:// www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2753211/Noah-s-Ark-revealed-Scaled-replica-based-4000-year-old-tablet-s-instructions-build-hand-India.html
      https:// www.theguardian.com/books/2014/feb/13/ark-before-noah-irving-finkel-review
      Huomatkaa että arkki on pyöreä kuin kori, se on valmistettu kaisloista ja se on tiivistetty bitumilla eli maapihkalla. Minusta tuo oli tvdokassa tosi hulppean ja vaikuttavan näköinen kun Finkel lähti seilaamaan sillä pitkin intialaista jokea.


    • Idioottimaista on myös pohtia arkin rakennetta ja kellumista, kun koko tulvasta ei ole tietoakaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Idioottimaista on myös pohtia arkin rakennetta ja kellumista, kun koko tulvasta ei ole tietoakaan.

      > Idioottimaista on myös pohtia arkin rakennetta ja kellumista, kun koko tulvasta ei ole tietoakaan.

      On paljon näyttöä siitä, että on ollut suuri tulva. Esim. merieläinten fossiilit korkealla vuoristossa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Idioottimaista on myös pohtia arkin rakennetta ja kellumista, kun koko tulvasta ei ole tietoakaan.

      On paljon näyttöä siitä, että on ollut suuri tulva. Esim. merieläinten fossiilit korkealla vuoristossa.

      Kun ensimmäinen esimerkki jo kertoo ettei henkilöllä ole edes alkeellista yleissivistystä kuinka vuoret joissa fossiileja ovat kehittyneet, niin ei tarvitse turhaan pidätellä hengitystä siitä, että muut olisi yhtään sen älykkäämpiä.
      Maailmanlaajuinen taikatulva Nooan Arkkeineen muutama tuhat vuotta sitten on jo naurettavuudeltaan omaa luokkaansa, jossa täytyy kiistää mannerlaatat ja pitkä aikaväli kokonaan. Tai, itseasiassa monia muitakin aloja aina fysiikkaan asti. Mutta nuoren maan kreationisti vaan jatkaa sitkeästi kuolleen aasin potkimista, jos se siitä vielä nousisi kuin Jeesus konsanaan.

      Vinkki: Ne fossiilit eivät ole mikään mysteeri vaan ihan entistä merenpohjaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun ensimmäinen esimerkki jo kertoo ettei henkilöllä ole edes alkeellista yleissivistystä kuinka vuoret joissa fossiileja ovat kehittyneet, niin ei tarvitse turhaan pidätellä hengitystä siitä, että muut olisi yhtään sen älykkäämpiä.
      Maailmanlaajuinen taikatulva Nooan Arkkeineen muutama tuhat vuotta sitten on jo naurettavuudeltaan omaa luokkaansa, jossa täytyy kiistää mannerlaatat ja pitkä aikaväli kokonaan. Tai, itseasiassa monia muitakin aloja aina fysiikkaan asti. Mutta nuoren maan kreationisti vaan jatkaa sitkeästi kuolleen aasin potkimista, jos se siitä vielä nousisi kuin Jeesus konsanaan.

      Vinkki: Ne fossiilit eivät ole mikään mysteeri vaan ihan entistä merenpohjaa.

      > Vinkki: Ne fossiilit eivät ole mikään mysteeri vaan ihan entistä merenpohjaa.

      Vaatisi suuremman ihmeen nostaa entinen merenpohja vuoreksi kuin nostaa vedenpinta vuorten huipulle. On käsittämätöntä, miten ateisti voivat uskoa vuorten kohoavan, vaikka se on ihan perusfysiikan lakien vastaista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Vinkki: Ne fossiilit eivät ole mikään mysteeri vaan ihan entistä merenpohjaa.

      Vaatisi suuremman ihmeen nostaa entinen merenpohja vuoreksi kuin nostaa vedenpinta vuorten huipulle. On käsittämätöntä, miten ateisti voivat uskoa vuorten kohoavan, vaikka se on ihan perusfysiikan lakien vastaista.

      Ei se mitään ihmettä vaadi. Himalajakin nousee jatkuvasti laattatektoniikan vaikutuksesta ja sen korkeus lisääntyy eroosiosta huolimatta 3 - 5 cm/v. Se on mitattua faktaa, hömelö hyvä ja täysin fysiikan lakien mukaista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se mitään ihmettä vaadi. Himalajakin nousee jatkuvasti laattatektoniikan vaikutuksesta ja sen korkeus lisääntyy eroosiosta huolimatta 3 - 5 cm/v. Se on mitattua faktaa, hömelö hyvä ja täysin fysiikan lakien mukaista.

      > Ei se mitään ihmettä vaadi. Himalajakin nousee jatkuvasti laattatektoniikan vaikutuksesta ja sen korkeus lisääntyy eroosiosta huolimatta 3 - 5 cm/v. Se on mitattua faktaa, hömelö hyvä ja täysin fysiikan lakien mukaista.

      Jos Himalaja nousee, eikä kyse ole vain merenpinnan laskemisesta, kyse on ihmeestä, koska "laattatektoniikka" ei pysty osoittamaan sellaista voimaa, joka kumoaisi painovoiman ja himalajan vuoriston suuren alaspäin suuntautuvan voiman/kuorman. On surkeata, ettei ateistit tunnu käsittävän painovoimaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Ei se mitään ihmettä vaadi. Himalajakin nousee jatkuvasti laattatektoniikan vaikutuksesta ja sen korkeus lisääntyy eroosiosta huolimatta 3 - 5 cm/v. Se on mitattua faktaa, hömelö hyvä ja täysin fysiikan lakien mukaista.

      Jos Himalaja nousee, eikä kyse ole vain merenpinnan laskemisesta, kyse on ihmeestä, koska "laattatektoniikka" ei pysty osoittamaan sellaista voimaa, joka kumoaisi painovoiman ja himalajan vuoriston suuren alaspäin suuntautuvan voiman/kuorman. On surkeata, ettei ateistit tunnu käsittävän painovoimaa.

      Vuoristot todellakin nousevat. Jos kyse olisi merenpinnan laskusta, kuten tunnut kuvittelevan, niin maan pitäisi nousta kaikkialla.

      Laattatektoniikassa vaikuttavat voimat kykenevät hyvinkin kohottamaan vuoristoja. Maan kuori on 10 - 50 km paksu ja sen alla on jopa 600 km paksu astenosfääri, jonka konvektiovirtaukset aiheuttavat mannerlaattojen liikkeet. Liikkuva massa , josta mannerliikunnot saavat voimansa, on valtava maapallon kuoreen verrattuna ja muutaman kilometrin korkuiset vuoret vuoret ovat vain ryppyjä Maan pinnalla.

      On surkeaa, ettei kerationisteilla ole käsitystä edes suuruusluokista. Mutta sehän siitä seuraa, kun koulut jäävät käymättä.


    • agnoskepo kirjoitti:

      Vuoristot todellakin nousevat. Jos kyse olisi merenpinnan laskusta, kuten tunnut kuvittelevan, niin maan pitäisi nousta kaikkialla.

      Laattatektoniikassa vaikuttavat voimat kykenevät hyvinkin kohottamaan vuoristoja. Maan kuori on 10 - 50 km paksu ja sen alla on jopa 600 km paksu astenosfääri, jonka konvektiovirtaukset aiheuttavat mannerlaattojen liikkeet. Liikkuva massa , josta mannerliikunnot saavat voimansa, on valtava maapallon kuoreen verrattuna ja muutaman kilometrin korkuiset vuoret vuoret ovat vain ryppyjä Maan pinnalla.

      On surkeaa, ettei kerationisteilla ole käsitystä edes suuruusluokista. Mutta sehän siitä seuraa, kun koulut jäävät käymättä.

      > Vuoristot todellakin nousevat. Jos kyse olisi merenpinnan laskusta, kuten tunnut kuvittelevan, niin maan pitäisi nousta kaikkialla.

      Mielenkiintoista on, että niin näyttää olevan muualla, paitsi alueilla, joissa kuiva maa myös painuu niin, että näyttää, että veden pinta nousisi. Siellä missä on kova kallio, maaperä näyttää kohoavan. Ja siellä missä on painuvaa maaperää, vedenpinta voi näyttää nousevan (esim. Venetsia).

      > Laattatektoniikassa vaikuttavat voimat kykenevät hyvinkin kohottamaan vuoristoja.

      Huomaan, ettet ole mikään insinööri.


  • Ap täällä jatkaa.

    Siis sen voin vielä hyväksyä että asutulla maanpiirillä tarkoitetaan jossain vuoristossa olevaa jokilaaksoa. Kohtuullisen kokoisen laivan rakentaminen ja kotieläinten kyytiin ottaminen voisi olla hyvinkin mahdollinen teko. Myös tulva olisi hyvinkin mahdollinen tapahtuma.
    Maapallon kokoinen tulva taas on aika paksu tarina. Tottakai Jumalan avustuksella onnistuu mitä tahansa, eli varaan oikeuden olla väärässä :)

  • Joo ..wasa laiva on katsottu ja sitten joku päivä sitä noan arkin pohjaosaa tutkimaan araratin rinteelle .
    Jumala kun on ollut takuumiehenä niin asiat on onnistunut ja siunaantunut hyvin ,myös arkista poistumisen jälkeen.

SEISKA.FI

  • Temptation Island Suomen kulisseissa superdraamaa - nyt Mari kommentoi tulehtunutta tilannetta!
  • Kosteita iltoja strippiklubilla! Huippukokki Tomi Björck riisui paitansa ja esitteli tatuointejaan strippareille – ”Hieroimme häntä!”
  • Kuhertelua teatterissa! Paula Vesala näyttäytyi komistuksen seurassa – kuva!

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.