Miten menetelmä menee siinä, että työttömällä on 2200e arvoinen auto? Ostin 2200eurolla yksityiseltä auton, tämä auton arvo on suoraan katsottavissa nettiautosta joka tosin heittelee satasilla. Pitäneskö sitä soittaa ulosottomiehelle huomenissa ja kertoa tilanne että ei vie autoa? Etsin töitä siis isommasta kaupungista tällä hetkellä ja sen vuoksi ostin auton. Matkaa seuraavaan kapunkiin on noin 90km.
Auton osto.
Anonyymi
20279
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tuskin kiinnostaa noin edullinen auto vaikka ei löytyisi edes painavaa syytä auton pitämiselle. Ja kun auto tapauksessasi parantaa työllistymismahdollisuuksia niin siinä on perustetta autolle.
Ei ulosotto tuollaista ritsaa vie, auton ulosmittauksesta, varastoinnista ja myynnistä tulee enemmän kuluja kuin auton arvo. Ei ulosottomiehet tyhmiä ole.
"Ei ulosotto tuollaista ritsaa vie"
Itse ulosottomiehenä veisin jo tuon hintaisen vempeleen, jollei velallisella ole pätevää syytä (niin kuin tässä tapauksessa kuitenkin ilmeisesti on). Jollei ole pätevää syytä, velalllisen olisi pitänyt käyttää se 2 200 euroa velkojen lyhentämiseen eikä auton ostamiseen, siksi veisin auton kostoksi hetimmiten.
Varallisuutta kartutetaan vasta, kun velat on maksettu, onko selvä? Välttämättömät työvälineet ovat eri asia.
Eikö raja ole 5000 eurossa mikä sekin on aika vähän? Vähän kiusanteoksi menee jo tuollainen ja samalla pahimmassa tapauksessa pilataan tulevatkin mahdollisuudet minkä seurauksena ihmisestä voi tulla loppuiäksi tuilla eläjä. Mitäs jos tulisikin työ jostain kauempaa mikä vaatii auton, sillä aika hankala mennä ostaan ykskaks.
Myönnän etten tunne ulosoton sääntöjä, vaikka pari lähisukulaista on vouteja joskus ollutkin. Ymmärtääkseni pääosa asiakkaista oli yrittäjiä, joilla oli maksuvaikeuksia toisin kuin nyt lienee ylivelkaantuminen pääsyy terveyteen ja varallisuuteen katsomatta. Sen verran kuitenkin tiedän, että suojaosuus on turhan tiukka ja hyvää palkkaa saavat epäreilua etua suojaosan laskennassa.
lajijasuris
"suojaosuus on turhan tiukka ja hyvää palkkaa saavat epäreilua etua suojaosan laskennassa."
Suojaosuuden nostosta hyötyisivät eniten suurituloiset, mikä ei voi olla oikein. Toisaalta nykyään pienituloiset työssäkäyvät ulosotossa olevat voivat saada yhteiskunnalta vastikkeetta (ei siis lainaksi) rahallista apua velkojen maksuun .
Velalliselle tarpeellisilla työvälineillä ei ole ulosottokaaressa https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070705#L4P21 määritelty erottamisedussa mitään tiettyä ylärajaa, mutta työvälineisiin rinnastettavilla esineillä ja eläimillä, jos ne ovat välttämättömiä velallisen ja hänen elatuksensa varassa olevien perheenjäsenten toimeentulon turvaamiseksi raja on 5000 euroa, erityistapauksissa 7000 euroa. Lakimies kertokoon minulle, mitä eroa on velalliselle tarpeellisella työvälineellä ja työvälineisiin rinnastettavalla esineellä. Jälkimmäisillä on siis 5000 euron erottamisetu ja ensin mainituilla ei ole mitään tiettyä ylärajaa
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180086
Velkoja emme maksa vaan kartutamme varallisuuttamme ulosoton ulottumattomiin.
Taidat kartuttaa vain pubin kassaa ja sitäkin vain päivärahan maksupäivänä.
Taas esimerkki tarpeettoman pikkutarkasta ja epäselvästäsääntelystä tuo juttu 5000/7000 rajasta.
Pitäisi olla oikein laskentaesimerkki kuka hyötyy millai ja tarkoitan myös välillisiä vaikutuksia. Tarkoitan ennen kaikkea tilanntetta milloin velkaa on runsaasti muttei välttämättä toivottoman paljon ja palkka pienenpuoleinen. Saattaa olla mielekkäämpää olla jouten kuin tehdä työtä, josta ei saa kunnon hyötyä eli käytännössä velka lyhene kohtuullista tahtia. Toivottomat tapaukset sitten omassa sarjassaan. Toisekseen suojaosahan ei yksinään riitä kaikkiin välttämättömiin kuluihin, joten tarvitaan tukia lisäksi. Kolmanneksi seuraukset syrjäytymisestä rahattomana ovat hyvin arvaamattomia.
lajijasuris
Velanmaksussa ei ole kyse "kuka hyötyy millai" , vaan omien sitoumusten täyttämisestä. Eihän velanmaksu koskaan ole kivaa. Ylivoimaisia velkoja varten on olemassa jo velkajärjestelylaki. Jos velka on maksettavissa takaisin 15 vuodessa, se ei mielestäni voi olla ylivoimainen.
Olen eri mieltä voutien typeryydestä.
Mutta kun avohoitopotilas ei pääse uo-mieheksi muuta kuin märissä unissaan.
Heh, heh, sinä se jaksat nolata ittes yhä vaan ja aina uudestaan.
Kyllä, velka pitää lähtökohtaisesti ilman muuta maksaa. Sehän ei ole edes mikään rangaistus vaan etukäteen saatua rahaa maksetaan takaisin. Kysymys on myös sopimuksesta ja luottamuksesta. Jos sitten tulee yllättäviä vaikeuksia, niitä ei voi ennakoida, mutta silti pitää yrittää ainakin.
15 vuotta on vielä kohtuullinen velanmaksuaika, sillä onhan mm. asuntolainat lähes poikkeuksetta vieläkin pidempiä. Velkajärjestely on kyllä tosi hyvä velalliselle, mutta siihenkään ei kaikki pääse. Olen kuitenkin jonkun verran kuullut juttua miten ei kannata mennä töihin, kun ulosotto vie niin paljon pienestä palkasta ja tekemättä mitään on paljon parempi. Eivät he ole sen enempää avanneet enkä ole kysellyt. Tällöin ei velka pahemmin lyhene vaan päin vastoin korot korottaa. Ei ole kenekään etu. Ulosotto ei huomio mahdollista syrjäytymistä, mutta tämä onkin taas tätä valtionhallinnon osaoptimointia.
Ehkä vähän huono esimerkki: molemmilla 50 000 € velkaa ja toisen nettotulot 1500 ja toisen 3500. Ensimmäisestä lähtee 500 ja jälkimmäisestä noin 1500. Aika huono kannustin on pienipalkkaisemmalla työhön varsinkin ellei ole hyvää näkymää ulosoton jälkeen. Tuillakin saat jo sen noin tonnin sinkkuna.
Ei ihan tälle palstalle kuulu, mutta kahvirahoista täällä monesti valitetaan ;)
Perin yhtenä alaikäisenä ja vielä jossain määrin sairaana 1,2 miljoonaa markkaa "harrastustoiminnan" lainaa. Aika hövelisti otti ja tuolloin sai valtion virkamies lainaa ja miksi ei saisi 2xkeskipalkkaa vastaavien tulojen avittamana. Jos vääntää suoraan euroiksi, se on noin 200 000 mutta raha-arvokorjattuna mentäneen yli 300 000. Tätäkin suurempi riesa oli hirmuiset korot. Tuosta kurimuksesta olisi päässyt omin toimin myymällä kiinteistöt tapahtuneen jälkeen. Näin ei käynyt likikään ja kyllä *itutti, mutta sitä käy nyt läpi. Tämä keissi on eräs keskeisiä vaikuttimia siihen miten suhtaudun rahaan tiedon ja persoonan ohella.
lajijasuris
Edit: ei käynyt likikään ja kyllä *itutti, mutta en sitä nyt käy läpi. Ei se olisi pointti liittyen rahankäyttötapoihin yms. Vaikutukset elämään ja psyykeen kuuluu enemmän toiseen keskusteluun. Kerrotaan nyt se, että ulosotto ei kolkuttanut, mutta kyllä maksuja piti sopia paljonkin. Velat saatiin pois mutta ei siitä juuri tuottoa tullut. Helpommalla olisi päässyt ja enemmän olisi tienannut melkein missä vain palkkatyössä.
lajijasuris
Aloittajan tilanteeseen palatakseni asiaan vaikuttaa paitsi mihin tarkoitukseen auto on hankittu (työ/huvi), myös milloin ja millä rahoilla ostos on tehty. Esim. onko auto ostettu silloin kuin velallinen oli töissä vai onko hän autoa varten säästäessään piilotellut omaisuuttaan uo-miehen ulottumattomiin, mikä olisi epäilemättä rikosluonteista.
Onko sinusta ikävää kun ei velallista saa nykyään enää ampua?
Ei vie tuon hintaista, itsellä on 4500e arvoinen auto, joskus uo:lta sitä kysyin ennenkuin auton hankin niin ei vie kun tarviin autoa työssäkäyntiin.
Työttömiltä kiellettävä autonpito.
Työtön voi ajaa polkupyörällä tai kävellä.
Miksei työtön velaton ihminen saisi mielestäsi pitää autoa?
Hänestä työtön on varaton vaikka voi olla jopa veikkausvoittajia.heh.
Seuraavaksi hän vaatii, ettei työtön saa asua omistusasunnossa, vaan asukoon teltassa.