Tai ainakin antaa ateistien määrätä mitä siitä saa lukea ja lainata julkisesti.
Onko Suomi ensimmäinen Länsimaa joka kieltää Raamatun?
Anonyymi
54
<50
Vastaukset
Taitaa olla 🤔
- Anonyymi
T218O kirjoitti:
Eikä taida.
Teos on Suomen lain vastainen eikä edes hyvän maun mukainen, kyseinen teos täyttää ainakin rikoslainmääritelmät kiihotuksesta kansanryhmiä vastaan ja viharikoksen. Vastaavasti on Suomessa on rikoslain nojalla kielletty muitakin teoksi kuten Teemu Mäen kissantappovideo joka täytti eläinrääkkäyksen määritelmät.
Anonyymi kirjoitti:
Teos on Suomen lain vastainen eikä edes hyvän maun mukainen, kyseinen teos täyttää ainakin rikoslainmääritelmät kiihotuksesta kansanryhmiä vastaan ja viharikoksen. Vastaavasti on Suomessa on rikoslain nojalla kielletty muitakin teoksi kuten Teemu Mäen kissantappovideo joka täytti eläinrääkkäyksen määritelmät.
Vaikka olisikin, niin lakia ei näemmä ainakaan tulkita niin.
- Anonyymi
T218O kirjoitti:
Vaikka olisikin, niin lakia ei näemmä ainakaan tulkita niin.
Lakia tulisi tulkita aina tiukimman kaavan mukaan, palauttaa elinkautinen rangaistusmuodoksi ja palauttaa vankilaat taas vankiloiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Lakia tulisi tulkita aina tiukimman kaavan mukaan, palauttaa elinkautinen rangaistusmuodoksi ja palauttaa vankilaat taas vankiloiksi.
Tuo on ilmeisesti henkilökohtainen oikeusopillinen näkemyksesi, mutta onko se kuinka paljon perusteltu oikeustieteellisen tiedon varassa? Omasta mielestänikin eräitä rangaistuksia voisi tiukentaa. Jotkin rangaistukset voitaisiin toisaalta, edelleen siis minun mielestäni, poistaa kokonaan. En lähtisi kirjoja kieltämään kuitenkaan. On eri asia, että tekemällä tietyillä tavoilla painotettuja tulkintoja kirjoista julkisuuteen toitottaen, voidaan tehdä rikos. Se on jonkun muun kuin minun ratkaistavissani.
- Anonyymi
T218O kirjoitti:
Tuo on ilmeisesti henkilökohtainen oikeusopillinen näkemyksesi, mutta onko se kuinka paljon perusteltu oikeustieteellisen tiedon varassa? Omasta mielestänikin eräitä rangaistuksia voisi tiukentaa. Jotkin rangaistukset voitaisiin toisaalta, edelleen siis minun mielestäni, poistaa kokonaan. En lähtisi kirjoja kieltämään kuitenkaan. On eri asia, että tekemällä tietyillä tavoilla painotettuja tulkintoja kirjoista julkisuuteen toitottaen, voidaan tehdä rikos. Se on jonkun muun kuin minun ratkaistavissani.
Mikä erikoisoikeus kirjoilla on teoksina muihin teoksiin kuten runoihin, veistoksiin, tauluihin ja videoihin nähden? Jos Teemu Mäen kissantappovideo oli Suomen lain vastainen niin on myös Raamattukin vaikka se kirja onkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä erikoisoikeus kirjoilla on teoksina muihin teoksiin kuten runoihin, veistoksiin, tauluihin ja videoihin nähden? Jos Teemu Mäen kissantappovideo oli Suomen lain vastainen niin on myös Raamattukin vaikka se kirja onkin.
Kissantappovideon tekeminen edellytti kissan tappamisen. Raamatun kirjoittamisen vuoksi ei ole tarvinnut tappaa mitään tai ketään.
Mikä on perustelusi sille, että jos kissantappo video oli Suomen lain vastainen niin myös Raamattu olisi Suomen lain vastainen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kissantappovideon tekeminen edellytti kissan tappamisen. Raamatun kirjoittamisen vuoksi ei ole tarvinnut tappaa mitään tai ketään.
Mikä on perustelusi sille, että jos kissantappo video oli Suomen lain vastainen niin myös Raamattu olisi Suomen lain vastainen?"Raamatun kirjoittamisen vuoksi ei ole tarvinnut tappaa mitään tai ketään."
Paitsi amalekialaisia sylivauvoja ja epäjumalten pappeja. Uudessa testamentissa tapetaan Jeesus. Anonyymi kirjoitti:
Mikä erikoisoikeus kirjoilla on teoksina muihin teoksiin kuten runoihin, veistoksiin, tauluihin ja videoihin nähden? Jos Teemu Mäen kissantappovideo oli Suomen lain vastainen niin on myös Raamattukin vaikka se kirja onkin.
Näköjään Anonyymi 22.11.2019 klo 18:34 vastasi sinulle oivasti. Komppaan sitä.
Ei tietenkään. Räsäsen twiitissä homoseksuaaleja kuvataan ”saastaisina”, "häpeällisinä”, luonnonvastaisina”, "villiintyneinä” ja oman ruumiin ”häpäisijöinä”
HS kysyy Toiviaiselta: ”Voisiko tällainen puhe olla potentiaalisesti rikollista?”
Toiviainen vastaa: ”Tietenkin. Jos se ilmaistaan niin, että sen voidaan tulkita kohdistuvan johonkin tiettyyn vähemmistöön, tässä tapauksessa seksuaalivähemmistöön. Ja jos näin ilmaistaan oma [loukkaava, syrjivä tai halventava] mielipide vähemmistöstä."
Viimeinen lause kertoo mitä itseasiassa arvioidaan kun Räsäsen twiitin lainmukaisuutta punnitaan. Tämä tässä on olennaisinta, ei oikeastaan edes se mitä Raamatussa lukee tai on lukematta.usko.vainen kirjoitti:
Raamattu kuvaa homostelijat noin 😃
Muinaiset hourailut usein kuvaavat asioita tavoilla, jotka eivät vastaa nykyisiä ihmiskäsityksiä.
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu kuvaa homostelijat noin 😃
Raamattu on siinä kohdassa väärässä, niinkuin yleensä Paavalin teksteissäkin. Jeesushan ei puhunut Raamatussa homoista mitään herjaavaa kun ei puhunut homoista mitään.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu kuvaa homostelijat noin 😃
Ymmärrätkö että ihmisryhmää ei lain mukaan saa kutsua saastaisiksi? Tai edes ihmisroskiksi? Uskovaisella vähän hukassa tämä ihmisarvon käsite.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Raamattu on siinä kohdassa väärässä, niinkuin yleensä Paavalin teksteissäkin. Jeesushan ei puhunut Raamatussa homoista mitään herjaavaa kun ei puhunut homoista mitään.
Naimaton mies mieslaumassa, äiti ja huora parhaat ystävät.
Parempi on ollakin hiljaa. 👀🙈 sage8 kirjoitti:
Raamattu on siinä kohdassa väärässä, niinkuin yleensä Paavalin teksteissäkin. Jeesushan ei puhunut Raamatussa homoista mitään herjaavaa kun ei puhunut homoista mitään.
Ai missä kohdassa 🤓❓
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrätkö että ihmisryhmää ei lain mukaan saa kutsua saastaisiksi? Tai edes ihmisroskiksi? Uskovaisella vähän hukassa tämä ihmisarvon käsite.
Eihän ihmisryhmää sanotaan vaan niitä jotka harjoittavat homostelua 🤓
sage8 kirjoitti:
Raamattu on siinä kohdassa väärässä, niinkuin yleensä Paavalin teksteissäkin. Jeesushan ei puhunut Raamatussa homoista mitään herjaavaa kun ei puhunut homoista mitään.
ps. muustatko vielä, että Jeesus opetti Moosesta ja muita profeettoja 😉❓
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu kuvaa homostelijat noin 😃
Eli Raamattu on tollo kirja. Suorastaan naurettava.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eli Raamattu on tollo kirja. Suorastaan naurettava.
Sinä olet noita molempia potenssiin sata.
usko.vainen kirjoitti:
Eihän ihmisryhmää sanotaan vaan niitä jotka harjoittavat homostelua 🤓
Eli et siis pidä "homostelijoita" ihmisryhmänä. Keitä he sitten ovat, jos eivät ole lajiltaan ihmisiä, ja joukkona henkilöitä ryhmä? Anna kun arvaan, et osaa tähänkään vastata. Tai et uskalla käyttää siihen ainakaan nimimerkkiäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet noita molempia potenssiin sata.
Hah hah.
En kuitenkaan kirjoita niin tolloja kuin mitä Raamatun kirjoittajat.
En ikinä kirjoita, että aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan.- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
ps. muustatko vielä, että Jeesus opetti Moosesta ja muita profeettoja 😉❓
Miten Jeesus on voinut opettaa Moosesta?
>>Ei tietenkään. Räsäsen twiitissä homoseksuaaleja kuvataan ”saastaisina”, "häpeällisinä”, luonnonvastaisina”, "villiintyneinä” ja oman ruumiin ”häpäisijöinä”<<
Nuohan on vain mielipiteitä. Saa kai ihmisellä olla mielipiteitä?
Jos jollain olisi "voimakkaita" mielipiteitä esim. natseista, niin niitäkö ei saisi ilmaista?Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrätkö että ihmisryhmää ei lain mukaan saa kutsua saastaisiksi? Tai edes ihmisroskiksi? Uskovaisella vähän hukassa tämä ihmisarvon käsite.
Miksi ei saa kutsua ihmisryhmää joksikin?
Taidat uskoa sanamagiaan.- Anonyymi
T218O kirjoitti:
Muinaiset hourailut usein kuvaavat asioita tavoilla, jotka eivät vastaa nykyisiä ihmiskäsityksiä.
Nykyään ei todellisia käsityksiä julkaista. Ainoastaan kaunopuheita hampaat irvissä.
Anonyymi kirjoitti:
Nykyään ei todellisia käsityksiä julkaista. Ainoastaan kaunopuheita hampaat irvissä.
Jaa. No minulle on yhdentekevää mitä käsityksiä julkaistaan ja mitä ei. Tärkeämpää minulle on, että niihin osattaisiin suhtautua tolkullisetsi eikä taikauskoisen fanaattisuuden sekoittamana, kuten noihin hourailuihin uskontonsa perustaneiden keskuudessa tietyiltä osin tapahtuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten Jeesus on voinut opettaa Moosesta?
Opetti mitä Mooses opetti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten Jeesus on voinut opettaa Moosesta?
Koska Jeesus on Jumala ja on aina ollut olemassa.
Jeesus vastasi fariseusten kysymykseen, "Mikä sinä luulet olevasi?", sanomalla, "Teidän isänne Abraham iloitsi siitä, että saisi nähdä minun päiväni. Hän näki sen ja riemuitsi.' "Et ole edes viidenkymmenen ja olet muka nähnyt Abrahamin!" Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi - minä olin." - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eli Raamattu on tollo kirja. Suorastaan naurettava.
P-P Peteliuskin on tollo, suorastaan naurettava. Mutta ihmisten keksimässä valtiojärjestelmässä tollokin voi istua eduskunnassa ydinosaamisenaan aikaisempien työtehtäviensä pahoitteleminen.
Ja jotkut suomalaiset ovat joko huumorimielessä tai mikä vielä pahempaa, tosissaan äänestäneet tollon päättämään maan asioista. Tolloillakin, ovatpa sitten oikeasti tai pelkästään panetteluissa, näyttää olevan paikkansa nyky-yhteiskunnassa. - Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ei tietenkään. Räsäsen twiitissä homoseksuaaleja kuvataan ”saastaisina”, "häpeällisinä”, luonnonvastaisina”, "villiintyneinä” ja oman ruumiin ”häpäisijöinä”<<
Nuohan on vain mielipiteitä. Saa kai ihmisellä olla mielipiteitä?
Jos jollain olisi "voimakkaita" mielipiteitä esim. natseista, niin niitäkö ei saisi ilmaista?"Räsäsen twiitissä homoseksuaaleja kuvataan ”saastaisina”, "häpeällisinä”, luonnonvastaisina”, "villiintyneinä” ja oman ruumiin ”häpäisijöinä”<<
Minusta kyllä tuntuu siltä, että nuo kommentissa mainitut asiat eivät ole Räsäsen omia mielipiteitä vaan lainauksia Raamatusta. Räsänen perustelee niillä kirjoituksessaan mainittuja näkemyksiä.
- Anonyymi
Tänään saimme lukea Helsingin Sanomista toimittaja Paavo Teittisen tekemän laajan haastattelun valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen ajatuksista sanan- ja uskonnonvapaudesta (HS 20.11.2019). Näiden perinteisesti erityisen vahvaa suojaa nauttivien perusoikeuksien vaaliminen on vapaan demokraattisen yhteiskunnan kulmakivi ja siksi niistä onkin hyvä keskustella. Nyt käytävä keskustelu kumpuaa Päivi Räsäsen vuonna 2004 kirjoittamasta 24 sivuisesta kristillistä avioliittoa ja seksuaalietiikkaa käsittelevästä pamfletista.
Toimittaja oli ryydittänyt valtakunnansyyttäjän ajatuksia omilla analyyseillään, jotka lyhyessä ajassa ovat ennättäneet herättää kummeksuntaa. Teittinen kirjoitti Helsingin (HS 20.11.2019 2:00) seuraavaa:
”Vaikka Räsänen tuomittaisiin, ei se tarkoita, että Raamatut pitäisi poistaa kirjastoista. Raamattuun, Koraaniin tai vaikka Mein Kampfiin saa viitata, koska ei ole kiellettyä käydä keskustelua historiallisista teksteistä.
Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa. Esimerkiksi Räsänen siteeraa pamfletissaan Paavalia, joka kutsuu homoseksuaaleja saastaisiksi ja sanoo, että heidät pitäisi tappaa.
Siteerauksen taakse ei voi mennä piiloon. Kyse on siis siitä, että rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista.”
Raamatun rinnastaminen Koraanin ja Mein Kampf -teoksen kanssa samassa lauseessa on sellaisenaan jo niin epäonnistunut rinnastus, että se ansaitsisi ihan oman käsittelynsä.
Mutta jokainen kristillisen uskon perusteista, sanomasta ja uudesta testamentista perillä oleva tietää, että sen enempää Paavali, kuin häntä siteeraava Räsänenkään, ei missään ole sanonut, että homoseksiä tai muitakaan syntejä tekeviä tulisi tappaa!
Jeesus ei tullut tappamaan syntisiä, vaan kuolemaan heidän edestään.
Saatuaan jutusta ilmeisesti palautetta, Teittinen joutui twitterissä myöntämään tekstinsä johtaneen lukijoita harhaan.
Hesarin juttua onkin päivitetty klo 15:30 muotoon:
”Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa. Esimerkiksi Räsänen siteeraa pamfletissaan Paavalia, joka Räsäsen siteeraamassa kohdassa viittaa homoseksiä harrastaviin miehiin, kutsuu heitä saastaisiksi ja sanoo, että he ansaitsevat kuolla.”
Tervetullut täsmennys tekstissä on myös viittaus homoseksiin homoseksuaalien sijaan. Paavali kirjoittaa teoista, jotka ovat syntiä. Ei kuulumisesta johonkin kansanryhmään. Teksti sisältää myös parannuksen alkuperäiseen ”että heidät pitäisi tappaa” muotoiluun, mutta sekään ei vielä tavoita riittävän tarkasti Paavalin omia sanoja ja ajatusta, kun hän kirjoittaa niistä, jotka ”ovat ansainneet kuoleman” (Room 1:32).
Mitä Paavali todella tarkoitti?
Kesäkuussa kirjoitin blogin otsikolla ”Heinimäen avoin kirje Räsäselle oli floppi” (Patmos-blogi 28.6.2019). Kirkko ja Kaupunki -lehden päätoimittaja oli antanut ymmärtää Räsäsen kannattavan kuolemantuomioita homoille. Se mitä kirjoitin blogillani sopii tässä yhteydessä palauttaa mieleen soveltuvin osin.
Paavali tarkoittaa Room 1:32 jakeessa ”kuolemalla” hengellistä kuolemaa, siis ikuista eroa Jumalan elämästä. Tämä ilmenee muun muassa siitä, että Paavali viitatessaan ”senkaltaisiin” (1:32; 2:2-3), jotka ”ansaitsevat kuoleman”, ei viittaa yksin homoseksin harjoittamiseen, vaan luettelee muun muassa panettelun, parjaamisen (”korvaan kuiskuttelun”), kateuden, kerskailun, rakkaudettomuuden, säälimättömyyden ym., joista edes mikään VT:n laki ei säätänyt kuolemantuomiota. Tällä tavoin Paavali rakentaa argumentaatiotaan 1-2 lukujen kautta kohti Room. 3:23 siitä, että ”KAIKKI ovat syntiä tehneet” ja tarvitsevat pelastusta Kristuksessa.
Myös Room. 6:23 osoittaa, että Paavali ei puhu kirjeessään VT:n kuolemanrangaistusten toimeenpanosta, vaan yleisesti siitä, että synnin, joka eri muodoissaan on kaikkien ihmisten ongelma, seurauksena on kuolema: ”Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.”
Tämän kanssa on sopusoinnussa se mitä on kirjoitettu Efesolaiskirjeessä: ”Jumala on eläväksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne … meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme…” (Ef. 2:1,5).- Anonyymi
Kyse on siis hengellisestä kuolemantuomiosta, jonka kaikki olemme omilla synneillämme ansainneet ja siksi kaikki tarvitsemme Jeesuksen kautta Jumalalta tulevaa armahtamista. Kyse ei ole tappamisesta tai surmaamisesta.
Uuden testamentin ja Paavalin mukaan seksi samaa sukupuolta olevien kesken on syntiä, koska se on vastoin Jumalan luomisjärjestystä. Tästä olen kirjoittanut lähemmin seurakuntalainen.fi blogissani otsikolla ”Kirkko ja Pride – Miksi homoteologiset argumentit eivät vakuuta?” (17.6.2019). Mutta yhtä lailla syntiä ovat siis Paavalin samassa yhteydessä mainitsemat pahuus, ahneus, häijyys, YLPEYS (pöyhkeys; kr92), rakkaudettomuus, säälimättömyys jne.
Ne, jotka näitä tekevät tai osoittavat suosiota tällaisille ovat Paavalin sanojen mukaan (hengellisen) kuoleman, kadotustuomion, ansainneet. Paavalin käsittelyn jälkeen elossa ei ole ketään! Ja SE juuri on hänen pointtinsa, jotta kaikki ymmärtäisivät tarvitsevansa armoa ja syntiensä anteeksiantamusta Jeesuksessa. Tässä valossa on helppo ymmärtää myös Räsäsen viittaus Jeesuksessa kaikille tarjottavaan armoon ja syntien anteeksiantamukseen.
Asian toinen puoli, joka yhtälailla kuuluu kaikille Paavalin mainitsemille katuville ja Kristukseen uskossa turvaaville syntisille, on että ”mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa.” (Room. 8:1).
Onko tämä herätystä, jota olemme rukoilleet?
Sanan- ja uskonnonvapaudesta käytävää keskustelua on hyvä jatkaa. Koska kuitenkin seuraukset Paavalin tekstin ja kristillisen sanoman vääristelystä voivat olla äärimmäisen vakavat sanan- ja uskonnonvapaudelle nyt käytävässä yhteiskunnallisessa keskustelussa, tulisi julkisen keskustelun perustua oikeaan käsitykseen siitä, mitä kristillinen usko oikeasti uuden testamentin perusteella sanoo ja opettaa.
Kannattaa tutustua dosentti Timo Eskolan asiantuntevaan kirjoitukseen: ”Paavalin kuviteltu tappokäsky: Kannattaako Räsänen homoseksuaalien surmaamista” (Dosentin kammiosta 20.11.2019). Samoin tutustumisen arvoinen on Eskola aiempi kirjoitus ”Homoseksuaalisuus ja Raamattu” (5.11.2019), jossa Eskola analysoi käytävää keskustelua Räsäsen ympärillä ja mielensäpahoittajien pyrkimystä viedä uskonnolliset vakaumukset oikeusistuinten arvioitavaksi.
On huolestuttavaa, mikäli julkista mielipiteenmuodostusta dominoi alati ohuemmaksi käyvä yleissivistys ja tietämys kristinuskosta. Lopputuloksena ei ole se, että Raamattua luetaan enemmän ja ymmärretään paremmin, vaan juuri päinvastoin. Tietämättömyys kristinuskosta vain kasvaa ja kristinuskoa koskeva yleissivistys ohenee ohenemistaan, koska syytteiden pelossa kukaan ei uskalla ilmaista ajatuksiaan, mikä olisi edellytys keskustelulle ja tiedon lisääntymiselle ja väärinkäsitysten oikaisemiselle. ”Väärien” ajatusten ilmaisemisesta voi Suomessa joutua potentiaalisesti vankilaan. Kenties juuri se onkin joidenkin unelma Suomesta.
Nyt käytävän keskustelun hyvä puoli tosin on siinä, että keskustellaan nyt sitten Raamatusta kunnolla valtakunnan laajuisesti lehdissä ja mediassa ja poliisilaitoksilla. Puhe synnistä ja armosta, kadotuksesta ja pelastuksesta, parannuksen teosta, laista ja evankeliumista, Jeesuksesta ja taivaasta tavoittaa kaikki suomalaiset.
Kenties tämä sittenkin on sitä herätystä, jota kristityt ovat kauan rukoilleet. Jos vain olemme valmiit maksamaan hintaa siitä, mitä tällaisena aikana merkitsee pitää kiinni Jumalan sanasta ja Jeesuksen todistuksesta. - Anonyymi
Aamenta!
- Anonyymi
"Raamatun rinnastaminen Koraanin ja Mein Kampf -teoksen kanssa samassa lauseessa on sellaisenaan jo niin epäonnistunut rinnastus, että se ansaitsisi ihan oman käsittelynsä."
Miksi olisi? - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Räsänen ei ajattele kuten sinä.
Hän solvaa vain homoja.En näe eroa Räsäsen ja Turusen ajatuksissa.
Räsänen ei solvaa edes homoja.
- Anonyymi
Eiköhän tämä asia taida päätyä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen kävi täällä Suomessa nyt kuinka tahansa!
- Anonyymi
Ei kai nyt historiallisia tarinakirjallisuuksia voi kieltää huulluahan se olisi ja loputon suo mutta ikärajan voisi asettaa vaikka K18 vanhatestamentti ja K16 uusitestamentti samaten jos niissä hulinakokouksissa saarnataan väkivaltaa ja polttokidutuksia niin niihin osallistujille ikärajat ettei viattomien lasten tarvitse sellaista katsoa/kuunnella
- Anonyymi
Aloittajalla on väärää tietoa. Suomessa on uskonnonvapaus ja sananvapaus. Ne toimivat hyvin. Raamattua saa aivan vapaasti siteerata. En ole vielä kuullut että kukaan sitä olisi kieltänyt. Raamattua eikä mitään muutakaan teosta ei saa kuitenkaan tarkoituksellisesti käyttää ketään vastaan. Se tarkoittaa sitä, että Raamattua saa vapaasti siteerata, mutta samassa kontekstissä ei saa halventaa ketään.
Taitaa tuo aloittajan väärä tieto olla tahallista väärää tietoa. Sitä kuitenkin on liikkellä runsaasti, jopa niin, että sitä enempi kuin oikeata tietoa.
- Anonyymi
Suomessa on nimellinen uskonnon vapaus. Kun sitä käytöt tulee poliisitutkinta.
- Anonyymi
Ei, mutta vihasaarnaajat pitää saada kuriin. Uskovaisia on helppo yllyttää toisin ajattelijoiden kimppuun.
Kiihotus kansanryhmää vastaan on rikos joka koskee myös funtamentalistiuskovaisia.- Anonyymi
Pysyttele vaan tuoppiesi lähellä ja anna olla selittämättä asiaa josta et ymmärrä pennin vertaa, tajusitko?
selitä sensijaan vaikkapa ohitusleikkausta vaihteeksi. - Anonyymi
sinulla ei ole hajuakaan mitä on fundamentaalius, kiihotuksesta tiedät vain sen yhden asian, toisin ajattelijakin on yhdyssana, eli mitä päättelemme häh?
- Anonyymi
"Ei, mutta vihasaarnaajat pitää saada kuriin..."
Minusta nähden uskovaiset nimenomaan ovat nykyajassa toisinajattelijoita.
Kiihotus kansanryhmää vastaan on rikos joka koskee nykyään lähes pelkästään funtamentalistiuskovaisia.
- Anonyymi
Raamattu käskee tappamaan lauantaina puita kerääviä.
Jos vihasaarnaaja yllyttää Suomen lain vastaiaeen tekoon, niin pitää aiihen puuttua. Monet uskovaiset ovat aivan vihasaarnaajien johdateltavissa.- Anonyymi
Niin käskee. Mutta ketä se käsky koski?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin käskee. Mutta ketä se käsky koski?
ei noin vaikeaa saa kysyä näiltä raamatunselittäjiltä, heiltä voi kysyä korkeintaan paljonko kello on taikka montako eri kaljamerkkiä on suomen markkinoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ei noin vaikeaa saa kysyä näiltä raamatunselittäjiltä, heiltä voi kysyä korkeintaan paljonko kello on taikka montako eri kaljamerkkiä on suomen markkinoilla.
Aamen!
- Anonyymi
"Raamattu käskee tappamaan..."
Minä luokittelisin tämän kommentin nk. vihapuheeksi. Lähinnä siksi, että siinä panetellaan uskovaisia ja sillä tavalla kiihotetaan kansanryhmää vastaan. Jos homot ovat kansanryhmä, niin sitten uskovaisetkin on sellainen.
Ei silti, että sillä nykysuomessa mitään merkitystä olisi.
- Anonyymi
Kamelikansan valheet tuotiin tänne aikoinaan miekalla ja miekalla ne lähtee.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 18011299
- 565381
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html462627- 382301
Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia131811Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,441735Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta381393Känniläiset veneessä?
Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v371319Tulemmeko hyvin
Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s61226Otavassa tapahtuu!
Rakennuspalo, yläkerta tulessa. Henkirikosta epäillään. Tiettyä henkilöautoa etsitään, minkä mahdollinen epäilty ottanut261159