1. Jos kerran surm aaja tuli ikkunan kautta, ja Anneli kertoo tähän kuluneen aikaa n. 1 minuutti, ja poliisin rekonstruktiovideostakin näkee ettei 3 kertaisen lasin rikkominen vasaralla ja siitä sisään meneminen ihan hetkessä tapahdu: MIKSI Jukka ja Anneli ei tuossa ajassa jo poistuneet ulos asunnosta, juosseet vaikka naapuriin turvaan ja hakemaan apua, tai vähintäänkin hakeneet ve itsiä puolustaakseen itseään? Muka Jukka vain makasi vuoteella niin kuin ei mitään kun puuk komies kävi päälle?
2. Jos puukkomies hakkaa miestäsi, MIKSI et hae veistä ja ala hakkaamaan häntä selästä, tai ota klapia ja iske päähän? Hyökkääjä olisi taatusti tajunnut olevansa alivoimainen kun iso nainen pahoinpitelee ja toinen yrittää puolustauua. Kaksi olisi kyllä saanut yhden ukon taltutettua. Tai hän olisi paennut.
3- Miksi Anneli ei heti juossut naapuriin tai kiljunut apua että he olisi voineet tulla väliin, ja mies olisi saatu pidätettyä? Miksi naapureista kukaan ei kuullut avunhuutoja? Nainen kun kirkuu täysin palkein kyllä se 20 m päässä olevaan taloon kuuluu
4.Miksi naapuri sanoo että talon KAIKKI VALOT oli päällä vielä 0.50 kun hän kävi laittamassa pyykkejä, mutta Anneli väittää heidän menneen nukkumaan 00.00? Kuka VALEHTELEE; ja kenellä olisi motiivi valehdella tästä?
5.Miksi tunkeutuja läksi pois ikkunasta, eikä etuovesta tai avannut takapihan ovea? Huomattavasti vaikeampaa ja vaarallistakin mennä rikkonaisen ikkunan läpi uudestaan.
6. Jos kerran eksä on isoimman lapsen isä, ja on tunnustanut isyyden, oliko hänellä tapaamisoikeus lapseen, ja käyttikö hän sitä? Miksi lasta ei laitettu isälleen hoitoon AA.n vankilassaolon ajaksi?
7.Miksi tunkeutuja oli tökkinut pinnallisia iskuja mieheen, ikäänkuin lapsen tekemiä, vain lapsi voisi kuvitella että niihin kuo lisi.
8.Matkalaukku valmiiksi pakattuna keskellä olohuonetta. Joo, tiedän että uupunut ei ole jaksanut tyhjentää. mutta olen jostain lukenut että se sisälsi talvivaatteita mahdollisesti. Kuka oli lähdössä tuona iltana ja minne? Tuliko lähdöstä riitaa, ja yrittikö joku uhkailla itsem urhalla jos lähtisi, ja kenties puu kotti itseään? Toinen yritti ottaa puu kkoa pois, ja riita eskaloitui? Lapset sanoi kuulleensa huutoa ja riitelyn ääniä.
9. A.A on pulusteltu sanoen ettei häke puhelun aikana olisi ehtinyt tap paa Jukkaa. Mutta entä puhelun loputtua? Oliko puhelu auki aina siihen hetkeen asti kun poliisi saapui vai suljettiinko se? Ja hyvinhän surman on voinut tehdä ennen puhelua ja nopeasti sen aikanakin. Yksi mojova isku.
10. Jos joku halusi tap paa Jukan, miksi ei yksinkertaisesti soitanut ovikelloa päivällä tai illalla ja Jukan tullessa ovelle iskenyt puukolla tai tullut sisään tekemään pahaa. Miksi noin naurettava sisääntunekeutuminen ikkunan kautta kun vielä paikalla on toinen aikuinen a kenties lapsia jotka voi soittaa poliisin tai hakea apua naapureilta.
11. Miksi tunkeutuja ei lopuksi katkaissut veit sellä kaul avaltimoa, vaan iski uhria päähän jollain painavalla esineellä ,jota hänellä ei ollut mukana tullessaan. Mistä hän otti sen esineen, ja olipa sattuma että löytyi sängyn vierestä, ja miksi hän vei sen mukanaan jos se ei ollut hänen oma? Ja miksi hän jätti naisen eloon eikä vahingoittanut enemmän tätä, surman silminnäkijää?
12 Aikooko Anneli jatkaa suhdetta rakkaan Jensin kanssa kun hän vapautuu?
13.Miksi tunnusti ensin yöllisen riidan ja ehkä tap panee nsakin ensin? Mutta kun tajusi joutuvansa 12 vankilaan, perui.
14.Onko AA:lla mielenter veysongelmia ollut ikinä/ aiemmin?
2. Jos puukkomies hakkaa miestäsi, MIKSI et hae veistä ja ala hakkaamaan häntä selästä, tai ota klapia ja iske päähän? Hyökkääjä olisi taatusti tajunnut olevansa alivoimainen kun iso nainen pahoinpitelee ja toinen yrittää puolustauua. Kaksi olisi kyllä saanut yhden ukon taltutettua. Tai hän olisi paennut.
3- Miksi Anneli ei heti juossut naapuriin tai kiljunut apua että he olisi voineet tulla väliin, ja mies olisi saatu pidätettyä? Miksi naapureista kukaan ei kuullut avunhuutoja? Nainen kun kirkuu täysin palkein kyllä se 20 m päässä olevaan taloon kuuluu
4.Miksi naapuri sanoo että talon KAIKKI VALOT oli päällä vielä 0.50 kun hän kävi laittamassa pyykkejä, mutta Anneli väittää heidän menneen nukkumaan 00.00? Kuka VALEHTELEE; ja kenellä olisi motiivi valehdella tästä?
5.Miksi tunkeutuja läksi pois ikkunasta, eikä etuovesta tai avannut takapihan ovea? Huomattavasti vaikeampaa ja vaarallistakin mennä rikkonaisen ikkunan läpi uudestaan.
6. Jos kerran eksä on isoimman lapsen isä, ja on tunnustanut isyyden, oliko hänellä tapaamisoikeus lapseen, ja käyttikö hän sitä? Miksi lasta ei laitettu isälleen hoitoon AA.n vankilassaolon ajaksi?
7.Miksi tunkeutuja oli tökkinut pinnallisia iskuja mieheen, ikäänkuin lapsen tekemiä, vain lapsi voisi kuvitella että niihin kuo lisi.
8.Matkalaukku valmiiksi pakattuna keskellä olohuonetta. Joo, tiedän että uupunut ei ole jaksanut tyhjentää. mutta olen jostain lukenut että se sisälsi talvivaatteita mahdollisesti. Kuka oli lähdössä tuona iltana ja minne? Tuliko lähdöstä riitaa, ja yrittikö joku uhkailla itsem urhalla jos lähtisi, ja kenties puu kotti itseään? Toinen yritti ottaa puu kkoa pois, ja riita eskaloitui? Lapset sanoi kuulleensa huutoa ja riitelyn ääniä.
9. A.A on pulusteltu sanoen ettei häke puhelun aikana olisi ehtinyt tap paa Jukkaa. Mutta entä puhelun loputtua? Oliko puhelu auki aina siihen hetkeen asti kun poliisi saapui vai suljettiinko se? Ja hyvinhän surman on voinut tehdä ennen puhelua ja nopeasti sen aikanakin. Yksi mojova isku.
10. Jos joku halusi tap paa Jukan, miksi ei yksinkertaisesti soitanut ovikelloa päivällä tai illalla ja Jukan tullessa ovelle iskenyt puukolla tai tullut sisään tekemään pahaa. Miksi noin naurettava sisääntunekeutuminen ikkunan kautta kun vielä paikalla on toinen aikuinen a kenties lapsia jotka voi soittaa poliisin tai hakea apua naapureilta.
11. Miksi tunkeutuja ei lopuksi katkaissut veit sellä kaul avaltimoa, vaan iski uhria päähän jollain painavalla esineellä ,jota hänellä ei ollut mukana tullessaan. Mistä hän otti sen esineen, ja olipa sattuma että löytyi sängyn vierestä, ja miksi hän vei sen mukanaan jos se ei ollut hänen oma? Ja miksi hän jätti naisen eloon eikä vahingoittanut enemmän tätä, surman silminnäkijää?
12 Aikooko Anneli jatkaa suhdetta rakkaan Jensin kanssa kun hän vapautuu?
13.Miksi tunnusti ensin yöllisen riidan ja ehkä tap panee nsakin ensin? Mutta kun tajusi joutuvansa 12 vankilaan, perui.
14.Onko AA:lla mielenter veysongelmia ollut ikinä/ aiemmin?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kysymäsi asiat on juurta jaksain ruodittu, tuotu esiin ja selvitetty murhainfon-sivustolla.
1. Ikkunan rikkomista on yritetty ensin tehdä hiljaisemmin ja lukituksen kohdalta. Todisteet: terassilla olevan pöydän alla oleva matto, (huomaa ulkokuvasta, että oven edusta on aamulla aloitetun rikostutkinnan valokuvassa kosteampi, 2 tytär on herännyt niin kuin ukkosen ääniin, kuvastaa vaimeampaa jyskettä ikkunaa vasten, 3 kokeileppa itse heräillä yöllä johonkin meteliin ja havannoitko heti mistä on kyse, on monesta seikasta kiinni kuinka ihminen herää ja havannoi asioita. Ps, Jukka Lahti ei maannut sängyllä enään, etkö oikeasti lue mitään, vai onko siellä oikea surmaaja hämmentämässä asioita, vaiko ihan poliisitäti?
Loput myöhemmin.
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Aloittajalla ihan asiallisia kysymyksiä. Syy siihen, ettei Anneli Aueria saatu tästä raa`asta teloitusmurhasta vastuuseen, johtui Juha "nahkafagotin soittaja" Joutsenlahden liian "Pienellä Liekillä" toimivasta aivokapasiteetista.
On tuo Auer sellainen "Kuoleman_akka", että jotain kättä pidempää tälle tuomitulle lasten raiskaajalle pitäisi poliisin keksiä.
Terveisin: Turumulkku
Pääsisimme huomattavasti nopeammin asioissa maaliin, mikäli aloittaja olisi rehellinen ja kertoisi keneltä hän ammentaa omia tietojaan.
Pelkästään yksi seikka riittää todistamaan auerskan valehetelijaksi ja murhaajaksi. Teko kestänyt noin tunnin vaikka auerskan mukaan vain alle 6 minuuttia, eikä ulkopuolisesta ole pienintäkään todistetta, joten ulkopuolinen mahdoton.
LIITÄVÄLUUSERIHUPPIS! on ainut ja ikuinen legenda elää ja voi hyvin, eläköön!
12 Aikooko Anneli jatkaa suhdetta rakkaan Jensin kanssa kun hän vapautuu?
Eli otit koko jankutuksesi jostain vuosien takaisesta sekojutusta!
....
Nyt sitten voisitkin laittaa tapahtumankuvauksen siitä, miten AA murhasi miehensä. Siis sellaisen kuvauksen, joka olisi MAHDOLLINEN, ei mitään mielikuvitusjuttuja.
Ehkä pystyt siihen, mikä osottautui syyttäjälle liian vaikeaksi?
Onko syytekertomus tosiaan annulistille liian vaikea tajuta, sadut äänettömästä, hajuttomasta, aineettomasta ja aikaa nopeammasta liitelevästä huppiksesta uppoaa paremmin?
Et sitten pystynyt kuin mielikuvitusystävääsi? Valkamalla taisi olla sama mielikuvitusystävä kuin sinulla? Mahtoi täysjärkisiä tuomareita naurattaa kun syyttäjät yrittivät kertoa satujuttujaan. Nuaren herran tarinat varmaan sai aikaan kunnon tyrskähdyksiä tuomareilta?
Mahtoi Valkama kypsähtää niin totaalisesti, että kuoli pois...
Kertoo annulisti joka uskoo todisteiden ja fysiikanlakien sijaan liitelevään huppikseen :D
Hyvä.
Aloittaja on ihan sama kuin kirjoitus "oikeus todisti auerskan syylliseksi", eihän oikeus mitään todista, vaan tutkii asian todisteiden valossa ja sen mukaan päättää syyllisyydestä ja syyttömyydestä.
Nyt on oikeus todennut Auerin syyttömäksi ja jokaisen kannattaisi lukea hyvin tarkkaan vaasan hovioikeuden perustelut ja tuossa kuvitteellisessa seri jutussa käydä lukemassa alibin entisen eläkkeellä olevan Mikko Niskasaaren blogia.
Mitä taasen tulee tähän muka olemattomaan ulkopuoliseen, niin nämä aloituksen tekijät, että moni muu ei ole kuunnellut häke-tallennetta ollenkaan ja joka todistaa kiistatta ulkopuolisen paikalla olon.
Oikeuden lisäksi poliisit, tutkijat, lääkärit, erikoisasiantuntijat FBI:ta myöten, syyttäjät jne totesivat auerskan syylliseksi, kahden hovinarrin perustelemattomilla mutuiluilla ei ole mitään merkitystä.
PiLiltä on taas ilmestynyt muutama uusi multinik.
Juu, ja kaikkien niiden nimi on Anonyymi.
Perttulan pitäisi alkaa käyttämään nimimerkkiä "Onanyymi".
Onko pili psyko-pekka perttula?
Turkulainen toimitusjohtaja.
Oliko Jukka tietoinen myös erään kirjailijan touhuista?
Miks muuten meillä nyt juuri on meneillään kolme isoa konnankoukkua?
4 millin Rahanpesu- Turkulainen pedo- törkeä ihmiskauppa.
Mikä näistä osuu Ulvilankanssa yhteen? yksi kaksi kolme kaikki?
Oli totuuden pilkahduskin tuolla kirjoituksissa: Äänite todistaa selvästi, että surmaaja ei ole rouva, vaan joku ulkopuolinen, joka surmaa Lahden siellä takkahuoneessa. Se pitäisi olla selvä myös poliisille, joka kuuntelee äänitteen tarkasti. Niinpä voidaan epäillä, että Porin poliisi ei ole kovin etevä, tai tekee mitä tekee tahallaan syystä tai toisesta. On ikävä näin päätellä, mutta tältä se näyttää rehellisesti ajatellen. Amerikan poliisin lausunto ei suinkaan totea rouvaa syylliseksi. Lukekaapa tarkkaan. Tekijä ei ole ollut puheliasta tyyppiä.
Ei ole valonpilkahduksia annulistien höpötyksissä. Minkäläinen otus tekee tunnin hommat alle kuudessa minuutissa jälkeäkään itsestään jättämättä.
Ole ystävällinen ja tiedustele asiaa huppikselta itseltään.
Totuus pilkahti kun auerska myönsi surmanneensa Jukan.
Oikeastaan Auer myönsi että kun poliisi väitti hänen unohtaneen että mitenkä hän surmasi miehensä, niin Auer myönsi että kaipa hän sitten on vain unohtanut, koska poliisi selitti että sitä voi unohtaa tuollaisen asian...
Jaa, nytkö ne riidan aiheet, tiskipöytään nojaaminen ja veitsen ottaminen onkin unohdettu eikä muistettu. Tarina huppiksestakin muuttunut viisi kertaa, mutta joutenlahteen ja kahteen hovinarriin uppoaa, onhan tuntomerkitkin selkeät, iso lihava mies, vaikka ei mahdukaan ikkunasta eikä askel tömise hippasilla, isot ihohuokoset vaikka olikin pimeää... Ei jättiläinen eikä menninkäinen... mitäs muita hahmoja siellä Grimmin saduissa olikaan.
Sinähän ne sadut tunnet, joten älä meiltä muilta kysele.
Voisit kyllä kertoa, miksi Annelia ei saatu syylliseksi, vaikka kaikkensa yrittivät? Väärensivät todisteitakin, mutta ei auttanut.
Anneli se vaan porskuttaa, mutta sinä se vaan runkkaat itseäsi yhä edelleen.
Harmittaako? ynnhhhh....
Koko+Suomen+kansa+tuntee+auerskan+sadut,+valitettavasti.
Onkohan tämä nainen sukua auerskalle, ainakin asuu Turussa ja samantyyppiset tekovälineet, lihanuija, vasara, veitsi... Olikohan Ulvilassa lihanuijaa, kenties samassa laatikossa veitsen kanssa.
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000006323910.html
Sitkeä tappamisen yritys ollut tuossakin, kestänyt kauan ja yllättäen naisen mukaan jälleen liitelevä huppis asialla jälkeäkään itsestään jättämättä kun itse piipahti pariksi tunniksi naapuriin. Onneksi ei ollut joutenlahti tutkimassa, muuten tätäkin pähkäiltäisiin vielä kymmenen vuoden kuluttua, että miltä planeetalta se huppis oikein oli.
Samaa katoin kun oli yks-yhteen Ulvila-ilmiötä. Onneksi JJ vaikuttaa vaan Porissa.
Halmi kun liitäväluuserihuppis jäi uupumaan.
Anna Maija Naakan kirjoittama raportti yli kymmenen vuotta aikaisemmin tapahtuneen murhan kanssa jää väärän otsikon alle. Mutta ketä se haittaa?
Toivottavasti Veijo ja hänen naisensa löytävät tämänkin ketjun.