En ole juuri jaksanut vaivautua kirjoittamaan tänne ja se on ainakin minusta tuntunut ihan hyvältä. Elämässä on muutakin kuin tämä.
Yksi kysymys mieleeni kuitenkin nousi, kun vilkaisin esillä olevia jotenkin niin tutun näköisiä aiheita ka keskustelutyylejä.
Kirjoitatko mielestäsi enemmän itsellesi vai muille? Onko tavoitteesi enemmän selkiyttää omia ajatuksiasi vai oletatko oikeasti jotenkin vaikuttavasi muihin teksteilläsi?
Annan esimerkin omista motiiveistani: minulla on ollut se hurskas oletus, että tänne kirjoittamisella olisi jotakin merkitystä. Joiltakin osin edelleenkin ajoittain ajattelen, että Suomi24:n kaiken roskan keskellä olisi hyvä olla asiaakin - eli sellaista näkemystä, joka edes pyritään perustelemaan faktoilla. Periaatteessa olen siis kirjoittanut tekstini muille.
Viime aikoina olen kuitenkin alkanut kyseenalaistaa sitä, onko tänne kirjoittelusta mitään "hyötyä". En tiedä, mikä tilanne on muilla elämässään, mutta ainakin minun kohdallani myös työ tuntuu energiaa vievän aina vain enemmän. Se vapaa-aika, mikä minulle jää, on niin arvokasta, että olen yhä enemmän halunnut käyttää sen muuhun kuin tähän.
Pohdittavaksi
41
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Olisit ollut edelleen kirjoittamatta. Vittuile muualla!
- Anonyymi
Oletko uskova, kun haluat rajoittaa toisten sananvapautta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko uskova, kun haluat rajoittaa toisten sananvapautta?
En ole. Olen akateeminen ateisti. Sanon mielipiteeni aloittajasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole. Olen akateeminen ateisti. Sanon mielipiteeni aloittajasta.
Olet uskova etkä akateeminen. Aloituksessa ei ollut vittuilua kellekään.
IR on varsin asiallinen kirjoittaja. Samaa ei valitettavasti voi sanoa esim. kaikista uskovaisista, vaikka luulisi, että heillä olisi käytöstavat kunniassa. Eivätkö nämä Jeesuksen sanat aiheuta mitään pistosta omassatunnossa?
"Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan. Te käärmeen sikiöt, kuinka teidän puheenne voisi olla hyvää, kun itse olette pahoja! Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu. Hyvä ihminen tuo hyvyytensä varastosta esiin hyvää, paha ihminen pahuutensa varastosta pahaa. Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi.»" (Matteus 12:33-37)- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
IR on varsin asiallinen kirjoittaja. Samaa ei valitettavasti voi sanoa esim. kaikista uskovaisista, vaikka luulisi, että heillä olisi käytöstavat kunniassa. Eivätkö nämä Jeesuksen sanat aiheuta mitään pistosta omassatunnossa?
"Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan. Te käärmeen sikiöt, kuinka teidän puheenne voisi olla hyvää, kun itse olette pahoja! Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu. Hyvä ihminen tuo hyvyytensä varastosta esiin hyvää, paha ihminen pahuutensa varastosta pahaa. Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi.»" (Matteus 12:33-37)Aamennan Tipaletta.
Anonyymi kirjoitti:
Aamennan Tipaletta.
Samoin. Tipale on esimerkki kirjoittajasta, joka asiallisella ja maltillisella käytöksellään sekä faktapohjaisella argumentoinnillaan muutti minun ennakkoluuloni "lahkolaisista", vaikka valitettavasti monet toiset tapaukset puolestaan osoittavat, etteivät ennakkoluuloni olleet edes lähellekään liioiteltuja.
Samaa mieltä aloittajan kanssa, trolli-anot varsinkin tekee tämän palstan tympeäksi, kun on parempaa tekemistä.
- Anonyymi
Mitä tympeämpää voi olla kuin sinä ja jankutuksesi?
Muutamat avaukseen tulleet kommentit osoittavatkin hyvin selkeästi sen, miksi en ole täällä juuri viitsinyt aikaani hukata. Se, että aikuiset ihmiset (?) lähtevät heti tuolle linjalle, kertoo paljon siitä, mitkä asiat ovat Suomi24:n ongelmia. Ilmeisesti tuo nyt sitten on sitä tuikitarpeellista "sananvapautta"?
Enempää en aio tähän kommentoida. Voin illempana vilkaista, onko tähän mitään asiallista kommentiksi tullut. Mukavaa loppupäivää vain kaikille aktiivisille kirjoittajille.- Anonyymi
Huomaatko, että sinä olet aina vain yhtä inhottu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaatko, että sinä olet aina vain yhtä inhottu?
Sinäkö olet rakastettu kirjoittaja??
😆😆😆😆😆😆 Anonyymi kirjoitti:
Huomaatko, että sinä olet aina vain yhtä inhottu?
Sinun Antsusi ovat vajonneet nulliteettiin jo vuosia sitten, usko.vainen.
Anonyymi kirjoitti:
Sinäkö olet rakastettu kirjoittaja??
😆😆😆😆😆😆Usko.vaisen sadat Antsut rakastavat toisiaan ja usko.vaista jopa enemmän kuin Jeesusta.
- Anonyymi
Johan löytyi taas koko ketjullinen esimerkkejä vihattavista demonilapsista - ei voi kuin ihailla Lutherin oivalluskykyä Paavalin tekstistä, mutta siinä olen eri mieltä hänen kanssaan, että tällaisille ihmisille ei yksinkertaisesti vain voi mitään, mutta jos kirkko on perustettu yksin heitä varten, niin jossakin on jotakin vikaa. Ja tämä ei nyt liittynyt vain uskovaisiin, vaan myös ateisteihin, samaa vihattavaa ihmiskuvaa Luther piirsi kummallekin puolelle. Ainoa ero oli se, että Pyhän hengen 'armosta' uskovaiset palvelevat kaiken lisäksi vielä lihalla synninlakia. Tätähän eivät ateistit tee, koska eivät ole uskovaisia Lutherin mukaan.
- Anonyymi
Mikä oletus se on, että vittumaista ateistia kommentoivat olisivat uskovia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä oletus se on, että vittumaista ateistia kommentoivat olisivat uskovia?
Osaatko sinä ihminen lukea?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaatko sinä ihminen lukea?
Osaatko sinä eläin kirjoittaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaatko sinä ihminen lukea?
Ja jos tekstistä jää oivaltamatta se, että enää ei ihmisiä jaeta uskovaisiin ja ateisteihin - ei edes paavilliselta tasolta - vaan nyt ihmiset jaotellaan vihattavaksi demonilapsiksi ja Lilithin jälkeläisiksi tai sitten Luoja Jumalan itsensä kuviksi tekemiksi. Ja tämä tulee esille käytöksen kautta, jota myös puhe on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos tekstistä jää oivaltamatta se, että enää ei ihmisiä jaeta uskovaisiin ja ateisteihin - ei edes paavilliselta tasolta - vaan nyt ihmiset jaotellaan vihattavaksi demonilapsiksi ja Lilithin jälkeläisiksi tai sitten Luoja Jumalan itsensä kuviksi tekemiksi. Ja tämä tulee esille käytöksen kautta, jota myös puhe on.
Meillä on tässä nyt uusi uskonto, johon kirkko liittyy - enää ei ole syntiä, ei uskovaisia tai ateisteja - on vain pahoja ihmisiä tai hyviä ihmisiä, ja tämä tulee ilmi ihmisen oman käytöksen kautta, jota ohjaa ihmisen omatunto. Jos omatunto on sitä tasoa, ettei se pysty ohjaamaan ihmistä fiksuun ja asialliseen - muita huomioivaan - käytökseen, niin on demoni-Lilithin jälkeläinen, johon Raamatun syntioppi liittyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä on tässä nyt uusi uskonto, johon kirkko liittyy - enää ei ole syntiä, ei uskovaisia tai ateisteja - on vain pahoja ihmisiä tai hyviä ihmisiä, ja tämä tulee ilmi ihmisen oman käytöksen kautta, jota ohjaa ihmisen omatunto. Jos omatunto on sitä tasoa, ettei se pysty ohjaamaan ihmistä fiksuun ja asialliseen - muita huomioivaan - käytökseen, niin on demoni-Lilithin jälkeläinen, johon Raamatun syntioppi liittyy.
Ja tähän taas liittyy psykologia - tuo oli filosofiaa, jota on uskonto - meillä on ihmisen käyttäytymistä tutkiva tiede, jos sitten on ihmisiä, jotka eivät omastatunnostaan huolimatta osaa käyttäyty hyvin, fiksusti, vaan aiheuttavat pahaa muille ihmisille ja kärsivät siitä huonoa omatuntoa, niin heitä sitten autetaan löytämään se oikea tie; kaikki ihmiset eivät siis ole pahoja kuitenkaan luonnostaan, vaikka oikeaa tapaa käyttäytyä ei heti ole löytynytkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tähän taas liittyy psykologia - tuo oli filosofiaa, jota on uskonto - meillä on ihmisen käyttäytymistä tutkiva tiede, jos sitten on ihmisiä, jotka eivät omastatunnostaan huolimatta osaa käyttäyty hyvin, fiksusti, vaan aiheuttavat pahaa muille ihmisille ja kärsivät siitä huonoa omatuntoa, niin heitä sitten autetaan löytämään se oikea tie; kaikki ihmiset eivät siis ole pahoja kuitenkaan luonnostaan, vaikka oikeaa tapaa käyttäytyä ei heti ole löytynytkään.
Ja seuraavana asteena meillä on oikeuslaitos, joka tutkii näiden pahojen tekojen seuraukset - tuliko tuo pahuus ihan luonnostaan, vai oliko siinä lieventäviä asianhaaroja? Oletteko kuulleet maininnan 'ei kadu tekoaan', joten tässä ollaan sitten pahuuden ytimessä - tosin, taas astuu psykologia kuvaan mukaan: onko tuo teon katuminen aitoa, onko mahdollisuutta auttaa tämä ihminen oikealle tielle jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja seuraavana asteena meillä on oikeuslaitos, joka tutkii näiden pahojen tekojen seuraukset - tuliko tuo pahuus ihan luonnostaan, vai oliko siinä lieventäviä asianhaaroja? Oletteko kuulleet maininnan 'ei kadu tekoaan', joten tässä ollaan sitten pahuuden ytimessä - tosin, taas astuu psykologia kuvaan mukaan: onko tuo teon katuminen aitoa, onko mahdollisuutta auttaa tämä ihminen oikealle tielle jne.
Oletteko kuulleet koskaan Jeesuksen lausetta -' olen tie, totuus ja elämä'. Tässä etsitään tätä omaa reaalielämää tällä pallolla ja oman käytösen kautta. Hänen opetusensa on tie juuri tuolle omantunnon kuulemiselle ja ohjaamaan oikealle tielle omassa elämässä, hänen opetuksensa on myös totuus - ilman tuota omantunnon ääntä ja sen noudattamista ihminen ei saa ns. 'sielulleen rauhaa', vaan mieli on levoton ja vellova ja aiheuttaa jatkuvaa epätoivoa, unettomuutta, huonommuuen tunnetta, riittämättömyyttä ja äärikokemusten hakemista - ja aiheuttaa jopa fyysisiä oireita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletteko kuulleet koskaan Jeesuksen lausetta -' olen tie, totuus ja elämä'. Tässä etsitään tätä omaa reaalielämää tällä pallolla ja oman käytösen kautta. Hänen opetusensa on tie juuri tuolle omantunnon kuulemiselle ja ohjaamaan oikealle tielle omassa elämässä, hänen opetuksensa on myös totuus - ilman tuota omantunnon ääntä ja sen noudattamista ihminen ei saa ns. 'sielulleen rauhaa', vaan mieli on levoton ja vellova ja aiheuttaa jatkuvaa epätoivoa, unettomuutta, huonommuuen tunnetta, riittämättömyyttä ja äärikokemusten hakemista - ja aiheuttaa jopa fyysisiä oireita.
Jeesuksen mukaan taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme - taivas on tuo onnellinen olotila oman itsen kanssa, kun pytyy elämään itseään ja muita vahingoittamatta, tavoittaa haluamansa päämäärän ja pystyy olemaan tyytyväinen itseensä ja omaan toimintaansa. Ja tuohon taivaaseen - taivasten valtakuntaan, joka on meissä ja meidän ympärillämme - mennään vain juuri tuota edellä puhumaani tietä, josta syystä Jeesus sanoo näin:
Matt.7:
<<Menkää ahtaasta portista sisälle (oman itsen tunteminen ja muuttuminen, omien motiivien ja käytöksen tiedostaminen). sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen (menettää otteen omasta elämästään) ja monta on, jotka siitä sisälle menevät, mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie ELÄMÄÄN, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät. <<
Ja vain omatunto on se, joka kertoo meille mitä meidän pitää kulloisessakin tllanteessa tehdä tai miten kuuluu toimia - sitä ei pysty kukaan ulkopuolinen kenellekään sanomaan tai tuomitsemaan yhtäkään hänen tekoaan (lukuunottamatta oikeuslaitos). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaatko sinä eläin kirjoittaa?
Hämmästyttävää! Kyllä! Lukee tässä alapuolella. Sitten tarkistetaan ymmärrys: mitä siinä lukee? Vai selviääkö eläin paremmin kirjoittamisesta kuin ihminen lukemisesta?
No, mitä siinä lukee - tiivistä se lyhyesti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hämmästyttävää! Kyllä! Lukee tässä alapuolella. Sitten tarkistetaan ymmärrys: mitä siinä lukee? Vai selviääkö eläin paremmin kirjoittamisesta kuin ihminen lukemisesta?
No, mitä siinä lukee - tiivistä se lyhyesti?Lukee siis tässä yläpuolella - ei alapuolella.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä oletus se on, että vittumaista ateistia kommentoivat olisivat uskovia?
Se on ainakin IR:n tapauksessa ainoa johtopäätös, jossa on järkeä.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Se on ainakin IR:n tapauksessa ainoa johtopäätös, jossa on järkeä.
Kokonaisuutena tässä palstassa ei ole paljoakaan järkeä.
99,9% kirjoittajista on täysin eksyksissä itsensä, persooniensa ja persoonallisuutensa kanssa.
0,1%, johon itse kuulun, näkee tämän paletin niin kovin selvästi, se, jonka sekoiluja eri persoonina tämä palstan sisältö on ollut jo vuosikymmeniä, ei niinkään. Anonyymi kirjoitti:
Kokonaisuutena tässä palstassa ei ole paljoakaan järkeä.
99,9% kirjoittajista on täysin eksyksissä itsensä, persooniensa ja persoonallisuutensa kanssa.
0,1%, johon itse kuulun, näkee tämän paletin niin kovin selvästi, se, jonka sekoiluja eri persoonina tämä palstan sisältö on ollut jo vuosikymmeniä, ei niinkään."Kokonaisuutena tässä palstassa ei ole paljoakaan järkeä."
Näiden avoimien palstojen ongelma taitaa olla se, että tänne on liian helppo kirjoittaa ihan mitä tahansa.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Kokonaisuutena tässä palstassa ei ole paljoakaan järkeä."
Näiden avoimien palstojen ongelma taitaa olla se, että tänne on liian helppo kirjoittaa ihan mitä tahansa.Olet siitä hyvä esimerkki.
- Anonyymi
Tämä ketju palauttikin oivasti mieleeni sen, miksi minua ei ole kiinnostanut tänne kirjoitella. Kiitokset siis osallistujille. Voin pysyä syrjempänä edelleenkin. Katsotaan, löytyykö motivaatiota ihan heti.
IR- Anonyymi
Pysy pois vaan kukaan ei kaipaa sinua!
Ihan hyviä kysymyksiä.
”Kirjoitatko mielestäsi enemmän itsellesi vai muille? Onko tavoitteesi enemmän selkiyttää omia ajatuksiasi vai oletatko oikeasti jotenkin vaikuttavasi muihin teksteilläsi?”
Kirjoitan enemmän muille. Koska nykyään en kohtaa sitä kirjoa ihmisiä, kuin ehkä aiemmin, olen siksi seurannut erilaisia keskusteluja. Minua kiinnostaa eri ihmisten ajattelu sekä se, miten he muodostavat mielipiteensä. Samoin usko ja uskonto kiinnostavat, täällä tosin todella harvoin on mitään hyvää keskustelua tämän asian tiimoilta.
”Viime aikoina olen kuitenkin alkanut kyseenalaistaa sitä, onko tänne kirjoittelusta mitään "hyötyä".”
No, kuka minkäkin katsoo olevan ”hyödyllistä?
Kyllä tässä samalla saa selkiyttää niitä omia ajatuksia, kuin oppia muilta heidän ajattelustaan.
Kun tulin tälle palstalle, ihmettelin sitä, miten vähän täällä on varsinaisia luterilaisia ja miten paljon heitä, joilla on enemmän tai vähemmän eri linja kuin suurimmalla osalla meistä luterilaisista on. Jotenkin haluan tuoda myös tätä ääntä näihin keskusteluihin mukaan.
Nämä palstat ovat siitä hyviä, että voi vallan mainiosti olla pois, eikä asiat karkaa…- Anonyymi
Mutta et kykene siihen vaan heräät joka aamu aikaisin suoltamaan skeidaasi tänne.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta et kykene siihen vaan heräät joka aamu aikaisin suoltamaan skeidaasi tänne.
:D Aika monta päivää taitaa välillä olla, etten edes käy lukemassa näitä.
Moni kirjailijakin on aluksi motivoitunut ajatuksella, että voisi vaikuttaa lukijan maailmankuvaan. Mutta lähes yhtä moni on pettynyt.
Itse koen, että kirjoittaessa kokoaa omat ajatuksensa ja ehkä jakaa osan niistä jonkun toisen kanssa. Itse saan muiden kirjoituksista ideoita, uusia näkökulmia ja myös niin, että voin olla täysin eri mieltä, mutta keksin parempia perusteluja tai opin ns. vastapuolen näkemyksistä jotain uutta.
En usko, että voisin vaikuttaa käytännössä kenenkään mielipiteisiin.
Niistä pilipaliheitoista sanoisin, että itse ohitan ne, ei sivullisten epäasiallisia kommentteja tarvitse huomioida sen enempää kuin naapuripöydän kännikalan välihuutoja. Jos keskustelukumppani toimii samoin, ei välihuudot haittaa mitään.- Anonyymi
Eikös Goebbels aikoinaan vaikuttanut pilipaliheitoillaan Saksan kansaan. Vai oliko ne järeätä propagandaa?
"...ei sivullisten epäasiallisia kommentteja tarvitse huomioida sen enempää kuin naapuripöydän kännikalan välihuutoja. "
Jotakuinkin noin kannattakin asennoitua.
Varmaan kohdallani on tilanne både och. Ensisijainen tarkoitukseni on tuoda tänne uskovaisen näkemystä ja mielipiteitä asioihin. Kun sitten tulee haastavia kirjoituksia, joutuu pohtimaan sitä omaa kantaa asiaan, ja sitä kautta oma kanta selkeentyy tai muokkautuu. Tulee kysymyksiä joissa saa ( en koe että joutuu) etsimään tietoa uskonto-, usko- ja Raamattukysymyksiin.
Hyvää pohdintaa aloittajalta. Aina kannattaa miettiä keskustelussa toteutuuko tärkeimmän lähtökohdan eli sen, että pitääkö sanottava asia paikkansa, lisäksi se, että onko siitä hyötyä. Olen itse huomannut, että näissä syvästi politisoituneissa ja uskonnollisissa aihepiireissä käsiteltät teemat ovat usein sillä avalla virittyneitä, ettei joillekin ole edes väliä sillä mikä on totta, jonka jälkeen on käytännössä samantekevää edes miettiä sitä onko sanotusta hyötyä.
Jos ajatellaan tyypillisenä esimerkkinä fundamentalistisen uskon suhdetta tieteeseen, niin kyse on yleensä täysin puolueellisesta ja täysin tieteen varsinaisen olemuksen sivuuttavasta suhtautumisesta, missä tiedekin valjastetaan tai ainakin yritetään valjastaa evankeliointiin - mikä ei todellakaan ole sen tarkoitus. Useimmat käsitteet mitä käytetään, on ymmärretty täysin väärin, kuten esim. evoluutio, mitä syvästi uskon vinouttamassa ajattelussa pidetään aivan toisenlaisena ilmiönä kuin mitä se tieteen kertomana on. Tästä lähtökohdasta on mahdontonta enää lähteä avaamaan "oikeauskoisille" kuinka väärin he ovat käsittäneet sen, miten evoluutiota tulee arvioida, koska he eivät ymmärrä, eivätkä halua edes harkita sitä, että he ovat käsittäneet aivan kaiken aivan täysin väärin, eivätkä he pääse keskustelussa puusta pitkään.
Voinee ajatella, että jos "aitouskova" ei edes ymmärrä mistä keskustellaan, niin eihän hänelle faktojen latelusta ylipäätään edes voi olla mitään hyötyä. Ei hän niistä välitä, eikä aio edes yrittää välittää, koska hän on jo päättänyt tietävänsä, että asiat ovat kuten hän uskoo ja sillä sipuli. Paras palaute, mitä heikäläisiltä olen saanut on muotoa "tiedät paljon ja kirjoitat hyvin - mutta en silti usko sinua". Ja loput ovatkin sitä paskanheittoa.
Ainoaksi hyödyksi jääkin enää se, että mahdolliset aidalla keikkujat, jotka eivät tiedä miten asia on, mutta eivät ole myöskään ennalta päättäneet minkälaisia asioita he hyväksyvät, saavat valaistusta ja siten paremmat mahdollisuudet pohtia asiaa. Jokainen, joka ymmärtää miten asiat ovat, on aina pois hurmoksellisista totuudenvastaisista liikkeistä ja niiden voimasta kierouttaa yhteiskuntaa. Mutta kenen tehtävä on huolehtia tuommoisesta? Nähdäkseni kenen tahansa, jos viitseliäisyyttä vain riittää.
Ja ainakin minulla kyllä viitseliäisyyttä riittäisi. Pidän tästä. Ainoa ongelma vain on, että minulla olisi muutakin tekemistä niin paljon, ettei tähän ehdi panostaa riittävästi. Tällöin voi miettiä, että jos tästä tulee vain kilpailu siitä kuka saa viimeisen sanan, ja palstan fundisräyhääjät voivat kuitenkin aina vain muka kuitata kaiken paskanroiskinnallaan, kaataa pelilaudan nappulat ja kerskailla itselleen voitollaan, niin miksi minä omaa aikaani tuhlaisin sellaiseen vain kilpailuvietin takia.
Voinkin todeta, että olen tähän mennessä keskittynyt tiukasti siihen, että onko asia faktaa, koska se on tärkeää minulle. Sittemmin olen huomannut, että yhtä tärkeää on pohtia sitä, onko sen sanomisesta sitä hyötyä vai ei. Ja kun puntarissa on tärkeämpien asioiden tekeminen, niin lähtökohta onkin oikeastaan sen oman hyödyn tavoittelu eikä se, saako joku muu niistä faktoista jotain irti vai ei. Ja sitä paitsi opiskelijana minulla on mainio tilaisuus keskittyä hankkimaan lisää faktoja. Kiertäkööt fundikset omaa pientä kehäänsä. Minä laajennan omaani aina vain lisää ja lisää!
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723905
Oletin törmäileväni sinuun yhtenään
Emme ole osuneet kuitenkaan samalle kiertoradalle. Enää en oleta, enkä usko törmäykseen.433237Olenko ainut
Vai huomaatko myös sen, että olemme hyvin samanlaisia. Kuin olisit toinen puolikkaani ❤️352641- 452330
Mitä tuntemuksia herätin sinussa
Viimeksi kun nähtiin? Ajatuksesi, niitä kuuntelen herkällä korvalla.922277- 392265
- 1492209
- 92171
- 151918
Kyllä sinä tuoksut hyvälle!
Miten luulet meidän käyvän? Kyllä näen sinusta aivan kaiken ja epäilen sanomisiasi. Tiedän että tänään meillä olisi ollu321873