Jos ajatellan vaikka Peteliuksen Ylioppilas Larvanto hahmoa niin ylioppilaalla vitsailu ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan. Jos kuitenkin väitetään että Larvanto onkin Homo niin hahmo on kiistatta loukkaava.
Loukkaavaa on siis kansanosien eli vähemmistöjen loukkaus. Kantasuomalaiset ei ole kansanosa.
Loukkaavaa on siis kansanosien eli vähemmistöjen loukkaus. Kantasuomalaiset ei ole kansanosa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Nyt poliisi on tullut siihen ettei vanhoista kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomita. Kun poliisi on saanut satoja ilmoituksia vihapuheesta niin viranomaiset joutuisi tekemään jonkun rajan sille mikä on vihapuhetta ja mikä ei. Tavallinen kansa pääsisi vertailemaan sitä kuinka joku vihapuhe on tuomittavaa ja joku ei.'
Onkin helpompi että vihapuhevahdit valitsee jo ennestään vihapuhujaksi tiedetyt ja tuomarit tuomitsee. Jos vihapuhe koskisi kaikkia vihapuhujia niin silloin jouduttaisiin tuomitsemaan myös hyviksiä. Sama sopii Päivi Räsäseen.
Aamun lehdessä toimittaja kertoo ansiokkaasti sen kuinka kaikki loukkaaminen ei todellakaan ole loukkaavaa, Muusta mediasta ja poliitikoista poiketen, toimittaja uskaltaa puhua. Kuitenkin moni ihmettelee.
-Miksi Petelius pyysi anteeksi Saamelaisilta, mutta ei muilta vähemmistöiltä.
-Miksi joillakin vähemmistöillä on oikeus loukata muita vähemmistöjä, ei siis itseään kuten toimittaja kertoo. Esimerkiksi politiikassa mukana olevilla ilmastopakolaisten vähemmistöllä on ollut omat muita vähemmistöjä koskevat kiihoitus kansanryhmää jupakkansa, mutta eipä tuomita.
-Pitäisikö kiihotus kansanryhmää vastaan ymmärtää suurempana kokonaisuutena, esimerkiksi jos joku poliitikko sanoo että syrjäseudulla asutaan vain siksi että saa rauhassa raiskata lapsiaan ja hakata vaimoaan olisi tuomittavaa. Tässähän on käynyt niin että vähemmistöt voi sanoa mitä vaan vailla pelkoa tuomiosta.
-