Vaikka minun oli tarkoitus lopettaa kokonaan täällä kirjoittelu, jäin kiinni tuohon yhteen kirjoittelijaan, joka ei tajua edes sitä, että mistä vuodenajat johtuvat. Hän luulee Jumalan kallistelevan maapalloa vuodenaikojen tahdissa.
Vähän samantyyliseen taivaankappaleiden liikkeisiin liittyy seuraava.
Eräs tuntemani henkilö oli kertonut aikuiselle pojalleen erään vanhan, lähes satavuotiaana kuolleen tuntemani miehen ennustelleen säitä syntyvän kuun asennon perusteella. Poika oli todennut siihen, että ainahan kuu on syntyessään samassa asennossa.
Minä olin erotuomarina kertomassa, että kumpi oli oikeassa, isä vai poika. Kumman sinä olisit sanonut olevan oikeassa ja miten olisit perustellut.
Vuodenajat III
560
629
Vastaukset
Kun tuohon toiseen keskusteluun ei voi enään kirjoittaa siirrän tänne.
"Maan kiertäminen auringon ympäri vaikuttaa raketin näkemisen suuntaan paljon vähemmän kuin maan kiertäminen oman pyörähdysakselinsa ympäri. Jälkimmäinen vaikuttaa 180 astetta 12 tunnissa, edellinen vaikuttaa 180 astetta puolessa vuodessa."
Asteissa, mutta kilometreissä enemmän vaikuttaa auringon kierto."Hienoa että tajusit! Ymmärrä vielä, että se vaikuttaa käänteisesti."
Kyllä ole n tiennyt jo alle yksi vuotiaasta lähtien. Minulla oli leluauto minkä päällä istuin ja oli myös ratti millä voi ohjata.totuusvoittaaaina kirjoitti:
"Hienoa että tajusit! Ymmärrä vielä, että se vaikuttaa käänteisesti."
Kyllä ole n tiennyt jo alle yksi vuotiaasta lähtien. Minulla oli leluauto minkä päällä istuin ja oli myös ratti millä voi ohjata.En kuvittele vaan tiedän missä länsi on. Eräässä toisessa linkissä oli merkitty ilmansuunnat auringosta pois päin.
Sehän riippuu valitusta koordinaattijärjestelmästä, kuten Arto vihjaisi. Et ollut alun perin täysin väärässä sillä, jos seisoisit auringon pinnalla rintamasuunta etelään, tietenkin ilmansuunnat ovat niin, että länsi on oikealle kädelle ja itä vasemmalle. Se kumpi napa on pohjoisnapa, on määrittelykysymys. IAU on määritellyt aurinkokunnan suurkappaleiden navat niin, että pohjoisnapa on se napa, joka osoittaa ekliptikan pohjoispuolelle. Siitä sitten seuraa se, että osa planeetoista pyörii "väärään" suuntaan.
https://www.avaruus.fi/foorumi/index.php?topic=13040.0 auringon ilmansuunnattotuusvoittaaaina kirjoitti:
En kuvittele vaan tiedän missä länsi on. Eräässä toisessa linkissä oli merkitty ilmansuunnat auringosta pois päin.
Sehän riippuu valitusta koordinaattijärjestelmästä, kuten Arto vihjaisi. Et ollut alun perin täysin väärässä sillä, jos seisoisit auringon pinnalla rintamasuunta etelään, tietenkin ilmansuunnat ovat niin, että länsi on oikealle kädelle ja itä vasemmalle. Se kumpi napa on pohjoisnapa, on määrittelykysymys. IAU on määritellyt aurinkokunnan suurkappaleiden navat niin, että pohjoisnapa on se napa, joka osoittaa ekliptikan pohjoispuolelle. Siitä sitten seuraa se, että osa planeetoista pyörii "väärään" suuntaan.
https://www.avaruus.fi/foorumi/index.php?topic=13040.0 auringon ilmansuunnatAuringon pinnalla voi sanoa sen paikan länsisuunnan siinä missä maapallon pinnalla voi sanoa sen paikan länsisuunnan. Mutta jos kierrät auringan tai maan toisele puolelle, läntinen tähdistö onkin aivan eri! Sen paremmin auringon kuin maankaan pinnalta ei voi nimetä yhtäkään tähteä, joka olisi läntisellä taivaalla pysyvästi.
Höpölöpsis kirjoitti:
Suunta mitataan asteissa, ei kilometreissä.
Kyllä voi kilometreissäkin mitata etäisyydet.
Höpölöpsis kirjoitti:
Auringon pinnalla voi sanoa sen paikan länsisuunnan siinä missä maapallon pinnalla voi sanoa sen paikan länsisuunnan. Mutta jos kierrät auringan tai maan toisele puolelle, läntinen tähdistö onkin aivan eri! Sen paremmin auringon kuin maankaan pinnalta ei voi nimetä yhtäkään tähteä, joka olisi läntisellä taivaalla pysyvästi.
Mihin se läntinen tähtitaivas oikein liikkuu? Me liikumme linnunradan mukana. ja läntinen on kyllä kokoajan sama.
Läntinen tähtitaivas
https://www.ursa.fi/taivaalla/tahtikartta/
Tuolla voit käydä katsomassa mitä tähtiä on auringon länsipuolella.
Eikö siellä ole avaruutta ollenkaan? Sinun se pitäisi tietää eikä minun.
Tuolta voit käydä aina katsomassa mikä on kuukauden tähtitaivas
Kuukauden tähtitaivas
Kuva Jarmo Puskala
Mitä taivaalta on odotettavissa seuraavan kuukauden aikana? Mitkä planeetat ovat näkyvissä? Onko odotettavissa tähdenlentoparvia tai ehkä auringon- tai kuunpimennyksiä? Onko luvassa jotain harvinaista herkkua?
Kuukauden tähtitaivas -esityksiä järjestetään Helsingin observatorion planetaariossa kuukauden ensimmäisenä lauantaina syyskuusta toukokuulle kello 13 alkaen. Esitykset kestävät noin 30 minuuttia, ja niihin mahtuu 20 henkeä. Mikäli yleisöä on enemmän kuin yhteen esitykseen mahtuu, pyrimme järjestämään lisäesityksiä.
Planetarioon ei valitettavasti ole esteetöntä pääsyä.
Lippuja (4 €) saa ostaa Observatorion infosta, päärakennuksen toisesta kerroksesta TAI Observatorion ollessa kiinni suoraan planetaarion aulasta. Planetaarion ovi sijaitsee pääportilta katsottuna etupihan oikeassa takanurkassa, kivikorokkeen päällä. Lippuja myydään näytöspäivänä kello 12 eteenpäin, eikä niitä voi varata ennakkoon. Kuukauden tähtitaivaan järjestävät yhteistyössä Ursa ja Helsingin observatorio. Tervetuloa!
https://www.aamulehti.fi/a/200774789Höpölöpsis kirjoitti:
Suunta mitataan asteissa, ei kilometreissä.
En minä ole mitään ampunut. Mutta jos ammuttaisiin Suomesta suoraan raketti kohti avaruutta ei voitaisi maassa puhua yhtään mitään, että missä ilmansuunnassa se on , koska maa liikkuu, kun pyörii auringon ympäri. n. 30 km/sek. minuutissa 1786 kilometriä. Tunnissa 107199 km ja vuorokaudessa 2572799 km Eli emme voisi maasta katsoa missä suunnassa tuo raketti on.
Kahdessatoista tunnissa olisi 1286388
Eli missä ilmansuunnassa se raketti on silloin maasta katsottuna?totuusvoittaaaina kirjoitti:
"Hienoa että tajusit! Ymmärrä vielä, että se vaikuttaa käänteisesti."
Kyllä ole n tiennyt jo alle yksi vuotiaasta lähtien. Minulla oli leluauto minkä päällä istuin ja oli myös ratti millä voi ohjata.Leluautoissa kääntyy usein koko etuakseli. Oliko tuossa sinun ihan oikea ohjaus? Oliko siinä Ackermannin ohjaus?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kyllä voi kilometreissäkin mitata etäisyydet.
Kysymys oli suunnista. Etäisyyksiä puolestaan ei voi mitata asteissa;-)
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mihin se läntinen tähtitaivas oikein liikkuu? Me liikumme linnunradan mukana. ja läntinen on kyllä kokoajan sama.
Läntinen tähtitaivas
https://www.ursa.fi/taivaalla/tahtikartta/
Tuolla voit käydä katsomassa mitä tähtiä on auringon länsipuolella.
Eikö siellä ole avaruutta ollenkaan? Sinun se pitäisi tietää eikä minun.
Tuolta voit käydä aina katsomassa mikä on kuukauden tähtitaivas
Kuukauden tähtitaivas
Kuva Jarmo Puskala
Mitä taivaalta on odotettavissa seuraavan kuukauden aikana? Mitkä planeetat ovat näkyvissä? Onko odotettavissa tähdenlentoparvia tai ehkä auringon- tai kuunpimennyksiä? Onko luvassa jotain harvinaista herkkua?
Kuukauden tähtitaivas -esityksiä järjestetään Helsingin observatorion planetaariossa kuukauden ensimmäisenä lauantaina syyskuusta toukokuulle kello 13 alkaen. Esitykset kestävät noin 30 minuuttia, ja niihin mahtuu 20 henkeä. Mikäli yleisöä on enemmän kuin yhteen esitykseen mahtuu, pyrimme järjestämään lisäesityksiä.
Planetarioon ei valitettavasti ole esteetöntä pääsyä.
Lippuja (4 €) saa ostaa Observatorion infosta, päärakennuksen toisesta kerroksesta TAI Observatorion ollessa kiinni suoraan planetaarion aulasta. Planetaarion ovi sijaitsee pääportilta katsottuna etupihan oikeassa takanurkassa, kivikorokkeen päällä. Lippuja myydään näytöspäivänä kello 12 eteenpäin, eikä niitä voi varata ennakkoon. Kuukauden tähtitaivaan järjestävät yhteistyössä Ursa ja Helsingin observatorio. Tervetuloa!
https://www.aamulehti.fi/a/200774789Miksi hemmietissä et vastaa kysymyksiin vaan laitat AINA noita samoja juttuja? Olen kysynyt jo miljoona kertaa, että mitä tähtiä siellä auringon länsipuolella on, mutta linkeistösi huolimatta et osaa vastata!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
En minä ole mitään ampunut. Mutta jos ammuttaisiin Suomesta suoraan raketti kohti avaruutta ei voitaisi maassa puhua yhtään mitään, että missä ilmansuunnassa se on , koska maa liikkuu, kun pyörii auringon ympäri. n. 30 km/sek. minuutissa 1786 kilometriä. Tunnissa 107199 km ja vuorokaudessa 2572799 km Eli emme voisi maasta katsoa missä suunnassa tuo raketti on.
Kahdessatoista tunnissa olisi 1286388
Eli missä ilmansuunnassa se raketti on silloin maasta katsottuna?Hienoa! Vihdoinkin tajusit!
Höpölöpsis kirjoitti:
Suunta mitataan asteissa, ei kilometreissä.
Kun on riittävän kaukana kilometreissä ei voida enään nähdä eikä asteissa mitata. Vain näkyvä voidaan asteissa mitata.
Höpölöpsis kirjoitti:
Auringon pinnalla voi sanoa sen paikan länsisuunnan siinä missä maapallon pinnalla voi sanoa sen paikan länsisuunnan. Mutta jos kierrät auringan tai maan toisele puolelle, läntinen tähdistö onkin aivan eri! Sen paremmin auringon kuin maankaan pinnalta ei voi nimetä yhtäkään tähteä, joka olisi läntisellä taivaalla pysyvästi.
Tässä on länsisuuntaan Maaliskuu tarjoaa kuitenkin vielä mainiosti pimeää havaintoaikaa tähtitaivaan tarkastelijalle. Tähtien lisäksi bongattavana on myös planeettoja.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kun on riittävän kaukana kilometreissä ei voida enään nähdä eikä asteissa mitata. Vain näkyvä voidaan asteissa mitata.
Suunta pysyy samana kun on kyseessä kaukainen kohde kuten Pohjantähti. Kilometrejä voidaan mitata, mutta silloin on kyseessä etäisyys, ei suunta!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tässä on länsisuuntaan Maaliskuu tarjoaa kuitenkin vielä mainiosti pimeää havaintoaikaa tähtitaivaan tarkastelijalle. Tähtien lisäksi bongattavana on myös planeettoja.
Entä Syyskuu?
- Anonyymi
Höpölöpsis kirjoitti:
Suunta pysyy samana kun on kyseessä kaukainen kohde kuten Pohjantähti. Kilometrejä voidaan mitata, mutta silloin on kyseessä etäisyys, ei suunta!
Jos katsot männyn latvan takaa Pohjantähteä on se 6 tunnin kuluttua 90 astetta männyn latvasta. Koska mänty pyörii maan mukana
Anonyymi kirjoitti:
Jos katsot männyn latvan takaa Pohjantähteä on se 6 tunnin kuluttua 90 astetta männyn latvasta. Koska mänty pyörii maan mukana
Oletko edes kokeillut? Juuri siksi Pohjantähti näkyy samassa paikassa, koska se mänty pyörii samaa tahtia kuin sinä.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
En kuvittele vaan tiedän missä länsi on. Eräässä toisessa linkissä oli merkitty ilmansuunnat auringosta pois päin.
Sehän riippuu valitusta koordinaattijärjestelmästä, kuten Arto vihjaisi. Et ollut alun perin täysin väärässä sillä, jos seisoisit auringon pinnalla rintamasuunta etelään, tietenkin ilmansuunnat ovat niin, että länsi on oikealle kädelle ja itä vasemmalle. Se kumpi napa on pohjoisnapa, on määrittelykysymys. IAU on määritellyt aurinkokunnan suurkappaleiden navat niin, että pohjoisnapa on se napa, joka osoittaa ekliptikan pohjoispuolelle. Siitä sitten seuraa se, että osa planeetoista pyörii "väärään" suuntaan.
https://www.avaruus.fi/foorumi/index.php?topic=13040.0 auringon ilmansuunnatKelpaisiko vitsikirjaan, että läntisellä tähtitaivaalla ei ole tähtiä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Suunta mitataan asteissa, ei kilometreissä.
Molemmissa. kun raketti on tarpeeksi kaukana ei voida enään asteina mitata.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mihin se läntinen tähtitaivas oikein liikkuu? Me liikumme linnunradan mukana. ja läntinen on kyllä kokoajan sama.
Läntinen tähtitaivas
https://www.ursa.fi/taivaalla/tahtikartta/
Tuolla voit käydä katsomassa mitä tähtiä on auringon länsipuolella.
Eikö siellä ole avaruutta ollenkaan? Sinun se pitäisi tietää eikä minun.
Tuolta voit käydä aina katsomassa mikä on kuukauden tähtitaivas
Kuukauden tähtitaivas
Kuva Jarmo Puskala
Mitä taivaalta on odotettavissa seuraavan kuukauden aikana? Mitkä planeetat ovat näkyvissä? Onko odotettavissa tähdenlentoparvia tai ehkä auringon- tai kuunpimennyksiä? Onko luvassa jotain harvinaista herkkua?
Kuukauden tähtitaivas -esityksiä järjestetään Helsingin observatorion planetaariossa kuukauden ensimmäisenä lauantaina syyskuusta toukokuulle kello 13 alkaen. Esitykset kestävät noin 30 minuuttia, ja niihin mahtuu 20 henkeä. Mikäli yleisöä on enemmän kuin yhteen esitykseen mahtuu, pyrimme järjestämään lisäesityksiä.
Planetarioon ei valitettavasti ole esteetöntä pääsyä.
Lippuja (4 €) saa ostaa Observatorion infosta, päärakennuksen toisesta kerroksesta TAI Observatorion ollessa kiinni suoraan planetaarion aulasta. Planetaarion ovi sijaitsee pääportilta katsottuna etupihan oikeassa takanurkassa, kivikorokkeen päällä. Lippuja myydään näytöspäivänä kello 12 eteenpäin, eikä niitä voi varata ennakkoon. Kuukauden tähtitaivaan järjestävät yhteistyössä Ursa ja Helsingin observatorio. Tervetuloa!
https://www.aamulehti.fi/a/200774789Millä nopeudella tuo tähtitaivas sitten kiertää? Nopeus pitää olla hirmuinen, koska 24h pystyy kiertämään koko aurinkokunnan? Tähtien liike olisi sitten silmin nähtävissä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Suunta pysyy samana kun on kyseessä kaukainen kohde kuten Pohjantähti. Kilometrejä voidaan mitata, mutta silloin on kyseessä etäisyys, ei suunta!
Ei pysy samana, koska maapallo on liikkunut jo turhan paljon. Asteissa emme voi enään mitata.
Höpölöpsis kirjoitti:
Entä Syyskuu?
Jossain kirjoituksessa mainittiin, että syksyllä, kun on pilvetön taivas voi parhaiten seurata tähtiä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Oletko edes kokeillut? Juuri siksi Pohjantähti näkyy samassa paikassa, koska se mänty pyörii samaa tahtia kuin sinä.
Mutta pohjantähti ei liiku, vaan me maassa liikumme.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
En kuvittele vaan tiedän missä länsi on. Eräässä toisessa linkissä oli merkitty ilmansuunnat auringosta pois päin.
Sehän riippuu valitusta koordinaattijärjestelmästä, kuten Arto vihjaisi. Et ollut alun perin täysin väärässä sillä, jos seisoisit auringon pinnalla rintamasuunta etelään, tietenkin ilmansuunnat ovat niin, että länsi on oikealle kädelle ja itä vasemmalle. Se kumpi napa on pohjoisnapa, on määrittelykysymys. IAU on määritellyt aurinkokunnan suurkappaleiden navat niin, että pohjoisnapa on se napa, joka osoittaa ekliptikan pohjoispuolelle. Siitä sitten seuraa se, että osa planeetoista pyörii "väärään" suuntaan.
https://www.avaruus.fi/foorumi/index.php?topic=13040.0 auringon ilmansuunnatAvaruus riippuu kokonaan siitä, että mistä päin katsomme. Me pohjoisella näemme pohjoisen tähtitaivaan ja tähtitaivaan meidän yllämme. Tähtitaivas vaihtuu kokoajan kun kierrämme aurinkoa ympäri. On läntinen tähtitaivas ja sen kohdalla oleva meidän yläpuolella oleva samoin on etelässä ja idässä. Päiväntasaajan alapuolella on sitten eri tähtitaivas. On sieltä katsottuna "ylös" ja pohjoinen ja läntinen ja itäinen ja eteläinen. Joka suuntaan on tähtitaivasta, kun olemme osa linnunrataa. Täällä on hyvin selitetty kuinka kellon ajat vaikuttavat linnunradan näkymiseen https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/09/07/oletko-koskaan-nahnyt-linnunrataa-esko-valtaoja-kertoo-kolme-syyta-bongata
Höpölöpsis kirjoitti:
Oletko edes kokeillut? Juuri siksi Pohjantähti näkyy samassa paikassa, koska se mänty pyörii samaa tahtia kuin sinä.
Mänty ja minä ja maa pyörimme samassa tahdissa, mutta pohjantähti ei ja siksi se on 6 tunnin kuluttua 90 astetta siitä männyn latvasta.
Jos nukut vaikka pää ja pohjantähti on samaan suuntaan Rääkkylään päin ja nukut 12 tuntia. on pääsi herätessäsi edelleen Rääkkylään päin, mutta pohjantähti on sinusta katsottuna varpaisiin päin. Koska maapallo pyörii, mutta pohjantähti pysyy samalla paikalla.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Jossain kirjoituksessa mainittiin, että syksyllä, kun on pilvetön taivas voi parhaiten seurata tähtiä.
"Jossain kirjoituksessa mainittiin, että syksyllä, kun on pilvetön taivas voi parhaiten seurata tähtiä."
Ja tämä on itään päin.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kelpaisiko vitsikirjaan, että läntisellä tähtitaivaalla ei ole tähtiä.
Tietysti läntisellä tähtitaivaalla on thtiä, mutta vistikirjaan kelpaisi se, että siellä on aina saman tähdet.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Molemmissa. kun raketti on tarpeeksi kaukana ei voida enään asteina mitata.
Mitä kauempana raketti on, sitä HELPOMPI on mitata asteet! Samoin on Pohjantähden kanssa. Se on niin kaukana että se on vuosisatoja jokseenkin samassa suunnassa maasta katsoen toisin kuin lähellä olevat kohteet.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Millä nopeudella tuo tähtitaivas sitten kiertää? Nopeus pitää olla hirmuinen, koska 24h pystyy kiertämään koko aurinkokunnan? Tähtien liike olisi sitten silmin nähtävissä.
Koska tuo hölmöily oli vastaus omaan viestiisi, siihen ei tarvinne puuttua. Väittele siitä itsesi kanssa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei pysy samana, koska maapallo on liikkunut jo turhan paljon. Asteissa emme voi enään mitata.
Asteissa mitattuna Pohjantähti on tällä hetkellä alle yhden asteen etäisyydellä maapallon akselin suunnasta. Sadan vuoden ajan se tulee lähenemään entisestään.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Jossain kirjoituksessa mainittiin, että syksyllä, kun on pilvetön taivas voi parhaiten seurata tähtiä.
Niin, mutta entä se läntinen tähtitaivas syyskuussa auringosta katsottuna?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mutta pohjantähti ei liiku, vaan me maassa liikumme.
Siis et ole kokeillut. Suuntaa joskus se kaukoputkesi tai kännykkäsovellus sinne Pohjantähteen. Suuntaa myöhemmin koska tahansa uudelleen. Pohjantähti näkyy AINA samassa suunnassa. Etkö uskalla kokeilla?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Avaruus riippuu kokonaan siitä, että mistä päin katsomme. Me pohjoisella näemme pohjoisen tähtitaivaan ja tähtitaivaan meidän yllämme. Tähtitaivas vaihtuu kokoajan kun kierrämme aurinkoa ympäri. On läntinen tähtitaivas ja sen kohdalla oleva meidän yläpuolella oleva samoin on etelässä ja idässä. Päiväntasaajan alapuolella on sitten eri tähtitaivas. On sieltä katsottuna "ylös" ja pohjoinen ja läntinen ja itäinen ja eteläinen. Joka suuntaan on tähtitaivasta, kun olemme osa linnunrataa. Täällä on hyvin selitetty kuinka kellon ajat vaikuttavat linnunradan näkymiseen https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/09/07/oletko-koskaan-nahnyt-linnunrataa-esko-valtaoja-kertoo-kolme-syyta-bongata
Taas vastasit itsellesi. Toivottavasti opit jotain.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mihin se läntinen tähtitaivas oikein liikkuu? Me liikumme linnunradan mukana. ja läntinen on kyllä kokoajan sama.
Läntinen tähtitaivas
https://www.ursa.fi/taivaalla/tahtikartta/
Tuolla voit käydä katsomassa mitä tähtiä on auringon länsipuolella.
Eikö siellä ole avaruutta ollenkaan? Sinun se pitäisi tietää eikä minun.
Tuolta voit käydä aina katsomassa mikä on kuukauden tähtitaivas
Kuukauden tähtitaivas
Kuva Jarmo Puskala
Mitä taivaalta on odotettavissa seuraavan kuukauden aikana? Mitkä planeetat ovat näkyvissä? Onko odotettavissa tähdenlentoparvia tai ehkä auringon- tai kuunpimennyksiä? Onko luvassa jotain harvinaista herkkua?
Kuukauden tähtitaivas -esityksiä järjestetään Helsingin observatorion planetaariossa kuukauden ensimmäisenä lauantaina syyskuusta toukokuulle kello 13 alkaen. Esitykset kestävät noin 30 minuuttia, ja niihin mahtuu 20 henkeä. Mikäli yleisöä on enemmän kuin yhteen esitykseen mahtuu, pyrimme järjestämään lisäesityksiä.
Planetarioon ei valitettavasti ole esteetöntä pääsyä.
Lippuja (4 €) saa ostaa Observatorion infosta, päärakennuksen toisesta kerroksesta TAI Observatorion ollessa kiinni suoraan planetaarion aulasta. Planetaarion ovi sijaitsee pääportilta katsottuna etupihan oikeassa takanurkassa, kivikorokkeen päällä. Lippuja myydään näytöspäivänä kello 12 eteenpäin, eikä niitä voi varata ennakkoon. Kuukauden tähtitaivaan järjestävät yhteistyössä Ursa ja Helsingin observatorio. Tervetuloa!
https://www.aamulehti.fi/a/200774789Olet eksynyt Raamatun totuudesta. Raamatussa ei kerrota sanallakaan mistään galakseista, palloaurinko tähdistä eikä siitä että maa olisi pyörivä pallo.
Jumala asetti maan sijallensa, ja asetti taivaankannen yli maanpiirin. Maa on litteä ja tähdet ovat kiinni kupolissa, eli taivaankannessa. Olisi toivottavaa että näin uskovien kesken ei turvauduttaisi uskomaan tieteen satuihin avaruudesta eikä uskottaisi nasan maalauksia väitetystä avaruudesta todeksi.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mänty ja minä ja maa pyörimme samassa tahdissa, mutta pohjantähti ei ja siksi se on 6 tunnin kuluttua 90 astetta siitä männyn latvasta.
Jos nukut vaikka pää ja pohjantähti on samaan suuntaan Rääkkylään päin ja nukut 12 tuntia. on pääsi herätessäsi edelleen Rääkkylään päin, mutta pohjantähti on sinusta katsottuna varpaisiin päin. Koska maapallo pyörii, mutta pohjantähti pysyy samalla paikalla.Jaa, että Pohjantähti näyttää kiertävän täyden ympyrän sinun ympäri? Ohhoh! Ja samaan aikaan väität, että läntinen tähtitaivas pysyy aina samana! Pohjantähti on siis ainut tähti, joka näyttää liikkuvan? Voi lapsikula, asia on aivan päinvastoin. Pohjoisella pallonpuoliskolla Pohjantähti on AINOA tähti, joka ei näytä liikkuvan, vaan muut tähdet näyttävät pyörivän SEN ympäri.
Höpölöpsis kirjoitti:
Auringon pinnalla voi sanoa sen paikan länsisuunnan siinä missä maapallon pinnalla voi sanoa sen paikan länsisuunnan. Mutta jos kierrät auringan tai maan toisele puolelle, läntinen tähdistö onkin aivan eri! Sen paremmin auringon kuin maankaan pinnalta ei voi nimetä yhtäkään tähteä, joka olisi läntisellä taivaalla pysyvästi.
Ainakin oinas mainitaan länsitähdistössä
Oinas (Aries) on ensimmäinen niistä Eläinradan merkeiksi kutsutuista sektoreista, joihin Eläinrata vanhastaan, varsinkin astrologiassa jaetaan. Se käsittää alueen 0–30 astetta kevättasauspisteestä itään. Aurinko saapuu tähän merkkiin kevätpäiväntasauksena 20. tai 21. maaliskuuta ja siirtyy seuraavaan, Härän merkkiin huhtikuun 20. päivän aikoihin.[1]
Merkki on saanut nimensä Oinaan tähdistöstä, joka 2000 vuotta sitten sattui likipitäen yhteen tämän merkin kanssa. Maan akselin suunnan kiertymisen eli prekession vuoksi merkit eivät kuitenkaan enää vastaa samannimisiä tähdistöjä, vaan nykyisin Oinaan merkki vastaa suunnilleen Kalojen tähdistöä.
Oinaan symbolia (♈) käytetään tarkoittamaan myös kevättasauspistettä.[2]Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi hemmietissä et vastaa kysymyksiin vaan laitat AINA noita samoja juttuja? Olen kysynyt jo miljoona kertaa, että mitä tähtiä siellä auringon länsipuolella on, mutta linkeistösi huolimatta et osaa vastata!
Joka puolella on tähdistö. Miksi ei läntiselläpuolella ole? Jopa etelämantereelta nähdään tähdistö taivaalla. Jos on itäpuoli on silloin länsipuolikin. Mihin se tähdistö yks kaks loppuu meidän aurinkokuntaan? Olemme linnunradassa ja joka suuntaan on tähtiä. Eikö minun linkeistä näe että länsipuolella on tähtiä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Oletko edes kokeillut? Juuri siksi Pohjantähti näkyy samassa paikassa, koska se mänty pyörii samaa tahtia kuin sinä.
Pyöriikö pohjantähtikin mukana?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei pysy samana, koska maapallo on liikkunut jo turhan paljon. Asteissa emme voi enään mitata.
Eikö pohjantähteä voida laskea asteissa maahan nähden? Tai onko se suoraan meidän yläpuolella ja maan akseli osoittaa suoraan ylös ei viistoon.
Höpölöpsis kirjoitti:
Tietysti läntisellä tähtitaivaalla on thtiä, mutta vistikirjaan kelpaisi se, että siellä on aina saman tähdet.
Luettele sinä ne samat tähdet. Tai ainakin muutamia. Oinaan tähtikuvio on ainakin läntisellä taivaalla
Höpölöpsis kirjoitti:
Koska tuo hölmöily oli vastaus omaan viestiisi, siihen ei tarvinne puuttua. Väittele siitä itsesi kanssa.
Se on sinun hölmöily ei minun. Sinä sanoit että 12h on tähdistö toisella puolella ja 12h taas samalla puolella. Että nopeus pitää olla hirmuinen.
Höpölöpsis kirjoitti:
Koska tuo hölmöily oli vastaus omaan viestiisi, siihen ei tarvinne puuttua. Väittele siitä itsesi kanssa.
Sinä kirjoitit että ufot voi olla todellisuutta. Mutta nopeus pitäisi sitten heillä olla melkoinen.
0,1 grammaa painava pölyhiukkasen törmäysvaikutus 10% valonnopeudella liikkuvaan avaruusalukseen on 1/2 mv2 eli 1/2 x 10 4 kg x (3x10 7 m/s ) 2 = 4,5 x 10 10 j
TNT palamisenergia on 4520 kj /kg eli 4,52 x 10 9 J tonnia Joten 4,5 x 10 10 J on samanarvoinen kuin 9,95 tonnia TNT :tä Täten 0,1 grammaa painavan kappaleen iskuenergia 10% valonnopeudella matkaava avaruusalukseen olisi sama 10 tonnia TNT:tä räjähtäisi.
Ufot ei voi olla mahdollista vaikka tänään on Juhan af Grannin syntymäpäiväHöpölöpsis kirjoitti:
Niin, mutta entä se läntinen tähtitaivas syyskuussa auringosta katsottuna?
Emme näe sitä auringonvalon läpi
Höpölöpsis kirjoitti:
Siis et ole kokeillut. Suuntaa joskus se kaukoputkesi tai kännykkäsovellus sinne Pohjantähteen. Suuntaa myöhemmin koska tahansa uudelleen. Pohjantähti näkyy AINA samassa suunnassa. Etkö uskalla kokeilla?
Kun ei ole kaukoputkea ja kiikaritkin hajosi viime matkalla
Höpölöpsis kirjoitti:
Jaa, että Pohjantähti näyttää kiertävän täyden ympyrän sinun ympäri? Ohhoh! Ja samaan aikaan väität, että läntinen tähtitaivas pysyy aina samana! Pohjantähti on siis ainut tähti, joka näyttää liikkuvan? Voi lapsikula, asia on aivan päinvastoin. Pohjoisella pallonpuoliskolla Pohjantähti on AINOA tähti, joka ei näytä liikkuvan, vaan muut tähdet näyttävät pyörivän SEN ympäri.
En sanonut, että pohjantähti kiertää meitä, vaan me pyörimme ja siksi pohjantähti on aina eri kohdassa. Eikä sillä ole mitään merkitystä läntiseen tähtitaivaaseen. Me kaikki liikumme myös pohjoinen ja itäinen ja läntinen ja eteläinen tähtitaivas ja tietenkin meidän aurinko kunta liikkuu muiden mukana.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
En sanonut, että pohjantähti kiertää meitä, vaan me pyörimme ja siksi pohjantähti on aina eri kohdassa. Eikä sillä ole mitään merkitystä läntiseen tähtitaivaaseen. Me kaikki liikumme myös pohjoinen ja itäinen ja läntinen ja eteläinen tähtitaivas ja tietenkin meidän aurinko kunta liikkuu muiden mukana.
Väität, että Pohjantähti näyttää kiertävän meitä. Ei se voi näyttää kiertävän, koska se on maapllon napatähti.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Emme näe sitä auringonvalon läpi
Oletko täysi idiootti? Näkemisellä ei ele tähtien suunnan kanssa mitään tekemistä!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sinä kirjoitit että ufot voi olla todellisuutta. Mutta nopeus pitäisi sitten heillä olla melkoinen.
0,1 grammaa painava pölyhiukkasen törmäysvaikutus 10% valonnopeudella liikkuvaan avaruusalukseen on 1/2 mv2 eli 1/2 x 10 4 kg x (3x10 7 m/s ) 2 = 4,5 x 10 10 j
TNT palamisenergia on 4520 kj /kg eli 4,52 x 10 9 J tonnia Joten 4,5 x 10 10 J on samanarvoinen kuin 9,95 tonnia TNT :tä Täten 0,1 grammaa painavan kappaleen iskuenergia 10% valonnopeudella matkaava avaruusalukseen olisi sama 10 tonnia TNT:tä räjähtäisi.
Ufot ei voi olla mahdollista vaikka tänään on Juhan af Grannin syntymäpäiväUfo on supmeksi tunnistamaton lentävä kohde. Lentokonekin voi olla ufo, kunnes se tunnistetaan lentooneeksi.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Se on sinun hölmöily ei minun. Sinä sanoit että 12h on tähdistö toisella puolella ja 12h taas samalla puolella. Että nopeus pitää olla hirmuinen.
Maapallo pyörähtää kierroksen vajaassa 24 tunnissa. Onhan maan kehänopeus päiväntasaajalla aika hirmuinen, n. 1667 km/h.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Luettele sinä ne samat tähdet. Tai ainakin muutamia. Oinaan tähtikuvio on ainakin läntisellä taivaalla
Oinaan tähtikuvio on milloin läntisellä, milloin itäisellä taivaalla. Katso vaikka OMASTA linkistäsi!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Eikö pohjantähteä voida laskea asteissa maahan nähden? Tai onko se suoraan meidän yläpuolella ja maan akseli osoittaa suoraan ylös ei viistoon.
Avaruudessa mikään ei ole ylös. Maan akseli osoittaa POHJOISNAVALTA KATSOEN suoraan ylös, mutta maapallon ratatasoon nähden akseli on 23,5 astetta allellaan.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ainakin oinas mainitaan länsitähdistössä
Oinas (Aries) on ensimmäinen niistä Eläinradan merkeiksi kutsutuista sektoreista, joihin Eläinrata vanhastaan, varsinkin astrologiassa jaetaan. Se käsittää alueen 0–30 astetta kevättasauspisteestä itään. Aurinko saapuu tähän merkkiin kevätpäiväntasauksena 20. tai 21. maaliskuuta ja siirtyy seuraavaan, Härän merkkiin huhtikuun 20. päivän aikoihin.[1]
Merkki on saanut nimensä Oinaan tähdistöstä, joka 2000 vuotta sitten sattui likipitäen yhteen tämän merkin kanssa. Maan akselin suunnan kiertymisen eli prekession vuoksi merkit eivät kuitenkaan enää vastaa samannimisiä tähdistöjä, vaan nykyisin Oinaan merkki vastaa suunnilleen Kalojen tähdistöä.
Oinaan symbolia (♈) käytetään tarkoittamaan myös kevättasauspistettä.[2]Mutta entäs syyskuussa?
Höpölöpsis kirjoitti:
Auringon pinnalla voi sanoa sen paikan länsisuunnan siinä missä maapallon pinnalla voi sanoa sen paikan länsisuunnan. Mutta jos kierrät auringan tai maan toisele puolelle, läntinen tähdistö onkin aivan eri! Sen paremmin auringon kuin maankaan pinnalta ei voi nimetä yhtäkään tähteä, joka olisi läntisellä taivaalla pysyvästi.
https://tieku.fi/fysiikka/luonnonlait/fyysikot-etsivat-yha-ei-mitaan?utm_medium=push&utm_source=pushpushgo&utm_campaign=CampaignName
Lisäys jotta voidaan lähettäätotuusvoittaaaina kirjoitti:
En minä ole mitään ampunut. Mutta jos ammuttaisiin Suomesta suoraan raketti kohti avaruutta ei voitaisi maassa puhua yhtään mitään, että missä ilmansuunnassa se on , koska maa liikkuu, kun pyörii auringon ympäri. n. 30 km/sek. minuutissa 1786 kilometriä. Tunnissa 107199 km ja vuorokaudessa 2572799 km Eli emme voisi maasta katsoa missä suunnassa tuo raketti on.
Kahdessatoista tunnissa olisi 1286388
Eli missä ilmansuunnassa se raketti on silloin maasta katsottuna?Lähtökohta ratkaisee suunnan. Jos ammutaan raketti länteen se menee aina länteenpäin, vaikka maapallo pyörii. muutenhan oltaisiin tilanteessa ettei mene mihinkään suuntaan, koska raketti olisi meidän jalkojen alla ja maa välissä eli ei mikään ilman suunta.
Samoin maata kiertävä lentokone jos lähtee länteen se menee aina länteen. Jos lähtee Helsinki- Vantaalta se menee ensin Ruotsin yli länteen ja sitten Atlantin yli Amerikkaan kokoajan länteen ja sitten Menee Isolle valtamerelle aina länteen ja sitten siperiaan ja länteen päin tulee Uralvuorille idästä, mutta menee länteen päin ja Venäjän yli tulee takaisin Suomeen idästä päin mutta suunta on länteen ja laskeutuu tankkaamaan.
Pohjoiseen suunta vaihtuu pohjoisnavalla etelään.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mänty ja minä ja maa pyörimme samassa tahdissa, mutta pohjantähti ei ja siksi se on 6 tunnin kuluttua 90 astetta siitä männyn latvasta.
Jos nukut vaikka pää ja pohjantähti on samaan suuntaan Rääkkylään päin ja nukut 12 tuntia. on pääsi herätessäsi edelleen Rääkkylään päin, mutta pohjantähti on sinusta katsottuna varpaisiin päin. Koska maapallo pyörii, mutta pohjantähti pysyy samalla paikalla.Laita siihen karttapalloosi pohjoisiin valtioihin maalarinteippiä ja piirrä suunta kohti pohjoisnapaa. Hahmota sitten missä on pohjantähti. Kuvittele akseli pidemmäksi kuin se on. Kierrä Suomi sitten tämän akselin alle. Silloin joudut katsomaan pohjantähteä etelään ja suoraan ylöspäin. Kokeile kaikkien valtioiden kanssa samoin.
Toisesta ketjusta.
> Kaasumaisena voi aine kuin aine kestää vaikka mitä.
Organiset molekyylit tuppaavat hajoamaan kokonaan kuumetessaan kaasuiksi.> Maa kyllä kallistelee, mutta ei se voi sinunkaan teoriassa olla aina napatähti, koska silloin pitäisi akselin kääntyä aina kohti pohjantähteä läntisellä ja itäisellä tähtitaivaalla. Maan kiertorata on erittäin suuri ettei akseli voi aina näyttää kohti. Kuinka voi olla juuri maan napatähti, jos maa on kallellaan kohti sitä.
Maa ei kallistele. Kyllä Pohjantähti on aina napatähti tällä hetkellä ja vielä useiden vuosisatojen ajan. Maan kiertorata suhteessa Pohjantähden etäisyyteen on niin pieni, että se ei vaikuta läheskään edes tuhannesosaasteen vertaa siihen kulmaan missä Pohjantähden näemme.Silloin olisi maa pystyssä ja pohjoisnapa osoittaisi kohti suoraan ylöspäin ja pohjantähti on maan yläpuolella. Silloin ei liikkuisi. Mutta sinun teoriassa on maa kallellaan ja pohjantähti ei ole suoraan maan yläpuolella vaan oletetun akselia vastaan. Silloin ei maan pyörimisen ansiosta pohjantähti ei pysy samassa paikassa.
Onko maapallo pystyssä toisin kuin karttapallo? Ja pohjantähti olisi sitten suoraan pohjoisnavasta ylöspäin?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Silloin olisi maa pystyssä ja pohjoisnapa osoittaisi kohti suoraan ylöspäin ja pohjantähti on maan yläpuolella. Silloin ei liikkuisi. Mutta sinun teoriassa on maa kallellaan ja pohjantähti ei ole suoraan maan yläpuolella vaan oletetun akselia vastaan. Silloin ei maan pyörimisen ansiosta pohjantähti ei pysy samassa paikassa.
Et ymmärrä perusgeometriaa!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Onko maapallo pystyssä toisin kuin karttapallo? Ja pohjantähti olisi sitten suoraan pohjoisnavasta ylöspäin?
Ei ole pystyssä, vaan täsmälleen saman verran kallellaan ratatasoonsa nähden kuin karttapallokin. Ei se karttapallon 23,5 asteen kaltevuus mikään sattuma ole!
Höpölöpsis kirjoitti:
Ei ole pystyssä, vaan täsmälleen saman verran kallellaan ratatasoonsa nähden kuin karttapallokin. Ei se karttapallon 23,5 asteen kaltevuus mikään sattuma ole!
Joo emme ole täällä sattumalta.
Laita se karttapallo pöydälle ja suuntaa akseli kohti seinää tai kattoa. Laita siihen kohtaan mihin akseli osoittaa merkki vaikka sinitarra minkä saa helposti pois eikä jätä jälkeä. Laita pallossa Suomen "käsivarret" osoittamaan akselin mukaan sitä merkkiä kohti. Ja pyöritä oikealle 90 astetta ja katso nyt mihin Suomen käsivarret osoittavat ja missä on pohjantähti nyt. Emme näe pohjantähteä nyt pohjoisessa, vaikka Suomi on pohjoiseen suuntaan kohti akselia, mutta ei akselin suunnassa. Ja taas 90 astetta nyt taas Suomen käsivarret osoittavat kyllä pohjoiseen kohti akselia, mutta ei pohjantähteä suuntaan. Meidän pitää nyt katsoa pohjantähteä etelään päin.
Jos pohjantähti olisi aina samassa paikassa pitäisi maan olla pystyssä ja akselin suoraan kohti ylöspäin tai sitten maa ei pyöri vaan aurinko kiertää meitä.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Joo emme ole täällä sattumalta.
Laita se karttapallo pöydälle ja suuntaa akseli kohti seinää tai kattoa. Laita siihen kohtaan mihin akseli osoittaa merkki vaikka sinitarra minkä saa helposti pois eikä jätä jälkeä. Laita pallossa Suomen "käsivarret" osoittamaan akselin mukaan sitä merkkiä kohti. Ja pyöritä oikealle 90 astetta ja katso nyt mihin Suomen käsivarret osoittavat ja missä on pohjantähti nyt. Emme näe pohjantähteä nyt pohjoisessa, vaikka Suomi on pohjoiseen suuntaan kohti akselia, mutta ei akselin suunnassa. Ja taas 90 astetta nyt taas Suomen käsivarret osoittavat kyllä pohjoiseen kohti akselia, mutta ei pohjantähteä suuntaan. Meidän pitää nyt katsoa pohjantähteä etelään päin.
Jos pohjantähti olisi aina samassa paikassa pitäisi maan olla pystyssä ja akselin suoraan kohti ylöspäin tai sitten maa ei pyöri vaan aurinko kiertää meitä.Suomen "suunnalla" ei ole asia kanssa mitään tekemistä. Tökkää sinä siihen karttapalloon neula pystyyn akselin suuntasesti. Se osoittaa aina samaan suuntaan kuin akseli karttapallon pyörimisestä huolimatta.
> Nykyisissä autoissa missä on matalaprofiilirenkaat ei ole tuota kulmaa, koska rengaissa ei ole sortokulmaa
Sortokulmalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sillähän se juuri suuri merkitys olikin
Ilman Ackermannin ohjausta käännöksissä tulisi suuri negatiivinen aurauskulma eli haritus.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ilman Ackermannin ohjausta käännöksissä tulisi suuri negatiivinen aurauskulma eli haritus.
Harituksessa olisi renkaat ulospäin ei samassa asennossa kääntösuuntaan päin.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Harituksessa olisi renkaat ulospäin ei samassa asennossa kääntösuuntaan päin.
Haritus on aurauksen vastakohta.
Tiedän kyllä paremmin kuin sinä kuinka vuodenajat vaihtuvat. Sinun teoriassasi pitäisi jonkun kääntää maapalloa, että olisi samassa asennossa ympyränkierrossa.
Ei tarvitse kääntää, koska kallistuskulma pysyy samana. Vain hyvin pitkässä juoksussa 26 000 vuoden kierrolla prekession vuoksi akselin suunta kiertyy takaisin osoittamaan Pohjantähteä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ei tarvitse kääntää, koska kallistuskulma pysyy samana. Vain hyvin pitkässä juoksussa 26 000 vuoden kierrolla prekession vuoksi akselin suunta kiertyy takaisin osoittamaan Pohjantähteä.
Tarvitsee. Ei maa voi noin liikkua ympyrää ellei sitä käännä.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tarvitsee. Ei maa voi noin liikkua ympyrää ellei sitä käännä.
Niin, sinullahan Jumala kallistelee maapalloa. Minulla kaikki perustuu luonnolakeihin ja geometriaan, jonka lapsikin ymmärtää.
> On jos katsotaan näsinneulaa kohti, että pohjoisnapa on samassa suunnassa
Jos seisot Näsinneulan eteläpuolella siten, että Pohjantähti näkyy huipun kohdalla, siinä se pysyy koko elämäsi ajan. Piirrä maalilla asvalttiin ympyrä siihen kohtaan, mistä katsoen Pohjantähti on huipun kohdalla. Mene milloin tahansa katsomaan samasta paikasta. pohjantähti ei ole siirtynyt yhtään minnekään!> Voisimme leikkiä Ruotsin rajalla. Että perjantai lauantai eli ajassa mentäisiin taakse ja eteen.
Leikkiä voi, mutta aika ei siirry taakse päin. Ei kellosikaan, ellet sitä itse siirrä.Aikavyöhykkeen mukaan joutuu kelloa siirtämään. Pidätkö sinä aina Suomen ajan ulkomailla?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Aikavyöhykkeen mukaan joutuu kelloa siirtämään. Pidätkö sinä aina Suomen ajan ulkomailla?
Aika ei siirry taaksepäin. Jos olet möläyttänyt jotain sopimatonta, kellon siirtäminen sitä edeltävään aikaan ei auta yhtään.
Höpölöpsis kirjoitti:
Aika ei siirry taaksepäin. Jos olet möläyttänyt jotain sopimatonta, kellon siirtäminen sitä edeltävään aikaan ei auta yhtään.
Kyllä aika siirtyy taaksepäin, kun matkustamme idästä länteen. Voi jopa vuoro kausikin vaihtua.
Eräät evoluutioteorian henkilöt sanovat, jos lähetettäisiin raketti kohti alkuräjähdys paikka siirtyisimme ajassa taaksepäin, vaikka heidän mukaan siellä päin on kehittyneimpiä planeettoja kuin mitä maa on. Koska niillä on ollut pidempi aika kehittyä kuin mitä maalla on ollut.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kyllä aika siirtyy taaksepäin, kun matkustamme idästä länteen. Voi jopa vuoro kausikin vaihtua.
Eräät evoluutioteorian henkilöt sanovat, jos lähetettäisiin raketti kohti alkuräjähdys paikka siirtyisimme ajassa taaksepäin, vaikka heidän mukaan siellä päin on kehittyneimpiä planeettoja kuin mitä maa on. Koska niillä on ollut pidempi aika kehittyä kuin mitä maalla on ollut.Aika ei siirry taaksepäin idästä länteen matkustaessamme. Jos olet möläyttänyt jotain typerää esim. D-vitamiinista, et voi mennä ajassa taaksepäin ja jättää möläyttämättä, vaikka menisit kuinka länteen...
Mutta ajattelepa sitä, että miksi lentokoneet eivät hyödynnä maapallon pyörimistä? Esim. Itä-Aasiasta Eurooppan lennettäessä tarvitsisi vain nousta ilmaan ja odotella tyhjäkäynnillä, kunnes Eurooppa on pyörähtänyt lentokoneen alle ja sitten pitäisi vain laskeutua.
Vähintäänkin lentokoneen pitäisi lentää länteen paljon nopeammin kuin itään, koska maapallo pyörii lännestä itään, mutta mikä mättää, että niin ei ole?
"Vähän samantyyliseen taivaankappaleiden liikkeisiin liittyy seuraava.
Eräs tuntemani henkilö oli kertonut aikuiselle pojalleen erään vanhan, lähes satavuotiaana kuolleen tuntemani miehen ennustelleen säitä syntyvän kuun asennon perusteella. Poika oli todennut siihen, että ainahan kuu on syntyessään samassa asennossa."
Kuuhun liittyy ihmisillä mystisiä käsitteitä. Jotkut tulevat mukamas täydenkuun aikana kuuhulluiksi. Mistä voi tietää onko alkava kuu tai loppukuu. Sen tietää siitä kun laittaa oikean käden asentoon, että peukalo on alas ja etusormi ylhäällä. Jos kuun "kaari" osuu tähän peukalon ja etusormen kaareen on silloin nouseva kuu ja vasemmalla kädellä sama on loppukuu.- Anonyymi
Vedä mielessäsi Kuun sirpin vasemmalle puolelle pystyviiva. Tällöin muodotuu joko P = pienenevä tai K = kasvava. Sitten pitää muistaa vielä, että Kuu valehtelee.
Anonyymi kirjoitti:
Vedä mielessäsi Kuun sirpin vasemmalle puolelle pystyviiva. Tällöin muodotuu joko P = pienenevä tai K = kasvava. Sitten pitää muistaa vielä, että Kuu valehtelee.
Vain laskukuun aikanako? Entä nousevan kuun aikaan? Silloinko oikealle.
Anonyymi kirjoitti:
Vedä mielessäsi Kuun sirpin vasemmalle puolelle pystyviiva. Tällöin muodotuu joko P = pienenevä tai K = kasvava. Sitten pitää muistaa vielä, että Kuu valehtelee.
Kuinka tuo on mahdollista? Jos piirtää viivan kuun sirpin vasemmalle puolelle on silloin nousu/alkukuu jos sirpin oikealle puolella on silloin loppukuu.
Missä asiassa kuu valehtelee?
> Pyörät kääntyvät noin 45 astetta, ettei se ero voi olla kovin suuri.
Helppo laskea. Täydellisessä Ackermannin ohjauksessa kulmaero "normaalimittaisella" autolla on n. 12 astetta.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei ole kuin pari astetta.
45 asteen käännöllä tulee normaalin matematiikan mukaan täydellisessä Ackermannin ohjauksessa vähän yli 12 astetta. Tosin juuri minkään autojen etupyörät eivät taida kääntyä 45 astetta. Uskoisin 35 asteen olevan lähempänä totuutta.
> Ei mutta tähtien näkyvyyden kannalta on suuri ero auringon sijainnilla. Emme kaupungissakaan näe tähtiä. Ellei sitten lueta sitä entistä miestä joka yritti katsella tähtiä ja käveli liikennemerkkiä päin ja sanoi että nyt näkyy otava.
Näkymisellä ei ole edelleenkään mitään tekemistä sijainnin kanssa. Nettisovelluksilla tähtien sijainnit näkee helposti koksa vain.
Eräs mies toikkaroi yöllä baarista kotia kohti ja kysyi poliisilta kelloa. Poliisi löi miestä pampulla päähän ja sanoi: "Löi juuri yksi". Mies vastasi: "No onpa hyvä, että en kysynyt tuntia aiemmin".Sijainnilla ei ole merkitystä vaan näkyvyydellä. Et esim. Helsingissä näkisi tähtiä lainkaan.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sijainnilla ei ole merkitystä vaan näkyvyydellä. Et esim. Helsingissä näkisi tähtiä lainkaan.
Vain sijainnilla on merkitystä. On typerää pelleilyä väittää, että tähdillä ei ole sijintia, jos niitä ei näe pilvien tai auringon valon vuoksi. Käytä sitä kännykkäsovellusta tai järkeäsi!
> Etkö sinä laske siitä oletetusta akselista sen olevan suoraan. Pituuspiiri ei voi olla 90 asteen kulmassa akseliin. Kokeile vaikka pallolla ja kynällä ja suorakulmalla. Et saa kuinkaan 90 asteen kulmaa.
Matemaattisesti se on 90 astetta. Pituuspiirin päähän on aina kaareva, mutta matematiikassa tunnetaan käsite limes. Pituuspiirin pää lähestyy suoraa, joka on kohtisuorassa akselia vasten.Pitää ottaa mittakaava mukaan. On karttapalloon nähden nämä pituuspiirit vinossa olevaan akseliin nähde aivan muussa kuin 90 asteen kulmassa. Näin on kun mielessämme suurennamme karttapallon oikeaan kokoon.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Pallo ja vino akseli ei koskaan voi olla 90 astetta.
Akselin asennolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Pituuspiirien päät menevät joka tapauksessa kohti akselia, olipa kartta- tai maapallo missä asennossa tahansa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Pitää ottaa mittakaava mukaan. On karttapalloon nähden nämä pituuspiirit vinossa olevaan akseliin nähde aivan muussa kuin 90 asteen kulmassa. Näin on kun mielessämme suurennamme karttapallon oikeaan kokoon.
Mittakaava ei vaikuta asiaan mitenkään.
Höpölöpsis kirjoitti:
Akselin asennolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Pituuspiirien päät menevät joka tapauksessa kohti akselia, olipa kartta- tai maapallo missä asennossa tahansa.
Kyllä akselin asento vaikuttaa astelukuun.
"Auringolla ei ole länsipuolta. Et pysty sanomaan, että mihin vuodenaikaan aurinkoa kiertävä maa on auringon länsipuolella. Et myöskään pysty sanomaan, että mitä tähdistöjä siellä auringon länsipuolla olisi. Ai niin. Ne pakanalliset horoskoopit! Voi kauhistus!"
Kyllä on länsipuoli. Emme me ole linnunradan läntinen osa. Kyllä avaruus jatkuu meistä länteenpäin.
https://www.aamulehti.fi/a/200774789
Tuolta kyllä näkee läntisen puolenNiin, maaliskuisena yönä ovat tietyt tähdet MAASTA KATSOEN auringon länsipuolella, mutta entä syyskuussa? Ovatkin eri tähdet!
Lisäksi tuossa puhutaan planeetoista, jotka eivät ole "kiintotähtiä".Höpölöpsis kirjoitti:
Niin, maaliskuisena yönä ovat tietyt tähdet MAASTA KATSOEN auringon länsipuolella, mutta entä syyskuussa? Ovatkin eri tähdet!
Lisäksi tuossa puhutaan planeetoista, jotka eivät ole "kiintotähtiä".Syyskuussa onkin itäinen taivas
Höpölöpsis kirjoitti:
Niin, maaliskuisena yönä ovat tietyt tähdet MAASTA KATSOEN auringon länsipuolella, mutta entä syyskuussa? Ovatkin eri tähdet!
Lisäksi tuossa puhutaan planeetoista, jotka eivät ole "kiintotähtiä".Sanotaan myös tähdistäkin.
Höpölöpsis kirjoitti:
Niin, maaliskuisena yönä ovat tietyt tähdet MAASTA KATSOEN auringon länsipuolella, mutta entä syyskuussa? Ovatkin eri tähdet!
Lisäksi tuossa puhutaan planeetoista, jotka eivät ole "kiintotähtiä".Syyskuussa emme näe länsipuolen tähtiä. Aivan kuten emme näe keväällä syys puolen tähtiä. Etelästä emme näe pohjantähteä
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Syyskuussa emme näe länsipuolen tähtiä. Aivan kuten emme näe keväällä syys puolen tähtiä. Etelästä emme näe pohjantähteä
Miksi emme? Päiväntsaajalta katsoen koko tähdistö on näkyvissä (ainakin nettisovelluksella) vuorokauden mittaan, siis myös ne tähdet, joiden väität olevan maan länsipuolella ja joista et pysty nimeämään AINUTTAKAAN!
> Mittaa asia pallolla ja kynällä ja suorakulmalla voin vaikka lyödä vetoa ettei ole. Pallosta ei saada 90 asteen kulmaa.
Matemaattisesti saadaan hyvinkin. Ympyränkin pinnalta saadaan suora; tangentti.Saadaan kun piirretään ympyrä ja vedetään viiva halki ympyrän. Saako siitä viivasta ja ympyrästä 90 asteen kulmaa?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei kyllä saada. Eihän ympyrä voi koskaan olla suorassa.
Ympyrän tangentti on suorassa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Saadaan kun piirretään ympyrä ja vedetään viiva halki ympyrän. Saako siitä viivasta ja ympyrästä 90 asteen kulmaa?
Saa. Ota ympyrästä tangentti sen leikkauspisteen kohdalta. Tai kävele pohjoisnavalle, laita keppi vatupassin avulla pystyyn ja mittaa kulma maan pintaan nähden. Se on 90 astetta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Saa. Ota ympyrästä tangentti sen leikkauspisteen kohdalta. Tai kävele pohjoisnavalle, laita keppi vatupassin avulla pystyyn ja mittaa kulma maan pintaan nähden. Se on 90 astetta.
Periaatteessahan meillä ei maasta pitäisi saada 90 asteen kulmaa, kun maa on pyöreä. Jos lyömme kangen pystyyn maahan vaikka jalkapallokentälle. Se olisi asteluvussa jotain melkein 90 astetta ja ,000000 jotain sinne päin Maa ei ole tasainen että harvaan kohtaan saa lyötyä kepin 90 asteen kulmaan. Mutta on taloja rakennettu jyrkän mäen rinteeseen. On vaan maa tasoitettu ja aloitettu rakentamaan. Näin meillä päin tehtiin rintamamiestaloja. Tampereella rakennettiin jo 1800 luvulla Pispalan rinteeseen taloja. Vain lapiota käyttämällä tasoitettiin paikka.
Höpölöpsis kirjoitti:
Saa. Ota ympyrästä tangentti sen leikkauspisteen kohdalta. Tai kävele pohjoisnavalle, laita keppi vatupassin avulla pystyyn ja mittaa kulma maan pintaan nähden. Se on 90 astetta.
Pituuspiirit ei ole näkyvissä. Jos akseli on kallellaan ei voi olla 90 astetta
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Periaatteessahan meillä ei maasta pitäisi saada 90 asteen kulmaa, kun maa on pyöreä. Jos lyömme kangen pystyyn maahan vaikka jalkapallokentälle. Se olisi asteluvussa jotain melkein 90 astetta ja ,000000 jotain sinne päin Maa ei ole tasainen että harvaan kohtaan saa lyötyä kepin 90 asteen kulmaan. Mutta on taloja rakennettu jyrkän mäen rinteeseen. On vaan maa tasoitettu ja aloitettu rakentamaan. Näin meillä päin tehtiin rintamamiestaloja. Tampereella rakennettiin jo 1800 luvulla Pispalan rinteeseen taloja. Vain lapiota käyttämällä tasoitettiin paikka.
Tässä tulee jälleen kysymykseen limes ja tangentti. Saat kirjoittaa niitä nollia loputtomasti eli äärettömän määrän. Silloin matemaattisesti on kysymyksessä 90 asteen kulma.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Pituuspiirit ei ole näkyvissä. Jos akseli on kallellaan ei voi olla 90 astetta
Akselin asento ei vikuta asiaan yhtään mitään, koska pituuspiirien päät menevät akselia kohti.
"Hienoa. Vihdoinkin tajusit jotain. Tuossa tosin maapallon kiertäminen akselinsa ympäri vaikuttaa huomattavasti nopeammin kuin maan kiertäminen auringon ympäri."
Ei ole akselia. Kuinka akseli olisi kestänyt maan ytimen kuumuuden maan kiertäessä suurta nopeutta akselia vastaan. 670 km/h Ja lämpötila on 6000 astetta lämmin-
Jos olisi miljardeja vuosia pyörinyt ei voisi enään akselia olla.> Kuinka auttaa ratin kääntäminen luisun suuntaan etuvetoisessa autossa jos etupyörät pyörivät tyhjää ja auto puskee suoraan?
Juurikin puskemisen suuntaan. Pito on paras silloin. Jos renkaat eivät ole luisun suuntaan, ne luistavat sivuttain. Pätee jopa olemattomassa vauhdissa eli auton tai traktorin jäädessä kiinni. Olen muutaman kerran joutunut sivusta neuvomaan, että käännä renkaat suoraan. Pätee myös takavetoisessa autossa tai traktorissa. Aina on auttanut.totuusvoittaaaina kirjoitti:
"Juurikin puskemisen suuntaan" Autohan puskee suoraan. Eli ratti pitää oikaista.
Sitä yritän sanoa.
Mutta jos auto on sivuluisussa, silloin rattia ei oikaista auton suuntaieksi, vaan luisun suuntaiseksi.
"Pohjantähti näkyy aina samassa kulmassa ja aina siellä ilmansuunnassa, missä on pohjoisnapa eli katsojan pohjoispuolella."
Ei ole koska maapallo pyörii ja karttapohjoinen on meillä jatkuvasti eri suuntaan maan pyörimisen vaikutuksesta.KATSO se asia luonnosta tai jollain sovelluksella! Maan pyörimenen ei tietenkään vaikuta mitenkään, koska Pohjantähti on maan akselin jatkeen suunnassa!
Höpölöpsis kirjoitti:
KATSO se asia luonnosta tai jollain sovelluksella! Maan pyörimenen ei tietenkään vaikuta mitenkään, koska Pohjantähti on maan akselin jatkeen suunnassa!
Suunnassa on mutta kun maa pyörii emme ole aina pohjantähteen päin, vaikka olemme aina pohjoisnapaan päin.
"Pituuspiirien päillä on kulma maapallon akseliin nähden. Se on AINA 90 astetta. Ei se muutu miksikään maapallon pyöriessä!"
Ei ole koskaan. Ei pallosta saada akseliin 90 asteen kulmaa. Kokeile pallolla ja kynällä ja suorakulmalla. Lyön vaikka vetoa ettei ole 90 astetta.Minkä tahansa ympyrän kehän pisteen kautta piirretty tangentti on aina suorassa kulmassa saman pisteen ja ympyrän keskipisteen kautta piirretyn suoran kanssa. Ihan perusgeometriaa.
Myös venus on auringon länsipuolella
Aamu- ja iltatähti
Aamutähti tarkoittaa aamutaivaalla näkyvää Venus-planeettaa. Venus on tällöin Auringon länsipuolella (Suomesta katsottuna Auringon oikealla puolella). Iltatähti puolestaan tarkoittaa samaa Venusta sen ollessa Auringon itäpuolella, jolloin se näkyy auringonlaskun jälkeen.
Aikoinaan aamutähteä pidettiin eri kohteena kuin iltatähteä. Venuksen näkyminen vuoroin aamu- ja iltataivaalla johtuu Maan ja Venuksen keskinäisen aseman vaihtelusta, ks. sisäplaneetan liike.Miksi höpötät Venuksesta? Sehän ei ole kiintotähti ja itsekin sanot sen olevan välillä itä- ja välillä länsipuolella! Ja vieläpä MAASTA KATSOEN. Kysyn edelleen: Mitkä tähdet ovat auringon länsipuolella pysyvästi?
Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi höpötät Venuksesta? Sehän ei ole kiintotähti ja itsekin sanot sen olevan välillä itä- ja välillä länsipuolella! Ja vieläpä MAASTA KATSOEN. Kysyn edelleen: Mitkä tähdet ovat auringon länsipuolella pysyvästi?
Mutta sinä sanoit ettei maakaan voi olla auringon länsipuolella.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mutta sinä sanoit ettei maakaan voi olla auringon länsipuolella.
Ei voi olla pysyvästi millään puolella. Auringolla ei edes ole länsipuolta, kuten ei maallakaan. Se mikä näyttää jollain hetkellä olevan lännessä, on myöhemmin idässä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi höpötät Venuksesta? Sehän ei ole kiintotähti ja itsekin sanot sen olevan välillä itä- ja välillä länsipuolella! Ja vieläpä MAASTA KATSOEN. Kysyn edelleen: Mitkä tähdet ovat auringon länsipuolella pysyvästi?
Sinä sanoit ettei maakaan voi olla auringon länsipuolella. Kuinka sitten venus? Ei venus ole tähti vaan planeetta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ei voi olla pysyvästi millään puolella. Auringolla ei edes ole länsipuolta, kuten ei maallakaan. Se mikä näyttää jollain hetkellä olevan lännessä, on myöhemmin idässä.
Katsotaan maata avaruudesta. Silloin on maalla länsipuoli.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Katsotaan maata avaruudesta. Silloin on maalla länsipuoli.
Ei ole. Jos on, voinet VIHDOINKIN kerto, että mitä tähtiä tai tähdistöjä siellä länsipuolella on!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sinä sanoit ettei maakaan voi olla auringon länsipuolella. Kuinka sitten venus? Ei venus ole tähti vaan planeetta.
Ei Venuskaan ole aina maasta katsoen auringon länsipuolella.
Kello pitää asettaa aikavyöhykkeen mukaan. Jos menemme sunnuntai maanantai rajalla maanantain puolelta sunnuntain puolelle on silloin kelloa siirrettävä. On maita missä on useita aikavyöhykkeitä. Näissä puhutaan aina siitä päivästä mikä on kello silloin on. Esim. jos kello on 00.10. ja menet länteenpäin on aika sitten 23.10
Ja minusta koko aikavyöhykkeet ovat turhia. Varsin pian tottuisimme käyttämään kaiki UTC-aikaa siinä missä muutimme markat euroiksi. Mitä se haittaisi, että Suomessa olisi keskipäivä klo 10 ja keskiyö klo 22? Työajat voisi sovittaa kelloon sen sijaan, että kello sovitetaan työaikoihin. Voismmehan käyttää Suomessa kelloja, joissa klo 10 on ylhäällä, jos se asiaa helpottaisi. Ja tietysti voimme kysyä, että miksi kellon tuntiviisarin pitää vuorokaudessa kiertää KAKSI kertaa ympäri...?
Höpölöpsis kirjoitti:
Aika ei kulje takaperin kellosi siirtelyistä huoimatta.
Kyllä vaan Ruotsi on meistä enemmän jäljessä kuin yhden tunnin.
Siirryttäessä idästä länteen päin tullaan ajassa taaksepäin.Höpölöpsis kirjoitti:
Ja minusta koko aikavyöhykkeet ovat turhia. Varsin pian tottuisimme käyttämään kaiki UTC-aikaa siinä missä muutimme markat euroiksi. Mitä se haittaisi, että Suomessa olisi keskipäivä klo 10 ja keskiyö klo 22? Työajat voisi sovittaa kelloon sen sijaan, että kello sovitetaan työaikoihin. Voismmehan käyttää Suomessa kelloja, joissa klo 10 on ylhäällä, jos se asiaa helpottaisi. Ja tietysti voimme kysyä, että miksi kellon tuntiviisarin pitää vuorokaudessa kiertää KAKSI kertaa ympäri...?
Jos on digitaalikello on silloin näyttö 24h
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kyllä vaan Ruotsi on meistä enemmän jäljessä kuin yhden tunnin.
Siirryttäessä idästä länteen päin tullaan ajassa taaksepäin.Ei tulla ajassa taaksepäin. Vain kellonajassa voi tulla taaksepäin. Mutt ajan kulku ei riipu kellojen näyttämästä ajasta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ja minusta koko aikavyöhykkeet ovat turhia. Varsin pian tottuisimme käyttämään kaiki UTC-aikaa siinä missä muutimme markat euroiksi. Mitä se haittaisi, että Suomessa olisi keskipäivä klo 10 ja keskiyö klo 22? Työajat voisi sovittaa kelloon sen sijaan, että kello sovitetaan työaikoihin. Voismmehan käyttää Suomessa kelloja, joissa klo 10 on ylhäällä, jos se asiaa helpottaisi. Ja tietysti voimme kysyä, että miksi kellon tuntiviisarin pitää vuorokaudessa kiertää KAKSI kertaa ympäri...?
Yhteen aikaan yritettiin myydä 24 tunnin kelloja ja olivat viisari näytteisiä. Ei oikei nmyynyt, koska oli hankala katsoa minuutit.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Yhteen aikaan yritettiin myydä 24 tunnin kelloja ja olivat viisari näytteisiä. Ei oikei nmyynyt, koska oli hankala katsoa minuutit.
Olen sellaisia taskukelloja nähnyt. Mutta minuutithan siinä ovat samansuuruisia (60 kierroksessa), joten en ymmärrä, että mitä tarkoitat.
> Mikä virhe minulla oli? Ei maalla mitään akselia ole. Kerron vain sinun teoriasi mahdottomuutta. Läntinen tähtitaivas pysyy kyllä samana.
Läntinen tähtitaivas ei pysy samana.
Maalla on pyörähdysakseli. Juuri tänään piirtelin akselistoa, jossa on hammasrattaita ja laakereita. Piirsin ensin karkeasti 2D:nä eli esim. laakerit nelikulmioina. Sitten käänsin kuvaa hieman ja annoin komennon "Revolve". Ensin ohjelma pyytää antamaan kohteen, joka pyöräytetään lieriöksi (tai miksi kuvioksi se pyöräytettäessä tuleekin) ja sen jälkeen ohjema pyytää ensin pyörähdysakselin ensimmäistä päätä (tai käytännössä pistettä pyörähdysakselilinjalla) ja sen jälkeen toista. Mahdotonta olisi piirtää, jos pyörähdysakselia ei olisi olemassakaan. Tuohon piirrosohjelmaan ei edes ole pakko piirtää sitä pyörähdysakselia näkyviin. Riittää, että klikkaa kahdesta kohdasta, jotka ovat siinä pyörähdysakselilinjalla. Vaikeaa olisi piirtäminen, jos käsitettä pyörähdysakseli ei olisi olemassa. Sinä varmaankin tunkisit tietokoneesi näyttöön jonkin sukkapuikon...Pyörähdysakseli on kuvitteellinen vain matemaattisia laskuja varten ei todellinen.
Hammaspyöristä puheenollen. Olet varmaan nähnyt vanhan ajan polkupyörän missä etupyörä on oikein iso ja takapyörä pieni. Kumpaan pyörään kannattaa kiinnittää dynamo?totuusvoittaaaina kirjoitti:
Pyörähdysakseli on kuvitteellinen vain matemaattisia laskuja varten ei todellinen.
Hammaspyöristä puheenollen. Olet varmaan nähnyt vanhan ajan polkupyörän missä etupyörä on oikein iso ja takapyörä pieni. Kumpaan pyörään kannattaa kiinnittää dynamo?Nykyisin ei mihinkään, koska nykyään on kunnollisia paristokäyttöisiä lamppuja, jotka eivät aiheuta minkäänlaista polkemisvastusta minkään muun kuin aerodynamiikkansa osalta;-)
Mutta jos käytetään dynamoa, riippuu dynamosta. Niitä on ainakin kolmea sorttia. Jos kyseessä on nykyajan napadynamo, joka on osa etupyörää, sen on mitoitettu pyörän mukaan. Jos se sijaitsisi takapyörässä (en ole nähnyt), se olisi mitoitettu takapyörän halkaisijan mukaan. Napadynamo aiheuttaa suhteellisen pienen polkemisvastuksen.
Jos käytetään dynamon (tietääkseni) vanhinta mallia, jollaista minäkin nuorena käytin, ja joka ottaa kierroksensa kumin sivusta, silloin on kysymys renkaan kehänopeudesta, joka on renkaan ulkokehällä täsmälleen sama renkaan koosta riippumatta, siis sama sillä hirveän isolla eturenkaalla kuin pienellä takarenkaallakin. Käytännössä dynamo ei tietenkään ota kierroksia renkaan uloimmasta kohdasta vaan sivusta, joten pieni takarengas saa dynamon pyörimään jonkin verran nopeammin kuin iso eturengas. Dynamon suurempi kierrosnopeus saa lampun palamaan herkemmin ja kirkkaammin jo alemmissa nopeuksissa, mutta toisaalta aiheuttaa suuremman polkemisvastuksen. Kumpi sitten on tavoiteltavampaa?
Koulumatkani oppikouluun sisälsi myös pitkähkön linja-automatkan, joten tuli pimeää ajoa pikkutiellä kotoa maantien varteen pysäkille, koska piti lähteä aikaisin ja paluumatkallakin oli syksyllä ja talvella pimeää. Aluksi minulla ei ollut mitään valoa, joten menosuunta oli autonrenkaiden tekemien urien tuntuman varassa. Usein myös tähtien valo heijastui aavistuksen verran kosteasta tai jäisestä tien pinnasta paljastaen ajouran. Muutenkin tuli lapsena katseltua tähtiä ja Pohjantähti oli tietenkin aina samassa suunnassa. Toki pyöräilyyn se tieto ei auttanut.
Sittemmin ryhdyin laittelemaan valoja. Kerran kiinnitin dynamon jotenkin huonosti, koska kesken ajon se meni pinnojen väliin, jolloin pyörä pysähtyi välittömästi, mutta minä en, vaan lensin yli ja pyörä tuli päälleni. Ajoin siis itseni yli pyörällä.
Kolmas tuntemani dynamotyyppi on keskiön tuntumassa oleva ulkoinen dynamo, ei siis kiinteä napadynamo. Siinä vanhanajan isoetupyöräisessä polkupyörässä sellaiselle dynamolle tulee selvästi suurempi nopeus pienen takapyörän yhteydessä. Mutta taas tulee se sama kysymys, että jos kyseinen dynamo on tarkoitettu nykyajan pyörään, vanhanajan polkupyörän etupyörän yhteyteen kiinnitettynä se ei pyörisi riittävän nopeasti ja takapyörään kiinnitettynä se pyörisi liian nopeasti aiheuttaen turhaa polkemisvastusta ja jos ei olisi tehorjoitinta, se polttaisi vanhanajan hehkulangan helposti. Mutta jos olisi olemassa kyseisen kaltainen dynamo, joka olisi tarkoitettu vanhanajan pyörään, se olisi mitoitettu sille pyörälle, kumpaan se olisi tarkoittetu kiinnitettäväksi.
Sinulla lienee yksinkertaisepi vastaus omaan kysymykseesi?Höpölöpsis kirjoitti:
Nykyisin ei mihinkään, koska nykyään on kunnollisia paristokäyttöisiä lamppuja, jotka eivät aiheuta minkäänlaista polkemisvastusta minkään muun kuin aerodynamiikkansa osalta;-)
Mutta jos käytetään dynamoa, riippuu dynamosta. Niitä on ainakin kolmea sorttia. Jos kyseessä on nykyajan napadynamo, joka on osa etupyörää, sen on mitoitettu pyörän mukaan. Jos se sijaitsisi takapyörässä (en ole nähnyt), se olisi mitoitettu takapyörän halkaisijan mukaan. Napadynamo aiheuttaa suhteellisen pienen polkemisvastuksen.
Jos käytetään dynamon (tietääkseni) vanhinta mallia, jollaista minäkin nuorena käytin, ja joka ottaa kierroksensa kumin sivusta, silloin on kysymys renkaan kehänopeudesta, joka on renkaan ulkokehällä täsmälleen sama renkaan koosta riippumatta, siis sama sillä hirveän isolla eturenkaalla kuin pienellä takarenkaallakin. Käytännössä dynamo ei tietenkään ota kierroksia renkaan uloimmasta kohdasta vaan sivusta, joten pieni takarengas saa dynamon pyörimään jonkin verran nopeammin kuin iso eturengas. Dynamon suurempi kierrosnopeus saa lampun palamaan herkemmin ja kirkkaammin jo alemmissa nopeuksissa, mutta toisaalta aiheuttaa suuremman polkemisvastuksen. Kumpi sitten on tavoiteltavampaa?
Koulumatkani oppikouluun sisälsi myös pitkähkön linja-automatkan, joten tuli pimeää ajoa pikkutiellä kotoa maantien varteen pysäkille, koska piti lähteä aikaisin ja paluumatkallakin oli syksyllä ja talvella pimeää. Aluksi minulla ei ollut mitään valoa, joten menosuunta oli autonrenkaiden tekemien urien tuntuman varassa. Usein myös tähtien valo heijastui aavistuksen verran kosteasta tai jäisestä tien pinnasta paljastaen ajouran. Muutenkin tuli lapsena katseltua tähtiä ja Pohjantähti oli tietenkin aina samassa suunnassa. Toki pyöräilyyn se tieto ei auttanut.
Sittemmin ryhdyin laittelemaan valoja. Kerran kiinnitin dynamon jotenkin huonosti, koska kesken ajon se meni pinnojen väliin, jolloin pyörä pysähtyi välittömästi, mutta minä en, vaan lensin yli ja pyörä tuli päälleni. Ajoin siis itseni yli pyörällä.
Kolmas tuntemani dynamotyyppi on keskiön tuntumassa oleva ulkoinen dynamo, ei siis kiinteä napadynamo. Siinä vanhanajan isoetupyöräisessä polkupyörässä sellaiselle dynamolle tulee selvästi suurempi nopeus pienen takapyörän yhteydessä. Mutta taas tulee se sama kysymys, että jos kyseinen dynamo on tarkoitettu nykyajan pyörään, vanhanajan polkupyörän etupyörän yhteyteen kiinnitettynä se ei pyörisi riittävän nopeasti ja takapyörään kiinnitettynä se pyörisi liian nopeasti aiheuttaen turhaa polkemisvastusta ja jos ei olisi tehorjoitinta, se polttaisi vanhanajan hehkulangan helposti. Mutta jos olisi olemassa kyseisen kaltainen dynamo, joka olisi tarkoitettu vanhanajan pyörään, se olisi mitoitettu sille pyörälle, kumpaan se olisi tarkoittetu kiinnitettäväksi.
Sinulla lienee yksinkertaisepi vastaus omaan kysymykseesi?On että kehänopeus on sama pienellä ja isolla pyörällä. Pyörimisnopeus on eri.
"Auringolla ei ole itäistä eikä läntistä tähtitaivasta. MAAN läntisen ja itäisen pallonpuoliskon tähtitaivas vaihtuu kokonaan päiväntasaajalta katsoen. Navoilta katsoen tähtitaias ei vaihdu, mutta näyttää kiertävän"
Kyllä on. Sinulta puuttuu hahmoitus kokonaan. Tähtitaivas kartta on kuin maapallon kartta laitettuna lätteäksi. Tähti kartat pitäisi laittaa pallon sisäpuolelle ja aurinko ja planeetat laittaa ylhäältä roikkumaan. Yläosa olisi pohjoinen ja alaosa eteläinen. ja ne kohtaavat auringon tasolla. Eli joka puolelle on tähtitaivasta.
https://www.ursa.fi/taivaalla/tahtikartta/Höpölöpsis kirjoitti:
Et osaa katsoa edes omaa linkkiäsi niin, etä ymmärtäisit sen!
Kyllä osaan
"Kysyin, että MILLOIN 30 asteen pituuspiiri on mielestäsi pohjoisnapaa kohti?"
Katso kelloa. Kello 12.00 se on auringosta suoraan pohjoisnapaa kohti. Ja kello 0.00 se on 180 astetta siitä mistä se oli kello 12.00Höpölöpsis kirjoitti:
Se on pohjoisnapaa kohti AINA. Mitäs sinä sanoitkaan ajasta klo 13? Onko se silloin?
Pituuspiirit ovat aina kohti pohjoisnapaa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Se on pohjoisnapaa kohti AINA. Mitäs sinä sanoitkaan ajasta klo 13? Onko se silloin?
Jokaisen aikavyöhykkeen pituuspiirit menevät suoraan pohjoisnavalle.
Höpölöpsis kirjoitti:
No nyt tajusit!
Kokkoajan tajunnut. Sinä et vaan tajua aikojen muutoksia.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kokkoajan tajunnut. Sinä et vaan tajua aikojen muutoksia.
Kyllä minä ymmärrän kellonaikojen muutokset. Niistä ei ollut kysymys.
Linnunrata on hyvin näkyvissä helmi- ja maaliskuun iltoina. Tähtitaivas on samassa asennossa aamuyöllä marraskuussa. Tällöin Linnunrataa pääsee ainakin Etelä- Suomessa tarkkailemaan lumettomaan aikaan. Talven taivaan kirkkaat ja värikkäät tähdet ympäröivät Linnunrataa, ja näkymä etelän suuntaan onkin mieleenpainuva.
Linnunrataa emme näe siksi koska itse olemme osa linnunrataa.Linnunrata on näkyvissä helmi- ja maaliskuun iltoina ja Linnunrataa emme näe, koska itse olemme osa Linnunrataa...
Onko se näkyvillä vai eikö ole? Voistko vielä enemmän sekoilla?Höpölöpsis kirjoitti:
Linnunrata on näkyvissä helmi- ja maaliskuun iltoina ja Linnunrataa emme näe, koska itse olemme osa Linnunrataa...
Onko se näkyvillä vai eikö ole? Voistko vielä enemmän sekoilla?Linnunrata on mutta emme näe sitä
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Linnunrata on mutta emme näe sitä
Mutta sehän näkyy taivaalla, ja eri kansat ovat antaneet sille eri nimiä, mm. Milky Way.
Höpölöpsis kirjoitti:
Linnunrata on näkyvissä helmi- ja maaliskuun iltoina ja Linnunrataa emme näe, koska itse olemme osa Linnunrataa...
Onko se näkyvillä vai eikö ole? Voistko vielä enemmän sekoilla?Sinä sekoilet en minä. Läntisellä tähtitaivaalla ei ole tähtiä
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sinä sekoilet en minä. Läntisellä tähtitaivaalla ei ole tähtiä
Sinä sekoilet, että Linnunrata on näkyvissä ja Linnunrataa emme näe;-)
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sinä sekoilet en minä. Läntisellä tähtitaivaalla ei ole tähtiä
Maaliskuinen tähtitaivas 2018
https://www.ursa.fi/taivaalla/tahtitaivas-tanaan/2018/maaliskuu/tahtitaivas.html
"Miten niin? Etelä pysyy etelässä, mutta itä ei pysy idässä. Tai siis itätaivaalla olevat tähdet eivät ole aina itätaivaalla. Maapallo pyörii itsensä ja auringon ympäri."
Yöllä voimme vain nähdä tähtitaivaan. Emme päivällä. Maan kierron ansiosta näemme saman tähdistön illasta aamuun.Höpölöpsis kirjoitti:
Näkemisellä ei ole mitään tekemistä tähtein sijainnin kanssa.
Mikä se sitten on, jos näemme mutta ei sijaitse siinä
Höpölöpsis kirjoitti:
Näkemisellä ei ole mitään tekemistä tähtein sijainnin kanssa.
Sijainti on sama, mutta se ettei aina voi nähdä. Tähdet ovat päivälläkin samalla paikalla, vaikka emme niitä näe
"Onko aina pituuspiirin ja akselin suhde 90 astetta jos maa on kallellaan?
Vastauksesi: "On."
Ei voi olla ei pallosta voi olla akseliin 90 asteen kulmaa. Etkö jo huomaa omaa tyhmyyttäsi. Tämä meillä opetettiin jo alakoulussa. Pallosta ei saada 90 asteen kulmaan millään akseliin nähden.Höpölöpsis kirjoitti:
Laita tyhjä heinäseiväs pystyyn. Onko se 90 asteen kulmassa maan pintaan vai ei?
Eikö aksli olekaan kallellaan?
Höpölöpsis kirjoitti:
Ovatko asuintalosi seinät 90 asteen kulmassa lattiaan nähden vai eiväkö ole?
Sinulla taitaa olla pyörreitä
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Eikö aksli olekaan kallellaan?
On se maapallon ratatasoon nähhden. Mutta pituuspiirit määräytyvät akselin mukaan...
Höpölöpsis kirjoitti:
Laita tyhjä heinäseiväs pystyyn. Onko se 90 asteen kulmassa maan pintaan vai ei?
On pystyssä, mutta maan kaltevuuden ansiosta tarkkuus mittarilla olisi jotain 90 astetta ja ,00000
Maa ei ole tasainen, että paikka pitää ensin tasoittaa esim. jalkapallokentälläHöpölöpsis kirjoitti:
Ovatko asuintalosi seinät 90 asteen kulmassa lattiaan nähden vai eiväkö ole?
Taloja on rakennettu jyrkkiin mäen rinteisiin. ja ensin on tasoitettu tontti ja sitten aloitettu rakentamaan taloa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Taloja on rakennettu jyrkkiin mäen rinteisiin. ja ensin on tasoitettu tontti ja sitten aloitettu rakentamaan taloa.
Entä jos olisi tasamaalla?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
On pystyssä, mutta maan kaltevuuden ansiosta tarkkuus mittarilla olisi jotain 90 astetta ja ,00000
Maa ei ole tasainen, että paikka pitää ensin tasoittaa esim. jalkapallokentälläNyt sentään myönnät, että kulma on ainakin jokseenkin 90 astetta.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Taloja on rakennettu jyrkkiin mäen rinteisiin. ja ensin on tasoitettu tontti ja sitten aloitettu rakentamaan taloa.
Kyse oli sitä paitsi asuintalosi LATTIOISTA. Ovatko ne 90 asteen kulmassa seinnin nähden? Lattian on varmaankin sinunkin asuintalossasi tehty vaakasuoriksi.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ovatko asuintalosi seinät 90 asteen kulmassa lattiaan nähden vai eiväkö ole?
Maa yleensä tasoitetaan. Jopa mäkeen isoon rinteeseen on rakennettu taloja. Maan pyörreydellä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Entä jos olisi tasamaalla?
Ei silloin tarvitse tehdä kuin pohja. Harvoin on maa tasainen.
Höpölöpsis kirjoitti:
Nyt sentään myönnät, että kulma on ainakin jokseenkin 90 astetta.
Maapallolla voi olla oletettuun akseliin nähden, mutta karttapallossa ei ole. Kuinka tasainen on pohjoisnapa?
Höpölöpsis kirjoitti:
Kyse oli sitä paitsi asuintalosi LATTIOISTA. Ovatko ne 90 asteen kulmassa seinnin nähden? Lattian on varmaankin sinunkin asuintalossasi tehty vaakasuoriksi.
On. Ensin on tehty maapohja työt ja sitten kuoppa ja siihen perustukset ja sen päälle talo. Ei kai kukaan rakenna taloa mäkeen ilman tasoitusta?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Maapallolla voi olla oletettuun akseliin nähden, mutta karttapallossa ei ole. Kuinka tasainen on pohjoisnapa?
Ja sinun teoriassasi on maa kallellaan ettei maan oletettu akseli voi olla 90 asteen kulmassa
"Selvitä itse, että mikä on D-vitamiinin sulamispiste. Kun sitä tulee auringosta, kai se vähintään 6000 astetta kestää? Siitä voi tehdä akseleita."
Osta apteekista D- vitamiinia ja kokeile missä asteessa sulaa."Hienoa! Jos ymmärsit googletuksesi, ymmärrät vihdoin, että Pohjantähti on tällä hetkellä napatähti eli se on kaiken aikaa maapallon akselin jatkeen suunnassa. Maa ei siis kallistele.
Saatoit ymmärtää mysö, että maastakaan katsoen ei ole mitään pysyvää läntistä tähtitaivasta, auringosta katsoen puhumattakaan."
Napatähti auringosta katsottuna ylöspäin. Ei maa ole kaiken keskus joten ei napatähti voi olla maan napatähti Läntinen tähtitaivas kyllä löytyy oikein hyvin. Jos osaat katsoa tähtikarttaa.Pohjantähti on maapallon pohjoisen pllonpuoliskon napatähti. Muilla planeetoilla on omat napatähtensä.
Läntinen tähtitaivas on aina aikaan sidottu käsite. 12 tunnissa läntinen tähtitaivas muuttuu itäiseksi tähtitaivaaksi. Jos olisi pysyvä läntinen tähtitaivas, kai osaisit nimetä sieltä edes YHDEN tähden tai tähdistön!Höpölöpsis kirjoitti:
Pohjantähti on maapallon pohjoisen pllonpuoliskon napatähti. Muilla planeetoilla on omat napatähtensä.
Läntinen tähtitaivas on aina aikaan sidottu käsite. 12 tunnissa läntinen tähtitaivas muuttuu itäiseksi tähtitaivaaksi. Jos olisi pysyvä läntinen tähtitaivas, kai osaisit nimetä sieltä edes YHDEN tähden tai tähdistön!Ei muutu vaan me olemme pyörineet eri suuntaan. Läntinen tähtitaivas on meidän takana. Aurinko ion edessä ja toisella puolella maata on kyllä läntinen tähtitaivas
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei muutu vaan me olemme pyörineet eri suuntaan. Läntinen tähtitaivas on meidän takana. Aurinko ion edessä ja toisella puolella maata on kyllä läntinen tähtitaivas
Läntistä tähtitaivasta ei ole olemassakaan muutoin kuin ajallisesti määritetynä. Tiettyyn kellonaikaan tietyt tähdet näyttävät olevan lännessä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Pohjantähti on maapallon pohjoisen pllonpuoliskon napatähti. Muilla planeetoilla on omat napatähtensä.
Läntinen tähtitaivas on aina aikaan sidottu käsite. 12 tunnissa läntinen tähtitaivas muuttuu itäiseksi tähtitaivaaksi. Jos olisi pysyvä läntinen tähtitaivas, kai osaisit nimetä sieltä edes YHDEN tähden tai tähdistön!12 tunnissa muuttuu itäiseksi? Silloin olemme kohti aurinkoa emme näe itäistä tähtitaivasta, mutta taas 12 tuntia on yö jolloin näemme läntisen tähtitaivaan, kun on kevätpäiväntasaus .
https://www.ursa.fi/taivaalla/tahtitaivas-tanaan/2018/maaliskuu/tahtitaivas.htmlHöpölöpsis kirjoitti:
Läntistä tähtitaivasta ei ole olemassakaan muutoin kuin ajallisesti määritetynä. Tiettyyn kellonaikaan tietyt tähdet näyttävät olevan lännessä.
Joka suuntaan meidän aurinkokunnasta on tähtitaivas.
"Hommaa se karttapallo ja katso, että ovatko pituuspiirien päät ja karttapallon akseli aina 90 asteen kulmassa. Jos eivät muka ole, pystynet sanomaan, että millä välillä se kulma vaihtelee."
Karttapallosta on huono mitata. Mutta ota pallo ja kynä ja suorakulma. Lyön vaikka vetoa ettet saa 90 asteen kulmaa. Tai piirrä pallo ja suora viiva pallon halki ja mittaa astemitalla ei ole kyllä 90 asteen kulmaaEn tarvitse konkreettisia välineitä. Voin tehdä piirrokset ja mittaukset piirrosohjelmallani. Lahjomattomasti akselin ja sen kautta piirretyn ympyrän tai pallon tangentin välinen kulma on AINA 90 astetta.
Höpölöpsis kirjoitti:
En tarvitse konkreettisia välineitä. Voin tehdä piirrokset ja mittaukset piirrosohjelmallani. Lahjomattomasti akselin ja sen kautta piirretyn ympyrän tai pallon tangentin välinen kulma on AINA 90 astetta.
Ympyrä ja sen halki piirretty viiva vinosti ei ole 90 astetta.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ympyrä ja sen halki piirretty viiva vinosti ei ole 90 astetta.
Vinoudella ei ole mitään merkitystä, kunhan viiva menee ympyrän keskipisteen kautta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Vinoudella ei ole mitään merkitystä, kunhan viiva menee ympyrän keskipisteen kautta.
Keskipisteeseen saamme 90 asteen kulman, mutta siinä missä tulee ympyrästä ulos ei ole 90 asteen kulmaa.
"Siis mielestäsi maailmankaikkeudellakin on länsipuoli?"
Sitä ei taida kukaan tietää? Mutta meidän aurinkokunta ei ole maailmankaikkeuden länsipuoli"Pyörivillä kohteilla on pyörähdysakseli siinä missä liikkuvilla autoilla on liikesuunta."
Onk osinun jalkapallossakin akseli? Mihin maa tarvitsee akselia? Eihän akseli ole missään kiinni ja on maan vetovoimassakin. Kyllä maa voi pyöriä ilman akselia.Onko akseli ollenkaan näkyvissä pohjois ja etelämantereella? Onko se maan tai jäätikön alla?
Et ole kommentoinut tuota asiaa.Pyörähdysakselia ei tarvitse nähdä. Et sinä näe tielläkään mitään tankoa osoittamassa autosi kulkusuuntaa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Pyörähdysakselia ei tarvitse nähdä. Et sinä näe tielläkään mitään tankoa osoittamassa autosi kulkusuuntaa.
Onko maan akseli sitten näkymätön akseli? Tai onko se vaan mikä ilmoittaa maalle pyörimissuunnan samoin kuin on kaduilla ja teillä nuolia opastamassa ajosuuntia?
Höpölöpsis kirjoitti:
Pyörähdysakselia ei tarvitse nähdä. Et sinä näe tielläkään mitään tankoa osoittamassa autosi kulkusuuntaa.
Eli akselia ei ole olemassakaan. Auton akselin nyt näkee kun auto seisoo.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Eli akselia ei ole olemassakaan. Auton akselin nyt näkee kun auto seisoo.
Millä nimellä sinä kutsut sitä linjaa, jonka ympäri kappale pyörähtää? Esim. 3D-piirtämisessä sillä täytyy olla jokin nimi, että pyöräyttämiskäskyn voi antaa. Minun käyttömässäni piirrosohjelmassa se on axis. Se on ulkomaan kieltä ja tarkoittaa akselia.
Mihin sitä akselia oikein tarvitaan? Se ei ole missään kiinni ja on maan vetovoimassa. Ja maa pyörii kovaa vauhtia sitä vastaan 1670 km/h kuinka akseli ja maa kestää tuon? Kun maan ydin on tosi kuuma. Onko akseli laakeroitu? Näkyykö akselin pää pohjois ja etelänavalla? Jos sinä laittaisit minkä tahansa esineen pyörimään toista vastaan tuota nopeutta ei se pitkään kestäisi. Pallo voi pyöriä ilman akselia. Akseli on vain kuviteltu, jotta voidaan laskea kulmia siitä.
"Tässä nyt kuitenkin oli kysymys pituupiirien päiden kulmasta maan akseliin nähden. Se on aina 90 astetta.
Muutoin astekulma on sama kuin kyseisen paikan leveysaste. Siis vain navoilla kulma on 90 astetta, Helsingissä n. 60 astetta.
Mikä tuossaKIN on sinulle niin vaikeaa?"
Leveyspiirin asteet kyllä ymmärrän, mutta pituuspiiri ei voi olla 90 asteen kulmassa akseliin nähden."Pohjantähti on aina samassa suunnassa vuorokauden ja jopa vuodenajasta riippumatta. Se on niin kaukana, että edes se, että olemme jouluna eri puolella maapalloa kuin juhannuksena vaikuttaa vain tuon taivaallisen verran. Pyöriminen ei vaikuta suuntaan yhtään mitenkään.
Ihan sama kuin katseesi olisi kohti Hämeenlinnaa ja sitten kääntäisit sille selkäsi ja väittäisit, että Hämeenlinna ei ole enää samassa suunnassa!"
Ei ole koska maapallo pyörii. Jos se on silloin kun meillä on klo 12, mutta ei enään ole kun kello on 18 silloin se on meistä oikealla. Ja yöllä klo 0.00 se on meidän takana. Ei Hämeenlinna olekaan samassa suunnassa jos on ympäri kääntynyt se on silloin takana. Silloin ehkä katsottaisiin Helsinkiin päin.Jos menet nukkumaan pää kohti Hämeenlinnaa, aamulla herätessäsi pääsi osoittakin kohti Helsinkiä...
Höpölöpsis kirjoitti:
Jos menet nukkumaan pää kohti Hämeenlinnaa, aamulla herätessäsi pääsi osoittakin kohti Helsinkiä...
En sentään pyöri nukkuessa.Mutta maapallo pyörii kokoajan ja me sen mukana, mutta suunta ei meillä vaihdu mihinkään pohjoinen on aina pohjoisessa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
En sentään pyöri nukkuessa.Mutta maapallo pyörii kokoajan ja me sen mukana, mutta suunta ei meillä vaihdu mihinkään pohjoinen on aina pohjoisessa.
Hämeenlinna pysyy sänkyysi nähden samssasuunnassa siinä missä Pohjantähtikin.
Höpölöpsis kirjoitti:
Hämeenlinna pysyy sänkyysi nähden samssasuunnassa siinä missä Pohjantähtikin.
Hämeenlinna ehkä, mutta pohjantähti ei.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Hämeenlinna ehkä, mutta pohjantähti ei.
Ja Pohjantähti. Hommaa vihdoin se tähtikaukoputki!
Höpölöpsis kirjoitti:
Hämeenlinna pysyy sänkyysi nähden samssasuunnassa siinä missä Pohjantähtikin.
Sänkystä ei onneksi näy Hämeenlinnaa, mutta pään suunta on siellä aamullakin missä oli illlallakin, mutta pohjantähti ei ole samassa asemassa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ja Pohjantähti. Hommaa vihdoin se tähtikaukoputki!
Kaukoputkella voi nähdä pohjantähden monesta eri suunnasta.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kaukoputkella voi nähdä pohjantähden monesta eri suunnasta.
Se on aina samassa suunnassa. Oletko edes kokeillut katsoa Pohjantähteä kaukoputkella?
"Tuossahan on KELLONAJAT. Et tajua edes omaa kotisivuasi! Tähtitaivas riippuu kellonajoista, mutta et sitä huomaa! Läntisestä tähtitaivaasta voimme puhua vain kellonaikaan sidottuna."
Tottakai kellonaikojen mukaan muuttuu tähtitaivas. Emmekö me pyöri ympyrää ja liiku auringoa ympäri.? Kiertääkö muut meitä?
tottakai aina tähtitaivas on eri aikoinaHöpölöpsis kirjoitti:
Vihdoinkin tajusit, että mitään pysyvää läntistä tähtitaivasta ei ole!
Kyllä tajuan vieläkin, että lännessä on tähtiä samoin kuin on pohjantähti pohjoisessa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kyllä tajuan vieläkin, että lännessä on tähtiä samoin kuin on pohjantähti pohjoisessa.
No MITÄ tähtiä siellä lännessä on pysyvästi?
Höpölöpsis kirjoitti:
Vihdoinkin tajusit, että mitään pysyvää läntistä tähtitaivasta ei ole!
Pysyvä on, mutta me vain olemme eri suunnassa
Höpölöpsis kirjoitti:
Vihdoinkin tajusit, että mitään pysyvää läntistä tähtitaivasta ei ole!
Ei edes pohjantähti.
Olen aina sanonut, että tähdistö muuttu me myös liikumme mukanatotuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei edes pohjantähti.
Olen aina sanonut, että tähdistö muuttu me myös liikumme mukanaMuutit mielesi, koska nyt myöntänet, että pysyvää läntisä tähtitaivasta ei olekaan. Mutta siinä olet väärässä, että Pohjantähden asema maahan muuttuisi lyhyellä aikavälillä.
Höpölöpsis kirjoitti:
No MITÄ tähtiä siellä lännessä on pysyvästi?
Läntisellä tähtitaivaalla on myös tähtiäkin.
Tähtitaivas - Maaliskuu 2019
Tähtitaivas
Iltayön taivasta hallitsevat kirkkaat talven tähdistöt. Orionin tähdistö on talvitaivaan kaunistus. Sen keskellä on kolmen tähden muodostama suora rivi, Orionin vyö. Vyön linjaa pitkin katsoessa vasemmalla alaviistossa loistaa Sirius, koko taivaanpallon kirkkain kiintotähti. Se on väriltään valkoinen, mutta matalalla ollessaan se ilmakerrosten vaikutuksesta tuikkii kaikissa sateenkaaren väreissä.
Kaksoset on illalla korkealla etelässä. Leijona on korkealla kaakossa.
Linnunrata kulkee taivaalla pohjoisesta Joutsenen, Kefeuksen, Kassiopeian, Perseuksen ja Ajomiehen kautta.
Tähtijoukko Praesepe
Kravun tähdistössä on avoin joukko Praesepe eli M44. Se näkyy hyvissä olosuhteissa paljain silmin utuläiskänä. Olosuhteet ovat hyvät, kun Kuu ei ole taivaalla, läheisyydessä ei ole häiritsevää valaistusta ja ilmakehän läpinäkyvyys on hyvä. Kiikari paljastaa Praesepen koostuvan useista tähdistä. Joukkoon kuuluu noin 350 tähteä ja se on 500 valovuoden etäisyydellä. Praesepe löytyy Kaksosten Polluxin ja Leijonan Reguluksen puolivälistä.
https://www.ursa.fi/taivaalla/tahtitaivas-tanaan/2019/maaliskuu/tahtitaivas.htmlHöpölöpsis kirjoitti:
No MITÄ tähtiä siellä lännessä on pysyvästi?
Tarkoitatko auringosta katsottuna tai maasta katsottuna? Olemmeko galaksin reunalla, ettei länteenpäin ole tähtiä?
Höpölöpsis kirjoitti:
Muutit mielesi, koska nyt myöntänet, että pysyvää läntisä tähtitaivasta ei olekaan. Mutta siinä olet väärässä, että Pohjantähden asema maahan muuttuisi lyhyellä aikavälillä.
En muuttanut mieltäni. Me kokoajan kuljemme avaruudessa
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Läntisellä tähtitaivaalla on myös tähtiäkin.
Tähtitaivas - Maaliskuu 2019
Tähtitaivas
Iltayön taivasta hallitsevat kirkkaat talven tähdistöt. Orionin tähdistö on talvitaivaan kaunistus. Sen keskellä on kolmen tähden muodostama suora rivi, Orionin vyö. Vyön linjaa pitkin katsoessa vasemmalla alaviistossa loistaa Sirius, koko taivaanpallon kirkkain kiintotähti. Se on väriltään valkoinen, mutta matalalla ollessaan se ilmakerrosten vaikutuksesta tuikkii kaikissa sateenkaaren väreissä.
Kaksoset on illalla korkealla etelässä. Leijona on korkealla kaakossa.
Linnunrata kulkee taivaalla pohjoisesta Joutsenen, Kefeuksen, Kassiopeian, Perseuksen ja Ajomiehen kautta.
Tähtijoukko Praesepe
Kravun tähdistössä on avoin joukko Praesepe eli M44. Se näkyy hyvissä olosuhteissa paljain silmin utuläiskänä. Olosuhteet ovat hyvät, kun Kuu ei ole taivaalla, läheisyydessä ei ole häiritsevää valaistusta ja ilmakehän läpinäkyvyys on hyvä. Kiikari paljastaa Praesepen koostuvan useista tähdistä. Joukkoon kuuluu noin 350 tähteä ja se on 500 valovuoden etäisyydellä. Praesepe löytyy Kaksosten Polluxin ja Leijonan Reguluksen puolivälistä.
https://www.ursa.fi/taivaalla/tahtitaivas-tanaan/2019/maaliskuu/tahtitaivas.htmlMiksi höpötät maaliskuusta? Minä kysyin, että mitä tähtiä siellä on PYSYVÄSTI. En kysynyt, että mitä siellä on maaliskuussa!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tarkoitatko auringosta katsottuna tai maasta katsottuna? Olemmeko galaksin reunalla, ettei länteenpäin ole tähtiä?
Auringosta katsottuna. SInähän sanoit, että auringolla on länsipuoli.
Tosin tunnut väittävän, että maastakin katsoen olisi olemassa pysyvä läntinen tähtitaivas.totuusvoittaaaina kirjoitti:
En muuttanut mieltäni. Me kokoajan kuljemme avaruudessa
Onko sitä pysyvää läntistä tähtitaivasta vai eikö ole?
Höpölöpsis kirjoitti:
Muutit mielesi, koska nyt myöntänet, että pysyvää läntisä tähtitaivasta ei olekaan. Mutta siinä olet väärässä, että Pohjantähden asema maahan muuttuisi lyhyellä aikavälillä.
En kyllä muuttanut. Miksi ei läntistä tähtitaivasta olisi? Minä olen kyllä nähnyt tähtiä joka suunnalla.
Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi höpötät maaliskuusta? Minä kysyin, että mitä tähtiä siellä on PYSYVÄSTI. En kysynyt, että mitä siellä on maaliskuussa!
Maaliskuussa olemme läntisen tähtitaivaan puolella. Aurinko on itään meistä päin katsottuna ja länteen on tähtitaivas. Olisi sama kun joku sanoisi ettei pohjoista tähtitaivasta ole.
"No paljonko se asteluku on klo 13?"
Millä puolella maapalloa?
Ei ainakaan 90 astetta"Et sitten huomannut, että linkissäsi on KELLONAIKA? Katsopa tähtikarttaa 12 tunnnin kuluttua! Se mikä on nyt läntinen tähtitaivas onkin silloin itäinen tähtitaivas."
Jos yöllä katsomme itäistä tähtitaivasta emme sitä sitten näe sitä 12 tunnin kuluttuaHöpölöpsis kirjoitti:
12 tunnin kuluttua sama tähtitaivas on lännessä. Katso sitä omaa linkkiäsi.
Ei ole
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei ole
Et siis osaa käyttää omaa linkkiäsi? Huomaatko ollenkaan, että siihen voi vaihtaa kellonajan?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Yöllä emme näe itäistä emmekä päivällä läntistä
Molemmat ovat nähtävissä omasta linkistäsi aina ajasta riippumatta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Et siis osaa käyttää omaa linkkiäsi? Huomaatko ollenkaan, että siihen voi vaihtaa kellonajan?
Kellon ajan mukaan vaihtuu tähtinen sijainti. Pohjantähti jos näkyy nyt suoraan pohjoisessa on kuuden tunnin kuluttua meistä idässä oikealla
Höpölöpsis kirjoitti:
Molemmat ovat nähtävissä omasta linkistäsi aina ajasta riippumatta.
Meidän aurinkokuntamme liikkuu siis muun linnunradan mukana.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kellon ajan mukaan vaihtuu tähtinen sijainti. Pohjantähti jos näkyy nyt suoraan pohjoisessa on kuuden tunnin kuluttua meistä idässä oikealla
Hyvä että nyt tajuat sen, että pysyvää läntistä tähtitaivasta ei ole. Mutta Pohjantähti on napatähti eli se on maan akselin suunnassa. Se ei liiku siis taivaalla yhtään mihinkään, vaan koko muu tähtitaivas näyttää pyörivän sen ympäri. Mikä tuossa on niin vaikeaa?
Vai pysyvät sinun läntiset tähtesi lännessä, mutta Pohjantähti ei pysy pohjoisessa? Melkoista sekoilua!totuusvoittaaaina kirjoitti:
Meidän aurinkokuntamme liikkuu siis muun linnunradan mukana.
Sillä ei ole tässä yhteydessä merkitystä.
Höpölöpsis kirjoitti:
12 tunnin kuluttua sama tähtitaivas on lännessä. Katso sitä omaa linkkiäsi.
Ei vaan eri puolella maapalloa. Jos siirtyisi sieltä päivän puolelta yön puolelle on sama tähdistö mikä oli edellisenä yönäkin.
Höpölöpsis kirjoitti:
Et siis osaa käyttää omaa linkkiäsi? Huomaatko ollenkaan, että siihen voi vaihtaa kellonajan?
Tottakai kellon ajan mukaan vaihtuu tähdistö, koska menemme toiselle puolelle maapalloa. Maa kun pyörii ja valoisalla puolella ei voi nähdä tähtiä mutta samat tähden näkyvät toisella puolella maapalloa..
Höpölöpsis kirjoitti:
Molemmat ovat nähtävissä omasta linkistäsi aina ajasta riippumatta.
Linkistä voi, mutta käytännössä ei voi
Höpölöpsis kirjoitti:
Hyvä että nyt tajuat sen, että pysyvää läntistä tähtitaivasta ei ole. Mutta Pohjantähti on napatähti eli se on maan akselin suunnassa. Se ei liiku siis taivaalla yhtään mihinkään, vaan koko muu tähtitaivas näyttää pyörivän sen ympäri. Mikä tuossa on niin vaikeaa?
Vai pysyvät sinun läntiset tähtesi lännessä, mutta Pohjantähti ei pysy pohjoisessa? Melkoista sekoilua!Ei sekoilua, vaan maa pyörii ja liikkuu ja pohjantähti pysyy paikallaan. Eihän missään teoriassa järkevästi voi sanoa, että pohjantähti ei liikkuisi. Joku mättää. Maa liikkuu ja pohjantähti pysyy paikallaan ja pohjantähti pysyisi paikallaan ei voi olla totta. Pojantähti siirttyy eri paikkaan maan pyörimisen mukaan.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei vaan eri puolella maapalloa. Jos siirtyisi sieltä päivän puolelta yön puolelle on sama tähdistö mikä oli edellisenä yönäkin.
Maalla on itäinen ja läntinen pallonpuolisko. Jos tarkoitat läntisellä tähtitaivaala sitä mikä on läntisen pallonpuoliskon yllä, se vaihtuu 12 tunnissa. Jos tarkoitat läntisellä tähtitaivaalla sitä, minkä näemme lännen puolella, vaikka olisimme itse itäisellä pallonpuoliskolla (kuten Suomessa olemme), sekin vaihtuu 12 tunnissa. Tosin mitä pohjoisemmaksi mennään, sitä vähemmän vaihtuu, koska pohjoisnavallahan tähtitaivas ei vaihdu ollenkaan ja sieltä eteään tullessa aina enemmän ja enemmän, kunnes päiväntasaajalla vaihtuu kokonaan.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tottakai kellon ajan mukaan vaihtuu tähdistö, koska menemme toiselle puolelle maapalloa. Maa kun pyörii ja valoisalla puolella ei voi nähdä tähtiä mutta samat tähden näkyvät toisella puolella maapalloa..
Miljoonannen kerran: Tähtien näkyvyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että missä ne sijaitsevat!
Nyt myönnät, että vaihtuu kellonaikojen mukaan. Silloinhan mitään pysyvää läntistä tähtitaivasta ei ole olemassakaan.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei sekoilua, vaan maa pyörii ja liikkuu ja pohjantähti pysyy paikallaan. Eihän missään teoriassa järkevästi voi sanoa, että pohjantähti ei liikkuisi. Joku mättää. Maa liikkuu ja pohjantähti pysyy paikallaan ja pohjantähti pysyisi paikallaan ei voi olla totta. Pojantähti siirttyy eri paikkaan maan pyörimisen mukaan.
Ei liiku, koska se on maapallon akselin jatkeella.
Höpölöpsis kirjoitti:
12 tunnin kuluttua sama tähtitaivas on lännessä. Katso sitä omaa linkkiäsi.
Totta sama tähtitaivas on lännessä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Et siis osaa käyttää omaa linkkiäsi? Huomaatko ollenkaan, että siihen voi vaihtaa kellonajan?
Kellonaika vaihtuu on yö ja päivä. Päivällä emme näe tähtiä, mutta yöllä ellei ole pilviä näemme kyllä aina tähdistön. Olemme sitten pohjoisella tai läntisellä tai eteläisellä tai itäisellä puolella auringosta. Kaikkina vuodenaikoina näemme tähtiä paitsi valoisina kesäyönä. Silloin pitää mennä etelään katsomaan. Myös Chilessä etelässä näkyy aina tähtitaivas
Höpölöpsis kirjoitti:
Hyvä että nyt tajuat sen, että pysyvää läntistä tähtitaivasta ei ole. Mutta Pohjantähti on napatähti eli se on maan akselin suunnassa. Se ei liiku siis taivaalla yhtään mihinkään, vaan koko muu tähtitaivas näyttää pyörivän sen ympäri. Mikä tuossa on niin vaikeaa?
Vai pysyvät sinun läntiset tähtesi lännessä, mutta Pohjantähti ei pysy pohjoisessa? Melkoista sekoilua!Mihin se läntinen tähtitaivas oikein muuttaa? Meneekö se muiden linnunratojen välistä? Emmekö me kaikki liiku? Ei mikään voi mennä toisten välistä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Maalla on itäinen ja läntinen pallonpuolisko. Jos tarkoitat läntisellä tähtitaivaala sitä mikä on läntisen pallonpuoliskon yllä, se vaihtuu 12 tunnissa. Jos tarkoitat läntisellä tähtitaivaalla sitä, minkä näemme lännen puolella, vaikka olisimme itse itäisellä pallonpuoliskolla (kuten Suomessa olemme), sekin vaihtuu 12 tunnissa. Tosin mitä pohjoisemmaksi mennään, sitä vähemmän vaihtuu, koska pohjoisnavallahan tähtitaivas ei vaihdu ollenkaan ja sieltä eteään tullessa aina enemmän ja enemmän, kunnes päiväntasaajalla vaihtuu kokonaan.
12 tunnissa vaihtuu vuorokausi. Se minkä näemmme yöllä emme näe päivällä
Höpölöpsis kirjoitti:
Miljoonannen kerran: Tähtien näkyvyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että missä ne sijaitsevat!
Nyt myönnät, että vaihtuu kellonaikojen mukaan. Silloinhan mitään pysyvää läntistä tähtitaivasta ei ole olemassakaan.Mihin se läntinen sitten muuttaa? Kuinka sitten pohjoinen ja itäinen ja eteläinen? Sanot että vain pohjantähti pysyy paikallaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ei liiku, koska se on maapallon akselin jatkeella.
Sinun teoriasi mukaan maa on kallellaan ja akseli on myös näyttää viistosti ylöspäin. Silloin maa pyörii akselin ympäri ja pohjantähti ei voi olla edes teoriassa samassa paikassa eli pohjoisessa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
12 tunnissa vaihtuu vuorokausi. Se minkä näemmme yöllä emme näe päivällä
"12 tunnissa vaihtuu vuorokausi. Se minkä näemmme yöllä emme näe päivällä"
Korjaus. Vuorokaudenaika vaihtuu 12 tunnissa. 24 vaihtuu vuorokausi.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Totta sama tähtitaivas on lännessä.
Sama, mikä oli 12 tuntia sitten idässä.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kellonaika vaihtuu on yö ja päivä. Päivällä emme näe tähtiä, mutta yöllä ellei ole pilviä näemme kyllä aina tähdistön. Olemme sitten pohjoisella tai läntisellä tai eteläisellä tai itäisellä puolella auringosta. Kaikkina vuodenaikoina näemme tähtiä paitsi valoisina kesäyönä. Silloin pitää mennä etelään katsomaan. Myös Chilessä etelässä näkyy aina tähtitaivas
Näkemisestä ei EDELLEENKÄÄN ole kysymys vaan siitä, että missä tähdet OVAT. Nettisovelluksilla näet tähtien sijainnit KOSKA TAHANSA.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mihin se läntinen tähtitaivas oikein muuttaa? Meneekö se muiden linnunratojen välistä? Emmekö me kaikki liiku? Ei mikään voi mennä toisten välistä.
Läntinen tähtitaivas menee itään. Oletko huomannut, että kun aurinko "laskee länteen", myöhemmin se "nousee idästä"? Samoin on tähtien laita.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
12 tunnissa vaihtuu vuorokausi. Se minkä näemmme yöllä emme näe päivällä
12 tunnissa vaihtuu tähtien sijainti 180 astetta.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mihin se läntinen sitten muuttaa? Kuinka sitten pohjoinen ja itäinen ja eteläinen? Sanot että vain pohjantähti pysyy paikallaan.
Pohjantähti pysyy paikallaan. Muut kiertävät sen ympäri (maasta katsoen) 24 tunnissa täyden kierroksen, 12 tunnissa puoli kierrosta.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sinun teoriasi mukaan maa on kallellaan ja akseli on myös näyttää viistosti ylöspäin. Silloin maa pyörii akselin ympäri ja pohjantähti ei voi olla edes teoriassa samassa paikassa eli pohjoisessa.
Se on aina siellä akselin jatkeen suunnassa. Ethän vain kuvittele, että pohjoinen on "ylhäällä"?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
"12 tunnissa vaihtuu vuorokausi. Se minkä näemmme yöllä emme näe päivällä"
Korjaus. Vuorokaudenaika vaihtuu 12 tunnissa. 24 vaihtuu vuorokausi.Kyllä se vuorokaudenaika vaihtuu jo sekunnissakin...
Höpölöpsis kirjoitti:
12 tunnissa vaihtuu tähtien sijainti 180 astetta.
Aika vauhdilla. Jos koko linnunradan vaihtuu on jo melkein valonnopeus.. Ainakin me näkisimme silmin läntisentähtitaivaan tähtien siirtymisen tai sitten on nopeus noi hurja ettemme näe sitä. Uudet tähdet vain tulevat tilalle.
Höpölöpsis kirjoitti:
Läntinen tähtitaivas menee itään. Oletko huomannut, että kun aurinko "laskee länteen", myöhemmin se "nousee idästä"? Samoin on tähtien laita.
Kyllä ole huomannut. Onko sitten yöllä eri tähtitaivas, kun on päivällä toisella puolella maapalloa?
Höpölöpsis kirjoitti:
Näkemisestä ei EDELLEENKÄÄN ole kysymys vaan siitä, että missä tähdet OVAT. Nettisovelluksilla näet tähtien sijainnit KOSKA TAHANSA.
Kuinka paljaalla silmällä?
Höpölöpsis kirjoitti:
Sama, mikä oli 12 tuntia sitten idässä.
Ei kai nyt auringon toiselta puolelta tule tähdet ja mene toiselle puolelle? Silloin niiden pitäisi siirtyä valonnopeudella.
Höpölöpsis kirjoitti:
Pohjantähti pysyy paikallaan. Muut kiertävät sen ympäri (maasta katsoen) 24 tunnissa täyden kierroksen, 12 tunnissa puoli kierrosta.
Onko tämä maapallon pyörimisestä johtuva ilmiö?
Höpölöpsis kirjoitti:
Se on aina siellä akselin jatkeen suunnassa. Ethän vain kuvittele, että pohjoinen on "ylhäällä"?
Pohjoinen on maan yläpuolella.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Pohjoinen on maan yläpuolella.
Vain pohjoinavalla. Esim. etelänavan yläpuolella on eteläinen taivas.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Aika vauhdilla. Jos koko linnunradan vaihtuu on jo melkein valonnopeus.. Ainakin me näkisimme silmin läntisentähtitaivaan tähtien siirtymisen tai sitten on nopeus noi hurja ettemme näe sitä. Uudet tähdet vain tulevat tilalle.
Maapallo pyörii. Ei voi näkyä sama tähtitaivas 12 tunnin kuluttua. Ainoastaan navoilla näkyy täsmälleen sama tähtitaivas vuorokauden ympäri, mutta sekin kääntyy vuorokaudessa 360 astetta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Läntinen tähtitaivas menee itään. Oletko huomannut, että kun aurinko "laskee länteen", myöhemmin se "nousee idästä"? Samoin on tähtien laita.
Aamulla voi nähdä ennen auringon nousua itäisellä tähtitaivaalla olevat tähdet. Auringonnousun jälkeen ei voi enään tähtiä nähdä millään taivaalla. Josku venus näkyy, mutta venus ei ole tähti samoin kuu voi näkyä, mutta sekään ei ole tähti vaan pienoisplaneetta. Illalla auringonlaskun jälkeen voi nähdä läntisen tähtitaivaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
12 tunnissa vaihtuu tähtien sijainti 180 astetta.
Maapallon pyörimisen mukaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
Se on aina siellä akselin jatkeen suunnassa. Ethän vain kuvittele, että pohjoinen on "ylhäällä"?
Pohjoinen on aina pohjoisnavalla, mutta maa pyörii ja olemme aina eri puolella pohjoisnapaa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Kyllä se vuorokaudenaika vaihtuu jo sekunnissakin...
Yö ja aamu vaihtuu 12 tunnissa, kun on kevät tai syyspäiväntasaus
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Aamulla voi nähdä ennen auringon nousua itäisellä tähtitaivaalla olevat tähdet. Auringonnousun jälkeen ei voi enään tähtiä nähdä millään taivaalla. Josku venus näkyy, mutta venus ei ole tähti samoin kuu voi näkyä, mutta sekään ei ole tähti vaan pienoisplaneetta. Illalla auringonlaskun jälkeen voi nähdä läntisen tähtitaivaan.
Oletko täysi idiootti vaiko vain puoliksi? Tähtien sijaintiin ei vaikuta tipan vertaa se, että näemmekö ne vai emmekö näe! Itse linkittämälläsi sovelluksella näet koko tähtitaivaan millä hetkellä tahasa riippumatta siitä, että onko yö vai päivä!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Pohjoinen on maan yläpuolella.
Maan yläpuolella? Etlänavalta kotsottaessa yöspäin ei ole kyllä pohjoinen tähtitaivas yläpuolella!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Pohjoinen on aina pohjoisnavalla, mutta maa pyörii ja olemme aina eri puolella pohjoisnapaa.
Mitä väliä sillä on? Pohjantähden suuntaan se ei vaikuta kuin jotain 0,0000000000 jne astetta.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Aamulla voi nähdä ennen auringon nousua itäisellä tähtitaivaalla olevat tähdet. Auringonnousun jälkeen ei voi enään tähtiä nähdä millään taivaalla. Josku venus näkyy, mutta venus ei ole tähti samoin kuu voi näkyä, mutta sekään ei ole tähti vaan pienoisplaneetta. Illalla auringonlaskun jälkeen voi nähdä läntisen tähtitaivaan.
Näkemisellä ei ole mitään tekemistä tähtien sjainnin kanssa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Maalla on itäinen ja läntinen pallonpuolisko. Jos tarkoitat läntisellä tähtitaivaala sitä mikä on läntisen pallonpuoliskon yllä, se vaihtuu 12 tunnissa. Jos tarkoitat läntisellä tähtitaivaalla sitä, minkä näemme lännen puolella, vaikka olisimme itse itäisellä pallonpuoliskolla (kuten Suomessa olemme), sekin vaihtuu 12 tunnissa. Tosin mitä pohjoisemmaksi mennään, sitä vähemmän vaihtuu, koska pohjoisnavallahan tähtitaivas ei vaihdu ollenkaan ja sieltä eteään tullessa aina enemmän ja enemmän, kunnes päiväntasaajalla vaihtuu kokonaan.
Tämä olisi silloin kun olemme joko pohjoisessa tai etelässä aurinkosta. Nyt olemme pohjoisessa tai ainakin melkein. Auringon nousua ennen näemme itäisen tähtitaivaan ja pohjoisen. Auringon laskun jälkeen näemme läntisen ja pohjoisen tähtitaivaan. Muita maapallon sijainteja en nyt viitsi ryhtyä kertomaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
Miljoonannen kerran: Tähtien näkyvyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että missä ne sijaitsevat!
Nyt myönnät, että vaihtuu kellonaikojen mukaan. Silloinhan mitään pysyvää läntistä tähtitaivasta ei ole olemassakaan.Kyllä läntinen tähtitaivas on olemassa. Mikä on tähtitaivas maaliskuussa? Onko sitten itäistäkään tähtitaivasta?
Höpölöpsis kirjoitti:
Miljoonannen kerran: Tähtien näkyvyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että missä ne sijaitsevat!
Nyt myönnät, että vaihtuu kellonaikojen mukaan. Silloinhan mitään pysyvää läntistä tähtitaivasta ei ole olemassakaan.Myös riippuu siitä, että missä päin maapalloa olemme. Tähtitaivas on eri aina sijainnin mukaan ja myös kellonajan mukaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ei liiku, koska se on maapallon akselin jatkeella.
Mikä on maapallon jatkeella?
Höpölöpsis kirjoitti:
Sama, mikä oli 12 tuntia sitten idässä.
Onko tämä maapallon pyörimisen tai linnunradan liikkeen ansiosta?
Höpölöpsis kirjoitti:
12 tunnissa vaihtuu tähtien sijainti 180 astetta.
Kuinka se tapahtuu?
Höpölöpsis kirjoitti:
Vain pohjoinavalla. Esim. etelänavan yläpuolella on eteläinen taivas.
Joka suuntaan on meidän aurinkokunnasta tähtitaivas
Höpölöpsis kirjoitti:
Oletko täysi idiootti vaiko vain puoliksi? Tähtien sijaintiin ei vaikuta tipan vertaa se, että näemmekö ne vai emmekö näe! Itse linkittämälläsi sovelluksella näet koko tähtitaivaan millä hetkellä tahasa riippumatta siitä, että onko yö vai päivä!
Tähtien sijainti ei muutukaan, mutta näkyvyys muuttuu. Emme näe edes aurinkoa yöllä ja silti se on täsmälleen samalla paikalla kuin on päivällä, kun näemme auringon.
Höpölöpsis kirjoitti:
Maan yläpuolella? Etlänavalta kotsottaessa yöspäin ei ole kyllä pohjoinen tähtitaivas yläpuolella!
Olenko jossain väittänyt, että etelänavan puolella olisi pohjoinen tähtitaivas? Tässä on tullut sitten joku moka. Siellä on eteläinen tähtitaivas.
Höpölöpsis kirjoitti:
Näkemisellä ei ole mitään tekemistä tähtien sjainnin kanssa.
Sijainnin vaan näkee kun tähdet näkee. Ei päivällä voi tähtiä nähdä, mutta niiden sijainti on silti sama.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Myös riippuu siitä, että missä päin maapalloa olemme. Tähtitaivas on eri aina sijainnin mukaan ja myös kellonajan mukaan.
Korjaan maan sijainin mukaan ei tähtien
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Olenko jossain väittänyt, että etelänavan puolella olisi pohjoinen tähtitaivas? Tässä on tullut sitten joku moka. Siellä on eteläinen tähtitaivas.
Mutta mikä on maan yläpuolella etelänavalta katsoen? Mitään yhtenäistä maan yläpuolta ei ole olemassakaan, koska joka paikasta maapallolta katsottuna yläpuoli on vastakkaisessa suunnassa kuin maan keskipiste. Ei siellä etelänavalla olla päät alaspäin!
Höpölöpsis kirjoitti:
Hyvä että nyt tajuat sen, että pysyvää läntistä tähtitaivasta ei ole. Mutta Pohjantähti on napatähti eli se on maan akselin suunnassa. Se ei liiku siis taivaalla yhtään mihinkään, vaan koko muu tähtitaivas näyttää pyörivän sen ympäri. Mikä tuossa on niin vaikeaa?
Vai pysyvät sinun läntiset tähtesi lännessä, mutta Pohjantähti ei pysy pohjoisessa? Melkoista sekoilua!Melkoista sanojen vääristelyä sinulla. Mihin se läntinen tähtitaivas oikein katoaa?
Höpölöpsis kirjoitti:
Läntinen tähtitaivas menee itään. Oletko huomannut, että kun aurinko "laskee länteen", myöhemmin se "nousee idästä"? Samoin on tähtien laita.
Ei mene itään vaan me pyörimme. Ensin näemme itäisen aamulla ja läntisen illalla. Tähtitaivaat ei erikseen liiku vaan me kaikki liikumme linnunradan mukaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
Oletko täysi idiootti vaiko vain puoliksi? Tähtien sijaintiin ei vaikuta tipan vertaa se, että näemmekö ne vai emmekö näe! Itse linkittämälläsi sovelluksella näet koko tähtitaivaan millä hetkellä tahasa riippumatta siitä, että onko yö vai päivä!
Idiootti olet sinä. Emme voi nyt nähdä eteläistä tähtitaivasta, kun aurinko on välissä, mutta siellä se kuitenkin on näemme tai emme.
Höpölöpsis kirjoitti:
Maan yläpuolella? Etlänavalta kotsottaessa yöspäin ei ole kyllä pohjoinen tähtitaivas yläpuolella!
Siellä katsotaankin etelään.
Höpölöpsis kirjoitti:
Mutta mikä on maan yläpuolella etelänavalta katsoen? Mitään yhtenäistä maan yläpuolta ei ole olemassakaan, koska joka paikasta maapallolta katsottuna yläpuoli on vastakkaisessa suunnassa kuin maan keskipiste. Ei siellä etelänavalla olla päät alaspäin!
Tietysti katsovat etelässä "ylös" meistä katsottuna alaspäin. Heillä on siellä etelässä eri tähtitaivas kuin on pohjoinen.
Höpölöpsis kirjoitti:
Et siis osaa käyttää omaa linkkiäsi? Huomaatko ollenkaan, että siihen voi vaihtaa kellonajan?
Kysyn yhden kysymyksen sinulta vielä jos luet tämän.
Jos kävisit maalaamassa kaikissa pohjoisen maissa kuten Alaska Siperia Suomi Islanti Grönlanti ja Kanada. Maalaisit jokaiseen maahan nuolen osoittamaan pohjoisnapaa. Saman tekisit karttapalloon laittaisit maalarinteippiä ja laittaisit nuolet kohti pohjoisnapaa.
Osoittaisivatko nämä nuolet aina kohti pohjantähteä?totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei sekoilua, vaan maa pyörii ja liikkuu ja pohjantähti pysyy paikallaan. Eihän missään teoriassa järkevästi voi sanoa, että pohjantähti ei liikkuisi. Joku mättää. Maa liikkuu ja pohjantähti pysyy paikallaan ja pohjantähti pysyisi paikallaan ei voi olla totta. Pojantähti siirttyy eri paikkaan maan pyörimisen mukaan.
Jos me liikumme linnunradan mukana, mutta pohjantähti ei. Kuinka sitten voi olla napatähtenä meille?
Höpölöpsis kirjoitti:
Miljoonannen kerran: Tähtien näkyvyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että missä ne sijaitsevat!
Nyt myönnät, että vaihtuu kellonaikojen mukaan. Silloinhan mitään pysyvää läntistä tähtitaivasta ei ole olemassakaan.Ei ole ei. Et näe esim. Helsingissä yhtään tähteä, vaikka ne ovat paikoillaan
Höpölöpsis kirjoitti:
Oletko täysi idiootti vaiko vain puoliksi? Tähtien sijaintiin ei vaikuta tipan vertaa se, että näemmekö ne vai emmekö näe! Itse linkittämälläsi sovelluksella näet koko tähtitaivaan millä hetkellä tahasa riippumatta siitä, että onko yö vai päivä!
Montako kertaa olen sanonut että EI?
"Se on sinun tehtäväsi. Missä olomuodossa D-vitamiini on lähtiessään auringosta? Kiinteäksihän se ei voi muuttua matkalla viiletessään, koska sinun mukaasi kiinteät aineet eivät voi läpäistä ihoa. Onko D-vitamiini valossa siis kaasuna vai nesteenä?"
Kiinteenä tuskin menee läpi. Eihän auringon lämpökään ole sama kuin mitä se on ollut auringosta lähdettäessä.Höpölöpsis kirjoitti:
Siis D-vitamiinikaasua....
Jotkut nesteetkin menee ihosta läpi.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Jotkut nesteetkin menee ihosta läpi.
Tietysti menevät. Mutta D-vitamiini ei tule elimistän ulkopuolelta iholle. Se SYNTYY toisesta aineesta (eräs kolesteroli), kun UBV-säteily hajottaa yhden vetysidoksen.
Höpölöpsis kirjoitti:
Tietysti menevät. Mutta D-vitamiini ei tule elimistän ulkopuolelta iholle. Se SYNTYY toisesta aineesta (eräs kolesteroli), kun UBV-säteily hajottaa yhden vetysidoksen.
D- vitamiini saadaan auringonvalosta, mutta ei läpäise lasia. Mitä ainetta tulee ihmisestä iholle, jotta syntyy reaktio ja menee takaisin ihmisen kehoon.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
D- vitamiini saadaan auringonvalosta, mutta ei läpäise lasia. Mitä ainetta tulee ihmisestä iholle, jotta syntyy reaktio ja menee takaisin ihmisen kehoon.
UVB-säteily saa reaktion aikaan ihmisen ihossa olevassa molekyylissä. Samoin UVB-säteily saa ihossa aikaan reaktion, joka ruskettaa ihoa. Vai tuleeko se ruskea väriainekin auringosta? Jos sekään ei läpäise ikkunalasia, ikkunat muuttuvat ulkopinnoiltaan ruskeiksi;-)
Höpölöpsis kirjoitti:
UVB-säteily saa reaktion aikaan ihmisen ihossa olevassa molekyylissä. Samoin UVB-säteily saa ihossa aikaan reaktion, joka ruskettaa ihoa. Vai tuleeko se ruskea väriainekin auringosta? Jos sekään ei läpäise ikkunalasia, ikkunat muuttuvat ulkopinnoiltaan ruskeiksi;-)
Tämä tulee auringosta. Auringosta saadaan D- vitamiinia.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tämä tulee auringosta. Auringosta saadaan D- vitamiinia.
Kysyin, että tuleeko rusketuksen ruskea värikin auringosta?
Höpölöpsis kirjoitti:
Tietysti menevät. Mutta D-vitamiini ei tule elimistän ulkopuolelta iholle. Se SYNTYY toisesta aineesta (eräs kolesteroli), kun UBV-säteily hajottaa yhden vetysidoksen.
Ihon sisältäkö se tuleekin?
Höpölöpsis kirjoitti:
Kysyin, että tuleeko rusketuksen ruskea värikin auringosta?
Minä kerran kysyin tätä sinulta. Ja sinä vastasit myöntävästi enkä minä väittänyt vastaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
Siis D-vitamiinikaasua....
Jossain muodossa menee meidän elimistöön, koska kesällä jo 15 minuuttia auringossa riittää saamaan riittävän annoksen D- vitaminia. Nyt jo on kaamosväsymystä , kun ei tableteista eikä ravinnossta. Mutta kesällä riittää jo 15 minuuttia auringossa ,että saa D -vitamiini annoksen.
Höpölöpsis kirjoitti:
Tietysti menevät. Mutta D-vitamiini ei tule elimistän ulkopuolelta iholle. Se SYNTYY toisesta aineesta (eräs kolesteroli), kun UBV-säteily hajottaa yhden vetysidoksen.
Toisesta aineesta eli auringosta. Jo 15 minuuttia kesällä auringossa riittää saamaan riittävästi D - vitamiinia. Mutta talvella ei ravinto eikä tabletit riitä
Höpölöpsis kirjoitti:
UVB-säteily saa reaktion aikaan ihmisen ihossa olevassa molekyylissä. Samoin UVB-säteily saa ihossa aikaan reaktion, joka ruskettaa ihoa. Vai tuleeko se ruskea väriainekin auringosta? Jos sekään ei läpäise ikkunalasia, ikkunat muuttuvat ulkopinnoiltaan ruskeiksi;-)
Kaikilla rukettaa ihoa. Mikä se reaktio on oikein, kun menee elimistöön ja saadan kesällä jo 15 minuutissa riitävästi
Höpölöpsis kirjoitti:
Kysyin, että tuleeko rusketuksen ruskea värikin auringosta?
Auringon vaikutuksesta. Mutta D- vitamiini tulee auringonvalosta j menee elimistöön.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Minä kerran kysyin tätä sinulta. Ja sinä vastasit myöntävästi enkä minä väittänyt vastaan.
En ole sanonut ruskean värin tulevan iholle auringosta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Tietysti menevät. Mutta D-vitamiini ei tule elimistän ulkopuolelta iholle. Se SYNTYY toisesta aineesta (eräs kolesteroli), kun UBV-säteily hajottaa yhden vetysidoksen.
Kuinka se syntyy ihmisen ruumiissa? Jos aurinko paistaa syntyy reaktio iholla??? Onko iholla jotain mikä reagoi auringon valon kanssa? Mistä se aine tulee?
Tietysti auringosta.
Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Jotta samaan pääsisi ravitsemuksen avulla, päivittäin pitäisi syödä kilo lohta, juoda 50 lasia maitoa tai ottaa kymmeniä tabletteja, jotka sisältävät D-vitamiinia nykysuositusten mukaisen
Tämäkö tulisi sitten ihmisestä eikä auringosta? Eihän D- vitamiinia saada edes lasin läpi? Kuinka sitten on mahdollista ettemme saa auringosta mitään vaan kaikki tulee ihmisen elimistöstä. Onko ensin pitänyt syödä tuo kilo lohta ja juoda 50 lasia maitoa ja sitten mennä 20 minuutiksi aurinkoon? Vain vähä älyinen voi tätä mieltä olla.Höpölöpsis kirjoitti:
UVB-säteily saa reaktion aikaan ihmisen ihossa olevassa molekyylissä. Samoin UVB-säteily saa ihossa aikaan reaktion, joka ruskettaa ihoa. Vai tuleeko se ruskea väriainekin auringosta? Jos sekään ei läpäise ikkunalasia, ikkunat muuttuvat ulkopinnoiltaan ruskeiksi;-)
Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Jotta samaan pääsisi ravitsemuksen avulla, päivittäin pitäisi syödä kilo lohta, juoda 50 lasia maitoa tai ottaa kymmeniä tabletteja, jotka sisältävät D-vitamiinia nykysuositusten mukaisen
Tämänkö tekee sitten uvb säteily? Eihän se läpäise edes lasiakaan?Höpölöpsis kirjoitti:
Kysyin, että tuleeko rusketuksen ruskea värikin auringosta?
D-vitamiini määrää ihonvärin
Ihon värierot ovat evoluution neronleimaus, toteavat tutkijat, jotka ovat keksineet, miten tärkeä D-vitamiini on ihonvärin määräytymisessä.
Eli sinun pitäisi olla tuota mieltä ateistina.
https://tieku.fi/ihminen/elimisto/d-vitamiini-maaraa-ihonvarin
Saamme D-vitamiinia Auringosta ja rasvaisista kaloista, ja se auttaa torjumaan niin psyykkisiä sairauksia kuin syöpääkin. D-vitamiini voi myös olla keskeinen tekijä, jonka vuoksi ihmisten ihonväri vaihtelee tummanruskeasta vaaleaan – ja paahteeseen nukahtaneille jopa kirkkaanpunaiseen.
Runsas D-vitamiini ja vaalea iho kuuluvat yhteen
Auringonvalon tuottama D-vitamiini on tutkijoiden mukaan tärkeää, miksi maailman väestössä ihonväri vaihtelee niin suuresti.
Kun iho altistuu auringonvalolle, siinä syntyy D-vitamiinia, jota elimistö käyttää muun muassa infektioiden torjuntaan. Vaaleassa ihossa D-vitamiinia syntyy paljon enemmän kuin tummassa, minkä vuoksi on vaaleasta ihosta on hyötyä niissä maailmankolkissa, joissa auringonvaloa on tarjolla niukasti.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kuinka se syntyy ihmisen ruumiissa? Jos aurinko paistaa syntyy reaktio iholla??? Onko iholla jotain mikä reagoi auringon valon kanssa? Mistä se aine tulee?
Tietysti auringosta.
Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Jotta samaan pääsisi ravitsemuksen avulla, päivittäin pitäisi syödä kilo lohta, juoda 50 lasia maitoa tai ottaa kymmeniä tabletteja, jotka sisältävät D-vitamiinia nykysuositusten mukaisen
Tämäkö tulisi sitten ihmisestä eikä auringosta? Eihän D- vitamiinia saada edes lasin läpi? Kuinka sitten on mahdollista ettemme saa auringosta mitään vaan kaikki tulee ihmisen elimistöstä. Onko ensin pitänyt syödä tuo kilo lohta ja juoda 50 lasia maitoa ja sitten mennä 20 minuutiksi aurinkoon? Vain vähä älyinen voi tätä mieltä olla.> Kuinka se syntyy ihmisen ruumiissa? Jos aurinko paistaa syntyy reaktio iholla??? Onko iholla jotain mikä reagoi auringon valon kanssa? Mistä se aine tulee?
Vain vähä-älyinen ei löydä noihin vastausta edes OMISTA linkityksistään!totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Jotta samaan pääsisi ravitsemuksen avulla, päivittäin pitäisi syödä kilo lohta, juoda 50 lasia maitoa tai ottaa kymmeniä tabletteja, jotka sisältävät D-vitamiinia nykysuositusten mukaisen
Tämänkö tekee sitten uvb säteily? Eihän se läpäise edes lasiakaan?Se IHOTUOTTO, joka mainitaan omissa linkeissäsikin!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
D-vitamiini määrää ihonvärin
Ihon värierot ovat evoluution neronleimaus, toteavat tutkijat, jotka ovat keksineet, miten tärkeä D-vitamiini on ihonvärin määräytymisessä.
Eli sinun pitäisi olla tuota mieltä ateistina.
https://tieku.fi/ihminen/elimisto/d-vitamiini-maaraa-ihonvarin
Saamme D-vitamiinia Auringosta ja rasvaisista kaloista, ja se auttaa torjumaan niin psyykkisiä sairauksia kuin syöpääkin. D-vitamiini voi myös olla keskeinen tekijä, jonka vuoksi ihmisten ihonväri vaihtelee tummanruskeasta vaaleaan – ja paahteeseen nukahtaneille jopa kirkkaanpunaiseen.
Runsas D-vitamiini ja vaalea iho kuuluvat yhteen
Auringonvalon tuottama D-vitamiini on tutkijoiden mukaan tärkeää, miksi maailman väestössä ihonväri vaihtelee niin suuresti.
Kun iho altistuu auringonvalolle, siinä syntyy D-vitamiinia, jota elimistö käyttää muun muassa infektioiden torjuntaan. Vaaleassa ihossa D-vitamiinia syntyy paljon enemmän kuin tummassa, minkä vuoksi on vaaleasta ihosta on hyötyä niissä maailmankolkissa, joissa auringonvaloa on tarjolla niukasti.> Kun iho altistuu auringonvalolle, siinä syntyy D-vitamiinia,...
Juuri noin. Ymmärrätkö lukemaasi?
> Vaaleassa ihossa D-vitamiinia syntyy paljon enemmän kuin tummassa...
Juuri noin. Ymmärrätkö tuotakaan?
Siis IHOSSA SYNTYY!Höpölöpsis kirjoitti:
Tietysti menevät. Mutta D-vitamiini ei tule elimistän ulkopuolelta iholle. Se SYNTYY toisesta aineesta (eräs kolesteroli), kun UBV-säteily hajottaa yhden vetysidoksen.
Mistä se D-vitamiini oikein sitten tulee? Ei ihmisessä ole sitä. Ja auringonvalokaan ei läpäise ikkunaa. Että pitää olla ulkona auringossa. Kun vetysidos menee pois syntyy D- vitamiini?? Mitä ihmisessä oikein on että syntyy reaktio. Reaktio ei mitään synnytä vaan hajottaa.
Höpölöpsis kirjoitti:
UVB-säteily saa reaktion aikaan ihmisen ihossa olevassa molekyylissä. Samoin UVB-säteily saa ihossa aikaan reaktion, joka ruskettaa ihoa. Vai tuleeko se ruskea väriainekin auringosta? Jos sekään ei läpäise ikkunalasia, ikkunat muuttuvat ulkopinnoiltaan ruskeiksi;-)
Mikä molekyyli on ihmisen ihossa, että auringonvalo saa aikaan reaktion? Eikö auringonvalossa sitten ole yhtään mitään, kun ei edes lasia läpäise. Ruskeaksi ihminen tulee myös lasin läpi ja siihen tarvitaan aurinko. On eri asia muuttuuko ihminen ruskeaksi tai meneekö ihmisen elimistöön jotain ainetta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Kysyin, että tuleeko rusketuksen ruskea värikin auringosta?
Kyllä tulee. Miksi sitten myös polttaa punaiseksi?
Höpölöpsis kirjoitti:
En ole sanonut ruskean värin tulevan iholle auringosta.
Mitä sitten olet sanonut? Kuinka ihminen sitten ruskettuu? Ihmisen oman ihon reaktiostako?
Höpölöpsis kirjoitti:
> Kuinka se syntyy ihmisen ruumiissa? Jos aurinko paistaa syntyy reaktio iholla??? Onko iholla jotain mikä reagoi auringon valon kanssa? Mistä se aine tulee?
Vain vähä-älyinen ei löydä noihin vastausta edes OMISTA linkityksistään!Ja vähempi älyinen väittää tuommoista. D- vitamiini tulee aivan muualta kuin ihmisestä itsestään.
Talvella kalasta, maidosta, kananmunasta, margariinista ja vitamiinipurkista.
Kesällä auringosta.
kesällä 15 minuuttia auringossa riittää samaan riittävästi D- vitamiinia, mutta talvella ei edes monipuolinen ravinto riitä riittävään D -vitamiinin saantiin.
kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Jotta samaan pääsisi ravitsemuksen avulla, päivittäin pitäisi syödä kilo lohta, juoda 50 lasia maitoa tai ottaa kymmeniä tabletteja, jotka sisältävät D-vitamiinia nykysuositusten mukaisen vuorokausiannoksen eli 7,5–10 mikrogrammaa.
Kumpi se vähä älyinen oikein on? Se joka uskoo kirjoituksiin tai se joka kiistää kaikein?Höpölöpsis kirjoitti:
Se IHOTUOTTO, joka mainitaan omissa linkeissäsikin!
Ihotuotto auringonvalossa.
Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.Höpölöpsis kirjoitti:
> Kun iho altistuu auringonvalolle, siinä syntyy D-vitamiinia,...
Juuri noin. Ymmärrätkö lukemaasi?
> Vaaleassa ihossa D-vitamiinia syntyy paljon enemmän kuin tummassa...
Juuri noin. Ymmärrätkö tuotakaan?
Siis IHOSSA SYNTYY!Ymmärrän että se tulee auringonvalosta ei itsestään
Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Ymmärrätkö tuota?totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ymmärrän että se tulee auringonvalosta ei itsestään
Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Ymmärrätkö tuota?Miksi sitten ei ikkunalasin läpi tapahdu tuota reaktiota?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Miksi sitten ei ikkunalasin läpi tapahdu tuota reaktiota?
Koska se UVB-säteily ei pääse ikkunalasin läpi.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ymmärrän että se tulee auringonvalosta ei itsestään
Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Ymmärrätkö tuota?Itsesi linkityksissä sanottiin D-vitamiinin SYNTYVÄN ihossa. Etkö usko omia lainauksiasi?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ihotuotto auringonvalossa.
Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.Niin, ihotuotto! Siis ihossa tapahtuva D-vitamiinin tuottaminen!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ja vähempi älyinen väittää tuommoista. D- vitamiini tulee aivan muualta kuin ihmisestä itsestään.
Talvella kalasta, maidosta, kananmunasta, margariinista ja vitamiinipurkista.
Kesällä auringosta.
kesällä 15 minuuttia auringossa riittää samaan riittävästi D- vitamiinia, mutta talvella ei edes monipuolinen ravinto riitä riittävään D -vitamiinin saantiin.
kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Jotta samaan pääsisi ravitsemuksen avulla, päivittäin pitäisi syödä kilo lohta, juoda 50 lasia maitoa tai ottaa kymmeniä tabletteja, jotka sisältävät D-vitamiinia nykysuositusten mukaisen vuorokausiannoksen eli 7,5–10 mikrogrammaa.
Kumpi se vähä älyinen oikein on? Se joka uskoo kirjoituksiin tai se joka kiistää kaikein?Se on vähä-älyinen, joka ei ymmärrä edes omia lainauksiaan ja linkityksiään!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mikä molekyyli on ihmisen ihossa, että auringonvalo saa aikaan reaktion? Eikö auringonvalossa sitten ole yhtään mitään, kun ei edes lasia läpäise. Ruskeaksi ihminen tulee myös lasin läpi ja siihen tarvitaan aurinko. On eri asia muuttuuko ihminen ruskeaksi tai meneekö ihmisen elimistöön jotain ainetta.
> Mikä molekyyli on ihmisen ihossa, että auringonvalo saa aikaan reaktion?
7-dehydrokolesteroli-molekyyli.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mitä sitten olet sanonut? Kuinka ihminen sitten ruskettuu? Ihmisen oman ihon reaktiostako?
Etkö osaa itse hakea tietoja? Aloita vaikka tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/RusketusHöpölöpsis kirjoitti:
> Kuinka se syntyy ihmisen ruumiissa? Jos aurinko paistaa syntyy reaktio iholla??? Onko iholla jotain mikä reagoi auringon valon kanssa? Mistä se aine tulee?
Vain vähä-älyinen ei löydä noihin vastausta edes OMISTA linkityksistään!Se onkin outoa, että ihmisen ruumissa syntyisi lähes valmis D -vitamiini. Ja olisi sitten iholla ja vain auringonvalo saisi siitä täydellistä D- vitamiinia. Mutta talvella taas ravinto ja kilo kalaa tekee saman kuin 20 minuuttia auringossa kesällä. Ihmisellä on verenkierrossa aineita mitkä ovat sitä mikä tulee sitten, kun on auringonvalosta ja menee ihosta läpi verenkiertoon. ja saadaan D- vitamiinia. Ei suinkaan lasin läpi. Vaan ulkona auringossa jopa pilven läpi tulee jonkin verran D- vitamiinia.
Höpölöpsis kirjoitti:
Se IHOTUOTTO, joka mainitaan omissa linkeissäsikin!
Ihon läpi menee verenkiertoon. Näin mainitaan. Auringosta tulee D- vitamiinia mikä ei läpäise lasia.
Höpölöpsis kirjoitti:
> Kun iho altistuu auringonvalolle, siinä syntyy D-vitamiinia,...
Juuri noin. Ymmärrätkö lukemaasi?
> Vaaleassa ihossa D-vitamiinia syntyy paljon enemmän kuin tummassa...
Juuri noin. Ymmärrätkö tuotakaan?
Siis IHOSSA SYNTYY!Auringosta tulee D- vitamiinia mikä menee ihosta läpi menee verenkiertoon ja 20 minuuttia auringossa vastaa kiloa kalaa ja 50 lasia maitoa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Koska se UVB-säteily ei pääse ikkunalasin läpi.
Säteily kyllä menee aina ikkunastakin (lasista) läpi. mutta D- vitamiini ei mene läpi. Pitää olla ulkona, jotta saisi riittävän D- vitamiini annoksen.
Höpölöpsis kirjoitti:
Itsesi linkityksissä sanottiin D-vitamiinin SYNTYVÄN ihossa. Etkö usko omia lainauksiasi?
Syntyy, kun menee ihosta läpi. Mutta kuinka auringonvalo voisi ainoastaan synnyttää D- vitamiinia iholla mitä ei edes auringonvalossa ole?
Höpölöpsis kirjoitti:
Niin, ihotuotto! Siis ihossa tapahtuva D-vitamiinin tuottaminen!
Ei iho tuota D- vitamiinia. Kuinka voisi syntyä auringonvalosta missä ei edes D- vitamiinia ole?
Höpölöpsis kirjoitti:
> Mikä molekyyli on ihmisen ihossa, että auringonvalo saa aikaan reaktion?
7-dehydrokolesteroli-molekyyli.Ei ihmisen ihossa ole mitää mikä voisi yksin synnyttää D- vitamiinia Iholla ei ole kuin korkeintaan hikeä. Ihmisen verenkierrossa on aineita mikä sitten reagoi auringosta tulevan D- vitamiinin kanssa ja ihminen saa *D- vitamiinia. Jo 20 minuutissa auringossa enemmän kuin kilosta kalaa tai 50 lasista maitoa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Se onkin outoa, että ihmisen ruumissa syntyisi lähes valmis D -vitamiini. Ja olisi sitten iholla ja vain auringonvalo saisi siitä täydellistä D- vitamiinia. Mutta talvella taas ravinto ja kilo kalaa tekee saman kuin 20 minuuttia auringossa kesällä. Ihmisellä on verenkierrossa aineita mitkä ovat sitä mikä tulee sitten, kun on auringonvalosta ja menee ihosta läpi verenkiertoon. ja saadaan D- vitamiinia. Ei suinkaan lasin läpi. Vaan ulkona auringossa jopa pilven läpi tulee jonkin verran D- vitamiinia.
> Se onkin outoa, että ihmisen ruumissa syntyisi lähes valmis D -vitamiini. Ja olisi sitten iholla ja vain auringonvalo saisi siitä täydellistä D- vitamiinia.
No juuri noin tapahtuu. Etkö usko, että Jumalasi pystyisi luomaan ihmeitä;-?totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ihon läpi menee verenkiertoon. Näin mainitaan. Auringosta tulee D- vitamiinia mikä ei läpäise lasia.
Et siis ymmärrä omasta linkistäsi, etä mitä tarkoittaa ihotuotto? Ymmärrätkö sanan asiakaslähtöisyys? Tarkoittaako se se sitä, että kauppias yrittää saada asiakkaat lähtemään mahdollismman pian?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei ihmisen ihossa ole mitää mikä voisi yksin synnyttää D- vitamiinia Iholla ei ole kuin korkeintaan hikeä. Ihmisen verenkierrossa on aineita mikä sitten reagoi auringosta tulevan D- vitamiinin kanssa ja ihminen saa *D- vitamiinia. Jo 20 minuutissa auringossa enemmän kuin kilosta kalaa tai 50 lasista maitoa.
Ihmisen ihossa on omienkin linkitystesi mukaan 7-dehydrokolesterolia, joka muuttuu D3-vitamiiniksi kun aurongon (tai muun lähteen) UVB-säteily hajottaa kyseisestä molekyylistä yhden vetysidoksen.
Höpölöpsis kirjoitti:
Tietysti menevät. Mutta D-vitamiini ei tule elimistän ulkopuolelta iholle. Se SYNTYY toisesta aineesta (eräs kolesteroli), kun UBV-säteily hajottaa yhden vetysidoksen.
Ihmisen elimistö tekisi kokoajan D-- vitamiinia??? Mutta kuitenkin talvella kärsii vitamiinin puutoksesta, kun on kaamos emmekä näe aurinkoa. Mutta kesällä riittää jo 20 minuuttia auringonvaloa ei lasin läpi vaan ulkona oleskellessa saa ihminen D- vitamiinia monin kertaisen annoksen kuin mitä talvella, vaikka talvellakin ihmisen keho valmistaa D- vitamiinia. Jokin tässä ei nyt täsmää. Kyllä D- vitamiini tulee auringosta saamme kesällä sitä riittävän määrän mitä emme saa talvella edes ravinnosta emmekä tableteista.
Höpölöpsis kirjoitti:
Tietysti menevät. Mutta D-vitamiini ei tule elimistän ulkopuolelta iholle. Se SYNTYY toisesta aineesta (eräs kolesteroli), kun UBV-säteily hajottaa yhden vetysidoksen.
Auringonvalosta saamme D- vitamiinin emme itsestämme.
Höpölöpsis kirjoitti:
UVB-säteily saa reaktion aikaan ihmisen ihossa olevassa molekyylissä. Samoin UVB-säteily saa ihossa aikaan reaktion, joka ruskettaa ihoa. Vai tuleeko se ruskea väriainekin auringosta? Jos sekään ei läpäise ikkunalasia, ikkunat muuttuvat ulkopinnoiltaan ruskeiksi;-)
Kuinka säteily saa aikaan D- vitamiinin saannin mitä on jo elimistössä. Verenkierrossa sitä on jo sitten vaan iholle auringonvaloa saamme D- vitamiinia. Kyllä koko D- vitamiini tulee auringosta. Uva-säteet ruskettavat, joten sisätiloissa saa iholleen väriä muttei D-vitamiinia.
Ilman lasia noin 15 minuuttia kesäaurinkoa käsiin, käsivarsiin ja kasvoihin muutaman kerran viikossa takaa D-vitamiinin riittävyyden. Aurinkoa ei pidä kuitenkaan pelätä. Jos on joskus palanut, kannattaa huolehtia siitä, ettei pala jatkossa. Auringon hyviin puoliin kuuluu esimerkiksi D-vitamiinin saanti, joka tutkimusten mukaan saattaa suojata useilta sairauksilta.
”D-vitamiinin saamiseksi ei kuitenkaan tarvitse paahtaa itseään auringossa, vaan ulkonaolo 15 minuuttia päivässä 2–3 kertaa viikossa kasvot ja käsivarret paljaina riittää”, Höytö ja Ylianttila muistuttavat.
Mistä D:tä saa?
Talvella kalasta, maidosta, kananmunasta, margariinista ja vitamiinipurkista.
Kesällä auringosta.
Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Jotta samaan pääsisi ravitsemuksen avulla, päivittäin pitäisi syödä kilo lohta, juoda 50 lasia maitoa tai ottaa kymmeniä tabletteja, jotka sisältävät D-vitamiinia nykysuositusten mukaisen vuorokausiannoksen eli 7,5–10 mikrogrammaa.
Eli yliannos D- vitamiini tablettejaHöpölöpsis kirjoitti:
Kysyin, että tuleeko rusketuksen ruskea värikin auringosta?
Ihminen ruskettuu auringonvalon johdosta jopa ikkunalasin läpi
Höpölöpsis kirjoitti:
En ole sanonut ruskean värin tulevan iholle auringosta.
Polttaako aurinko sitten ihon punaiseksi, kuten minulla aina käy? Tai onko tämä vain jokin reaktio iholla?
Höpölöpsis kirjoitti:
Se IHOTUOTTO, joka mainitaan omissa linkeissäsikin!
Missä linkissä? Mistä ihminen tuottaa tuon määrän esim. 50 lasillista maitoa? Ja aurinko vain tekee reaktion, että menee elimistöön?
Höpölöpsis kirjoitti:
Koska se UVB-säteily ei pääse ikkunalasin läpi.
Eikä D- vitamiini Uva-säteet ruskettavat ei uvb. Sitä käytetään ihon hoitoon ei D- vitamiinin saantiin.
Ultravioletti (UV) -valohoitoa käytetään tulehduksellisten ihosairauksien, kuten psoriaasin (ks. «Psoriaasi»1), atooppisen ekseeman (ks. «Atooppinen ekseema (ihottuma)»2) ja kyhmykutinan (ks. «Kyhmykutina»3), hoidossa. UV-valo vaimentaa ihossa olevaa tulehdusprosessia ja sen myötä kutinaa. Se vähentää ihon kuivumista paksuntamalla orvaskettä ja lisäämällä veden haihtumista estävien rasvojen, keramidien, tuottoa sarveiskerroksessa. Auringon sähkömagneettisessa spektrissä ultraviolettivalo on ennen näkyvää valoa (400–780 nm). Hoitolaitteiden spektrit ovat UVB- (280–320 nm) ja UVA-aallonpituusalueilla (320–400 nm). UVB imeytyy ihossa suureksi osaksi orvasketeen. UVA vaikuttaa myös syvemmällä verinahassa. UVB saa ihon punoittamaan tuhat kertaa pienemmällä annoksella kuin UVA.Höpölöpsis kirjoitti:
Itsesi linkityksissä sanottiin D-vitamiinin SYNTYVÄN ihossa. Etkö usko omia lainauksiasi?
Tottakai ihon läpi tulee D- vitamiini. Mistä muusta sinä luulet D- vitamiinin tulevan kuin ihosta. Parrastako tai tukasta.
Hiukset kasvaa kesällä enemmän kuin talvellaHöpölöpsis kirjoitti:
Niin, ihotuotto! Siis ihossa tapahtuva D-vitamiinin tuottaminen!
Auringon tuottama D- vitamiini. Saa aikaan enemmän kuin ruokavalio
Höpölöpsis kirjoitti:
> Kun iho altistuu auringonvalolle, siinä syntyy D-vitamiinia,...
Juuri noin. Ymmärrätkö lukemaasi?
> Vaaleassa ihossa D-vitamiinia syntyy paljon enemmän kuin tummassa...
Juuri noin. Ymmärrätkö tuotakaan?
Siis IHOSSA SYNTYY!Vaalea iho osilla sitten tuottaa enemmän iholle tuota D- vitamiinia kuin mustille???
Ei vaan aurinko reagoi paremmin vaalen kuin tumman ja tummat yleensä asuvat maissa missä on jo riittävästi aurinkoa. Toisin kuin meillä pohjoisessa.Höpölöpsis kirjoitti:
Se on vähä-älyinen, joka ei ymmärrä edes omia lainauksiaan ja linkityksiään!
Minä kyllä ymmärrän kaikki kirjoitukseni, mutta sinä et osaa niitä lukea.
Höpölöpsis kirjoitti:
> Se onkin outoa, että ihmisen ruumissa syntyisi lähes valmis D -vitamiini. Ja olisi sitten iholla ja vain auringonvalo saisi siitä täydellistä D- vitamiinia.
No juuri noin tapahtuu. Etkö usko, että Jumalasi pystyisi luomaan ihmeitä;-?Jumalan luomana auringosta tulee D- vitamiinia. Ei ihmisen iholla mitään d- vitamiinia ole
Höpölöpsis kirjoitti:
Et siis ymmärrä omasta linkistäsi, etä mitä tarkoittaa ihotuotto? Ymmärrätkö sanan asiakaslähtöisyys? Tarkoittaako se se sitä, että kauppias yrittää saada asiakkaat lähtemään mahdollismman pian?
Kyllä ihotuotto on sitä, kun auringonvalosta tulee D- vitamiinia iholle ja menee läpi verenkiertoon.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Vaalea iho osilla sitten tuottaa enemmän iholle tuota D- vitamiinia kuin mustille???
Ei vaan aurinko reagoi paremmin vaalen kuin tumman ja tummat yleensä asuvat maissa missä on jo riittävästi aurinkoa. Toisin kuin meillä pohjoisessa.Voiko ihminen saada D- vitamiinia syömättä tai juomatta mitään?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Voiko ihminen saada D- vitamiinia syömättä tai juomatta mitään?
Ihminen voi olla syömättä kaksi kuukautta, juomatta vain muutaman päivän. Kyllä sitä D-vitamiinia saa paastotessakin ihotuoton takia, mutta jossain vaiheessahan se loppuu, viimeisään kuollessa tai pian sen jälkeen.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kyllä ihotuotto on sitä, kun auringonvalosta tulee D- vitamiinia iholle ja menee läpi verenkiertoon.
Ei todellakaan ole! Lue nyt ihmeessä ne omat linkkisi!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Jumalan luomana auringosta tulee D- vitamiinia. Ei ihmisen iholla mitään d- vitamiinia ole
Kyllä ihossa on D-vitamiinia sen jälkeen, kun auringon UVB-säteily on muuttanut ihon tuottaman kolesterolin D-vitamiiniksi.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Minä kyllä ymmärrän kaikki kirjoitukseni, mutta sinä et osaa niitä lukea.
Et todellakaan osaa lukea, jos väität inkkiesi perusteella, että auringon valo SISÄLTÄÄ D-vitamiinia!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Vaalea iho osilla sitten tuottaa enemmän iholle tuota D- vitamiinia kuin mustille???
Ei vaan aurinko reagoi paremmin vaalen kuin tumman ja tummat yleensä asuvat maissa missä on jo riittävästi aurinkoa. Toisin kuin meillä pohjoisessa.OMASSA LINKISSÄSI lukee selvällä suomen kielellä, että vaaleassa ihossa D-vitamiinia SYNTYY enemmän kuin tummassa!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Eikä D- vitamiini Uva-säteet ruskettavat ei uvb. Sitä käytetään ihon hoitoon ei D- vitamiinin saantiin.
Ultravioletti (UV) -valohoitoa käytetään tulehduksellisten ihosairauksien, kuten psoriaasin (ks. «Psoriaasi»1), atooppisen ekseeman (ks. «Atooppinen ekseema (ihottuma)»2) ja kyhmykutinan (ks. «Kyhmykutina»3), hoidossa. UV-valo vaimentaa ihossa olevaa tulehdusprosessia ja sen myötä kutinaa. Se vähentää ihon kuivumista paksuntamalla orvaskettä ja lisäämällä veden haihtumista estävien rasvojen, keramidien, tuottoa sarveiskerroksessa. Auringon sähkömagneettisessa spektrissä ultraviolettivalo on ennen näkyvää valoa (400–780 nm). Hoitolaitteiden spektrit ovat UVB- (280–320 nm) ja UVA-aallonpituusalueilla (320–400 nm). UVB imeytyy ihossa suureksi osaksi orvasketeen. UVA vaikuttaa myös syvemmällä verinahassa. UVB saa ihon punoittamaan tuhat kertaa pienemmällä annoksella kuin UVA.Hienoa! Jos tuon lainauksesi YMMÄRRÄT, olet jo lähempänä totuutta.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Missä linkissä? Mistä ihminen tuottaa tuon määrän esim. 50 lasillista maitoa? Ja aurinko vain tekee reaktion, että menee elimistöön?
Et siis ymmärrä suomenkielistä sanaa IHOTUOTTO, joak esiintyy omissa linkeissäsi?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kuinka säteily saa aikaan D- vitamiinin saannin mitä on jo elimistössä. Verenkierrossa sitä on jo sitten vaan iholle auringonvaloa saamme D- vitamiinia. Kyllä koko D- vitamiini tulee auringosta. Uva-säteet ruskettavat, joten sisätiloissa saa iholleen väriä muttei D-vitamiinia.
Ilman lasia noin 15 minuuttia kesäaurinkoa käsiin, käsivarsiin ja kasvoihin muutaman kerran viikossa takaa D-vitamiinin riittävyyden. Aurinkoa ei pidä kuitenkaan pelätä. Jos on joskus palanut, kannattaa huolehtia siitä, ettei pala jatkossa. Auringon hyviin puoliin kuuluu esimerkiksi D-vitamiinin saanti, joka tutkimusten mukaan saattaa suojata useilta sairauksilta.
”D-vitamiinin saamiseksi ei kuitenkaan tarvitse paahtaa itseään auringossa, vaan ulkonaolo 15 minuuttia päivässä 2–3 kertaa viikossa kasvot ja käsivarret paljaina riittää”, Höytö ja Ylianttila muistuttavat.
Mistä D:tä saa?
Talvella kalasta, maidosta, kananmunasta, margariinista ja vitamiinipurkista.
Kesällä auringosta.
Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Jotta samaan pääsisi ravitsemuksen avulla, päivittäin pitäisi syödä kilo lohta, juoda 50 lasia maitoa tai ottaa kymmeniä tabletteja, jotka sisältävät D-vitamiinia nykysuositusten mukaisen vuorokausiannoksen eli 7,5–10 mikrogrammaa.
Eli yliannos D- vitamiini tabletteja> Kuinka säteily saa aikaan D- vitamiinin saannin mitä on jo elimistössä.
Etkö muka tajua, että ravinnosta saadaan myös valmista D-vitamiinia? Sen lisäksi ihossa syntyy kolesterolia, joka muuttuu auringon UVB-säteilyn vaikutuksesta D-vitamiiniksi.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ihmisen elimistö tekisi kokoajan D-- vitamiinia??? Mutta kuitenkin talvella kärsii vitamiinin puutoksesta, kun on kaamos emmekä näe aurinkoa. Mutta kesällä riittää jo 20 minuuttia auringonvaloa ei lasin läpi vaan ulkona oleskellessa saa ihminen D- vitamiinia monin kertaisen annoksen kuin mitä talvella, vaikka talvellakin ihmisen keho valmistaa D- vitamiinia. Jokin tässä ei nyt täsmää. Kyllä D- vitamiini tulee auringosta saamme kesällä sitä riittävän määrän mitä emme saa talvella edes ravinnosta emmekä tableteista.
Jos jokin ei täsmää, saat syyttää omaa hölmöilyäsi! Auringon valoa tarvitaan murtamaan yksi vetysidos siitä molekyylistä, minkä iho on tuottanut, jotta kyseinen molekyyli muuttuu D3-vitamiiniksi. Kun auringon valoa ei ole, myöskään vetysidoksen murtamista ei tapahdu eikä siten D3-vitamiinia synny. Kuinka paksusta rautalangasta asia pitää vääntää, vaikka voisit lukea sen omista linkeistäsi?
Höpölöpsis kirjoitti:
En ole sanonut ruskean värin tulevan iholle auringosta.
Mutta auringon vaikutuksesta tulee rusketus ja myös iho voi palaa, kuten minulla aina etelässä.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Jotta samaan pääsisi ravitsemuksen avulla, päivittäin pitäisi syödä kilo lohta, juoda 50 lasia maitoa tai ottaa kymmeniä tabletteja, jotka sisältävät D-vitamiinia nykysuositusten mukaisen
Tämänkö tekee sitten uvb säteily? Eihän se läpäise edes lasiakaan?Tämän uvb mukaan tarvitsemme varmasti aurinko lasitkin. Ei tummuvat lasit tummu lasin läpi esim. autossa tai paremminkin ne vaalenevat normaaleiksi.
Höpölöpsis kirjoitti:
Se IHOTUOTTO, joka mainitaan omissa linkeissäsikin!
Eli auringonvalon D-vitamiinit tuottavat iholla sen, että D- vitamiinit läpäisevät ihon ja menevät verenkiertoon.
Höpölöpsis kirjoitti:
> Kun iho altistuu auringonvalolle, siinä syntyy D-vitamiinia,...
Juuri noin. Ymmärrätkö lukemaasi?
> Vaaleassa ihossa D-vitamiinia syntyy paljon enemmän kuin tummassa...
Juuri noin. Ymmärrätkö tuotakaan?
Siis IHOSSA SYNTYY!Tumma iho on varmasti paksumpaa kuin vaalea. He yleensä asuvat etelässä, missä auringonvalon saanti on suuri ja he eivät tarvitse D-vitamiinia yhtä paljon kuin pohjoisessa asuvat vaaleat.
Tosin tummaan ottaa aurinko paremmin kiinni kuin vaaleaan. Laitamme helteellä enemmin valkoisen paidan kuin mustan.Höpölöpsis kirjoitti:
Koska se UVB-säteily ei pääse ikkunalasin läpi.
Eikä ihmisen iholla oleva aine reagoi. Mihin ihmisestä sitten eritteet joutuu, jos ei ne reagoi auringonvalon kanssa. Pitääkö jatkuvasti käydä suihkussa tai uimassa?
Höpölöpsis kirjoitti:
> Mikä molekyyli on ihmisen ihossa, että auringonvalo saa aikaan reaktion?
7-dehydrokolesteroli-molekyyli.Tämä tulee auringosta ja menee ihosta läpi.
Höpölöpsis kirjoitti:
Et siis ymmärrä omasta linkistäsi, etä mitä tarkoittaa ihotuotto? Ymmärrätkö sanan asiakaslähtöisyys? Tarkoittaako se se sitä, että kauppias yrittää saada asiakkaat lähtemään mahdollismman pian?
"asiakaslähtöisyys?"
Eikö se juuri sitä tarkoita. Asiakkaiden sisäänveto tai houkutus on sen sijaan saada houkutella asiakkaita esim. kahvipaketin hinnalla.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kuinka säteily saa aikaan D- vitamiinin saannin mitä on jo elimistössä. Verenkierrossa sitä on jo sitten vaan iholle auringonvaloa saamme D- vitamiinia. Kyllä koko D- vitamiini tulee auringosta. Uva-säteet ruskettavat, joten sisätiloissa saa iholleen väriä muttei D-vitamiinia.
Ilman lasia noin 15 minuuttia kesäaurinkoa käsiin, käsivarsiin ja kasvoihin muutaman kerran viikossa takaa D-vitamiinin riittävyyden. Aurinkoa ei pidä kuitenkaan pelätä. Jos on joskus palanut, kannattaa huolehtia siitä, ettei pala jatkossa. Auringon hyviin puoliin kuuluu esimerkiksi D-vitamiinin saanti, joka tutkimusten mukaan saattaa suojata useilta sairauksilta.
”D-vitamiinin saamiseksi ei kuitenkaan tarvitse paahtaa itseään auringossa, vaan ulkonaolo 15 minuuttia päivässä 2–3 kertaa viikossa kasvot ja käsivarret paljaina riittää”, Höytö ja Ylianttila muistuttavat.
Mistä D:tä saa?
Talvella kalasta, maidosta, kananmunasta, margariinista ja vitamiinipurkista.
Kesällä auringosta.
Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Jotta samaan pääsisi ravitsemuksen avulla, päivittäin pitäisi syödä kilo lohta, juoda 50 lasia maitoa tai ottaa kymmeniä tabletteja, jotka sisältävät D-vitamiinia nykysuositusten mukaisen vuorokausiannoksen eli 7,5–10 mikrogrammaa.
Eli yliannos D- vitamiini tablettejaAURINGON HYVIIN PUOLIIN KUULUU ESIMERKIKSI D- VITAMIININ SAANTI, JOKA TUTKIMUSTEN MUKAAN SAATTAA SUOJATA USEILTA SAIRAUKSILTA.
Eli D- vitamiinia sdaan auringosta ei muualta.Höpölöpsis kirjoitti:
Ihminen voi olla syömättä kaksi kuukautta, juomatta vain muutaman päivän. Kyllä sitä D-vitamiinia saa paastotessakin ihotuoton takia, mutta jossain vaiheessahan se loppuu, viimeisään kuollessa tai pian sen jälkeen.
Kuinka sitten voi saada D- vitamiinia jo 20 minuutissa enemmän kuin syömällä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ei todellakaan ole! Lue nyt ihmeessä ne omat linkkisi!
Juuri siellä noin lukee
Höpölöpsis kirjoitti:
Kyllä ihossa on D-vitamiinia sen jälkeen, kun auringon UVB-säteily on muuttanut ihon tuottaman kolesterolin D-vitamiiniksi.
Mistä tämä tulee iholle ja kuinka se sitten voi reagoinnin jälkeen mennä reagoimattoman aineen läpi mennä elimistöön?. Ne olisivat silloin aivan sekaisin. Tai palautuuko reagoimaton tuote taas takaisin reagoitavaksi ihon päälle?
Höpölöpsis kirjoitti:
Et todellakaan osaa lukea, jos väität inkkiesi perusteella, että auringon valo SISÄLTÄÄ D-vitamiinia!
Sinä joko valehtelet tai et osaa lukea.
Mitä tuossa lukee???
Aurinkoa ei pidä kuitenkaan pelätä. Jos on joskus palanut, kannattaa huolehtia siitä, ettei pala jatkossa. Auringon hyviin puoliin kuuluu esimerkiksi D-vitamiinin saanti, joka tutkimusten mukaan saattaa suojata useilta sairauksilta.
”D-vitamiinin saamiseksi ei kuitenkaan tarvitse paahtaa itseään auringossa, vaan ulkonaolo 15 minuuttia päivässä 2–3 kertaa viikossa kasvot ja käsivarret paljaina riittää”, Höytö ja Ylianttila muistuttavat.Höpölöpsis kirjoitti:
OMASSA LINKISSÄSI lukee selvällä suomen kielellä, että vaaleassa ihossa D-vitamiinia SYNTYY enemmän kuin tummassa!
Siihen on oma syynsä. Ei kai vaalea iho sisällä D- vitamiinin esiastetta enemmän kuin musta?
Se on että mustat ovat sieltä, missä on auringon paahde suurempi kuin meillä pohjoisessa missä auringonvalo on vähäisempää.
Muuta kymmeneksi vuodeksi Afrikkaan. Varmasti D-vitamiinin saanti pienenee siitä mitä oli täällä pohjoisessa, kun sitä saa siellä runsaammin kun aurinko paistaa enemmän ja näin saa auringonvalosta enemmän D - vitamiinia.Höpölöpsis kirjoitti:
Hienoa! Jos tuon lainauksesi YMMÄRRÄT, olet jo lähempänä totuutta.
Tuon olen tiennyt aina, mutta aurinvalosta saadaan silti D- vitamiini.
Eihän tuossa puhuttu D- vitamiinista mitään vaan ihon hoidosta-.
Sinä et osaa lukeaHöpölöpsis kirjoitti:
Et siis ymmärrä suomenkielistä sanaa IHOTUOTTO, joak esiintyy omissa linkeissäsi?
Ihontuotto on sitä kun iho tuottaa D- vitamiinia auringosta. Ei sitä että tuottaa ainetta iholle. Hikoilu on sitä.
Höpölöpsis kirjoitti:
> Kuinka säteily saa aikaan D- vitamiinin saannin mitä on jo elimistössä.
Etkö muka tajua, että ravinnosta saadaan myös valmista D-vitamiinia? Sen lisäksi ihossa syntyy kolesterolia, joka muuttuu auringon UVB-säteilyn vaikutuksesta D-vitamiiniksi.Ravinnosta saadaan, mutta auringonvalosta huomattavasti enemmän kuin vitamiinipurkista.
Höpölöpsis kirjoitti:
Jos jokin ei täsmää, saat syyttää omaa hölmöilyäsi! Auringon valoa tarvitaan murtamaan yksi vetysidos siitä molekyylistä, minkä iho on tuottanut, jotta kyseinen molekyyli muuttuu D3-vitamiiniksi. Kun auringon valoa ei ole, myöskään vetysidoksen murtamista ei tapahdu eikä siten D3-vitamiinia synny. Kuinka paksusta rautalangasta asia pitää vääntää, vaikka voisit lukea sen omista linkeistäsi?
Ei tarvita. Se on jo valmiina auringonvalossa.
Osaan lukea sinä et.Höpölöpsis kirjoitti:
> Kun iho altistuu auringonvalolle, siinä syntyy D-vitamiinia,...
Juuri noin. Ymmärrätkö lukemaasi?
> Vaaleassa ihossa D-vitamiinia syntyy paljon enemmän kuin tummassa...
Juuri noin. Ymmärrätkö tuotakaan?
Siis IHOSSA SYNTYY!"Vaaleassa ihossa D-vitamiinia syntyy paljon enemmän kuin tummassa..."
Tumma iho sitä vastoin suojaa paremmin haitallisilta UV-säteiltä. Siitä onkin etua niille, jotka elävät lähellä päiväntasaajaa ja saavat runsaasti auringonvaloa ja sen kautta D-vitamiinia.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mistä se D-vitamiini oikein sitten tulee? Ei ihmisessä ole sitä. Ja auringonvalokaan ei läpäise ikkunaa. Että pitää olla ulkona auringossa. Kun vetysidos menee pois syntyy D- vitamiini?? Mitä ihmisessä oikein on että syntyy reaktio. Reaktio ei mitään synnytä vaan hajottaa.
Auringonvalo voi olla välttämätöntä lapsen silmän kehitykselle. Liian vähäinen auringonvalon saanti voi [7]aiheuttaa likinäköisyyttä vähentämällä dopamiinin eritystä.[6] Australialaisen Sydneyn yliopiston tutkimusryhmän mukaan pienten lasten tulisi viettää vähintään 10 tuntia viikossa kirkkaassa auringonvalossa, jotta heidän silmämunansa kehittyisivät normaalinmuotoisiksi ja lapset välttyisivät erilaisilta näköongelmilta.
Auringon fuusioreaktioiden energia on eri muodoissa ihmiskunnan huomattavin energianlähde. Merkittävistä energianlähteistä ainoastaan ydinvoima, geoterminen energia ja vuorovesivoima eivät ole peräisin Auringosta.
Aurinko on maapallon merkittävin energianlähde, joka kasveissa tapahtuvan yhteyttämisen kautta tuottaa melkein kaiken eliökunnan kuluttamasta energiasta. Myös ihmisten fyysinen käyttövoima on Auringosta lähtöisin, sillä kaikki ravinto alkaen kasvikunnasta päättyen ravintoketjun ylimpiin lenkkeihin edustaa varastoitunutta aurinkoenergiaa.[1] Ydinvoimaa sekä geotermistä ja vuorovesienergiaa lukuun ottamatta kaikki ihmiskunnan kuluttama energia on peräisin Auringon fuusioreaktioista eri väylien kauttatotuusvoittaaaina kirjoitti:
Mikä molekyyli on ihmisen ihossa, että auringonvalo saa aikaan reaktion? Eikö auringonvalossa sitten ole yhtään mitään, kun ei edes lasia läpäise. Ruskeaksi ihminen tulee myös lasin läpi ja siihen tarvitaan aurinko. On eri asia muuttuuko ihminen ruskeaksi tai meneekö ihmisen elimistöön jotain ainetta.
Mistä D-vitamiinia saadaan?
On mahdollista, että D-vitamiinin vähyydestä tuli vakava ongelma vasta sen jälkeen, kun ihmisiä alettiin varoittaa ultraviolettisäteilyn vaaroista. Auringonotto kohottaa ihosyöpään sairastumisen riskiä, mutta – ironista kyllä – se saattaa suojella muilta syövän muodoilta.
Pohjoisilla leveysasteilla pitkä, pimeä talvi merkitsee automaattisesti D-vitamiinivarastojen ehtymistä. Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Jotta samaan pääsisi ravitsemuksen avulla, päivittäin pitäisi syödä kilo lohta, juoda 50 lasia maitoa tai ottaa kymmeniä tabletteja, jotka sisältävät D-vitamiinia nykysuositusten mukaisen vuorokausiannoksen eli 7,5–10 mikrogrammaa.
Nämä ruoka-aineet sisältävät D-vitamiinia:
• Rasvainen kala, lohi, tonnikala ja makrilli
• Maito
• Juusto
• Muna
Huomaa pitäisi syödä kilo lohta ja juoda 50 lasia maitoa jos on sama mikä saadaan 20 min. auringosta.
Voiko D-vitamiinia saada liikaa?
Suositusta on perusteltu yliannostusvaaralla. Rasvaliukoista D-vitamiinia kertyy elimistöön, jos sitä saadaan jatkuvasti kovin paljon. Tutkimusten mukaan vasta yli tuhannen mikrogramman vuorokausiannokset aiheuttavat aikuiselle myrkytysoireita, kutentotuusvoittaaaina kirjoitti:
Mistä D-vitamiinia saadaan?
On mahdollista, että D-vitamiinin vähyydestä tuli vakava ongelma vasta sen jälkeen, kun ihmisiä alettiin varoittaa ultraviolettisäteilyn vaaroista. Auringonotto kohottaa ihosyöpään sairastumisen riskiä, mutta – ironista kyllä – se saattaa suojella muilta syövän muodoilta.
Pohjoisilla leveysasteilla pitkä, pimeä talvi merkitsee automaattisesti D-vitamiinivarastojen ehtymistä. Ihoa paahtava kuuma kesäaurinko saa ne täyttymään jo 20 minuutissa. Määrä vastaa 250 mikrogramman D-vitamiiniannosta.
Jotta samaan pääsisi ravitsemuksen avulla, päivittäin pitäisi syödä kilo lohta, juoda 50 lasia maitoa tai ottaa kymmeniä tabletteja, jotka sisältävät D-vitamiinia nykysuositusten mukaisen vuorokausiannoksen eli 7,5–10 mikrogrammaa.
Nämä ruoka-aineet sisältävät D-vitamiinia:
• Rasvainen kala, lohi, tonnikala ja makrilli
• Maito
• Juusto
• Muna
Huomaa pitäisi syödä kilo lohta ja juoda 50 lasia maitoa jos on sama mikä saadaan 20 min. auringosta.
Voiko D-vitamiinia saada liikaa?
Suositusta on perusteltu yliannostusvaaralla. Rasvaliukoista D-vitamiinia kertyy elimistöön, jos sitä saadaan jatkuvasti kovin paljon. Tutkimusten mukaan vasta yli tuhannen mikrogramman vuorokausiannokset aiheuttavat aikuiselle myrkytysoireita, kutenSivistä vain edelleenkin itseäsi, mutta selvitä itsellesi tarkemmin, että miksi auringon valossa oleskelu lisää elimistön D-vitamiinimäärää. Selitys löytyy monista itsesikin laittamista linkeistä tai esim. Wikipedian artikkelista.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
"Vaaleassa ihossa D-vitamiinia syntyy paljon enemmän kuin tummassa..."
Tumma iho sitä vastoin suojaa paremmin haitallisilta UV-säteiltä. Siitä onkin etua niille, jotka elävät lähellä päiväntasaajaa ja saavat runsaasti auringonvaloa ja sen kautta D-vitamiinia.IHOSSA SYNTYY. Etkö osaa selvää suomen kieltä?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei tarvita. Se on jo valmiina auringonvalossa.
Osaan lukea sinä et.Olet siis lukutaidoton.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sinä joko valehtelet tai et osaa lukea.
Mitä tuossa lukee???
Aurinkoa ei pidä kuitenkaan pelätä. Jos on joskus palanut, kannattaa huolehtia siitä, ettei pala jatkossa. Auringon hyviin puoliin kuuluu esimerkiksi D-vitamiinin saanti, joka tutkimusten mukaan saattaa suojata useilta sairauksilta.
”D-vitamiinin saamiseksi ei kuitenkaan tarvitse paahtaa itseään auringossa, vaan ulkonaolo 15 minuuttia päivässä 2–3 kertaa viikossa kasvot ja käsivarret paljaina riittää”, Höytö ja Ylianttila muistuttavat.D-vitamiinin saanti tapahtuu auringon valon AVULLA. Ei sitä D-vitamiinia valossa ole! Täytyy olla täydellinen idiootti, jos sellaista luulee!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mistä tämä tulee iholle ja kuinka se sitten voi reagoinnin jälkeen mennä reagoimattoman aineen läpi mennä elimistöön?. Ne olisivat silloin aivan sekaisin. Tai palautuuko reagoimaton tuote taas takaisin reagoitavaksi ihon päälle?
Ei sen tarvitse missään "ihon päällä" olla. UVB-säteily tunkeutuu orvasketeen asti.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
AURINGON HYVIIN PUOLIIN KUULUU ESIMERKIKSI D- VITAMIININ SAANTI, JOKA TUTKIMUSTEN MUKAAN SAATTAA SUOJATA USEILTA SAIRAUKSILTA.
Eli D- vitamiinia sdaan auringosta ei muualta.Avulla. Eivät nuo asiantuntija osaa olettaa, että on olemassa sellaisia idiootteja, joille pitäisi asiat selittää joka kerta niin perusteellisesti kuin pienelle lapselle. Jokainenhan voi katsoa tarkemman selostuksen esim. Wikipdiasta.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tämä tulee auringosta ja menee ihosta läpi.
Jaa, siis 7-dehydrokolesteroli tuleekin sinun mukaasi auringosta? Mm. Wikipedian mukaan iho tuottaa sitä.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Eikä ihmisen iholla oleva aine reagoi. Mihin ihmisestä sitten eritteet joutuu, jos ei ne reagoi auringonvalon kanssa. Pitääkö jatkuvasti käydä suihkussa tai uimassa?
Käy vessanpöntöllä.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tumma iho on varmasti paksumpaa kuin vaalea. He yleensä asuvat etelässä, missä auringonvalon saanti on suuri ja he eivät tarvitse D-vitamiinia yhtä paljon kuin pohjoisessa asuvat vaaleat.
Tosin tummaan ottaa aurinko paremmin kiinni kuin vaaleaan. Laitamme helteellä enemmin valkoisen paidan kuin mustan.No nytkö sitten alkaa satojen viestin ketju aiheesta, että onko tumma iho paksumpi kuin vaalea...
Höpölöpsis kirjoitti:
> Kuinka se syntyy ihmisen ruumiissa? Jos aurinko paistaa syntyy reaktio iholla??? Onko iholla jotain mikä reagoi auringon valon kanssa? Mistä se aine tulee?
Vain vähä-älyinen ei löydä noihin vastausta edes OMISTA linkityksistään!Vähä-älyinen ei tiedä, että kuinka D- vitamiini lisääntyy reaktiossa, jos ihminen tuottaa D- vitamiinia ja sitten se reagoi iholla onkin ihmisessä enemmän D- vitamiinia mitä oli hänen ruokavaliossaan. Ei kukaan syö lohta useita kiloja ja juo litra kaupalla maitoa ja kymmeniä kananmunia ja margarinia ja useita purkkeja vitamiinia. Mutta jo 20 minuuttia auringossa vastaa kiloa lohta ja 50 lasia maitoa ym. Eli D- vitamiini määrä lisääntyy jo sinun teoriassasikin, kun väität ihmisestä oleva D- vitamiini joka vain reagoi auringonvalonkanssa, mutta auringossa se sitten lisääntyykin. Eli auringosta saamme jokatapauksessa D- vitamiinia ja talvella sen saanti on olematonta, vaikka söisimmekin tuotteita, mitkä lisää D-vitamiinia. Kesällä auringossa ei ole puutetta D- vitamiinista.
Höpölöpsis kirjoitti:
Se IHOTUOTTO, joka mainitaan omissa linkeissäsikin!
Ihotuotto lisää D- vitamiinia jo sinun teoriassasikin ei kukaan syö riittävää määrää tuotteita mitkä riittäisi D- viitamiinin saantiin. Mutta auringossa jo lyhyt aikaa riittää. Tämä mainitaan minun linkeissäni joita sinä et tajua.
Höpölöpsis kirjoitti:
Itsesi linkityksissä sanottiin D-vitamiinin SYNTYVÄN ihossa. Etkö usko omia lainauksiasi?
Syntyvän auringonvalon ansiosta. Sinun teoriassa pitää ihmisen verenkierrossa olla sitä ravinnetta mitä ihminen saa ruokavaliossa ja että se tuleekin iholle ja reagoi auringonvalon kanssa, mutta D- vitamiini määrä jostain syystä lisääntyykin auringonvalossa. Jo 20 minuuttia riittää samaan enemmän kuin kilo lohta ym. Onko verinahassa eri väyliä, että toisesta tulee iholle ja toisesta menee sisäån verenkiertoon rikastettua D- vitamiinia?
Höpölöpsis kirjoitti:
Niin, ihotuotto! Siis ihossa tapahtuva D-vitamiinin tuottaminen!
Kyllä auringonvalossa
Höpölöpsis kirjoitti:
Se on vähä-älyinen, joka ei ymmärrä edes omia lainauksiaan ja linkityksiään!
Sinä et joko lue niitä tai luet valikoidusti, että saat vaan sen, että ihmisen oma D- vitamiini rikastuisi auringonvalossa.
Höpölöpsis kirjoitti:
> Se onkin outoa, että ihmisen ruumissa syntyisi lähes valmis D -vitamiini. Ja olisi sitten iholla ja vain auringonvalo saisi siitä täydellistä D- vitamiinia.
No juuri noin tapahtuu. Etkö usko, että Jumalasi pystyisi luomaan ihmeitä;-?Jumalan luomana saamme auringonvalosta D- vitamiinia paljon enemmän kuin elintarvikkeista ja luontaistuotteista.
Höpölöpsis kirjoitti:
Et siis ymmärrä omasta linkistäsi, etä mitä tarkoittaa ihotuotto? Ymmärrätkö sanan asiakaslähtöisyys? Tarkoittaako se se sitä, että kauppias yrittää saada asiakkaat lähtemään mahdollismman pian?
Sinulle ihotuotto on sitä, että saat auringosta enemmän D- vitamiinia kuin mitä on sen esiasteista kropassasi.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Eikä D- vitamiini Uva-säteet ruskettavat ei uvb. Sitä käytetään ihon hoitoon ei D- vitamiinin saantiin.
Ultravioletti (UV) -valohoitoa käytetään tulehduksellisten ihosairauksien, kuten psoriaasin (ks. «Psoriaasi»1), atooppisen ekseeman (ks. «Atooppinen ekseema (ihottuma)»2) ja kyhmykutinan (ks. «Kyhmykutina»3), hoidossa. UV-valo vaimentaa ihossa olevaa tulehdusprosessia ja sen myötä kutinaa. Se vähentää ihon kuivumista paksuntamalla orvaskettä ja lisäämällä veden haihtumista estävien rasvojen, keramidien, tuottoa sarveiskerroksessa. Auringon sähkömagneettisessa spektrissä ultraviolettivalo on ennen näkyvää valoa (400–780 nm). Hoitolaitteiden spektrit ovat UVB- (280–320 nm) ja UVA-aallonpituusalueilla (320–400 nm). UVB imeytyy ihossa suureksi osaksi orvasketeen. UVA vaikuttaa myös syvemmällä verinahassa. UVB saa ihon punoittamaan tuhat kertaa pienemmällä annoksella kuin UVA.Huomasitko edes tuota?
Eikä D- vitamiini Uva-säteet ruskettavat ei uvb. Sitä käytetään ihon hoitoon ei D- vitamiinin saantiin.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Vaalea iho osilla sitten tuottaa enemmän iholle tuota D- vitamiinia kuin mustille???
Ei vaan aurinko reagoi paremmin vaalen kuin tumman ja tummat yleensä asuvat maissa missä on jo riittävästi aurinkoa. Toisin kuin meillä pohjoisessa.Tosin kuolleisuus on suurempi maissa missä on D- vitamiinin saanti suuri. Mutta ei ihminen elä ainoastaan D- vitamiinista vaan muistakin vitamiineista ja ravinnosta ja puhtaasta vedestä.
Afrikkaan on jo satoja vuosia kerätty rahaa pohjattomaan kaivoon. siellä on aina kaivoja käyttämättömänä ja kastelujärjestelmät ei toimi enään. Suomessa on osattu kaivaa kaivoja jo satoja vuosia ja tehdä viljelyksiä polttaa kaskea ja tervaa. Pitäisi Afrikassa näyttää filmi suo, kuokka ja Jussi.Höpölöpsis kirjoitti:
Ihminen voi olla syömättä kaksi kuukautta, juomatta vain muutaman päivän. Kyllä sitä D-vitamiinia saa paastotessakin ihotuoton takia, mutta jossain vaiheessahan se loppuu, viimeisään kuollessa tai pian sen jälkeen.
Mutta ihminen saa aina kesäaikana enemmän D-vitamiinia kuin mitä syö D- vitamiini pitoista ruokaa. Eli sinun esim. ihmiselle täytyy joka tapauksessa tulla lisää D- vitamiinia auringosta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ei todellakaan ole! Lue nyt ihmeessä ne omat linkkisi!
Ainakin lisääntyy auringossa
Höpölöpsis kirjoitti:
Kyllä ihossa on D-vitamiinia sen jälkeen, kun auringon UVB-säteily on muuttanut ihon tuottaman kolesterolin D-vitamiiniksi.
Ja myös lisännyt D- vitamiinia. Et voi syödä riittävän paljon D- vitamiini pitoista ravintoa, mitä saat jo 20 minuutissa auringonvalossa ulkona ei sisällä ikkunalasin takana.
Höpölöpsis kirjoitti:
Et todellakaan osaa lukea, jos väität inkkiesi perusteella, että auringon valo SISÄLTÄÄ D-vitamiinia!
Luen oikein että auringon valo SISÄLTÄÄ D-vitamiinia!
Höpölöpsis kirjoitti:
OMASSA LINKISSÄSI lukee selvällä suomen kielellä, että vaaleassa ihossa D-vitamiinia SYNTYY enemmän kuin tummassa!
Tästä on kerrottu toisessa paikassa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Hienoa! Jos tuon lainauksesi YMMÄRRÄT, olet jo lähempänä totuutta.
Huomasitko ei D- vitamiinin saantiin vaan ihon hoitoon
Höpölöpsis kirjoitti:
Et siis ymmärrä suomenkielistä sanaa IHOTUOTTO, joak esiintyy omissa linkeissäsi?
Sinä et ymmärrä mitä on ihotuotto.
Tuotto on sitä kun jotakin tuotetaan. Tässä tapauksessa IHOTUOTTO on että auringonvalosta iho tuottaa D-vitamiinia. Jos olisi vain jo ihmisessä olevaa ainetta reagoitaisiin ei olisi tuotto.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Vähä-älyinen ei tiedä, että kuinka D- vitamiini lisääntyy reaktiossa, jos ihminen tuottaa D- vitamiinia ja sitten se reagoi iholla onkin ihmisessä enemmän D- vitamiinia mitä oli hänen ruokavaliossaan. Ei kukaan syö lohta useita kiloja ja juo litra kaupalla maitoa ja kymmeniä kananmunia ja margarinia ja useita purkkeja vitamiinia. Mutta jo 20 minuuttia auringossa vastaa kiloa lohta ja 50 lasia maitoa ym. Eli D- vitamiini määrä lisääntyy jo sinun teoriassasikin, kun väität ihmisestä oleva D- vitamiini joka vain reagoi auringonvalonkanssa, mutta auringossa se sitten lisääntyykin. Eli auringosta saamme jokatapauksessa D- vitamiinia ja talvella sen saanti on olematonta, vaikka söisimmekin tuotteita, mitkä lisää D-vitamiinia. Kesällä auringossa ei ole puutetta D- vitamiinista.
Et osaa lukea. Ei ole kyse ihmisen syömästä D-vitamiinista eikä ihmisessä olevasta D-vitamiinista vaan ihmisen ihossa syntyvästä D-vitamiinin esiasteesta, joka muuttuu hyvin yksinkertaisella reaktiolla D-vitamiiniksi UVB-säteilyn vaikutuksesta.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ihotuotto lisää D- vitamiinia jo sinun teoriassasikin ei kukaan syö riittävää määrää tuotteita mitkä riittäisi D- viitamiinin saantiin. Mutta auringossa jo lyhyt aikaa riittää. Tämä mainitaan minun linkeissäni joita sinä et tajua.
Et tajua, että kyse on ihotuotosta, jossa auringon valo (tai muu UVB-säteilyn lähde) on välttämätön esiasteen muuttamiseksi D-vitamiiniksi.
Höpölöpsis kirjoitti:
> Kuinka säteily saa aikaan D- vitamiinin saannin mitä on jo elimistössä.
Etkö muka tajua, että ravinnosta saadaan myös valmista D-vitamiinia? Sen lisäksi ihossa syntyy kolesterolia, joka muuttuu auringon UVB-säteilyn vaikutuksesta D-vitamiiniksi.Tajuan että auringonvalo tuottaa D-vitamiinia. Mistä oikein kolesteroitin syntyy? Miksi ihminen saa aina kesällä enemmän D- vitamiinia kuin syö sitä pitoista ruokaa?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sinä et joko lue niitä tai luet valikoidusti, että saat vaan sen, että ihmisen oma D- vitamiini rikastuisi auringonvalossa.
En minä ole tuommoista väittänyt!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Huomasitko edes tuota?
Eikä D- vitamiini Uva-säteet ruskettavat ei uvb. Sitä käytetään ihon hoitoon ei D- vitamiinin saantiin.Etkö osaa lukea, että UVB-säteily tekee mahdolliseksi D3-vitamiinin ihotuoton?
Höpölöpsis kirjoitti:
Jos jokin ei täsmää, saat syyttää omaa hölmöilyäsi! Auringon valoa tarvitaan murtamaan yksi vetysidos siitä molekyylistä, minkä iho on tuottanut, jotta kyseinen molekyyli muuttuu D3-vitamiiniksi. Kun auringon valoa ei ole, myöskään vetysidoksen murtamista ei tapahdu eikä siten D3-vitamiinia synny. Kuinka paksusta rautalangasta asia pitää vääntää, vaikka voisit lukea sen omista linkeistäsi?
Ihmisten elimistö tekee auringonvalosta D- vitamiinia, vaikka sinun väittämäsi pitäisikin paikkaansa saa ihminen kuitenkin enemmän D-vitamiinia kuin mitä syö sitä. Eli sinun reaktiossa lisääntyy D- vitamiini ihmiseen auringonvalosta-
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tosin kuolleisuus on suurempi maissa missä on D- vitamiinin saanti suuri. Mutta ei ihminen elä ainoastaan D- vitamiinista vaan muistakin vitamiineista ja ravinnosta ja puhtaasta vedestä.
Afrikkaan on jo satoja vuosia kerätty rahaa pohjattomaan kaivoon. siellä on aina kaivoja käyttämättömänä ja kastelujärjestelmät ei toimi enään. Suomessa on osattu kaivaa kaivoja jo satoja vuosia ja tehdä viljelyksiä polttaa kaskea ja tervaa. Pitäisi Afrikassa näyttää filmi suo, kuokka ja Jussi.Huonostipa olet tutustunut kehitysyhteistyötoimintaan Afrikassa. Syötät pelkkiä ennakkoluulojasi. Mitähän mieltä mahdat olla Al(ko)Hol-ongelmasta?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mutta ihminen saa aina kesäaikana enemmän D-vitamiinia kuin mitä syö D- vitamiini pitoista ruokaa. Eli sinun esim. ihmiselle täytyy joka tapauksessa tulla lisää D- vitamiinia auringosta.
Ei se tule auringosta.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ja myös lisännyt D- vitamiinia. Et voi syödä riittävän paljon D- vitamiini pitoista ravintoa, mitä saat jo 20 minuutissa auringonvalossa ulkona ei sisällä ikkunalasin takana.
Ravinto ja ihotuotto ovat kaksi eri asiaa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Luen oikein että auringon valo SISÄLTÄÄ D-vitamiinia!
Yhdessäkään linkissäsi ei niin sanota.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tästä on kerrottu toisessa paikassa.
Miksi linkissäsi sanotaan, että D-vitamiinia SYNTYY ihossa? Väitätkö nyt omaa linkkiäsi väärän tiedon antamisesta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Sivistä vain edelleenkin itseäsi, mutta selvitä itsellesi tarkemmin, että miksi auringon valossa oleskelu lisää elimistön D-vitamiinimäärää. Selitys löytyy monista itsesikin laittamista linkeistä tai esim. Wikipedian artikkelista.
Sinun pitäisi sivistää itseäsi. Miksi saat auringonvalossa enemmän D- vitamiinia mitä oli sinun kropassasi?
Höpölöpsis kirjoitti:
IHOSSA SYNTYY. Etkö osaa selvää suomen kieltä?
Ihossa syntyy, kun aurinko paistaa.
Höpölöpsis kirjoitti:
D-vitamiinin saanti tapahtuu auringon valon AVULLA. Ei sitä D-vitamiinia valossa ole! Täytyy olla täydellinen idiootti, jos sellaista luulee!
Idiootti olet sinä. Kuinka kesällä voi saada D- vitamiinia jo 20 minuutissa minkä syömiseen emme jaksa noin paljon syödä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ei sen tarvitse missään "ihon päällä" olla. UVB-säteily tunkeutuu orvasketeen asti.
Se olisi verenkierrossa. Iho estää veren ulostulon, mutta läpäisee verenkiertoon tiettyjä nesteitä
Höpölöpsis kirjoitti:
Avulla. Eivät nuo asiantuntija osaa olettaa, että on olemassa sellaisia idiootteja, joille pitäisi asiat selittää joka kerta niin perusteellisesti kuin pienelle lapselle. Jokainenhan voi katsoa tarkemman selostuksen esim. Wikipdiasta.
Taidat tai paremminkin huomaat olevasi väärässä
Höpölöpsis kirjoitti:
Jaa, siis 7-dehydrokolesteroli tuleekin sinun mukaasi auringosta? Mm. Wikipedian mukaan iho tuottaa sitä.
Mikä sitä iholla tuottaisi? Sitä ei tarvitse, kun iho läpäisee auringonvalosta tulevan D-vitamiinin.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sinun pitäisi sivistää itseäsi. Miksi saat auringonvalossa enemmän D- vitamiinia mitä oli sinun kropassasi?
Siitä YKSINKERTAISESTA syystä, että ihon valmistama D-vitamiinin esiaste muuttuu auringon valon vaikutuksesta D-vitamiiniksi.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ihossa syntyy, kun aurinko paistaa.
Ei suinkaan! D-vitamiinin esiastetta eli 7dehydrokolesterolia syntyy ihossa täysin auringosta riippumatta. Mutta auringon valon UVB-säteily saa kyseisessä molekyylissä yhden vetysidoksen purkautumaan, jolloin molekyyli muuttuu D3-vitamiiniksi.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Idiootti olet sinä. Kuinka kesällä voi saada D- vitamiinia jo 20 minuutissa minkä syömiseen emme jaksa noin paljon syödä.
D-vitamiinin lähteitä ovat sekä syömämme ravinto, että ihotuotto.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Se olisi verenkierrossa. Iho estää veren ulostulon, mutta läpäisee verenkiertoon tiettyjä nesteitä
Joo, ja lehmillä on nahka, etteivät sen lihat leviäisi pitkin peltoja.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Taidat tai paremminkin huomaat olevasi väärässä
En minä ole väärässä. Nämä asiat ovat minulle tuttuja yliopisteostakin, mutta sinulle ei varmaankaan apukoulussa petettu. Tai sitten opetteiin yksinkertaisuuden vuoksi tahallaan vähän väärin, että D-vitamiinia olisi auringon valossa. Jos olisi opettu ihan oikein, olisi ollut vaarana väärinymmärrys, etkä olisi oleillut ollenkaan auringon paisteessa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mikä sitä iholla tuottaisi? Sitä ei tarvitse, kun iho läpäisee auringonvalosta tulevan D-vitamiinin.
Sinun mielestäsi Wikipedia on siis väärässä. Yritäpä oikaista tuo Wikipedian "virhe".
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sinä et ymmärrä mitä on ihotuotto.
Tuotto on sitä kun jotakin tuotetaan. Tässä tapauksessa IHOTUOTTO on että auringonvalosta iho tuottaa D-vitamiinia. Jos olisi vain jo ihmisessä olevaa ainetta reagoitaisiin ei olisi tuotto.Ihossa tapahtuva tuotanto on ihotuotto. Tehtaassa tapahtuva tuotanto on tehdastuotto.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
D-vitamiini määrää ihonvärin
Ihon värierot ovat evoluution neronleimaus, toteavat tutkijat, jotka ovat keksineet, miten tärkeä D-vitamiini on ihonvärin määräytymisessä.
Eli sinun pitäisi olla tuota mieltä ateistina.
https://tieku.fi/ihminen/elimisto/d-vitamiini-maaraa-ihonvarin
Saamme D-vitamiinia Auringosta ja rasvaisista kaloista, ja se auttaa torjumaan niin psyykkisiä sairauksia kuin syöpääkin. D-vitamiini voi myös olla keskeinen tekijä, jonka vuoksi ihmisten ihonväri vaihtelee tummanruskeasta vaaleaan – ja paahteeseen nukahtaneille jopa kirkkaanpunaiseen.
Runsas D-vitamiini ja vaalea iho kuuluvat yhteen
Auringonvalon tuottama D-vitamiini on tutkijoiden mukaan tärkeää, miksi maailman väestössä ihonväri vaihtelee niin suuresti.
Kun iho altistuu auringonvalolle, siinä syntyy D-vitamiinia, jota elimistö käyttää muun muassa infektioiden torjuntaan. Vaaleassa ihossa D-vitamiinia syntyy paljon enemmän kuin tummassa, minkä vuoksi on vaaleasta ihosta on hyötyä niissä maailmankolkissa, joissa auringonvaloa on tarjolla niukasti.HUOM. tämä on evoluutioteorian kannattajat keksineet
Höpölöpsis kirjoitti:
> Kuinka se syntyy ihmisen ruumiissa? Jos aurinko paistaa syntyy reaktio iholla??? Onko iholla jotain mikä reagoi auringon valon kanssa? Mistä se aine tulee?
Vain vähä-älyinen ei löydä noihin vastausta edes OMISTA linkityksistään!Jos syntyisi itse ihmisessä D- vitamiini se kyllä sitten lisääntyisi, kun kohtaa auringonvalon.
Höpölöpsis kirjoitti:
Se IHOTUOTTO, joka mainitaan omissa linkeissäsikin!
TUOTTO on sitä että jotain tuotetaan. Esim. autotehdas tuottaa autoja. Se missä vain reagoidaan ei tuota mitään esim. jätevedenpuhdistamo. Tuotto on sitä että auringonvalosta syntyy D- vitamiinia.
Höpölöpsis kirjoitti:
Itsesi linkityksissä sanottiin D-vitamiinin SYNTYVÄN ihossa. Etkö usko omia lainauksiasi?
KYLLÄ ihossa syntyy, kun auringonvalo paistaa ihoon.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
TUOTTO on sitä että jotain tuotetaan. Esim. autotehdas tuottaa autoja. Se missä vain reagoidaan ei tuota mitään esim. jätevedenpuhdistamo. Tuotto on sitä että auringonvalosta syntyy D- vitamiinia.
Tuotto on sitä, että 7-dehydrokolesterolista syntyy energian avulla D3-vitamiinia. Tuotantoon tarvittava energia tulee auringon valon UVB-säteilystä. Se ei olisi mitään tuottoa vaan maahantuontia, jos D-vitamiini tulisi auringosta. Yritä selvittää itsellesi edes sanojen merkitys!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
TUOTTO on sitä että jotain tuotetaan. Esim. autotehdas tuottaa autoja. Se missä vain reagoidaan ei tuota mitään esim. jätevedenpuhdistamo. Tuotto on sitä että auringonvalosta syntyy D- vitamiinia.
Vai ei jäteveden puhdistamo muka tuota mitään? Sehän tuottaa puhtaampaa vettä kuin mitä se jätevesi oli.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Jos syntyisi itse ihmisessä D- vitamiini se kyllä sitten lisääntyisi, kun kohtaa auringonvalon.
Niinhän se lisääntyykin. Ihossa ei synny valmista D-vitamiinia vaan sen esiastetta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Kyllä ihossa on D-vitamiinia sen jälkeen, kun auringon UVB-säteily on muuttanut ihon tuottaman kolesterolin D-vitamiiniksi.
Elli aurinko tuottaa enemmän D- vitamiinia mitä oli sinun ihollasi. Et syömällä saa tuota D- vitamiini tuottoa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
HUOM. tämä on evoluutioteorian kannattajat keksineet
Siksikö et hyväksy oman lainauksesi toteamusta, että "Vaaleassa ihossa D-vitamiinia syntyy...", kun sen mielestäsi ovat keksineet evoluutoteoria kannattajat?
Höpölöpsis kirjoitti:
> Kuinka säteily saa aikaan D- vitamiinin saannin mitä on jo elimistössä.
Etkö muka tajua, että ravinnosta saadaan myös valmista D-vitamiinia? Sen lisäksi ihossa syntyy kolesterolia, joka muuttuu auringon UVB-säteilyn vaikutuksesta D-vitamiiniksi.Joo sama minkä me syömme kilon lohta ja 50 lasillista maitoa ja kanamunista ja muusta. Sen saamme jo 20 minuutissaa auringosta. Eli sinä saat enemmän D- vitamiinia kesällä kuin mitä syöt. Kuinka sitten on talvella? Onko tämä "raaka" D- vitamiini sinussa jossain varastossa kesää varten? Eikö mikään tuota sinussa D- vitamiinia talvella?
Höpölöpsis kirjoitti:
D-vitamiinin saanti tapahtuu auringon valon AVULLA. Ei sitä D-vitamiinia valossa ole! Täytyy olla täydellinen idiootti, jos sellaista luulee!
Auringosta saadaan huomattavasti enemmän kuin syömällä ravinteita. Jos sinulla on "raaka" D- vitamiinia saat sitä sitten auringonvalosta lisää. Ei tarvitse syödä tabletteja.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sinä et ymmärrä mitä on ihotuotto.
Tuotto on sitä kun jotakin tuotetaan. Tässä tapauksessa IHOTUOTTO on että auringonvalosta iho tuottaa D-vitamiinia. Jos olisi vain jo ihmisessä olevaa ainetta reagoitaisiin ei olisi tuotto.Tuotto on esim. tehdas mikä tuottaa tuotetta. Samoin kuin auringonvalo tuottaa meille D- vitamiinia. Kun taas pelkkä reaktio on mikä ei tuota mitään esim. jätevedenpuhdistamo. Samoin sinullakin jos itsessäsi on jo "raaka" D- vitamiinia mutta sitten vaan reakoisi ei olo tuottoa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Huonostipa olet tutustunut kehitysyhteistyötoimintaan Afrikassa. Syötät pelkkiä ennakkoluulojasi. Mitähän mieltä mahdat olla Al(ko)Hol-ongelmasta?
Kaivoista puheenollen kun rintamamiestiloja perustettiin sodan jälkeen, Keski-Suomen maanviljelysseuran asutustoiminnan johtajana oli Mauno Pohjonen. Tilojen jakamisen lisäksi hän katsoi kaivojen paikat taikavarvun avulla. Vain neljään ei tullut vettä. Yksi niistä olin minun äitini isän tila. Kaivo piti sitten tehdä toiseen paikkaan. En minä silti syytä Manua siitä, että hän ei osannut katsoa kaivojen paikkaa, vaikka sukulaiseni kohdalle virhe sattuikin. Tosin taikavarvun avusta voi olla monta mieltä. Maaston lukeminen lienee ollut tärkeämpi tekijä. Ja kyllähän ainakin porakaivoon tulee aina vettä, kun vain porataan tarpeeksi syvälle. Suomessahan kallioperä on jääkauden jäljiltä rikkoutunut, joten jossain tulee halkeama vastaan porattaessa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Et osaa lukea. Ei ole kyse ihmisen syömästä D-vitamiinista eikä ihmisessä olevasta D-vitamiinista vaan ihmisen ihossa syntyvästä D-vitamiinin esiasteesta, joka muuttuu hyvin yksinkertaisella reaktiolla D-vitamiiniksi UVB-säteilyn vaikutuksesta.
Hyvin yksinkertaisesti. Auringonvalosta. Se tuottaa meille D- vitamiinia ja myös muitakin hyöty asioita.
Höpölöpsis kirjoitti:
Et tajua, että kyse on ihotuotosta, jossa auringon valo (tai muu UVB-säteilyn lähde) on välttämätön esiasteen muuttamiseksi D-vitamiiniksi.
Tuotto on se kun auringonvalo tuottaa meille D- vitamiinia. Tuottoa ei ole pelkkä reaktio
Höpölöpsis kirjoitti:
Huonostipa olet tutustunut kehitysyhteistyötoimintaan Afrikassa. Syötät pelkkiä ennakkoluulojasi. Mitähän mieltä mahdat olla Al(ko)Hol-ongelmasta?
Saat itse päätellä
Höpölöpsis kirjoitti:
Ei se tule auringosta.
Mistä sitten, kun sitä tulee enemmän kuin että syö sitä pitoista ruokaa???
Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi linkissäsi sanotaan, että D-vitamiinia SYNTYY ihossa? Väitätkö nyt omaa linkkiäsi väärän tiedon antamisesta.
Ihossa kun aurinko paistaa iholle. syntyy enemmän kuin söisi kilon lohta tai joisi 50 lasillista maitoa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Siitä YKSINKERTAISESTA syystä, että ihon valmistama D-vitamiinin esiaste muuttuu auringon valon vaikutuksesta D-vitamiiniksi.
Eli D- vitamiini lisääntyy auringon vaikutuksesta
Höpölöpsis kirjoitti:
Ei suinkaan! D-vitamiinin esiastetta eli 7dehydrokolesterolia syntyy ihossa täysin auringosta riippumatta. Mutta auringon valon UVB-säteily saa kyseisessä molekyylissä yhden vetysidoksen purkautumaan, jolloin molekyyli muuttuu D3-vitamiiniksi.
Auringosta tulee D- vitamiini
Höpölöpsis kirjoitti:
D-vitamiinin lähteitä ovat sekä syömämme ravinto, että ihotuotto.
Auringonvalosta vaan saamme enemmän
Höpölöpsis kirjoitti:
Joo, ja lehmillä on nahka, etteivät sen lihat leviäisi pitkin peltoja.
ONKO?
Höpölöpsis kirjoitti:
En minä ole väärässä. Nämä asiat ovat minulle tuttuja yliopisteostakin, mutta sinulle ei varmaankaan apukoulussa petettu. Tai sitten opetteiin yksinkertaisuuden vuoksi tahallaan vähän väärin, että D-vitamiinia olisi auringon valossa. Jos olisi opettu ihan oikein, olisi ollut vaarana väärinymmärrys, etkä olisi oleillut ollenkaan auringon paisteessa.
Taas vetoat yliopistoosi. Mutta silti olet väärässä
Höpölöpsis kirjoitti:
Sinun mielestäsi Wikipedia on siis väärässä. Yritäpä oikaista tuo Wikipedian "virhe".
Ei siellä virhettä ole. Olen jopa käyttänyt sitä itse. Aurinko tuottaa ihollemme D-vitamiinia.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ihossa tapahtuva tuotanto on ihotuotto. Tehtaassa tapahtuva tuotanto on tehdastuotto.
Tuotto kuin tuotto. Ja reaktio mikä reaktio. Ihmisen iholla on D- vitamiinituotto auringosta
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tuotto kuin tuotto. Ja reaktio mikä reaktio. Ihmisen iholla on D- vitamiinituotto auringosta
Et siis osaa suomen kieltä.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei siellä virhettä ole. Olen jopa käyttänyt sitä itse. Aurinko tuottaa ihollemme D-vitamiinia.
Luepa Wikipedian artikkeli D-vitamiinista!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Auringonvalosta vaan saamme enemmän
Valossa ei ole YHTÄKÄÄN D-vitamiinimolekyyliä!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ihossa kun aurinko paistaa iholle. syntyy enemmän kuin söisi kilon lohta tai joisi 50 lasillista maitoa.
Siis syntyykö ihossa, kuten linkkisi sanoo vai syntyykö auringossa, kuten sinä väität?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Monessa
Anna edes YKSI linkki, jossa sanotaan, että auringon valo SISÄLTÄÄ D-vitamiinimolekyylejä!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tuotto on se kun auringonvalo tuottaa meille D- vitamiinia. Tuottoa ei ole pelkkä reaktio
Tuotto on tässä tapauksessa tuotannon synonyymi. Aurongossa ei ole D-vitamiinituotantoa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Hyvin yksinkertaisesti. Auringonvalosta. Se tuottaa meille D- vitamiinia ja myös muitakin hyöty asioita.
Et osaa lukea edes omia linkkejäsi.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Auringosta saadaan huomattavasti enemmän kuin syömällä ravinteita. Jos sinulla on "raaka" D- vitamiinia saat sitä sitten auringonvalosta lisää. Ei tarvitse syödä tabletteja.
Valo on fotoneja, ei D-vitamiinimolekyylejä.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Saat itse päätellä
Päättelen, että olet persu, jolla ei ole mitään tunteita lapsiparkoja kohtaan; hehän ovat sitä paitsi vääräuskoisia!
Melkein vahingossa katsoin pätkän välikysymyskeskustelusta. Eräs perusSUOMALAINEN ei osannut edes suomea, koska monikoitteli Haavistoa teitittelyn sijaan! Siis tyyliin: "Olette sanoneet", kun olisi pitänyt sanoa: "Olette sanonut". Noin jatkui KOKO puheen ajan, joten kyseessä ei ollut yksittäinen lipsahdus.Höpölöpsis kirjoitti:
Ei sen tarvitse missään "ihon päällä" olla. UVB-säteily tunkeutuu orvasketeen asti.
Ainoastaan iholle. Ja siitä menee verinahan alle verenkiertoon. Ihon alla on heti verta. Jos vaikka raapaisemme kevyesti johonkin tulee siitä verta, mihin tarvitsemme laastaria. Sen jälkeen on lihasta tai läskiä näiden päällä on myös verisuonet. Hermoradat ja se mikä johtaa meistä kivun aivoihin on myös. Ihon läpi menee D- vitamiini verenkiertoon.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sinä et ymmärrä mitä on ihotuotto.
Tuotto on sitä kun jotakin tuotetaan. Tässä tapauksessa IHOTUOTTO on että auringonvalosta iho tuottaa D-vitamiinia. Jos olisi vain jo ihmisessä olevaa ainetta reagoitaisiin ei olisi tuotto.Tuotto on sitä, että tuottaa jotain. Ei sitä että mitä on jo. Auringonvalosta saamme D- vitamiinia, jos sitä jo olisi meissä jossain muodossa emme tuottaisi sitä laisinkaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
Et osaa lukea. Ei ole kyse ihmisen syömästä D-vitamiinista eikä ihmisessä olevasta D-vitamiinista vaan ihmisen ihossa syntyvästä D-vitamiinin esiasteesta, joka muuttuu hyvin yksinkertaisella reaktiolla D-vitamiiniksi UVB-säteilyn vaikutuksesta.
D- vitamiini syntyy ihossa, kun aurinko paistaa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi linkissäsi sanotaan, että D-vitamiinia SYNTYY ihossa? Väitätkö nyt omaa linkkiäsi väärän tiedon antamisesta.
D- vitamiini syntyy ihossa, kun aurinko paistaa iholle. Sehän olisi jo syntynyt jos se tulisi ihmisen elimistöstä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ei suinkaan! D-vitamiinin esiastetta eli 7dehydrokolesterolia syntyy ihossa täysin auringosta riippumatta. Mutta auringon valon UVB-säteily saa kyseisessä molekyylissä yhden vetysidoksen purkautumaan, jolloin molekyyli muuttuu D3-vitamiiniksi.
Aurinkoa tarvitaan joka tapauksessa. Vain hyvässä auringon paisteessa syntyy runsaasti D- vitamiinia. Heikommassa auringon paisteessa syntyy vähemmän, mutta jos olisi jo ihmisen elimistössä reagoisi se sitten heikossa paisteessakin, kun on jo lähes valmiina.
Höpölöpsis kirjoitti:
En minä ole väärässä. Nämä asiat ovat minulle tuttuja yliopisteostakin, mutta sinulle ei varmaankaan apukoulussa petettu. Tai sitten opetteiin yksinkertaisuuden vuoksi tahallaan vähän väärin, että D-vitamiinia olisi auringon valossa. Jos olisi opettu ihan oikein, olisi ollut vaarana väärinymmärrys, etkä olisi oleillut ollenkaan auringon paisteessa.
Sen sanoo jo professoritkin, että auringonvalosta tulee D- vitamiinia ei kuitenkaan lasin läpi pääse D- vitamiini.
Yliopistossakin on oikeaa tietoa.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Sen sanoo jo professoritkin, että auringonvalosta tulee D- vitamiinia ei kuitenkaan lasin läpi pääse D- vitamiini.
Yliopistossakin on oikeaa tietoa.Sinun lukutaidottomuudellesi eivät professoritkaan voi mitään.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Aurinkoa tarvitaan joka tapauksessa. Vain hyvässä auringon paisteessa syntyy runsaasti D- vitamiinia. Heikommassa auringon paisteessa syntyy vähemmän, mutta jos olisi jo ihmisen elimistössä reagoisi se sitten heikossa paisteessakin, kun on jo lähes valmiina.
Jo tiedät, että miten vahva paiste pitää olla, että kyseisessä molekyylissä yksi vetysidos katkeaa, voinet kertoa sen kaikille;-?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
D- vitamiini syntyy ihossa, kun aurinko paistaa iholle. Sehän olisi jo syntynyt jos se tulisi ihmisen elimistöstä.
Nyt siis vihdoin myönnät, että D-vitamiinia syntyy IHOSSA auringon paisteessa?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
D- vitamiini syntyy ihossa, kun aurinko paistaa.
VIHDOINKIN myönnät!
Höpölöpsis kirjoitti:
Sinun mielestäsi Wikipedia on siis väärässä. Yritäpä oikaista tuo Wikipedian "virhe".
Minä toiseen keskusteluun laitoin wikipedian lainauksen, ettei se täysin väärässä ole
Varautuneiden hiukkasten törmätessä muutamaa päivää myöhemmin Maan magneettikenttään syntyy revontulia. Koronan plasmasta irtoavia varautuneita hiukkasia, pääasiassa elektroneja ja protoneja, liikkuu siitä poispäin avaruuteen jopa 900 km/s nopeudella. Tämä aurinkotuuleksi kutsuttu ilmiö ulottuu koko aurinkokunnan läpi. Sen hiukkasten ja magneettikentän vaikutuspiirissä olevaa avaruuden osaa sanotaan heliosfääriksi, jonka rajoilta, noin 50–100 AU:n etäisyydeltä olevasta heliopaussista katsotaan tähtienvälisen avaruuden alkavan.
Auringon säteilemä valo sisältää kaikki tunnetut värit. Avaruudesta katseltaessa Aurinko näyttäisikin valkoiselta. Maasta Aurinko kuitenkin näyttää usein keltaiselta, koska ilmakehä pysäyttää osan Auringon säteilemistä fotoneista.[25]
Auringossa syntyy näkyvän valon ja infrapunasäteilyn lisäksi jonkin verran ultraviolettisäteilyä sekä pieniä määriä radiosäteilyä, röntgensäteilyä ja gammasäteilyä. Radiosäteily tulee pääasiassa atmosfäärin ylimmistä kerroksista, sillä säteily ei juuri pääse ulos Auringon sisäkerroksista. Röntgensäteily tulee yleensä koronasta
Säteilyn merkitys maapallolle ja ihmiskunnalle
Auringon fuusioreaktioiden energia on eri muodoissa ihmiskunnan huomattavin energianlähde. Merkittävistä energianlähteistä ainoastaan ydinvoima, geoterminen energia ja vuorovesivoima eivät ole peräisin Auringosta.
Aurinko on maapallon merkittävin energianlähde, joka kasveissa tapahtuvan yhteyttämisen kautta tuottaa melkein kaiken eliökunnan kuluttamasta energiasta. Myös ihmisten fyysinen käyttövoima on Auringosta lähtöisin, sillä kaikki ravinto alkaen kasvikunnasta päättyen ravintoketjun ylimpiin lenkkeihin edustaa varastoitunutta aurinkoenergiaa.[28] Ydinvoimaa sekä geotermistä ja vuorovesienergiaa lukuun ottamatta kaikki ihmiskunnan kuluttama energia on peräisin Auringon fuusioreaktioista eri väylien kautta
Terveysvaikutukset
Auringon säteily on merkittävä D-vitamiinin lähde etenkin pienillä leveysasteilla.[31] Auringonvalo vaikuttaa pimeähormoni melatoniinin eritykseen.[32]
Voimakkaalle ja pitkäaikaiselle auringonpaisteelle altistuminen voi polttaa ihon, mikä lisää melanooman riskiä.[33] Toisaalta joissain tutkimuksissa on havaittu, että melanoomasta selviävät todennäköisimmin ne potilaat, jotka ovat saaneet elämänsä aikana eniten auringonvaloa. Tämä viittaa siihen, että auringolla on myös syövältä suojaavaa vaikutusta.[34] Auringolta voi suojata ihonsa välttämällä keskipäivän aurinkoa, pukeutumalla peittävästi tai käyttämällä aurinkovoidetta.[35]
Auringon katsominen paljain silmin on vaarallista silmille. Aurinkoa voidaan havaita turvallisesti esimerkiksi pimennyslaseilla tai käyttämällä suodinkalvoa kaukoputken tai kiikarien kanssa
Huomatkaa melanooma saa liikaa jos on auringossa paljon.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tuotto on sitä, että tuottaa jotain. Ei sitä että mitä on jo. Auringonvalosta saamme D- vitamiinia, jos sitä jo olisi meissä jossain muodossa emme tuottaisi sitä laisinkaan.
Tuotto tapahtuu ihossa. Energia tulee auringon valosta, aineet elimistöstä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Sinun mielestäsi Wikipedia on siis väärässä. Yritäpä oikaista tuo Wikipedian "virhe".
Mitä kaikkea auringosta saadaan. Ei saada ydinvoimaa eikä vuorovesi ilmiötä. Muuta sitten saadaankin.
Säteilyn merkitys maapallolle ja ihmiskunnalle
Auringon fuusioreaktioiden energia on eri muodoissa ihmiskunnan huomattavin energianlähde. Merkittävistä energianlähteistä ainoastaan ydinvoima, geoterminen energia ja vuorovesivoima eivät ole peräisin Auringosta.
Aurinko on maapallon merkittävin energianlähde, joka kasveissa tapahtuvan yhteyttämisen kautta tuottaa melkein kaiken eliökunnan kuluttamasta energiasta. Myös ihmisten fyysinen käyttövoima on Auringosta lähtöisin, sillä kaikki ravinto alkaen kasvikunnasta päättyen ravintoketjun ylimpiin lenkkeihin edustaa varastoitunutta aurinkoenergiaa.[28] Ydinvoimaa sekä geotermistä ja vuorovesienergiaa lukuun ottamatta kaikki ihmiskunnan kuluttama energia on peräisin Auringon fuusioreaktioista eri väylien kautta
Tämä on sinun idolli sivulta Wikipediasta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko
Eikö saada esimerkiksi sähköä?Höpölöpsis kirjoitti:
Kaivoista puheenollen kun rintamamiestiloja perustettiin sodan jälkeen, Keski-Suomen maanviljelysseuran asutustoiminnan johtajana oli Mauno Pohjonen. Tilojen jakamisen lisäksi hän katsoi kaivojen paikat taikavarvun avulla. Vain neljään ei tullut vettä. Yksi niistä olin minun äitini isän tila. Kaivo piti sitten tehdä toiseen paikkaan. En minä silti syytä Manua siitä, että hän ei osannut katsoa kaivojen paikkaa, vaikka sukulaiseni kohdalle virhe sattuikin. Tosin taikavarvun avusta voi olla monta mieltä. Maaston lukeminen lienee ollut tärkeämpi tekijä. Ja kyllähän ainakin porakaivoon tulee aina vettä, kun vain porataan tarpeeksi syvälle. Suomessahan kallioperä on jääkauden jäljiltä rikkoutunut, joten jossain tulee halkeama vastaan porattaessa.
Eikö se "taikavarpu" olekkaan luotettava?
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Saat itse päätellä
saataisiin heidät ainakin täällä Suomessa syytteeseen sotarikoksista. Ei koske lapsia
totuusvoittaaaina kirjoitti:
saataisiin heidät ainakin täällä Suomessa syytteeseen sotarikoksista. Ei koske lapsia
Minä lähden tästä joulun viettoon. Palataan taas asiaan tammikuussa .
Toivotan kiista kumppanille ja hänen perheelleen Hyvää Joulua ja Onnellista Uuttavuotta 2020
Pahoittelen sanomia loukkaavia tekstejä.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Minä toiseen keskusteluun laitoin wikipedian lainauksen, ettei se täysin väärässä ole
Varautuneiden hiukkasten törmätessä muutamaa päivää myöhemmin Maan magneettikenttään syntyy revontulia. Koronan plasmasta irtoavia varautuneita hiukkasia, pääasiassa elektroneja ja protoneja, liikkuu siitä poispäin avaruuteen jopa 900 km/s nopeudella. Tämä aurinkotuuleksi kutsuttu ilmiö ulottuu koko aurinkokunnan läpi. Sen hiukkasten ja magneettikentän vaikutuspiirissä olevaa avaruuden osaa sanotaan heliosfääriksi, jonka rajoilta, noin 50–100 AU:n etäisyydeltä olevasta heliopaussista katsotaan tähtienvälisen avaruuden alkavan.
Auringon säteilemä valo sisältää kaikki tunnetut värit. Avaruudesta katseltaessa Aurinko näyttäisikin valkoiselta. Maasta Aurinko kuitenkin näyttää usein keltaiselta, koska ilmakehä pysäyttää osan Auringon säteilemistä fotoneista.[25]
Auringossa syntyy näkyvän valon ja infrapunasäteilyn lisäksi jonkin verran ultraviolettisäteilyä sekä pieniä määriä radiosäteilyä, röntgensäteilyä ja gammasäteilyä. Radiosäteily tulee pääasiassa atmosfäärin ylimmistä kerroksista, sillä säteily ei juuri pääse ulos Auringon sisäkerroksista. Röntgensäteily tulee yleensä koronasta
Säteilyn merkitys maapallolle ja ihmiskunnalle
Auringon fuusioreaktioiden energia on eri muodoissa ihmiskunnan huomattavin energianlähde. Merkittävistä energianlähteistä ainoastaan ydinvoima, geoterminen energia ja vuorovesivoima eivät ole peräisin Auringosta.
Aurinko on maapallon merkittävin energianlähde, joka kasveissa tapahtuvan yhteyttämisen kautta tuottaa melkein kaiken eliökunnan kuluttamasta energiasta. Myös ihmisten fyysinen käyttövoima on Auringosta lähtöisin, sillä kaikki ravinto alkaen kasvikunnasta päättyen ravintoketjun ylimpiin lenkkeihin edustaa varastoitunutta aurinkoenergiaa.[28] Ydinvoimaa sekä geotermistä ja vuorovesienergiaa lukuun ottamatta kaikki ihmiskunnan kuluttama energia on peräisin Auringon fuusioreaktioista eri väylien kautta
Terveysvaikutukset
Auringon säteily on merkittävä D-vitamiinin lähde etenkin pienillä leveysasteilla.[31] Auringonvalo vaikuttaa pimeähormoni melatoniinin eritykseen.[32]
Voimakkaalle ja pitkäaikaiselle auringonpaisteelle altistuminen voi polttaa ihon, mikä lisää melanooman riskiä.[33] Toisaalta joissain tutkimuksissa on havaittu, että melanoomasta selviävät todennäköisimmin ne potilaat, jotka ovat saaneet elämänsä aikana eniten auringonvaloa. Tämä viittaa siihen, että auringolla on myös syövältä suojaavaa vaikutusta.[34] Auringolta voi suojata ihonsa välttämällä keskipäivän aurinkoa, pukeutumalla peittävästi tai käyttämällä aurinkovoidetta.[35]
Auringon katsominen paljain silmin on vaarallista silmille. Aurinkoa voidaan havaita turvallisesti esimerkiksi pimennyslaseilla tai käyttämällä suodinkalvoa kaukoputken tai kiikarien kanssa
Huomatkaa melanooma saa liikaa jos on auringossa paljon.Hiukkasiahan toki tulee, siitä mm. revontulet osoituksena. Mutta melatoniinia ja D-vitamiinia ei tule. D-vitamiinin osalta kyse on vain UVB-säteilystä eli energain antamisesta prosessille.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mitä kaikkea auringosta saadaan. Ei saada ydinvoimaa eikä vuorovesi ilmiötä. Muuta sitten saadaankin.
Säteilyn merkitys maapallolle ja ihmiskunnalle
Auringon fuusioreaktioiden energia on eri muodoissa ihmiskunnan huomattavin energianlähde. Merkittävistä energianlähteistä ainoastaan ydinvoima, geoterminen energia ja vuorovesivoima eivät ole peräisin Auringosta.
Aurinko on maapallon merkittävin energianlähde, joka kasveissa tapahtuvan yhteyttämisen kautta tuottaa melkein kaiken eliökunnan kuluttamasta energiasta. Myös ihmisten fyysinen käyttövoima on Auringosta lähtöisin, sillä kaikki ravinto alkaen kasvikunnasta päättyen ravintoketjun ylimpiin lenkkeihin edustaa varastoitunutta aurinkoenergiaa.[28] Ydinvoimaa sekä geotermistä ja vuorovesienergiaa lukuun ottamatta kaikki ihmiskunnan kuluttama energia on peräisin Auringon fuusioreaktioista eri väylien kautta
Tämä on sinun idolli sivulta Wikipediasta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko
Eikö saada esimerkiksi sähköä?Sähkö on energian muoto. Valo on energian muoto. Energia voi vaihtaa toisesta energiamuodosta toiseen.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Eikö se "taikavarpu" olekkaan luotettava?
Kaipa tuo maanviljelysneuvos Mauno Pohjonen siihen luotti. Varpu lienee hyvin subjektiivinen kokemus. Tieteellistä näyttöä sen puolesta ei ole. Itsellänikin on kyllä jotain "mystisiä" taitoja. Osaan erottaa sormenpäilläni punaisen ja vaaleansinisen paperin tai muovin tai ehkäpä muunkin pinnan toisistaan. Mutta vain hyvässä valossa. Pimeässähän värejä ei ole. Punainen tuntuu tahmealta ja lämpimältä, vaaleansininen liukkaalta ja kylmältä. En ole aikoihin harjoittanut taitojani. Jotkut ovat opetelleet erottamaan paljonkin värisävyjä. Mutta voihan tuolle olla ihan luonnollinenkin selitys. Kyse on valon eri aallonpituuksista. Ehkäpä ne vain ovat aistittavissa sorminkin. Ja voi olla, että minulle kävisi kuten varpumiehille heitä tieteellisesti tutkittaessa. Menisi pieleen niin että raikaa...
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Minä lähden tästä joulun viettoon. Palataan taas asiaan tammikuussa .
Toivotan kiista kumppanille ja hänen perheelleen Hyvää Joulua ja Onnellista Uuttavuotta 2020
Pahoittelen sanomia loukkaavia tekstejä.Hyvää Joulua ja Vuotta 2020! Minä lupasin tehdä uudenvuodenlupauksen, että kirjoitteluni loppuu, joten en ehkä palaa enää näille astioille.
Höpölöpsis kirjoitti:
D-vitamiinin lähteitä ovat sekä syömämme ravinto, että ihotuotto.
Auringosta tulevat D- vitamiini molekyylit antavat meille paljon enemmän D- vitamiinia kuin mitä ravinnosta tai muusta.
Höpölöpsis kirjoitti:
Siksikö et hyväksy oman lainauksesi toteamusta, että "Vaaleassa ihossa D-vitamiinia syntyy...", kun sen mielestäsi ovat keksineet evoluutoteoria kannattajat?
En vaan siksi, että valkoihoiset ovat pohjoisessa ja siksi ne tuottaa enemmän kuin tummat etelässä
Höpölöpsis kirjoitti:
Sinun lukutaidottomuudellesi eivät professoritkaan voi mitään.
Sinä olet lukenut väärin en minä. Onhan siinä kinkki mistä voit proffalta kysyä kuinka asia oikein on.
Höpölöpsis kirjoitti:
VIHDOINKIN myönnät!
Vihdoinkin myönnän, että D- vitamiini tulee auringosta
Höpölöpsis kirjoitti:
Hyvää Joulua ja Vuotta 2020! Minä lupasin tehdä uudenvuodenlupauksen, että kirjoitteluni loppuu, joten en ehkä palaa enää näille astioille.
No kiitos kärsivällisestä väittelystä. Hyvää jatkoa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Hyvää Joulua ja Vuotta 2020! Minä lupasin tehdä uudenvuodenlupauksen, että kirjoitteluni loppuu, joten en ehkä palaa enää näille astioille.
No kiitos kärsivällisestä väittelystä. Hyvää jatkoa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Itsesi linkityksissä sanottiin D-vitamiinin SYNTYVÄN ihossa. Etkö usko omia lainauksiasi?
Syntyy, kun auringonvalo paistaa iholle ihminen saa tästä D- vitamiinia
Höpölöpsis kirjoitti:
Niin, ihotuotto! Siis ihossa tapahtuva D-vitamiinin tuottaminen!
Kun auringosta tulee D- vitamiinia silloin saa sitä
Höpölöpsis kirjoitti:
OMASSA LINKISSÄSI lukee selvällä suomen kielellä, että vaaleassa ihossa D-vitamiinia SYNTYY enemmän kuin tummassa!
Koska tumma ihoiset asuvat etelässä missä on aurinkoa
Höpölöpsis kirjoitti:
Valossa ei ole YHTÄKÄÄN D-vitamiinimolekyyliä!
Auringosta tulee muutakin kuin valoa
Arvasinkin, että et osaa vastata aloitukseeni. Tietenkin perheen isä oli oikeassa. Maapallon akselin kallistumasta johtuen näemme auringon kesällä korkeammalla taivaalla kuin talvella. Kuun kierto maan ympäri on reilut 27 vuorokautta. Siten kuu on kiertoradallaan korkeimmillaan (massta katsoen) vähintään 13 kertaa vuodessa.
En voi olla tässä yhteydessä mainitsematta sitä, että ylä- ja alakuu (tai nouseva ja laskeva kuu) sekoitetaan usein kasvavaan ja vähenevään kuuhun. Sitä se on ollut jo kansanperinteessä, vaikka alunperin (?) ja ainakin tietyissä yhteyksissä yläkuu tarkoittaa aikaa, jolloin kuun rata on nousussa. Vastaavasti yläauringoksi voisi kutsua aikaa joulusta juhannukseen (auringon rata nousussa).
Mutta tuo oli syrjähyppy. Kuun kasvaminen ja väheneminen ja siten myös kuun "synty" eivät tietenkään ole samassa rytmissä kuun ratatason nousun kanssa (mm. koska maa kiertää kaiken aikaa auringon ympäri). Siten kuu voi "syntyä" missä vaiheessa tahansa kuun ratatason korkeuteen nähden. Jos kuu syntyy ratatason ollessa korkeimmillaan, sirppi on enemmän vaakatasossa kuin sen syntyessä ratatason ollessa alimmillaan. Jos olette katselleet kuun sirppiä päivätasaajan tienoilla, sehän on vaakatasossa.
Syntyvän kuun asento siis vaihtelee ja jotkut ovat ennustelleet säitä syntyvän sirpin asennon perusteella. Tokihan sillä tuskin on mitään oikaa tekemistä säiden kanssa, mutta ilmiö (eri asennot) on ihan oikea havainto, joka on kansanperinteessä tiedetty.
Valhehäviääainan kallistelevaan maapalloon tuokaan ilmiö ei sovi, mutta vakaasti ratatasoonsa nähden kallellaan olevaan se sopii kuin nenä mansikkahilloon.Tottakai kesällä on aurinko korkeammalla kuin on talvella. Talvella jos joutuu ajamaan aurinkoa vasten on hyvin hankalaa.
Kuun vaiheet ei ole missään tekemisessä auringon kanssa. Nousevan kuun voi todeta kun laittaa oikean käden rystypuolen oikealle ja peukalon alas ja etusormen ylös. Jos kuun kaari on samassa asennossa on nouseva kuu. ja Laskeva kuu on sitten vasemman käden mukaan sama. Näillä islamisteilla on laskeva kuu.totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mikä tuossa oli kysymys?
Että kumpi oli oikeassa, isä vai poika. Isän mukaan uudenkuun sirppi voi olla syntyessään eri asennoissa, pojan mukaan se on aina samassa asennossa. Isä oli oikeassa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tottakai kesällä on aurinko korkeammalla kuin on talvella. Talvella jos joutuu ajamaan aurinkoa vasten on hyvin hankalaa.
Kuun vaiheet ei ole missään tekemisessä auringon kanssa. Nousevan kuun voi todeta kun laittaa oikean käden rystypuolen oikealle ja peukalon alas ja etusormen ylös. Jos kuun kaari on samassa asennossa on nouseva kuu. ja Laskeva kuu on sitten vasemman käden mukaan sama. Näillä islamisteilla on laskeva kuu.Tarkoitat kasvavaa kuuta. Minä en edelleenkään suostu sanomaan sitä nousevaksi kuuksi, vaikka niin yleisesti tehdään. Kuu nousee silloin kun sen rata nousee.
Höpölöpsis kirjoitti:
Että kumpi oli oikeassa, isä vai poika. Isän mukaan uudenkuun sirppi voi olla syntyessään eri asennoissa, pojan mukaan se on aina samassa asennossa. Isä oli oikeassa.
Ei kumpikaan ole oikeassa. Uudenkuun sirppi on ihmisestä katsottuna vasemmalla puolella ja kaari oikealla.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei kumpikaan ole oikeassa. Uudenkuun sirppi on ihmisestä katsottuna vasemmalla puolella ja kaari oikealla.
Siitä ei ollut kysymys vaan sirpin kaltevuudesta.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tottakai kesällä on aurinko korkeammalla kuin on talvella. Talvella jos joutuu ajamaan aurinkoa vasten on hyvin hankalaa.
Kuun vaiheet ei ole missään tekemisessä auringon kanssa. Nousevan kuun voi todeta kun laittaa oikean käden rystypuolen oikealle ja peukalon alas ja etusormen ylös. Jos kuun kaari on samassa asennossa on nouseva kuu. ja Laskeva kuu on sitten vasemman käden mukaan sama. Näillä islamisteilla on laskeva kuu.Tänään jouduin ajamaan autoa alhaalta paistavaa aurinkoa vastaan
Höpölöpsis kirjoitti:
Että kumpi oli oikeassa, isä vai poika. Isän mukaan uudenkuun sirppi voi olla syntyessään eri asennoissa, pojan mukaan se on aina samassa asennossa. Isä oli oikeassa.
Etelän maissa on että kuu syntyy makuuasennosaa, että sirppi on ylöspäin.
Tottakai aurinko on kesällä korkeammalla kuin mitä se nyt o n talvella. Tänään jouduin ajamaan autoa päin alhaalta paistavaa aurinkoa .
Kuun ja auringon kierron kanssa ei ole mitään tekemistä paitsi että joskus on kuun pimennys kun maa on kuun ja auringon välissätotuusvoittaaaina kirjoitti:
Tottakai aurinko on kesällä korkeammalla kuin mitä se nyt o n talvella. Tänään jouduin ajamaan autoa päin alhaalta paistavaa aurinkoa .
Kuun ja auringon kierron kanssa ei ole mitään tekemistä paitsi että joskus on kuun pimennys kun maa on kuun ja auringon välissäKuun radan korkeusvaihtelut johtuvat samasta asiasta kuin auringon radan korkeusvaihtelut eli siitä, että maapallon akseli on kallellaan maan ratatasoon nähden.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Etelän maissa on että kuu syntyy makuuasennosaa, että sirppi on ylöspäin.
Niinpä juuri. Siellä kuun rata on aina korkealla taivaalla. Suomessa on toisinaan niin alhaalla, että sirppi on miltei pystyasennossa, mutta toisinaan paljon korkeammalla. Juuri siitä oli kysymys, että voiko syntyvä kuu olla eri asennoissa. Ja voihan se siis olla.
Höpölöpsis kirjoitti:
Että kumpi oli oikeassa, isä vai poika. Isän mukaan uudenkuun sirppi voi olla syntyessään eri asennoissa, pojan mukaan se on aina samassa asennossa. Isä oli oikeassa.
Ei kun poika oli oikeassa. Kuun sirppi on meillä aina samassa asennossa alkavan kuun aikana. Etelässä on kuu makuultaan ja sirpit osoittaa ylöspäin.
Höpölöpsis kirjoitti:
Kuun radan korkeusvaihtelut johtuvat samasta asiasta kuin auringon radan korkeusvaihtelut eli siitä, että maapallon akseli on kallellaan maan ratatasoon nähden.
Maan kallistus asento vaikuttaa kuun korkeuteen.
Höpölöpsis kirjoitti:
Niinpä juuri. Siellä kuun rata on aina korkealla taivaalla. Suomessa on toisinaan niin alhaalla, että sirppi on miltei pystyasennossa, mutta toisinaan paljon korkeammalla. Juuri siitä oli kysymys, että voiko syntyvä kuu olla eri asennoissa. Ja voihan se siis olla.
Kuinka se sitten kuu voi olla eri asennossa alkavan kuun aikana????
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kuinka se sitten kuu voi olla eri asennossa alkavan kuun aikana????
Juurihan sen selitin!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Maan kallistus asento vaikuttaa kuun korkeuteen.
Aivan. Maan akselin pysyvä kallistuskulma vaikuttaa niin kuun kuin auringonkin korkeuteen.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei kun poika oli oikeassa. Kuun sirppi on meillä aina samassa asennossa alkavan kuun aikana. Etelässä on kuu makuultaan ja sirpit osoittaa ylöspäin.
Mutta kun se kuu on eri korkeuksilla eri uusien kuiden aikaan, joten myös kallistuskulma on eri. Mitä korkeammalla, sitä makaavampi. Poika oli väärässä.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Mitä ovat ennustaneet sirpin asennon perusteella?
Tulevaa säätä. En ole tarkemmin perehtynyt, kun en usko asiaan.
Höpölöpsis kirjoitti:
Juurihan sen selitin!
Et selittänyt. Alkava kuu on aina samassa asennossa eli kaari on oikealla puolella ja sirppi sitten vasemmalla. Loppu kuu on toisin päin kaari on vasemmalla ja sirppi oikealla.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Et selittänyt. Alkava kuu on aina samassa asennossa eli kaari on oikealla puolella ja sirppi sitten vasemmalla. Loppu kuu on toisin päin kaari on vasemmalla ja sirppi oikealla.
Miksi et ymmärrä? Asennolla tarkoitan sirpin kaltevuutta. Se on sitä pystymmässä mitä alempana sen rata on taivaalla ja sitä lähempänä vaakatasoa mitä korkeammalla sen rata on taivaalla. Kai edes sen ymmärrät, että kuun rata taivaalla vaihtelee kuten auringon rata taivaalla?
Kyllä kesälläkin kuu näkyy melko alhaalta joskus. Ja on ollut välillä melko suuri kokoinen. Mistä tämä kuun koko johtuu. Onko kuun kiertorata semmoinen, että on välillä lähempänä maata?
Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi et ymmärrä? Asennolla tarkoitan sirpin kaltevuutta. Se on sitä pystymmässä mitä alempana sen rata on taivaalla ja sitä lähempänä vaakatasoa mitä korkeammalla sen rata on taivaalla. Kai edes sen ymmärrät, että kuun rata taivaalla vaihtelee kuten auringon rata taivaalla?
Tämä pitäisi piirtää paperille. Alku kuu on aina kaari oikealle päin ja sirpit ovat vasemmalle päin.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tämä pitäisi piirtää paperille. Alku kuu on aina kaari oikealle päin ja sirpit ovat vasemmalle päin.
Itsekin aiemmin kirjoitit, että päiväntasaajan tienoilla kuu on kaari alaspäin uudenkuun aikaan. Pohjoisnavalla se on pystyssä kaari oikealle päin. kaikkialla muualla pohjoisella pallonpuoliskolla jotain siltä väliltä. Ei siis Suomessakaan täysin pystyssä. Ja kun kuun rata voi olla välillä korkeammalla, silloin ollaan lähempänä päiväntasaajan tilannetta kuin silloin, kun kuun rata on alempana. Sinulle pitäisi näköjään piirtää tämäkin!
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Kyllä kesälläkin kuu näkyy melko alhaalta joskus. Ja on ollut välillä melko suuri kokoinen. Mistä tämä kuun koko johtuu. Onko kuun kiertorata semmoinen, että on välillä lähempänä maata?
Niin juuri. Kuun radan korkeus ei riipu vuodenajoista. Se johtuu siitä, että maapallon akseli on kallellaan. Kuun radan korkeuserot johtuvat siis samasta syystä kuin auringon radan korkeuserot.
Kyllä kuun etäisyys maasta vaihtelee ja kuu näyttää välillä suuremmalta, mutta siihen vaikuttaa myöskin optinen harha. Korkeammalla taivaalla oleva kuu näyttää pienemmältä kuin lähellä horisonttia oleva kuu. Ihmisen aivot vertaavat kuuta ympäristöön eli esim. lähellä olevaan maisemaan. Kun vertauskohdetta ei ole korkealla taivaalla, aivot tulkitsevat kuun pienemmäksi.- Anonyymi
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Tänään jouduin ajamaan autoa alhaalta paistavaa aurinkoa vastaan
Haittasiko auringosta tuleva d-vitamiini näkyvyyttä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haittasiko auringosta tuleva d-vitamiini näkyvyyttä?
D- vitamiinista en tiedä, mutta suola ja loska lensi koko matkan tuulilasille ja sai koko ajan käyttää lasinpesu nestettä ja pyyhkijöitä ja matalalla oleva aurinko vielä haittasi näkyvyyttä.
Totuusvoittaaaina - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
D- vitamiinista en tiedä, mutta suola ja loska lensi koko matkan tuulilasille ja sai koko ajan käyttää lasinpesu nestettä ja pyyhkijöitä ja matalalla oleva aurinko vielä haittasi näkyvyyttä.
TotuusvoittaaainaOlisit käyttänyt pyyhkimiä, niin ei olisi tarvinnut pyyhkijöitä palkata;-)
D-vitamiini on rasvaliukoinen, joten lasinpesunesteen olisi syytä olla vahvaa. Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi et ymmärrä? Asennolla tarkoitan sirpin kaltevuutta. Se on sitä pystymmässä mitä alempana sen rata on taivaalla ja sitä lähempänä vaakatasoa mitä korkeammalla sen rata on taivaalla. Kai edes sen ymmärrät, että kuun rata taivaalla vaihtelee kuten auringon rata taivaalla?
Ehkä emme ymmärrä toisiamme mitä on kuun sirppi?
Anonyymi kirjoitti:
Olisit käyttänyt pyyhkimiä, niin ei olisi tarvinnut pyyhkijöitä palkata;-)
D-vitamiini on rasvaliukoinen, joten lasinpesunesteen olisi syytä olla vahvaa.koko ajan käyttää lasinpesu nestettä ja pyyhkijöitä
Ajanlaskunkin voisi laittaa uusiksi. Jos kuukauden pituudeksi määriteltäisiin 28 vuorokautta (joka on lähellä todellista kuun kiertoa maan ympäri). Kuukausi olisi tasan neljä viikkoa. Siten samana kuukauden päivänä olisi aina sama viikonpäivä. Kuukausia mahtuisi vuoteen melko tasan 13 (koska 28 x 13 = 364). Vuosittain jäisi VAIN YKSI ylimääräinen päivä (karkausvuosina kaksi), jolloin ei olisi mikään viikonpäivä tai olisi kaksi sunnuntaita peräkkäin. Helppoa kuin heinänteko?
"jäin kiinni tuohon yhteen kirjoittelijaan, joka ei tajua edes sitä, että mistä vuodenajat johtuvat. Hän luulee Jumalan kallistelevan maapalloa vuodenaikojen tahdissa."
Tämä on yksi palloteorian harhaopin muoto. Kun uskoo osin raamattuun ja osin tieteeseen niin joutuu selittelemään naurettavalla tavalla taivaan ilmiöitä ja vuodenaikoja.
Kaikkein helpommjin vuodenajat selittyy sillä, että maa on raamatun ilmoittamalla tavalla kiinteä ja litteä maanpiiri. Tähdet ovat kiinni kupolissa joka on yläpuolellamme. Aurinko liikku noin 3000km korkeudella litteänmaamme yläpuolella ja aurinko on halkaisijaltaan noin 50km.
Aurinko kiertää kehää pohjoisnavan ympäri litteänmaamme yläpuolella tällä hetkellä kauriin kääntöpiirin tuntumassa. Kesällä aurinko tulee lähemmäksi meitä, suurenee näennäisesti ja ppäivä pitenee sekä aurinko lämmittää enemmän.
Asiasta löytyy yksinkertaisia hyviä opastavia sovelluksia play-kaupasta hakusanalla "flat earth".
Tässä alla lyhyt video missä opastetaan ateistisen pallomaan tunnustajille miten todellisen litteänmaan vuodenajat ja vuorokauden ajan vaihtelut toimivat:
https://www.youtube.com/watch?v=xgYEuHZ5_bo- Anonyymi
Raamattu ei puhu sanakaan litteästä maasta, päinvastoin pyöreästä maapallosta joka kelluu tyhjyyden päällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei puhu sanakaan litteästä maasta, päinvastoin pyöreästä maapallosta joka kelluu tyhjyyden päällä.
Totta haastat !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei puhu sanakaan litteästä maasta, päinvastoin pyöreästä maapallosta joka kelluu tyhjyyden päällä.
Missä kohtaa phutaan maapallosta? Piiri ei ole pallo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä kohtaa phutaan maapallosta? Piiri ei ole pallo.
Sie et snaijaa ta hiffaa !
Anonyymi kirjoitti:
Missä kohtaa phutaan maapallosta? Piiri ei ole pallo.
Alkukielestä voidaan kääntää piiri myös palloksi.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Alkukielestä voidaan kääntää piiri myös palloksi.
Mutta alkukielessä puhutaan myös mm. maan kulmista ja väitetään, että korkealta vuorelta voi nähdä koko maan. Ei voi olla pallo.
- Anonyymi
Höpölöpsis kirjoitti:
Mutta alkukielessä puhutaan myös mm. maan kulmista ja väitetään, että korkealta vuorelta voi nähdä koko maan. Ei voi olla pallo.
Job kirja ilmaisee selvästi maapallon muodon, pyöreäksi, ei littanaksi tms.
Lukekaa, edes kerran läpi se Raamattu, niin ei tarvitse kinata selvää asiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Job kirja ilmaisee selvästi maapallon muodon, pyöreäksi, ei littanaksi tms.
Lukekaa, edes kerran läpi se Raamattu, niin ei tarvitse kinata selvää asiaa.Eipä löydy pallosta mitään mainintaa missään, ei myöskään Jobissa. Pallon muoto on niin oleellinen, että miksi sitä ei kerrottu jo luomiskertomuksessa.
Tässä Jobia:
38:4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
38:5 Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät - tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse? (Ylitse, ei ympäri)
38:6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
38:7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?
38:8 Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja kohdusta lähti,
38:9 kun minä panin sille pilven vaatteeksi ja synkeyden kapaloksi,
38:10 kun minä rakensin sille rajani, asetin sille teljet ja ovet
38:11 ja sanoin: 'Tähän asti saat tulla, mutta edemmäksi et; tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua'?
38:12 Oletko eläissäsi käskenyt päivän koittaa tahi osoittanut aamuruskolle paikkansa,
38:13 että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi jumalattomat siitä pois? (Miten pallolla voi olla lieeet?)
38:22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
38:23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi? (Missä ne lumen ja rakeiden varastot ovat? Jossain Grönlannissa vaiko Antarktiksella? Sieltäkö niitä raekuuroja napataan? Anonyymi kirjoitti:
Eipä löydy pallosta mitään mainintaa missään, ei myöskään Jobissa. Pallon muoto on niin oleellinen, että miksi sitä ei kerrottu jo luomiskertomuksessa.
Tässä Jobia:
38:4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
38:5 Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät - tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse? (Ylitse, ei ympäri)
38:6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
38:7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?
38:8 Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja kohdusta lähti,
38:9 kun minä panin sille pilven vaatteeksi ja synkeyden kapaloksi,
38:10 kun minä rakensin sille rajani, asetin sille teljet ja ovet
38:11 ja sanoin: 'Tähän asti saat tulla, mutta edemmäksi et; tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua'?
38:12 Oletko eläissäsi käskenyt päivän koittaa tahi osoittanut aamuruskolle paikkansa,
38:13 että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi jumalattomat siitä pois? (Miten pallolla voi olla lieeet?)
38:22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
38:23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi? (Missä ne lumen ja rakeiden varastot ovat? Jossain Grönlannissa vaiko Antarktiksella? Sieltäkö niitä raekuuroja napataan?Hyviä Raamatun kohtia, kiitos näistä. Mielestäni nämä kaikki mainitsemasi Raamatun paikat todistavat kiinteästä litteästä maasta, eivät ateistisesta avaruudessa huojuvasta ateistisesta pallosta. Hyvä niin, kiitos Jumalalle totuuden sanomasta.
Anonyymi kirjoitti:
Job kirja ilmaisee selvästi maapallon muodon, pyöreäksi, ei littanaksi tms.
Lukekaa, edes kerran läpi se Raamattu, niin ei tarvitse kinata selvää asiaa.Aivan oikein. Ei vedenpaisumuskaan olisi ollut mahdollista jos maa olisi ollut lätteä.
Anonyymi kirjoitti:
Eipä löydy pallosta mitään mainintaa missään, ei myöskään Jobissa. Pallon muoto on niin oleellinen, että miksi sitä ei kerrottu jo luomiskertomuksessa.
Tässä Jobia:
38:4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
38:5 Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät - tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse? (Ylitse, ei ympäri)
38:6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
38:7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?
38:8 Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja kohdusta lähti,
38:9 kun minä panin sille pilven vaatteeksi ja synkeyden kapaloksi,
38:10 kun minä rakensin sille rajani, asetin sille teljet ja ovet
38:11 ja sanoin: 'Tähän asti saat tulla, mutta edemmäksi et; tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua'?
38:12 Oletko eläissäsi käskenyt päivän koittaa tahi osoittanut aamuruskolle paikkansa,
38:13 että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi jumalattomat siitä pois? (Miten pallolla voi olla lieeet?)
38:22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
38:23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi? (Missä ne lumen ja rakeiden varastot ovat? Jossain Grönlannissa vaiko Antarktiksella? Sieltäkö niitä raekuuroja napataan?Ylitse voi olla myös ympäri
- Anonyymi
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ylitse voi olla myös ympäri
Ei ole. Olisi sanottu: ympäri. Eikä pallolla olevalta vuorelta voi nähdä koko pallon pintaa.
- Anonyymi
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Aivan oikein. Ei vedenpaisumuskaan olisi ollut mahdollista jos maa olisi ollut lätteä.
Olisi ollut.
Anonyymi kirjoitti:
Eipä löydy pallosta mitään mainintaa missään, ei myöskään Jobissa. Pallon muoto on niin oleellinen, että miksi sitä ei kerrottu jo luomiskertomuksessa.
Tässä Jobia:
38:4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
38:5 Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät - tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse? (Ylitse, ei ympäri)
38:6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
38:7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?
38:8 Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja kohdusta lähti,
38:9 kun minä panin sille pilven vaatteeksi ja synkeyden kapaloksi,
38:10 kun minä rakensin sille rajani, asetin sille teljet ja ovet
38:11 ja sanoin: 'Tähän asti saat tulla, mutta edemmäksi et; tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua'?
38:12 Oletko eläissäsi käskenyt päivän koittaa tahi osoittanut aamuruskolle paikkansa,
38:13 että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi jumalattomat siitä pois? (Miten pallolla voi olla lieeet?)
38:22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
38:23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi? (Missä ne lumen ja rakeiden varastot ovat? Jossain Grönlannissa vaiko Antarktiksella? Sieltäkö niitä raekuuroja napataan?Ei mitään mikä mainitsisi maan litteäksi
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ei mitään mikä mainitsisi maan litteäksi
Ei mitään mikä maarittäisi maan palloksi. Litteäksi määrittää mm. se, että korkealta vuorelta näkisi koko maan.
- Anonyymi
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Ylitse voi olla myös ympäri
Ei voi. Jos kirjoittaja olsii tiennyt maan palloksi, hän olisi käyttänyt ympäri-sanaa.
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Aivan oikein. Ei vedenpaisumuskaan olisi ollut mahdollista jos maa olisi ollut lätteä.
"Ei vedenpaisumuskaan olisi ollut mahdollista jos maa olisi ollut lätteä."
Mitä ihmettä höpiset? Juuri vedenpaisumushan todistaa litteästä maasta. Miten pallomaassa muka mielestäsi voisi tapahtua vedenpaisumus ja mistä se vesi tulisi? Palloteorian vuorovesikö kenties moninkertaisena? En usko.
Sen sijaan Raamatussa kerrotaan lasisesta taivaankannesta (Firmament) joka erottaa toiset vedet yläpuolelle, ja toiset alapuolelle, eli meidän meret.
Litteänmaan vedenpaisumus on varsin helppo selittää Raamatun sanaan perustuen, Jumala vain avasi taivaankannen tulva-akkunat ja vettä satoi maan päälle, litteämaailmamme peittyi tulvaveden alle.
En tiedä miiten vedenpinta sitten laski, onko jonkun meren pohjassa, esim mariaanien haudan pohjassa ehkä kenties jokin viemäti mistä Jumala valuttaa pois ylimääräiset vedet maailmamme meristä.
Minä uskon Mormoninkirjaan, mutta myös Raamattuun kirjaimellisesti, siellä kerrotaan maanpiiristä ja taivaankannesta, minulla ei ole mitään syytä epäillä Jumalan pyhän sanan todenmukaisuutta, joten Raamatun sanaan luottaen tiedän että evoluutioteoria ja pallomaateoria on ateistista harhaoppia ja maailmamme on litteä kiekko, ja Jumalan luoma.- Anonyymi
Delphin kirjoitti:
"Ei vedenpaisumuskaan olisi ollut mahdollista jos maa olisi ollut lätteä."
Mitä ihmettä höpiset? Juuri vedenpaisumushan todistaa litteästä maasta. Miten pallomaassa muka mielestäsi voisi tapahtua vedenpaisumus ja mistä se vesi tulisi? Palloteorian vuorovesikö kenties moninkertaisena? En usko.
Sen sijaan Raamatussa kerrotaan lasisesta taivaankannesta (Firmament) joka erottaa toiset vedet yläpuolelle, ja toiset alapuolelle, eli meidän meret.
Litteänmaan vedenpaisumus on varsin helppo selittää Raamatun sanaan perustuen, Jumala vain avasi taivaankannen tulva-akkunat ja vettä satoi maan päälle, litteämaailmamme peittyi tulvaveden alle.
En tiedä miiten vedenpinta sitten laski, onko jonkun meren pohjassa, esim mariaanien haudan pohjassa ehkä kenties jokin viemäti mistä Jumala valuttaa pois ylimääräiset vedet maailmamme meristä.
Minä uskon Mormoninkirjaan, mutta myös Raamattuun kirjaimellisesti, siellä kerrotaan maanpiiristä ja taivaankannesta, minulla ei ole mitään syytä epäillä Jumalan pyhän sanan todenmukaisuutta, joten Raamatun sanaan luottaen tiedän että evoluutioteoria ja pallomaateoria on ateistista harhaoppia ja maailmamme on litteä kiekko, ja Jumalan luoma.vedenpinta laski kun ylimääräinen vesi valui pois litteän maamme reunoilta- Mitä ihmettelemistä siinä on?
- Anonyymi
Uskonto on huijausta joka yrittää hallita ja rahastaa ihmisiä. Kun ihmisjärki loppuu uskonto on innoissaan vastaamassa kysymyksiin pientä korvausta vastaan, mormonismissa 10% tuloista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 186369
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus04681- 593487
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2282927Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon342652Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella452456Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme242238Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731767- 381657
- 1951526