Kaikkivaltias on todistettu mahdottomaksi

Mistä voit tietää mitä ateisti ymmärtää tai ei ymmärrä jos et ole ateisti? Entä mistä muka tiedät ettei ateistilla olisi tai voisi olla yhteyttä Jumalaan? Yhteys ei vaadi uskoa. Ihmisellä on fysikaalinen yhteys Aurinkoon vaikka hän ei uskoisi Auringon olevan olemassakaan.

Kunhan et vain kuuluisi niihin uskoviin jotka ovat tehneet Jumalasta itsensä kuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä voit tietää mitä ateisti ymmärtää tai ei ymmärrä jos et ole ateisti? Entä mistä muka tiedät ettei ateistilla olisi tai voisi olla yhteyttä Jumalaan? Yhteys ei vaadi uskoa. Ihmisellä on fysikaalinen yhteys Aurinkoon vaikka hän ei uskoisi Auringon olevan olemassakaan.

Kunhan et vain kuuluisi niihin uskoviin jotka ovat tehneet Jumalasta itsensä kuvan.

Lue lisää

Eipä tuolla ole väliä väittääkö joku, että ateistilla on yhteyttä jumaliin tai ei, kun ei kumpaankaan suuntaan voi todistaa. Se on ihan sama kuin yksi sanoisi jumalan olevan valkopartainen ukko ja toinen jokaisen sydämessä asusteleva fiilis. Kumpikin mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä voit tietää mitä ateisti ymmärtää tai ei ymmärrä jos et ole ateisti? Entä mistä muka tiedät ettei ateistilla olisi tai voisi olla yhteyttä Jumalaan? Yhteys ei vaadi uskoa. Ihmisellä on fysikaalinen yhteys Aurinkoon vaikka hän ei uskoisi Auringon olevan olemassakaan.

Kunhan et vain kuuluisi niihin uskoviin jotka ovat tehneet Jumalasta itsensä kuvan.

Lue lisää

Tarkoitin että ateistilla ei ole tietoista yhteyttä Jumalaan. Jumala on tietenkin yhteydessä kaikkiin. Ateisti ei ole tieotinen siitä asiasta, ja siksi ateistilta puuttuu Jumalalta saatu tietämys.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin että ateistilla ei ole tietoista yhteyttä Jumalaan. Jumala on tietenkin yhteydessä kaikkiin. Ateisti ei ole tieotinen siitä asiasta, ja siksi ateistilta puuttuu Jumalalta saatu tietämys.

Lue lisää

Tietenkään ei ole yhteydessä kaikkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin että ateistilla ei ole tietoista yhteyttä Jumalaan. Jumala on tietenkin yhteydessä kaikkiin. Ateisti ei ole tieotinen siitä asiasta, ja siksi ateistilta puuttuu Jumalalta saatu tietämys.

Lue lisää

Tuotakaan sinä et tosiasiassa voi tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään ei ole yhteydessä kaikkiin.

Jumala on kaikkialla, näkee kaiken, tietää kaiken. Millä voit perustella, että Jumala ei olisi yhteydessä kaikkiin? Tarkoitin kaikilla tässä ihmisiä.

Kovasti ainakin yrittää olla pakkovaltias, uhkaamalla kurittomia lapsiaan helvetillä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kaikkialla, näkee kaiken, tietää kaiken. Millä voit perustella, että Jumala ei olisi yhteydessä kaikkiin? Tarkoitin kaikilla tässä ihmisiä.

Mistä tiedät, että Jumala on kaikkialla? Senhän voi helposti kuvitella, että jotain on kaikkialla, mutta onko se totta tai onko sitä syytä edes olettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti ainakin yrittää olla pakkovaltias, uhkaamalla kurittomia lapsiaan helvetillä.

Jumala ei uhkaa helvetillä. Jumala ei ylipäänsä uhkaile. Sellainen käytös on Saatanan käytöstä - se on se helvetin herra. Miksi ateistit väittävät Saatanaa aina Jumalaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että Jumala on kaikkialla? Senhän voi helposti kuvitella, että jotain on kaikkialla, mutta onko se totta tai onko sitä syytä edes olettaa.

Miten sinä et tiedä että Jumala on kaikkialla? Ihan perusjuttu.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei uhkaa helvetillä. Jumala ei ylipäänsä uhkaile. Sellainen käytös on Saatanan käytöstä - se on se helvetin herra. Miksi ateistit väittävät Saatanaa aina Jumalaksi?

Lue lisää

Saatana on eräs kristittyjen jumalista. Jumala nimeltää Jumala on kieltänyt kristittyjä pitämästä muita jumalia itsensä Jumalan. Kuitenkin Saatana on kristityille niin mahtava jumala, että kristityt uhmaavat Jumalan pääkäskyä. Kristityt kiroavat toisin ajattelijat Saatana jumalansa nimiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sinä et tiedä että Jumala on kaikkialla? Ihan perusjuttu.

Sehän on vain sinun mielipiteesi ja hyvin kertovaa, että luulet kaikkien olevan kanssasi samaa mieltä. Kauanko olet ollut uskossa?

Anonyymi kirjoitti:

Saatana on eräs kristittyjen jumalista. Jumala nimeltää Jumala on kieltänyt kristittyjä pitämästä muita jumalia itsensä Jumalan. Kuitenkin Saatana on kristityille niin mahtava jumala, että kristityt uhmaavat Jumalan pääkäskyä. Kristityt kiroavat toisin ajattelijat Saatana jumalansa nimiin.

Lue lisää

Saatana ei ole mikään jumala, ja Jumalalle Saatana on olematon.

Sinulla on huomio ihan väärissä asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Saatana ei ole mikään jumala, ja Jumalalle Saatana on olematon.

Sinulla on huomio ihan väärissä asioissa.

Saatana on Jumalan poika ja uskovaiset ovat joka tapauksessa kilvan syyttelemässä Saatanaa kaikesta pahasta mitä tapahtuu. Monet heistä tietävät hyvinkin tarkkaan mitä Saatana puhuu ja tahtoo, joten heille Saatana on selvästi tärkeä.

Vaikka "Jumalaa ei ole," niin se kummasti ilmestyy ateistille, kun joku ikävä mullistus tapahtuu, eli syyllinen löytyy heti. Tämä jakomielisyys on ateismia omimmillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka "Jumalaa ei ole," niin se kummasti ilmestyy ateistille, kun joku ikävä mullistus tapahtuu, eli syyllinen löytyy heti. Tämä jakomielisyys on ateismia omimmillaan.

Mikään jumala ei ilmestynyt. Huomasit kai sanan "jos"? Se voi myös poissulkea jumalien olemassaolon. Ja mitäs sitten, jos sellaisia olisi? Ateismi tarkoittaa vain sitä, että ateisti ei usko jumaliin. Vaikka niitä sattuisi jossain olemaankin. Toistaiseksi ei ole näkynyt sellaisia missään.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka "Jumalaa ei ole," niin se kummasti ilmestyy ateistille, kun joku ikävä mullistus tapahtuu, eli syyllinen löytyy heti. Tämä jakomielisyys on ateismia omimmillaan.

Mitä ihmettä selität? :D

Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "Kaikkivaltiasta ei ole missään todistettu mahdottomaksi paitsi tuon "professorin" mielessä."

Tuo väitteesikin todistaa kaikkivaltiaan mahdottomaksi; juuri todistuksessa esitetyllä tavalla. Kiitos siis "tahattomasta" kontribuutiostasi; joka oli hyvin oletetun kaltaista… Teknisesti tuota väitettäsi tosin ei olla edes perusteltukaan; eli se on vain *perustelematon mielipide*, mutta se, mikä tässä todistustavassa on hienoa, on mm. se, että mm. silläkään, että onko vastaväitteitä perusteltu tai ei, ei ole mitään vaikutusta siihen, että kaikkivaltias tosiaan on todistettu mahdottomaksi. :D

"Sen sijaan on olemassa todistus tai oikeastaan todistuksia, joissa kaikkivaltias Jumala osoitetaan loogisesti välttämättömäksi."

Luonnollisesti, mutta ne kaikki on todistettu virheellisiksi. :D

"Paitsi että tiedämme Jumalan olevan olemassa ja todellinen, kokemuksemme nojalla, voimme päätellä Jumalan olevan olemassaololle välttämätön. Päättely tapahtuu järjen avulla."

Aloituksen aiheena oli vain *kaikkivaltias*, mutta *jos* Jumalan oletaan olevan kaikkivaltias; kuten usein tietysti oletetaankin, niin siihen liittyen voidaan todistaa *myös* se, että *jokainen* ihmisen kokemus todistaa Jumalan mahdottomaksi. Yleisesti tiedossa tietenkin kuitenkin on se, että lukemattomat ihmiset eivät kykene päätymään loogisiin johtopäätöksiin kokemustensa perusteella. Tästä todisteena ovat tietysti mm. lukemattomissa uskonnoissa ja taruissa esitetyt kuvitelmat "jumalista" ym. satuolennoista.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "[…] Noin helppoa se vain on todistaa joku mahdottomaksi! huhhuh!"

Tuo johtopäätöksesi on tietysti itsestäänselvästi väärä, koska oletat; ilmeisen virheellisesti, että mahdottomaksi todistettavalla asialla; ennen todistusta yms. oletetuiksi olevilla *ominaisuuksilla*, ei olisi vaikutusta siihen, että voiko ko. asia olla olemassa. Eli, "niputat"; implisiittisesti, ominaisuuksiltaan *aivan erilaisia* todistettavia/kumottavia asioita tuossa samaan luokkaan; niiden ominaisuuksista riippumatta.

Tuollaisesta oletuksestasi seuraisi käytännössä äärimuodossaan loogisesti mm. se; ilmeisen virheellinen johtopäätös, että mikä tahansa olisi mahdollista, mikä taas on *täysin* havaintojen vastaista, koska havainnot eivät sisällöiltään *koskaan* ole mitä tahansa, vaan nimenomaan *aina* tietynlaisia.

Esitetyn todistuksen kannalta oleellista tässä on se, että oletat implisiittisesti sellaista, mikä ei kuulu esitetyn todistuksen yhteydessä tehtyihin oletuksiin, vaan on sellainen "oma lisäyksesi", jonka tekeminen ilmeisesti tekisi ilmeisen mahdottomien asioiden mahdottomiksi todistamisen mahdottomaksi; yleisessäkin katsannossa. :D

Eli, esittämäni muotoisella todistustavalla; jota kutsut "kaavaksi," ei voida todistaa olemattomiksi; eikä tietenkään olla väitettykään voitavan todistaa olemattomiksi, esim. alkuräjähdystä, evoluutiota, saunatonttuja tai mitään muutakaan sellaista, jonka ei oleteta olevan nimenomaan *kaikkivaltias* ja esim. evoluution tai edes alkuräjähdyksenkään *ei* yleisesti oleteta olevan kaikkivaltiaita, koska niiden tietyllä ajanhetkellä havaitut ja niiden seurauksiksi; ainakin jossakin merkityksessä, oletetut asiat, eivät ole *mitä tahansa* ("sekä-että"), vaan *tietynlaisia* ("joko-tai") (tertium non datur).

Epäonnistunut yrityksesi yleistää esitettyä todistustapaa sellaisten asioiden olemattomuuden todistamiseen, joihin se luonnollisestikaan ei sovellu ja joihin sitä ei esitetyssä todistuksessa siis olla yritettykään soveltaa, ei luonnollisestikaan muuta sitä tosiasiaa, että kaikkivaltias siis tosiaan on todistettu mahdottomaksi...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "[…] Noin helppoa se vain on todistaa joku mahdottomaksi! huhhuh!"

Tuo johtopäätöksesi on tietysti itsestäänselvästi väärä, koska oletat; ilmeisen virheellisesti, että mahdottomaksi todistettavalla asialla; ennen todistusta yms. oletetuiksi olevilla *ominaisuuksilla*, ei olisi vaikutusta siihen, että voiko ko. asia olla olemassa. Eli, "niputat"; implisiittisesti, ominaisuuksiltaan *aivan erilaisia* todistettavia/kumottavia asioita tuossa samaan luokkaan; niiden ominaisuuksista riippumatta.

Tuollaisesta oletuksestasi seuraisi käytännössä äärimuodossaan loogisesti mm. se; ilmeisen virheellinen johtopäätös, että mikä tahansa olisi mahdollista, mikä taas on *täysin* havaintojen vastaista, koska havainnot eivät sisällöiltään *koskaan* ole mitä tahansa, vaan nimenomaan *aina* tietynlaisia.

Esitetyn todistuksen kannalta oleellista tässä on se, että oletat implisiittisesti sellaista, mikä ei kuulu esitetyn todistuksen yhteydessä tehtyihin oletuksiin, vaan on sellainen "oma lisäyksesi", jonka tekeminen ilmeisesti tekisi ilmeisen mahdottomien asioiden mahdottomiksi todistamisen mahdottomaksi; yleisessäkin katsannossa. :D

Eli, esittämäni muotoisella todistustavalla; jota kutsut "kaavaksi," ei voida todistaa olemattomiksi; eikä tietenkään olla väitettykään voitavan todistaa olemattomiksi, esim. alkuräjähdystä, evoluutiota, saunatonttuja tai mitään muutakaan sellaista, jonka ei oleteta olevan nimenomaan *kaikkivaltias* ja esim. evoluution tai edes alkuräjähdyksenkään *ei* yleisesti oleteta olevan kaikkivaltiaita, koska niiden tietyllä ajanhetkellä havaitut ja niiden seurauksiksi; ainakin jossakin merkityksessä, oletetut asiat, eivät ole *mitä tahansa* ("sekä-että"), vaan *tietynlaisia* ("joko-tai") (tertium non datur).

Epäonnistunut yrityksesi yleistää esitettyä todistustapaa sellaisten asioiden olemattomuuden todistamiseen, joihin se luonnollisestikaan ei sovellu ja joihin sitä ei esitetyssä todistuksessa siis olla yritettykään soveltaa, ei luonnollisestikaan muuta sitä tosiasiaa, että kaikkivaltias siis tosiaan on todistettu mahdottomaksi...

Lue lisää

Sinun kannattaa hieman korjata kaavaasi ennen kun saa valehtelijan leiman.
" Jos: A) Z:aan ei esitetä vastaväitteitä *Minun valitsemistani lähteistä jotka eivät usko Jumalaan*, niin...
Ja silti vaikka tekisitkin tämän korjauksen olisit edelleen aivan täynnä hevosen tuotteita. Mutta ainakin rehellinen.

Erään pastorin pojat ovat ateisteja, mikä meni oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Erään pastorin pojat ovat ateisteja, mikä meni oikein?

Se on se parin valinta, joka on tärkein.

Jumala
Ei, juuri tuli usasta

Ei

Ei, ei ole ollut aikaa näyttääntyä meille

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Anonyymi: "TAi sitten oli joku muu syy, miksi kaikkivaltias ei tehnyt niin kuin ateisti haluaa."

*Tuo* (lauseen alkuosa) on luonnollisesti juuri *se* odottamani vastaväite - joka sekin siis todistaa kaikkivaltiaan mahdottomaksi..., mutta selitetäänpä asiaa silti hiukan, koska professoreita tässä ollaan; tai siis ainakin toinen meistä on ja tuo kohta tosiaan lienee yleisin hämmennyksen syy näihin asioihin liittyen...

Eli, sillä, että mikä sen *syy* olisi, että "kaikkivaltias" ei esim. tässä tapauksessa olisi kyennyt estämään esittämäsi vastaväitteen esittämistä (eli, esim. se, että sitä ei "huvittanut"; tai se ei ehtinyt tai sitä ei kiinnostanut jne. jne. sitä estää, eli, käytännössä että se esim. ei "*kyennyt* "huvittumaan" jne. riittävästi sen estämisestä", jotta olisi kyennyt estämään sen...), *ei* ole mitään merkitystä todistuksen kannalta, koska todistus perustuu vain ja ainoastaan siihen, että *esitetäänkö* tietty (mikä tahansa tai mitkä tahansa niistä...) vastaväite vai eikö sitä esitetä... Silläkään, että haluaako joku *ateisti* jotain esitettävän tai ei, ei tietenkään ole mitään merkitystä ko. todistuksen kannalta, koska sillä, että *kuka* noita vastaväitteitä esittää, ei myöskään ole mitään merkitystä ko. todistuksen; eikä tietenkään minkään muunkaan todistuksen oikeellisuuden, kannalta...

Eli, oletettu kaikkivaltias kykenee aikaansaamaan vain toisen noista tapahtumista (tertium non datur), mutta ei molempia tai jos ollaan tarkkoja; kuten tietysti aina kannattaa olla, niin *oletettu kaikkivaltias* kykenee aikaansaamaan korkeintaan vain sen, että *tietyllä ajanhetkellä* vain jommankumman esim. noista toisensa poissulkevista tapahtumista *havaittaisiin* tapahtuvan *tietyn* havaitsijan toimesta... Tämä tarkoittaa itseasiassa sitä, että myös *kaikki* havainnot todistavat sen, että kaikkivaltias on mahdoton; *riippumatta* noiden havaintojen sisällöistä… Eli, on todistettu myös, että oletettu kaikkivaltias ei voi toimia toisin, kuin se toimii ja ei siis voi olla kaikkivaltias.

"Jumalan olemattomuus haittaa oleellisesti hänen kykyään tulla itse kommentoimaan tänne. Siksi uskovaisten pitää käydä täällä valehtelemassa ja kirjoittelemassa pehmoisia."

Koska Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, Hänen ei tarvitse enää tulla todistamaan olemassaoloaan.
Ihmisten osuus on nyt ottaa vastaan Hänen todistuksensa jauskoa evankeliumi, joka on julistettu Jeesuksen Kristuksen kautta.

Mark5 kirjoitti:

"Jumalan olemattomuus haittaa oleellisesti hänen kykyään tulla itse kommentoimaan tänne. Siksi uskovaisten pitää käydä täällä valehtelemassa ja kirjoittelemassa pehmoisia."

Koska Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, Hänen ei tarvitse enää tulla todistamaan olemassaoloaan.
Ihmisten osuus on nyt ottaa vastaan Hänen todistuksensa jauskoa evankeliumi, joka on julistettu Jeesuksen Kristuksen kautta.

Lue lisää

"Koska Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, Hänen ei tarvitse enää tulla todistamaan olemassaoloaan."

Jumala ei ole todistanut ikinä mitään. Hän ei ole ikinä ollut paikalla todistamassa edes jumalanpilkkaa käsittelevissä oikeusistunnoissa, vaikka ne ovat asianomistajarikoksia. Ihmisten kirjoittama Raamattu todistaa ainoastaan ihmisten mielikuvituksen lennosta.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

Mark5: "Olkoon Z mikä tahansa, niiin Kaikkivaltias Jumala on todistetusti olemassa.
IJumalaa kutsutaan Jumalaksi juuri siksi, että Hän on olemassa ja että Hän on Kaikkivaltias."

Kiitos tuon "lausuntosi" *esittämisestä*, joka siis *todistaa* Jumalan mahdottomaksi; vaikka sen mahdottomaksi todistaminen ei todennäköisesti ollutkaan; tuon "lausuntosi" *sisällön* perusteella arvioituna, *tarkoituksesi* esittäessäsi tuon "lausuntosi". :D

Ateisti ei näistä asioista ymmärrä mitään paitsi väärin. Raamattu ei kumoa Jumalaa eikä Jumalan opetuksia. Ateisti ja ateismi ei kumoa Jumalaa eikä Jumalan opetuksia. Ymmärtämättömyys ja väärinymmärrys ei kumoa Jumalaa eikä Jumalan opetuksia. Sontapuheenne ei kumoa Jumalaa eikä Jumalan opetuksia.

Vastaus on ja se on selvä. Selvää sekin ettei kuurot kuule. Sokea ei näe. Tiedostamaton ei tiedosta. Ja väärän tiedon varassa levittää sontaa se, joka on sontaa syönyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei näistä asioista ymmärrä mitään paitsi väärin. Raamattu ei kumoa Jumalaa eikä Jumalan opetuksia. Ateisti ja ateismi ei kumoa Jumalaa eikä Jumalan opetuksia. Ymmärtämättömyys ja väärinymmärrys ei kumoa Jumalaa eikä Jumalan opetuksia. Sontapuheenne ei kumoa Jumalaa eikä Jumalan opetuksia.

Vastaus on ja se on selvä. Selvää sekin ettei kuurot kuule. Sokea ei näe. Tiedostamaton ei tiedosta. Ja väärän tiedon varassa levittää sontaa se, joka on sontaa syönyt.

Lue lisää

Jumalat ovat vain ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja ei muuta. Eivät ne oleviksi muutu vaikka miten liirumlaarumeita satukirjoistanne veisaisitte :D

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei näistä asioista ymmärrä mitään paitsi väärin. Raamattu ei kumoa Jumalaa eikä Jumalan opetuksia. Ateisti ja ateismi ei kumoa Jumalaa eikä Jumalan opetuksia. Ymmärtämättömyys ja väärinymmärrys ei kumoa Jumalaa eikä Jumalan opetuksia. Sontapuheenne ei kumoa Jumalaa eikä Jumalan opetuksia.

Vastaus on ja se on selvä. Selvää sekin ettei kuurot kuule. Sokea ei näe. Tiedostamaton ei tiedosta. Ja väärän tiedon varassa levittää sontaa se, joka on sontaa syönyt.

Lue lisää

Tottakai se harmittaa uskovia, kun jumala ei ole enää auktoriteetti muuta kuin uskoville. Ennen uskova koki ylemmyyttä nk. syntisiä kohtiin, oltiin kirkonkylissä napamiehiä ja kohdeltiin tavallisia ihmisiä alentuvasti. Auktoriteetti murenee vuosi vuodelta.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai se harmittaa uskovia, kun jumala ei ole enää auktoriteetti muuta kuin uskoville. Ennen uskova koki ylemmyyttä nk. syntisiä kohtiin, oltiin kirkonkylissä napamiehiä ja kohdeltiin tavallisia ihmisiä alentuvasti. Auktoriteetti murenee vuosi vuodelta.

Lue lisää

Kristillisdemokraattien kannatus vaaleissa oli marginaaliluokkaa, alle 4 %, jos poliittisesta auktoriteetista puhutaan.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)

"Aloittaja vaatii ateisteille tyypilliseen tapaan Jumalan olevan muuta kuin Jumala."

Valehtelet ja/tai kuvittelet olemattomia. (1) Ensinnäkin, sillä, että kuka/ketkä esittävät todistuksia, ei tietenkään ole *mitään* merkitystä niiden oikeellisuuden kannalta ja jos sellaista oletat, niin kyseessä on lähinnä "ergo decedo" -tyypin virhepäätelmä, mutta todennäköisemmin tietenkin tässä tapauksessa vain yritys siirtää huomiota epäoleellisiin seikkoihin… (2) En ole vaatinut; tässä yhteydessä, *mitään*, vaan "vain" todistanut sen, että kaikkivaltias on mahdottomuus. (3) Tässä yhteydessä oleellisinta on se, että todistuksen lähtökohtanahan on nimenomaan vain *teistien itsensä* oletus siitä, että Jumala *on* kaikkivaltias, eikä mikään *ateistien* esittämä oletus...

"Mutta Jumala on Jumala, ja Jumala on Jumala aina, ikuisesti. Muuttumattomana."

Oleellista tässä on vain se, että kaikkivaltias on *todistettu* mahdottomaksi. Noilla luettelemillasi tai muillakaan ominaisuuksilla, joita esim. hyvin monenlaisia erilaisia Jumala-käsityksiä omaavat ja eri lahkojansa edustavat teistit olettavat sillä olevan, ei ole mitään vaikutusta todistettuun johtopäätökseen.

Kaikkivaltias on siis kaikenkaikkiaan aivan pähkähullu idea; mikä on tiedetty jo ainakin 1800-luvulla, eikä siihen *uskominenkaan* siis ole oikeasti mahdollista, joskin tietenkin voi olla mahdollista, että esim. jotkut teistit *väittävät* uskovansa siihen; esim. huijaustarkoituksessa tai vain koska eivät oikeasti ole edes ajatelleet koko asiaa tai eivät omaa riittäviä kykyjä edes loogiseen päättelyynkään...

"Koska Jumala on Kaikkivoipa, ateisti vaatii että Jumalan kaikkivoipaisuuden on oltava ristiriidassa Jumalan kanssa."

Valehtelet ja/tai kuvittelet taas olemattomia. Ensinnäkin, Jumala ei tietenkään voi olla olemassa, koska kaikkivaltias on *todistettu* mahdottomaksi. Toisekseen, ateistit eivät *vaadi* tuollaista mainitsemaasi ristiriitaisuutta, vaan se on *looginen seuraus* siitä, että kaikkivaltias Jumala on mahdottomuus…

Tietysti, jos ollaan tarkkoja, niin esitetty todistus ei tarkoita sitä, että "*loogisesti ristiriitainen* kaikkivaltias Jumala" olisi mahdottomuus, mutta se ei ole tässä relevanttia, koska implisiittisenä lähtökohtana on teistien *itsensä* tyypillinen oletus siitä, että kaikkivaltias *ei* olisi loogisesti ristiriitainen…

Teistien "tyypillinen kaikkivaltias Jumala" on siis pelkkä loogisesti ristiriitainen käsite, jolla ei missään tapauksessa voi olla mitään kuvaustansa vastaavaa todellista vastinetta, eikä mikään määrä valheiden varaan pönkitettyä tyypillistä "teististä sanapötköä" tietenkään voi tuota tosiasiaa muuksi muuttaa...