Onko jollekin yllätys, että samat papit ja piispat jotka

Avioliitto on menettänyt merkityksensä ja asemansa yhteiskunnassa, mistä osoituksena ovat jatkuvasti vähenevät liittojen solmimismäärät. En yhtään ihmettele. En itsekään menisi enää naimisiin, jos olisin siinä iässä ja tilanteessa. Parisuhteen solmiminen ja ylläpitäminen eivät vaadi avioliittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto on menettänyt merkityksensä ja asemansa yhteiskunnassa, mistä osoituksena ovat jatkuvasti vähenevät liittojen solmimismäärät. En yhtään ihmettele. En itsekään menisi enää naimisiin, jos olisin siinä iässä ja tilanteessa. Parisuhteen solmiminen ja ylläpitäminen eivät vaadi avioliittoa.

Lue lisää

Näin on. Itse vanhemman polven ihmisenä kuitenkin arvostan avioliittoa.

Aloittajan pienessä mustavalkoisessa mielessä on mahdotonta käsittää, että käsityksiä voi olla erilaisiakin kuin vain kaksi, että ehdottomasti joko kirjaimellinen Genesis, tai sitten evoluutio. Eikä aloittaja varmasti ymmärrä sitäkään, että kirkon edustama teistinen evolutionismi on oikeasti eri asia kuin tieteellinen evoluutioteoria.

T218O kirjoitti:

Aloittajan pienessä mustavalkoisessa mielessä on mahdotonta käsittää, että käsityksiä voi olla erilaisiakin kuin vain kaksi, että ehdottomasti joko kirjaimellinen Genesis, tai sitten evoluutio. Eikä aloittaja varmasti ymmärrä sitäkään, että kirkon edustama teistinen evolutionismi on oikeasti eri asia kuin tieteellinen evoluutioteoria.

Lue lisää

Millä arvioit aloittajan mielen, oliko kallis mittari ja mistä ostit?

olisiko mitenkään voinut puhua viisaita ilman aloittajan haukkumista pieneksi ja mvalkoiseksi olisko?
tunsitko miten runsasta ylemmyyttä hetken aikaa kun kirjailit kommentiasi tunsitko?

pitäskö tieteilijänkin tutustua ad hominem ilmiöön hetken aikaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Millä arvioit aloittajan mielen, oliko kallis mittari ja mistä ostit?

olisiko mitenkään voinut puhua viisaita ilman aloittajan haukkumista pieneksi ja mvalkoiseksi olisko?
tunsitko miten runsasta ylemmyyttä hetken aikaa kun kirjailit kommentiasi tunsitko?

pitäskö tieteilijänkin tutustua ad hominem ilmiöön hetken aikaa ?

Lue lisää

Jos tekee tuollaisen aloituksen, missä ilmoittaa yksiselitteisesti olevansa tiedostamatta luomisuskon eri vivahteita ja erilaisia yhteyksiä tieteelliseen tietoon, tekee asian hyvin ilmiselväksi. Mitään arviointia ja mittareita ei tuollaisessa tapauksessa tarvita.

Nuo välikysymyksesi ovat niin turhia provoja, etten viitsi vaivautua. Käsittelen kuitenkin tuota ad hominem -asiaa, koska sitä koskien sinulla näyttää olevan vähän epäselvyyttä. Ad hominem voi olla argumentointivirhe jos se esitetään tyyliin "et tiedä autoista mitään, koska olet nainen". Se ei kuitenkaan aina ole argumentointivirhe, vaan se voi olla vain toteamus, esim. "et ymmärrä tieteestä mitään, koska olet tyhmä".

T218O kirjoitti:

Jos tekee tuollaisen aloituksen, missä ilmoittaa yksiselitteisesti olevansa tiedostamatta luomisuskon eri vivahteita ja erilaisia yhteyksiä tieteelliseen tietoon, tekee asian hyvin ilmiselväksi. Mitään arviointia ja mittareita ei tuollaisessa tapauksessa tarvita.

Nuo välikysymyksesi ovat niin turhia provoja, etten viitsi vaivautua. Käsittelen kuitenkin tuota ad hominem -asiaa, koska sitä koskien sinulla näyttää olevan vähän epäselvyyttä. Ad hominem voi olla argumentointivirhe jos se esitetään tyyliin "et tiedä autoista mitään, koska olet nainen". Se ei kuitenkaan aina ole argumentointivirhe, vaan se voi olla vain toteamus, esim. "et ymmärrä tieteestä mitään, koska olet tyhmä".

Lue lisää

"Jos tekee tuollaisen aloituksen, missä ..."

Onko sinulla muuten psykiatrin lääkärinoikeudet tehdä diagnooseja?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos tekee tuollaisen aloituksen, missä ..."

Onko sinulla muuten psykiatrin lääkärinoikeudet tehdä diagnooseja?

Ei, mutta kun kyse ei edes ole diagnoosien tekemisestä, niin miksi pitäisikään olla? Kysehän on siitä, että aloittaja ilmiselvästi toimii kuvaamallani tavalla, eli hylkää luomisuskon osalta erilaisten positioiden monimuotoisuuden = AJATTELEE MUSTAVALKOISESTI, niin mikäköhän muu voisi olla syy kuin hänen tietämättömyytensä edellä mainituista asioista ja/tai kyvyttömyytensä muutoin huomioida ne asiat = "PIENI MIELI"?

Paljon paremmin avioliitot ovat onnistuneet aina ennen tätä aikaa.

Homostelu on synti ja kauhistus Jumalalle.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon paremmin avioliitot ovat onnistuneet aina ennen tätä aikaa.

Avioliitot kestivät ennen koko eliniän. Asiaa tosin edisti se että avioeroa ei annettu.

Henrik VIII ratkaisi asian lyhentämällä vaimojen elinikää, mikä mahdollisti kirkon silmissä laillisesti uusiin naimisiin menon.

Anonyymi kirjoitti:

Homostelu on synti ja kauhistus Jumalalle.

Niin on myös tottelematon lapsi ja sapattina puita keräävät.

Mutta mitäpä me siitä mitä Jumala kauhistelee ja käskee tappamaan. Me elämme omaa elämäämme.

torre12 kirjoitti:

Niin on myös tottelematon lapsi ja sapattina puita keräävät.

Mutta mitäpä me siitä mitä Jumala kauhistelee ja käskee tappamaan. Me elämme omaa elämäämme.

Sinä et ole lapsi eikä sinulla ole metsää mistä kerätä puita, joten pidä mölyt mahassas.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon paremmin avioliitot ovat onnistuneet aina ennen tätä aikaa.

Mistä sen tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole lapsi eikä sinulla ole metsää mistä kerätä puita, joten pidä mölyt mahassas.

Etkö sano tuota sille, joka esitti jo Jumalan kauhistelun? Hän ei ehkä ole homostellut.

”Avioliitolle on läpi ihmiskunnan historian haluttu jumalien suosiota.”

No jaa, jokainen kai aina toivoi kaikkea hyvää.

” Kristinusko kaupallisti sen koska avioliitto nähtiin sen piirissä myös kahden suvun välisenä kauppana ja kirkon tehtävänä oli toimia paitsi jumalan suosion varmistajana niin myös kaupanvahvistajana. ”

Väärin. Avioliitto oli kahden suvun välinen sopimus eli liitto. Siihen ei puuttuneet sen enempää uskon edustajat kuin yhteiskuntakaan. Mutta koska näistä syntyi kovasti erimielisyyttä, mitä milloinkin oli sovittu, alkoi yhteiskunta puuttua asiaan.

”Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu…”
upenn.edu Excerpt from Marriage, Sex, and Civic Culture in Late Medieval London "the sacramental bond of marriage could be made only through the freely given consent of both parties"

Eikä kirkko mitään maksua ottanut. Nämä raha asiat liittyivät enemmän noihin varakkaiden sukujen sopimuksiin.

Yrität nyt itse eksyttää. Kirkon kantahan ei ole se, ettei luominen olisi totta. Kirkko vain koettaa sovittaa luomiskäsitystään tieteeseen. Se on sitten ihan oman pohdintansa aihe, että onko siinä järkeä tai ei, mutta kyse kirkon kannassa asiaan on kuitenkin luomisen tavasta eikä siitä, että onko sitä tapahtunut vai ei.

T218O kirjoitti:

Yrität nyt itse eksyttää. Kirkon kantahan ei ole se, ettei luominen olisi totta. Kirkko vain koettaa sovittaa luomiskäsitystään tieteeseen. Se on sitten ihan oman pohdintansa aihe, että onko siinä järkeä tai ei, mutta kyse kirkon kannassa asiaan on kuitenkin luomisen tavasta eikä siitä, että onko sitä tapahtunut vai ei.

Lue lisää

"Kirkon kantahan ei ole se, ettei luominen olisi totta."

Kyse oli eräiden pappien kannasta. Vahva korrelaatio kertoo juuri siitä, että jos rikkoo Jumalan tahtoa yhdessä kohtaa niin rikkoo myös toisessa kohtaa jne jne

Anonyymi kirjoitti:

"Kirkon kantahan ei ole se, ettei luominen olisi totta."

Kyse oli eräiden pappien kannasta. Vahva korrelaatio kertoo juuri siitä, että jos rikkoo Jumalan tahtoa yhdessä kohtaa niin rikkoo myös toisessa kohtaa jne jne

Lue lisää

Keiden eräiden pappien? Ja jos korrelaatio on vahva, niin voinet myös osoittaa sen. Näkemättä jäänee tämäkin.

"Oletko edes ehtinyt syömään tai paskantaan ollenkaan tänään?"

Osoitat hämmentävää kiinnostusta ruumiintoimintojani kohtaan, vaikka aiemmin julistit, että aiot jatkossa skipata minut. Tuotako se skippaaminen sinulle siis tarkoittaa, että haluat tiedustella tuommoisia asioita? 😃

"Eiköhän sinun mölinäsi tälle päivälle ala jo riittää."

Miten sinulla voi olla tuollaista sanottavaa minulle, kun sinun piti skipata minut? Jos pidätkin kommentointiani mölinänä, niin miksi tarkkailet sitä kuin haukka ja raportoit siitä jatkuvasti minulle, vaikka olet päättänyt skipata minut?

Tässä tulee taas näitä elämänohjeitasi, joita en pyytänyt, enkä todellakaan kaipaa:

"Ota ihan rauhassa vaan 🤔😅😁

Anukseesi siis"

Ööh, kiitos ei. Ei edes rauhassa. Pidä nuo harrastuksesi kuule ihan vaan omana tietonasi!

"Onko tuo mielipuolinen käytöksesi kotikasvatusta vai ihan omaa ansiostasi?"

Minulle sinun on ihan turhaa tulla lässyttämään tuollaista. Sinun piti skipata minut kun et kerran pärjännyt argumentaatiossa. Jauhamalla minulle paskaa et saavuta mitään.

"😃😃🐷😃"

Veikö sika kielesi?

"Mene välillä jäähylle ihan itsesi takia."

En tarvitse neuvoja varsinkan sinulta. Ihmettelen kylläkin, että miksi jatkuvasti spammaat minulle lässytyksiäsi, kun sinun piti kerran skipata minut.

"Ota ihan rauhassa tai verisuoni päässäsi ratkeaa 😏"

Joskin, mikäli tuollaisesta olisikin kyse, niin asian pitäisi olla ainakin sinulle täysin yhdentekevä. Sinun ei periaatteessa edes pitäisi tietää koko asiasta. Miksi näin? No siksi, että kuulemma skippaat minut. Ei vain siltä näytä yhtään.

"Ei sillä ollut."

Ja tätä asiaahan sinä et voi mitenkään tietää, joten kysymys kuuluu: miksi väität noin? Huomautan, että paljastut valehtelijaksi ellet pysty selittäämään mikä ihmeen syy sinun on tuommoista väittää.

"Olet pellejen pelle 🤡🤡🤡"

Antipsykoottinen lääkitys voisi vähentää aistiharhaisuuttasi ja kolmena näkemistä.

"Mene välillä jäähylle tai pääsi räjähtää."

Uhkailetko sinä minua?

"Oliko vanhemmillasikin kusta päässä?"

Ei, mutta sinun päässä taisi olla vanhempiesikin kusta.

"Taisi ymmärtää...."

Milloinkohan sinä ymmärrät, että sinä väitit skippaavasi minut ja nyt osoittaudut taas valehtelijaki.

"Mene välillä ulos rauhottuun."

Sitä kun luulisi, että jopa sinunkin suolesi olisi tuohon mennessä tyhjä, mutta vielä siltä jotain saat puristettua.

"Patmos on näköjään sinulle kova paikka 🐷🤔🤔"

Ei vaan naurunaihe.

"Ota vaikka kylmä suihku välillä."

Eikös sinulla "porvarilla" ole varaa käyttöveden lämmitykseen, vai miksi ehdotat tuommoista? Noh, luonasi varmaan tarjottaisiin kahvinkin tilalla jotain maantien lätäkkövettä tms. Eli ei kiitos, en halua sinulta yhtään mitään. Ja luulin, ettet sinäkään minulta kun väitit kerran "skippaavasi" minut jatkossa. Mutta siinä se teikäläinen lahkolaisrehellisyys taas nähtiin.

T218O kirjoitti:

"Patmos on näköjään sinulle kova paikka 🐷🤔🤔"

Ei vaan naurunaihe.

Makuja on monia. Sinä taas olet minulle naurunaihe 😅😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

Makuja on monia. Sinä taas olet minulle naurunaihe 😅😂🤣

Et kuitenkaan uskalla kertoa sitä nimimerkilläsi, koska sitä käyttäen teeskentelit "skippaavasi" minut. Tosin tiesin jo silloin kertoa, ettei mitään skippaamista tule tapahtumaan, koska jätät kuitenkin anonyymina skippailut tekemättä.

Evoluutiosta voi puhua vasta sitten kun ratkaisevat mistä se ensimäinen elävä solu tuli.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta voi puhua vasta sitten kun ratkaisevat mistä se ensimäinen elävä solu tuli.

Miksi pitäsi kaikki tietää? Itse voin hyvin elää ilman tietoa miten kaikki sai alkunsa.

torre12 kirjoitti:

Miksi pitäsi kaikki tietää? Itse voin hyvin elää ilman tietoa miten kaikki sai alkunsa.

Ei tiedetä mitään jos ei tiedetä alkua.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta voi puhua vasta sitten kun ratkaisevat mistä se ensimäinen elävä solu tuli.

Väärin. Evoluutiosta on voitu puhua siitä lähtien kun on havaittu, että eliömaailma on muuttunut aikojen saatossa. Sittemmin muutoksen syytkin on havaittu, eli perimämuuntelu ja luonnonvalinta. Sillä, ettei toistaiseksi tiedetä mistä ensimmäinen elävä solu tarkalleen tuli, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että voidaan silti huomata miten jo olemassa oleva elämä on kehittynyt ja kehittyy. Ensimmäisestä solusta tiedetään sen verran, että jonkinlainen RNA:n ja lipidikalvon yhdistyminen on ollut kyseessä.

Teistiselle evoluutiolle voi tietysti naureskella, mutta ei tuosta syystä, minkä esität. Evoluutio-termi tarkoittaa vain muutosta tai kehitystä. Se itsessään ei ota kantaa siihen, onko muutos ohjattua vai ei.

Evoluutioteoria selittää eliömaailmassa havaitun evoluution tavoilla, joissa on kyse satunnaisista, ei-ohjatuista asioista pääasiallisesti. Kuitenkin esim. ihmisen suorittamaa jalostusta voidaan pitää ohjattuna evoluutiona; sillä, että valinnan tekee ihminen eikä luonnon kokonaisuudesta eliön toimintaan vaikuttavat muut osat, ei ole väliä sen kannalta, että kyse on perimämuuntelun ja valinnan seurauksista.

Teistisessä evoluutiossa ajatus on, että Jumala olisi ohjannut evoluutiota haluamaansa suuntaan. Tämä tarkoittaisi, mikäli pitäisi paikkansa, sitä, että kaikki satunnaisuus luonnossa, joka on ajanut evoluutiota siten kuin on ajanut, olisikin vain illuusiota, ja kyse olisikin jumalallisesta ohjauksesta. Uskoo ken tahtoo.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiedetä mitään jos ei tiedetä alkua.

Sama se. Itse en tiedä alkua, mutta ei sillä väliä.

"Teistinen evoluutio?"

Teistinen evoluutio on suorastaan sairas teoria. Oikeasti Jumala tarvitsi vain päivän luoda lajit! Ja lopuksi Jumala totesi, että kaikki on hyvää!

Ja teistinen evoluutiohan tarkoittaa sitä että lajien syntyyn tarvitaan satoja miljoonaa vuosia olemassaolon taistelua johon sisältyy verenvuodatusta, tappamista, kidutusta,tappeluita, ajojahteja, kilpajuoksua hengen hädässä, .. eli valtava määrä eläinten ja myöhemmin ihmisten kärsimystä vuodesta toiseen. Jos tällaiseen verileikkiin uskoo, niin pitäisi vähän ajatella mihin on mielensä sotkenut.

Anonyymi kirjoitti:

"Teistinen evoluutio?"

Teistinen evoluutio on suorastaan sairas teoria. Oikeasti Jumala tarvitsi vain päivän luoda lajit! Ja lopuksi Jumala totesi, että kaikki on hyvää!

Ja teistinen evoluutiohan tarkoittaa sitä että lajien syntyyn tarvitaan satoja miljoonaa vuosia olemassaolon taistelua johon sisältyy verenvuodatusta, tappamista, kidutusta,tappeluita, ajojahteja, kilpajuoksua hengen hädässä, .. eli valtava määrä eläinten ja myöhemmin ihmisten kärsimystä vuodesta toiseen. Jos tällaiseen verileikkiin uskoo, niin pitäisi vähän ajatella mihin on mielensä sotkenut.

Lue lisää

Paleontologia osoittaa kiistattomasti, että eliöstö on muuttunut useita kertoja lähes kokonaan eri maailmankausina. Ei ole ikinä ollut ikinä yhtä pysyvää lajistoa. Ei kambrin jänistä, eikä kenotsooisen kauden trilobiittia.

torre12 kirjoitti:

Sama se. Itse en tiedä alkua, mutta ei sillä väliä.

Mitä siinä taas möliset kun millään ei ole mitään väliä? !

Anonyymi kirjoitti:

Mitä siinä taas möliset kun millään ei ole mitään väliä? !

On monella asialla suurtakin väliä.

Mutta minulle ei ole väliä, että en tiedä miten kaikki sai alkunsa.

T218O kirjoitti:

Teistiselle evoluutiolle voi tietysti naureskella, mutta ei tuosta syystä, minkä esität. Evoluutio-termi tarkoittaa vain muutosta tai kehitystä. Se itsessään ei ota kantaa siihen, onko muutos ohjattua vai ei.

Evoluutioteoria selittää eliömaailmassa havaitun evoluution tavoilla, joissa on kyse satunnaisista, ei-ohjatuista asioista pääasiallisesti. Kuitenkin esim. ihmisen suorittamaa jalostusta voidaan pitää ohjattuna evoluutiona; sillä, että valinnan tekee ihminen eikä luonnon kokonaisuudesta eliön toimintaan vaikuttavat muut osat, ei ole väliä sen kannalta, että kyse on perimämuuntelun ja valinnan seurauksista.

Teistisessä evoluutiossa ajatus on, että Jumala olisi ohjannut evoluutiota haluamaansa suuntaan. Tämä tarkoittaisi, mikäli pitäisi paikkansa, sitä, että kaikki satunnaisuus luonnossa, joka on ajanut evoluutiota siten kuin on ajanut, olisikin vain illuusiota, ja kyse olisikin jumalallisesta ohjauksesta. Uskoo ken tahtoo.

Lue lisää

”Evoluutio-termi tarkoittaa vain muutosta tai kehitystä. Se itsessään ei ota kantaa siihen, onko muutos ohjattua vai ei.”

Hyvä, tämä on kerrankin täsmällisesti ilmaistu.

”Tämä tarkoittaisi, mikäli pitäisi paikkansa, sitä, että kaikki satunnaisuus luonnossa, joka on ajanut evoluutiota siten kuin on ajanut, olisikin vain illuusiota, ja kyse olisikin jumalallisesta ohjauksesta.”

Niin, tässä ytimessä on sattuma – asia jota en muuten ole koskaan oikein ymmärtänyt. Onko sattuma sattuma, vai johdonmukainen seuraus joistakin vaikuttavista tekijöistä?

Erinomainen pointti. Lisään tuohon yhteyteen, että ironisesti tosiaan "uskovien" mielestä Raamattu pitää ottaa koko pakettina, huolimatta asiasta, jonka mainitsit, mutta sitten taas tiede, missä on kyse kuitenkin saman menetelmän noudattamisesta kaikessa, voidaankin poimia vain se mikä miellyttää. "Uskovien" "logiikassa" ei ole mitään järkeä.

Näinhän se on. Esimerkiksi Paavali ja Jeesus ovat Raamatussa esittäneet aivan päättömiä juttuja.

T218O kirjoitti:

Erinomainen pointti. Lisään tuohon yhteyteen, että ironisesti tosiaan "uskovien" mielestä Raamattu pitää ottaa koko pakettina, huolimatta asiasta, jonka mainitsit, mutta sitten taas tiede, missä on kyse kuitenkin saman menetelmän noudattamisesta kaikessa, voidaankin poimia vain se mikä miellyttää. "Uskovien" "logiikassa" ei ole mitään järkeä.

Lue lisää

Ehkä poimiminen johtuu siitä, että kaikkea tieteen nimissä lausuttua ei voi pietää totuutena. Ei esimerkiksi naturalismista vallitse yksimielinen konsensus vaikka sitä tieteen nimellä julistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä poimiminen johtuu siitä, että kaikkea tieteen nimissä lausuttua ei voi pietää totuutena. Ei esimerkiksi naturalismista vallitse yksimielinen konsensus vaikka sitä tieteen nimellä julistetaan.

Lue lisää

Mutta puhe ei ole nyt "tieteen nimellä lausumisesta" yhtään sen koomin kuin olisi ollut puhe "Raamatun nimellä lausumisesta". Puhe oli täsmälleen siitä, että ottaako koko Raamattu pakettina vai ei, ja ottaako tiede pakettina vai ei; merkityksessä, että jotkut uskovat ottavat mielummin keskenään ristiriitaisia, eri kirjoittajien koostamia sekoiluja vakavissaan samasta totuudentorvesta puhallettuna faktana, mutta eivät kuitekaan pidäkään tiedettä, joka on menetelmänä samanlainen kaikessa tieteessä luotettavana, vaan poimivatkin tieteen tuotoksista vain mieleisensä.

T218O kirjoitti:

Mutta puhe ei ole nyt "tieteen nimellä lausumisesta" yhtään sen koomin kuin olisi ollut puhe "Raamatun nimellä lausumisesta". Puhe oli täsmälleen siitä, että ottaako koko Raamattu pakettina vai ei, ja ottaako tiede pakettina vai ei; merkityksessä, että jotkut uskovat ottavat mielummin keskenään ristiriitaisia, eri kirjoittajien koostamia sekoiluja vakavissaan samasta totuudentorvesta puhallettuna faktana, mutta eivät kuitekaan pidäkään tiedettä, joka on menetelmänä samanlainen kaikessa tieteessä luotettavana, vaan poimivatkin tieteen tuotoksista vain mieleisensä.

Lue lisää

Niin mutta Raamattuun on sisäänrakennettuna se ajatus, että se on lopullinen totuus jolloin sen voi ottaa koko pakettina. Tiede taas on jotain joka korjaa itse itseään ja kehittyy ajan myötä jolloin sitä ei voi ottaa koko pakettina.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mutta Raamattuun on sisäänrakennettuna se ajatus, että se on lopullinen totuus jolloin sen voi ottaa koko pakettina. Tiede taas on jotain joka korjaa itse itseään ja kehittyy ajan myötä jolloin sitä ei voi ottaa koko pakettina.

Lue lisää

Mutta kun me näemme Raamatun sisäisistä ristiriidoista sekä Raamatun ja maailman välisistä ristiriidoista, ettei Raamattu voi olla kokonaisena pakettina totuus, niin miksi teeskennellä niin, että se sitä olisi? Ja puhehan ei ole nyt edelleenkään siitä, että tiede pitäisi ottaa TOTUUTENA vaan siitä, että miksi tieteen menetelmä ei muka kelpaa, tuottamaan hyväksyttäväksi katsottavia tieteellisiä teorioita, kun se kerran on se sama menetelmä, saman prosessin läpi käyvä tapahtumaketju joka kerta? Eihän tiedettä totuudeksi väitetäkään, vaan työkaluksi totuuden selvittämiseksi sillä tarkkuudella, mikä on inhimillis-teknisesti mahdollista ylipäätään. Ja kuinka paljon tieteen itsensäkorjaavuus ja kehitys olisi esiintynyt siten, että kaikki olisi mennyt kokoajan niin uusiksi, ettei sitä voisi yhtään oikein tietää, että mihin luottaa? Kuinka monta tieteellistä teoriaa on kumottu viimeisen 100 vuoden aikana?

T218O kirjoitti:

Mutta kun me näemme Raamatun sisäisistä ristiriidoista sekä Raamatun ja maailman välisistä ristiriidoista, ettei Raamattu voi olla kokonaisena pakettina totuus, niin miksi teeskennellä niin, että se sitä olisi? Ja puhehan ei ole nyt edelleenkään siitä, että tiede pitäisi ottaa TOTUUTENA vaan siitä, että miksi tieteen menetelmä ei muka kelpaa, tuottamaan hyväksyttäväksi katsottavia tieteellisiä teorioita, kun se kerran on se sama menetelmä, saman prosessin läpi käyvä tapahtumaketju joka kerta? Eihän tiedettä totuudeksi väitetäkään, vaan työkaluksi totuuden selvittämiseksi sillä tarkkuudella, mikä on inhimillis-teknisesti mahdollista ylipäätään. Ja kuinka paljon tieteen itsensäkorjaavuus ja kehitys olisi esiintynyt siten, että kaikki olisi mennyt kokoajan niin uusiksi, ettei sitä voisi yhtään oikein tietää, että mihin luottaa? Kuinka monta tieteellistä teoriaa on kumottu viimeisen 100 vuoden aikana?

Lue lisää

En ole väittännyt, että tiede pitäisi ottaa totuutena, vaan sanoin että tiedettä ei voi ottaa koko pakettina. Se sisältääkö Raamattu ristiriitoja siitä voidaan väitellä ja argumentit näyttäisi kallistuvan sen puolelle, että väitetyt ristiriidat ovat vain näennäisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä poimiminen johtuu siitä, että kaikkea tieteen nimissä lausuttua ei voi pietää totuutena. Ei esimerkiksi naturalismista vallitse yksimielinen konsensus vaikka sitä tieteen nimellä julistetaan.

Lue lisää

Mutta kun me EMME PUHU SIITÄ, että pitääkö tiede ottaa totuutena vaan siitä, että MIKSI sisällöllisesti keskenään sekä maailman suhteen ristiriitainen Raamattu pitäisi ottaa totuuspakettina, mutta tieteen menetelmän tuotoksia ei hyväksytä vaikka ne tuotetaan johdonmukaisesti samalla menetelmällä. Yrität kammeta tätä aihetta sivuun teeskennellen, että sinulla hihoissasi ässiä naturalismia vastaan. No OK, kun kerran siitä haluat vääntää, niin osoita vakuuttavasti olemassaoloevaksi jokin yksiselitteisesti yliluonnollinen asia. Sitten voimme heittää naturalismin historian romukoppaan. Mutta vasta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittännyt, että tiede pitäisi ottaa totuutena, vaan sanoin että tiedettä ei voi ottaa koko pakettina. Se sisältääkö Raamattu ristiriitoja siitä voidaan väitellä ja argumentit näyttäisi kallistuvan sen puolelle, että väitetyt ristiriidat ovat vain näennäisiä.

Lue lisää

>Se sisältääkö Raamattu ristiriitoja siitä voidaan väitellä ja argumentit näyttäisi kallistuvan sen puolelle, että väitetyt ristiriidat ovat vain näennäisiä.

Tietenkään ne eivät ole näennäisiä vaan todellisia. Usein päädytäänkin siihen, että ristiriitojen väitetään ratkeavan sillä että ristiriitoja näkevä ottaa Pyhän Hengen johdatuksen vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä poimiminen johtuu siitä, että kaikkea tieteen nimissä lausuttua ei voi pietää totuutena. Ei esimerkiksi naturalismista vallitse yksimielinen konsensus vaikka sitä tieteen nimellä julistetaan.

Lue lisää

>kaikkea tieteen nimissä lausuttua ei voi pietää totuutena.

"Totuudet" ovat edelleen uskontojen reviiriä, eivät tieteen. Tieteessä jää aina pieni mahdollisuus, että asia olisikin jotenkin toisin kuin miltä se kaikkien tutkimusten mukaan näyttää. Käytännössä eletään tietenkin suurimpien todennäköisyyksien mukaan.

>Ei esimerkiksi naturalismista vallitse yksimielinen konsensus vaikka sitä tieteen nimellä julistetaan.

Mistään ei vallitse tieteessä aivan täydellinen konsensus. 99 % riittää ihan hyvin.

"Jos on monen kymmenen kirjoittajan kirja joka sisältää sekä viisautta että typeryyksiä, miksi pitäisi ostaa ne typeryydet samassa paketissa viisauksien kanssa?"

Olet oikeassa, että kirkon papit harjoittavat rusinat pullasta- tulkintaa suhteessa Jumalan Sanaan, mutta Jumalan Sana on kokonansa totuus.


Ps. 119:160

Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.

T218O kirjoitti:

Mutta kun me EMME PUHU SIITÄ, että pitääkö tiede ottaa totuutena vaan siitä, että MIKSI sisällöllisesti keskenään sekä maailman suhteen ristiriitainen Raamattu pitäisi ottaa totuuspakettina, mutta tieteen menetelmän tuotoksia ei hyväksytä vaikka ne tuotetaan johdonmukaisesti samalla menetelmällä. Yrität kammeta tätä aihetta sivuun teeskennellen, että sinulla hihoissasi ässiä naturalismia vastaan. No OK, kun kerran siitä haluat vääntää, niin osoita vakuuttavasti olemassaoloevaksi jokin yksiselitteisesti yliluonnollinen asia. Sitten voimme heittää naturalismin historian romukoppaan. Mutta vasta sitten.

Lue lisää

Raamatun voi ottaa totuuspakettina, koska väitetyt ristiriitaisuudet ovat vain näennäisiä.
En väittänyt että tieteen menetelmillä toistettavissa olevia tuloksia pitäisi kyseenalaistaa. Sanoin vain että kaikkea tieteen nimissä sanottua ei voi pitää totena. Mitä tulee pyyntöösi voisin ihan yhtä hyvin pyytää esittämään yhdenkin teorian joka kumoaa kreationismin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun voi ottaa totuuspakettina, koska väitetyt ristiriitaisuudet ovat vain näennäisiä.
En väittänyt että tieteen menetelmillä toistettavissa olevia tuloksia pitäisi kyseenalaistaa. Sanoin vain että kaikkea tieteen nimissä sanottua ei voi pitää totena. Mitä tulee pyyntöösi voisin ihan yhtä hyvin pyytää esittämään yhdenkin teorian joka kumoaa kreationismin.

Lue lisää

"Raamatun voi ottaa totuuspakettina, koska väitetyt ristiriitaisuudet ovat vain näennäisiä."

Eivät nuo ristiriitaisuudet määräydy näennäisiksi vain siksi, että sinä sanot niin. Me esim. tiedämme, etteivät jänikset ole märehtijöitä, eikä siinä auta mitenkään se, että koetat muuttaa märehtijyyden määritelmän siitä mitä se oikeasti tieteellisesti on siihen, että syöhän jänis ulosteitaan.

Märehtimisen määritelmä ei ole koprofagia, johon jänis ottaa osaa, vaan tietyn etumaharakenteen omaaminen ja ravinnon käsittely sen avulla, mihin jänis ei ota osaa. Jänis ei ole märehtijä, vaikka Raamatussa niin väitetään. Tuossa yksi esimerkki asiasta, jossa näennäisyyksistä jauhamisesi ei auta mitään faktojen edessä.

"En väittänyt että tieteen menetelmillä toistettavissa olevia tuloksia pitäisi kyseenalaistaa. Sanoin vain että kaikkea tieteen nimissä sanottua ei voi pitää totena."

Ja minä olen jatkuvasti sanonut, että keskustelun aiheemme ei ole se, että mitä tieteen nimissä sanotusta olisi syytä olla mieltä. Minä olen kokoajan puhunut tieteen tuottamasta tiedosta ja siitä, että sen tuottamiseen käytetään sitä samaa tieteen metodia.

"Mitä tulee pyyntöösi voisin ihan yhtä hyvin pyytää esittämään yhdenkin teorian joka kumoaa kreationismin."

Mutta minun ei tarvitse esittää yhtäkään teoriaa kun todistamisen taakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä. Jos joku väittää, että kreationismi on totuus, niin voin vain vaatia häntä perustelemaan väitteensä. Ja mitään faktoihin perustuvaa argumenttia en tule saamaan. Sitten voin tarkastella tätä asiaa laajemmin, historiallisesti käydyn keskustelun valossa. Huomaan täten, että kreationismia on yritetty aina perustella vain vääristelemällä tiedettä tai suoraan valehtelemalla.

Arvaa tarvitseeko minun erikseen enää miettiä, että mitenköhän minä kumoaisin kreationismin jollain tieteellisellä teorialla, kun kreationismi on jo heti kättelyssä, mutta kuitenkin aina uudelleen ja uudelleenkin paljastunut pseudotieteelliseksi apologiaksi, eli hevonpaskaksi? Niin, ei minun tarvistse, mutta kyllä minä silti pysty tekemään sen. Pystyn osoittamaan evoluutioteorian valossa, etteivät asiat ole tapahtuneet siten, kuten vaikkapa Genesiksessä kirjaimellisesti väitetään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Se sisältääkö Raamattu ristiriitoja siitä voidaan väitellä ja argumentit näyttäisi kallistuvan sen puolelle, että väitetyt ristiriidat ovat vain näennäisiä.

Tietenkään ne eivät ole näennäisiä vaan todellisia. Usein päädytäänkin siihen, että ristiriitojen väitetään ratkeavan sillä että ristiriitoja näkevä ottaa Pyhän Hengen johdatuksen vastaan.

Lue lisää

Jospa annat sitten esimerkin Raamatun ristiriidoista.

T218O kirjoitti:

Erinomainen pointti. Lisään tuohon yhteyteen, että ironisesti tosiaan "uskovien" mielestä Raamattu pitää ottaa koko pakettina, huolimatta asiasta, jonka mainitsit, mutta sitten taas tiede, missä on kyse kuitenkin saman menetelmän noudattamisesta kaikessa, voidaankin poimia vain se mikä miellyttää. "Uskovien" "logiikassa" ei ole mitään järkeä.

Lue lisää

Koko paketti on otettava nahkoineen ja karvoineen, kuten alajakson Hexapoda (kuusijalkaiset) luokkaan Insecta (hyönteiset) kuuluvien lajien jalkojen lukumäärä, joka on Mooseksen mukaan neljä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun voi ottaa totuuspakettina, koska väitetyt ristiriitaisuudet ovat vain näennäisiä.
En väittänyt että tieteen menetelmillä toistettavissa olevia tuloksia pitäisi kyseenalaistaa. Sanoin vain että kaikkea tieteen nimissä sanottua ei voi pitää totena. Mitä tulee pyyntöösi voisin ihan yhtä hyvin pyytää esittämään yhdenkin teorian joka kumoaa kreationismin.

Lue lisää

>Mitä tulee pyyntöösi voisin ihan yhtä hyvin pyytää esittämään yhdenkin teorian joka kumoaa kreationismin.

Kreationismia on mahdotonta kumota, koska emme tiedä mitä pitäisi kumota. Kreationismista ei olemassa ole sellaista kattavaa kuvausta, jota voisi käyttää johonkin jotenkin. Edes nuoren maan kreationismia, johon fundamentalistikristityt uskovat, ei ole määritelty missään, puhumattakaan että sille olisi esitetty esimerkiksi falsifiointikriteerit, jotka kaikilla tieteellisillä teorioilla aina on.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa annat sitten esimerkin Raamatun ristiriidoista.

Jeesus meni samaan aikaan kohti Egypyiä ja Jerusalemia.

Jos ei ole ristiriita, niin ainakin valetta.

T218O kirjoitti:

"Raamatun voi ottaa totuuspakettina, koska väitetyt ristiriitaisuudet ovat vain näennäisiä."

Eivät nuo ristiriitaisuudet määräydy näennäisiksi vain siksi, että sinä sanot niin. Me esim. tiedämme, etteivät jänikset ole märehtijöitä, eikä siinä auta mitenkään se, että koetat muuttaa märehtijyyden määritelmän siitä mitä se oikeasti tieteellisesti on siihen, että syöhän jänis ulosteitaan.

Märehtimisen määritelmä ei ole koprofagia, johon jänis ottaa osaa, vaan tietyn etumaharakenteen omaaminen ja ravinnon käsittely sen avulla, mihin jänis ei ota osaa. Jänis ei ole märehtijä, vaikka Raamatussa niin väitetään. Tuossa yksi esimerkki asiasta, jossa näennäisyyksistä jauhamisesi ei auta mitään faktojen edessä.

"En väittänyt että tieteen menetelmillä toistettavissa olevia tuloksia pitäisi kyseenalaistaa. Sanoin vain että kaikkea tieteen nimissä sanottua ei voi pitää totena."

Ja minä olen jatkuvasti sanonut, että keskustelun aiheemme ei ole se, että mitä tieteen nimissä sanotusta olisi syytä olla mieltä. Minä olen kokoajan puhunut tieteen tuottamasta tiedosta ja siitä, että sen tuottamiseen käytetään sitä samaa tieteen metodia.

"Mitä tulee pyyntöösi voisin ihan yhtä hyvin pyytää esittämään yhdenkin teorian joka kumoaa kreationismin."

Mutta minun ei tarvitse esittää yhtäkään teoriaa kun todistamisen taakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä. Jos joku väittää, että kreationismi on totuus, niin voin vain vaatia häntä perustelemaan väitteensä. Ja mitään faktoihin perustuvaa argumenttia en tule saamaan. Sitten voin tarkastella tätä asiaa laajemmin, historiallisesti käydyn keskustelun valossa. Huomaan täten, että kreationismia on yritetty aina perustella vain vääristelemällä tiedettä tai suoraan valehtelemalla.

Arvaa tarvitseeko minun erikseen enää miettiä, että mitenköhän minä kumoaisin kreationismin jollain tieteellisellä teorialla, kun kreationismi on jo heti kättelyssä, mutta kuitenkin aina uudelleen ja uudelleenkin paljastunut pseudotieteelliseksi apologiaksi, eli hevonpaskaksi? Niin, ei minun tarvistse, mutta kyllä minä silti pysty tekemään sen. Pystyn osoittamaan evoluutioteorian valossa, etteivät asiat ole tapahtuneet siten, kuten vaikkapa Genesiksessä kirjaimellisesti väitetään.

Lue lisää

Jänis on varsin klassinen esimerkki siitä miten Raamattu pyritään osoittamaan ristiriitaiseksi. Jos asiaa kuitenkin tarkemmin miettii Jumala ei antanut väärää tietoa vaan puhui Israelin kansalle sen omalla käsitteistöllä. Jänistä pidettiin tuohon aikaan märehtijänä niinpä Jumalakin kutsuu sitä märehtijäksi.

Kreationismi ei ole valehtelua toisin kuin yrität väittää.
Kreationismin puolesta voidaan toki esittää vaikkapa seuraavia argumentteja:
Jumala paras selitys sille että jotain on ylipäätään olemassa.
Jumala on paras selitys sille, että on olemassa objektiiviset moraaliarvot.

Haluaisin kuulla, että miten kumoat ensin alkuun nuo kaksi väittämää.

Ei. Mutta on päätöntä sanoa, että aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan, ja että jos katsot naista himoiten, niin taivaaseen pääset vain repimällä silmät irti.

Anonyymi kirjoitti:

Jänis on varsin klassinen esimerkki siitä miten Raamattu pyritään osoittamaan ristiriitaiseksi. Jos asiaa kuitenkin tarkemmin miettii Jumala ei antanut väärää tietoa vaan puhui Israelin kansalle sen omalla käsitteistöllä. Jänistä pidettiin tuohon aikaan märehtijänä niinpä Jumalakin kutsuu sitä märehtijäksi.

Kreationismi ei ole valehtelua toisin kuin yrität väittää.
Kreationismin puolesta voidaan toki esittää vaikkapa seuraavia argumentteja:
Jumala paras selitys sille että jotain on ylipäätään olemassa.
Jumala on paras selitys sille, että on olemassa objektiiviset moraaliarvot.

Haluaisin kuulla, että miten kumoat ensin alkuun nuo kaksi väittämää.

Lue lisää

"Jänis on varsin klassinen esimerkki siitä miten Raamattu pyritään osoittamaan ristiriitaiseksi."

Se on klassinen esimerkki siitä , miten taksonomiaa ja biologiaa muutenkin ymmärtämättömät uskonfanaatikot välillä koettavat selitellä täysin järjettömiä höpinöitä muka järkeviksi.

"Jos asiaa kuitenkin tarkemmin miettii Jumala ei antanut väärää tietoa vaan puhui Israelin kansalle sen omalla käsitteistöllä. Jänistä pidettiin tuohon aikaan märehtijänä niinpä Jumalakin kutsuu sitä märehtijäksi."

Eli jos tarkemmin miettii, niin Jumala valehteli Israelin kansalle. Turhaan koetat siis kehittää mitään uuskieltä, että epätoden väittämän esittäminen olisi vain "kansalle puhumista sen omalla käsitteistöllä." Jäniksen pitäminen märehtijänä on ollut kirjoittajien sekoilua, ja jos kirjoittaja olisi ollut jumalallisesti inspiroitunut, niin sitten sekoilun lähde olisi ollut Jumala. Pääset helpommalla jos myönnät, että uskot ihmisten kirjoittaneen pyhänä pitämäsi opuksen kuin joutumalla toteamaan sen, että uskot sekopäiseen jumaluuteen.

"Kreationismi ei ole valehtelua toisin kuin yrität väittää."

Kreationismi on pelkästään valehtelua, ja pystyn esittämään sitä koskien lukuisia esimerkkejä ja argumentteja.

"Kreationismin puolesta voidaan toki esittää vaikkapa seuraavia argumentteja:"

Seuraavat väitteet eivät ole edes argumentteja, mutta käydään ne nyt läpi:

"Jumala paras selitys sille että jotain on ylipäätään olemassa."

Väärin. Jumala ei ole minkäänlainen selitys sille, että jotain on olemassa, koska Jumalaa itseään ei ole osoitettu olevan olemassa, eikä ole osoitettu mitään sellaista, että olemassaolo ylipäätään kaipaisi jonkin itsensä ulkopuolisen ns. yliluonnollisen syyn. Lisäksi, Jumalan olemassaolo vieläpä nostattaisi LISÄÄ KYSYMYKSIÄ: miksi/miten Jumala on olemassa?

"Jumala on paras selitys sille, että on olemassa objektiiviset moraaliarvot."

Väärin. Jumala ei ole mikään selitys sille, koska edelleen Jumalaa itseään ei ole osoitettu olevaksi, eikä ole osoitettu, että olisi objektiivista moraalia. Moraaliarvojen esiintyminen ihmiskunnassa selittyy evoluutiopsykologisesti siten, että ihmiset omaksuvat arvoja, jotka empaattisesti heijastuvat heidän omista tunteistaan; en halua kokea pahaa, on siis oikein olla itse tekemättä pahaa muillekaan.

"Haluaisin kuulla, että miten kumoat ensin alkuun nuo kaksi väittämää."

Kumoan ihan mitä tahansa väittämiä pystyt esittämään, kunhan ne vain ovat yhtä pielessä tai enemmänkin pielessä kuin nuo mitä jo tarjosit.

T218O kirjoitti:

"Jänis on varsin klassinen esimerkki siitä miten Raamattu pyritään osoittamaan ristiriitaiseksi."

Se on klassinen esimerkki siitä , miten taksonomiaa ja biologiaa muutenkin ymmärtämättömät uskonfanaatikot välillä koettavat selitellä täysin järjettömiä höpinöitä muka järkeviksi.

"Jos asiaa kuitenkin tarkemmin miettii Jumala ei antanut väärää tietoa vaan puhui Israelin kansalle sen omalla käsitteistöllä. Jänistä pidettiin tuohon aikaan märehtijänä niinpä Jumalakin kutsuu sitä märehtijäksi."

Eli jos tarkemmin miettii, niin Jumala valehteli Israelin kansalle. Turhaan koetat siis kehittää mitään uuskieltä, että epätoden väittämän esittäminen olisi vain "kansalle puhumista sen omalla käsitteistöllä." Jäniksen pitäminen märehtijänä on ollut kirjoittajien sekoilua, ja jos kirjoittaja olisi ollut jumalallisesti inspiroitunut, niin sitten sekoilun lähde olisi ollut Jumala. Pääset helpommalla jos myönnät, että uskot ihmisten kirjoittaneen pyhänä pitämäsi opuksen kuin joutumalla toteamaan sen, että uskot sekopäiseen jumaluuteen.

"Kreationismi ei ole valehtelua toisin kuin yrität väittää."

Kreationismi on pelkästään valehtelua, ja pystyn esittämään sitä koskien lukuisia esimerkkejä ja argumentteja.

"Kreationismin puolesta voidaan toki esittää vaikkapa seuraavia argumentteja:"

Seuraavat väitteet eivät ole edes argumentteja, mutta käydään ne nyt läpi:

"Jumala paras selitys sille että jotain on ylipäätään olemassa."

Väärin. Jumala ei ole minkäänlainen selitys sille, että jotain on olemassa, koska Jumalaa itseään ei ole osoitettu olevan olemassa, eikä ole osoitettu mitään sellaista, että olemassaolo ylipäätään kaipaisi jonkin itsensä ulkopuolisen ns. yliluonnollisen syyn. Lisäksi, Jumalan olemassaolo vieläpä nostattaisi LISÄÄ KYSYMYKSIÄ: miksi/miten Jumala on olemassa?

"Jumala on paras selitys sille, että on olemassa objektiiviset moraaliarvot."

Väärin. Jumala ei ole mikään selitys sille, koska edelleen Jumalaa itseään ei ole osoitettu olevaksi, eikä ole osoitettu, että olisi objektiivista moraalia. Moraaliarvojen esiintyminen ihmiskunnassa selittyy evoluutiopsykologisesti siten, että ihmiset omaksuvat arvoja, jotka empaattisesti heijastuvat heidän omista tunteistaan; en halua kokea pahaa, on siis oikein olla itse tekemättä pahaa muillekaan.

"Haluaisin kuulla, että miten kumoat ensin alkuun nuo kaksi väittämää."

Kumoan ihan mitä tahansa väittämiä pystyt esittämään, kunhan ne vain ovat yhtä pielessä tai enemmänkin pielessä kuin nuo mitä jo tarjosit.

Lue lisää

"Väärin. Jumala ei ole minkäänlainen selitys sille, että jotain on olemassa, koska Jumalaa itseään ei ole osoitettu olevan olemassa, eikä ole osoitettu mitään sellaista, että olemassaolo ylipäätään kaipaisi jonkin itsensä ulkopuolisen ns. yliluonnollisen syyn. Lisäksi, Jumalan olemassaolo vieläpä nostattaisi LISÄÄ KYSYMYKSIÄ: miksi/miten Jumala on olemassa?"

Jumala nimenomaan on selitys sille, että jotain on olemassa. Jumalan kieltäjänä joudut ajattelemaan, että maailma on tullut tyhjästä, mutta sehän on täysin järjetön ajatus. Tyhjästä ei voi tulla mitään ilman aiheuttajaa. Mitä ongelmaa on siinä, että Jumalan olemassaolo luo lisää kysymyksiä?

Anonyymi kirjoitti:

"Väärin. Jumala ei ole minkäänlainen selitys sille, että jotain on olemassa, koska Jumalaa itseään ei ole osoitettu olevan olemassa, eikä ole osoitettu mitään sellaista, että olemassaolo ylipäätään kaipaisi jonkin itsensä ulkopuolisen ns. yliluonnollisen syyn. Lisäksi, Jumalan olemassaolo vieläpä nostattaisi LISÄÄ KYSYMYKSIÄ: miksi/miten Jumala on olemassa?"

Jumala nimenomaan on selitys sille, että jotain on olemassa. Jumalan kieltäjänä joudut ajattelemaan, että maailma on tullut tyhjästä, mutta sehän on täysin järjetön ajatus. Tyhjästä ei voi tulla mitään ilman aiheuttajaa. Mitä ongelmaa on siinä, että Jumalan olemassaolo luo lisää kysymyksiä?

Lue lisää

"Jumala nimenomaan on selitys sille, että jotain on olemassa."

Eikä ole. Jumalaa ei ole a) osoitettu olevaksi, eikä sitä b) tarvita selittämään mitään mitä on olemassa ja jos c) jostain syystä oletettaisiin, että teleologinen argumentti olisi pätevä, niin jälleen jouduttaisiin ongelmiin koska itse Jumalan olemassaololle ei olisi teleologisen argumentin valossa mitään selitystä, vaan jouduttaisiin sortumaan erityiskriteeriin, mikä puolestaan osoitaisi, että on kyhätty argumentti, joka on epäjohdonmukainen ja vaatii ylimääräisiä, perusteettomia korjauksia.

"Jumalan kieltäjänä joudut ajattelemaan, että maailma on tullut tyhjästä, mutta sehän on täysin järjetön ajatus."

Väärin. Minä en joudu mihinkään tuollaiseen. Maailmankuvani on tieteellinen sillä tavalla, että sikäli kun ymmärrän mitä tieteen valossa maailmasta voidaan tietää, niin on aina ollut olemassa jonkinlaista olemassaoloa; ei siis ole olemassa mitään absoluuttista tyhjyyttä, koska se ei fysikaalisesti ole mahdollista. Joten kuvitelmasi minun ajatuksistani, ovat vain kuvitelmiasi - jos ne ovat järjettömiä, niin kyse on SINUN järjettömyydestäsi!

"Tyhjästä ei voi tulla mitään ilman aiheuttajaa."

Mitä sitten? Minä en luule, että absoluuttisesta tyhjästä olisi tullut mitään ilman aiheuttajaa.

"Mitä ongelmaa on siinä, että Jumalan olemassaolo luo lisää kysymyksiä?"

Se, että Jumalan olemassaoloa koetetaan tarjota vastaukseksi sille, että mikä on olemassaolon alkusyy. Tästä joudutaan kehään, missä ei ole järkeä. Jos kaikki vaatii alkusyyn, niin mikä on Jumalan alkusyy? Jos Jumala ei vaadi alkusyytä, niin miksi kaikki muu sitten vaatisi? Vaikka olisi mahdollista, että olisi ollut olemassa aina ollut Jumala, niin miksi ei samoin olisi mahdollista, että olisi aina ollut olemassa jossain tilassa ilmenevä olemassaolo ilman Jumalaa? Tähän kukaan uskova ei ole KOSKAAN pystynyt vastaamaan minulle mitään järkevää.

T218O kirjoitti:

"Jumala nimenomaan on selitys sille, että jotain on olemassa."

Eikä ole. Jumalaa ei ole a) osoitettu olevaksi, eikä sitä b) tarvita selittämään mitään mitä on olemassa ja jos c) jostain syystä oletettaisiin, että teleologinen argumentti olisi pätevä, niin jälleen jouduttaisiin ongelmiin koska itse Jumalan olemassaololle ei olisi teleologisen argumentin valossa mitään selitystä, vaan jouduttaisiin sortumaan erityiskriteeriin, mikä puolestaan osoitaisi, että on kyhätty argumentti, joka on epäjohdonmukainen ja vaatii ylimääräisiä, perusteettomia korjauksia.

"Jumalan kieltäjänä joudut ajattelemaan, että maailma on tullut tyhjästä, mutta sehän on täysin järjetön ajatus."

Väärin. Minä en joudu mihinkään tuollaiseen. Maailmankuvani on tieteellinen sillä tavalla, että sikäli kun ymmärrän mitä tieteen valossa maailmasta voidaan tietää, niin on aina ollut olemassa jonkinlaista olemassaoloa; ei siis ole olemassa mitään absoluuttista tyhjyyttä, koska se ei fysikaalisesti ole mahdollista. Joten kuvitelmasi minun ajatuksistani, ovat vain kuvitelmiasi - jos ne ovat järjettömiä, niin kyse on SINUN järjettömyydestäsi!

"Tyhjästä ei voi tulla mitään ilman aiheuttajaa."

Mitä sitten? Minä en luule, että absoluuttisesta tyhjästä olisi tullut mitään ilman aiheuttajaa.

"Mitä ongelmaa on siinä, että Jumalan olemassaolo luo lisää kysymyksiä?"

Se, että Jumalan olemassaoloa koetetaan tarjota vastaukseksi sille, että mikä on olemassaolon alkusyy. Tästä joudutaan kehään, missä ei ole järkeä. Jos kaikki vaatii alkusyyn, niin mikä on Jumalan alkusyy? Jos Jumala ei vaadi alkusyytä, niin miksi kaikki muu sitten vaatisi? Vaikka olisi mahdollista, että olisi ollut olemassa aina ollut Jumala, niin miksi ei samoin olisi mahdollista, että olisi aina ollut olemassa jossain tilassa ilmenevä olemassaolo ilman Jumalaa? Tähän kukaan uskova ei ole KOSKAAN pystynyt vastaamaan minulle mitään järkevää.

Lue lisää

Miksi Jumala vaatisi selityksen. Jos Jumalle vaaditaan selitystä vaaditaan myös selitystä Jumalan selitykselle jne., jolloin päädytään loppumattomaan selittelyjen ketjuun. Tottakai on perimmäinen selitys joka on selitys kaikelle.

Universumilla on alkupiste, tottakai. Jos universumilla ei olisi alkupistettä olisi menneisyyden tapahtumien määrä ääretön. Mutta se ei ole mahdollista. Miten oltaisiin päästy nykyhetkeen jos menneisyyden tapahtumien määrä on ääretön.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jumala vaatisi selityksen. Jos Jumalle vaaditaan selitystä vaaditaan myös selitystä Jumalan selitykselle jne., jolloin päädytään loppumattomaan selittelyjen ketjuun. Tottakai on perimmäinen selitys joka on selitys kaikelle.

Universumilla on alkupiste, tottakai. Jos universumilla ei olisi alkupistettä olisi menneisyyden tapahtumien määrä ääretön. Mutta se ei ole mahdollista. Miten oltaisiin päästy nykyhetkeen jos menneisyyden tapahtumien määrä on ääretön.

Lue lisää

"Miksi Jumala vaatisi selityksen."

Siksi, että jos oleva vaatii alkusyyselityksen, ja Jumala väitetään olevaksi, vaatii Jumalakin, tai siis Jumalan olevaksi osoittamiseksi olisi loogisesti vaadittava selitys.

"Jos Jumalle vaaditaan selitystä vaaditaan myös selitystä Jumalan selitykselle jne., jolloin päädytään loppumattomaan selittelyjen ketjuun."

Aivan.

"Tottakai on perimmäinen selitys joka on selitys kaikelle."

Miten niin tottakai? Mikä sitten on sen perimmäisen selityksen kaiken selityksen perimmäisyydelle?

"Universumilla on alkupiste, tottakai."

Väärin. Tosiasiassa sinä et voi osoittaa tietäväsi, että noin olisi. Ehkä sellainen alkupiste onkin, mutta et sinä pysty osoittamaan, että tietäisit miten ja miksi niin olisi.

"Jos universumilla ei olisi alkupistettä olisi menneisyyden tapahtumien määrä ääretön."

Väärin. Loogisesti on täysin mahdollista, että universumilla ei olisi alkupistettä, mutta mitään erityisiä tapahtumia ei olisi esim. nykyisen tyyppiseen näillä sijoin oleilevaan tapahtumasarjaan, jota kosmokseksi kutsumme, nähden, olisi ollutkaan. Tai vaikka tapahtumia olisikin ollut enemmän kuin X, niin se määrä ei välttämättä silti olisi ääretön.

"Mutta se ei ole mahdollista. Miten oltaisiin päästy nykyhetkeen jos menneisyyden tapahtumien määrä on ääretön."

Määrittele tapahtuma. Pointtini kuitenkin on, että Jumala on halpa vastaus siihen, että voi ei, emme saa tolkkua siihen, että muutoin olisi äärettömyyttä. Jumala on äärettömyyttäkin älyttömämpi vastaus. Siinä on siis vielä vähemmän järkeä, että olisi joku persoonallisen tietoisuuden omaava kaikkivoipainen henki, joka tekee asioita sen sijaan, että ainakin jonkinlaista olemassaoloa on mahdollisesti ollut iäti. Vaikka äärettömyys ja iäisyys ja kaikki siihen liittyvä olisi käsittämätöntä, ei Jumala ole mikään muu kuin älyllisesti epärehellinen vastaus siihen, että kun en ymmärrä, siispä Jumala.

T218O kirjoitti:

"Miksi Jumala vaatisi selityksen."

Siksi, että jos oleva vaatii alkusyyselityksen, ja Jumala väitetään olevaksi, vaatii Jumalakin, tai siis Jumalan olevaksi osoittamiseksi olisi loogisesti vaadittava selitys.

"Jos Jumalle vaaditaan selitystä vaaditaan myös selitystä Jumalan selitykselle jne., jolloin päädytään loppumattomaan selittelyjen ketjuun."

Aivan.

"Tottakai on perimmäinen selitys joka on selitys kaikelle."

Miten niin tottakai? Mikä sitten on sen perimmäisen selityksen kaiken selityksen perimmäisyydelle?

"Universumilla on alkupiste, tottakai."

Väärin. Tosiasiassa sinä et voi osoittaa tietäväsi, että noin olisi. Ehkä sellainen alkupiste onkin, mutta et sinä pysty osoittamaan, että tietäisit miten ja miksi niin olisi.

"Jos universumilla ei olisi alkupistettä olisi menneisyyden tapahtumien määrä ääretön."

Väärin. Loogisesti on täysin mahdollista, että universumilla ei olisi alkupistettä, mutta mitään erityisiä tapahtumia ei olisi esim. nykyisen tyyppiseen näillä sijoin oleilevaan tapahtumasarjaan, jota kosmokseksi kutsumme, nähden, olisi ollutkaan. Tai vaikka tapahtumia olisikin ollut enemmän kuin X, niin se määrä ei välttämättä silti olisi ääretön.

"Mutta se ei ole mahdollista. Miten oltaisiin päästy nykyhetkeen jos menneisyyden tapahtumien määrä on ääretön."

Määrittele tapahtuma. Pointtini kuitenkin on, että Jumala on halpa vastaus siihen, että voi ei, emme saa tolkkua siihen, että muutoin olisi äärettömyyttä. Jumala on äärettömyyttäkin älyttömämpi vastaus. Siinä on siis vielä vähemmän järkeä, että olisi joku persoonallisen tietoisuuden omaava kaikkivoipainen henki, joka tekee asioita sen sijaan, että ainakin jonkinlaista olemassaoloa on mahdollisesti ollut iäti. Vaikka äärettömyys ja iäisyys ja kaikki siihen liittyvä olisi käsittämätöntä, ei Jumala ole mikään muu kuin älyllisesti epärehellinen vastaus siihen, että kun en ymmärrä, siispä Jumala.

Lue lisää

"Väärin. Tosiasiassa sinä et voi osoittaa tietäväsi, että noin olisi. Ehkä sellainen alkupiste onkin, mutta et sinä pysty osoittamaan, että tietäisit miten ja miksi niin olisi."

Oleellista tässä on, että jokainen voi järkeään käyttämällä päätellä, että menneisyys ei ole ääretön.

"Väärin. Loogisesti on täysin mahdollista, että universumilla ei olisi alkupistettä, mutta mitään erityisiä tapahtumia ei olisi esim. nykyisen tyyppiseen näillä sijoin oleilevaan tapahtumasarjaan, jota kosmokseksi kutsumme, nähden, olisi ollutkaan. Tai vaikka tapahtumia olisikin ollut enemmän kuin X, niin se määrä ei välttämättä silti olisi ääretön."

Eihän tuo pidä paikkaansa. Jos menneisyys olisi ääretön myös tapahtumien määrä olisi ääretön. Ei voi olla aikaa ilman tapahtumia ja toisin päin.

Anonyymi kirjoitti:

"Väärin. Tosiasiassa sinä et voi osoittaa tietäväsi, että noin olisi. Ehkä sellainen alkupiste onkin, mutta et sinä pysty osoittamaan, että tietäisit miten ja miksi niin olisi."

Oleellista tässä on, että jokainen voi järkeään käyttämällä päätellä, että menneisyys ei ole ääretön.

"Väärin. Loogisesti on täysin mahdollista, että universumilla ei olisi alkupistettä, mutta mitään erityisiä tapahtumia ei olisi esim. nykyisen tyyppiseen näillä sijoin oleilevaan tapahtumasarjaan, jota kosmokseksi kutsumme, nähden, olisi ollutkaan. Tai vaikka tapahtumia olisikin ollut enemmän kuin X, niin se määrä ei välttämättä silti olisi ääretön."

Eihän tuo pidä paikkaansa. Jos menneisyys olisi ääretön myös tapahtumien määrä olisi ääretön. Ei voi olla aikaa ilman tapahtumia ja toisin päin.

Lue lisää

"Oleellista tässä on, että jokainen voi järkeään käyttämällä päätellä, että menneisyys ei ole ääretön."

Pelkkää järkeä käyttämällä voisi luulla, että Aurinko kiertää Maata tai, että Maa on litteä. Toimiakseen faktuaalista maailmaa kuvaavalla tavalla, tarvitsee järki dataa. Mitä enemmän dataa, sen parempi. Tässä asiassa sinulla EI OLE RIITTÄVÄSTI DATAA väittääksesi vakuuttavasti tuota, mitä väität. Sinä et voi tietää, onko menneisyys ääretön vai ei. Sinä kertakaikkiaan et voi. Minä olen ottanut kantaa siihen, että fysiikan perusteella vaikuttaa siltä, että aina olisi ollut jotain jossai muodossa, mutta siinä kaikki.

"Eihän tuo pidä paikkaansa. Jos menneisyys olisi ääretön myös tapahtumien määrä olisi ääretön. Ei voi olla aikaa ilman tapahtumia ja toisin päin."

Väärin. Sinä vedät mutkat suoriksi, että tapahtumien määrän pitäisi olla ääretön. Minkä tapahtumien? Miten luokittelet tapahtumat? Loogisesti se, että aikaa olisi ollut äärettömästi ja jotain tapahtumia sen mukaisesti, ei millään tavalla edellytä, että mitä tahansa tapahtumia olisi pitänyt olla äärettömästi.

Äärettömästi olisi siis voinut olla vaikka 101010101010101010....mutta yhtäkkiä sitten välillä vähän 1020101012010102... jne. Hyvä sanonta kuuluu, että universumi on vain väliaikainen häiriö tyhjyydessä, eli täydellisyydessä.

Tässä tietysti tyhjyydellä tarkoitetaan vain sellaista tyhjyyttä, mikä loogisesti on mahdollista eli fysikaalisesti katsottuna minimaalisinta energiatilaa. Jos siinä sitten tapahtuu paikallsiesti keskimääräisyydestä poikkeavia häiriöitä, niin okei. Jumalan osoittamiseksi kaiken taustasyyksi, on sinulla joka tapauksessa niin paljon saappaita täytettävänä, että tuollaisella hölinälläsi et ole edes paikallistanut, että mistä kyseiset buutsit löytyisitvätkään.

T218O kirjoitti:

"Oleellista tässä on, että jokainen voi järkeään käyttämällä päätellä, että menneisyys ei ole ääretön."

Pelkkää järkeä käyttämällä voisi luulla, että Aurinko kiertää Maata tai, että Maa on litteä. Toimiakseen faktuaalista maailmaa kuvaavalla tavalla, tarvitsee järki dataa. Mitä enemmän dataa, sen parempi. Tässä asiassa sinulla EI OLE RIITTÄVÄSTI DATAA väittääksesi vakuuttavasti tuota, mitä väität. Sinä et voi tietää, onko menneisyys ääretön vai ei. Sinä kertakaikkiaan et voi. Minä olen ottanut kantaa siihen, että fysiikan perusteella vaikuttaa siltä, että aina olisi ollut jotain jossai muodossa, mutta siinä kaikki.

"Eihän tuo pidä paikkaansa. Jos menneisyys olisi ääretön myös tapahtumien määrä olisi ääretön. Ei voi olla aikaa ilman tapahtumia ja toisin päin."

Väärin. Sinä vedät mutkat suoriksi, että tapahtumien määrän pitäisi olla ääretön. Minkä tapahtumien? Miten luokittelet tapahtumat? Loogisesti se, että aikaa olisi ollut äärettömästi ja jotain tapahtumia sen mukaisesti, ei millään tavalla edellytä, että mitä tahansa tapahtumia olisi pitänyt olla äärettömästi.

Äärettömästi olisi siis voinut olla vaikka 101010101010101010....mutta yhtäkkiä sitten välillä vähän 1020101012010102... jne. Hyvä sanonta kuuluu, että universumi on vain väliaikainen häiriö tyhjyydessä, eli täydellisyydessä.

Tässä tietysti tyhjyydellä tarkoitetaan vain sellaista tyhjyyttä, mikä loogisesti on mahdollista eli fysikaalisesti katsottuna minimaalisinta energiatilaa. Jos siinä sitten tapahtuu paikallsiesti keskimääräisyydestä poikkeavia häiriöitä, niin okei. Jumalan osoittamiseksi kaiken taustasyyksi, on sinulla joka tapauksessa niin paljon saappaita täytettävänä, että tuollaisella hölinälläsi et ole edes paikallistanut, että mistä kyseiset buutsit löytyisitvätkään.

Lue lisää

"Pelkkää järkeä käyttämällä voisi luulla, että Aurinko kiertää Maata tai, että Maa on litteä. Toimiakseen faktuaalista maailmaa kuvaavalla tavalla, tarvitsee järki dataa. Mitä enemmän dataa, sen parempi. Tässä asiassa sinulla EI OLE RIITTÄVÄSTI DATAA väittääksesi vakuuttavasti tuota, mitä väität. Sinä et voi tietää, onko menneisyys ääretön vai ei. Sinä kertakaikkiaan et voi. Minä olen ottanut kantaa siihen, että fysiikan perusteella vaikuttaa siltä, että aina olisi ollut jotain jossai muodossa, mutta siinä kaikki."

Asiahan on yksinkertainen. Ei siihen tarvita määräänsä enempää dataa. Jokainen voi lyhyen päättelyketjun avulla päätellä että menneisyydellä on alkupiste.

"Väärin. Sinä vedät mutkat suoriksi, että tapahtumien määrän pitäisi olla ääretön. Minkä tapahtumien? Miten luokittelet tapahtumat? Loogisesti se, että aikaa olisi ollut äärettömästi ja jotain tapahtumia sen mukaisesti, ei millään tavalla edellytä, että mitä tahansa tapahtumia olisi pitänyt olla äärettömästi."

Tämäkin asia on varsin yksinkertainen. Aika koostuu tapahtumista. Ei kaikkea tarvi vääntää mahdollisemman mutkalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Pelkkää järkeä käyttämällä voisi luulla, että Aurinko kiertää Maata tai, että Maa on litteä. Toimiakseen faktuaalista maailmaa kuvaavalla tavalla, tarvitsee järki dataa. Mitä enemmän dataa, sen parempi. Tässä asiassa sinulla EI OLE RIITTÄVÄSTI DATAA väittääksesi vakuuttavasti tuota, mitä väität. Sinä et voi tietää, onko menneisyys ääretön vai ei. Sinä kertakaikkiaan et voi. Minä olen ottanut kantaa siihen, että fysiikan perusteella vaikuttaa siltä, että aina olisi ollut jotain jossai muodossa, mutta siinä kaikki."

Asiahan on yksinkertainen. Ei siihen tarvita määräänsä enempää dataa. Jokainen voi lyhyen päättelyketjun avulla päätellä että menneisyydellä on alkupiste.

"Väärin. Sinä vedät mutkat suoriksi, että tapahtumien määrän pitäisi olla ääretön. Minkä tapahtumien? Miten luokittelet tapahtumat? Loogisesti se, että aikaa olisi ollut äärettömästi ja jotain tapahtumia sen mukaisesti, ei millään tavalla edellytä, että mitä tahansa tapahtumia olisi pitänyt olla äärettömästi."

Tämäkin asia on varsin yksinkertainen. Aika koostuu tapahtumista. Ei kaikkea tarvi vääntää mahdollisemman mutkalle.

Lue lisää

"Asiahan on yksinkertainen. Ei siihen tarvita määräänsä enempää dataa. Jokainen voi lyhyen päättelyketjun avulla päätellä että menneisyydellä on alkupiste."

Kuka tahansa voi päätellä mitä tahansa, mutta mikä tahansa päättely ei välttämättä vastaa sitä, miten asiat ovat ja mitä on tapahtunut. On yksinkertainen tosiasia, että sinä et voi tietää onko kaikella jokin alkupiste vai ei.

"Tämäkin asia on varsin yksinkertainen. Aika koostuu tapahtumista. Ei kaikkea tarvi vääntää mahdollisemman mutkalle."

Mutta tuo ei ole peruste sille, että kaikella olisi jokin alkupiste. Eikä sillä, että kaikella olisikin alkupiste voida argumentoida, että se alkupiste olisi Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

"Pelkkää järkeä käyttämällä voisi luulla, että Aurinko kiertää Maata tai, että Maa on litteä. Toimiakseen faktuaalista maailmaa kuvaavalla tavalla, tarvitsee järki dataa. Mitä enemmän dataa, sen parempi. Tässä asiassa sinulla EI OLE RIITTÄVÄSTI DATAA väittääksesi vakuuttavasti tuota, mitä väität. Sinä et voi tietää, onko menneisyys ääretön vai ei. Sinä kertakaikkiaan et voi. Minä olen ottanut kantaa siihen, että fysiikan perusteella vaikuttaa siltä, että aina olisi ollut jotain jossai muodossa, mutta siinä kaikki."

Asiahan on yksinkertainen. Ei siihen tarvita määräänsä enempää dataa. Jokainen voi lyhyen päättelyketjun avulla päätellä että menneisyydellä on alkupiste.

"Väärin. Sinä vedät mutkat suoriksi, että tapahtumien määrän pitäisi olla ääretön. Minkä tapahtumien? Miten luokittelet tapahtumat? Loogisesti se, että aikaa olisi ollut äärettömästi ja jotain tapahtumia sen mukaisesti, ei millään tavalla edellytä, että mitä tahansa tapahtumia olisi pitänyt olla äärettömästi."

Tämäkin asia on varsin yksinkertainen. Aika koostuu tapahtumista. Ei kaikkea tarvi vääntää mahdollisemman mutkalle.

Lue lisää

Tuli muuten mieleen hauska juttu tuosta, miten nuo sinun lauseesi tuhoavat ajan ulkopuolisen Jumalan olemassaolon:

1) "Jokainen voi lyhyen päättelyketjun avulla päätellä että menneisyydellä on alkupiste."

On siis aikaa jostain alkaen, mutta:

2) "Aika koostuu tapahtumista."

Entä mistä ajattomuus koostuu? Jos aika koostuu tapahtumista, ja aika alkaa jostain, niin mitä oli aikaa ennen? Oleminen on tapahtumista. Jos ei ollut tapahtumista ennen aikaa, niin sitten ei ollut olemistakaan. Ja jos olemista ja tapahtumia oli ennen sitä aikaa, jolloin tapahtumat alkoivat olla ajan määre, niin miksi tapahtumat eivät olisi olleet ajan määre sitä ennenkin, eli miksei aikaa siis ollut aina kun oli olemista? Ja jos Jumala on perustelu jollekin ennen aikaa, niin Jumalaa ei voinut olla, jos aika ja oleminen ovat yhtä!

"Ei kaikkea tarvi vääntää mahdollisemman mutkalle."

Ongelmasi on se, että et pysty ajattelemaan niin pitkälle mitä ehdottamasi jutut edellyttäisivät. Ja siksi jäät puolimatkaan, kuten eräskin rohvessoori.

T218O kirjoitti:

Tuli muuten mieleen hauska juttu tuosta, miten nuo sinun lauseesi tuhoavat ajan ulkopuolisen Jumalan olemassaolon:

1) "Jokainen voi lyhyen päättelyketjun avulla päätellä että menneisyydellä on alkupiste."

On siis aikaa jostain alkaen, mutta:

2) "Aika koostuu tapahtumista."

Entä mistä ajattomuus koostuu? Jos aika koostuu tapahtumista, ja aika alkaa jostain, niin mitä oli aikaa ennen? Oleminen on tapahtumista. Jos ei ollut tapahtumista ennen aikaa, niin sitten ei ollut olemistakaan. Ja jos olemista ja tapahtumia oli ennen sitä aikaa, jolloin tapahtumat alkoivat olla ajan määre, niin miksi tapahtumat eivät olisi olleet ajan määre sitä ennenkin, eli miksei aikaa siis ollut aina kun oli olemista? Ja jos Jumala on perustelu jollekin ennen aikaa, niin Jumalaa ei voinut olla, jos aika ja oleminen ovat yhtä!

"Ei kaikkea tarvi vääntää mahdollisemman mutkalle."

Ongelmasi on se, että et pysty ajattelemaan niin pitkälle mitä ehdottamasi jutut edellyttäisivät. Ja siksi jäät puolimatkaan, kuten eräskin rohvessoori.

Lue lisää

Enhän minä ole väittänyt että aika ja oleminen ovat yhtä. Sinun ongelmasi näyttää olevan yksinkertaisesti se, että et tajua olemista olevan olemassa ilman aikaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Jänis on varsin klassinen esimerkki siitä miten Raamattu pyritään osoittamaan ristiriitaiseksi. Jos asiaa kuitenkin tarkemmin miettii Jumala ei antanut väärää tietoa vaan puhui Israelin kansalle sen omalla käsitteistöllä. Jänistä pidettiin tuohon aikaan märehtijänä niinpä Jumalakin kutsuu sitä märehtijäksi.

Kreationismi ei ole valehtelua toisin kuin yrität väittää.
Kreationismin puolesta voidaan toki esittää vaikkapa seuraavia argumentteja:
Jumala paras selitys sille että jotain on ylipäätään olemassa.
Jumala on paras selitys sille, että on olemassa objektiiviset moraaliarvot.

Haluaisin kuulla, että miten kumoat ensin alkuun nuo kaksi väittämää.

Lue lisää

>Jos asiaa kuitenkin tarkemmin miettii Jumala ei antanut väärää tietoa vaan puhui Israelin kansalle sen omalla käsitteistöllä. Jänistä pidettiin tuohon aikaan märehtijänä niinpä Jumalakin kutsuu sitä märehtijäksi.

Ei hyvänen aika. Ihan mieletöntä seliseliä. Miksei Jumala vain kertonut juutalaisille, että jänis EI märehdi vaan lähti heidän luuloihinsa mukaan? Ja etenkin kun otetaan huomioon, että "märehtimisestä" tullaan lukemaan vielä yli 2000 vuoden päästä pyhästä kirjasta...

Anonyymi kirjoitti:

Enhän minä ole väittänyt että aika ja oleminen ovat yhtä. Sinun ongelmasi näyttää olevan yksinkertaisesti se, että et tajua olemista olevan olemassa ilman aikaakin.

Enkä minä ole väittänyt, että sinä olisit väittänyt vaan minä vain perustelin miksi niin on. Sinulla ei näytä nyt olevan mitään perusteita olemiselle ilman aikaa, joten älä yritä kutsua sitä minun ongelmakseni.

Anonyymi kirjoitti:

"Väärin. Jumala ei ole minkäänlainen selitys sille, että jotain on olemassa, koska Jumalaa itseään ei ole osoitettu olevan olemassa, eikä ole osoitettu mitään sellaista, että olemassaolo ylipäätään kaipaisi jonkin itsensä ulkopuolisen ns. yliluonnollisen syyn. Lisäksi, Jumalan olemassaolo vieläpä nostattaisi LISÄÄ KYSYMYKSIÄ: miksi/miten Jumala on olemassa?"

Jumala nimenomaan on selitys sille, että jotain on olemassa. Jumalan kieltäjänä joudut ajattelemaan, että maailma on tullut tyhjästä, mutta sehän on täysin järjetön ajatus. Tyhjästä ei voi tulla mitään ilman aiheuttajaa. Mitä ongelmaa on siinä, että Jumalan olemassaolo luo lisää kysymyksiä?

Lue lisää

"Jumala on selitys".

Jumalalla on aina selitetty asioita, joita ei ole ymmärretty. Mutta itse Jumalaa ei vaan näy.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos asiaa kuitenkin tarkemmin miettii Jumala ei antanut väärää tietoa vaan puhui Israelin kansalle sen omalla käsitteistöllä. Jänistä pidettiin tuohon aikaan märehtijänä niinpä Jumalakin kutsuu sitä märehtijäksi.

Ei hyvänen aika. Ihan mieletöntä seliseliä. Miksei Jumala vain kertonut juutalaisille, että jänis EI märehdi vaan lähti heidän luuloihinsa mukaan? Ja etenkin kun otetaan huomioon, että "märehtimisestä" tullaan lukemaan vielä yli 2000 vuoden päästä pyhästä kirjasta...

Lue lisää

Heh. Toisin sanoen Jumala oli yhtä kuin entisaikojen asioista tietämättömät ihmiset.

T218O kirjoitti:

Enkä minä ole väittänyt, että sinä olisit väittänyt vaan minä vain perustelin miksi niin on. Sinulla ei näytä nyt olevan mitään perusteita olemiselle ilman aikaa, joten älä yritä kutsua sitä minun ongelmakseni.

Lue lisää

Sinullako sitten on perusteluja sille, että aika ja oleminen ovat yhtä.

torre12 kirjoitti:

"Jumala on selitys".

Jumalalla on aina selitetty asioita, joita ei ole ymmärretty. Mutta itse Jumalaa ei vaan näy.

Mikä sitten on selitys kaiken olemassaololle. Jos Jumalaa ei ole kaiken olemassaolon selitys on ”ei mikään”. Onko se mielestäsi järkevämpi selitys?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sitten on selitys kaiken olemassaololle. Jos Jumalaa ei ole kaiken olemassaolon selitys on ”ei mikään”. Onko se mielestäsi järkevämpi selitys?

Miksi meidän pitäisi keksiä "selitys kaiken olemassaololle", kun emme kuitenkaan voi siitä ainakaan toistaiseksi mitään varmaksi tietää?

Ei tässä ole mitään pakkoa mihinkään selityksiin. Voimme aivan hyvin keskittyä seuraamaan, mitä joka päivä edistyvät tieteellinen tutkimus meille tuottaa. Ehkä siinä joskus on tuokin selitys niin perusteltuna, ettei tarvitse sen enempiä luulla eikä uskoa, jos tämä asia jostain syystä tuntuu henkilökohtaisesti elintärkeältä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinullako sitten on perusteluja sille, että aika ja oleminen ovat yhtä.

On. Aika on tapahtumien väliin ulottuva dimensio, joka suhteellisuusteoriasa on yhtä avaruuden kanssa. Jotta on avaruutta, on oltava kappaleita, joiden välille avaruus ulottuu. Kappaleet ovat ainetta, ja aineella on rakenne. Klassisessa termodynaamisessa teoriassa täydellisen kiteen entropia absoluuttisessa nollapisteessä on nolla. Todellisuudessa kvanttimekaanisen epämääräisyyden takia tällaista tilannetta ei kuitenkaan voi olla olemassa, vaan aina tapahtuu pientä vipinää. Se vipinä on tapahtumia aika-avaruudessa. Jos jotain on, jotain tapahtuu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi meidän pitäisi keksiä "selitys kaiken olemassaololle", kun emme kuitenkaan voi siitä ainakaan toistaiseksi mitään varmaksi tietää?

Ei tässä ole mitään pakkoa mihinkään selityksiin. Voimme aivan hyvin keskittyä seuraamaan, mitä joka päivä edistyvät tieteellinen tutkimus meille tuottaa. Ehkä siinä joskus on tuokin selitys niin perusteltuna, ettei tarvitse sen enempiä luulla eikä uskoa, jos tämä asia jostain syystä tuntuu henkilökohtaisesti elintärkeältä.

Lue lisää

Ei tässä kukaan ”keksi selitystä”, vaan tässä päädytään parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen; kaiken olemassaolon paras selitys on Jumala. Jos Jumala suljetaan pois päädytään järjenvastaiseen lopputulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sitten on selitys kaiken olemassaololle. Jos Jumalaa ei ole kaiken olemassaolon selitys on ”ei mikään”. Onko se mielestäsi järkevämpi selitys?

Miksi Jumala olisi yhtään järkevämpi selitys? Aina kysellään, että miksi ei mikään olisi järkevämpi selitys, ja kun perustellaan, ette se ei mikään sinänsä olekaan mikään selitys, vaan oleminen yksinkertaisesti vain saattaa olla käytännössä ainoa vaihtoehto se sijaan, ettei yhtään mitään olisi. Olemista vain on, ja sillä selvä. Miksi se ei kelpaisi, vaan jostain ihmeen syystä se kelpaisi, että olemisen takana onkin vielä joku persoonallinen taikuuksiin kykenevä hahmo? Mikä ihmeen selitys se muka on millekään? Miksei heti kysytä, että jos olemista kerran ei itsessään vain voisi olla ilman mitään edeltävää syytä, niin miksi Jumala sitten voisi olla? Miksi Jumalalle sallitaan poikkeus, että no mutta hänhän vain on ollut aina ja sillä selvä, jos ei itse olemiselle sallita? Tähän en ole KOSKAAN SAANUT KENELTÄKÄÄN USKOVALTA minkäänlaista järkevää vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä kukaan ”keksi selitystä”, vaan tässä päädytään parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen; kaiken olemassaolon paras selitys on Jumala. Jos Jumala suljetaan pois päädytään järjenvastaiseen lopputulokseen.

Lue lisää

Niin, meidän ei tarvitse päätyä mihinkään lopputulokseen, koska meillä ei ole riittävästi tietoa jotta voisimme niin tehdä. Jos tunnet pakonomaista tarvetta selitykseen joka on Jumala, siitä vaan, mutta tosiasiassa haluat vain uskoa niin.

T218O kirjoitti:

Miksi Jumala olisi yhtään järkevämpi selitys? Aina kysellään, että miksi ei mikään olisi järkevämpi selitys, ja kun perustellaan, ette se ei mikään sinänsä olekaan mikään selitys, vaan oleminen yksinkertaisesti vain saattaa olla käytännössä ainoa vaihtoehto se sijaan, ettei yhtään mitään olisi. Olemista vain on, ja sillä selvä. Miksi se ei kelpaisi, vaan jostain ihmeen syystä se kelpaisi, että olemisen takana onkin vielä joku persoonallinen taikuuksiin kykenevä hahmo? Mikä ihmeen selitys se muka on millekään? Miksei heti kysytä, että jos olemista kerran ei itsessään vain voisi olla ilman mitään edeltävää syytä, niin miksi Jumala sitten voisi olla? Miksi Jumalalle sallitaan poikkeus, että no mutta hänhän vain on ollut aina ja sillä selvä, jos ei itse olemiselle sallita? Tähän en ole KOSKAAN SAANUT KENELTÄKÄÄN USKOVALTA minkäänlaista järkevää vastausta.

Lue lisää

Kaikella olemassaololla on ollut alku ja jos Jumalaa ei ole selitys alulle on ei mikään. Ehkä tämä on se ydinpointti.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikella olemassaololla on ollut alku ja jos Jumalaa ei ole selitys alulle on ei mikään. Ehkä tämä on se ydinpointti.

No mutta tuossa vedät maton altasi; jos KAIKELLA OLEMASSAOLOLLA on alku, niin Jumalallakin täytyy olla alku, sillä jos ei ole, niin sittenhän Jumala ei kuulu olemassaoloon, eli ei ole olemassa. Sellainen mitä ei ole olemassa, ei voi olla mikään selitys sellaiselle, mitä on olemassa. Et pääse puusta pitkään tyrkyttämällä erityiskriteerillä pelastettua Jumalaa syyksi tapahtumiin, joissa kaikella olisi oltava alku.

T218O kirjoitti:

No mutta tuossa vedät maton altasi; jos KAIKELLA OLEMASSAOLOLLA on alku, niin Jumalallakin täytyy olla alku, sillä jos ei ole, niin sittenhän Jumala ei kuulu olemassaoloon, eli ei ole olemassa. Sellainen mitä ei ole olemassa, ei voi olla mikään selitys sellaiselle, mitä on olemassa. Et pääse puusta pitkään tyrkyttämällä erityiskriteerillä pelastettua Jumalaa syyksi tapahtumiin, joissa kaikella olisi oltava alku.

Lue lisää

Ajallisilla asioilla on alku ja loppu tottakai, mutta Jumala on jotain joka on ajan ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Ajallisilla asioilla on alku ja loppu tottakai, mutta Jumala on jotain joka on ajan ulkopuolella.

Ja miten tuollainen väite olisi perusteltavissa? Etkö tajua, että se on vain väite, jolla yritetään väistää moite siitä, että Jumalaan on juuri sovellettu erityiskriteeriä siksi kun on huomattu, että jos niin ei tehdä, niin joudutaan ongelmiin, joiden myötä joudutaan toteamaan, ettei se Jumala tosiaan ole yhtään mikään vastaus mihinkään.

Erityiskriteerin käyttö paljastaa, että Jumalalle kuvitelut ominaisuudet joudutaan mielivaltaisesti olettamaan kaikkia muita asioita koskevia vaatimuksia väistäviksi juuri siksi, että muuten Jumala-argumentti ei toimisi. Eikä se toimi edelleenkään, koska erityiskriteeri argumentointivirheenä tunnistetaan, ja samoin tunnistetaan, ettei väitteelle Jumalan ajattomasta luonteesta ole mitään perusteita, vaan se on sanahelinää.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikella olemassaololla on ollut alku ja jos Jumalaa ei ole selitys alulle on ei mikään. Ehkä tämä on se ydinpointti.

Tuo on tietysti dualistinen näkemys, jos haluaa nähdä kaikessa aina vain kaksi vaihtoehtoa.

Jos haluat lisää nyt maailmassa uskottuja selityksiä, kaikkien muiden uskontojen luojajumalista saat jo aika monta.

Kuten olen ennenkin sanonut, parempi on tunnustaa ettei tiedä kuin hirttäytyä selitykseen josta ei ole mitään näyttöä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tuo on tietysti dualistinen näkemys, jos haluaa nähdä kaikessa aina vain kaksi vaihtoehtoa.

Jos haluat lisää nyt maailmassa uskottuja selityksiä, kaikkien muiden uskontojen luojajumalista saat jo aika monta.

Kuten olen ennenkin sanonut, parempi on tunnustaa ettei tiedä kuin hirttäytyä selitykseen josta ei ole mitään näyttöä.

Lue lisää

"Kuten olen ennenkin sanonut, parempi on tunnustaa ettei tiedä kuin hirttäytyä selitykseen josta ei ole mitään näyttöä."

Juuri näin. Pidän itse älyllisenä epärehellisyytenä sitä, että jos kosmoksen olemassaolon kiusalliseen mysteeriin ei ole mitään järkevää vastausta, niin sitten siihen keksitään järjetön vastaus ja tyydytään siihen.

Näin siis tehdään uskonnoissa, että vain oletetaan, että olemassaolon mysteeri hälvenee sillä kuin vain yksinkertaisesti päätetään, että "noh, sen teki Jumala". Mikä Jumala? Tai mikä jumala? Mitkä jumalat? Millä perusteella? Ei ole mitään perusteita, on vain uskomus, joka on omaksuttu pelkästään siksi, että sillä on kuviteltu voitavan tukkia aukko tiedossa.

T218O kirjoitti:

Ja miten tuollainen väite olisi perusteltavissa? Etkö tajua, että se on vain väite, jolla yritetään väistää moite siitä, että Jumalaan on juuri sovellettu erityiskriteeriä siksi kun on huomattu, että jos niin ei tehdä, niin joudutaan ongelmiin, joiden myötä joudutaan toteamaan, ettei se Jumala tosiaan ole yhtään mikään vastaus mihinkään.

Erityiskriteerin käyttö paljastaa, että Jumalalle kuvitelut ominaisuudet joudutaan mielivaltaisesti olettamaan kaikkia muita asioita koskevia vaatimuksia väistäviksi juuri siksi, että muuten Jumala-argumentti ei toimisi. Eikä se toimi edelleenkään, koska erityiskriteeri argumentointivirheenä tunnistetaan, ja samoin tunnistetaan, ettei väitteelle Jumalan ajattomasta luonteesta ole mitään perusteita, vaan se on sanahelinää.

Lue lisää

Jumala olemassaolo ei vaadi selitystä aivan niinkuin ei vaadi logiikan laitkaan. Jumalan olemassaolo on välttämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala olemassaolo ei vaadi selitystä aivan niinkuin ei vaadi logiikan laitkaan. Jumalan olemassaolo on välttämätöntä.

"Jumala olemassaolo ei vaadi selitystä aivan niinkuin ei vaadi logiikan laitkaan. Jumalan olemassaolo on välttämätöntä."

Väärin. Jumalan olemassaolo vaatii selityksen, ja niin vaativat logiikan laitkin. Logiikan lait ovat selitettävissä; logiikka on ihmisen kehittämää päättelyn formulointia. Logiikka ei ole universumin vääjäämätön ominaisuus, vaan universumilla on vääjäämiä olemiseen itsessään sisältyviä ominaisuuksia, joita voidaan tarkastella käsitteellisesti loogisia formulointeja käyttäen. Universumissa myös esiintyy ilmiöitä, kuten kvanttimekaniikka, jossa mikään kausaliteettiin perustuva logiikka ei päde. Logiikan olemassaolo siis itsessään ei ole mikään välttämättömyys, vaan logiikka on vain kuin eräs kieli, jolla ihminen keskustelee todellisuudesta.

T218O kirjoitti:

"Jumala olemassaolo ei vaadi selitystä aivan niinkuin ei vaadi logiikan laitkaan. Jumalan olemassaolo on välttämätöntä."

Väärin. Jumalan olemassaolo vaatii selityksen, ja niin vaativat logiikan laitkin. Logiikan lait ovat selitettävissä; logiikka on ihmisen kehittämää päättelyn formulointia. Logiikka ei ole universumin vääjäämätön ominaisuus, vaan universumilla on vääjäämiä olemiseen itsessään sisältyviä ominaisuuksia, joita voidaan tarkastella käsitteellisesti loogisia formulointeja käyttäen. Universumissa myös esiintyy ilmiöitä, kuten kvanttimekaniikka, jossa mikään kausaliteettiin perustuva logiikka ei päde. Logiikan olemassaolo siis itsessään ei ole mikään välttämättömyys, vaan logiikka on vain kuin eräs kieli, jolla ihminen keskustelee todellisuudesta.

Lue lisää

Logiikan lait ovat selitettävissä kyllä, mutta logiikan lait eivät vaadi olemassaololleen selitystä, niinkuin ei vaadi Jumalakaan. Ehkä tämä on se ero

Anonyymi kirjoitti:

Logiikan lait ovat selitettävissä kyllä, mutta logiikan lait eivät vaadi olemassaololleen selitystä, niinkuin ei vaadi Jumalakaan. Ehkä tämä on se ero

"Logiikan lait ovat selitettävissä kyllä, mutta logiikan lait eivät vaadi olemassaololleen selitystä..."

No ei rannalla möllöttävä kivikään vaadi olemassaololleen selitystä, vaan ihminen voi vaatia sellaista.

"...niinkuin ei vaadi Jumalakaan."

Ei ole osoitettu, että Jumala olisi olemassa, joten pohdinta siitä vaatiiko hän itselleen selitystä on tyhjänpäiväistä. Sen sijaan ihminen voi vaatia selitystä Jumala-väitteen käytölle keskustelussa olemassaolon perussyistä. Mitään järkevää selitystä ei tähän mennessä ole saatu, vaan on sen sijaan saatu huvittavia kaikki säännöt ohittavia täysin mielivaltaisia väittämiä, kuten, että Jumala olisi vääjäämättömyys. Sellainen väite ei kuitenkaan ole yhtään sen enempää perusteltu kuin sellainen väite, että Jumalan olemassaolemattomuus olisi vääjäämättömyys. Todellisuudessa olemme edelleen siinä samassa tilanteessa, että Jumalan avulla on yritetty siirtää ongelmaa, mutta käsillä on edelleen ongelma.

T218O kirjoitti:

"Logiikan lait ovat selitettävissä kyllä, mutta logiikan lait eivät vaadi olemassaololleen selitystä..."

No ei rannalla möllöttävä kivikään vaadi olemassaololleen selitystä, vaan ihminen voi vaatia sellaista.

"...niinkuin ei vaadi Jumalakaan."

Ei ole osoitettu, että Jumala olisi olemassa, joten pohdinta siitä vaatiiko hän itselleen selitystä on tyhjänpäiväistä. Sen sijaan ihminen voi vaatia selitystä Jumala-väitteen käytölle keskustelussa olemassaolon perussyistä. Mitään järkevää selitystä ei tähän mennessä ole saatu, vaan on sen sijaan saatu huvittavia kaikki säännöt ohittavia täysin mielivaltaisia väittämiä, kuten, että Jumala olisi vääjäämättömyys. Sellainen väite ei kuitenkaan ole yhtään sen enempää perusteltu kuin sellainen väite, että Jumalan olemassaolemattomuus olisi vääjäämättömyys. Todellisuudessa olemme edelleen siinä samassa tilanteessa, että Jumalan avulla on yritetty siirtää ongelmaa, mutta käsillä on edelleen ongelma.

Lue lisää

Kivi vaatii olemassaololleen selityksen. Eihän kivi ole voinut tyhjästä putkahtaa. Logiikan lait ovat tosin välttämättä olemassa toisin kuin kivi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sitten on selitys kaiken olemassaololle. Jos Jumalaa ei ole kaiken olemassaolon selitys on ”ei mikään”. Onko se mielestäsi järkevämpi selitys?

En minä tiedä. Mutta en ala myöskään keksimään selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kivi vaatii olemassaololleen selityksen. Eihän kivi ole voinut tyhjästä putkahtaa. Logiikan lait ovat tosin välttämättä olemassa toisin kuin kivi.

"Kivi vaatii olemassaololleen selityksen. Eihän kivi ole voinut tyhjästä putkahtaa."

Kivi ei vaadi yhtään mitään, vaan möllöttää luonnon taipumusten puitteissa, eikä se, ettei kivi itse vaadi mitään tarkoita, että se olisi tyhjästä putkahtanut. Siitähän ei ole nyt puhe, että mistä mikäkin on putkahtanut vaan siitä, että kuka tai mikä vaatii mitäkin. Ihminen voi vaatia kivelle selityksen. Ihminen voi selvittää mistä kivi koostuu, miten kivet muodostuvat missäkin tilanteissa. Näin ihminen pystyy kytkemään kivien olemassaolon muuhun tietoon olemassaoloa koskien.

"Logiikan lait ovat tosin välttämättä olemassa toisin kuin kivi."

Väärin. Otin jo esimerkin tilanteessa, jossa logiikka ei päde. Logiikka on vain ihmisen formuloima kieli, jolla kuvataan todellisuutta. Se, että vaikka ihminen ei koskaan olisi keksinyt logiikkaa, niin asiat toki toimisivat samoin kun ne toimivat nyt ihmisen ollessa täällä niitä loogisesti tarkastelemassa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että logiikka olisi olemassa jossain platonilaisessa ideamaailmassa, aivan kuten matematiikkakaan ei ole olemassa. Luonnossa on olemassa ilmiöitä ja niiden välisiä suhteita, joita kuvaamaan ihminen on kehittänyt tapoja, kuten matematiikan ja logiikan jne.

Vastaavasti se, että ihminen on kehittänyt puhekielen, jossa hän luokittelee käsitteittäin maailman ilmiöitä, ei tarkoita sitä, että maailmassa lilluisi jossain ideamaailmassa vaikkapa kissan tai ruokapöydän käsite. Ne käsitteet ovat ihmisen tapoja suhteuttaa maailmankaikkeuden ilmiöitä toisiinsa. Ne ilmiöt itse vain ovat, mitä ovat.

T218O kirjoitti:

"Kivi vaatii olemassaololleen selityksen. Eihän kivi ole voinut tyhjästä putkahtaa."

Kivi ei vaadi yhtään mitään, vaan möllöttää luonnon taipumusten puitteissa, eikä se, ettei kivi itse vaadi mitään tarkoita, että se olisi tyhjästä putkahtanut. Siitähän ei ole nyt puhe, että mistä mikäkin on putkahtanut vaan siitä, että kuka tai mikä vaatii mitäkin. Ihminen voi vaatia kivelle selityksen. Ihminen voi selvittää mistä kivi koostuu, miten kivet muodostuvat missäkin tilanteissa. Näin ihminen pystyy kytkemään kivien olemassaolon muuhun tietoon olemassaoloa koskien.

"Logiikan lait ovat tosin välttämättä olemassa toisin kuin kivi."

Väärin. Otin jo esimerkin tilanteessa, jossa logiikka ei päde. Logiikka on vain ihmisen formuloima kieli, jolla kuvataan todellisuutta. Se, että vaikka ihminen ei koskaan olisi keksinyt logiikkaa, niin asiat toki toimisivat samoin kun ne toimivat nyt ihmisen ollessa täällä niitä loogisesti tarkastelemassa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että logiikka olisi olemassa jossain platonilaisessa ideamaailmassa, aivan kuten matematiikkakaan ei ole olemassa. Luonnossa on olemassa ilmiöitä ja niiden välisiä suhteita, joita kuvaamaan ihminen on kehittänyt tapoja, kuten matematiikan ja logiikan jne.

Vastaavasti se, että ihminen on kehittänyt puhekielen, jossa hän luokittelee käsitteittäin maailman ilmiöitä, ei tarkoita sitä, että maailmassa lilluisi jossain ideamaailmassa vaikkapa kissan tai ruokapöydän käsite. Ne käsitteet ovat ihmisen tapoja suhteuttaa maailmankaikkeuden ilmiöitä toisiinsa. Ne ilmiöt itse vain ovat, mitä ovat.

Lue lisää

Jos kivi ei vaadi selitystä on se ollut aina olemassa. Se tosin on mahdotonta. Kivelläkin on alku. Logiikka ei aina päde, totta, mutta se on siitäkin huolimatta aina ollut olemassa. Sehän on ilmiselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kivi ei vaadi selitystä on se ollut aina olemassa. Se tosin on mahdotonta. Kivelläkin on alku. Logiikka ei aina päde, totta, mutta se on siitäkin huolimatta aina ollut olemassa. Sehän on ilmiselvää.

Lue lisää

"Jos kivi ei vaadi selitystä on se ollut aina olemassa."

Väärin. Kivi ei vaadi selitystä, koska sillä ei ole tietoisuutta, ajatuksia tai tahtoa. Ihmisellä on, ja ihminen voi vaatia kivellekin selityksen. Se, ettei kivi tiedä tai ajattele ei tarkoita sitä, että se olisi aina ollut olemassa.

"Se tosin on mahdotonta. Kivelläkin on alku."

Aivan, mutta tähän on oma erityinen syynsä eikä mikä tahansa syy. Syy on se, että olemassaolo, jossa kivet esiintyvät, ei ole aina ollut muodoltaan sellainen, että siellä olisi mahdollista esiintyä kiviä. Kiviä on alkanut esiintyä vasta sitten, kun tähdet ovat työstäneet fuusioissaan tarpeeksi raskaampia alkuaineita, joita kosmoksessa on sittemmin kiertänyt kiviaineksen tuottamiseksi.

"Logiikka ei aina päde, totta, mutta se on siitäkin huolimatta aina ollut olemassa. Sehän on ilmiselvää."

Koeta nyt käsittää, että logiikka on ihmisen keksimä järjestelmä, joka on ollut olemassa vasta kun ihmiset ovat sen muotoilleet. Se, että maailma on aina noudattanut niitä samanlaisia suhteita ja olemisen tapoja, kuin mitä logiikalla voidaan kuvata, on eri asia. Se asia on voinut olla olemassa aina. Et näytä ymmärtävän ilmiön ja sitä koskevan käsitteen eroa; vuoria on ollut vuosimiljardeja, mutta sana"vuori", käsite "vuori" on ilmaantunut vasta kun ihminen on katsonut vuorta ja hahmottanut sen omaksi kokonaisuudekseen, jolle on mokeltanut sitten vielä nimenkin.

Elikkä tämä asia menee nyt tällä tavalla, että vääjäämättömyyksiä ja johdonmukaisuuksia on voinut olla luonnossa aina, mutta vasta me ihmiset olemme tehneet siitä johtopäätöksiä, joita olemme kuvanneet logiikaksi nimeämillämme oppirakenteilla. Logiikka kuvaa sitä mitä on, ja se mitä on, on ollut olemassa ennen logiikkaa. Jokohan tajuaisit vihdoin...

T218O kirjoitti:

"Jos kivi ei vaadi selitystä on se ollut aina olemassa."

Väärin. Kivi ei vaadi selitystä, koska sillä ei ole tietoisuutta, ajatuksia tai tahtoa. Ihmisellä on, ja ihminen voi vaatia kivellekin selityksen. Se, ettei kivi tiedä tai ajattele ei tarkoita sitä, että se olisi aina ollut olemassa.

"Se tosin on mahdotonta. Kivelläkin on alku."

Aivan, mutta tähän on oma erityinen syynsä eikä mikä tahansa syy. Syy on se, että olemassaolo, jossa kivet esiintyvät, ei ole aina ollut muodoltaan sellainen, että siellä olisi mahdollista esiintyä kiviä. Kiviä on alkanut esiintyä vasta sitten, kun tähdet ovat työstäneet fuusioissaan tarpeeksi raskaampia alkuaineita, joita kosmoksessa on sittemmin kiertänyt kiviaineksen tuottamiseksi.

"Logiikka ei aina päde, totta, mutta se on siitäkin huolimatta aina ollut olemassa. Sehän on ilmiselvää."

Koeta nyt käsittää, että logiikka on ihmisen keksimä järjestelmä, joka on ollut olemassa vasta kun ihmiset ovat sen muotoilleet. Se, että maailma on aina noudattanut niitä samanlaisia suhteita ja olemisen tapoja, kuin mitä logiikalla voidaan kuvata, on eri asia. Se asia on voinut olla olemassa aina. Et näytä ymmärtävän ilmiön ja sitä koskevan käsitteen eroa; vuoria on ollut vuosimiljardeja, mutta sana"vuori", käsite "vuori" on ilmaantunut vasta kun ihminen on katsonut vuorta ja hahmottanut sen omaksi kokonaisuudekseen, jolle on mokeltanut sitten vielä nimenkin.

Elikkä tämä asia menee nyt tällä tavalla, että vääjäämättömyyksiä ja johdonmukaisuuksia on voinut olla luonnossa aina, mutta vasta me ihmiset olemme tehneet siitä johtopäätöksiä, joita olemme kuvanneet logiikaksi nimeämillämme oppirakenteilla. Logiikka kuvaa sitä mitä on, ja se mitä on, on ollut olemassa ennen logiikkaa. Jokohan tajuaisit vihdoin...

Lue lisää

Rautalangasta vääntäminen on turhaa. Ymmärsit varmaan itsekin että en puhunut logiikasta vain käsitteenä.

Anonyymi kirjoitti:

Rautalangasta vääntäminen on turhaa. Ymmärsit varmaan itsekin että en puhunut logiikasta vain käsitteenä.

Ihan yhtä lailla voisin sanoa sinulle, että ymmärsit varmaan itsekin, että puhuin logiikasta käsitemaailman välineenä erottaen sen varsinaisesta maailmasta, johon sitä sovelletaan. Niin, jokainen varmaan tajuaa, että konfliktimme oli semanttinen. Mutta miten perustelet, että olisit itse ollut oikeammassa kuin minä?

Anonyymi kirjoitti:

Rautalangasta vääntäminen on turhaa. Ymmärsit varmaan itsekin että en puhunut logiikasta vain käsitteenä.

Ja minulla siis on ihan hyvä syy tehdä tämä pesäero logiikan, ja johdonmukaisen maailman, jota logiikalla kuvataan, välillä. Ja se syy on se, että yritit vain käyttää logiikka lyömäaseena pläjäyttääksesi maaliin asti vääjäämättömän jumaluuden. Eli jos olisin vain keskittynyt jumaluden kiistämiseen, niin olisit voinut muka ovelasti alkaa moittia minua, että "vai kiistät sinä logiikankin". Tuommoset temput kun on nimittäin nähty, niin en semmoiseen ihan ensimmäisenä tällä ole lankeamassa. Nyt siis palattakoon siihen odottamaani perusteluun, että miksi Jumala olisi vääjäämätön ja erityisesti siihen, että millä ihmeen luvalla siihen voi pokkana soveltaa sitä erityiskriteeriä.

T218O kirjoitti:

Ihan yhtä lailla voisin sanoa sinulle, että ymmärsit varmaan itsekin, että puhuin logiikasta käsitemaailman välineenä erottaen sen varsinaisesta maailmasta, johon sitä sovelletaan. Niin, jokainen varmaan tajuaa, että konfliktimme oli semanttinen. Mutta miten perustelet, että olisit itse ollut oikeammassa kuin minä?

Lue lisää

Oikeammassa missä?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeammassa missä?

Siinä, että mitä hemmetin tekemistä sillä "logiikan vääjäämättömyydellä" olisi edes "Jumalan vääjäämättömyyden perustelussa". Yrität periaatteessa käänteistä olkinukkea. Et pysty puolustamaan suoraan Jumalan vääjäämättömyytä, niin vain pokkana rinnastat sen toiseen asiaan, että aivan kuten tämä on vääjäämätön, on tämäkin, ja nyt sitten sillä perusteella pitäisi muka vain hyväksyä, että aijaa, että sillä tavalla. Ei, et ole perustellut vielä mitään.

T218O kirjoitti:

Siinä, että mitä hemmetin tekemistä sillä "logiikan vääjäämättömyydellä" olisi edes "Jumalan vääjäämättömyyden perustelussa". Yrität periaatteessa käänteistä olkinukkea. Et pysty puolustamaan suoraan Jumalan vääjäämättömyytä, niin vain pokkana rinnastat sen toiseen asiaan, että aivan kuten tämä on vääjäämätön, on tämäkin, ja nyt sitten sillä perusteella pitäisi muka vain hyväksyä, että aijaa, että sillä tavalla. Ei, et ole perustellut vielä mitään.

Lue lisää

Nyt täytyy todeta että en pysty antamaan sinua tyydyttävää vastausta. Totean vain että olen pelkkä maallikko ja nostan kädet pystyyn. Ehkä sinun täytyy odottaa vastausta joltain toiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt täytyy todeta että en pysty antamaan sinua tyydyttävää vastausta. Totean vain että olen pelkkä maallikko ja nostan kädet pystyyn. Ehkä sinun täytyy odottaa vastausta joltain toiselta.

Lue lisää

OK. Olen itsekin kyllä maallikko, ja meitä maallikoitahan on moneen junaan. Siinä missä toiset jäävät jo asemalle, niin ainakin puksuttelit mukana siihen asti, mihin lipullasi pääsi, niin sanotusti. Kiitoksia rupatteluhetkestä.

T218O kirjoitti:

OK. Olen itsekin kyllä maallikko, ja meitä maallikoitahan on moneen junaan. Siinä missä toiset jäävät jo asemalle, niin ainakin puksuttelit mukana siihen asti, mihin lipullasi pääsi, niin sanotusti. Kiitoksia rupatteluhetkestä.

Lue lisää

Kuin myös.

Yhdysvalloissa on ollut Bill Clintonin aikaan myös kuolemantuomio voimassa monissa osavaltioissa. Veikkaatko, että edistysmielisimmät demokraattien kannattajat olisivat olleet kyseisten kieltojen voimassaolosta enemmän vastuussa, kuin aatteiden perähikiää enemmän edustavat republikaanit? Niin. Mieti samaa asiaa ehkäisyvalistuskiellon osalta. Yhdysvalloissa on esiintynyt huomattavasti uskonnolliseen takapajuisuuteen liittyvää edistyksen vastustamista. Voin linkata muuten asiaa koskien muutamia aika hyviä videoita, jos kiinnostaa, mutta arvaan, ettei taida kiinnostaa.

T218O kirjoitti:

Yhdysvalloissa on ollut Bill Clintonin aikaan myös kuolemantuomio voimassa monissa osavaltioissa. Veikkaatko, että edistysmielisimmät demokraattien kannattajat olisivat olleet kyseisten kieltojen voimassaolosta enemmän vastuussa, kuin aatteiden perähikiää enemmän edustavat republikaanit? Niin. Mieti samaa asiaa ehkäisyvalistuskiellon osalta. Yhdysvalloissa on esiintynyt huomattavasti uskonnolliseen takapajuisuuteen liittyvää edistyksen vastustamista. Voin linkata muuten asiaa koskien muutamia aika hyviä videoita, jos kiinnostaa, mutta arvaan, ettei taida kiinnostaa.

Lue lisää

pari paivaa sitten oli ihan julkisessa telkassa usassa bcs tai joitain sinnenpain yli tunnin mitainen dokumentti ehkaisyvalistuksen kehityksesta tai kehittymattomyydesta yhdysvalloissa. En nyt saa linkkia tanne mutta varmaan loudat dokumentin, jos haluat.

Mutta rehellisyyden nimissa en ole absoluutisesti kuolemantuomiota vastaan. Esim. Norjalainen sankari. Kaikki muu olisi vaarin.

Pitaako kaikkien ratsataa yksisarvisella sateenkaaren yli?

Anonyymi kirjoitti:

pari paivaa sitten oli ihan julkisessa telkassa usassa bcs tai joitain sinnenpain yli tunnin mitainen dokumentti ehkaisyvalistuksen kehityksesta tai kehittymattomyydesta yhdysvalloissa. En nyt saa linkkia tanne mutta varmaan loudat dokumentin, jos haluat.

Mutta rehellisyyden nimissa en ole absoluutisesti kuolemantuomiota vastaan. Esim. Norjalainen sankari. Kaikki muu olisi vaarin.

Pitaako kaikkien ratsataa yksisarvisella sateenkaaren yli?

Lue lisää

"Pitaako kaikkien ratsataa yksisarvisella sateenkaaren yli?"

Ei, vaan joidenkin pitäisi ottaa lääkkeensä.

T218O kirjoitti:

"Pitaako kaikkien ratsataa yksisarvisella sateenkaaren yli?"

Ei, vaan joidenkin pitäisi ottaa lääkkeensä.

Otan verenpainelaakkeni aamuisin laakrin ohjeinden mukaan. Muuten kaytan vain multivitamiinia. Usasa rajat on muuten 5-10 alemmat korkeaan verenpaineeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Otan verenpainelaakkeni aamuisin laakrin ohjeinden mukaan. Muuten kaytan vain multivitamiinia. Usasa rajat on muuten 5-10 alemmat korkeaan verenpaineeseen.

Multivitamiini on rahastusta. Eikä se ole lääke. Mutta jos syöt monipuolisesti, et tarvitse valmisteita. Jos olet vegaani, eli et määritelmällisesti syö B12-vitamiinin osalta monipuolisesti koska et voi niin tehdä, niin tarvitset sitä koskien erillistä valmistetta.

Anonyymi kirjoitti:

pari paivaa sitten oli ihan julkisessa telkassa usassa bcs tai joitain sinnenpain yli tunnin mitainen dokumentti ehkaisyvalistuksen kehityksesta tai kehittymattomyydesta yhdysvalloissa. En nyt saa linkkia tanne mutta varmaan loudat dokumentin, jos haluat.

Mutta rehellisyyden nimissa en ole absoluutisesti kuolemantuomiota vastaan. Esim. Norjalainen sankari. Kaikki muu olisi vaarin.

Pitaako kaikkien ratsataa yksisarvisella sateenkaaren yli?

Lue lisää

Minunkin mielestäni se eräs norjalainen "sankari" ansaitsisi kuulan kalloonsa. Mutta osa minun mielipiteistäni eivät olekaan sivistys- ja oikeusvaltioperiaatteen mukaisia. Kannatankin sivistys- ja oikeusvaltiota juuri siksi, että tiedostan eron yksittäisen ihmisen mielipiteen ja yleisen tolkullisuuden välillä. Minä en esitä olevani täydellinen, minä olen vain ihminen kaikkine hyvine ja pahoine puolineen. Valtiokaan ei ole täydellinen, mutta valtio voi parhaimmillaan minimoida ihmisten pahojen puolten kollektiivisen ilmenemisen tuottamat seuraukset. Minusta olisi ollut oikein potkia Turun puukottajan naama asfalttiin mönjäksi ja virtsata niiden jäännösten päälle, mutta oikeusvaltio ei toimi tuollaisten tunteenpuuskien perusteella. Onneksemme, luultavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Otan verenpainelaakkeni aamuisin laakrin ohjeinden mukaan. Muuten kaytan vain multivitamiinia. Usasa rajat on muuten 5-10 alemmat korkeaan verenpaineeseen.

>Usasa rajat on muuten 5-10 alemmat korkeaan verenpaineeseen.

Siellä lääketehtaitten ja muunkin elinkeinoelämän valta on vielä suurempi kuin täällä, ja niiden bisnes on myydä mahdollisimman paljon verenpainelääkkeitä.

T218O kirjoitti:

Minunkin mielestäni se eräs norjalainen "sankari" ansaitsisi kuulan kalloonsa. Mutta osa minun mielipiteistäni eivät olekaan sivistys- ja oikeusvaltioperiaatteen mukaisia. Kannatankin sivistys- ja oikeusvaltiota juuri siksi, että tiedostan eron yksittäisen ihmisen mielipiteen ja yleisen tolkullisuuden välillä. Minä en esitä olevani täydellinen, minä olen vain ihminen kaikkine hyvine ja pahoine puolineen. Valtiokaan ei ole täydellinen, mutta valtio voi parhaimmillaan minimoida ihmisten pahojen puolten kollektiivisen ilmenemisen tuottamat seuraukset. Minusta olisi ollut oikein potkia Turun puukottajan naama asfalttiin mönjäksi ja virtsata niiden jäännösten päälle, mutta oikeusvaltio ei toimi tuollaisten tunteenpuuskien perusteella. Onneksemme, luultavasti.

Lue lisää

>Minusta olisi ollut oikein potkia Turun puukottajan naama asfalttiin mönjäksi ja virtsata niiden jäännösten päälle, mutta oikeusvaltio ei toimi tuollaisten tunteenpuuskien perusteella.

Heh. Aamenta tälle. 😀

Mikä on kiistatot evoluutioteorian totuus?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on kiistatot evoluutioteorian totuus?

Se, että eliömaailma havaittavasti on monimuotoistunut perimämuuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena, osana hierarkkisesti ilmenevää polveutumista yhteisestä kantamuodosta.

T218O kirjoitti:

Se, että eliömaailma havaittavasti on monimuotoistunut perimämuuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena, osana hierarkkisesti ilmenevää polveutumista yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

Suotta lähdet jokaiseen hihuvedätykseen mukaan vaikka sinänsä viisaita puhutkin. Tuossakin usko.vainen (jälleen kirjoitusvirheineen) kyseli "totuudesta", joka sana on fundiskristillistä puheenpartta eikä kysymykseen oikeasti siis edes voisi vastata.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Suotta lähdet jokaiseen hihuvedätykseen mukaan vaikka sinänsä viisaita puhutkin. Tuossakin usko.vainen (jälleen kirjoitusvirheineen) kyseli "totuudesta", joka sana on fundiskristillistä puheenpartta eikä kysymykseen oikeasti siis edes voisi vastata.

Lue lisää

No tämä on tämmöinen minun harrastus, että näytän hihhuleille kaapin paikan vaikka montakin kertaa niin tarvittaessa. Hyväksyn kyllä neuvosi jos kerran pidemmällä kokemuksella tiedät mikä tämän palstan röllimeininki onkaan laatuaan. Olen minä kyllä itsekin tuon jo pikkuhiljaa huomannut, että kaatumaseuroilla päidensä kolhineiden kanssa kun täällä joutuu keskustelemaan, niin kaikki käsitteetkin pitäisi selvittää ensin, koska niiden sisältö voi heikäläisille olla ihan mitä tahansa eikä yhteisymmärrykseen silti voida päästä, meikäläinen kun ei samalla taajuudella voi pyhän hengen houreissa sätkiä kuin he.

T218O kirjoitti:

No tämä on tämmöinen minun harrastus, että näytän hihhuleille kaapin paikan vaikka montakin kertaa niin tarvittaessa. Hyväksyn kyllä neuvosi jos kerran pidemmällä kokemuksella tiedät mikä tämän palstan röllimeininki onkaan laatuaan. Olen minä kyllä itsekin tuon jo pikkuhiljaa huomannut, että kaatumaseuroilla päidensä kolhineiden kanssa kun täällä joutuu keskustelemaan, niin kaikki käsitteetkin pitäisi selvittää ensin, koska niiden sisältö voi heikäläisille olla ihan mitä tahansa eikä yhteisymmärrykseen silti voida päästä, meikäläinen kun ei samalla taajuudella voi pyhän hengen houreissa sätkiä kuin he.

Lue lisää

Onhan sinulla kuitenkin ainakin pyöräilyhousut, nimittäin se tolpannokassa istuminen voi olla hieman kivuliasta !

jospa sittenkin menisi ttakaisin sinne mistä tulitkin, oliko se sirius vai mikä pimeä paikka se olisi!

olet harvinaisen piip tapaus jopa foorumiasetelmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan sinulla kuitenkin ainakin pyöräilyhousut, nimittäin se tolpannokassa istuminen voi olla hieman kivuliasta !

jospa sittenkin menisi ttakaisin sinne mistä tulitkin, oliko se sirius vai mikä pimeä paikka se olisi!

olet harvinaisen piip tapaus jopa foorumiasetelmassa.

Lue lisää

Minä en harrasta mitään hippien juttuja kuten pyöräilyä ja jos harrastaisin, niin en ainakaan olisi niin pelle, että käyttäisin jotain "pyöräilyhousuja" erikseen. Ihan tavalliset housut kävisivät. Helvetti muuttuu satukirjojen kuumotuksista todelliseksi paikaksi, jääty, sulaa, jäätyy uudelleen jne. ennen kuin minä puen niintä hemmetin tiukkapersetrikoita päälleni! Minä joko kävelen metsässä kumisaappain kuin mies, tai ajan autolla tiellä kuin mies.

T218O kirjoitti:

Minä en harrasta mitään hippien juttuja kuten pyöräilyä ja jos harrastaisin, niin en ainakaan olisi niin pelle, että käyttäisin jotain "pyöräilyhousuja" erikseen. Ihan tavalliset housut kävisivät. Helvetti muuttuu satukirjojen kuumotuksista todelliseksi paikaksi, jääty, sulaa, jäätyy uudelleen jne. ennen kuin minä puen niintä hemmetin tiukkapersetrikoita päälleni! Minä joko kävelen metsässä kumisaappain kuin mies, tai ajan autolla tiellä kuin mies.

Lue lisää

Sinä et tiedä miehestä mitään etkä osaa kävellä metsässä kompastumatta ja eksymättä kymmentä metriä, eli pysyttele vaan siellä tolppasi nokassa !

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et tiedä miehestä mitään etkä osaa kävellä metsässä kompastumatta ja eksymättä kymmentä metriä, eli pysyttele vaan siellä tolppasi nokassa !

Siinä nähdään taas miten pokkana hihhuli valehtelee. Puhut asiasta, mistä et voi mitenkään tietää mitään, ja jos et ole hullu, niin sinun täytyy tietää se, ettet tiedä siitä mitään. Sinä et tunne minua, joten miksi siis teeskentelet tietäväsi mikä olen?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et tiedä miehestä mitään etkä osaa kävellä metsässä kompastumatta ja eksymättä kymmentä metriä, eli pysyttele vaan siellä tolppasi nokassa !

Ja jos aikaa jää tolppailulta ja fooruminäsäilyltä yritä etsiä joku työpaikka jos nyt joku huolii tuolinpainajaksi, mitään käytännön osaamista tuskin löytyy.

onneksi on vetoketjullisia kenkiä kuitenkin.

T218O kirjoitti:

Siinä nähdään taas miten pokkana hihhuli valehtelee. Puhut asiasta, mistä et voi mitenkään tietää mitään, ja jos et ole hullu, niin sinun täytyy tietää se, ettet tiedä siitä mitään. Sinä et tunne minua, joten miksi siis teeskentelet tietäväsi mikä olen?

Lue lisää

En tuntisi lainkaan ellet joka koloa täyttäisi sillä mitä olet täynnä niin että sormenpäistä tippuu !

olet ainu vastaava röyhkeilijä foorumilla.

Anonyymi kirjoitti:

En tuntisi lainkaan ellet joka koloa täyttäisi sillä mitä olet täynnä niin että sormenpäistä tippuu !

olet ainu vastaava röyhkeilijä foorumilla.

Älä jauha paskaa. Esim. sinun lahkoystäväsi, joka uskovaiseen viittaava nimimerkkiä täällä tapaa käyttää, röyhkeili minulle anonyymina sellaista, että "p*nisinko lapsiani". Jos kehtaat väittää, että minä olisin koskaan täällä alentunut noin röyhkeään käytökseen, niin perustele edes väitteesi. Vai meinaatko, että röyhkeämpikin saisi olla, mutta koska uskonvinoumasi sinua niin pakottaa, niin tyydyt moittimaan juuri minun röyhkeyttäni?

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos aikaa jää tolppailulta ja fooruminäsäilyltä yritä etsiä joku työpaikka jos nyt joku huolii tuolinpainajaksi, mitään käytännön osaamista tuskin löytyy.

onneksi on vetoketjullisia kenkiä kuitenkin.

Lue lisää

Nyt olet jo niin sekaisin, että puhut itsellesi. Sitä se näköjään teettää kun käyttää aikansa jossain saarnaajien sekoitettavana kaatumaseuroilla sätkien. Mitä töihin ja osaamiseen tulee, niin olen Patmos-ystävällesi kertonut lukemattomia kertoja, että olen opiskelija ja pätkätyöläinen. Toistaiseksi olen useampana vuotena käytännön hommiin samaan paikkaan kelvannut. Käytän myös kenkiä, joissa on pelkät nauhat.

Ja edelleen, sinä seniili höppänä vittuilet nyt väärälle ihmiselle. Et sinä tiedä minun elämästäni mitään joten toistan, että älä teeskentele tietäväsi. Enköhän ole osoittanut jo näissä palstan asiakeskusteluissa sen, että ette te hihhulit minua täällä päihitä. Vitutustasi sitä kohtaan sinä et pysty käsittelemään sillä, että vain haukut tai vähättelet minua, varsinkaan kun et itse edes pysty pätkääkään osoittamaan, että ymmärtäisit tai osaisit mitään.

Niillä hyönteisillä jotka kirjoittaja näki oli neljä jalkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niillä hyönteisillä jotka kirjoittaja näki oli neljä jalkaa.

Tai sitten kirjoittaja näki näkyjään tai houraili hourailujaan. Hyönteiset ovat erittäin monimuotoinen, laji- ja yksilömääriltään niin runsaslukuinen olioryhmä, että olisi tilastollisesti epäuskottavaa, että kukaan kohtaisi elämänsä aikana vain nelijalkaisia hyönteisiä eli niitä, joilta olisi kaksi jalkaa irronnut tai VAIN rukoilijasirkkoja, jotka voitaisiin tulkita nelijalkaisiksi sillä perustella, että kuusiraajaisina ne kuitenkin välillä käyttävät vain neljää kävelemiseen soveltuvaa raajaansa liikkumiseen, siinä missä käyttävät etummaisinta raajapariaan saalistamiseen. Nekin käyttävät kaikesta huolimatta myös niitä etummaisia raajoja liikkumiseen, joten kirjoittajan olisi täytynyt tässäkin asiassa olla pölvästi, joka ei tarkkaile ympäristöään perusteellisesti.

Minulla ei ole piispaa, ja masturbointifrekvenssini ei ole julkista tietoa, ei edes sinunlaisiasi pervoja varten. Hakeudu siis seksuaalivalistustarpeitasi koskien vaikka äitisi luo. Toivottavasti hän lyö sinua paistinpannulla naamaasi osoittaakseen, kuinka häpeää ulosteenomaista tuotostaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niillä hyönteisillä jotka kirjoittaja näki oli neljä jalkaa.

Ja Raamatun de facto -kirjoittaja on Jumala. Tai sitten ei.

>Joko Raamattu on väärässä, tai Mooseksen ajan jälkeen evoluutio on luonut hyönteisille uusia rakenteita.

Raajojen määrän kasvu tuolla tavalla falsifioisi evoluutioteorian, joten sen luulisi kreationisteillekin kelpaavan. Myöhemmät kuusijalkaiset hyönteiset olisivat varmasti luotuja, tosin myöhemmin.

"Ahaa, siis olet pervo. Kiitos."

Mitään perusteitahan et jälleenkään väitteellesi ladellut. Ota huomioon, että sinun omat asiattomat viestisi poistetaan täältä, joten jotain sosiaalisesti kyseenalaista sisältöä ne näyttävät hyvin pitkälti käsittävän, ja tuosta asiasta kun olet ollut tällä kertaa jankuttamassa niin eiköhän se piirre sinua tai kiinnostuksesi kohteita tälläkin kertaa paremmin kuvaa kuin minua.

"Shakki."

Joo varmaan, ja tarkemmin kuin katsotaan niin pulushakki. Tiedätkös patmosystäväni, että mitä se tarkoittaa? Se on sitä, että väittely hihhulin kanssa on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia; hihhuli kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lepattaa sen jälkeen parvensa luo kerskailemaan voitollaan. Että sellainen shakki sulla taas tälläkin kertaa.