Aika kauas on siirtynyt jumala fantasian tarve

Kreationisti on kreationisti vain koska ei halua ymmärtää tiedettä. Siksi kreationisti on sokea totuudelle.

"Ei tuo hyvä sarja kuitenkaan kertonut mitään maailmankaikkeuden synnystä. Tarkkana!"

Samaa mieltä!
Katsoin pätkän alusta. Siinä kerrottiin vain asioista, jotka Jumala on luonut jo ennen kuin tiedemiehet voivat edes tutkia niitä.
Jumala voittaa aina!

Maailmankaikkeuden alusta on useita suomenkilelisiä kirjoja. Ei muuta kuin lukemaan.

Mark5 kirjoitti:

"Ei tuo hyvä sarja kuitenkaan kertonut mitään maailmankaikkeuden synnystä. Tarkkana!"

Samaa mieltä!
Katsoin pätkän alusta. Siinä kerrottiin vain asioista, jotka Jumala on luonut jo ennen kuin tiedemiehet voivat edes tutkia niitä.
Jumala voittaa aina!

Lue lisää

Raamatun muk. ne muut planeetat tehtiin vasta 4. luomispäivänä. Pitäydy nyt tiukasti siinä.

kekek-kekek kirjoitti:

Raamatun muk. ne muut planeetat tehtiin vasta 4. luomispäivänä. Pitäydy nyt tiukasti siinä.

Ainakin jonkun näkemyksen mukaan Jumala voi tehdä mitä tahansa.

http://www.kotipetripaavola.com/Raamattujamaanjaristykset.html

🤔Maanjäristykset eivät kuitenkaan aina aiheudu luonnon mekanismien liikkeiden seurauksena, vaan myös Jumala ohjaa ja aiheuttaa maanjäristyksiä.🤔

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeuden alusta on useita suomenkilelisiä kirjoja. Ei muuta kuin lukemaan.

Nassesedät kirjoittaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Nassesedät kirjoittaneet.

Ei vaan professorit, kuten Enqvist, Valtaoja, Krauss, Hawking, Adams, Ruelle....
Eivät kaatumaseurojen nassesedät sellaisia kykene kirjoittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan professorit, kuten Enqvist, Valtaoja, Krauss, Hawking, Adams, Ruelle....
Eivät kaatumaseurojen nassesedät sellaisia kykene kirjoittamaan.

Hawkins ottaa eräässä kirjassan(God Delusion/Jumal Harha) kantaa harhaisuuteen olematta edes psykologian tieteenalan tuntija. Hän tekee myös tarkoituksella tai huomaamattaan teologisen kannanoton, osoittaa siis epäsuorasti kristinuskon ja jumalan perustuvan harhaisuuteen. Kuitenkin on perusteltuja todisteita siitä että evankeliumin kertomukset perustuvat todellisiin historiallisiin tapahtumiin. Jotta voisi puhua harhaisuudesta Dawkinsin pitäisi ensin kyetä todistamaan väitteensä todenperäisyys, mitä hän kirjassaan on nähtävästi yrittänyt tehdä vakuuttaakseen lukijansa. Hän myös väittää että ateismi ei ole uskonto/uskomusjärjestelmä, ja kuitenkin kirjoittaa pitkät rivit kirjoja siitä mitä ja mihin hän uskoo. Englanti on muuten kaunis maa kunhan ei uppoa mereen.

Anonyymi kirjoitti:

Hawkins ottaa eräässä kirjassan(God Delusion/Jumal Harha) kantaa harhaisuuteen olematta edes psykologian tieteenalan tuntija. Hän tekee myös tarkoituksella tai huomaamattaan teologisen kannanoton, osoittaa siis epäsuorasti kristinuskon ja jumalan perustuvan harhaisuuteen. Kuitenkin on perusteltuja todisteita siitä että evankeliumin kertomukset perustuvat todellisiin historiallisiin tapahtumiin. Jotta voisi puhua harhaisuudesta Dawkinsin pitäisi ensin kyetä todistamaan väitteensä todenperäisyys, mitä hän kirjassaan on nähtävästi yrittänyt tehdä vakuuttaakseen lukijansa. Hän myös väittää että ateismi ei ole uskonto/uskomusjärjestelmä, ja kuitenkin kirjoittaa pitkät rivit kirjoja siitä mitä ja mihin hän uskoo. Englanti on muuten kaunis maa kunhan ei uppoa mereen.

Lue lisää

Minustakin Dawkins, vaikka häntä tiedemiehenä arvostankin, on aikamoinen propaganda-ateisti, varsinkin tuossa kirjassa johon en ole jaksanut sen kummemmin syventyä, hän on parempi pysyessään aiheessa (evoluutiossa). Mutta hänessä on vähän sellaista tottakai-minä-olen-oikeassa (ja muut ovat idiootteja?) uhoa jota minä en oikein niele. Esimerkiksi siinä S J Gouldin ja Dawkinsin välisessä kiistassa hitaasta tai nopeasta lajiutumisesta tunteet olivat kuulemma käyneet kuumana ja aika rumina.

Anonyymi kirjoitti:

Hawkins ottaa eräässä kirjassan(God Delusion/Jumal Harha) kantaa harhaisuuteen olematta edes psykologian tieteenalan tuntija. Hän tekee myös tarkoituksella tai huomaamattaan teologisen kannanoton, osoittaa siis epäsuorasti kristinuskon ja jumalan perustuvan harhaisuuteen. Kuitenkin on perusteltuja todisteita siitä että evankeliumin kertomukset perustuvat todellisiin historiallisiin tapahtumiin. Jotta voisi puhua harhaisuudesta Dawkinsin pitäisi ensin kyetä todistamaan väitteensä todenperäisyys, mitä hän kirjassaan on nähtävästi yrittänyt tehdä vakuuttaakseen lukijansa. Hän myös väittää että ateismi ei ole uskonto/uskomusjärjestelmä, ja kuitenkin kirjoittaa pitkät rivit kirjoja siitä mitä ja mihin hän uskoo. Englanti on muuten kaunis maa kunhan ei uppoa mereen.

Lue lisää

Sinulta ei näköjään onnistu edes nimien kirjoittaminen oikein ("Hawkins", "Jumal Harha").

Mitäs tykkäät sitä, että tämän palstan kreationistit ottavat "tieteellistä" kantaa milloin mihinkin pelkältä kansakoulu / elämän kolu -pohjalta? Yksi jos toinen ottaa "kriittistä" kantaa esimerkiksi evoluutioon ja kuitenkin näiden antisankareiden jokainen repliikki kertoo, etteivät he edes tiedä mitä evoluutio on.

Se, mitä ateismi yleisesti ottaen on ja se mitä Dawkins itse uskoo, ovat kaksi eri asiaa.

Et päässyt edes keräilyeristä alkueriin. Parempaa onnea ensi kerralla.

Anonyymi kirjoitti:

Hawkins ottaa eräässä kirjassan(God Delusion/Jumal Harha) kantaa harhaisuuteen olematta edes psykologian tieteenalan tuntija. Hän tekee myös tarkoituksella tai huomaamattaan teologisen kannanoton, osoittaa siis epäsuorasti kristinuskon ja jumalan perustuvan harhaisuuteen. Kuitenkin on perusteltuja todisteita siitä että evankeliumin kertomukset perustuvat todellisiin historiallisiin tapahtumiin. Jotta voisi puhua harhaisuudesta Dawkinsin pitäisi ensin kyetä todistamaan väitteensä todenperäisyys, mitä hän kirjassaan on nähtävästi yrittänyt tehdä vakuuttaakseen lukijansa. Hän myös väittää että ateismi ei ole uskonto/uskomusjärjestelmä, ja kuitenkin kirjoittaa pitkät rivit kirjoja siitä mitä ja mihin hän uskoo. Englanti on muuten kaunis maa kunhan ei uppoa mereen.

Lue lisää

Juu, porukat uskovat sokeasti lainkaan epäilemättä sellainen satoja vuosia ennen Jeesuksen päiviä elänyt tyyppi kuin Aleksanteri Suuri oli muka todellinen henkilö! No olihan hän todellinen koska muutama silminnäkijä kertoi hänestä vaikka historian tuntema nimensä luotiin vasta pajon hänen kuolemansa jälkeen.

Ja niin se vain on että evankeliumeissa ja Paavalin kirjeissä Jeesuksesta tietävien silminnäkijöiden kertomisista syntyi kristikunta sekä islamilainen maailma eli reilusti yli puolet ihmiskunnasta juutalaisineen pitää totena Raamatun kertomaa.

Ja mitä syntyi Aleksanterista? Ei yhtään mitään.

Eikä edelleenkään evouskovaiset ole kyenneet edes yhtä ainoaa todellista tieteen tutkimuksen kestävää todistetta evoluutiosta esittämään sillä jos se sen kykenisi tekemään niin kaikki riitely aiheesta lopuisi siihen. Hehheeh!

kekek-kekek kirjoitti:

Raamatun muk. ne muut planeetat tehtiin vasta 4. luomispäivänä. Pitäydy nyt tiukasti siinä.

"Raamatun muk. ne muut planeetat tehtiin vasta 4. luomispäivänä. Pitäydy nyt tiukasti siinä."

Raamattu ei mainitse erikseen planeettojen luomista, mutta neljäntenä päivänä Hän loi auringon, kuun ja tähdet. Todennäköisesti Hän on silloin luonut myös planeetat,
Se, monentenako päivänä ne luotiin ei liene oleellinen asia, koska sitä ei erikseen mainita.

iowa kirjoitti:

Minustakin Dawkins, vaikka häntä tiedemiehenä arvostankin, on aikamoinen propaganda-ateisti, varsinkin tuossa kirjassa johon en ole jaksanut sen kummemmin syventyä, hän on parempi pysyessään aiheessa (evoluutiossa). Mutta hänessä on vähän sellaista tottakai-minä-olen-oikeassa (ja muut ovat idiootteja?) uhoa jota minä en oikein niele. Esimerkiksi siinä S J Gouldin ja Dawkinsin välisessä kiistassa hitaasta tai nopeasta lajiutumisesta tunteet olivat kuulemma käyneet kuumana ja aika rumina.

Lue lisää

Minustakin Dawkins, vaikka häntä tiedemiehenä arvostankin, on aikamoinen propaganda-ateisti, varsinkin tuossa kirjassa johon en ole jaksanut sen kummemmin syventyä, hän on parempi pysyessään aiheessa (evoluutiossa).

Monet jyrkät ateistit ovat myöhemmällä iällään tulleet uskoon. Onkohan samat merkit nähtävissä myös Dawkinissa?
Uusi Tie lehdessä nro 46-47 oli mielenkiintoinen uutinen The Times -lehdestä. Lehden haastattelussa lokakuussa Dawkins vastusti uskonnon poistumistumista, koska se antaisi ihmisille "luvan tehdä tosi pahoja asioita." Hän vertasi sitä valvontakameroiden poistamiseen. Usko taivaan jumalalliseen kameraan ehkäisee tekemästä moraalisesti pahoja tekoja,

Dawkinsinin lausunto on yllättävä, koska vuonna 2006 kirjassaan "Jumalharha", Dawkins piti uskontoa hengenvaarallisena ja yhteiskunnalle haitallisena.

Mark5 kirjoitti:

"Raamatun muk. ne muut planeetat tehtiin vasta 4. luomispäivänä. Pitäydy nyt tiukasti siinä."

Raamattu ei mainitse erikseen planeettojen luomista, mutta neljäntenä päivänä Hän loi auringon, kuun ja tähdet. Todennäköisesti Hän on silloin luonut myös planeetat,
Se, monentenako päivänä ne luotiin ei liene oleellinen asia, koska sitä ei erikseen mainita.

Lue lisää

Kyllä tässä nyt Raamatulla on huomattava ristiriita tieteen kanssa.

Mark5 kirjoitti:

Minustakin Dawkins, vaikka häntä tiedemiehenä arvostankin, on aikamoinen propaganda-ateisti, varsinkin tuossa kirjassa johon en ole jaksanut sen kummemmin syventyä, hän on parempi pysyessään aiheessa (evoluutiossa).

Monet jyrkät ateistit ovat myöhemmällä iällään tulleet uskoon. Onkohan samat merkit nähtävissä myös Dawkinissa?
Uusi Tie lehdessä nro 46-47 oli mielenkiintoinen uutinen The Times -lehdestä. Lehden haastattelussa lokakuussa Dawkins vastusti uskonnon poistumistumista, koska se antaisi ihmisille "luvan tehdä tosi pahoja asioita." Hän vertasi sitä valvontakameroiden poistamiseen. Usko taivaan jumalalliseen kameraan ehkäisee tekemästä moraalisesti pahoja tekoja,

Dawkinsinin lausunto on yllättävä, koska vuonna 2006 kirjassaan "Jumalharha", Dawkins piti uskontoa hengenvaarallisena ja yhteiskunnalle haitallisena.

Lue lisää

Tuo nyt on vain sellainen valtaapitävien tyypillinen kyyninen kanta uskontoihin. Uskonto pitää kansan kurissa. Eliitti kyllä tietää uskonnon hölynpölyksi.

Samahan se on perinteisessä lapsenkasvatuksessakin ollut. Kaivossa on näkki, ja taivaassa enkeli itkee ja kirjoittaa tuhman lapsen nimeä Mustaan Kirjaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, porukat uskovat sokeasti lainkaan epäilemättä sellainen satoja vuosia ennen Jeesuksen päiviä elänyt tyyppi kuin Aleksanteri Suuri oli muka todellinen henkilö! No olihan hän todellinen koska muutama silminnäkijä kertoi hänestä vaikka historian tuntema nimensä luotiin vasta pajon hänen kuolemansa jälkeen.

Ja niin se vain on että evankeliumeissa ja Paavalin kirjeissä Jeesuksesta tietävien silminnäkijöiden kertomisista syntyi kristikunta sekä islamilainen maailma eli reilusti yli puolet ihmiskunnasta juutalaisineen pitää totena Raamatun kertomaa.

Ja mitä syntyi Aleksanterista? Ei yhtään mitään.

Eikä edelleenkään evouskovaiset ole kyenneet edes yhtä ainoaa todellista tieteen tutkimuksen kestävää todistetta evoluutiosta esittämään sillä jos se sen kykenisi tekemään niin kaikki riitely aiheesta lopuisi siihen. Hehheeh!

Lue lisää

Dementiassasi et muista kuinka sinulle on kerrottu, että jo Aleksanterin elinaikana lyötiin hänen kuvallaan varustettuja kolikoita.

Mark5 kirjoitti:

"Raamatun muk. ne muut planeetat tehtiin vasta 4. luomispäivänä. Pitäydy nyt tiukasti siinä."

Raamattu ei mainitse erikseen planeettojen luomista, mutta neljäntenä päivänä Hän loi auringon, kuun ja tähdet. Todennäköisesti Hän on silloin luonut myös planeetat,
Se, monentenako päivänä ne luotiin ei liene oleellinen asia, koska sitä ei erikseen mainita.

Lue lisää

Eipä ne kaksoisvirran maassa vaikuttaneet filosofit edes tiennet muista planeetoista, kun pohdiskelivat asioista joista myöhemmin keksittiin raamtun kaltaisia koosteita erilaisista uskmuksista..

Mark5 kirjoitti:

Minustakin Dawkins, vaikka häntä tiedemiehenä arvostankin, on aikamoinen propaganda-ateisti, varsinkin tuossa kirjassa johon en ole jaksanut sen kummemmin syventyä, hän on parempi pysyessään aiheessa (evoluutiossa).

Monet jyrkät ateistit ovat myöhemmällä iällään tulleet uskoon. Onkohan samat merkit nähtävissä myös Dawkinissa?
Uusi Tie lehdessä nro 46-47 oli mielenkiintoinen uutinen The Times -lehdestä. Lehden haastattelussa lokakuussa Dawkins vastusti uskonnon poistumistumista, koska se antaisi ihmisille "luvan tehdä tosi pahoja asioita." Hän vertasi sitä valvontakameroiden poistamiseen. Usko taivaan jumalalliseen kameraan ehkäisee tekemästä moraalisesti pahoja tekoja,

Dawkinsinin lausunto on yllättävä, koska vuonna 2006 kirjassaan "Jumalharha", Dawkins piti uskontoa hengenvaarallisena ja yhteiskunnalle haitallisena.

Lue lisää

kovaa paapatusta uskonnoista ja jumaluuksista, mutta kuitenkin häpeää niinpaljon uskontoaan että ei kehtaa paljastaa mitä uskontulkintaa tai seurakuntaa edustaa. Vai mistä tämä salamyhkäisyys kumpuaa?

10 pistettä sulle!

Anonyymi kirjoitti:

10 pistettä sulle!

Itseäsikö kehuit?
Moderdi fysiikka on dementoituneille uskonsotureille liian vaikeaa sisäistettäväksi.

Ongelmana on, että sinun hankkimasi absoluuttinen tyhjyys ei kertomasi mukaan räjähdä. Reaalikosmoksesta löytyvä näyttää räjähtävän ihan tieteenmukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana on, että sinun hankkimasi absoluuttinen tyhjyys ei kertomasi mukaan räjähdä. Reaalikosmoksesta löytyvä näyttää räjähtävän ihan tieteenmukaisesti.

Mitä oli ennen reaalikosmosta, ja mistä se tuli? Tarvii olla myös painovoiman laki ja muut perusvakiot,- olla valmiina jotain että voisi syntyä jotain. Krasussin ehdottama tyhjästä nyhjääminen on pötyä. Taitaa kaveri rahastaa juntteja tai on proffien aivopesemä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oli ennen reaalikosmosta, ja mistä se tuli? Tarvii olla myös painovoiman laki ja muut perusvakiot,- olla valmiina jotain että voisi syntyä jotain. Krasussin ehdottama tyhjästä nyhjääminen on pötyä. Taitaa kaveri rahastaa juntteja tai on proffien aivopesemä.

Lue lisää

Entä millainen tieteellinen koulutus sinulla on?

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana on, että sinun hankkimasi absoluuttinen tyhjyys ei kertomasi mukaan räjähdä. Reaalikosmoksesta löytyvä näyttää räjähtävän ihan tieteenmukaisesti.

Hah hah, ajatus absoluuttisen tyhjyyden räjähtämisestä perustuu vain siihen ylen aivottomaan ajatukseen että todiste siitä on se että ainetta on olemassa eikä älyllistä luojaa ole muka olemassa vaikka kaikki maassa kasvavat hedelmät ja vihannekset ova juuri ihmiselle sopivann kokoisia, vai oletko nähnyt melonia joka olis viisi metriä halkaisijaltaan????

Vitsi että miksi evot eivät osaa ajatella yhtään mitään.
No, se johtuu siitä että he eivät halua ajatella kun niin kovasti sateenkaarettaa ja siksi on omantunnon rauhoittamiseksi petkutettava omaa mieltäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oli ennen reaalikosmosta, ja mistä se tuli? Tarvii olla myös painovoiman laki ja muut perusvakiot,- olla valmiina jotain että voisi syntyä jotain. Krasussin ehdottama tyhjästä nyhjääminen on pötyä. Taitaa kaveri rahastaa juntteja tai on proffien aivopesemä.

Lue lisää

No katsos kun homma menee niin että evohomojen on vain ihan pakko keksiä täysin epätieteellinen teoria siitä että tieteellisesti todennettu energia ei ollutkaan se mistä kosmos ilmaantui koska silloin olisi ollut pakko hyväksyä yliluonnolinen toimija eikäse se sovi sodomagomorralaishhenkiseille.

Siis sanohan evouskovainen se että mistä sinne absoluttiseen tyhjyyteen ilmaantui yhtään mitään tyhjiöenergiaa???? Hheheheh
Vitsi kun on kivaa!

Anonyymi kirjoitti:

Entä millainen tieteellinen koulutus sinulla on?

Shanghain kirkkoyliopistossa itsensä kanssa väitellyt epämääräisten alojen tohtori.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oli ennen reaalikosmosta, ja mistä se tuli? Tarvii olla myös painovoiman laki ja muut perusvakiot,- olla valmiina jotain että voisi syntyä jotain. Krasussin ehdottama tyhjästä nyhjääminen on pötyä. Taitaa kaveri rahastaa juntteja tai on proffien aivopesemä.

Lue lisää

"Tarvii olla myös painovoiman laki ja muut perusvakiot,- olla valmiina jotain että voisi syntyä jotain."
Ei tarvitse. Luonnonvakiot syntyivät alkuräjähdyksessä.

"Krasussin ehdottama tyhjästä nyhjääminen on pötyä. Taitaa kaveri rahastaa juntteja tai on proffien aivopesemä."

Tyhjästä nyhjääminen on kosmologinen paradigma ja on ollut sitä jo pitkään. Viimeistään Planck-luotaimen havainnot vahvistivat sen. Tuskin sitä Krauss on keksinyt, eikä olekaan. Tyhjiön kvanttifluktaatiosta alkunsa saanut inflaatio mainitaan jo Perko - Maalampi "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" (1997) kirjassa. Se on aivan yleisesti tunnettu tosiasia, eikä se siitä miksikään muutu, että pyrit mollaamaan ainoaa kosmologia, jonka nimen satut tietämään.

Vaikka sinä et jotain ymmärrä, se ei tarkoita sitä, etteivätkö muut voisi ymmärtää.

Haepa wikitietoa mustan aukon kertymäkiekosta. Ja lakkaa valehtelemasta dinofossiileista.