Olen kuullut että hirsitaloihin ei voi tehdä eristystä kehikon ulkopuolelle koska hirret ei pääse tuulettumaan. Tietääkö kukaan onko tällainen tieto pelkkää huuhaata vai ihan asiaa? tykkäisin kyllä jättää hirret näkyviin talon sisäpuolelle.
Eristys
pate21
1913307
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ihan asiaa. Hirsitalot ovat nimenomaan ilmasto-ystävällisiä taloja, joissa ei hometta ole. Ihmettelen, miksi haluat tehdä nurinperoisesti tuon talosi? Mikset pistä sisäpuolelle vaikka hirsipanelointia, et sinä sitä erota "aidosta".
Ja loppujen lopuksi, jos tuommoisen seinärakenteen haluat, mikset käytä paksumpaa hirttä, jolloin ei tarvitse eristystä. Siinä on sinulle hirsi näkyvissä sekä sisä- että ulkopuolella.
Jos nyt jotenkin hirsitaloon saa hometta aikaan, niin juuri sisäpuolisella eristyksellä huonon höyrynsulun kanssa!!! Siinä rakenteessa nimittäin kastepiste on eristeessä eikä massiivipuussa!
Mistä lähtien puun suojaaminen säältä konstruktiivisesti (ulkopanelointi eristys ilman muoveja) on muuttunut hirrelle haitalliseksi. Joko ne puiset huonekalutkin ryhtyvät vahingoittumaan sisällä kun "eivät pääse tuulettuman ulos".
Jos joku lisäeristetty rakenne on "nurinperoinen" niin se on juuri se sisältä eristetty! Onko nimimerkki "näin on" nähnyt jossain ulkoa laudoitetun ja sisältä hirsipintaisen vanhan talon "pilaantuneen" tuon ulkoverhouksen takia? Eikö sellaiset mummon mökit juuri ole niitä hoimoittuja kohteita vanhan hirsirungon hakijoille?
Kyllä tämä nykyinen "sisälle karhuntaljaa, muovia ja paneli selkään" -hirsirakentaminen on vielä aika nuorta, mutta niiden ensimmäiset rakennevauriot ovat jo nykypäivää.
Hauskaa keskustelua täällä.
Mielestäni hirsitalon tulee olla hirsitalon näköinen, sekä ulkoa että sisältä. Muutenhan se on ihan sama, onko se hirsitalo vai joku muu talo. Jos hirsitalon haluaa vain sen takia että sisältä hirret näyttää kivalta, niin jo on :) Eihän siinä ole ideaa että sisältä näyttää hirsitalolta ja ulkoa vaikka tiilitalolta ;)
En ymmärrä niin paljoa rakentamisesta että tietäisin, mutta miksi hirsitaloissa täytyy olla jonkinlainen eristys ja panelointi? Jos rakentaa siitä paksummasta hirrestä, niin ei tule kiistoja siitä minne puolelle sen eristyksen pistää, kun ei pistä kummallekaan puolelle ;) Ja talo näyttää talolta...
Hirsitalon seinärakenne yksinkertaistettuna:
Ponttilauta ulkona (köyhemmissä taloissa näkyvissa harmaantunut/punamultainen hirsi), hirsi pellava- tai lumppurive eristeenä hirsien välissä, pinkopahvi (jälleen köyhemmissä ilman pahveja, hirsi näkyvissä).
Jos edes ulkoisesti haluatte säilyttää hirsitalon mittasuhteet, tehkää lisäeristys (jos sitä todella tarvitsee) sisäpuolelle. Ulkopuolelta lisäeristetty hirsitalo syvine ikkuna-aukkoineen on TÖRKEÄ. En nyt ole aivan varma onko kyseessä uudisrakennus vai vanha hirsitalo mutta mielipiteeni molempiin sama. Asiantuntijan (en minä, mutta näitä on) suunnittelema lisäeristys esim puukuitulevy selluvilla tai pellavaeriste toimii ilman kosteussulkua oikean paksuisena. En ala ottamaan kantaa muovillisiin rakenteisiin kun pidän niitä väärinä ratkaisuina hirsitaloon eikä tarvitse sanoa vastaan, tiedän että mielipiteitä on monia.
Makuasiat ovat makuasioita, henkilökohtainen makuni suosii hirsitaloja ilman lisäeristeita.
Kuitenkin kun joku selittää täydellistä teknistä potaskaa, kommentoin nimenomaan vain tekniikkaa ja rakenteita sekä niiden toimivuutta / turvallisuutta enkä ulkonäköä.
Enhän valitsesi myöskään presidentin virkaan kikattavaa miss Leppävaaraa, vaikka hän ulkonäöllisten avujensa perusteella yhden muumimamman voittaisikin mennen tullen.
Eli älkää puolustelko tai tuomitko rakenteen teknisiä ominaisuuksia käyttäen perusteluina ulkonäköä ja omaa makua.
Hirsi talo olisi syytä,lisäeristää ensisijaisesti nimenomaan ulkopuolelta,ei sisäpuolelta.
Ulkonäkötekijät tottakai on syytä ottaa suunitelmissa huomioon ja myös muut kulttuurihistorialliset arvot mutta mahdollisuuksien mukaan aina lisäeristys ulos hirsitalossa.Jos se lisäeristys yleensä on perusteltua.Tämä on pääsääntö ei toisinpäin.
Ongelmia ja riskirakenteita tulee juuri sisäpuolisesta lisäeristyksestä ja vittumaista sekin on jos talo on alkuperäisen näköinen ulospäin mutta rakenteellisesti virheellisesti toimiva.
Sisäpuolinen eristys ei ole automaattisesti väärä ratkaisu eikä ulkopuolinen oikea mutta ulkopuolinen eristys on vaikeampi tehdä rakenteellisesti väärin toimivaksi.
Ja minä ajattelin kokonaisuutta: Hengittyvyyttä, kulttuuriarvojen huomioimista ja asumisviihtyvyyttä. Erityisesti tapani mukaan viittaan perinteisiin taloihin, koska uudet hirsitalot eivät kiinnosta eikä niistä ole kokemusta. Koska talossa asumiseen vaikuttaa nimenomaan joka suhteessa kokonaisuus, lämpötaloudellisesti, estettisesti ja mukavuuden puolesta.
Nerokas lisäys oli jollakin toisella kirjoittamisella alempana se ala&yläpohjan eristyksen hoitaminen kuntoon. Ei hirsitalo tarvi lisäeristystä jos se on oikein tehty (hirsi on hirttä eikä paksua ponttilautaa ja nurkat eivät irvistele).
Ja kyllähän ulospäinkin tehdyn eristyksen saa naamioitua esteettisesti oikeaksi siirtämällä ikkunoita ulospäin. Sisäpuolellahan ikkunat jäävät syvennyksiin sisäpuolelle eristettäessä kuitenkin. Mielestäni, huom omasta mielestäni vähempi paha kuin ulkoapäin pöhöttyneen ja raiskatun näköinen.
Rakenteiden hengittävyys on myyntimiesten termejä.
Hengittävää rakennetta ei ole olemassakaan.
Rakenne joko vuotaa tai ei.
Mikäli hirsikehikko lisälämmöneristetään niin höyrynsulku on laitettava oli villa hirren sisäpuolella taikka ulkopuolella.
Opiskelkaa rakenteiden fysikaalista toimintaa ja keskustelkaa sitten miten eristetään ja tuleeko muovia vai ei
Kenenkähän tässä olisi syytä opiskella "vysikaalista" toimintaa kun jo peruskäsitteet on hakusessa.
Mutta ei se mitään mielipiteet on tärkeitä oli ymmärrystä tai ei.
..kuvioista kuin lintulauta!
Kyllä mie oon kans sitä mieltä,et jätä ne paneeli hässäkät kokonaan pois ja tee suosista paksummasta hirrestä...
Hirsitalon eristys kannattaa tehdä ulkopuolelle, jos se vain onnistuu. Sisäpuolisessa eristämisessä on kosteusongelmien vaara. Näin etenkin, jos hirsien pinta on maalattu/lakattu tai rakennuksen lämpötila vaihtelee selvästi kuten esim. viikonloppukäytössä oleva vapaa-ajan rakennus.
Mitä hyötyä on ohjeista "tee paksummasta hirrestä", jos talo on jo olemassa? Pitäisikö hirret vaihtaa paksumpiin?
Makuasiat ja ulkonäköasioista on kai turha kiistellä. Ikkunat saa toki siirrettyä ulkopinnan tasolle, jos haluaa. Kuten joku tuolla viittasi, meillä Suomessa on valtavasti ulkopäin vuorattuja hirsirakennuksia, jotka ovat ulkonäöltään todella ympäristöönsä sopivia. Minun mielestäni ns. pitkänurkkainen hirsitalo soveltuu lopultakin aika harvaan paikkaan, lähinnä loma-asunnoksi tai yksinäiseen paikkaan metsän siimekseen.
On kai aika vaarallista todeta yksoikoisesti, että jompikumpi ratkaisu on parempi, tosin nykyään suositellaan ulkopuolista lisäeristämistä.
Tosiasia on kuitenkin, ettei kukaan saa taloaan lahotettua pelkästään sisäpuolisella eristeellä, mikäli muut olosuhteet ovat kunnossa.
Ruotsissa on tutkittu hirsitalojen lisäeristämistä, ja todettu että jo 5cm lisäeristys muuttaa ratkaisevasti rakenteen toimivuutta.
Kannattaisi mielummin kiinnittää huomiota tiiviyteen ja ala/yläpohjan eristeisiin.
Mielestäni riittävä lisäeristys normaaliin 6 tuuman hirsitaloon on puolen tuuman runkoleijona ulkopuolelle ja sen päälle vuorilaudoitus.
Päätettiin tehdä näin vanhassa hirsitalossa.
Kuuden tuuman hirren sisäpinnalla oli huokolevy lautakoolauksella, asennettu vuonna 1 ja 2 ?
Hirret mainiossa kunnossa.
Totuus on että pelkkä 6 tuuman hirsi huokolevy falskaa lämpöä ulospäin. Tämä todettu koska ulkolaudoitus kuivaa kylmän syys-sateen jälkeen nopeasti (näin sen toisaalta pitääkin toimia).
Huokolevyn takse oli paikoitellen varissut ajanmittaan sahanpurua yläpohjasta ja täyttänyt koolausvälit. Päätettiin jalostaa tapahtunutta ja nyt rakenne on seuraava.
Hirren sisäpinnassa kertopuu koolaus 68 mm ,ilmasulkupaperi,huokolevy 22 mm,pinkopahvi. Huokolevyt asennettiin vaakaan ja koolausvälit täytettiin sahanpurulla,seinän vinouksista johtuen purua on paikoitellen nyt 100 mm.
Halusimme pitää rakenteen mahdollisimman luonnollisena ja puupohjaisena jona se on jo 100 vuotta toiminutkin.Lämpötaloudesta en voi vielä sanoa mutta rakenteen/eristeen kerroksellisuus ja se että ne on samaa materiaalia on se mitä tässä lähdettiin hakemaan.
jep
tuossa on järkeä, puruhan on puuta ja ilman lämmönjohtavuus hyvä. Tota ilmasulkupaperin laittoa en kyllä ymmärrä. Hirsiseinän tulee olla hengittävä paitsi kosteissa tiloissa tulee olla kon ilmanvaihto tms.
Itse olen 1863 rakennetussani uusinut ulkopuolisen suoraan hirteen vedetyn paneloinnin ja sisällä kiristänyt vanhan pinkopahvin, sekä tapetoinut siihen päälle, kuten edellisetkin sukupolvet. Vaikea laskea minkäläinen on mulla kokonaislämmönjohtavuus, mutta ei se huono ole (eli rakenne ulkoa pystylaudoitus ohuet pystyrimat, 6" hirsi, pinkopahvi, n 6keroosta tapeettia. Ei täytä nykymääräyksiä.
Jos rakennetta haluttaisiin parantaa huokoinen kuitulevy sisään olisi kait paras ratkaisu, ikkunat ei mene kuoppaan koska se on melko ohut...
Puru on todella hyvä ja ekologinen eriste, mutta sen pitää olla ehdottoman kuivaa. Olen purkanut useita vanhoja lattioita, joita on lisäeristetty joskus aikoinaan liian tuoreilla puruilla. Seurauksena on ollut se, että lattialankkujen alapinnasta on tullut kostea ja se on houkutellut kuolemankellon syömään lankkuja.
Ehdottomasti ulkopuolelle, ainakin uudisrakennuksessa. Puoltavia seikkoja:
-saat ulos minkälaisen pinnan tahansa
-kuluminen, säärasitus, suteen mennyt pintakäsittely yms on helpompi korjata jos ulkopinta on paneelia.
-kantava rakenne, eli hirsi, on suojassa eristeen lämpimällä puolella joten siihen ei kerry kosteutta
-sisäpinnassa oleva massiivinen puupinta tasaa sisäilman lämpötila- ja kosteusoloja.
-jos hirspinta ei miellytä sisätiloissa niin voihan senkin levyttää tai pinkopahvittaa.
Meillä on meneillään peruskorjaus. Itse ajattelin Laittaa puolipanelin, jonka alle laitan pikipaperin ja kuitulevyn. Ulkopuolella on vaan lautakoolaus.
Jos sinulla on vamha hirsitalo, niin hirsi on varmaan 150 mm paksua ja hiukka halkeillutkin. Täytyy varmaan tilkata kaikki rakoset hyvin tarkkaan. Eihän tuollainen rakenne ole tietysti kovin lämmin. Voihan sitä koettaa kompensoida väli tai yläpohjan lisäeristeellä. Ulkopuolelle laittaisin korkeintaan tuulensuojalevyn.
herätti näin vanhan hirsitalon korjaajana tuo pikipahvi ajatus. Tuulensuojalevyn sisälle ymmärrän koska se ei ole kovin paksu , ikkunat ei jää kuoppaan silloin. Pikipahvia en ymmärrä, enkä tunne, mutta mitään kosteussulkua hirsiseinä ei siedä paitsi sauna/suihkussa jonne pitää panna mieluusti seinäpuhallin.
Jos vielä laittaa ja repii ulkovuokrauksenkin pois ja laittaa sinnekin lisäeristyksen lienee kyseessä jo turha investointi, sillä kyllä 3 tehoikkunaremontti ajaisi samanasian ja ikkunat ei jäisi ulkopuolelta törröttään sisälle monttuunsa, kuten jotkut remonttiintoiset on tehneet.
Itse olen tyytynyt tekeen ulkopuolen paneloinnin kuten 100v sitten, ulkonäkö säilyy samanlaisenaa. Vanhasta ei saa uutta tekemälläkään- no toisaalta taas- uusikin vanhenee koko ajan ja remontti on varmasti uudessakin edessä... ei lopu remontti reiskoilta näet hommat