Eräs hyvä osoitus siitä, kuinka automaattivalvonnan perimmäinen tarkoitus on pelkkä rahastus on se, että valvontapakut ovat tässä pari vuotta takaperin ruvenneet hämäämään ohiajavia autoilijoita laittamalla vilkun päälle silloin kun auto on kyttäyskeikalla, esim bussipysäkillä. Näin on myös Viherahon uusimmalla videolla. Vilkun tarkoitus on hämätä ohiajavia autoilijoita ja antaa vaikutelma, ikään kuin bussipysäkille olisi pysähtynyt hetkeksi joku random ohiajanut pakettiautoilija. Vastaansanomaton fakta on, että pysäkillä tyhjäkäyntiä käyttäessä ei tarvi pitää vilkkua päällä. Eikä varsinkaan kun kyttäys jatkuu 20-30 minuuttia.
Vilkun toinen hämäysmenetelmä on toimia huomion kiinnittiminä ja koettaa saada ohiajavan autoilijan ajatus kiinnitymään vilkkuun, sen asemesta, että ohiajava autoilija suhtautuisi valvonta-autoon rahanmenetyksen vaarana. Näin vilkun tarkoitus on tuottaa enemmän kiinnijäämisiä ja enemmän rahaan valtion pohjattomaan kirstuun, josta poliisi edesvastuuttomasti rahaa käyttää mm loputtomiin tietojärjestemähankkeisiin, jotka epäonnistuvat poikkeuksetta 100 % todennäköisyydellä.
Onkohan tämä vilkun päällä pitäminen ohjeistettu jossain poliisin hyvin salaisessa ohjeessa?
Viherahon video aiheesta.
https://www.youtube.com/watch?v=_jl5iy7hmGo
Vilkun toinen hämäysmenetelmä on toimia huomion kiinnittiminä ja koettaa saada ohiajavan autoilijan ajatus kiinnitymään vilkkuun, sen asemesta, että ohiajava autoilija suhtautuisi valvonta-autoon rahanmenetyksen vaarana. Näin vilkun tarkoitus on tuottaa enemmän kiinnijäämisiä ja enemmän rahaan valtion pohjattomaan kirstuun, josta poliisi edesvastuuttomasti rahaa käyttää mm loputtomiin tietojärjestemähankkeisiin, jotka epäonnistuvat poikkeuksetta 100 % todennäköisyydellä.
Onkohan tämä vilkun päällä pitäminen ohjeistettu jossain poliisin hyvin salaisessa ohjeessa?
Viherahon video aiheesta.
https://www.youtube.com/watch?v=_jl5iy7hmGo
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ylinopeus on rikos, jolloin ylinopeutta ajava on rikoksentekijä. Eivät lait, tai poliisin ohjeet määrittele sitä, miten rikoksentekijä on paljastettava, tai otettava kiinni. Poikkeuksena on automaattinen liikenteen valvonta. Siitä on ilmoitettava automaattinen liikenteenvalvonta liikennemerkillä.
Eikö Transporterista käsin suoritettava valvontakin ole täysin automaattista? Mihin siinä tarvitaan konstaapeliä? Vrt varsinaiset peltipoliisit. Ne toimivat yhtä lailla itsenäisesti, kunhan Destian ukko on käynyt sijoittamassa kameran pönttöön. Transportterin kuski vs destian ukko, mikä on ero?
Samalla periaatteella se toimii kuten käsitutkakin. Molemmissa ihminen ohjaa tutkan toimintaa. Pöntössä ei ole ihmistä.
En usko. Sanomalehdissä on ollut artikkeleita pakuväijyn työstä ja aina niissä on mainittu että konstaapeli määrittelee tietokoneelle rajoitusalueen ja "puuttumiskynnyksen" ja kone ottaa kuvat. Tutka mittaa ja jos menee yli puuttumiskynnyksen, niin salama välähtää rahan menon merkiksi ja kamera ottaa kuvan asiakkaasta. Konstaapelin tehtävä Transportteri-tutkamittaamisen operatiivisen toiminnan aikana on istua ja vahtia ettei tutkaa tai autoa varasteta.
Tässä sitä rahastusmenetelmää on kuvattu.
https://moottori.fi/liikenne/jutut/valahtiko-talta-nayttaa-poliisin-liikkuva-kameravalvontayksikko/
Näkyy professori pohtineen samaa ongelmatiikkaa. Elikä että valvonta on automaattista, mutta siitä ei ilmoiteta liikennemerkillä.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201612012200034249
Näin on, mutta sekä käsitutka, että Transportterissa olevat ovat liikuteltavia, niitä ei pidetä
lain tarkoittamana automaattisena liikenteenvalvontana. Sama periaate on yleisten paikkojen videovalvonnalla. Niitä ei liikutella jolloin niistä on ilmoitettava. Esimerkiksi mielenosoituksissa poliisi videoi koko ajan, jopa nykyään tronilla. Niistä ei em. periaatteen mukaan tarvitse etukäteen ilmoittaa.
Varsinkin tuo rahastus, sitähän se välillä on, ottaa päähän. Jos mittaisivat ruuhkassa tai paikoissa, joissa nopeus muuten muodostaa suuren riskin niin valvonnan ymmärtää, mutta että moottoritiellä, metsätaipaleilla, hiljaisen liikenteen aikaan!
Ajoin hiljattain sillalla alamäkeen keskustasta poispäin kohti 4-suunt. risteystä 50 alueella. Näin bussipysäkillä harmaan pakun ilman valoja. Tuli mieleen, että ihan varmaan tutka-auto ja vilkaisu mittariin, oli onneksi alle 60 ehkä 57. Ei taida tulla mitään, kun tuosta vielä vähennetään se vakio 3 km. Eikä sitten yhtään autoa tai ihmistä risteysalueella tai näköpiirissäkään.
Tietääkseni eikä ainakaan omien kokemusten mukaan ole erityisen vaarallinen risteys. Vaikka tosin on tuossa kyllä huonokin säkä käynyt, sillä kerran ajettiin kylkeen. Pikkuauto meni lunastukseen, ja tuli tilapäinen puujalka sekä ohimon täräytin kovaa sivuikkunaan mikä särkyi, mutta omasta mielestä tuosta ei pysyvästi mitään seurannut. En muista muuta mutta seuraavat päivät olin ihan hemmetin väsynyt. Tästä huolimatta en tykkää tai pidä tarkoituksenmukaisena kytätä vauhteja tuossa paikassa, enkä muuallakaan vastaavissa.
lajijasuris
tämä kyylä auto napsinut kuvia 30 tiellä itähelsingissä ja 20 kympin tiellä kauppakeskuksen parkkitalossa jumbossa , miten alas konstaapeli järjestelmä voi vajota...
löytyisiko jostain 5 kmh kylttejä näiden lainnoudattajien kotitielle........muutema tietyö hämäykseksi tielle......
helsingissä redin kohdalla huijottaa tutkaa ja kameraa , ihan pelottaa ajaa siitä , mutta mitään ei koskaan ole niissä.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/826687-kaupungilta-nolo-moka-helsingissa-liikennemerkki-unohtui-sillalta-peltipoliisi#cxrecs_s
Laitettiin vahingoissa puurot ja vellit sekaisin , pitäisikö tuo tutkapakukin ilmoittaa samoin , neon kyltti 200 metriä ennen ,
Kannattaa sitten laittaa kiskot noihin tolppiin , liikkuvat edes takaisin.