Susikeskusteluun syvältö politiikasta

Mikä on uhanalaista ja mikä ei? Tämä on siitä erikoinen kysymys koska eri eläinlajeja kohdellaan eri tavoin. Susia on maailmassa vaikka kuinka paljon ja esimerkiksi rajamme takana venäjällä sellaiset määrät joista kenelläkään ei ole tietoa. Silloin eläin ei ole uhanalainen ja tällaiset puheet suomessa ovat tietoista harhaanjohdattamista.
Miksi esimerkiksi villisiasta ei puhuta uhanalaisena vaikka niitä on x määrä suomessa ja ne toivotaan ammuttavan loppuun koska niitä on euroopassa ja venäjällä yhtälailla paljon. En ole yhdenkään luonnonsuojelija vihreän kuullut pitävän suojelu kampanjoita villisian puolesta.
Entäs saimaannorppa joka lisääntyy hitaasti mutta senkin kannat ovat sentään plus 400 yksilöä.
Susi koiraeläimenä taas lisääntyy nopeasti mutta todellisia susikantoja pimitetään ja sitä pidetään jopa saimaannorppaa uhanalaisempana suomessa. Silkkaa valetta kaikki tyyni.
Luke on näissä asioissa menettänyt uskottavuutensa jo aikapäiviä sitten.

Olen jo pitkään ollut sitä mieltä että kaikki riistan hoito voitaisiin jättää valtion hoidettavaksi muutamaksi vuodeksi vaikka nyt alkuun 3 vuotta. Voisi tulla tähän susi hommaan joku tolkku. Susi kuuluu luontoomme mutta liika on liikaa.

Uhanalaisuuskin on saanut uudet mittasuhteet puheissa. Nytkin esimerkiksi lintulautojen vakio vieraasta hömötiaisesta puhutaan "äärimmäisen uhanalaisena lajina" vaikka sen kannat ovat sadoissatuhansissa pareissa liki miljoonassa.
Tämä on kaikki vaan mediapeliä. Jos kansalle puhutaan uhanalaisista se saa silloin sympatiat puolelleen vaikka uhanalaisuudesta ei ole tietoakaan.
Onhan meillä esimerkiksi kymmeniä lintulajejakin joiden kannat ovat pienempiä kuin hömötiaisen ja silti niistä puhutaan elinvoimaisina.
Sudenkin kanssa pelataan täysin samaa tietoista media propakandaa.