Luterilaisten määrä Suomessa

Varmaankin se että sanottaisiin: 69% kuuluu jehovan todistajiin.
Joka kolmas vastaantulija ei ole jehovantodistaja.
Mielestäni on jo liikaa että 0,3 % on jehovantodistajia ja joka 300:s vastaantulija on heitä.

Sitä vaan, että kyllä on paljon eri tavalla ajattelevia ihmisiä uskonasioissa. Ei yksi uskonto voi pakottaa muita esimerkiksi ottamaan osaa heidän uskonnollisiin tervehdyksiinsä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä vaan, että kyllä on paljon eri tavalla ajattelevia ihmisiä uskonasioissa. Ei yksi uskonto voi pakottaa muita esimerkiksi ottamaan osaa heidän uskonnollisiin tervehdyksiinsä.

Lue lisää

Hyvän joulun toivotuksessa kyse on tapakulttuurista, joka ei ole luterilaisuuteen sidottua. Pakottamista löydät Vartiotornin uskonnosta yllin kyllin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvän joulun toivotuksessa kyse on tapakulttuurista, joka ei ole luterilaisuuteen sidottua. Pakottamista löydät Vartiotornin uskonnosta yllin kyllin.

Eihän 'Hyvää Joulua' toivottavan mielessä käy millään välttämättömyydellä mitään uskonnolliseen liittyvää.

Kysymyksessä voi olla ihan normaali kohtelias toivomus että toinen saisi viettää mukavaa, työstä vapaata aikaa.

En ole kuullut sellaisesta uskonnosta. Onko pakko nimitellä toisia? Mihin itse mahdat kuulua? Käytätkö kotioloissakin halventavia nimityksiä sellaisista, jotka eivät miellytä itseäsi. Vaikka ei kuulukkaan mihinkään uskontoon, hyvät käytöstavat osoittavat, että on fiksu ihminen. Onko se liikaa vaadittu!

Anonyymi kirjoitti:

En ole kuullut sellaisesta uskonnosta. Onko pakko nimitellä toisia? Mihin itse mahdat kuulua? Käytätkö kotioloissakin halventavia nimityksiä sellaisista, jotka eivät miellytä itseäsi. Vaikka ei kuulukkaan mihinkään uskontoon, hyvät käytöstavat osoittavat, että on fiksu ihminen. Onko se liikaa vaadittu!

Lue lisää

"Käytätkö kotioloissakin halventavia nimityksiä sellaisista, jotka eivät miellytä itseäsi. "

Tietenkin. En kai minä halventavia nimityksiä sellaisista käytä, joista pidän?

Anonyymi kirjoitti:

En ole kuullut sellaisesta uskonnosta. Onko pakko nimitellä toisia? Mihin itse mahdat kuulua? Käytätkö kotioloissakin halventavia nimityksiä sellaisista, jotka eivät miellytä itseäsi. Vaikka ei kuulukkaan mihinkään uskontoon, hyvät käytöstavat osoittavat, että on fiksu ihminen. Onko se liikaa vaadittu!

Lue lisää

Sekö sitten mielestäsi on hyvää käytöstä, etteivät jehovalaiset edes tervehdi entisiä jäseniään? Kyllä tuttujen tervehtiminen kuuluu hyviin käytöstapoihin ja osoittaa, että kyseessä on fiksu ihminen. Onko se liikaa vaadittu?

Anonyymi kirjoitti:

En ole kuullut sellaisesta uskonnosta. Onko pakko nimitellä toisia? Mihin itse mahdat kuulua? Käytätkö kotioloissakin halventavia nimityksiä sellaisista, jotka eivät miellytä itseäsi. Vaikka ei kuulukkaan mihinkään uskontoon, hyvät käytöstavat osoittavat, että on fiksu ihminen. Onko se liikaa vaadittu!

Lue lisää

Jota ei löydy jehovantodistajissa. Siis näitä fiksuja.

Anonyymi kirjoitti:

Jota ei löydy jehovantodistajissa. Siis näitä fiksuja.

Jehovistit käyttävät erittäin halventavia nimityksiä entisistä jäsenistään. He eivät siis ole fiksuja.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovistit käyttävät erittäin halventavia nimityksiä entisistä jäsenistään. He eivät siis ole fiksuja.

Näin on.
Minun lähisukulaiseni sisaret,veljet ja edes omat lapseni eivät tervehdi minua. Olenhan exä. Jt exä, mutta en kristitty exä.
Ei kutsuta häihin, eikä mihinkään muuhunkaan perhejuhlaan.
Kuuluuko se hyviin tapoihin?
Ei edes pahimmat pakanatkaan tee niin.
Laupeus ja ystävällisyys ei kuulu jehovantodistajien tapoihin.
Ovatko he pelkureita?
Mitä he pelkäävät?
Ja sitten pitäisi olla vain hiljaa ettei heidän omaatuntoa alkaisi kolkuttaan.

Nuin myös jäsenmäärä laskee kirkossa koko ajan.

Koska suurin osa kristikunnasta on sekulaarikristittyjä.
Mistähän muuten johtuu, että n.s. ainoa oikea totuus opettaa m.m. kahden todistajan sääntöä, jolla aikaansaadaan paljon murhetta. Onko henkistä huumetta?
Tai opetetaan allekirjoittamaan verensiirtosta kieltäytymiskortti joka aikaansaa turhia kuolemia?
Kerroppa se.

Miten itse suhtautuisit heihin, jos he vuodesta toiseen kirjoittelisivat sinulle tärkeimmistä asioista pilkkaavaan sävyyn? Eivätkä kunnioittaisi vakaumustasi, vaan käyttäisivät suurimman osan ajastaan uskosi halveksimiseen. Heillä on varmaan tärkeämpää tekemistä ja luulisi, että tiedät Raamatun kannan asiasta. Heille sen kunnioittaminen on kaikkein tärkeintä. He vastaavat tekemisistään Jumalalle, niinkuin sinäkin. Ovatko Raamatun sisältö menettänyt merkityksen uudessa elämässäsi sekä veren, että muidenkin tärkeiden asioiden suhteen? Kyllä Raamatun periaatteet ovat yhä tallella, eikä meillä ole oikeutta hylätä niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten itse suhtautuisit heihin, jos he vuodesta toiseen kirjoittelisivat sinulle tärkeimmistä asioista pilkkaavaan sävyyn? Eivätkä kunnioittaisi vakaumustasi, vaan käyttäisivät suurimman osan ajastaan uskosi halveksimiseen. Heillä on varmaan tärkeämpää tekemistä ja luulisi, että tiedät Raamatun kannan asiasta. Heille sen kunnioittaminen on kaikkein tärkeintä. He vastaavat tekemisistään Jumalalle, niinkuin sinäkin. Ovatko Raamatun sisältö menettänyt merkityksen uudessa elämässäsi sekä veren, että muidenkin tärkeiden asioiden suhteen? Kyllä Raamatun periaatteet ovat yhä tallella, eikä meillä ole oikeutta hylätä niitä.

Lue lisää

Mistä sinulle on syntynyt sellainen käsitys, että kritiikki olisi pilkkaamista? Vika ei aina ole peilissä, jos naama näyttää vinolta.

Kyky ottaa vastaan rakentavaa kritiikkiä on henkisen kypsyyden merkki. Kaiken kritiikin torjuminen sen sijaan on merkki keskenkasvuisuudesta, narsistisesta luonteesta tai siitä, että toiminta ei kestä päivänvaloa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten itse suhtautuisit heihin, jos he vuodesta toiseen kirjoittelisivat sinulle tärkeimmistä asioista pilkkaavaan sävyyn? Eivätkä kunnioittaisi vakaumustasi, vaan käyttäisivät suurimman osan ajastaan uskosi halveksimiseen. Heillä on varmaan tärkeämpää tekemistä ja luulisi, että tiedät Raamatun kannan asiasta. Heille sen kunnioittaminen on kaikkein tärkeintä. He vastaavat tekemisistään Jumalalle, niinkuin sinäkin. Ovatko Raamatun sisältö menettänyt merkityksen uudessa elämässäsi sekä veren, että muidenkin tärkeiden asioiden suhteen? Kyllä Raamatun periaatteet ovat yhä tallella, eikä meillä ole oikeutta hylätä niitä.

Lue lisää

"Miten itse suhtautuisit heihin, jos he vuodesta toiseen kirjoittelisivat sinulle tärkeimmistä asioista pilkkaavaan sävyyn?"

Miten olisi suoraselkäinen keskusteluyhteys eikä pelkkää lapsellista nuo pilkkaa -itkemistä?

Jos entisten todistajien kritiikki on pelkkää pilkkaa, sen voisi helposti osoittaa. Nyt sitä kuitenkin pidetään pilkkana koskaan edes tutustumatta siihen. Miten objektiivista tällainen mielestäsi on?

"Eivätkä kunnioittaisi vakaumustasi, vaan käyttäisivät suurimman osan ajastaan uskosi halveksimiseen."

Useimmille kritiikkiä esittäville entisille todistajille on yhdentekevää, mikä Jehovan todistajien vakaumus on. Kyse on järjestöön liittyvistä epäkohdista ja se on aivan eri asia kuin yksilöiden vakaumus. Se, että järjestöön liittyvien epäkohtien esillenostamista pidetään uskon halveksuntana kertoo jotain oleellista todistajien suhtautumisesta järjestöön. Se on heille yhtä kuin Jehova ja vakaumus. Järjestöstä on tullut todistajille ikioma kultainen vasikka, epäjumala.

"Heillä on varmaan tärkeämpää tekemistä ja luulisi, että tiedät Raamatun kannan asiasta. Heille sen kunnioittaminen on kaikkein tärkeintä."

Raamatun kunnioittaminen ei ole todistajille kovinkaan korkealla prioroteettilistalla. Jos olisi, he eivät ylläpitäisi epäraamatullista oppia vuodesta 1914, joka perustuu tietoiseen arkeologian ja historian väärentämiseen.

"He vastaavat tekemisistään Jumalalle, niinkuin sinäkin."

Käytäntö on kuitenkin jotain ihan muuta. Todistajat ovat elämässään tilivelvoliisia ensisijaisesti seurakuntien vanhimmille ja järjestölle. Jos todistaja sanoisi vanhimmille että tämä ei ole millään tavalla tilivelvollinen heille vaan Jumalalle, todistaja olisi kohta entinen sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten itse suhtautuisit heihin, jos he vuodesta toiseen kirjoittelisivat sinulle tärkeimmistä asioista pilkkaavaan sävyyn? Eivätkä kunnioittaisi vakaumustasi, vaan käyttäisivät suurimman osan ajastaan uskosi halveksimiseen. Heillä on varmaan tärkeämpää tekemistä ja luulisi, että tiedät Raamatun kannan asiasta. Heille sen kunnioittaminen on kaikkein tärkeintä. He vastaavat tekemisistään Jumalalle, niinkuin sinäkin. Ovatko Raamatun sisältö menettänyt merkityksen uudessa elämässäsi sekä veren, että muidenkin tärkeiden asioiden suhteen? Kyllä Raamatun periaatteet ovat yhä tallella, eikä meillä ole oikeutta hylätä niitä.

Lue lisää

Mutta heillä on täysi oikeus nälviä minulle ja mököttää?
Mistä se oijeus tulee, koska kerron heille vain totuutta heidän lahkostaan, eksytyksestä josta Jeesus varoitti?
Minun tarkoitukseni on jalo, koska haluan ettei he jouisi kadotukseen.
Olisi se kamalaa jos oma lapsi jouisi kadotukseen. Siellä on itku ja hammasten kiristys.
Ihan itkettää kun paholainen on sokaissut heidät.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinulle on syntynyt sellainen käsitys, että kritiikki olisi pilkkaamista? Vika ei aina ole peilissä, jos naama näyttää vinolta.

Kyky ottaa vastaan rakentavaa kritiikkiä on henkisen kypsyyden merkki. Kaiken kritiikin torjuminen sen sijaan on merkki keskenkasvuisuudesta, narsistisesta luonteesta tai siitä, että toiminta ei kestä päivänvaloa.

Lue lisää

Käsitys voi syntyä siitä, että todistajaparka tuntee itsensä nolatuksi, kun hänen vaalimansa "totuus" osoitetaan kerta toisensa jälkeen huuhaaksi. Hän näkee
asiallisen kritiikin valossa hölmöytensä, mutta ei osaa luopua siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitys voi syntyä siitä, että todistajaparka tuntee itsensä nolatuksi, kun hänen vaalimansa "totuus" osoitetaan kerta toisensa jälkeen huuhaaksi. Hän näkee
asiallisen kritiikin valossa hölmöytensä, mutta ei osaa luopua siitä.

Lue lisää

On lähes ylivoimaisen vaikeaa myöntää, että on elänyt vuosikymmeniä huonosti perustellun todellisuuskäsityksen vallassa.

Tuo ei ole mitenkään sidoksissa yksilön älyyn, vaan itsetuntoon. Älyllisellä tasolla voi jotenkin aavistaa, että on ollut väärässä, mutta monilla kykenemättömyys kestää aajatusta siitä, että on voinut olla väärässä, tukahtaa älyn viestin.

Anonyymi kirjoitti:

On lähes ylivoimaisen vaikeaa myöntää, että on elänyt vuosikymmeniä huonosti perustellun todellisuuskäsityksen vallassa.

Tuo ei ole mitenkään sidoksissa yksilön älyyn, vaan itsetuntoon. Älyllisellä tasolla voi jotenkin aavistaa, että on ollut väärässä, mutta monilla kykenemättömyys kestää aajatusta siitä, että on voinut olla väärässä, tukahtaa älyn viestin.

Lue lisää

Varmaankin näin, ja todistaja projisoi epämiellyttävät tunteensa kiukuksi viestintuojaa (kritiikin esittäjää) kohtaan, sen sijaan, että kohtaisi ja käsittelisi tunteensa.

Taitavat olla ainoita, jotka noudattavat Raamatun ohjeita tässäkin asiassa. Ohjeet otetaan Raamatusta ja ollaan uskollisia Jumalan mielipiteelle. Miksi muut uskonnot noudata sitä? 2. Joh. 9, 10.

Anonyymi kirjoitti:

Taitavat olla ainoita, jotka noudattavat Raamatun ohjeita tässäkin asiassa. Ohjeet otetaan Raamatusta ja ollaan uskollisia Jumalan mielipiteelle. Miksi muut uskonnot noudata sitä? 2. Joh. 9, 10.

Lue lisää

2. Joh. 1:7-11 käsittelee eksyttäjiä, jotka eivät pysyneet Kristuksen opissa, vaan toivat siihen jotain lisää. Heitä ei pitänyt päästää opettamaan kristittyjen kokoontumisiin, jotka usein pidettiin kodeissa. Tämän takia esimerkiksi Jehovan todistajia ei päästetä opettamaan kristillisiin tilaisuuksiin. Heidän kanssaan voidaan kuitenkin olla tekemisissä muilla tavoin, sillä kyseinen raamatunkohta koski vain kristittyjen kokoontumisia, ei arkielämän yhteydenpitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Taitavat olla ainoita, jotka noudattavat Raamatun ohjeita tässäkin asiassa. Ohjeet otetaan Raamatusta ja ollaan uskollisia Jumalan mielipiteelle. Miksi muut uskonnot noudata sitä? 2. Joh. 9, 10.

Lue lisää

Koska muut uskonnot tietävät että karttaminen kohdistuu VIELÄ seurakunnan jäsenenä olevaan veljeksi kutsuttuun, jotta hän häpeäisi.
Tuo viittaamasi 2Joh.9,10:n muuten viittaa jehovantodistajiin. Heitä pitää karttaa, että he häpeisivät. Miksi? He ovat lisänneet Jeesuksen sanomiksi asioita, joita Hän ei sanonut.

Anonyymi kirjoitti:

Taitavat olla ainoita, jotka noudattavat Raamatun ohjeita tässäkin asiassa. Ohjeet otetaan Raamatusta ja ollaan uskollisia Jumalan mielipiteelle. Miksi muut uskonnot noudata sitä? 2. Joh. 9, 10.

Lue lisää

"ollaan uskollisia Jumalan mielipiteelle. Miksi muut uskonnot noudata sitä? "

Muissa uskonnoissa tavat vaihtelevat, mutta vain Jehovantodistajien uskonnossa palvotaan kahdeksanyheistä "Jehovaa" ja sen aivopieruja.

"Erikoista ja valoisaa tässä sekavien uskontojen pimeässä maailmassa."

Huuhaa sivusto. Ei jatkoon.

Niin. Raamatun periaatteet on eri kuin vartiotornissa.
Esim. raamatun kahden todistajan sääntö ei ole enää voimassa. Jos olisi, kumoutuisi Jeesuksen täydellinen sovitusuhri.
Lue raamatusta Hepr. 10: 28,29.
Vai onko tämä niitä uudentestamentin kohtia joita ei ole tarkoitettu nykyaikaan ja voi sivuuttaa olankohautuksella kun kerran järjestö niin määrää?

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Raamatun periaatteet on eri kuin vartiotornissa.
Esim. raamatun kahden todistajan sääntö ei ole enää voimassa. Jos olisi, kumoutuisi Jeesuksen täydellinen sovitusuhri.
Lue raamatusta Hepr. 10: 28,29.
Vai onko tämä niitä uudentestamentin kohtia joita ei ole tarkoitettu nykyaikaan ja voi sivuuttaa olankohautuksella kun kerran järjestö niin määrää?

Lue lisää

Hepr.10:28,29 on vertailu kahden samankaltaisen rikoksen tuomiosta; molemmissa on kyse Jumalan halveksimisesta ja siitä koituvasta rangaistuksesta.

Aiemmin voimassa ollut Jumalan ja Israelin kansan välinen liitto (jonka "perustuslakina" toimi "Mooseksen lakina" tunnettu lakikokoelma) oli tarkoin rajattu sopimus, jonka rikkomisesta oli räikeissä tapauksissa rangaistuksena kuolema. Kuolemanrangaistusta ei kuitenkaan saanut langettaa kevyin perustein joten syytetyn teolle piti olla vähintään kaksi todistajaa (joiden tuli myös olla todistuskelpoisia).

Uusi liitto (Hepr.8:13), solmittiin Jumalan ja "uuden Israelin" kanssa Jeesuksen toimiessa sen välittäjänä (Hepr.8:6). Liitto virallistettiin ennen Jeesuksen uhrikuolemaa viimeisen illallisen yhteydessä. Jeesuksen veri toimi liiton sinettinä ja tämän uhrin arvon Jeesus esitti Isälleen palattuaan henkimaailman kuolemansa jälkeen (Hepr.9:24-28).

Tätäkään liittoa ei solmittu koko ihmiskunnan kanssa (vrt. Israel) vaan kyseessä oli liitto "pienen lauman" kanssa, jolle oli määrä antaa "valtakunta" (Luuk.12:32) ja jonka oli määrä nousta taivaaseen "hallitsemaan kuninkaina maata" (2.Tim.2:12, Ilm.5:9,10).

Tämä ihmisistä valittu joukko tulee siis olemaan taivaassa hallitsemassa ihmiskuntaa ("muut lampaat" Joh.10:16) yhdessä Karitsan eli Jeesuksen kanssa. Heidät on "voideltu" (1.Joh.2:27) tähän tehtävään ja he siirtyvät taivaalliseen tehtäväänsä kuoltuaan. Lainaamasi Hepr.10:28,29 korostaa sitä, miten tärkeää tähän joukkoon valittujen on säilyttää nuhteettomuutensa eläessään maan päällä. Heihin ei päde enää tahallisten syntien anteeksianto, jonka Jeesuksen uhri mahdollistaa tietyiltä osin. Paavali muistuttaa tilanteen vakavuudesta voideltuun tovereitaan edellisessä jakeessa 26: "Jos nimittäin tahallamme teemme syntiä sen jälkeen kun olemme oppineet tuntemaan totuuden täsmällisesti, jäljellä ei ole enää uhria syntien edestä". Sen jälkeen hän vertaa tilannetta Mooseksen laissa mainittuun kuolemantuomioon.

Vähintään kahden todistajan vaatimukseen viittasi myös Jeesus puhuessaan tilanteesta jossa joku on havainnut "veljen" syyllistyneen väärintekoon. "Mutta jos hän ei kuuntele (sinua), ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan lausunnon perusteella" (Matt.18:16). Jos haluaa toimia Jeesuksen ohjeiden mukaan, tekee näin. Jos näet jonkun toisen ohjeen parempana se lienee oma asiasi mutta tuskin Jeesuksen antaman ohjeen veroinen.

Barclay oli skottilainen tutkija, joka kuvasi itseään "liberaaliksi evankelistaksi"(?). Jos aihe kiinnostaa muutenkin kuin tämän Turusen tapauksen osalta niin voi lukea "oppineen Barclayn" nekrologin (kuoli 1978) sivustolta christiancourier.com. Siitä saa selvyyden myös sille, miksi hänen antamansa lausunnot olivat joskus varsin vaikeasti tulkittavia. Siis jo 1950-luvulla, johon Turusen esiinottama viittaus ajoittuu.

Olet jo pitkään jaksanut väittää UM- käännöstä väärennökseksi. Jos viitsisit edes verrata sitä omaan Raamattuusi (?) niin sanoillasi olisi jotain painoarvoa. Taitaa ainoa lukemasi teos olla Turusen kirja ja sekin on siellä kirjastossa.

Anonyymi kirjoitti:

Hepr.10:28,29 on vertailu kahden samankaltaisen rikoksen tuomiosta; molemmissa on kyse Jumalan halveksimisesta ja siitä koituvasta rangaistuksesta.

Aiemmin voimassa ollut Jumalan ja Israelin kansan välinen liitto (jonka "perustuslakina" toimi "Mooseksen lakina" tunnettu lakikokoelma) oli tarkoin rajattu sopimus, jonka rikkomisesta oli räikeissä tapauksissa rangaistuksena kuolema. Kuolemanrangaistusta ei kuitenkaan saanut langettaa kevyin perustein joten syytetyn teolle piti olla vähintään kaksi todistajaa (joiden tuli myös olla todistuskelpoisia).

Uusi liitto (Hepr.8:13), solmittiin Jumalan ja "uuden Israelin" kanssa Jeesuksen toimiessa sen välittäjänä (Hepr.8:6). Liitto virallistettiin ennen Jeesuksen uhrikuolemaa viimeisen illallisen yhteydessä. Jeesuksen veri toimi liiton sinettinä ja tämän uhrin arvon Jeesus esitti Isälleen palattuaan henkimaailman kuolemansa jälkeen (Hepr.9:24-28).

Tätäkään liittoa ei solmittu koko ihmiskunnan kanssa (vrt. Israel) vaan kyseessä oli liitto "pienen lauman" kanssa, jolle oli määrä antaa "valtakunta" (Luuk.12:32) ja jonka oli määrä nousta taivaaseen "hallitsemaan kuninkaina maata" (2.Tim.2:12, Ilm.5:9,10).

Tämä ihmisistä valittu joukko tulee siis olemaan taivaassa hallitsemassa ihmiskuntaa ("muut lampaat" Joh.10:16) yhdessä Karitsan eli Jeesuksen kanssa. Heidät on "voideltu" (1.Joh.2:27) tähän tehtävään ja he siirtyvät taivaalliseen tehtäväänsä kuoltuaan. Lainaamasi Hepr.10:28,29 korostaa sitä, miten tärkeää tähän joukkoon valittujen on säilyttää nuhteettomuutensa eläessään maan päällä. Heihin ei päde enää tahallisten syntien anteeksianto, jonka Jeesuksen uhri mahdollistaa tietyiltä osin. Paavali muistuttaa tilanteen vakavuudesta voideltuun tovereitaan edellisessä jakeessa 26: "Jos nimittäin tahallamme teemme syntiä sen jälkeen kun olemme oppineet tuntemaan totuuden täsmällisesti, jäljellä ei ole enää uhria syntien edestä". Sen jälkeen hän vertaa tilannetta Mooseksen laissa mainittuun kuolemantuomioon.

Vähintään kahden todistajan vaatimukseen viittasi myös Jeesus puhuessaan tilanteesta jossa joku on havainnut "veljen" syyllistyneen väärintekoon. "Mutta jos hän ei kuuntele (sinua), ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan lausunnon perusteella" (Matt.18:16). Jos haluaa toimia Jeesuksen ohjeiden mukaan, tekee näin. Jos näet jonkun toisen ohjeen parempana se lienee oma asiasi mutta tuskin Jeesuksen antaman ohjeen veroinen.

Lue lisää

Oli kysymys alkuperäisen synnin näkemisestä. Siinä piti olla kaksi todistajaa.
Te olette ottaneet sen sovellettavaksi esim. pedofilia tapauksen näkemiseen.
Ei sinun sepustuksesi sovellu kohtaan suoraan.
Ihme venkoilemista ja selitystä joka menee puuhun.

Anonyymi kirjoitti:

Hepr.10:28,29 on vertailu kahden samankaltaisen rikoksen tuomiosta; molemmissa on kyse Jumalan halveksimisesta ja siitä koituvasta rangaistuksesta.

Aiemmin voimassa ollut Jumalan ja Israelin kansan välinen liitto (jonka "perustuslakina" toimi "Mooseksen lakina" tunnettu lakikokoelma) oli tarkoin rajattu sopimus, jonka rikkomisesta oli räikeissä tapauksissa rangaistuksena kuolema. Kuolemanrangaistusta ei kuitenkaan saanut langettaa kevyin perustein joten syytetyn teolle piti olla vähintään kaksi todistajaa (joiden tuli myös olla todistuskelpoisia).

Uusi liitto (Hepr.8:13), solmittiin Jumalan ja "uuden Israelin" kanssa Jeesuksen toimiessa sen välittäjänä (Hepr.8:6). Liitto virallistettiin ennen Jeesuksen uhrikuolemaa viimeisen illallisen yhteydessä. Jeesuksen veri toimi liiton sinettinä ja tämän uhrin arvon Jeesus esitti Isälleen palattuaan henkimaailman kuolemansa jälkeen (Hepr.9:24-28).

Tätäkään liittoa ei solmittu koko ihmiskunnan kanssa (vrt. Israel) vaan kyseessä oli liitto "pienen lauman" kanssa, jolle oli määrä antaa "valtakunta" (Luuk.12:32) ja jonka oli määrä nousta taivaaseen "hallitsemaan kuninkaina maata" (2.Tim.2:12, Ilm.5:9,10).

Tämä ihmisistä valittu joukko tulee siis olemaan taivaassa hallitsemassa ihmiskuntaa ("muut lampaat" Joh.10:16) yhdessä Karitsan eli Jeesuksen kanssa. Heidät on "voideltu" (1.Joh.2:27) tähän tehtävään ja he siirtyvät taivaalliseen tehtäväänsä kuoltuaan. Lainaamasi Hepr.10:28,29 korostaa sitä, miten tärkeää tähän joukkoon valittujen on säilyttää nuhteettomuutensa eläessään maan päällä. Heihin ei päde enää tahallisten syntien anteeksianto, jonka Jeesuksen uhri mahdollistaa tietyiltä osin. Paavali muistuttaa tilanteen vakavuudesta voideltuun tovereitaan edellisessä jakeessa 26: "Jos nimittäin tahallamme teemme syntiä sen jälkeen kun olemme oppineet tuntemaan totuuden täsmällisesti, jäljellä ei ole enää uhria syntien edestä". Sen jälkeen hän vertaa tilannetta Mooseksen laissa mainittuun kuolemantuomioon.

Vähintään kahden todistajan vaatimukseen viittasi myös Jeesus puhuessaan tilanteesta jossa joku on havainnut "veljen" syyllistyneen väärintekoon. "Mutta jos hän ei kuuntele (sinua), ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan lausunnon perusteella" (Matt.18:16). Jos haluaa toimia Jeesuksen ohjeiden mukaan, tekee näin. Jos näet jonkun toisen ohjeen parempana se lienee oma asiasi mutta tuskin Jeesuksen antaman ohjeen veroinen.

Lue lisää

Taas tyhjää sepustusta asian vierestä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tyhjää sepustusta asian vierestä.

Että todistajan vaatimus Mooseksen laissa tarkoittaa suuremman varmuuden edellytystä, eikä muodollisen ehdon täyttymystä, osoittaa
5 Moos. 19:15 Yksi ainoa todistaja älköön olko pätevä ketään vastaan, olkoonpa mikä pahateko tai rikkomus, mikä synti tahansa, jonka joku tekee. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on asia vahva

Todistaja on siis totuuden selvittämistä varten.
Ja kun totuus on selvitettävissä lahkon kuuluisissa, ylitsepursuavissa pedofiliajutuissa myös geenitutkimusten perusteella, asiantuntevan psykologin haastattelulla ym nykyisen tieteen keinoin, niin ne vastaavat 2 todistajaa, ja niin on Mooseskin tarkoittanut.
Tuolloin ei vihamies, suuttunut lahkovanhin tms pysty pilaamaan toisen elämää, mutta ennenkaikkea ei syyllinen pääse kuin koira vartiotorniseuran veräjästä, ja tulee lahkolle myös huolenpito- ja muu vastuu lastakin kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Että todistajan vaatimus Mooseksen laissa tarkoittaa suuremman varmuuden edellytystä, eikä muodollisen ehdon täyttymystä, osoittaa
5 Moos. 19:15 Yksi ainoa todistaja älköön olko pätevä ketään vastaan, olkoonpa mikä pahateko tai rikkomus, mikä synti tahansa, jonka joku tekee. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on asia vahva

Todistaja on siis totuuden selvittämistä varten.
Ja kun totuus on selvitettävissä lahkon kuuluisissa, ylitsepursuavissa pedofiliajutuissa myös geenitutkimusten perusteella, asiantuntevan psykologin haastattelulla ym nykyisen tieteen keinoin, niin ne vastaavat 2 todistajaa, ja niin on Mooseskin tarkoittanut.
Tuolloin ei vihamies, suuttunut lahkovanhin tms pysty pilaamaan toisen elämää, mutta ennenkaikkea ei syyllinen pääse kuin koira vartiotorniseuran veräjästä, ja tulee lahkolle myös huolenpito- ja muu vastuu lastakin kohtaan.

Lue lisää

Vartiotorni itsekin ohittaa selkeitä Raamatun käskyjä, myös Uuden testamentin puolelta, vedoten siihen, etteivät ne nykyään ole voimassa. Kahden todistajan säännöstä halutaan kuitenkin pitää kiinni, vaikka rikosten tutkintamenetelmät ovat kehittyneet ja syyllisyydestä on nykyään mahdollista saada paljon varmempaakin näyttöä kuin kahden todistajan sana.

Syy tähän kummalliseen mielivaltaan on halu painaa villaisella seurakunnissa tapahtuvia asioita. Niitä ei edes haluta julki "Jehovan nimen" varjelemiseksi. Jokainen asioita seuraava voi nähdä, miten tässä on onnistuttu.

Anonyymi kirjoitti:

Hepr.10:28,29 on vertailu kahden samankaltaisen rikoksen tuomiosta; molemmissa on kyse Jumalan halveksimisesta ja siitä koituvasta rangaistuksesta.

Aiemmin voimassa ollut Jumalan ja Israelin kansan välinen liitto (jonka "perustuslakina" toimi "Mooseksen lakina" tunnettu lakikokoelma) oli tarkoin rajattu sopimus, jonka rikkomisesta oli räikeissä tapauksissa rangaistuksena kuolema. Kuolemanrangaistusta ei kuitenkaan saanut langettaa kevyin perustein joten syytetyn teolle piti olla vähintään kaksi todistajaa (joiden tuli myös olla todistuskelpoisia).

Uusi liitto (Hepr.8:13), solmittiin Jumalan ja "uuden Israelin" kanssa Jeesuksen toimiessa sen välittäjänä (Hepr.8:6). Liitto virallistettiin ennen Jeesuksen uhrikuolemaa viimeisen illallisen yhteydessä. Jeesuksen veri toimi liiton sinettinä ja tämän uhrin arvon Jeesus esitti Isälleen palattuaan henkimaailman kuolemansa jälkeen (Hepr.9:24-28).

Tätäkään liittoa ei solmittu koko ihmiskunnan kanssa (vrt. Israel) vaan kyseessä oli liitto "pienen lauman" kanssa, jolle oli määrä antaa "valtakunta" (Luuk.12:32) ja jonka oli määrä nousta taivaaseen "hallitsemaan kuninkaina maata" (2.Tim.2:12, Ilm.5:9,10).

Tämä ihmisistä valittu joukko tulee siis olemaan taivaassa hallitsemassa ihmiskuntaa ("muut lampaat" Joh.10:16) yhdessä Karitsan eli Jeesuksen kanssa. Heidät on "voideltu" (1.Joh.2:27) tähän tehtävään ja he siirtyvät taivaalliseen tehtäväänsä kuoltuaan. Lainaamasi Hepr.10:28,29 korostaa sitä, miten tärkeää tähän joukkoon valittujen on säilyttää nuhteettomuutensa eläessään maan päällä. Heihin ei päde enää tahallisten syntien anteeksianto, jonka Jeesuksen uhri mahdollistaa tietyiltä osin. Paavali muistuttaa tilanteen vakavuudesta voideltuun tovereitaan edellisessä jakeessa 26: "Jos nimittäin tahallamme teemme syntiä sen jälkeen kun olemme oppineet tuntemaan totuuden täsmällisesti, jäljellä ei ole enää uhria syntien edestä". Sen jälkeen hän vertaa tilannetta Mooseksen laissa mainittuun kuolemantuomioon.

Vähintään kahden todistajan vaatimukseen viittasi myös Jeesus puhuessaan tilanteesta jossa joku on havainnut "veljen" syyllistyneen väärintekoon. "Mutta jos hän ei kuuntele (sinua), ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan lausunnon perusteella" (Matt.18:16). Jos haluaa toimia Jeesuksen ohjeiden mukaan, tekee näin. Jos näet jonkun toisen ohjeen parempana se lienee oma asiasi mutta tuskin Jeesuksen antaman ohjeen veroinen.

Lue lisää

"Jos näet jonkun toisen ohjeen parempana se lienee oma asiasi mutta tuskin Jeesuksen antaman ohjeen veroinen."

Lapsellista argumentointia, etenkin kun Vartiotorni itse soveltaa Jeesuksen sanomisia miten haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tyhjää sepustusta asian vierestä.

Oliko siinä liian monta sanaa? Koko kommentti käsitteli yhden raamatunkohdan (Hepr.10:28,29) taustaa. Onhan se vähän eri asia kuin tökkiä sormella randomisti päivän sanaa Raamatun sivuilta. Harjoittelemalla pääset lukutaidossa tavaus-astetta pidemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos näet jonkun toisen ohjeen parempana se lienee oma asiasi mutta tuskin Jeesuksen antaman ohjeen veroinen."

Lapsellista argumentointia, etenkin kun Vartiotorni itse soveltaa Jeesuksen sanomisia miten haluaa.

Lue lisää

Niin kuin sanottu, ihminen voi itse päättää, miten suhtautuu Raamatun periaatteisiin. Minä lainaan perusteluni suoraan Raamatusta ja pystyn myös perustelemaan suoran lainauksen olevan linjassa muun Raamatun tekstin kanssa. En ole kertaakaan vedonnut Vartiotorniin tai viitannut muuhunkaan järjestökirjallisuuteen. Raamatunkohdat tosin on lainattu UM2018:sta mutta niiden sisältö ei ole herättänyt suurempaa huomiota joten eiköhän pikkuhiljaa ala väärennöspuheetkin laantua kun käy selväksi että kyseessä on kielellisen modernisoinnin ja luettavuuden helpottamisen käännös.

Jos et itse usko siihen mitä Raamatusta suoraan luet ja jonka voi todistaa muiden raamatunkohtien avulla olevan sisällöltään yhteneväinen muun Raamatun tekstin kanssa niin se on henkilökohtainen ratkaisusi. Pääset helpolla väittämällä argumentointia lapselliseksi vaikka itse et osaa argumentoida lainkaan. Raamatun lukeminen saattaisi auttaa perusteluiden ymmärtämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko siinä liian monta sanaa? Koko kommentti käsitteli yhden raamatunkohdan (Hepr.10:28,29) taustaa. Onhan se vähän eri asia kuin tökkiä sormella randomisti päivän sanaa Raamatun sivuilta. Harjoittelemalla pääset lukutaidossa tavaus-astetta pidemmälle.

Lue lisää

Sulla itselläsi on joku kehitysvamma kun et osaa vastata lyhyeen kysymykseen ilman tieteellistä tutkimusta. Tyypillinen vartiotornifariseus. Itseään täynnä oleva narsisti.
Ihmettelen niitä ihmisiä jitka alistuvat tuollaisen joulutontun valtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuin sanottu, ihminen voi itse päättää, miten suhtautuu Raamatun periaatteisiin. Minä lainaan perusteluni suoraan Raamatusta ja pystyn myös perustelemaan suoran lainauksen olevan linjassa muun Raamatun tekstin kanssa. En ole kertaakaan vedonnut Vartiotorniin tai viitannut muuhunkaan järjestökirjallisuuteen. Raamatunkohdat tosin on lainattu UM2018:sta mutta niiden sisältö ei ole herättänyt suurempaa huomiota joten eiköhän pikkuhiljaa ala väärennöspuheetkin laantua kun käy selväksi että kyseessä on kielellisen modernisoinnin ja luettavuuden helpottamisen käännös.

Jos et itse usko siihen mitä Raamatusta suoraan luet ja jonka voi todistaa muiden raamatunkohtien avulla olevan sisällöltään yhteneväinen muun Raamatun tekstin kanssa niin se on henkilökohtainen ratkaisusi. Pääset helpolla väittämällä argumentointia lapselliseksi vaikka itse et osaa argumentoida lainkaan. Raamatun lukeminen saattaisi auttaa perusteluiden ymmärtämiseen.

Lue lisää

Vartiotornin tulkinnat eivät ole sama asia kuin Raamatun periaatteet.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuin sanottu, ihminen voi itse päättää, miten suhtautuu Raamatun periaatteisiin. Minä lainaan perusteluni suoraan Raamatusta ja pystyn myös perustelemaan suoran lainauksen olevan linjassa muun Raamatun tekstin kanssa. En ole kertaakaan vedonnut Vartiotorniin tai viitannut muuhunkaan järjestökirjallisuuteen. Raamatunkohdat tosin on lainattu UM2018:sta mutta niiden sisältö ei ole herättänyt suurempaa huomiota joten eiköhän pikkuhiljaa ala väärennöspuheetkin laantua kun käy selväksi että kyseessä on kielellisen modernisoinnin ja luettavuuden helpottamisen käännös.

Jos et itse usko siihen mitä Raamatusta suoraan luet ja jonka voi todistaa muiden raamatunkohtien avulla olevan sisällöltään yhteneväinen muun Raamatun tekstin kanssa niin se on henkilökohtainen ratkaisusi. Pääset helpolla väittämällä argumentointia lapselliseksi vaikka itse et osaa argumentoida lainkaan. Raamatun lukeminen saattaisi auttaa perusteluiden ymmärtämiseen.

Lue lisää

"Pääset helpolla väittämällä argumentointia lapselliseksi vaikka itse et osaa argumentoida lainkaan. Raamatun lukeminen saattaisi auttaa perusteluiden ymmärtämiseen."

Luetaanpa sitten.

Sananl. 26:5 Vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettei hän kuvittelisi olevansa viisas.

Onpa todella vakuuttavaa todistelua. En kyllä ymmärrä miten lainaamasi 1.Kor.8:4 tukisi muuta kuin sitä, että Jumalan lisäksi ei ole yhtään muuta jumalaa. Sama ilmoitus on luettavissa lukemattomissa muissakin raamatunkohdissa, esim. 2.Moos.20:2-5 joka tunnetaan myös ensimmäisenä käskynä kymmenen käskyn luettelossa. Samassa yhteydessä myös vaaditaan, että "et saa tehdä itsellesi ... jumalankuvaa etkä minkään sellaisen kuvaa, mikä on ylhäällä taivaissa, alhaalla maan päällä ... . Et saa kumartaa niitä etkä taipua palvelemaan niitä...".

Meinaan vaan että JOS Jeesus OLISI Jumala (pakko kirjoittaa isolla, muuten yksi lauseenpilkkoja väittäisin minun sanoneen Jeesusta Jumalaksi) niin miksi ristiä ja siellä kituvaa Jeesusta erilaisista materiaaleista valmistettuna kumarretaan vaikka kuvien ja symbolien palvominen tai edes valmistaminen nimenomaan kielletään?

Jos löydät Jeesuksen jumaluudelle todisteeksi todella jonkun raamatunkohdan (no vaikeutetaan vähän eli jätä luettelosta pois Joh.1:1, siitä voidaan keskustella toiste) joita sinun mukaasi "ilmenee monin paikoin ja monin tavoin", niin laitapa niitä esille.

Jeesus ei ikinä sanonut olevansa Jumalan vertainen. Hän sanoi olevansa Jumalan lähettämä (Joh.4:34, 6:44, 11:42, 17:21, Luuk.9:48, 10:16, Mark.9:37, Matt.10:40 ja 23 muuta Jeesuksen omien sanojen lainausta). Tarkentaakseen omaa asemaansa hän sanoi: "Minä todella vakuutan teille: orja ei ole isäntäänsä suurempi eikä lähetetty lähettäjäänsä suurempi" (Joh.13:16).

Kuolemansa jälkeen hän sanoi seuraajilleen, että "(minä) menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi" ja "minä rakastan Isää ja teen juuri niin kuin Isä on käskenyt minun tehdä" (Joh.14:28-31). Jeesuksen rakkaus Isää kohtaan kävi esiin erityisesti silloin kun hän vakuutti seuraajilleen olevansa Poika, joka heijastaa täysin Isänsä ominaisuuksia. Hän rukoili Jumalaa suojelemaan opetuslapsiaan niin että "he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minun yhteydessäni ja minä sinun yhteydessäsi, ja hekin olisivat meidän yhteydessämme, jotta maailma uskoisi, että sinä olet lähettänyt minut" (Joh.17:20,21).

Jeesuksen taustan huomioiden ei ole ihme, että hän muistuttaa Isäänsä. "Hän on näkymättömän Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen, sillä hänen välityksellään luotiin kaikki muu ... . Kaikki muu on luotu hänen välityksellään ja häntä varten" (Kol 1:15,16).
"Hän on Jumalan kirkkauden heijastuma ja hänen olemuksensa tarkka kuva ... . Puhdistettuaan meidät synneistämme hän istui Majesteetin oikealle puolelle. Niinpä hänestä on tullut enkeleitä mahtavampi, koska hän on perinyt nimen, joka on heidän nimeään parempi" (Hepr.1:3,4).

Palattuaan taivaaseen Jumala antoi hänelle suuren vallan muihin luomuksiin verraten. Lisäksi hän sai kunniakkaan tehtävän: "Niinpä Kristus maan ei korottanut itseään ylimmäiseksi papiksi, vaan hänet korotti Hän, joka sanoi hänestä: 'Sinä olet minun poikani. Minusta on tänään tullut sinun isäsi.' --- Jumala on nimittänyt hänet ylimmäiseksi papiksi ... ." (Hepr.5:5, 10).

Uuden liiton välittäjänä Jeesusta verrataan Moosekseen, joka toimi vanhan liiton välittäjänä (Hepr.9:15-28). Jeesuksen tehtävä taivaassa on kuitenkin muutakin kuin ylipappina tai liiton välittäjänä toimiminen. "Mutta tämä mies uhrasi yhden uhrin syntien edestä kaikiksi ajoiksi ja istui Jumalan oikealle puolelle ja siitä lähtien hän on odottanut, että hänen vihollisensa asetetaan hänen jalkojensa alustaksi" (Hepr.10:12,13). Jeesus siis odottaa että Jumala antaa hänelle oikeuden hallita vihollisiaan ja saa näin oikeuden toimia kuninkaana ja Herrana tietyn ajan.
" Hänen nimittäin täytyy hallita kuninkaana, kunnes Jumala on asettanut kaikki viholliset hänen jalkojensa alle" (1.Kor.15:25).
"Jumala nimittäin 'alisti kaiken hänen jalkojensa alle'. Mutta kun hän sanoo, että kaikki on alistettu, on selvää, että tähän ei sisälly Jumala, joka alisti kaiken hänen alaisuuteensa. Mutta kun kaikki on alistettu hänen alaisuuteensa, sitten Poika itsekin alistuu hänen alaisuuteensa" (1.Kor.15:27,28).

Siinä muutama kohta joka osoittaa Jumalan ja Jeesuksen olevan eri persoonia ja asemaltaan erilaisia.

Kerro nyt ihmeessä mitä se Barclay kirjoitti sellaista minkä puolesta pahoitit mielesi.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa todella vakuuttavaa todistelua. En kyllä ymmärrä miten lainaamasi 1.Kor.8:4 tukisi muuta kuin sitä, että Jumalan lisäksi ei ole yhtään muuta jumalaa. Sama ilmoitus on luettavissa lukemattomissa muissakin raamatunkohdissa, esim. 2.Moos.20:2-5 joka tunnetaan myös ensimmäisenä käskynä kymmenen käskyn luettelossa. Samassa yhteydessä myös vaaditaan, että "et saa tehdä itsellesi ... jumalankuvaa etkä minkään sellaisen kuvaa, mikä on ylhäällä taivaissa, alhaalla maan päällä ... . Et saa kumartaa niitä etkä taipua palvelemaan niitä...".

Meinaan vaan että JOS Jeesus OLISI Jumala (pakko kirjoittaa isolla, muuten yksi lauseenpilkkoja väittäisin minun sanoneen Jeesusta Jumalaksi) niin miksi ristiä ja siellä kituvaa Jeesusta erilaisista materiaaleista valmistettuna kumarretaan vaikka kuvien ja symbolien palvominen tai edes valmistaminen nimenomaan kielletään?

Jos löydät Jeesuksen jumaluudelle todisteeksi todella jonkun raamatunkohdan (no vaikeutetaan vähän eli jätä luettelosta pois Joh.1:1, siitä voidaan keskustella toiste) joita sinun mukaasi "ilmenee monin paikoin ja monin tavoin", niin laitapa niitä esille.

Jeesus ei ikinä sanonut olevansa Jumalan vertainen. Hän sanoi olevansa Jumalan lähettämä (Joh.4:34, 6:44, 11:42, 17:21, Luuk.9:48, 10:16, Mark.9:37, Matt.10:40 ja 23 muuta Jeesuksen omien sanojen lainausta). Tarkentaakseen omaa asemaansa hän sanoi: "Minä todella vakuutan teille: orja ei ole isäntäänsä suurempi eikä lähetetty lähettäjäänsä suurempi" (Joh.13:16).

Kuolemansa jälkeen hän sanoi seuraajilleen, että "(minä) menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi" ja "minä rakastan Isää ja teen juuri niin kuin Isä on käskenyt minun tehdä" (Joh.14:28-31). Jeesuksen rakkaus Isää kohtaan kävi esiin erityisesti silloin kun hän vakuutti seuraajilleen olevansa Poika, joka heijastaa täysin Isänsä ominaisuuksia. Hän rukoili Jumalaa suojelemaan opetuslapsiaan niin että "he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minun yhteydessäni ja minä sinun yhteydessäsi, ja hekin olisivat meidän yhteydessämme, jotta maailma uskoisi, että sinä olet lähettänyt minut" (Joh.17:20,21).

Jeesuksen taustan huomioiden ei ole ihme, että hän muistuttaa Isäänsä. "Hän on näkymättömän Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen, sillä hänen välityksellään luotiin kaikki muu ... . Kaikki muu on luotu hänen välityksellään ja häntä varten" (Kol 1:15,16).
"Hän on Jumalan kirkkauden heijastuma ja hänen olemuksensa tarkka kuva ... . Puhdistettuaan meidät synneistämme hän istui Majesteetin oikealle puolelle. Niinpä hänestä on tullut enkeleitä mahtavampi, koska hän on perinyt nimen, joka on heidän nimeään parempi" (Hepr.1:3,4).

Palattuaan taivaaseen Jumala antoi hänelle suuren vallan muihin luomuksiin verraten. Lisäksi hän sai kunniakkaan tehtävän: "Niinpä Kristus maan ei korottanut itseään ylimmäiseksi papiksi, vaan hänet korotti Hän, joka sanoi hänestä: 'Sinä olet minun poikani. Minusta on tänään tullut sinun isäsi.' --- Jumala on nimittänyt hänet ylimmäiseksi papiksi ... ." (Hepr.5:5, 10).

Uuden liiton välittäjänä Jeesusta verrataan Moosekseen, joka toimi vanhan liiton välittäjänä (Hepr.9:15-28). Jeesuksen tehtävä taivaassa on kuitenkin muutakin kuin ylipappina tai liiton välittäjänä toimiminen. "Mutta tämä mies uhrasi yhden uhrin syntien edestä kaikiksi ajoiksi ja istui Jumalan oikealle puolelle ja siitä lähtien hän on odottanut, että hänen vihollisensa asetetaan hänen jalkojensa alustaksi" (Hepr.10:12,13). Jeesus siis odottaa että Jumala antaa hänelle oikeuden hallita vihollisiaan ja saa näin oikeuden toimia kuninkaana ja Herrana tietyn ajan.
" Hänen nimittäin täytyy hallita kuninkaana, kunnes Jumala on asettanut kaikki viholliset hänen jalkojensa alle" (1.Kor.15:25).
"Jumala nimittäin 'alisti kaiken hänen jalkojensa alle'. Mutta kun hän sanoo, että kaikki on alistettu, on selvää, että tähän ei sisälly Jumala, joka alisti kaiken hänen alaisuuteensa. Mutta kun kaikki on alistettu hänen alaisuuteensa, sitten Poika itsekin alistuu hänen alaisuuteensa" (1.Kor.15:27,28).

Siinä muutama kohta joka osoittaa Jumalan ja Jeesuksen olevan eri persoonia ja asemaltaan erilaisia.

Lue lisää

Merimieskirkko on ry, osa ev.luterilaista.Ei voi siis liittyä.

Anonyymi kirjoitti:

Merimieskirkko on ry, osa ev.luterilaista.Ei voi siis liittyä.

Maissa on maan "ongelmat" Merellä on hyvä olla töissä.

"Kristittyjen" jotka pitävät Jeesusta Jumalana on ilmeisen vaikeaa lukea Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. Esimerkiksi Heprealaiskirje täytyy ohittaa täysin koska koko sen sisältö todistaa Jeesuksen olevan Jumalan, Isän vallan alla. Koska koko kirje toistaa tätä ajatusta, sitä ei ole pystytty Raamattua kääntämällä muuttamaan Jeesuksen jumaluuden puolustamiseksi vaan kirjeen kymmenen ensimmäistä lukua on ikäänkuin viittausboikotissa.

Sen sijaan yksittäisten jakeiden muokkaaminen Jeesuksen jumaluuden puolustamiseksi on ollut helpompaa. Usein käytetty kohta on Room.9:5 jossa lausetta on jatkettu pilkulla vaikka todellisuudessa ajatus on siinä kohtaa alunperin katkaistu. Näin on saatu jae muuttamaan tarkoitustaan haluttuun suuntaan. Seurauksena on myös tekstin pilkkuviidakko jolla on yritetty saada lauseen loppu edes jotenkin ymmärrettäväksi. Muun muassa The new American Bible, The New English Bible (Oxford&Cambridge), Revised Standard Version ja Moffatin New Translation of the Bible - käännökset lopettavat jakeen "... joista Kristus lihan mukaan polveutuu. Jumala, joka on yli kaiken, olkoon siunattu ikuisesti". Kyseessä on siis Jumalalle suunnattu ylistys Kristukseen päättyneelle tapahtumaketjulle jossa israelilaisilla oli päämerkitys.

Jos haluaa syventyä jakeen kieliopilliseen puoleen, niin esimerkiksi A Grammar of the Idiom of the New Testament (G.B.Winer, 1897) ja The Authorship of the Fourth Gospel (Ezra Abbot, 1888) käsittelee jakeen alkuperäistekstiin liittyvää merkitystä.

Lainasit Fil.2:11 ja toden totta siinä mainitaan kaksi persoonaa. Ei viittausta siihen että siinä olisi JumalaJeesus- symbioosi puhumattakaan jostain kolmannesta. Jeesusta ei sanota Jumalaksi vaan Herraksi koska (kuten Heprealaiskirjeessä yksityiskohtaisesti selitetään) Jumala korotti poikansa asemaan jossa hän on "enkeleitä korkeampi" ja "ylipappi". Koska Jeesuksen asema on toiseksi korkein koko kaikkeudessa, ilmaus "Herra" on osuva. Ainoastaan Jumala on Jeesuksen yläpuolella arvoasteikossa. Kannattaa lukea 1.Kor. 15:25-28 jos arvojärjestys on epäselvä.

Jeesusta kutsutaan "luomakunnan esikoiseksi" (Kol.1:15) eli hänet on luotu. Koska hänet on luotu, hän on yksi Jumalan enkelipojista (Job 1:6) vaikkakin esikoisena hänellä on erikoisasema jo pelkästään sen takia, että "hänen välityksellään luotiin kaikki muu (Kol.1:16).

Danielin tulevaisuutta koskevassa ennustuksessa "siihen aikaan nousee Mikael, suuri ruhtinas, joka seisoo kansasi poikien puolella" (Dan.12:1). Sen jälkeen ennustus puhuu ajanjaksosta, joka on ihmishistorian merkittävin. Sitten Ilmestyskirjassa jatketaan samaa teemaa ja mainitaan taivaallinen sota jonka seurauksena "Mikael ja hänen enkelinsä taistelivat" (Ilm.12:7) "alkuperäistä lohikäärmettä" eli Saatanaa vastaan voittaen tämän. Se taas palauttaa mieleen Eedenissä annetun ensimmäisen ennustuksen jossa "siemen" eli Kristus murskaa "käärmeen" pään. Jos kerran Kristuksen oli määrä tuhota Saatana ja Ilmestyskirjassa Mikael tekee sen, ainoa johtopäätös on se, että Jeesuksen taivaallinen nimi on Mikael.

Myös Juudas kirjoitti kirjeessään "ylienkeli Mikaelista" jolla olisi ollut voima lausua tuomio Saatanaa vastaan eräässä tilanteessa mutta ei tehnyt sitä (Juud.9). Kyseessä oli siis mahtava enkeliruhtinas jo ennenkuin Jumala korotti hänet "enkeleitä korkeammaksi" (Hepr.1:4) ja asetettiin istumaan "Majesteetin oikealle puolelle".

Palaan vielä tuohon mainitsemaan Fil.2. lukuun jossa sinun mukaasi puhutaan Jeesuksesta vain ihmis"orjana" (Fil.2:7). Mitä sitten mielestäsi tarkoitetaan sitä edeltävässä jakeissa 5 ja 6? "Säilyttäkää itsellänne tämä asenne, joka oli myös Kristuksella Jeesuksella, joka, vaikka hän oli olemassa JUMALAN MUODOSSA, ei harkinnut lainkaan ajatusta, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla Jumalan VERTAINEN" (korostus oma). Sen jälkeen Paavali kertoo seurauksen Jeesuksen nöyryydestä: " Juuri siksi Jumala korottikin hänet ylempään asemaan ... ja jokainen kieli tunnustaisi avoimesti Jeesuksen Kristuksen olevan Herra Jumalan, Isän, kunniaksi". (Fil.2:9-11). Kohdassa ei puhuta että Jeesuksesta olisi tullut Jumala vaan että Kristuksen korotettu asema toi kunniaa hänen Isälleen.

Kiinnitit huomion myös siihen, että Jeesus ei käyttänyt Jumalasta nimeä Jehova vaan viittasi häneen sanalla Isä. Montako kertaa itse käytät omasta isästäsi hänen ristimänimeään puhuessasi hänestä toisille? Kun jotain toista kutsuu isäksi, on selvää, että kyseessä on ainutlaatuinen suhde eikä siihen kuulu häpeän tunnetta isän omaa nimeä kohtaan. Jeesuksen seuraajille oli selvää kenestä Jeesus puhui kun hän puhui Isästä. Sinulle ei ole ja se kertoo jotain tilanteestasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristittyjen" jotka pitävät Jeesusta Jumalana on ilmeisen vaikeaa lukea Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. Esimerkiksi Heprealaiskirje täytyy ohittaa täysin koska koko sen sisältö todistaa Jeesuksen olevan Jumalan, Isän vallan alla. Koska koko kirje toistaa tätä ajatusta, sitä ei ole pystytty Raamattua kääntämällä muuttamaan Jeesuksen jumaluuden puolustamiseksi vaan kirjeen kymmenen ensimmäistä lukua on ikäänkuin viittausboikotissa.

Sen sijaan yksittäisten jakeiden muokkaaminen Jeesuksen jumaluuden puolustamiseksi on ollut helpompaa. Usein käytetty kohta on Room.9:5 jossa lausetta on jatkettu pilkulla vaikka todellisuudessa ajatus on siinä kohtaa alunperin katkaistu. Näin on saatu jae muuttamaan tarkoitustaan haluttuun suuntaan. Seurauksena on myös tekstin pilkkuviidakko jolla on yritetty saada lauseen loppu edes jotenkin ymmärrettäväksi. Muun muassa The new American Bible, The New English Bible (Oxford&Cambridge), Revised Standard Version ja Moffatin New Translation of the Bible - käännökset lopettavat jakeen "... joista Kristus lihan mukaan polveutuu. Jumala, joka on yli kaiken, olkoon siunattu ikuisesti". Kyseessä on siis Jumalalle suunnattu ylistys Kristukseen päättyneelle tapahtumaketjulle jossa israelilaisilla oli päämerkitys.

Jos haluaa syventyä jakeen kieliopilliseen puoleen, niin esimerkiksi A Grammar of the Idiom of the New Testament (G.B.Winer, 1897) ja The Authorship of the Fourth Gospel (Ezra Abbot, 1888) käsittelee jakeen alkuperäistekstiin liittyvää merkitystä.

Lainasit Fil.2:11 ja toden totta siinä mainitaan kaksi persoonaa. Ei viittausta siihen että siinä olisi JumalaJeesus- symbioosi puhumattakaan jostain kolmannesta. Jeesusta ei sanota Jumalaksi vaan Herraksi koska (kuten Heprealaiskirjeessä yksityiskohtaisesti selitetään) Jumala korotti poikansa asemaan jossa hän on "enkeleitä korkeampi" ja "ylipappi". Koska Jeesuksen asema on toiseksi korkein koko kaikkeudessa, ilmaus "Herra" on osuva. Ainoastaan Jumala on Jeesuksen yläpuolella arvoasteikossa. Kannattaa lukea 1.Kor. 15:25-28 jos arvojärjestys on epäselvä.

Jeesusta kutsutaan "luomakunnan esikoiseksi" (Kol.1:15) eli hänet on luotu. Koska hänet on luotu, hän on yksi Jumalan enkelipojista (Job 1:6) vaikkakin esikoisena hänellä on erikoisasema jo pelkästään sen takia, että "hänen välityksellään luotiin kaikki muu (Kol.1:16).

Danielin tulevaisuutta koskevassa ennustuksessa "siihen aikaan nousee Mikael, suuri ruhtinas, joka seisoo kansasi poikien puolella" (Dan.12:1). Sen jälkeen ennustus puhuu ajanjaksosta, joka on ihmishistorian merkittävin. Sitten Ilmestyskirjassa jatketaan samaa teemaa ja mainitaan taivaallinen sota jonka seurauksena "Mikael ja hänen enkelinsä taistelivat" (Ilm.12:7) "alkuperäistä lohikäärmettä" eli Saatanaa vastaan voittaen tämän. Se taas palauttaa mieleen Eedenissä annetun ensimmäisen ennustuksen jossa "siemen" eli Kristus murskaa "käärmeen" pään. Jos kerran Kristuksen oli määrä tuhota Saatana ja Ilmestyskirjassa Mikael tekee sen, ainoa johtopäätös on se, että Jeesuksen taivaallinen nimi on Mikael.

Myös Juudas kirjoitti kirjeessään "ylienkeli Mikaelista" jolla olisi ollut voima lausua tuomio Saatanaa vastaan eräässä tilanteessa mutta ei tehnyt sitä (Juud.9). Kyseessä oli siis mahtava enkeliruhtinas jo ennenkuin Jumala korotti hänet "enkeleitä korkeammaksi" (Hepr.1:4) ja asetettiin istumaan "Majesteetin oikealle puolelle".

Palaan vielä tuohon mainitsemaan Fil.2. lukuun jossa sinun mukaasi puhutaan Jeesuksesta vain ihmis"orjana" (Fil.2:7). Mitä sitten mielestäsi tarkoitetaan sitä edeltävässä jakeissa 5 ja 6? "Säilyttäkää itsellänne tämä asenne, joka oli myös Kristuksella Jeesuksella, joka, vaikka hän oli olemassa JUMALAN MUODOSSA, ei harkinnut lainkaan ajatusta, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla Jumalan VERTAINEN" (korostus oma). Sen jälkeen Paavali kertoo seurauksen Jeesuksen nöyryydestä: " Juuri siksi Jumala korottikin hänet ylempään asemaan ... ja jokainen kieli tunnustaisi avoimesti Jeesuksen Kristuksen olevan Herra Jumalan, Isän, kunniaksi". (Fil.2:9-11). Kohdassa ei puhuta että Jeesuksesta olisi tullut Jumala vaan että Kristuksen korotettu asema toi kunniaa hänen Isälleen.

Kiinnitit huomion myös siihen, että Jeesus ei käyttänyt Jumalasta nimeä Jehova vaan viittasi häneen sanalla Isä. Montako kertaa itse käytät omasta isästäsi hänen ristimänimeään puhuessasi hänestä toisille? Kun jotain toista kutsuu isäksi, on selvää, että kyseessä on ainutlaatuinen suhde eikä siihen kuulu häpeän tunnetta isän omaa nimeä kohtaan. Jeesuksen seuraajille oli selvää kenestä Jeesus puhui kun hän puhui Isästä. Sinulle ei ole ja se kertoo jotain tilanteestasi.

Lue lisää

Mitä se sulle kuuluu vaikka aina puhuisin isästäni: isä?
Jeesuksen seuraajat tiesivät että Adonai oli sama kun JHVH, jonka oikeaa lausumistapaa he eivät enää tienneet, koska he eivät olleet käyttäneet sitä enää satoihin vuosiin.
Jos Jeesus tiesi Isän ninen oikean lausumistavan, miksi tilanne ei korjaantunut? Miksi edelleen emme tiedä miten JHVH pitäisi lausua.
Muista myös ettei Jumala ole milloinkaan enkelille sanonut:" istu minun oikealle puolelleni".
Miksi? Koska Jeesus on aina ollut Jumalan ainosyntyinen poika, eikä koskaan enkeli.
Ei hän muuttunut ylösnousemuksen jälkeen enkelistä Jumalan pojaksi ja siksi voitaisiin sanoa:" istu oikealle puolelleni".
Kyllä sinussa on pahanlainen vääristelyn demonihenki.
Pitkiä litanioita suollat mutta ne silkkaa vartiotornihuttua.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristittyjen" jotka pitävät Jeesusta Jumalana on ilmeisen vaikeaa lukea Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. Esimerkiksi Heprealaiskirje täytyy ohittaa täysin koska koko sen sisältö todistaa Jeesuksen olevan Jumalan, Isän vallan alla. Koska koko kirje toistaa tätä ajatusta, sitä ei ole pystytty Raamattua kääntämällä muuttamaan Jeesuksen jumaluuden puolustamiseksi vaan kirjeen kymmenen ensimmäistä lukua on ikäänkuin viittausboikotissa.

Sen sijaan yksittäisten jakeiden muokkaaminen Jeesuksen jumaluuden puolustamiseksi on ollut helpompaa. Usein käytetty kohta on Room.9:5 jossa lausetta on jatkettu pilkulla vaikka todellisuudessa ajatus on siinä kohtaa alunperin katkaistu. Näin on saatu jae muuttamaan tarkoitustaan haluttuun suuntaan. Seurauksena on myös tekstin pilkkuviidakko jolla on yritetty saada lauseen loppu edes jotenkin ymmärrettäväksi. Muun muassa The new American Bible, The New English Bible (Oxford&Cambridge), Revised Standard Version ja Moffatin New Translation of the Bible - käännökset lopettavat jakeen "... joista Kristus lihan mukaan polveutuu. Jumala, joka on yli kaiken, olkoon siunattu ikuisesti". Kyseessä on siis Jumalalle suunnattu ylistys Kristukseen päättyneelle tapahtumaketjulle jossa israelilaisilla oli päämerkitys.

Jos haluaa syventyä jakeen kieliopilliseen puoleen, niin esimerkiksi A Grammar of the Idiom of the New Testament (G.B.Winer, 1897) ja The Authorship of the Fourth Gospel (Ezra Abbot, 1888) käsittelee jakeen alkuperäistekstiin liittyvää merkitystä.

Lainasit Fil.2:11 ja toden totta siinä mainitaan kaksi persoonaa. Ei viittausta siihen että siinä olisi JumalaJeesus- symbioosi puhumattakaan jostain kolmannesta. Jeesusta ei sanota Jumalaksi vaan Herraksi koska (kuten Heprealaiskirjeessä yksityiskohtaisesti selitetään) Jumala korotti poikansa asemaan jossa hän on "enkeleitä korkeampi" ja "ylipappi". Koska Jeesuksen asema on toiseksi korkein koko kaikkeudessa, ilmaus "Herra" on osuva. Ainoastaan Jumala on Jeesuksen yläpuolella arvoasteikossa. Kannattaa lukea 1.Kor. 15:25-28 jos arvojärjestys on epäselvä.

Jeesusta kutsutaan "luomakunnan esikoiseksi" (Kol.1:15) eli hänet on luotu. Koska hänet on luotu, hän on yksi Jumalan enkelipojista (Job 1:6) vaikkakin esikoisena hänellä on erikoisasema jo pelkästään sen takia, että "hänen välityksellään luotiin kaikki muu (Kol.1:16).

Danielin tulevaisuutta koskevassa ennustuksessa "siihen aikaan nousee Mikael, suuri ruhtinas, joka seisoo kansasi poikien puolella" (Dan.12:1). Sen jälkeen ennustus puhuu ajanjaksosta, joka on ihmishistorian merkittävin. Sitten Ilmestyskirjassa jatketaan samaa teemaa ja mainitaan taivaallinen sota jonka seurauksena "Mikael ja hänen enkelinsä taistelivat" (Ilm.12:7) "alkuperäistä lohikäärmettä" eli Saatanaa vastaan voittaen tämän. Se taas palauttaa mieleen Eedenissä annetun ensimmäisen ennustuksen jossa "siemen" eli Kristus murskaa "käärmeen" pään. Jos kerran Kristuksen oli määrä tuhota Saatana ja Ilmestyskirjassa Mikael tekee sen, ainoa johtopäätös on se, että Jeesuksen taivaallinen nimi on Mikael.

Myös Juudas kirjoitti kirjeessään "ylienkeli Mikaelista" jolla olisi ollut voima lausua tuomio Saatanaa vastaan eräässä tilanteessa mutta ei tehnyt sitä (Juud.9). Kyseessä oli siis mahtava enkeliruhtinas jo ennenkuin Jumala korotti hänet "enkeleitä korkeammaksi" (Hepr.1:4) ja asetettiin istumaan "Majesteetin oikealle puolelle".

Palaan vielä tuohon mainitsemaan Fil.2. lukuun jossa sinun mukaasi puhutaan Jeesuksesta vain ihmis"orjana" (Fil.2:7). Mitä sitten mielestäsi tarkoitetaan sitä edeltävässä jakeissa 5 ja 6? "Säilyttäkää itsellänne tämä asenne, joka oli myös Kristuksella Jeesuksella, joka, vaikka hän oli olemassa JUMALAN MUODOSSA, ei harkinnut lainkaan ajatusta, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla Jumalan VERTAINEN" (korostus oma). Sen jälkeen Paavali kertoo seurauksen Jeesuksen nöyryydestä: " Juuri siksi Jumala korottikin hänet ylempään asemaan ... ja jokainen kieli tunnustaisi avoimesti Jeesuksen Kristuksen olevan Herra Jumalan, Isän, kunniaksi". (Fil.2:9-11). Kohdassa ei puhuta että Jeesuksesta olisi tullut Jumala vaan että Kristuksen korotettu asema toi kunniaa hänen Isälleen.

Kiinnitit huomion myös siihen, että Jeesus ei käyttänyt Jumalasta nimeä Jehova vaan viittasi häneen sanalla Isä. Montako kertaa itse käytät omasta isästäsi hänen ristimänimeään puhuessasi hänestä toisille? Kun jotain toista kutsuu isäksi, on selvää, että kyseessä on ainutlaatuinen suhde eikä siihen kuulu häpeän tunnetta isän omaa nimeä kohtaan. Jeesuksen seuraajille oli selvää kenestä Jeesus puhui kun hän puhui Isästä. Sinulle ei ole ja se kertoo jotain tilanteestasi.

Lue lisää

Miten kristitty ja "kristitty" mielestäsi eroavat toisistaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miten kristitty ja "kristitty" mielestäsi eroavat toisistaan?

Se on sitä:" joka itsensä ylentää se alennetaan" Jehovantodistajien onnettomuudeksi.
Se on myös sitä:" onneksi en ole niinkuin nuo toiset", heidän omaksi onnettomuudekseen."

Anonyymi kirjoitti:

Miten kristitty ja "kristitty" mielestäsi eroavat toisistaan?

"Kristitty" luulee Jeesusta Jumalaksi. Kristitty ei luule. Jumalan kokoinen aukko ymmärryksen tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristitty" luulee Jeesusta Jumalaksi. Kristitty ei luule. Jumalan kokoinen aukko ymmärryksen tasolla.

Vai niin. Sitten minäkin olen kristitty. Oletko ihan varma, ettei muuta tarvita? Esimerkiksi hallintoelimen tottelemista?

Anonyymi kirjoitti:

Vai niin. Sitten minäkin olen kristitty. Oletko ihan varma, ettei muuta tarvita? Esimerkiksi hallintoelimen tottelemista?

Onhan se hyvä alku. Joh.17:3:ssa Jeesus lupaa ikuisen elämän niille, jotka "oppivat tuntemaan sinut, ainoan tosi Jumalan ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen". Tuntemiseen liittyy myös se että tietää, miten vastapuoli ajattelee ja Jumalan ollessa kysymyksessä on valmis noudattamaan hänen mittapuitaan omassa elämässään. Ne mittapuut löytää Raamatusta.

Auktoriteettiongelmissa ratkaisu löytyy omasta päästäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se hyvä alku. Joh.17:3:ssa Jeesus lupaa ikuisen elämän niille, jotka "oppivat tuntemaan sinut, ainoan tosi Jumalan ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen". Tuntemiseen liittyy myös se että tietää, miten vastapuoli ajattelee ja Jumalan ollessa kysymyksessä on valmis noudattamaan hänen mittapuitaan omassa elämässään. Ne mittapuut löytää Raamatusta.

Auktoriteettiongelmissa ratkaisu löytyy omasta päästäsi.

Lue lisää

Tarkoitatko, että jos kieltäytyy tottelemasta Jehovan todistajien hallintoelintä, kyseessä olisi auktoriteettiongelma? Ota huomioon, että he itse ovat ilmoittautuneet Jumalan viestintäkanavaksi ilman ensimmäistäkään todistetta asemastaan. Sellaistako pitäisi totella?

Mene lauseenpätkijä hoitoon jos et osaa lainata lauseita kokonaisina.

Jumalalla ei ole alkua mutta Jeesuksella on omien sanojesi mukaan alku eli syntymä. Jumalan lisääntymistavoista ei liene sinullakaan tietoa mutta Kirkkoraamatun käännös on kyllä kauttaaltaan suorastaan humoristinen tarkoitusperäänsä puolustaessaan. Etkö itse ymmärrä sitä, että jos joku omistaa jotain, hän ei ole sama asia kuin se, jonka hän omistaa?

Sananlaskut 8:22 kuuluu aikuisten oikeasti:"Jehova (tetragrammi) omisti minut jo alusta asti" ja sen voi myös kääntää "Jehova (tetragrammi) valmisti minut ensimmäisenä työnään". Kysymys on joka tapauksessa kahdesta eri asiasta, eri persoonasta. Luojasta ja luodusta.

Jos Jumala sanoisi että "tänä päivänä minä sinut synnytin" niin mitä päivää tarkoitetaan ja mitä se sinä päivänä merkitsi? Ei se voi viitata ainakaan Jeesukseen henkiolentona oloaikaan jos tarkoitus on todistaa Jeesuksen jumaluus - koska Jumalalla ei ole alkua.

Barclayn 1950- luvun jorinoista tuskin on monikaan kiinnostunut sinua lukuunottamatta joten voisit jättää tekstin toistamisen ihan jo ajan säästämisen takia. Myötähäpeä tällä puolella on toinen syy.

Anonyymi kirjoitti:

Mene lauseenpätkijä hoitoon jos et osaa lainata lauseita kokonaisina.

Jumalalla ei ole alkua mutta Jeesuksella on omien sanojesi mukaan alku eli syntymä. Jumalan lisääntymistavoista ei liene sinullakaan tietoa mutta Kirkkoraamatun käännös on kyllä kauttaaltaan suorastaan humoristinen tarkoitusperäänsä puolustaessaan. Etkö itse ymmärrä sitä, että jos joku omistaa jotain, hän ei ole sama asia kuin se, jonka hän omistaa?

Sananlaskut 8:22 kuuluu aikuisten oikeasti:"Jehova (tetragrammi) omisti minut jo alusta asti" ja sen voi myös kääntää "Jehova (tetragrammi) valmisti minut ensimmäisenä työnään". Kysymys on joka tapauksessa kahdesta eri asiasta, eri persoonasta. Luojasta ja luodusta.

Jos Jumala sanoisi että "tänä päivänä minä sinut synnytin" niin mitä päivää tarkoitetaan ja mitä se sinä päivänä merkitsi? Ei se voi viitata ainakaan Jeesukseen henkiolentona oloaikaan jos tarkoitus on todistaa Jeesuksen jumaluus - koska Jumalalla ei ole alkua.

Barclayn 1950- luvun jorinoista tuskin on monikaan kiinnostunut sinua lukuunottamatta joten voisit jättää tekstin toistamisen ihan jo ajan säästämisen takia. Myötähäpeä tällä puolella on toinen syy.

Lue lisää

"Mene hoitoon" ja "jorina" on uusi Jehovan todistajien keskustelutapa.
Tällä he osoittavat asennetta:" onneksi en ole niinkuin muut".
P.o." ole minulle syntiselle armollinen".

Anonyymi kirjoitti:

"Mene hoitoon" ja "jorina" on uusi Jehovan todistajien keskustelutapa.
Tällä he osoittavat asennetta:" onneksi en ole niinkuin muut".
P.o." ole minulle syntiselle armollinen".

Lue lisää

Laadukasta keskustelua kun toinen manipuloi muiden kommentteja epärehellisin keinoin ja toinen ei ole kiinnostunut aiheesta mutta kommentoi silti ja leikkii veronkantajaa. Saattaa tosin olla sama henkilökin mutta siinä tapauksessa vielä paremmalla syyllä hoitoon.

Anonyymi kirjoitti:

Laadukasta keskustelua kun toinen manipuloi muiden kommentteja epärehellisin keinoin ja toinen ei ole kiinnostunut aiheesta mutta kommentoi silti ja leikkii veronkantajaa. Saattaa tosin olla sama henkilökin mutta siinä tapauksessa vielä paremmalla syyllä hoitoon.

Lue lisää

Elikä: osu ja uppos.
Vartiotornilahkolaisella meni pupu pöksyyn ja jauhot suuhun.

Jehovan todistajille on sallittu vain erikoistienraivaaja-asento.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajille on sallittu vain erikoistienraivaaja-asento.

voi että sä oot ihanan lutunen
:D :D
entä jos on hallinto elimessä

kuis se sit

t mainosvaltuutettu

Anonyymi kirjoitti:

voi että sä oot ihanan lutunen
:D :D
entä jos on hallinto elimessä

kuis se sit

t mainosvaltuutettu

Hallintoelin viestintäkanavaan, erikoistienraivaaja-asennossa tietysti. Esileikiksi Stephen Lettin videoita.

Anonyymi kirjoitti:

Hallintoelin viestintäkanavaan, erikoistienraivaaja-asennossa tietysti. Esileikiksi Stephen Lettin videoita.

so so nyt menee kyl vähän totuuden laitaan, vai onko nuo suu jutskat jo hyväksyttyjä
t mainosvaltuutettu

Anonyymi kirjoitti:

so so nyt menee kyl vähän totuuden laitaan, vai onko nuo suu jutskat jo hyväksyttyjä
t mainosvaltuutettu

Palveluseduista on turha näillä puheilla haaveilla, mutta kirjoilla saa roikkua.

Anonyymi kirjoitti:

Palveluseduista on turha näillä puheilla haaveilla, mutta kirjoilla saa roikkua.

Mä oon aina himoinnu mikrofoonin kööräämis palvelusetua. Mutta mua ei ole päästetty edes vara- mikrofonin köörääjäksi.