Asennutin viime keväänä tietynlaisissa ei niin tasapainosissa mielentiloissa 15% ikkunakalvot takalaseihin ajatuksena että tuo ylellistä yksityisyyttä ja "asennetta" autoon, sekä bonuksena ilmastoimaton auto ei kuumene yhtä herkästi. Ja sen jälkeen sitten 30% ajasta pidin niistä ja 70% en, ja nyt vuosi myöhemmin eheytyessä ihmisenä lisää on jo niin kypsyny niihin, että haluis ne pois. Ja syy on se, että auto on fiilikseltään synkän ja sisäänpäinlämpiävän näkönen, ja toki tälläsenä synkkänä vuodenaikana tällänen fiilis tulee vielä herkemmin, ja asia on myös hengeltään paljon korostuneempi sedanautossa, kuin jossain tila-autossa, farkussa, pakettiautossa tai vaikka jossain pirtsakassa crossoverissa.
Ikkunakalvot kaduttaa. Onko helppo poistaa vuoden kuluttua? (Laatukalvot)
Anonyymi
5
739
Vastaukset
- Anonyymi
Keksin täydellisen ratkaisun. 30 tai 35 % takakalvot ja 70% etusivukalvot, niin auto on aivan eri henkinen, romanttinen, tyylikäs, hienostunut, tasapainoinen. 70% on lain sallima sävyaste etulaseille, se että kalvotusta ei suomen lainsäädäntö salli, vaan että sävy pitää olla lasissa itsessään, niin se taas ei perustu mihinkään oikeaan asiaan, muuten kuin ite huonosti tehtyjen Biltemakalvo-räpellysten pelkoon. Erikoinen lainsäädäntö ei edistä muuta kuin auton kuumenemista, sisustan haalistumista ja melanoomaa. Miedot sävykalvotkin nimittäin suodattaa reippaasti auringon UV-säteilyä ja lämpöenergiaa, eikä suodatuskyky vähene lähellekään samassa suhteessa kalvon tummuusasteen kanssa. Ja puhe on vain siis oikeista laatukalvoista,
- Anonyymi
Eikun siis 35% taitaa olla yleisesti liian tumma (yleisellä tarkotan sitä kun tummuus vaihtelee hirveästi sään ja valaistuksen mukaan), siis 50% taakse, ja etusivulaseihin 70%, siinä ois lämmin, aistillinen ja romanttinen säväys.
Mitä vielä siihen lainsäädäntöön tulee, joka ei salli edes kunnollisesti asennettua 70% laatukalvoa, niin ovatkohan säätäessään ymmärtänyt, että on olemassa hyvin mietoja kalvoja, joilla kuitenkin voimakas UV- ja lämpösäteilyn estokyky. Ovat varmaan luulleet, että kalvo on aina tumma tai jos ei ole, niin sitten ei kellään syytä asentaa niin että viitsii tehdä ehtoja täyskiellon sijaan.
Tai sitten ei ole jaksettu säätä lakia kalvojen kuntoon liittyen, eli että kunnolla asennettu laatukalvo käy ja ilmakuplaräpellys ei, vaan ajateltu että helpompi kuin vain linjavetona kieltää kalvot kokonaan.
En minäkään mitään tummia kalvoja sallisi, koska vaikka tavallisesti pimeällä hyvin näkisikin läpi, niin on olemassa erityisolosuhteita (märkää, sataa ja hyvin pimeää), jolloin se tummentavakalvo on kuitenkin pois mahdollisimman hyvästä näkemisestä. 70% lienee hyvä rajaa, tosin 50% ei kokemusta, vaan vain tummista alle 30% kalvoista.
Syyt etusivuikkunan kalvottamiseen 70% kalvolla:
- AURINGON JA AUTON VALOJEN HÄIKÄSY. Tiedättekö sen kun saman suuntaista taivalta riittäisi vaikka kuinka, ja sivusta paistaa aurinko silmiin, eikä aurinkolaseista ole suojaa, eikä se sivuun taitettu aurinkolippakaan tahdo auttaa. Tai kun pimeällä takana olevan valo vilkuilee sivupeilistäsi.
- VIILEÄMPI AUTO LÄHTIESSÄ JA MATKALLA/POLTTOAINEEN SÄÄSTÖ ILMASTOIDUSSA AUTOSSA. Kalvot blokkaa tehokkaasti auringon lämpöenergiaa. Asianmukainen oleskelulämpötila ei ole vain mukavuusasia, vaan myös terveysasia.
- SUOJAA HENKILÖITÄ UV-SÄTEILYLTÄ. UV- säteily altistaa melanoomalle, eikä ole hyvästä iholle muutenkaan.
https://www.ksml.fi/teemat/autot/Tutkimus-Autojen-lasit-eivät-suojaa-UV-säteilyltä/1005132
- SUOJAA AUTON SISUSTAA. UV-säteily tavanomaisesti haalistaa pintoja, ja joitakin materiaaleja voi myös kovettaa. Ongelma sitä suurempi mitä enemmän autoa joutuu seisottaa auringon paahteessa.
- VOI TUODA TURVAA KOLARITILANTEESSA. Lasit on karkaistu, mutta parempi ne murenatkin on kalvoon sitoutuneena, kuin pitkin silmiä lentäen. En tosin tunne aihetta niin hyvin, että millä tavalla näköä tai muuta aluetta vaarantavia murenia auton karkaistuista laseista voi tulla, ja millä voimalla.
- TUO HIENOISTA SÄVYÄ LASIIN (mikäli asialla itsessään arvoa).
Päälle vielä se seikka että jos hankkii/teettää 70% sävylasit, niin olen lukenut väitteitä että niissä ei olisi niin vahva UV- ja lämpösäteilyn blokkauskyky kuin asianmukaisella laatukalvolla, en sitten takuuseen mene, pitäis tutkiskella enemmän varmistuakseen. Edellä olevassa linkissä kerrotaankin, että tuulilasi suojaa siksi niin hyvin UV-säteilyltä, että välissä on UV-säteilyä estävä kalvo, että sekin kyllä tukee sitä käsitystäni, koska kyllähän sivulasit yleensä on yhtä tummat kuin tuulilasi, eli ei kyse ole sävykalvi vs. kirkaslasi -tilanteesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikun siis 35% taitaa olla yleisesti liian tumma (yleisellä tarkotan sitä kun tummuus vaihtelee hirveästi sään ja valaistuksen mukaan), siis 50% taakse, ja etusivulaseihin 70%, siinä ois lämmin, aistillinen ja romanttinen säväys.
Mitä vielä siihen lainsäädäntöön tulee, joka ei salli edes kunnollisesti asennettua 70% laatukalvoa, niin ovatkohan säätäessään ymmärtänyt, että on olemassa hyvin mietoja kalvoja, joilla kuitenkin voimakas UV- ja lämpösäteilyn estokyky. Ovat varmaan luulleet, että kalvo on aina tumma tai jos ei ole, niin sitten ei kellään syytä asentaa niin että viitsii tehdä ehtoja täyskiellon sijaan.
Tai sitten ei ole jaksettu säätä lakia kalvojen kuntoon liittyen, eli että kunnolla asennettu laatukalvo käy ja ilmakuplaräpellys ei, vaan ajateltu että helpompi kuin vain linjavetona kieltää kalvot kokonaan.
En minäkään mitään tummia kalvoja sallisi, koska vaikka tavallisesti pimeällä hyvin näkisikin läpi, niin on olemassa erityisolosuhteita (märkää, sataa ja hyvin pimeää), jolloin se tummentavakalvo on kuitenkin pois mahdollisimman hyvästä näkemisestä. 70% lienee hyvä rajaa, tosin 50% ei kokemusta, vaan vain tummista alle 30% kalvoista.
Syyt etusivuikkunan kalvottamiseen 70% kalvolla:
- AURINGON JA AUTON VALOJEN HÄIKÄSY. Tiedättekö sen kun saman suuntaista taivalta riittäisi vaikka kuinka, ja sivusta paistaa aurinko silmiin, eikä aurinkolaseista ole suojaa, eikä se sivuun taitettu aurinkolippakaan tahdo auttaa. Tai kun pimeällä takana olevan valo vilkuilee sivupeilistäsi.
- VIILEÄMPI AUTO LÄHTIESSÄ JA MATKALLA/POLTTOAINEEN SÄÄSTÖ ILMASTOIDUSSA AUTOSSA. Kalvot blokkaa tehokkaasti auringon lämpöenergiaa. Asianmukainen oleskelulämpötila ei ole vain mukavuusasia, vaan myös terveysasia.
- SUOJAA HENKILÖITÄ UV-SÄTEILYLTÄ. UV- säteily altistaa melanoomalle, eikä ole hyvästä iholle muutenkaan.
https://www.ksml.fi/teemat/autot/Tutkimus-Autojen-lasit-eivät-suojaa-UV-säteilyltä/1005132
- SUOJAA AUTON SISUSTAA. UV-säteily tavanomaisesti haalistaa pintoja, ja joitakin materiaaleja voi myös kovettaa. Ongelma sitä suurempi mitä enemmän autoa joutuu seisottaa auringon paahteessa.
- VOI TUODA TURVAA KOLARITILANTEESSA. Lasit on karkaistu, mutta parempi ne murenatkin on kalvoon sitoutuneena, kuin pitkin silmiä lentäen. En tosin tunne aihetta niin hyvin, että millä tavalla näköä tai muuta aluetta vaarantavia murenia auton karkaistuista laseista voi tulla, ja millä voimalla.
- TUO HIENOISTA SÄVYÄ LASIIN (mikäli asialla itsessään arvoa).
Päälle vielä se seikka että jos hankkii/teettää 70% sävylasit, niin olen lukenut väitteitä että niissä ei olisi niin vahva UV- ja lämpösäteilyn blokkauskyky kuin asianmukaisella laatukalvolla, en sitten takuuseen mene, pitäis tutkiskella enemmän varmistuakseen. Edellä olevassa linkissä kerrotaankin, että tuulilasi suojaa siksi niin hyvin UV-säteilyltä, että välissä on UV-säteilyä estävä kalvo, että sekin kyllä tukee sitä käsitystäni, koska kyllähän sivulasit yleensä on yhtä tummat kuin tuulilasi, eli ei kyse ole sävykalvi vs. kirkaslasi -tilanteesta.Jostain syystä tuo linkki on kesken poikki (tai ainakin omassa puhelimessa). Toimii kyllä kun itse kopioi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikun siis 35% taitaa olla yleisesti liian tumma (yleisellä tarkotan sitä kun tummuus vaihtelee hirveästi sään ja valaistuksen mukaan), siis 50% taakse, ja etusivulaseihin 70%, siinä ois lämmin, aistillinen ja romanttinen säväys.
Mitä vielä siihen lainsäädäntöön tulee, joka ei salli edes kunnollisesti asennettua 70% laatukalvoa, niin ovatkohan säätäessään ymmärtänyt, että on olemassa hyvin mietoja kalvoja, joilla kuitenkin voimakas UV- ja lämpösäteilyn estokyky. Ovat varmaan luulleet, että kalvo on aina tumma tai jos ei ole, niin sitten ei kellään syytä asentaa niin että viitsii tehdä ehtoja täyskiellon sijaan.
Tai sitten ei ole jaksettu säätä lakia kalvojen kuntoon liittyen, eli että kunnolla asennettu laatukalvo käy ja ilmakuplaräpellys ei, vaan ajateltu että helpompi kuin vain linjavetona kieltää kalvot kokonaan.
En minäkään mitään tummia kalvoja sallisi, koska vaikka tavallisesti pimeällä hyvin näkisikin läpi, niin on olemassa erityisolosuhteita (märkää, sataa ja hyvin pimeää), jolloin se tummentavakalvo on kuitenkin pois mahdollisimman hyvästä näkemisestä. 70% lienee hyvä rajaa, tosin 50% ei kokemusta, vaan vain tummista alle 30% kalvoista.
Syyt etusivuikkunan kalvottamiseen 70% kalvolla:
- AURINGON JA AUTON VALOJEN HÄIKÄSY. Tiedättekö sen kun saman suuntaista taivalta riittäisi vaikka kuinka, ja sivusta paistaa aurinko silmiin, eikä aurinkolaseista ole suojaa, eikä se sivuun taitettu aurinkolippakaan tahdo auttaa. Tai kun pimeällä takana olevan valo vilkuilee sivupeilistäsi.
- VIILEÄMPI AUTO LÄHTIESSÄ JA MATKALLA/POLTTOAINEEN SÄÄSTÖ ILMASTOIDUSSA AUTOSSA. Kalvot blokkaa tehokkaasti auringon lämpöenergiaa. Asianmukainen oleskelulämpötila ei ole vain mukavuusasia, vaan myös terveysasia.
- SUOJAA HENKILÖITÄ UV-SÄTEILYLTÄ. UV- säteily altistaa melanoomalle, eikä ole hyvästä iholle muutenkaan.
https://www.ksml.fi/teemat/autot/Tutkimus-Autojen-lasit-eivät-suojaa-UV-säteilyltä/1005132
- SUOJAA AUTON SISUSTAA. UV-säteily tavanomaisesti haalistaa pintoja, ja joitakin materiaaleja voi myös kovettaa. Ongelma sitä suurempi mitä enemmän autoa joutuu seisottaa auringon paahteessa.
- VOI TUODA TURVAA KOLARITILANTEESSA. Lasit on karkaistu, mutta parempi ne murenatkin on kalvoon sitoutuneena, kuin pitkin silmiä lentäen. En tosin tunne aihetta niin hyvin, että millä tavalla näköä tai muuta aluetta vaarantavia murenia auton karkaistuista laseista voi tulla, ja millä voimalla.
- TUO HIENOISTA SÄVYÄ LASIIN (mikäli asialla itsessään arvoa).
Päälle vielä se seikka että jos hankkii/teettää 70% sävylasit, niin olen lukenut väitteitä että niissä ei olisi niin vahva UV- ja lämpösäteilyn blokkauskyky kuin asianmukaisella laatukalvolla, en sitten takuuseen mene, pitäis tutkiskella enemmän varmistuakseen. Edellä olevassa linkissä kerrotaankin, että tuulilasi suojaa siksi niin hyvin UV-säteilyltä, että välissä on UV-säteilyä estävä kalvo, että sekin kyllä tukee sitä käsitystäni, koska kyllähän sivulasit yleensä on yhtä tummat kuin tuulilasi, eli ei kyse ole sävykalvi vs. kirkaslasi -tilanteesta.Tai en oo varma voisko 35% olla sittenkin hyvä, eikä ainakaan yleisesti liian mustan puhuva. Pitää tutkiskella miltä ne näyttää.
- Anonyymi
Ne kalvot saa pois vetämällä. Kulmasta alkusilmu esiin terävän veitsen avulla ja sitten vetää pois. Vetonopeuden huomaa liiman lujuudesta. Mitä tiukempi liima, sitä hitaammin vedät. Lopuksi lasin puhdistus liimanpoistoaineella tai tinnerillä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 545369
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233457Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281582Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1951503- 761066
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna251013Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49897Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259826Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.71789Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35788